Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承諾書

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

勞訴
臺灣臺中地方法院

確認調動無效及請求回復原職

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第303號 原 告 張益利 訴訟代理人 廖學能律師 凃奕如律師 被 告 寶成工業股份有限公司 法定代理人 詹陸銘 被 告 英屬維京群島商裕元工業有限公司 法定代理人 盧金柱 共 同 訴訟代理人 張詠善律師 上列當事人間請求確認調動無效及請求回復原職事件，本院於11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠確認被告寶成工 業股份有限公司（下稱寶成公司）人力資源部於民國112年6 月26日對原告所為之調動處分無效。㈡被告應共同回復原告 任被告英屬維京群島商裕元工業有限公司（下稱裕元公司） 越南寶元廠區工程部承攬商勞工安全管理師之原職務。（見 本院卷一第11頁）。嗣於113年11月29日具狀變更聲明如下 列原告訴之聲明所示（見本院卷二第119頁）。原告上開所 為均係基於兩造間勞動法律關係事實，且請求基礎事實同一 ，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。 二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按 確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存 否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。被 告寶成公司雖抗辯：被告寶成公司與被告裕元公司各具獨立 之法人格，被告兩公司間不具實質同一性。112年6月26日「 寶成國際集團人員調動通知」非被告寶成公司作成，原告對 被告寶成公司起訴部分當事人不適格，且無確認利益等語； 惟查，本件原告起訴確認被告寶成公司及被告裕元公司所同 意以「寶成國際集團」名義於112年6月26日對原告所為之調 動處分無效，並主張被告有回復原告原工作之權能。對此， 被告均不否認有同意以「寶成國際集團」名義於112年6月26 日對原告所為之調動處分，惟爭執此處分對兩造均有效，則 依上開說明，原告起訴自屬當事人適格且有確認利益。至於 被告有無回復原告原工作之權能，此為實體判斷准駁之問題 ，與當事人適格無涉。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告裕元公司為被告寶成公司轉投資設立，均為寶成國際集 團所屬之關係企業，被告寶成公司以寶成國際集團之總公司 自居，被告2公司具實質同一性。原告於104年6月16日受僱 於被告裕元公司，兩造間簽立勞動契約書、及其3項附屬文 件（即員工從業道德承諾書、保密承諾書、員工個人資料蒐 集告知事項）；於105年12月1日與澳門商意式澳門離岸商業 服務有限公司臺灣分公司簽立勞動權益轉換協議書、勞動契 約及其3項附屬文件；於108年7月3日經法院調解成立由被告 裕元公司臺灣分公司僱用原告，後由被告裕元公司臺灣分公 司派駐至越南寶元廠區工程部，擔任課長，工作內容為承攬 商勞工安全管理，並於110年5月15日兼職管理同廠區同部門 （越南寶元廠區工程部）之口罩廠（下稱系爭口罩廠），每 月工資約新臺幣（下同）8至9萬元。原告與被告裕元公司臺 灣分公司簽署海外派駐協議書，自000年00月0日生效。被告 裕元公司臺灣分公司越南寶元廠區持續穩定營運中。 　㈡詎被告竟單方面任意違法調動（下稱系爭調職）原告工作內 容如下： 　⒈系爭調職未經原告同意：原告於112年6月21日遭被告於越南 之人資誆騙簽署員工從業道德承諾書實為與被告寶成公司間 之勞動契約及其3項附屬文件，致原告陷於錯誤而簽署，經 原告清楚辨明後，於被告寶成公司在上用印前，原告即自行 塗銷簽名，原告從未同意系爭調職，亦依民法第92條規定， 撤銷上揭意思表示。 　⒉系爭調職未基於企業經營上所必須，有不當動機及目的： 　⑴自112年3月14日起原告3位主管副理賴修彬、協理鄭嘉林及執 行經理甲○○屢藉執行績效輔導計畫之名義，要求原告簡報， 並刻意刁難、貶低原告工作表現，職場霸凌原告，使原告出 現身心症症狀。被告竟規避獎懲制度，基於不當動機及目的 ，而以減薪與重大調動之方式懲處原告，執行經理甲○○於11 2年5月15日以系爭口罩廠關閉為由，通知原告調職或離職， 同年6月14日協理鄭嘉林以相同理由，未基於誠信原則回復 原告原職務，而口頭告知原告將於同年7月1日調回臺灣。 　⑵原告一直以來之工作內容均是承攬商勞工安全管理，縱原告1 10年兼任同廠區同部門之系爭口罩廠，仍同時包含承攬商勞 工安全管理，被告此部分之業務需求並未變動，目前由同事 陳鼎元暫時兼任，被告於同廠區同部門仍有承攬商勞工安全 管理之勞務需求，另系爭口罩廠目前尚在運作，亦由陳鼎元 管理，被告不應無故將原告調離。 　⒊系爭調職對原告之工資及其他勞動條件，作不利之變更：原 告於112年6月26日接獲寶成國際集團總公司人力資源部以電 子郵件寄發通知將原告調動回臺灣，改指派至被告寶成公司 擔任「總公司工程部工程規劃處專案課資深高級管理師」， 並終止原告與被告裕元公司間之海外派駐協議書，未經原告 同意，由被告寶成公司承受原告與被告裕元公司間之勞動契 約，變更投保單位為被告寶成公司，取消每月派駐津貼之發 給等勞動條件之變更，薪資減為二分之一，原告未獲陳述意 見之機會即突遭實質減薪調任回臺灣。 　⒋調動後工作非原告技術可勝任：原告原應徵寶成海外廠機電 工，專長為水電、消防、空調、GPS衛星定位導航，並有相 關專業證照，然調任回臺之工作與原有工作性質截然不同， 為限制類設備管理與汙水處理廠管理之標準化，更命原告於 二週內完成交接，處理非原告專長之汙水處理、水電設計， 完成千張以上英文印度案機電審圖，顯非原告專業技術所能 勝任。 　⒌調動工作地點過遠，被告未給予必要之協助：被告要求原告1 週內自越南返回臺灣臺中市任職，全無給予任何協助，原告 於越南生活長達8年，在該處之財產及朋友人際，均尚待原 告處理。 　⒍被告未考量勞工及其家庭之生活利益：原告於越南生活長達8 年，因系爭調職回臺，讓原告無法處理在該處之生活事務及 人際，又遽然減薪讓原告家庭經濟陷入困窘境地，系爭調職 未考量原告及其家庭之生活利益。 　⒎未給原告陳述機會，不符合程序正當。 　㈢原告經公司申訴、彰化縣政府勞工處調解無果，被告上開所 為，違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1之規定，違 反誠信原則，屬權利濫用之違法調動。為此，依勞基法第10 條之1、民法第92條第1項規定，請求確認被告於112年6月26 日對原告所為之調動處分無效並回復原告原職。並聲明：⒈ 確認被告寶成公司及被告裕元公司所同意以「寶成國際集團 」名義於112年6月26日對原告所為之調動處分無效。⒉被告 應共同回復原告任被告裕元公司越南寶元廠區之職務。 二、被告則以： 　㈠原告原係任職被告裕元公司越南寶元廠區工程部能源課課長 ，於110年5月15日調動至系爭口罩廠擔任課長，專職負責系 爭口罩廠之口罩生產及現場管理事務，原告並無兼任其他職 位。 　㈡系爭調職為合法、合理調職： 　⒈系爭調職經原告同意：原告始終任職於被告裕元公司臺灣分 公司，並於112年6月21日經原告同意後簽署與被告寶成公司 間之勞動契約及其3項附屬文件，同時終止原告原與被告裕 元公司臺灣分公司間之勞動契約，被告寶成公司方成為雇主 。且於同年月26日寄發通知予原告，原告亦回復遵期至指定 地點報到。被告無詐欺原告意思之情事，係原告於同年7月3 日嗣後反悔而以立可帶塗銷其簽名。 　⒉系爭調職係基於企業經營上所必須，無不當動機及目的： 　⑴112年間因口罩需求大減，系爭口罩廠進行關廠作業，已無管 理職，故必須調動原告之職位。原告於調動前固在被告裕元 公司之越南寶元廠區內工作，但該廠區於原告調動前後是否 持續穩定營運，與系爭調職是否合法無涉。至於現場施工安 全工作係由個別工程之施工商自主管理，並由該工程案之個 別監工組人員及其直屬長官為第二級督導，惟均與系爭調職 無關，亦與原告調動前之工作內容無關。 　⑵原告於擔任系爭口罩廠擔任課長期間工作不佳，被告裕元公 司依績效管理辦法施以輔導改善計畫，被告裕元公司之主管 非僅單方指責原告之錯誤，而係提出具體建議，並非刻意對 原告為職場霸凌，且相關指正均與112年7月1日系爭調職無 關。 　⒊系爭調職對原告之工資及其他勞動條件，未作不利之變更： 派駐津貼僅派駐海外人員始得領取，原告與被告裕元公司臺 灣分公司間之勞動契約明文約定如經調任回國，即予取消， 被告為依約履行，並無扣減原告薪資之情事，勞基法第10條 之1第2款所訂原則與上開派駐津貼是否為勞基法第2條第3款 之工資性質無涉。 　⒋原告無不能勝任系爭調職後工作之情事：原告起訴未主張有 何調動後技術不能勝任，且調動後工作隸屬於工程部工程規 劃處專案課，亦符合原告之個人專業及所具備之證照，並無 不能勝任之情事。又調動後原告不再負責管理職，對原告反 而較為有利。 　⒌調動工作地點並未過遠，且已考量原告及其家庭生活利益， 被告裕元公司亦有給予必要之協助：原告調職後工作地點位 於臺中市西屯區，而原告設籍並居住在臺中市沙鹿區，通勤 時間僅需13分鐘，並未過遠，均有考量原告及其家庭之生活 利益。且被告裕元公司於112年5月15日即面談原告，至原告 新職位報到時間相距逾1個月，已給予原告充分時間。 　⒍已給予原告陳述意見之機會：被告裕元公司於112年5月15日 即面談原告，否認有要求原告離職或資遣。同年6月14日開 會再次討論系爭口罩廠關廠，已無管理職，幾經溝通，亦讓 原告充份表達已見，最後原告亦同意並於同年月21日簽署與 被告寶成公司間之勞動契約及其3項附屬文件。　 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告於104年6月16日與被告裕元公司在臺辦事處簽立勞動契 約及其3項附屬文件；於105年12月1日與澳門商意式澳門離 岸商業服務有限公司臺灣分公司簽立勞動權益轉換協議書、 勞動契約及其3項附屬文件；於108年7月3日經法院調解成立 由被告裕元公司臺灣分公司僱用原告，後由被告裕元公司臺 灣分公司派駐至越南寶元廠；於110年5月15日原告由越南寶 元廠工程部能源課調動至同廠區同部門之系爭口罩廠。原告 與被告裕元公司臺灣分公司簽署海外派駐協議書，自000年0 0月0日生效。原告嗣於112年6月21日簽署與被告寶成公司間 之勞動契約及其3項附屬文件，即經系爭調職回到臺灣工作 ，設籍並居住於臺中市沙鹿區。被告寶成公司於112年7月1 日起以自己為投保單位為原告投保勞工保險，原告於112年7 月3日至被告寶成公司之光威廠區報到後工作，並於同年月1 9日完成新職工作交接。原告經系爭調職於被告寶成公司之 新工作除派駐津貼外，無其他薪資項目變更。原告於系爭調 職前所擔任之「課長」與調動後擔任之「資深高級管理師」 職等相同。又前揭原告於112年6月21日簽署與被告寶成公司 間之勞動契約及其3項附屬文件，回臺後原告於被告寶成公 司在上用印前，原告即自行塗銷簽名等節，經本院協同兩造 協議簡化爭點，為兩造所不爭執（見本院卷二第146、148頁 ），應堪認定。 　㈡原告主張被告寶成公司及被告裕元公司於本件中有僱主實質 同一性，應屬可採： 　⒈原告所收受之電子郵件調動通知明載被告寶成公司為寶成國 際集團總公司： 　⑴原告於112年7月3日收受一封屬名來自寶成國陳集團公司人力 資源部杜宜靜之電子郵件通知，上載：「主旨【調動通知】 乙○○寶成國際集團/總公司工程部/資深高級管理…因應本集 團企業經營所需，兼顧員工適才適所與職涯發展，並符合勞 動基準法第10條之1調動五原則規定，茲核定將現任越南工 程部乙○○課長自民國112年7月1日起（下稱「調動生效日」 ） 調動回台灣至寶成工業股份有限公司「總公司工程部工 程規劃處專案課」就任，調動生效日起之勞動條件說明請參 閱附件【人員調動通知】，密碼為您的身分證後四碼。」等 文，有上開電子郵件可參（見本院卷一第73頁）。 　⑵上開電子郵件所附之寶成國際集團人員調動通知上載：「因 應本集團企業經營所需，兼顧員工適才適所與職涯發展，並 符合勞動基準法第10條之1調動五原則規定，茲核定將現任 越南工程部乙○○課長自民國112年7月1日起（下稱「調動生 效日」）調動回台灣至寶成工業股份有限公司總公司工程部 工程規劃處專案課就任，調動生效日起之勞動條件說明如下 ：⒈調動後單位為總公司工程部工程規劃處專案課，職等維 持6職等，職稱為資深高級管理師。⒉取消發給派駐津貼，基 薪維持為新台幣50,450元。…⒎請於民國112年7月3日（週一 ）上午八點整至如下報到地點向總公司工程部報到並配合簽 署相關報到文件：臺中市西屯區工業區十一路8號。特此通 知…人力資源部主管趙銘崇」等語，有寶成國際集團人員調 動通知附卷可參（見本院卷一第75頁）。 　⑶上開電子郵件及調動通知，明載原告經系爭調職係至「寶成 國際集團/總公司工程部/資深高級管理」（標題處）亦即「 調動回台灣至寶成工業股份有限公司『總公司工程部工程規 劃處專案課』就任」、「調動後單位為總公司工程部工程規 劃處專案課」、「報到地點向總公司工程部報到」（內容處 ），而被告寶成公司亦不否認原告經系爭調職後係至被告寶 成公司之光威廠區報到後工作，則依上揭被告寶成公司所承 認有效之調動通知，被告寶成公司就是寶成國際集團總公司 。 　⒉被告寶成公司於內部聯絡上亦自稱總公司： 　　被告寶成公司於109年5月18日內部聯絡函，其受文者為原告 ，副本轉知（即CC）為總公司：總公司經理級以上主管，上 載：「聯絡事項：廠別代號申請…越南寶元系爭口罩廠…A、 在台之進貨及費用請以寶成工業股份有限公司為抬頭…公司 名稱：寶成工業股份有限公司…統一編號:00000000…發票地 址：彰化縣○○鄉○○路○號」等文，並由被告寶成公司法定代 理人丙○○核示，有上開內部聯絡函附卷可參（見本院卷一第 323頁），可知被告寶成公司可直接指揮斯時受僱於裕元公 司臺灣分公司並於被告裕元公司越南寶元系爭口罩廠工作之 原告，且於內部聯絡上確實自稱總公司。 　⒊原告因任職得使用之人力資源管理平台亦稱被告寶成公司為 集團總公司： 　　原告查詢因任職得使用之人力資源管理平台，其個資維護查 詢顯示：異動生效日為112年7月1日、異動公司為被告寶成 公司、廠別為集團總公司、部門為臺灣工程部、職稱為6職 等資深高級管理師等情，有上揭個資維護查詢頁面截圖在卷 足參（見本院卷一第203頁），是原告經系爭調職後因任職 得使用之人力資源管理平台，確實稱被告寶成公司為集團總 公司。 　⒋此外，被告寶成公司與裕元公司均址設彰化縣○○鄉○○路0號， 而本件之系爭調職確係經被告均同意方得發生，則原告主張 被告寶成公司及被告裕元公司於本件中有僱主實質同一性， 尚屬可採。 　㈢原告自108年7月起，經被告裕元公司派任至越南寶元廠區工 程部擔任課長，勞務內容包括承攬商勞工安全管理，並延續 至系爭調職止，惟原告於110年5月15日調整業務後，其主要 業務為系爭口罩廠之權責主管： 　⒈原告於110年5月15日工作內容經調動後，確實為越南寶元廠 區系爭口罩廠之權責主管： 　⑴依被告寶成公司所提出寶成國集團集團總公司內部聯絡函載 ：新增系爭口罩廠，權責主管由乙○○課長擔任，有上揭內部 聯絡函可參（見本院卷一第265頁），是原告確有經被告寶 成公司指揮為新增越南寶元廠區系爭口罩廠之權責主管。 　⑵又上開內部聯絡函所附異動前後組織架構圖亦載：異動前原 告為能源課權責主管，異動後原告為系爭口罩廠權責主管。 益徵原告於110年5月15日確實有調動職務內容，為越南寶元 廠區系爭口罩廠之權責主管。 　⑶證人甲○○到庭證稱：伊自110年11月15日起擔任越南區工程部 主管亦是原告之主管，原告斯時擔任寶元區系爭口罩廠的權 責主管等語（見本院卷一第464、465頁）。亦證述原告為寶 元區系爭口罩廠的權責主管。 　⑷此外，參以原告亦不否認有管理系爭口罩廠，則原告於110年 5月15日工作內容經調動後，為系爭口罩廠之權責主管，應 屬可認。 　⒉原告於110年5月15日調整工作內容後，仍有負責承攬商施工 安全管理之相關工作內容： 　⑴原告於110年5月15日工作內容經調動後，其111年度之個人工 作目標計畫表係載：「…1.落實工地安全管理。1.1落實施工 安全管理，…1.2督導管理承攬商高危作業…1.3督導管理承攬 商工地勞安代表每天參加施工前…」等內容，有上開111年度 個人工作目標計畫表附卷足憑（見本院卷一第191頁）。 　⑵原告於112年之個人工作目標計畫表係載：「…1.落實施工安 全管理。1.1承攬商施工安全管理，…1.2管理承攬商高危作 業…1.3執行監督承攬商工地勞安代表每天參加施工前…」等 內容，有上開112年度個人工作目標計畫表在卷可查（見本 院卷一第195頁）。 　⑶又查，上揭原告於110年5月15日調整工作內容後之111年度、 112年度個人工作目標計畫表，均明白載有承攬商施工安全 管理之相關工作內容，且上開計畫表均經原告之主管核定， 有核定日期及核定時間在卷足參（見本院卷一第190、193、 197、206頁），則原告於110年5月15日調整工作內容仍有負 責承攬商施工安全管理之相關工作內容亦屬可認無訛。 　⒊惟原告於110年5月15日工作內容經調動後，主要負責項目應 係系爭口罩廠之權責主管： 　⑴依原告於110年度個人工作目標計畫表，明載關於系爭口罩廠 之工作權重為75%，而關於承攬商施工安全管理相關工作內 容之工作權重則為20%，有110年度個人工作目標計畫表在卷 可參（見本院卷一第189、190頁）。可知原告於110年間主 要負責項目為系爭口罩廠工作相關業務。 　⑵依原告於111年度個人工作目標計畫表，雖無明載關於系爭口 罩廠工作專項權重，惟各工作目標如財務構面、客戶構面、 安全管理、內部構面，合計權重80%之內容細項中，均有關 於系爭口罩廠之工作，有111年度個人工作目標計畫表在卷 可參（見本院卷一第191、192頁）。可知原告於111年間主 要負責項目同為系爭口罩廠工作相關業務。 　⑶依原告於112年度個人工作目標計畫表，就承攬商施工安全管 理相關工作內容僅見於客戶構面的第1點落實施工安全管理 ，而客戶構面的第2點即為口罩成品品質穩定，此客戶構面 之權重僅15%，原告另合計75%權重之財務構面、內部構面均 與系爭口罩廠工作相關，其中60%權重之財務構面，於細項 上更有組織人力縮編，有112年度個人工作目標計畫表在卷 可參（見本院卷一第195、196頁）。可知原告112年間主要 負責項目仍是系爭口罩廠工作相關業務，且系爭口罩廠有組 織人力縮編之情形。 　⑷基上，原告110年間主要負責項目即為系爭口罩廠工作相關業 務，自110年5月15日工作內容經調動後仍以系爭口罩廠工作 為其主要業務並權責主管，承攬商施工安全管理相關工作， 自110年起歷年之權重應不超過20%。 　㈣原告主張其於112年6月21日簽立之勞動契約，係遭被告裕元 公司於越南之人資誆騙簽署員工從業道德承諾書，實為與被 告寶成公司間之勞動契約及其3項附屬文件，致原告陷於錯 誤而簽署，且於生效前已撤回，是否可採？經查： 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。原告主張於112年6月21日時， 被告於越南當地之人資主管要求原告簽署員工從業道德承諾 書，原告不疑有他當即簽署之，簽畢始發現該文件背面為勞 動契約，而員工從業道德承諾書實僅為勞動契約之附件，亦 即，被告以員工從業道德承諾書之名誆騙原告簽署勞動契約 等語（見本院卷一第13、14頁）。依上開規定，自應舉證以 實其說。 　⒉然觀原告112年6月21日簽立之勞動契約及其3項附屬文件（見 本院卷一第273、275頁），被告雖不否認確係一張紙之正反 面，然其第一面（正面）抬頭明載勞動契約書等文，並加粗 字體使醒目，於該面即有兩造簽署之欄位，有該勞動契約書 在卷足參（見本院卷一第273頁），而第二面（背面）為其3 項附屬文件，其抬頭分別為「【附件一】員工從業道德承諾 書」、「【附件二】保密承諾書」、「【附件三】員工個人 資料蒐集告知事項」，並加粗字體使醒目，於該面另有一兩 造簽署之欄位，有上開3項附屬文件附內可憑（見本院卷一 第275頁）。可知，原告顯然是2次署名，分別簽署正面的勞 動契約書及背面之3項附屬文件，兩面之抬頭均有加粗字體 ，而3項附屬文件之抬頭亦更以「【】」使抬頭醒目，原告 實難委為看不到，或簽名時無從注意，是其上開主張，於簽 完背面員工從業道德承諾書，始發現該文件正面為勞動契約 ，難認合於事實。 　⒊依原告提出112年5月15日請求處理職場霸凌之郵件、同年6月 14日、16日陳情郵件、及同年7月1日之調解紀錄，同年月16 日之勞資爭議調解紀錄（見本院卷一第71頁、第85至101頁 ），可知原告確實始終抗拒調職，然自同年16日至21日中間 仍有一段時間，兩造如何溝通，得否以此即逕指原告112年6 月21日簽立之勞動契約係遭詐欺為意思表示，實與上揭原告 112年6月21日簽立之勞動契約及其3項附屬文件客觀之情形 相左，而仍屬有疑。 　⒋原告另提出被告於112年6月26日寄予原告簽署之勞動權益轉 換協議書（見本院卷一第14、77頁），主張被告未曾正確告 知權益更動使原告知悉等語（見本院卷二第78頁），然此與 同年月21日簽立勞動契約時，仍有時間差，其間原告內心之 經過如何亦不得而知，原告內心不情願，與遭詐欺而為意思 表示實屬二事，原告仍應證明112年6月21日簽立之勞動契約 及其3項附屬文件當下確係因誤簽背面員工從業道德承諾書 遭詐欺而為意思表示，惟此部份直接證據實僅有上開文件本 身，而上開文件本身，明顯與原告之主張矛盾。 　⒌另查，證人甲○○到庭證稱：112年6月21日有召開異動說明會 ，會議現場人事資源部執行經理江真穎有向原告說明調職後 的職務內容，當下原告並未提出異議，上面也有載明生效時 間，並請原告看完再簽等語（見本院卷一第468至472頁）， 證人甲○○此部分證述核與原告112年6月21日簽立之勞動契約 上載明契約對造為被告寶成公司，受僱期間自112年7月1日 起等情相符，亦屬原告簽立上開勞動契約係遭詐欺之反證。 　⒍此外，原告自104年6月16日與被告裕元公司在臺辦事處簽立 勞動契約，即會簽署其3項附屬文件，其中包括員工從業道 德承諾書，之後105年12月1日與澳門商意式澳門離岸商業服 務有限公司臺灣分公司簽立勞動權益轉換協議書、勞動契約 ，亦有簽署其3項附屬文件，認定已如前述，就包括員工從 業道德承諾書在內之3項附屬文件，原告實非初次簽立。益 徵，原告於112年6月21日簽立之勞動契約及其3項附屬文件 當下，並無誤認。綜此，原告雖能證明其對系爭調職內心始 終不情願，惟就112年6月21日簽立之勞動契約時係因為誤簽 背面員工從業道德承諾書而遭詐欺為意思表示，仍難認業已 盡其舉證之責。 　⒎原告另主張於被告112年7月間再讓原告確認上揭112年6月21 日簽立之勞動契約時，因被告尚未用印，原告即將其署名塗 銷，撤回其意思表示等語（見本院卷二第235、236頁），然 查，就原告112年6月21日所簽立之勞動契約，被告業已於11 2年6月26日以寄發調動通知（見本院卷一第73至79頁）為同 意之意思表示，此部分即經被告同意，原告自無從撤回其意 思表示，原告此部分主張亦屬無據。 　⒏基上，原告於112年6月21日簽立之勞動契約及其3項附屬文件 時，無法證明係因誤簽背面員工從業道德承諾書而遭詐欺為 意思表示，且經被告於同年月26日以寄發調動通知為同意之 意思表示，業已生效，原告無從於112年7月間塗銷署名撤回 。 　㈤系爭調職應屬為合法調職： 　⒈按「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符 合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動 機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工 資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞 工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以 必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」勞基法 第10條之1有明文規定。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受 權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務 上有無必要性、合理性，調職有無其他不當之動機或目的、 調職是否對工資或其他勞動條件造成不利之變更、與勞工接 受調職後所可能產生生活上不利益之程度，綜合考量判斷該 調職有無權利濫用或違反誠信原則。 　⒉次按工作場所及應從事之工作有關事項，應於勞動契約內訂 定之，勞基法施行細則第7條第1款定有明文。嗣後資方如因 業務需要而變動勞方之工作場所及工作有關事項時，除勞動 契約已有約定，應從其約定外，資方應依誠信原則為之，否 則，應得勞方之同意始得為之（最高法院96年度台上字第27 49號民事判決司法判解）。查： 　⑴原告於被告裕元公司臺灣分公司111年10月1日簽署海外派駐 協議書時，其上即明載：「甲方（即被告裕元公司臺灣分公 司）因經營上之需要而調動乙方之工作職務、地點或調至寶 成工業股份有限公司、裕元工業（集團）有限公司及上述二 公司既有與未來之關係企業或轉投資公司等單位服務時，乙 方（即原告）同意照辦。」等文，有上揭海外派駐協議書在 卷可考（見本院卷一第31頁），是本件非無勞動契約已有約 定，應從其約定之情形。 　⑵又查，原告於112年6月21日有簽立勞動契約及其3項附屬文件 （見本院卷一第273、275頁），為原告所不爭執（見本院卷 一第471頁），並已生效，認定已如上述。系爭調職即經原 告簽署同意，依上開說明，已難主張系爭調職為權利濫用有 違誠信原則或不合法。 　⒊原告主張自112年3月14日起原告3位主管藉執行績效輔導計畫 之名義對被告為職場霸凌，並以減薪與重大調動之方式懲處 原告，原告是否已盡舉證之責？查： 　⑴原告於112年3月14日確實收到員工績效輔導計畫表請原告確 認，其目標計有「集團核心價值『敬業、忠誠、創新、服務』 及業務保密宣導」、「系爭口罩廠經營分析/成本結構及系 統性管理」、「簡報重點及文書能力培養」3大項目，有電 子郵件及其附件在卷足參（見本院卷一第49至53頁），另就 原告提出之報告，原告斯時主管亦有以「內容品質不佳」、 「報告大綱紊亂」、「毫無系統可言」之措詞回應，有原告 112年5月12日收受之電子郵件在內足參（見本院卷一第55頁 ），而原告也於112年6月16日寄發請協與工程部主管溝通停 止職場霸凌之郵件，有此電子郵件在卷可參（見本院卷一第 93至至101頁），原告另提出吳冠誼所寄口罩單位成本估算 之表格及往來電子郵件（見本院卷一第325至344頁）主張口 罩成本估算並非原告之業務範鑄等語（見本院卷二第79頁） 。 　⑵惟觀上揭員工績效輔導計畫表，其中訓練之目標即有「簡報 重點及文書能力培養」一項，而原告亦從未提出其簡報供參 詳，則原告斯時主管有以「內容品質不佳」、「報告大綱紊 亂」、「毫無系統可言」之措詞回應，是否即為職場霸凌， 仍待商確。且觀原告斯時主管之回應，尚有協助明列綱目（ 見本院卷一第55、57頁）、指出報告應著重於何處（見本院 卷一第63頁），並有相關改善建議（見本院卷一第95至101 頁），雖然僅看建議有部分係無作用之負面用語，如「顯見 仍然未明白管理重點」，然原告未提出其報告以供比對，且 回覆之建議大部分仍屬有具體指出方向，且逐項討論，整體 上應較像是主管對其要求事項之指示，難認確屬職場霸凌。 　⑶且觀原告112年度個人工作目標計畫表（見本院卷一第195、1 96頁），原告自提112年度經核定之個人作目標，其內容即 包括對系爭口罩廠之成本管控、降低營運成本、組織人力縮 編、預管控、原物料品質管控、提升生產效率等，原告為系 爭口罩廠之權責主管，業已從課長實質升任為高階主管職， 經要求提升員工績效輔導計畫表所載之「系爭口罩廠經營分 析/成本結構及系統性管理」、「簡報重點及文書能力培養 」等能力，應有合理之關連。 　⑷基此，原告依其所提出之證據，此部分僅能認原告於工作上 確有與其主管因著重重點不同，難以配合，報告遭主管要求 更改，原告有工作不順心之情形，惟其主管亦是依員工績效 輔導計畫表之項目對原告進行要求，與原告所任系爭口罩廠 權責主管業務有關連性，且有具體指明應更動處及如何更動 ，是此部分依原告所提之證據，尚難即認屬職場霸凌。 　⒋被告抗辯112年間因口罩需求大減，系爭口罩廠進行關廠作業 ，已無管理職，必須調動原告，尚非無據： 　⑴查，被告抗辯112年間因口罩需求大減，系爭口罩廠進行關廠 作業等語，與被告所提出系爭口罩廠設備封存照片、廠房退 租簽呈（見本院卷二第281至283頁）核屬相符。且112年間 就帶口罩之防疫措施不再強制，口罩需求減少，確為斯時客 觀上之情形，亦有原告所提越南區防度措施調整在卷足參（ 見本院卷二第263頁），被告所辯確實合於當時大環境之現 況，應堪認定。 　⑵且查，原告亦早已知悉系爭口罩廠即將關廠，此觀原告112年 度個人工作目標計畫表其上即有系爭口罩廠之成本管控、降 低營運成本、組織人力縮編之相關目標，有該個人工作目標 計畫表附卷可參（見本院卷一第195、196頁），而原告112 年5月30日寄發之電子郵件上亦載：「Q2:因疫情解封，集團 已決定口罩廠將關廠，…」等文（見本院卷一第61頁），原 告亦有提出系爭口罩廠關廠分析報告（見本院卷二第265至2 79頁），是系爭口罩廠於斯時已著手進行關廠之相關前置處 置或討論，應屬實情。原告主張此為因系爭調職而生之籍口 ，尚不可採。 　⑶又查，原告110年以來之工作內容雖均有負責承攬商勞工安全 管理，惟此權重不高，原告主要工作仍係系爭口罩廠之權責 主管，此有原告110年度至112年度個人工作目標計畫表在卷 足參（見本院卷一第189至197頁），認定已如上㈢⒊所述。而 系爭口罩廠既已即將關廠，如除去原告系爭口罩廠權責主管 之業務，讓原告僅處理自110年來權重不到20%之承攬商勞工 安全管理，顯然原告仍有80%之重權餘裕無處使用，被告認 原告為富餘人力，而欲調動原告，應非無據。 　⒌原告之工資有因取消派駐津貼而減少，然無從僅以工資總額 減少，即認系爭調職違法： 　⑴調職乃雇主對勞工人事配置上之變動，調職通常必伴隨勞工 職務、職位及特定津貼等內容之變更，如僱用人係基於企業 經營上之必要性與合理性而對於受僱人之職務、職位等內容 加以調整，而勞工因擔任不同之工作，其受領之工資因而合 理伴隨其職務內容有所調整，尚不得僅以工資總額減少，即 認該調職違法（最高法院98年台上字第600號判決參照）。 　⑵查，原告經系爭調職於被告寶成公司之新工作除派駐津貼外 ，無其他薪資項目變更。原告於系爭調職前所擔任之「課長 」與調動後擔任之「資深高級管理師」職等相同，認定已如 前述，是原告經系爭調職後，其職等並未改變，薪資項目也 僅是派駐津貼變更，其餘未變。又派駐津貼係原告派駐海外 取得額外之津貼，雖屬原告薪資之一部，確屬不利益變更， 然依上開說明因原告調職回國內，此一特定津貼等內容因之 變更，實無從僅以工資總額減少，即認系爭調職違法。 　⒍系爭調職後工作應為原告技術可勝任： 　⑴依原告人事基本資料表，原告專長為機電相關學歷大學畢業 ，曾任機電顧問、機電專員、機電經理，有甲種電匠、乙種 水匠、瓦斯配管、室內配管、工業配管等證照，專長為水電 、清防、弱電、空調、氣體等，有上開人事基本資料表在卷 可參（見本院卷一第213頁），而原告經系爭調職後，其交 接之業務為限制類設備管理、集團汙水廠管理標準化、印度 新建案機電審圖等，有交接事項在卷足參（見本院卷一第21 5頁），新業務之範圍字面上實與原告學、經歷、證照、專 長重疊，查無交接之工作非原告專業範圍之情形，原告指新 工作中之「汙水處理」、「水電設計」為何非原告上開學歷 、證照及專長範圍，無從了解，難認原告已盡釋明之責，自 無從為有利原告之認定。 　⑵原告另主張被告要求原告在三個月內完成千張以上英文印度 案機電審圖，因印度案圖紙全為英文，英文非原告專長等語 （見本院卷一第169頁），然上開英文印度案機電審圖主要 專業門檻仍是機電，英文僅是語言障礙，然現今掃圖翻譯或 AI輔助工具隨手可得，如原告確有語言障礙，被告也應考慮 提供付費之輔助工具，協助原告克服，畢竟原告履歷無英文 專業，惟依現今科技，僅係語言障礙實難以此逕認系爭調職 後工作為原告所不能勝任。 　⒎系爭調職後之工作地點離原告居住所未過遠： 　⑴勞基法第10條之1第4款關於「調動工作地點過遠，雇主應予 以必要之協助」之規定，應係指就通勤上之協助，以勞工居 住所與工作地點為判斷，原告所指自越南調回臺灣工作，離 其業已習慣之越南生活圈過遠，實係有無考量同條第5款「 考量勞工及其家庭之生活利益」之問題。 　⑵原告之設籍及目前居住地均在於臺中市沙鹿區，為兩造所不 爭執（見本院卷二第146、148頁），堪以認定。而新工作地 點則在臺中市西屯區工業區十一路8號，有調動通知在卷足 參（見本院卷一第75頁），往返之通勤距離為6.4公里，通 難時間為13分鐘，有Google地圖在卷足參（見本院卷一第28 5頁），自難認本件有調動工作地點過遠，雇主應予以必要 之協助。 　⒏系爭調職確實有未考量勞工及其家庭生活利益之情形，然尚 無法認定已逾越勞工可忍受之程度範圍內： 　⑴按雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受 權利濫用禁止原則之規範，因此勞基法第10條之1明訂雇主 調動勞工職務不得違反之五原則。又雇主因遷廠，致須變更 勞工工作地點，屬變更勞動契約原約定工作場所，如符合勞 基法第10條之1所規範之調動五原則，即難謂其調職非合法 （最高法院110年度台上字第34號判決意旨參照）。另按雇 主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準， 應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後 所可能產生生活上不利益之程度，綜合考量。勞工調職就個 別家庭之日常生活通常在某程度受有不利益，但該不利益如 依一般通念未逾勞工可忍受之程度範圍內，則非權利濫用。 　⑵本件原告自越南調回臺灣工作，確實強迫原告離開其業已習 慣之越南生活圈，包括原告於越南之朋友圈，且扣除派駐津 貼，原告之薪資自8至9萬元遽減為5萬多元（見本院卷一第6 9、77頁），無從否認確實對原告及其家庭之生活利益造成 影響，惟為何原告因而無法維持其個人之生活利益及無法維 持其家庭之生活利益，原告回臺後扣除在國外之消費，即在 越南9萬多元之消費結構與在國內5萬多元之消費結構，為何 對原告及其家庭之生活利益會有無法忍受之影響，均未見原 告釋明，而派駐津貼本即係對應派駐海外給予之對價，本院 無從因原告回國扣除派駐津貼而減薪，即認所造成原告生活 上之不利益，依一般通念有逾越勞工可忍受之程度範圍，自 無從以此為有利原告之認定。 　⒐系爭調職前有給予原告陳述之正當程序： 　⑴於系爭調職前之112年5月15日即有找原告面談關於系爭口罩 廠關廠原告之人事問題，為原告所是認，並有證人甲○○證述 在卷（見本院卷一第465至467頁）。 　⑵嗣同年6月14日於工程部主管亦有召開會議討論原告之大力安 排等情，為原告所是認，並經證人甲○○證述在卷（見本院卷 一第467、468頁），原告之訴訟代理人亦稱係以通訊軟體Te ams開會討論等情（見本院卷一第467頁）。 　⑶被告另於同年月21日有召開異動說明會，由人事資源部執行 經理王真穎持與被告寶成公司之勞動契約及其3項附件與原 告討論，為原告所不否認，亦經證人甲○○證述綦詳（見本院 卷一第468至472頁）。 　⑷基此，系爭調職應至少經過3次與原告溝通，實不能因無法讓 原告滿意，即稱無前置之溝通程序。 　⒐基上，系爭調職有至少3次溝通過程，並經原告簽名同意，調 動前雖正處原告與其主管相處不洽之時期，惟無法指此為職 場霸凌，且事實上是原告主要職務之系爭口罩廠關廠，原告 占約80%權重之主要業務消失，有調整原告工作內容之必要 ，難認係基於因原告與其主管無法相處而報復原告之不當動 機及目的。又系爭調職因原告不再於海外派駐而依約及現況 取消原告之派駐津貼，其餘工資及其他勞動條件，並未作不 利之變更。調動後工作仍在原告之專業範圍，除英文文件被 告或須予以協助外，難認有原告體能及技術不能勝任之情事 。又調動之工作地點離原告臺中市沙鹿區之住居所距離尚可 ，尚不達非協助原告不可。另系爭調職對原告及其家庭之生 活利益雖有影響，然亦無法認定已逾越一般勞工可忍受之程 度範圍內，本院綜合前情，認系爭調職應屬合法。 四、綜上所述，系爭調職應屬合法，原告請求確認調動無效及回 原職為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　 曾靖文

2025-02-12

TCDV-112-勞訴-303-20250212-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第58號 上 訴 人 林振廷 陳碧真 共 同 訴訟代理人 饒鴻鵬律師 被 上訴人 許景琦（兼許恂華之承受訴訟人） 許陳阿秀（許恂華之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 李學鏞律師 複 代理人 張彩雲律師 上列當事人間履行契約事件，上訴人對於民國111年12月30日臺 灣臺中地方法院110年度重訴字第421號第一審判決提起上訴，並 為訴之追加，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 一、被上訴人許景琦應將維新法人社員出資額各新臺幣896萬5,7 50元移轉登記予上訴人，並將出資額持分單交付上訴人。 二、被上訴人許景琦應給付上訴人各新臺幣228萬4,250元，及自 本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、上訴及其餘追加之訴均駁回。　　 四、第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用（除確定部分外） ，由被上訴人許景琦負擔71%，餘由上訴人負擔。 五、本判決第二項所命給付，於上訴人各以新臺幣76萬1,417元 或同額金融機構無記名可轉讓定期存單為被上訴人許景琦供 擔保後，各得假執行。但被上訴人許景琦如各以新臺幣228 萬7,523元為上訴人預供擔保後，各得免為假執行。 六、其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人林振廷、陳碧真（下分稱姓名，合稱上訴人）就原判 決駁回其原審所為先、備位之訴（先、備位之訴僅聲明之記 載方式不同，請求權依據均相同，原審卷四第25、236頁） 均提起上訴後，於本院審理時，撤回先位之訴（本院卷一第 445頁），且被上訴人未提出異議，依民事訴訟法第463條準 用同法第262條第1項、第4項之規定，已生撤回之效力，非 本院審理範圍。 二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實 上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料 ，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序 權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107年度台上字 第2300號判決意旨參照）。經查： 　㈠上訴人於原審就其備位聲明第㈢、㈣項原依民法第226條規定之 給付不能法律關係請求：被上訴人許景琦（下與許陳阿秀， 分稱姓名，合稱被上訴人）應與許陳阿秀連帶給付上訴人各 新臺幣（下同）228萬4250元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理時 ，將法定遲延利息起算日減縮為自民國111年3月15日起算（ 本院卷二第191、196、211頁）。又上訴人於原審就其等因 未能取得訴外人維新醫療社團法人（下稱維新法人）社員出 資額，致未受分配99年度至111年度維新法人股利所受損害 ，原以備位聲明㈤、㈥依債務不履行之法律關係請求：許景琦 應與許陳阿秀連帶給付上訴人各75萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院 審理時，主張未受分配99年度至111年度維新法人股利所受 損害各為450萬元，擴張聲明請求：許景琦應與許陳阿秀再 連帶給付上訴人各375萬元，及自113年6月4日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（本院卷二第71、195、196、21 0頁）。且就原審備位聲明及擴張聲明部分，追加依不當得 利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關 係，為同一聲明之請求（本院卷一第145、366至368、424、 425頁）。均經被上訴人同意（本院卷一第146頁、本院卷二 第51、71、72、211頁），依照前揭規定，應予准許；故上 訴人於本院請求審理之範圍如附表所示。 　㈡上訴人於本院審理時，將其原審備位之訴（原審先位之已撤 回），改列為先位之訴，另以其等與許景琦、訴外人御康股 份有限公司（下稱御康公司）於92年3月19日、同年7月11日 分別簽訂備忘錄（下稱系爭備忘錄）、合作協議書（下稱系 爭合作協議書），許景琦於92年7月11日書立承諾書（下稱 系爭承諾書）後，有締約當時不可預見之情事變更，而追加 備位訴訟標的，依民法第227條之2規定，請求變更系爭備忘 錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法 人社員出資額，並追加變更後系爭備忘錄、合作協議書、承 諾書之法律關係，併同先位訴訟標的其餘法律關係，作為備 位且為同一聲明之請求（本院卷二第215至223、227、228、 264、265頁）。其追加之訴與原訴，同係本於系爭備忘錄、 合作協議書、承諾書之約定，以及御康公司股東股權轉換為 維新法人社員出資額之基礎事實，且均援用原訴之訴訟資料 及證據，復無害於被上訴人程序權之保障，依照上開規定， 應予准許。且本於當事人處分權主義及辯論主義，此學說上 稱為類似的預備訴之合併（最高法院97年度台上字第1741號 判決意旨參照），本院於審理時，應受上訴人所列訴訟標的 先後順序之拘束，併予敘明。 三、上訴人於原審就附表編號3、4所示聲明，就被上訴人繼承許 恂華部分，亦依民法第226條第1項給付不能之法律關係為請 求，然於本院審理時，已表示撤回（本院卷二第191頁）， 亦予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠上訴部分即先位部分： 　⒈伊等與許景琦、御康公司先後於92年3月19日、同年7月11日 分別簽訂系爭備忘錄、合作協議書，約定由伊等提供臺中市 北區○○○段000-00、000-00、000-000、000-000、000-000地 號等0筆土地（嗣合併為同段000-00地號土地，下稱系爭土 地），供許景琦、御康公司興建醫院大樓，待醫院開業時， 由伊等取得御康公司股份25%，且御康公司登記及實收資本 額不得少於4,000萬元；許景琦另於92年7月11日書立系爭承 諾書，保證御康公司登記及實收資本額在6,000萬元範圍內 ，伊等無需繳納增資款，由許景琦負責籌款增資；且雙方真 意包含醫院將來改制為醫療法人時，由伊等取得相應比例社 員出資額在內。御康公司於92年4月25日設立登記後，經多 次增資後，伊等各持有御康公司股份75萬股。許恂華於95年 間，擔任御康公司負責人，許景琦為許恂華之子，擔任御康 公司董事及實質負責人，御康公司當時則經營維新醫院。許 恂華、許景琦於95年間，欲將御康公司所經營之維新醫院改 制為維新法人，乃於95年7月8日召開御康公司股東常會，向 包含伊等在内之股東承諾：御康公司與維新法人之資產將合 併，御康公司股東即為社員，御康公司股東投資價值將同比 例1.5倍放大等語，並據此作成決議；且於會議中確認伊等 已為御康公司股東（下稱御康公司95年股東常會內容）。然 許景琦未依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95 年股東常會內容履行，將伊等排除於維新法人發起人之外， 以御康公司其他股東為發起人向行政院衛生署（後改制為衛 生福利部，下稱衛生署）申請改制，致伊等未能按持有御康 公司股份比例放大1.5倍，取得維新法人社員出資額各1,125 萬元（75萬股，按每股10元計算，為750萬元；750萬元×1.5 ＝1,125萬元），許景琦應負給付義務。惟許景琦實際僅持有 維新法人社員出資額1,793萬1,500元，扣除後其餘出資額45 6萬8,500元部分，即屬給付不能，許景琦應賠償其價額。　 　⒉御康公司股東係依各自持有股份比例放大1.5倍，取得維新法 人社員出資額，依許恂華、許景琦持有御康公司股份，僅能 取得維新法人社員出資額各240萬元、2,040萬元，然許恂華 、許景琦於維新法人成立後，各取得維新法人社員出資額1, 740萬元、3,110萬元，各獲有維新法人社員出資額1,500萬 元、1,070萬元之不當得利，致伊等因此未能取得維新法人 社員出資額各1,125萬元，而受有損害，許恂華、許景琦負 有返還該出資額予上訴人之義務。又許恂華於110年9月24日 死亡後，被上訴人為其繼承人，許景琦於繼承前持有維新法 人社員出資額522萬9,200元，加計自許恂華繼承取得維新法 人社員出資額1,270萬2,300元，實際僅持有維新法人社員出 資額1,793萬1,500元，扣除後其餘出資額456萬8,500元部分 ，即屬不能返還，依繼承與不當得利之法律關係，被上訴人 應於繼承許恂華遺產範圍內，連帶償還其價額。 　⒊許恂華為御康公司負責人，明知伊等為御康公司股東，以及 系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會 內容之存在，竟未按伊等持有御康公司股份比例放大1.5倍 ，使伊等取得維新法人社員出資額，故意以背於善良風俗之 方法加損害於伊等；許恂華執行御康公司業務，違反法令致 伊等受有損害，依公司法第23條第2項規定，應與御康公司 連帶負損害賠償責任。又許恂華於110年9月24日死亡後，被 上訴人為其繼承人，許景琦於繼承前持有維新法人社員出資 額522萬9,200元，加計自許恂華繼承取得維新法人社員出資 額1,270萬2,300元，實際僅持有維新法人社員出資額1,793 萬1,500元，扣除後其餘出資額456萬8,500元部分，即屬不 能返還，依繼承與公司法第23條第2項之法律關係，被上訴 人應於繼承許恂華遺產範圍內，連帶償還其價額。 　⒋伊等因未能取得維新法人社員出資額2,250萬元，致未受分配 99年度至111年度維新法人股利，各受有75萬元之損害，許 景琦、許恂華應依債務不履行、不當得利、公司法第23條第 2項之法律關係，負返還或賠償責任，而應由許景琦及許恂 華之繼承人即被上訴人負連帶責任。 　㈡追加之訴（即擴張未受分配維新法人股利金額之聲明）部分 ： 　　伊等因未能取得維新法人社員出資額，致未受分配99年度至 111年度維新法人股利各450萬元，除原審所主張各受有75萬 元之損害外，尚各受有375萬元之損害，許景琦、許恂華亦 應依不當得利、公司法第23條第2項之法律關係，負返還或 賠償責任，而應由許景琦及許恂華之繼承人即被上訴人負連 帶責任，爰依附表編號8、9所示法律關係，請求判決如該部 分聲明。 　㈢追加備位請求部分： 　　縱使系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之效力不及於維新法 人社員出資額，然伊等與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄 、合作協議書、承諾書時，原約定由御康公司經營維新醫院 ，嗣因醫療法修正及維新醫院改制等締約當時不可預見之情 事變更，爰依民法第227條之2第1項規定，請求變更系爭備 忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新 法人之出資額，並依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾 書及前揭各項之法律關係，請求判決如附表編號1至6、8、9 所示聲明。 二、被上訴人辯以： 　㈠關於系爭備忘錄第3條、系爭合作協議書第4條約定內容，不 及於事後因法律修正始成立之維新法人之出資額移轉之爭點 ，業經本院102年度重上更㈠字第41號確定判決（上訴人與許 景琦、御康公司間；下稱系爭41號確定判決），作成判斷， 於本案有爭點效之適用。關於上訴人與御康公司間之權利義 務，已由系爭合作協議書之法律關係，轉變為股東對公司之 法律關係，御康公司依系爭合作協議書第4條約定應履行之 股權移轉義務已履行完畢之爭點，業經臺灣臺中地方法院（ 下稱臺中地院）104年度重訴字第268號確定判決（上訴人與 御康公司、維新法人、許恂華、許景琦、蔡坤璋、陳凱程、 陳捷南、○○○、林樹生、許正典、陳明崇間，下稱系爭268號 確定判決），作成判斷，於本案有爭點效之適用。上訴人再 依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書為本件請求，並無理由 。 　㈡上訴人於95年7月8日御康公司95年股東常會召開時，尚非御 康公司股東，無從向御康公司主張其等具有股東之地位，並 據以請求御康公司依該股東會議決議，將其等股東身分轉換 為維新法人之社員。股東會所為決議，係多數公司股東平行 意思表示趨於一致之行為，並非契約，且上訴人未參與御康 公司95年股東常會，亦無意思表示合致而成立契約之可能， 御康公司95年股東常會內容尚難作為許景琦與上訴人成立契 約之依據。 　㈢上訴人關於系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95 年股東常會內容之法律關係所為主張，既無理由，且被上訴 人所負移轉御康公司股份之義務亦已履行完畢，並無不當得 利可言。 　㈣上訴人所提出原證3御康公司95年股東常會會議記錄（原審卷 一第29至31頁）、原證6御康公司96年股東常會會議記錄（ 原審卷一第45頁）均非真正。許恂華執行御康公司業務，並 無違反95年股東常會關於維新醫院改制醫療社團法人相關配 合事項報告案、股東林振廷、陳碧真權益主張案之決議，上 訴人依公司法第23條第2項規定所為請求，亦屬無據。 　㈤御康公司股份與維新法人社員出資額，並不相同，尚無上訴 人所稱情事變更之情形，亦無民法第227條之2第1項規定之 適用。 三、關於本院審理範圍，上訴人於原審依系爭備忘錄、合作協議 書、承諾書、御康公司95年股東常會內容之法律關係，以及 民法第226條第1項（僅許景琦部分，本院卷二第191頁）之 規定，請求判命被上訴人給付如附表編號1至6即原審備位聲 明所示，經原審判決駁回上訴人備位之訴及該部分假執行之 聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並擴張訴之聲明如附表 編號8、9所示，及就附表編號1至6、8、9之聲明，追加不當 得利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律 關係（各項請求權為選擇合併，本院卷二第157、228頁）， 暨就同上聲明提起備位之訴，追加民法第227條之2第1項之 規定，及變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書與前揭各 項之法律關係（除民法第227條之2第1項外，其餘各項請求 權為選擇合併，本院卷二第157、228頁）。兩造就上訴、追 加之訴，分別聲明如下： 　㈠上訴人部分： 　⒈上訴聲明： 　⑴原判決駁回上訴人後開第一審備位之訴及該部分假執行之聲 請均廢棄。 　⑵上開廢棄部分： 　①許景琦應將維新法人社員出資額896萬5750元所有權移轉登記 予林振廷，並將該部分出資額持分單交付予林振廷。 　②許景琦應將維新法人社員出資額896萬5750元所有權移轉登記 予陳碧真，並將該部分出資額持分單交付予陳碧真。 　③許景琦應與許陳阿秀連帶給付林振廷228萬4250元，及自111 年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　④許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真228萬4250元，及自111 年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑤許景琦應與許陳阿秀連帶給付林振廷75萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑥許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真75萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑦前開第3項至第6項聲明中，許陳阿秀所負連帶清償責任，以 自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限。 　⑧除移轉登記部分聲明外，願以現金或金融機構可轉讓定期存 單供擔保，請准宣告假執行。 　⒉追加之訴聲明： 　⑴許景琦應與許陳阿秀再連帶給付林振廷375萬元，及自113年6 月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑵許景琦應與許陳阿秀再連帶給付陳碧真375萬元，及自113年6 月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑶前開第1、2項聲明中，許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被 繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限。 　⑷願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執 行。　　 　㈡被上訴人之答辯聲明：　 　⒈上訴及追加之訴均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷二第45至48頁）： 　㈠上訴人與許景琦、御康公司於92年3月19日簽訂系爭備忘錄， 約定由上訴人提供系爭土地，由許景琦、御康公司興建醫院 大樓。該備忘錄第3條約定：「甲方（即御康公司、許景琦 ；下同）保證興建完成開業時，乙方（即上訴人；下同）取 得甲方公司股份25%（公司資本額不得少於4,000萬），甲方 並出具本票3,000萬作為履約保證」。 　㈡御康公司於92年4月25日設立登記，登記資本總額及實收資本 總額均為100萬元；於92年9月26日變更登記資本總額、實收 資本總額各為4,500萬元、1,200萬元；於93年7月變更登記 資本總額、實收資本總額各為4,500萬元、3,620萬元；於93 年8月18日變更登記資本總額、實收資本總額均為4,500萬元 ；於94年3月18日變更登記資本總額、實收資本總額各為1億 元、6,000萬元；於94年11月17日變更登記資本總額、實收 資本總額各為1億元、7,000萬元；於95年5月19日變更登記 資本總額、實收資本總額各為1億元、8,000萬元。 　㈢上訴人與許景琦、御康公司於92年7月11日簽訂系爭合作協議 書，約定由上訴人提供系爭土地供御康公司興建醫院之用， 該協議書第4條約定：「甲方（即御康公司，下同）保證興 建完成醫院開業時，公司登記及實收資本額不得少於4,000 萬元（在4,000萬元範圍內增資，乙丙方【乙方即上訴人， 丙方即許景琦，下同】無需繳納增資款）。甲方公司應將其 股份25%登記給乙方或乙方指定之人，將股份20%登記給丙方 或丙方指定之人，甲丙方應出具本票3,000萬元予乙方作為 履約保證，於保證原因消滅時返還本票予甲丙方（此張本票 限甲方及丙方不履行本條款時）」。 　㈣許景琦於92年7月11日書立系爭承諾書予上訴人，其內容記載 ：「茲因92年7月11日訂立之合作協議書，立承諾書人丙方 許景琦保證甲方御康公司登記及實收資本額在新臺幣6,000 萬元範圍內，乙方林振廷、陳碧真無需繳納增資款，由丙方 許景琦負責籌款增資，並出具本票500萬元予乙方做為履約 保證，於保證原因消滅時返還本票予丙方，特立承諾書為憑 」。 　㈤御康公司於94年9月26日以桃園20支郵局第354號存證信函通 知上訴人，將依系爭合作協議書條文，登記御康公司股份10 0萬股至上訴人或上訴人指定之人名下；若上訴人於文到10 日後，未明示股份指定登記至何人名下、交付該人之身分證 影本及印章、返還御康公司開立之本票，致不能登記時，御 康公司決定將上開股份登記於許恂華名下，上訴人得隨時要 求返還。 　㈥上訴人於95年6月19日收受許景琦委任洪錫欽律師寄發之德欽 字第950615號函，表明於同月23日下午3時假柳正村律師事 務所辦理依協議書第4條約定之股份移轉事宜，並於同月21 日，以臺中37支局郵局第556、565號存證信函回覆，於股東 持有股權及股東權益方面未獲共識，無法辦理股權移轉；且 未依許景琦之通知，前往柳正村律師事務所辦理股權移轉手 續。許景琦委託洪錫欽律師於95年6月30日以德欽字第95063 0號函通知上訴人已將應行移轉予上訴人之股票用印完成， 委託洪錫欽律師保管，請上訴人前往辦理手續並領取股票， 上訴人於同年7月3日收受該律師函。 　㈦御康公司於95年7月7日傳真95年度股東常會開會通知予上訴 人。 　㈧御康公司於95年7月8日召開95年度股東常會（上訴人主張會 議記錄為原證3，原審卷一第29頁；被上訴人主張會議記錄 為被證4，原審卷一第255頁），許景琦於會議中就「維新醫 院改制醫療社團法人相關配合事項報告」為報告。該次會議 召開時，上訴人尚未領取許景琦委託洪錫欽律師保管之御康 公司股票，亦未出席該次會議。 　㈨御康公司於96年6月24日以臺中市○○街○○000號存證信函通知 上訴人將於96年6月27日召開96年度股東常會（原審卷二第4 03頁），上訴人未出席該次會議。 　㈩上訴人依系爭合作協議書第4條約定，對御康公司提起移轉股 權之訴，經臺中地院以99年度重訴字第307號判決駁回上訴 人之訴；上訴人提起上訴，於本院以100年度重上字第34號 審理中，雙方於100年3月16日達成和解，御康公司當場將股 票號碼00-00-0000000號至000號、00-00-0000000號至000號 、00-00-0000000號至00號，共計100張股票，合計100萬股 ，交付給上訴人受領。 　上訴人依系爭承諾書，對許景琦提起移轉股權之訴，經臺中 地院以99年度訴字第2381號判決命許景琦將登記其名義之御 康公司股份50萬股背書轉讓登記並交付予上訴人，嗣經本院 以100年度上字第278號判決、最高法院以101年度台上字第6 34號裁定駁回上訴而確定。許景琦於105年1月15日以臺中地 院105年度存字第85、86號，將御康公司股份50萬股辦理清 償提存。 　上訴人各持有御康公司股份75萬股。 　御康公司股東成為維新法人社員時，各股東取得之維新法人 社員出資額，並未另行出資。 　維新法人99至107、109、111年度每股分配股利依序為0.12元 、0.95元、0.48元、0.42元、0.45元、0.46元、0.34元、0. 31元、0.34元、0.166元、0.178元。 　許恂華於110年9月24日死亡，被上訴人為其繼承人。 五、本院之判斷：　 甲、先位之訴部分：　　 　㈠上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年 股東常會內容之法律關係，對許景琦為請求部分： 　　上訴人主張：依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書，以及御 康公司95年股東常會內容，許景琦負有給付維新法人社員出 資額各1,125萬元予其等之義務等語，為被上訴人所否認， 並以前詞置辯。經查： 　⒈系爭備忘錄、合作協議書、承諾書部分：　 　⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足 以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴 訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反 之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。 　⑵上訴人前以許景琦、御康公司未依系爭合作協議書履行，有 不完全給付之違約情事為由，依系爭合作協議書第4條約定 ，訴請許景琦、御康公司給付違約金，經系爭41號確定判決 為上訴人敗訴之判決確定，有該案判決書（本院卷一第191 至202頁）為證。 　⑶上訴人於系爭41號確定判決案件既主張：許景琦、御康公司 不願移轉維新法人社員出資額，有未依系爭合作協議書履行 之不完全給付情事，應依系爭協議書第4條約定，給付違約 金云云，有該案判決書（本院卷一第192頁）可參；足見關 於許景琦、御康公司依系爭合作協議書是否負有移轉維新法 人社員出資額之義務，雖非該案訴訟之訴訟標的，惟屬該案 訴訟重要爭點，且經兩造就此重要爭點為舉證及辯論。 　⑷系爭41號確定判決之事實及理由欄之「伍、得心證之理由」 第三、㈣點既已詳載：「本件上訴人雖主張被上訴人未將維 新法人之股權一併移轉登記予上訴人，仍屬系爭協議書第4 條所約定之債務不履行情形，惟維新醫院改設為維新法人， 係因醫療法於93年4月9日增訂第30條關於得設立醫療財團法 人之規定而來，而系爭協議書係於92年7月11日即簽訂，兩 造於第4條所約定關於御康公司股權之移轉登記部分，其射 程自無可能及於事後因法律修正始成立之維新法人之股權移 轉事宜。上訴人主張依系爭協議書本文及第7條、第8條之約 定意旨，其對維新醫院（或維新法人）應有經營權，故被上 訴人御康公司移轉予上訴人之公司股份應含系爭醫院大樓房 地產權及醫院經營權之價值云云，顯已逸脫系爭協議書第4 條之約定範圍，而應屬是否違反系爭協議書整體契約目的之 債務不履行問題。蓋設若被上訴人御康公司於94年10月27日 維新醫院興建完成開業時，即將其股份百分之25登記予上訴 人或上訴人指定之人，而嗣後被上訴人許景琦另設立維新法 人，並將維新醫院大樓房地悉數移轉予該法人及股東，上訴 人如認為受有損害，亦僅能依系爭協議書對被上訴人主張債 務不履行之損害賠償，而無從再依第4條之約定請求被上訴 人給付違約金。由上開設例情形，可知系爭協議書第4條之 履約保證責任（或違約金事由），應僅限於『御康公司應於 維新醫院興建完成開業時，將不得少於4,000萬元資本額其 中百分之25之股份移轉登記於上訴人或上訴人指定之人』， 而不包括履行給付維新法人股權之義務」（本院卷一第201 、202頁）。堪認系爭41號確定判決本於當事人充分舉證及 辯論之結果，就許景琦依系爭合作協議書不負移轉維新法人 社員出資額予上訴人之義務之重要爭點，已依據前揭理由而 為判斷。 　⑸上訴人雖辯稱：系爭41號確定判決僅就系爭合作協議書第4條 約定為判斷，並未論及系爭備忘錄、合作協議書、承諾書云 云。惟上訴人與許景琦、御康公司先於92年3月19日簽訂系 爭備忘錄，約定由上訴人提供系爭土地，由許景琦、御康公 司興建醫院大樓，且該備忘錄第3條、第6條約定：「甲方（ 即御康公司、許景琦；下同）保證興建完成開業時，乙方（ 即上訴人；下同）取得甲方公司股份25%（公司資本額不得 少於4,000萬），甲方並出具本票3,000萬作為履約保證」、 「執行細節，雙方另訂契約」；嗣於92年7月11日再簽訂系 爭合作協議書，約定由上訴人提供系爭土地供御康公司興建 醫院之用，該協議書第4條約定：「甲方（即御康公司，下 同）保證興建完成醫院開業時，公司登記及實收資本額不得 少於4,000萬元（在4,000萬元範圍內增資，乙丙方【乙方即 上訴人，丙方即許景琦，下同】無需繳納增資款）。甲方公 司應將其股份25%登記給乙方或乙方指定之人，將股份20%登 記給丙方或丙方指定之人，甲丙方應出具本票3,000萬元予 乙方作為履約保證，於保證原因消滅時返還本票予甲丙方（ 此張本票限甲方及丙方不履行本條款時）」；許景琦則於同 日另書立系爭承諾書予上訴人，其內容記載：「茲因92年7 月11日訂立之合作協議書，立承諾書人丙方許景琦保證甲方 御康公司登記及實收資本額在新臺幣6,000萬元範圍內，乙 方林振廷、陳碧真無需繳納增資款，由丙方許景琦負責籌款 增資，並出具本票500萬元予乙方做為履約保證，於保證原 因消滅時返還本票予丙方，特立承諾書為憑」；有系爭備忘 錄、合作協議書（原審卷一第389至393頁）、承諾書（原審 卷二第401頁）為證，復為兩造所不爭執。可見系爭合作協 議書係雙方本於系爭備忘錄之基礎，再行議定其他細節而來 ，系爭承諾書亦僅為上訴人於御康公司實收資本額在6,000 萬元範圍內，除系爭土地外，無需繳納增資款之補充約定， 三者自無從割裂判斷、認定。且觀諸系爭備忘錄、合作協議 書、承諾書全文，除前揭備忘錄第3條、合作協議書第4條之 約定外，別無其他許景琦或御康公司應轉讓或登記御康公司 股份予上訴人或其指定之人之約定，更無任何維新醫院將改 制為醫療社團法人或上訴人可取得醫療社團法人社員出資額 之隻字片語，益徵系爭41號確定判決尚非僅就系爭合作協議 書第4條約定而為前揭判斷，上訴人此部分抗辯，並不可採 。 　⑹至於上訴人另稱其所提出之新訴訟資料足以推翻前案判斷云 云，惟查：　　 　①許景琦於臺灣臺中地方檢察署96年度他字第2514號背信等案 件偵查中，所提出之答辯狀雖載有：御康公司當時成立的宗 旨就在於經營維新醫院，但當時醫療法就醫療社團法人並未 設立專章，因此，先行成立御康公司，待將來醫院可以社團 法人化之際，再依法令規定辦理；其後，醫療法增設醫療法 人專章，並於95年6月20日公布醫療法施行細則，因應醫療 法人設立法制化，為確保股東權益，將維新醫院改制為社團 醫療法人，成為各股東的共識，因此，御康公司在95年7月8 日召開的股東會中，由許景琦報告關於醫療社團法人的法令 依據及設立流程等語（原審卷二第91頁）；另於系爭268號 確定判決事件中，主張：御康公司於92年4月25日設立登記 時，成立宗旨之一是興建維新醫院大樓，且為協助維新醫院 醫療社團法人化，以達到永續經營的目的，並因應新修正醫 療法之施行，在95年7月8日召開的股東常會，以出席股東表 決權數全數同意，照案通過配合協助完成將維新醫院改設為 維新醫療社團法人之應辦事項等語（原審卷一第441頁）。 然此至多僅能證明許景琦於維新醫院設立之初，有將來醫療 法修正之後，將醫院改制為醫療社團法人之構想，其後，亦 因醫療法修正施行，經御康公司全體股東同意，而推動改制 為維新法人之事實。惟醫療法是否或何時修正、御康公司股 東是否同意改制，均非雙方於92年簽訂系爭備忘錄、合作協 議書、承諾書時，得以預見，且雙方亦未於該等文書中為相 關記載，尚難僅憑前揭事證推論雙方就維新醫院改制為醫療 社團法人乙事已有所約定，據以推翻前案之判斷。 　②上訴人所提出訴外人張美鈴製作之比例換算表（原審卷一第1 55頁），其下方表格雖在許恂華實際持有維新法人持分174 萬欄之後方，另有林振廷持分150萬之記載，且證人即維新 醫院前副院長○○○於本院證稱：該比例換算表為維新醫院改 制為維新法人時，由許景琦指示張美鈴製作等語（本院卷一 第73頁）；然均為被上訴人所否認（原審卷一第414頁，本 院卷二第81頁），且許景琦與○○○間因維新醫院、御康公司 、維新法人之週轉資金、股份、出資額等糾紛，先後提起債 務人異議之訴等事件（臺中地院99年度訴字第809號、本院1 00年度重上字第112號）、出資額移轉登記事件（本院101年 度重上字第93號），有該等民事判決書（原審卷一第157至1 79頁）為證，而前揭比例換算表即為雙方於債務人異議之訴 等事件中之重要事證（原審卷一第160、161頁），則○○○就 前揭事證既有利害關係，其前開證述，已難期客觀、公允， 不能遽信；該比例換算表是否為許景琦指示張美鈴製作、其 內容是否為真正，尚非無疑。況該比例換算表之上方表格， 在許恂華成立後分發回社員後持分174萬股欄後方之「其他 變更註明」欄，另載有「按比例出售100萬持分，償還林振 廷（未定）」等字，與下方表格之前揭記載，顯然不同，則 該比例換算表內容是否足以表徵上訴人所稱林振廷在維新法 人之股份為150萬股云云，即非無疑，自難據以推翻前案之 判斷。 　③許景琦於100年1月24日曾委任游孟輝律師向上訴人所委任劉 憲璋律師提出願意移轉維新法人社員出資額1,500萬元予上 訴人各1/2之和解方案，固經上訴人提出傳真函（本院卷一 第225、226頁）為據。然此僅為雙方於他案訴訟過程中，為 試行和解所提出之方案，不足作為推翻前案判斷之證據。 　④證人○○○於本院審理時雖證稱：系爭備忘錄、合作協議書約定 移轉之內容，有包含維新法人之出資額，因為許景琦招募股 東時，會告訴股東將來改設醫療社團法人，股東的投資才有 保障，伊也知道要改設醫療社團法人，才會投資等語（本院 卷二第78、79頁）；證人即許恂華之女、許景琦之妹○○○於 本院審理時固證稱：伊父許恂華有向伊說設立御康公司就是 要成立維新醫院，之後要成立醫療社團法人，伊參與投資御 康公司前，即知道將來醫院要改制成醫療社團法人等語（本 院卷二第82、00頁）。然○○○、○○○均非系爭備忘錄、合作協 議書、承諾書之當事人，且證人○○○亦證稱：關於御康公司 、許景琦與上訴人簽訂系爭備忘錄、合作協議書等事情，伊 不清楚等語（本院卷二第82頁），則許景琦、許恂華縱於御 康公司及維新醫院成立前，曾向○○○、○○○表示未來將醫院改 制為醫療社團法人之構想，亦無法證明許景琦曾向上訴人提 及同一構想，更無法以此推論雙方於簽訂系爭備忘錄、合作 協議書、承諾書時，已就維新醫院改制為醫療社團法人乙事 有所約定，否則雙方何以於該等文書中未為任何相關記載， 自難僅憑○○○、○○○前揭證述，據以推翻前案之判斷。 　⑤92年2月22日印發之立法院議案關係文書，固載有立法委員提 案修正醫療法，增訂得設立醫療社團法人之內容（本院卷一 第379至387頁），惟醫療法相關規定，係於93年4月28日始 修正公布，與雙方於92年3月19日、7月11日簽訂系爭備忘錄 、合作協議書、承諾書，時間相隔甚遠，尚難僅憑立法委員 於雙方簽訂前揭文書前，即有前揭提案，逕行推論雙方於簽 訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，已就維新醫院改制 為醫療社團法人乙事有所約定，據以推翻前案之判斷。 　⑥綜合上訴人於本件所提出之上開訴訟資料，尚不足以推翻系 爭41號確定判決關於許景琦依系爭合作協議書不負移轉維新 法人社員出資額予上訴人之義務之判斷。上訴人仍執前詞抗 辯本件無前案判決爭點效之適用，自無可採。　　 　⑺本件上訴人與許景琦既同為系爭41號確定判決案件之當事人 ，且該案確定判決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結 果為前揭判斷，該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處， 且上訴人於本件提出之證據，尚不足以推翻該判斷，依照前 揭說明，本件應受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之 主張，法院亦不得作相異之判斷。上訴人就上開事實猶為相 反之主張，自無可採。 　⒉御康公司95年股東常會內容部分： 　⑴上訴人所提出原證3御康公司95年股東常會會議記錄（原審卷 一第29至31頁），其報告事項第3案，雖載有許景琦就維新 醫院改制醫療社團法人相關配合事宜提出報告，然考其內容 僅為許景琦向御康公司股東報告維新醫院改制為醫療社團法 人之相關規劃，並無該公司股東就該報告內容作成決議之記 載，尚難認為許景琦與御康公司股東間，甚至與上訴人間， 就御康公司改制為維新法人乙事，有何意思表示合致之情事 。而該會議記錄之提案討論第2案「股東林振廷、陳碧真權 益主張案」，其決議內容為「本公司依據92年7月11日與林 振廷、陳碧真二人簽訂之合作協議書第4條規定應行移轉於 該二人之股票，業經用印完成並放置於洪錫欽律師事務所處 代為保管，請林振廷先生、陳碧真女士盡速前往領取」，僅 為御康公司股東就該公司依系爭合作協議書應移轉登記予上 訴人之御康公司股份乙事，所為決議，與維新法人社員出資 額，亦無關連。 　⑵況依公司法第164條規定，股票由股票持有人以背書轉讓之， 並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。又記名股票之轉讓 ，一經合法背書並受股票之交付，受讓人與讓與人間即生轉 讓之效力（最高法院74年度台上字第1947號判決意旨參照） 。且股份轉讓為準物權行為，故記名股票之轉讓，以讓與人 及受讓人間就股份轉讓之準物權行為成立意思表示合致，經 讓與人在記名股票上合法背書，並將持有之股票交付予受讓 人時，始發生轉讓之效力。查御康公司股票為記名股票，此 為兩造所不爭執（本院卷一第306、307頁）。又上訴人於95 年6月19日收受許景琦委任洪錫欽律師寄發之德欽字第95061 5號函，表明於同月23日下午3時假柳正村律師事務所辦理依 協議書第4條約定之股份移轉事宜，並於同月21日，以臺中3 7支局郵局第556、565號存證信函回覆，於股東持有股權及 股東權益方面未獲共識，無法辦理股權移轉；且未依許景琦 之通知，前往柳正村律師事務所辦理股權移轉手續；另御康 公司於95年7月8日召開95年度股東常會時，上訴人尚未領取 許景琦委託洪錫欽律師保管之御康公司股票，亦未出席該次 會議；均為兩造所不爭執。可見許景琦雖於95年6月間即向 上訴人為轉讓御康公司股份予上訴人之要約，然上訴人至95 年7月8日御康公司召開95年度股東常會時，仍未就該要約為 承諾，亦未受領而持有御康公司股票，依照前揭說明，該等 御康公司股份即未發生轉讓之效力，上訴人當時尚非御康公 司之股東，應堪認定。御康公司95年度股東常會中所為決議 ，對於當時尚非御康公司股東之上訴人，自不發生任何效力 。 　⑶綜上，上訴人主張：其與許景琦間就95年度股東常會內容關 於維新醫院改制醫療社團法人相關配合事項報告案、股東林 振廷、陳碧真權益主張案，已有意思表示合致，並成立契約 云云，自無可採。 　⒊因此，上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公 司95年股東常會內容之法律關係，主張許景琦負有移轉維新 法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，即不可採； 其請求許景琦移轉登記維新法人社員出資額各896萬5,750元 予上訴人，並依給付不能之法律關係，請求賠償其餘不能移 轉之社員出資額價額損害各228萬4,250元，均屬無據。又許 景琦既不負移轉登記維新法人社員出資額予上訴人之義務， 則其未為移轉登記，即無債務不履行可言；上訴人依債務不 履行之法律關係，請求未受分配維新法人股利之損害各450 萬元，雖未敘明究係依給付不能、給付遲延、不完全給付何 項債務不履行之法律關係而為請求，然其此部分請求，均應 無據。 　㈡上訴人依繼承與不當得利之法律關係，對被上訴人為請求部 分： 　　上訴人主張：依許恂華、許景琦持有御康公司股份，僅能取 得維新法人社員出資額各240萬元、2,040萬元，然許恂華、 許景琦於維新法人成立後，各取得維新法人社員出資額1,74 0萬元、3,110萬元，各獲有維新法人社員出資額1,500萬元 、1,070萬元之不當得利，致其等因此未能取得維新法人社 員出資額各1,125萬元，而受有損害，許恂華、許景琦負有 返還義務云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈許恂華、許景琦與○○○、蔡坤璋、林樹、許正典、陳凱程、陳 明崇、陳捷南（下稱○○○等7人）共同為發起人，向衛生署申 請設立維新法人，經該署於98年2月13日許可設立，許恂華 、許景琦因而於98年3月31日分別取得維新法人社員出資額 各4,620萬元、600萬元，有維新法人設立登記表、發起人會 議紀錄、社員名冊及出資額與分比例表單（原審卷一第191 至212頁）、維新法人許可申請書（原審卷三第13至435頁， 卷四第00至265頁）為證，堪認許恂華、許景琦之維新法人 社員出資額，係因其等為維新法人之發起人，成立維新法人 而取得，尚難認為許恂華、許景琦取得維新法人社員出資額 ，欠缺法律上之原因。 　⒉又許景琦、御康公司依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之 法律關係，僅負有移轉御康公司股份予上訴人之義務，不負 移轉維新法人社員出資額予上訴人之責，已如前述，且上訴 人已於100年3月16日在本院100年度重上字第34號審理中， 與御康公司成立和解，取得御康公司股份合計100萬股，再 因對許景琦提起移轉股權之訴（臺中地院99年度訴字第2381 號判決、本院100年度上字第278號判決、最高法院101年度 台上字第634號裁定），獲得勝訴判決，經許景琦於105年1 月15日提存御康公司股份50萬股，有該等判決書、臺中地院 提存所函（原審卷一第93至105頁，本院卷一第123至139頁 ）、和解筆錄（原審卷二第89、90頁）為證，上訴人本無再 依上開法律關係取得維新法人社員出資額之權利，自不因此 而受有損害。 　⒊至於御康公司股東成為維新法人社員時，各股東取得之維新 法人社員出資額，並未另行出資，固為兩造所不爭執。惟上 訴人係於100年3月16日以後，始先後取得御康公司股份，成 為御康公司股東，於98年3月31日維新法人成立當時，上訴 人既非御康公司股東，自無從本於御康公司股東之身分，取 得任何維新法人社員出資額，故縱使許恂華、許景琦及其他 御康公司股東，未另行出資，即取得維新法人社員出資額， 亦未造成上訴人因此未能取得維新法人社員出資額或股利而 受有損害。 　⒋因此，上訴人依不當得利之法律關係，主張許恂華、許景琦 負有返還維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務 ，並請求許景琦（或於繼承許恂華之遺產範圍內）移轉登記 維新法人社員出資額各896萬5,750元予上訴人，以及依民法 第181條但書規定，請求被上訴人（或於繼承許恂華之遺產 範圍內）償還其餘不能返還之社員出資額價額各228萬4,250 元、未受分配維新法人股利之損害各450萬元，均屬無據。 　㈢上訴人依繼承與公司法第23條第2項規定，對被上訴人為請求 部分： 　　上訴人主張：許恂華為御康公司負責人，明知其等為御康公 司股東，以及系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司 95年股東常會內容之存在，未使其等取得維新法人社員出資 額，故意以背於善良風俗之方法加損害於其等，且執行御康 公司業務，違反法令致其等受有損害，應與御康公司連帶負 損害賠償責任云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： 　⒈依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之約定，許景琦不負移 轉維新法人社員出資額予上訴人之義務，且依御康公司95年 股東常會內容，該次股東常會並未就御康公司改制為維新法 人乙事作成任何決議，且上訴人當時尚非御康公司股東，縱 有作成決議，對上訴人亦不發生任何效力，均如前述，自難 認為許恂華有上訴人所指故意以背於善良風俗之方法加損害 於上訴人，或執行御康公司業務，違反法令致上訴人受有損 害之情事。 　⒉因此，上訴人依繼承與公司法第23條第2項規定，主張許恂華負有賠償維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，並請求許景琦於繼承許恂華之遺產範圍內移轉登記維新法人社員出資額各896萬5,750元予上訴人，以及被上訴人應於繼承許恂華之遺產範圍內，連帶償還其餘不能返還之社員出資額價額各228萬4,250元、未受分配維新法人股利之損害各450萬元，均屬無據。 乙、備位之訴即上訴人依民法第227條之2規定，請求變更系爭備 忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新 法人之出資額，並依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾 書及前揭各項之法律關係，為前揭各項聲明之請求部分： 　㈠上訴人主張：其等與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合 作協議書、承諾書時，原約定由御康公司經營維新醫院，嗣 因醫療法修正及維新醫院改制等締約當時不可預見之情事變 更，依民法第227條之2規定，請求變更系爭備忘錄、合作協 議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法人之出資額 等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又按民法第2 27條之2第1項規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之 具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念 ，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於 契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要 件基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之 變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依 情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及 不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果， 以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果（最高法 院109年度台上字第3119號判決意旨參照）。 　⒉上訴人與許景琦、御康公司係先後於92年3月19日、7月11日 簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書，約定由上訴人提供 系爭土地，供許景琦、御康公司興建醫院大樓，並由御康公 司負責醫院大樓及相關設施之營運，出租予許景琦負責之維 新醫院開業，上訴人則取得御康公司25%之股份，有系爭備 忘錄、合作協議書（原審卷一第389至393頁）、承諾書（原 審卷二第401頁）為證，且為兩造所不爭執。其後，因醫療 法於93年4月28日修正公布，增訂得設立醫療社團法人之相 關規定，御康公司股東乃於95年間，開始籌劃將維新醫院改 制為醫療社團法人事宜，並先後於95年12月4日、97年11月1 9日向衛生署提出申請，經該署於98年2月13日許可，於同年 3月31日完成設立登記，有維新法人設立登記表、發起人會 議紀錄、社員名冊及出資額與分比例表單（原審卷一第191 至212頁）、維新法人許可申請書（原審卷三第13至435頁， 卷四第00至265頁）為證。堪認醫療法增訂得設立醫療社團 法人之相關規定，及御康公司股東將維新醫院改制為維新法 人，均非上訴人與許景琦、御康公司於92年間成立系爭備忘 錄、合作協議書、承諾書時，所得預料之變動。 　⒊上訴人於92年7月11日與許景琦、御康公司簽訂系爭合作協議 書後，即於93年4月5日將系爭土地移轉登記予御康公司，嗣 該公司於95年11月9日，以買賣為登記原因，將系爭土地應 有部分移轉予維新法人9名發起人即許恂華12000分之4572、 ○○○12000分之2640、許景琦12000分之1920、蔡坤璋12000分 之240、林樹生12000分之720、許正典12000分之240、陳凱 程12000分之1000、陳明崇12000分之120、陳捷南12000分之 500，僅留存12000分之48；其後，許景琦於95年12月22日， 再將其取得上開應有部分，以買賣為登記原因，移轉登記予 陳明崇；繼於98年5月18日，由許恂華及○○○等7人，以買賣 為登記原因，將其等所持有之系爭土地應有部分，均移轉登 記予維新法人；御康公司則於99年7月27日將所保留應有部 分12000分之48，同以買賣為登記原因，移轉登記予維新法 人；維新法人因而於99年7月27日取得系爭土地全部所有權 ；有地籍異動索引（原審卷二第17至34頁）、土地登記謄本 （原審卷四第157至163頁）為證，且經系爭268號確定判決 認定屬實（本院卷一第177、178頁）。佐以維新法人發起人 會議紀錄（原審卷一第191、192頁）、維新法人許可申請書 所附必要財產條件之文件、會計師查核報告書（原審卷四第 153、155、199、203、207、209、213頁），雖記載維新法 人設立時之實收資本額1億2,000萬元，其中8,000萬元係由 許恂華及○○○等7人以系爭土地應有部分出資抵繳部分出資額 ，其餘4,000萬元則係由許恂華、許景琦及○○○等7人各以現 金繳納出資額；然御康公司股東成為維新法人社員時，各股 東取得之維新法人社員出資額，並未另行出資，此為兩造所 不爭執；堪認許恂華、許景琦及○○○等7人係以包含上訴人作 為出資之系爭土地在內原屬於之御康公司資產，作為其等設 立維新法人之出資額。可見包含許景琦在內之御康公司股東 ，因醫療法增訂得設立醫療社團法人之相關規定，而以原屬 於御康公司之資產作為出資額，申請設立維新法人。 　⒋又御康公司自110年8月23日起，即已停業，且董事會於110年 8月22日決議通過辦理解散事宜，目前董事長缺額未補，有 御康公司公示資料查詢結果、董事會議事錄、臺北市政府函 、變更登記資料（本院卷二第239至259頁）可參，堪認御康 公司自110年8月起，已停止營運。且維新法人自99年度起11 1年度止，除108、110年度外，每年均有分配股利，為兩造 所不爭執，可見上訴人與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄 、合作協議書、承諾書時，原約定由御康公司負責醫院大樓 及相關設施營運之業務，已移由維新法人營運。如仍依照上 訴人與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承 諾書原定之法律效果，認上訴人僅得請求許景琦、御康公司 移轉御康公司股份，無異使上訴人以系爭土地作為出資後， 只能取得主要資產（即維新醫院所在土地及建物）及業務均 遭移轉之空殼公司，對上訴人顯失公平。況許景琦既為御康 公司股東、維新醫院院長，復為維新法人之發起人，全程主 導維新法人之設立申請及將原屬於御康公司之資產及業務移 轉至維新法人之過程，將此一情事變更所生風險加以合理分 配，使系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果擴及維 新法人出資額，由許景琦負擔給付相應比例維新法人社員出 資額之義務，不僅合於誠信原則，亦較公平、合理。 　⒌御康公司自95年5月19日起之實收資本額為8,000萬元，而維 新法人於98年3月31日設立時登記之資本額為1億2,000萬元 ，有公示資料查詢結果（本院卷二第239頁）、設立登記表 （原審卷一第195頁）為證。另上訴人依系爭備忘錄、合作 協議書、承諾書之約定，各取得御康公司75萬股即750萬元 股份，按御康公司與維新法人之資本額比例計算，上訴人應 可取得維新法人社員出資額各1,125萬元（750萬元÷8,000萬 元×1億2,000萬元＝1,125萬元）。 　⒍上訴人前以許景琦未依系爭承諾書移轉御康公司股份為由， 依系爭承諾書約定，訴請許景琦移轉御康公司股份，經本院 以100年度上字第278號確定判決，認定許景琦依系爭承諾書 負有於「御康公司登記及實收資本額在6,000萬元範圍內， 由上訴人籌款增資」及「使被上訴人取得御康公司登記及實 收資本額6,000萬元之百分之25股份」之義務（本院卷第135 頁），而為上訴人敗訴之判決確定，有該案判決書（本院卷 一第123至139頁）為證；亦即，許景琦依系爭承諾書，負有 取得御康公司股份再移轉予上訴人之義務。 　⒎因此，上訴人依民法第227條之2第1項之規定，請求將系爭備 忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加及於維新法人 社員出資額各1,125萬元，並主張許景琦負有移轉維新法人 社員出資額予上訴人之義務，應屬有據。 　㈡許景琦應依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律 關係，將維新法人社員出資額各896萬5,750元移轉登記予上 訴人，並將出資額持分單交付上訴人： 　　許景琦依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關 係，負有移轉維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之 義務，已如前述。惟許景琦目前持有之維新法人社員出資額 僅為1,793萬1,500元，有變更登記表（原審卷一第371頁） 為證，且為兩造所不爭執（本院卷二第192頁），則上訴人 請求許景琦依其持有之出資額，將維新法人社員出資額各89 6萬5,750元（17,931,500元÷2＝8,965,750元）移轉登記予上 訴人，並將出資額持分單交付予上訴人，即屬有據。本院既 已認上訴人依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法 律關係所為此部分請求為有理由，就上訴人併為主張其餘法 律關係所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　　　 　㈢許景琦應依民法第226條第1項之規定，賠償上訴人各228萬4,250元： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226條第1項定有明文。許景琦原應移轉合 計2,250萬元之維新法人社員出資額予上訴人，然其持有之 維新法人社員出資額僅有1,793萬1,500元，就其無從移轉予 上訴人之其餘出資額456萬8,500元（22,500,000－17,931,50 0＝4,568,500），依社會通常觀念，即屬給付不能，且該給 付不能係可歸責於許景琦，而上訴人主張其等因此受有與出 資額同額即456萬8,500元損害之事實，被上訴人就此並未爭 執，應視同自認，則上訴人依民法第226條第1項之規定，請 求許景琦按給付不能之維新法人社員出資額，賠償上訴人各 228萬4,250元，亦屬有據。 　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有 明文。上訴人對許景琦之給付不能損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，上訴人既已提起本件訴訟，且111年3月14日 民事變更訴之聲明暨準備㈢狀繕本已於同日送達許景琦，有 該書狀上之簽名（原審卷一第417頁）為憑，許景琦迄未給 付，固應負遲延責任。惟債務人因情事變更原則所增加之給 付義務，自法院之形成判決確定之日起始生效力，自法院為 增加給付判決確定之翌日始負遲延責任（最高法院113年度 台上字第000號判決意旨參照）。因此，上訴人就給付不能 之損害賠償部分，請求許景琦給付自本判決確定翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據；逾 此部分之請求，則屬無據。　 　⒊上訴人依民法第226條第1項之規定對許景琦所為此部分本息 請求，既經准許，上訴人對許景琦併為主張其餘法律關係所 為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　 　㈣上訴人依繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律 關係，請求許陳阿秀應與許景琦連帶返還或賠償上訴人各22 8萬4,250元，為無理由：　 　　許恂華係因擔任維新法人之發起人，成立維新法人，而取得 維新法人社員出資額，其取得維新法人社員出資額，非無法 律上之原因，已如前述，縱使上訴人依變更後系爭備忘錄、 合作協議書、承諾書之法律關係，得向許景琦請求移轉維新 法人社員出資額，復因許景琦給付不能，致上訴人因未能取 得維新法人社員出資額而受有損害，與許恂華取得維新法人 社員出資額間，亦無因果關係存在。另御康公司95年股東常 會並未就御康公司改制為維新法人乙事作成任何決議，且上 訴人當時尚非御康公司股東，縱有作成決議，對上訴人亦不 發生任何效力，許恂華並無故意以背於善良風俗之方法加損 害於上訴人，或執行御康公司業務，違反法令致上訴人受有 損害之情事，亦如前述，自不因本院事後依上訴人請求按民 法第227條之2第1項之規定，變更系爭備忘錄、合作協議書 、承諾書之法律效果，而有不同。因此，上訴人依繼承與不 當得利、繼承與公司法第23條第1項之法律關係，請求許陳 阿秀應與許景琦連帶返還或賠償上訴人各228萬4,250元，即 屬無據。 　㈤上訴人請求返還或賠償未受分配維新法人股利之損害各450萬 元，為無理由： 　⒈依債務不履行、不當得利之法律關係，對許景琦為請求部分 ：　 　　按債務人因情事變更原則所增加之給付義務，自法院之形成 判決確定之日起始生效力，既如前述，故本院依民法第227 條之2第1項規定，變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之 法律效果，增加許景琦負有移轉維新法人社員出資額各1,12 5萬元予上訴人之給付義務之形成判決確定前，上訴人尚無 請求許景琦移轉該等維新法人社員出資額及受分配維新法人 股利之權利，許景琦即無債務不履行可言，上訴人亦未因此 而受有損害。因此，上訴人依債務不履行、不當得利之法律 關係，請求未受分配維新法人股利之損害各450萬元，其中 債務不履行部分，雖未敘明究係依給付不能、給付遲延、不 完全給付何項債務不履行之法律關係而為請求，然均應無據 。 　⒉依繼承與不當得利承、繼承與公司法第23條第2項之法律關係 ，對被上訴人為請求部分： 　　許恂華取得維新法人社員出資額，非屬不當得利，亦無故意 以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或執行御康公司業 務，違反法令致上訴人受有損害之情事，且上訴人於本院依 民法第227條之2第1項規定，變更系爭備忘錄、合作協議書 、承諾書之法律效果，增加許景琦負有移轉維新法人社員出 資額各1,125萬元予上訴人之給付義務之形成判決確定前， 本無權受分配維新法人之股利，不因此而受有損害，均如前 述。因此，上訴人依繼承與不當得利、繼承與公司法第23條 第1項之法律關係，請求被上訴人連帶返還或賠償其等因未 受分配維新法人股利之損害各450萬元，亦屬無據。 六、綜上所述，㈠上訴即先位請求部分，上訴人依系爭備忘錄、 合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容、不當得 利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關 係、民法第226條第1項之規定，所為各項請求，均無理由， 不應准許。按以單一聲明主張數項訴訟標的，而就各該訴訟 標的定有先後請求裁判之順序，為類似的預備訴之合併。類 似的預備訴之合併，應同時審理，先位之訴訟標的有理由時 ，無庸就備位之訴訟標的為判決；先位之訴訟標的無理由時 ，則應駁回先位訴訟標的之訴，就備位之訴訟標的為判決； 先備位訴訟標的均無理由時，則應駁回原告全部之訴（最高 法院112年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。上訴人之上 訴即先位請求（即原審備位之訴）部分，既全部不應准許， 原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈡追加 備位請求部分，依民法第227條之2第1項之規定，請求將系 爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加及於維新 法人社員出資額各1,125萬元，並依變更後系爭備忘錄、合 作協議書、承諾書之法律關係、民法第226條第1項之規定， 請求：⒈許景琦將維新法人社員出資額各896萬5,750元移轉 登記予上訴人，並將出資額持分單交付上訴人；⒉許景琦應 給付上訴人各228萬4,250元，及自本判決確定翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，不應准許。㈢追加之訴（即擴張 聲明）部分，上訴人依債務不履行、不當得利、繼承與公司 法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關係，請求許景琦 應與許陳阿秀再連帶給付上訴人各375萬元本息，為無理由 ，應予駁回。本件命許景琦為金錢給付部分，兩造既均陳明 願供擔保，請求准予宣告假執行、免假執行，爰各酌定相當 擔保金額，均准許之。上訴人追加之訴（即請求再給付375 萬元）部分，既經本院為上訴人敗訴之判決，其假執行之聲 請，即失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部理由、一部 無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表： 編號 本院審理範圍之聲明 與原審聲明之關係 請求權基礎 一 原審訴之聲明部分 1 許景琦應將維新法人社員出資額896萬5,750元所有權移轉登記予林振廷，並將該部分出資額持分單交付予林振廷。 即原審備位訴之聲明第1項 ㈠先位之訴： ⒈系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東會議內容之法律關係（下稱甲法律關係）。 ⒉第二審追加之請求權： 　不當得利、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒊以上各請求權均擇一請求。 ㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2第1項之規定及先位之訴所列甲以外之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　　 2 許景琦應將維新法人社員出資額896萬5,750元所有權移轉登記予陳碧真，並將該部分出資額持分單交付予陳碧真。 即原審備位訴之聲明第2項 3 許景琦應與許陳阿秀（許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限，下同）連帶給付林振廷228萬4,250元，及自111年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 即原審備位訴之聲明（減縮後聲明）第3項 ㈠先位之訴： ⒈對許景琦部分，民法第226條第1項給付不能損害賠償之法律關係。 ⒉第二審追加之請求權： 　對被上訴人依不當得利（民法第181條但書)、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒊以上各請求權均擇一請求。 ㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2第1項之規定及先位之訴所列之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　 4 許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真228萬4,250元，及自111年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 即原審備位訴之聲明（減縮後聲明）第4項 5 許景琦應與許陳阿秀連帶給付林振廷75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 即原審備位訴之聲明第5項 ㈠先位之訴： ⒈債務不履行之法律關係 ⒉第二審追加之請求權： 　不當得利（民法第181條）、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒊以上各請求權均擇一請求。 ㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2規定及先位之訴所列之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　　 6 許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 即原審備位訴之聲明第6項 7 除移轉登記部分聲明外，願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。 二 第二審擴張聲明部分 8 許景琦應與許陳阿秀（許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限，下同）再連帶給付林振廷375萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈠先位之訴： ⒈債務不履行、不當得利（民法第181條）、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒉以上各請求權均擇一請求。 ㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2第1項之規定及先位之訴所列之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　 9 許景琦應與許陳阿秀再連帶給付陳碧真375萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 10 願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

2025-02-11

TCHV-112-重上-58-20250211-2

上
臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第817號 上 訴 人 邱國維 訴訟代理人 許啟龍律師 被上 訴 人 洪有為 洪麗珠 王淑敏 上二人共同 訴訟代理人 潘維成律師 詹傑麟律師 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第219號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定 部分外）之裁判，均廢棄。 被上訴人洪麗珠、王淑敏應再給付上訴人新臺幣40萬元，及自本 判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人洪麗 珠、王淑敏負擔28％，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之 聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款雖應表明於上訴狀 ，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張 或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未 設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知。上訴人於原審聲 明請求被上訴人洪有為、洪麗珠、王淑敏（下分稱其名，不 含洪有為合稱洪麗珠等2人）連帶給付新臺幣（下同）206萬 元本息，並確認兩造於民國111年4月20日簽訂之不動產買賣 契約書（下稱系爭契約）無效；原審判決洪麗珠等2人應給 付上訴人18萬元本息，駁回上訴人其餘之訴；上訴人對其敗 訴部分不服，全部上訴，嗣於本院審理中變更其上訴聲明為 請求被上訴人給付188萬元，不再請求確認系爭契約無效（ 見本院卷第400頁），而減縮上訴聲明，揆諸前開說明，應 予准許。　　　　 二、洪有為經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊前經有巢氏房屋平鎮環南加盟店仲介，於 　　111年4月20日簽立系爭契約，向被上訴人購買其等共有坐落 桃園市○鎮區○○段000○00000地號土地（權利範圍均為 　　84/10000，下稱系爭土地）及其上門牌號碼桃園市○鎮區○○ 路000號3樓之12房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系 爭土地合稱系爭房地），約定買賣價金515萬元，並由訴外 人即倢安地政士事務所吳家清辦理簽約事宜，惟吳家清並未 詳加說明本件買賣何以須依土地法第34條之1規定辦理，致 伊因系爭契約未有賣方即被上訴人3人全體用印而無法向金 融機構辦理貸款，詎吳家清仍哄騙伊於111年10月31日簽立 承諾書（下稱系爭承諾書），要求伊承諾於111年12月15日 前自行尋覓金融機構完成核貸，然伊最終仍無法申辦貸款， 而遭洪麗珠等2人以未給付尾款為由，解除契約並沒收伊已 給付之價金103萬元。洪麗珠等2人未踐行土地法第34條之1 程序，且公同共有人洪有為未於系爭契約簽名，系爭契約應 屬無效；此部分亦構成違約事由，伊得依系爭契約第11條第 3項約定，請求被上訴人返還已給付之價金及給付懲罰性違 約金共206萬元；又洪麗珠等2人及吳家清隱瞞土地法第34條 之1與辦理貸款可否之關聯性，並佯稱本件確可核貸，致伊 陷於錯誤，簽立系爭契約及系爭承諾書，伊以起訴狀繕本之 送達為撤銷系爭契約及系爭承諾書之意思表示。倘認前揭請 求無理由，因本件金融機構無法核貸之原因非可歸責於伊， 應酌減伊應給付之違約金。爰依系爭契約第11條第3項、民 法第113條、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付206 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並請 求確認系爭契約無效（原審判命洪麗珠等2人給付上訴人18 萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其受不利判決部分 ，提起上訴，嗣減縮上訴聲明如前述）。上訴聲明：㈠原判 決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上 訴人188萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被上訴人方面：㈠洪麗珠等2人以：伊等就系爭房地之共有人 數及潛在應有部分合計均過半數，且於簽立系爭契約後之11 1年8月5日即寄發存證信函及刊登報紙廣告催告洪有為行使 優先承購權，符合土地法第34條之1規定，系爭契約應屬有 效。又上訴人於簽約後即遲延給付簽約款餘額及第二期備證 款共97萬元，經伊催告後方為給付，上訴人因而債信不良， 致無法向金融機構申貸給付尾款，伊等始於系爭承諾書約定 付款日後之111年12月19日通知上訴人解除契約，上訴人遲 延付款且未自行核貸完成而違約，伊等自得依系爭契約第11 條第2項約定，沒收上訴人已給付之價金等語。答辯聲明：⒈ 上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。㈡洪有為未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯 。 三、上訴人與洪麗珠等2人於111年4月20日簽訂系爭契約，約定 由上訴人以總價515萬元買受系爭房地，上訴人已給付第1、 2期價金共103萬元，其餘價金經上訴人向銀行申請貸款未獲 核貸，亦未給付，嗣洪麗珠等2人於111年12月19日以平鎮郵 局第405號存證信函通知上訴人解除系爭契約並沒收前揭已 付價金等情，有系爭契約及上開存證信函可稽（見原審卷第 19至45、49頁），並為上訴人、洪麗珠等2人所不爭執（見 本院卷第105至107、111至115頁），堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠上訴人主張系爭契約無效、得撤銷、被上訴人違約，而依系 爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定請求被上 訴人返還已付價金及給付懲罰性違約金，均無理由： 　⒈上訴人主張系爭契約無效、被上訴人違約，均屬無據： 　⑴按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前開規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1、4、5項分別定有明文。是土地共有人得依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，不以經全體共有人同意或共同締約為必要。又土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109年度台上大字第2169號大法庭裁定意旨參照）。 　⑵查系爭土地及房屋原由訴外人洪麗玉及其配偶王治安分別共 有各42/10000、1/2，其2人並無子嗣；洪麗玉於100年9月25 日死亡後，其權利範圍42/10000及1/2，由配偶王治安及第3 順序繼承人兄姊洪有為、洪麗珠繼承而公同共有；嗣王治安 於108年4月15日死亡，其原有系爭土地、房屋權利範圍 　　42/10000、1/2，及繼承自洪麗玉之公同共有持分，全體繼 承人協議由王淑敏繼承。故就系爭土地，被上訴人現公同共 有權利範圍42/10000、王淑敏另有權利範圍42/10000；就系 爭房屋，被上訴人現公同共有權利範圍1/2、王淑敏另有權 利範圍1/2等情，有桃園市平鎮地政事務所112年8月23日函 及系爭房地登記謄本可稽（見原審卷第191至214頁、限制閱 覽卷附土地及建物登記謄本）。是洪麗珠等2人辯稱其人數 及潛在應有部分合計均過半數，得依土地法第34條之1規定 出售系爭房地，尚非無據；又縱如上訴人所述，洪麗珠等2 人未合法通知共有人洪有為，仍不影響系爭契約之效力。況 買賣契約為債之契約，出賣人亦不以所有人為限，縱出賣他 人之物，其買賣契約仍非無效。揆諸前揭說明，上訴人以洪 麗珠等2人未踐行土地法第34條之1程序，且公同共有人洪有 為未於系爭契約簽名為由，主張系爭契約無效，以及據此主 張被上訴人違約，均難認有據。 　⒉上訴人以其遭詐欺為由撤銷簽訂系爭契約及系爭承諾書之意 思表示，亦無理由： 　⑴因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得 而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。主 張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。 　⑵上訴人主張洪麗珠等2人及吳家清隱瞞土地法第34條之1與辦 理貸款可否之關聯性，並佯稱本件確可核貸，致伊陷於錯誤 ，簽立系爭契約及系爭承諾書；洪麗珠等2人則否認上情， 依前揭說明，自應由上訴人就其所稱被詐欺之事實負舉證之 責。惟查，承辦本件買賣事宜之倢安地政士事務所人員吳家 清於原審到庭具結證稱：本件是仲介委託到事務所，因地政 士王秀錦手上還有工作，由我跟另一位助理先協助買賣雙方 協商付款等條件，協調後，我把協調的結果送給王秀錦審閱 ，審閱後沒有問題才由雙方簽名成案，當天就簽約，簽約當 時就知道共有人有1個人沒有出名，也聯絡不上他，所以建 議用土地法第34條之1處分，這有寫在契約書上；我們當時 都沒有看過買方財力，不可能跟買方講貸款沒問題，我們只 會說如果債信正常、財力夠，銀行給7成貸款，是很正常的 ；後來因為買方拖很久，我們協調賣方盡量給買方機會，所 以才請買方出具系爭承諾書等語（見原審卷第282至 　　289頁）。其前揭證述，核與系爭契約特約事項載明「共有 人之一洪有為未能配合出售本買賣標的，雙方協議依土地法 第34-1（誤載為43-1）條處分」等語（見原審卷第39頁）相 符，應堪採信。另查，上訴人於111年4月20日簽立系爭契約 後，曾於111年7月12日向華南商業銀行股份有限公司（下稱 華南銀行）中壢分行申請房屋貸款，銀行檢視系爭契約有部 分賣方註記未配合出售，評估有可能產生買賣交易風險，故 決議不予承作，並由承辦人員劉淑真於同年月21日通知上訴 人前揭不承作之理由；上訴人復於111年10月4日向台中商業 銀行（下稱台中商銀）申請房屋貸款，該行考量洪有為未配 合出售，產權未完整，不予承作，並由承辦人員游竣傑通知 上訴人上開不予承作之理由等情，有華南銀行中壢分行112 年8月22日函、113年11月14日函、本院113年11月18日公務 電話紀錄，以及台中商銀112年8月25日函、113年11月14日 函及本院113年11月20日公務電話紀錄可稽（見原審卷第217 至223頁、本院卷第209至305頁）；上訴人於原審亦自承其 向華南銀行中壢分行、台中商銀申辦貸款後，劉淑真、游竣 傑曾致電通知因系爭契約無出賣人全體簽名，無法核貸（見 原審卷第157、245至247頁），其於本院改稱當時銀行僅通 知地政士不核貸之理由，未通知伊云云，不足採信。由上可 知，上訴人至遲於111年10月間即知悉上開2家銀行係因系爭 契約未經系爭房地全體共有人簽訂而不予核貸，然上訴人仍 於111年10月31日簽立系爭承諾書，載明「...尾款...因故 金融機構無法核貸至今，現本人承諾於111年12月15日前自 覓金融機構核貸完成，否則同意解除買賣契約並依契約第11 條第2項辦理」等語（見原審卷第47頁），是其主張係受洪 麗珠等2人、吳家清詐欺，誤認銀行可核貸，而簽立系爭契 約及系爭承諾書云云，顯屬無據，難以採信。 　⒊從而，上訴人以前揭理由主張系爭契約無效、其得撤銷系爭 契約及系爭承諾書締約之意思表示，以及被上訴人違約，而 依系爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定請求 被上訴人返還已付價金103萬元及給付懲罰性違約金103萬元 ，均無理由。 　㈡上訴人主張洪麗珠等2人收取之違約金應予酌減，而依民法第 179條規定請求洪麗珠等2人返還58萬元，為有理由： 　⒈查系爭契約第11條第2項約定：「甲方（即上訴人）若有違約 情事致乙方（即洪麗珠等2人）解除本約時，應對乙方負損 害賠償責任，並同意乙方得沒收甲方已給付之價金，若有開 立本票或支票亦應照其面額賠償。」(見原審卷第25頁)，系 爭承諾書並載明上訴人承諾於111年12月15日前自覓金融機 構核貸完成以給付尾款，否則同意解除系爭契約並依第11條 第2項辦理（見原審卷第47頁），惟上訴人逾期仍未給付尾 款，從而，洪麗珠等2人於111年12月19日發函通知上訴人解 除系爭契約及沒收上訴人已給付之價金103萬元（見原審卷 第49頁），自屬有據。 　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第250條第1項、第2項前段、第252條分別定有明文。又違 約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人 所受損害情形，以為酌定標準。當事人約定之違約金過高， 經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額 以外部分，如債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之自 由意思而被扣款，債務人自得依不當得利法律關係請求債權 人給付。此項給付請求權，應認於法院判決確定時，其請求 權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形 成力之原意（最高法院108年度台上字第369號判決意旨參照 ）。系爭契約第11條第2項後段約定買方違約時賣方得沒收 買方已給付之價金，對照該條項前段另約定買方應負損害賠 償責任，以及同條第3項於賣方違約致買方解除契約時亦有 支付違約金之約定，可知上開賣方依約沒收之價金，性質上 屬違約金，兩造對此亦不爭執（惟洪麗珠等2人抗辯本件違 約金並無過高，不應酌減，見本院卷第363頁），自應依民 法第252條規定審酌違約金是否過高而應予酌減。經查，依 前揭華南銀行中壢分行、台中商銀函覆資料，可知本件上訴 人未能依約申請貸款支付買賣價金尾款之原因為系爭房地共 有人洪有為未能配合簽訂買賣契約，非可全然歸責於上訴人 ，系爭契約約定之買賣總價為515萬元，洪麗珠等2人沒收之 金額則為103萬元，已達買賣總價20％，洪麗珠等2人係於合 意展延之尾款付款期限即111年12月15日後數日，即發函解 除系爭契約，其等因上訴人違約致未能另行出售系爭房地之 期間非長，另洪麗珠等2人因本件買賣需負擔之費用包含辦 理履約保證之僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司） 收取之履約保證費用3,090元、賣方仲介費用20萬6,000元， 以及倢安地政士事務所收取之服務費2萬2,436元，另因本件 訴訟需委請律師應訴而由該事務所代墊一、二審律師費18萬 元，以上共計41萬1,526元，亦有僑馥公司112年10月3日函 、倢安地政士事務所113年10月7日函可稽（見原審卷第273 頁、本院卷第149至153頁）；本院審酌前揭事實以及洪麗珠 等2人所受損害等情形，認本件違約金應酌減為45萬元，方 屬適當。又系爭契約係由洪麗珠等2人簽訂並收取價金，洪 有為並未受有利益，上訴人自無權請求洪有為返還不當得利 。從而，上訴人主張違約金酌減後之餘額58萬元（ 　　103萬元－45萬元＝58萬元）屬不當得利，依民法第179條規定 請求洪麗珠等2人如數返還，並依前揭說明加計自本判決確 定翌日起算之法定遲延利息，即屬有據。扣除原審判命洪麗 珠等2人給付之18萬元本息，上訴人得請求洪麗珠等2人再給 付40萬元（58萬元－18萬元＝40萬元）本息。其逾此部分之請 求，則無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求洪麗珠等2人再 給付40萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則 無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又本件 上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後即告 確定，自無宣告假執行之必要，是原審就上訴人上開應准許 部分，所為駁回假執行之聲請，理由雖與本院不同，惟結論 並無二致，仍應予以維持。至於上開不應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-11

TPHV-113-上-817-20250211-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2171號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林景峰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24868號）及移送併辦（113年度偵字第26241號），本 院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之來源，產 生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱 所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年4月中旬某日，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）網路銀行帳號及密碼提供予 通訊軟體LINE暱稱為「陳洛馨」之詐騙集團成員，而容任該 成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣「陳洛馨」及其所屬 之詐騙集團成員（均無證據足認為未成年）共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於附表所示 詐騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示之人施用詐術， 致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示 金額至彰銀帳戶後，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流 斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源。嗣附表所示 之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○、壬○○、甲○○訴由臺南 市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告乙○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同 意作為證據（見本院卷第50至52頁），本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼交給「陳洛 馨」乙節，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行， 辯稱：我是透過臉書虛擬貨幣投資廣告認識通訊軟體LINE暱 稱「陳洛馨」之人，「陳洛馨」稱可以代為幫忙操作投資虛 擬貨幣，故我提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼給她，我不 清楚「陳洛馨」會拿我的帳戶去騙人，我也是被騙的等語。 經查： 　㈠被告於113年4月16日12時56分前某時，將其彰銀帳戶網路銀 行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之「陳洛馨」使用。 嗣「陳洛馨」及其所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於附表所示詐 騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示之告訴人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所 示金額至彰銀帳戶後，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金 流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源等情，為被 告所不爭執，核與證人即告訴人戊○○、庚○○、己○○、辛○○、 丙○○、壬○○、甲○○於警詢時之證述（見警卷第13至15、17至 19、21至26、27至31、33至34、35至38、39至46、47至50頁 ，併辦偵卷第17至23頁）大致相符，並有告訴人戊○○提供之 郵政跨行匯款申請書影本（見警卷第65頁）、告訴人庚○○提 供之新北市三重區農會匯款申請書影本（見警卷第231頁） 、告訴人己○○提供之轉帳交易成功畫面截圖（見警卷第260 至262頁）、告訴人辛○○提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照 片(見警卷第299頁)、告訴人丙○○提供之郵政跨行匯款申請 書影本(見警卷第313頁)、告訴人壬○○提供之郵政跨行匯款 申請書影本(見警卷第341頁)、告訴人戊○○、庚○○、己○○、 辛○○、丙○○、壬○○分別提供其等與本案詐騙集團成員對話紀 錄截圖（見警卷第67、73至222、233至249、263至289、301 至304、315至329、343至367頁）、告訴人甲○○提供之東宇 投資股份有限公司及源創國際投資股份有限公司網站導覽截 圖、東宇投資股份有限公司合作契約書影本、會員資金承諾 書影本、證券期貨營業執照翻拍照片及「徐麗琳」之業務員 專業科目測驗成績合證明書及身分證影本（見併辦偵卷第33 至45頁）、彰銀帳戶開戶資料及交易明細（見警卷第51至55 頁，併辦偵卷第25至29頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪 認定。 　㈡被告交付彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼時，主觀上已具備 幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付 彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼時，已係年逾60歲之成年人， 被告並自陳其從事貨車司機之工作，亦從網路報章雜誌知悉 我國詐欺集團很多等語（見偵卷第39頁，本院卷第119頁） ，足認被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社 會長期隔絕之人，應知悉詐欺集團多利用金融帳戶作為收受 詐欺款項之工具，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐 有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之 用，而涉及不法犯行。 　⒉查被告不知悉「陳洛馨」真實姓名、年籍資料、公司資訊， 僅有臉書、通訊軟體LINE之聯絡方式，實際上從未與「陳洛 馨」見過面或實地前往其所任職之公司，其認識「陳洛馨」 4個月後即依其指示提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼等情 ，業經被告供述在卷（見警卷第5頁，偵卷第38頁，本院卷 第49、119頁），可見被告與「陳洛馨」間之互動僅有網路 聊天，被告交付彰銀帳戶資料時，與「陳洛馨」無特別之交 情或存在密切情誼關係。而依被告交付彰銀帳戶之網路銀行 帳號及密碼經過，「陳洛馨」稱其在虛擬貨幣公司上班，因 業績壓力，請求被告提供彰銀帳戶供政府官員投資用，另要 求被告亦參與投資，然因被告表示沒有錢，「陳洛馨」即以 先借款新臺幣（下同）3萬元方式供被告作為投資本金，由 「陳洛馨」代為操作投資，並約定若有獲利即從中抵扣歸還 對方（見偵卷第38頁，本院卷第117頁）。然倘「陳洛馨」 係從事合法投資交易，且交易對象為具有一定社會、經濟地 位之政府官員，應無必要掩人耳目借用被告名義之帳戶進行 投資，且被告既與「陳洛馨」無任何信賴基礎可言，「陳洛 馨」實無理由特意提供被告投資本金、為被告操作且將投資 獲利盡數歸予被告，付出金錢及勞力卻不求回報，是「陳洛 馨」上開說詞與常情悖離且難以查證其真實性，被告亦自承 「陳洛馨」之說法不正常、此舉應該不合法、我覺得怪怪的 等語（見本院卷第117至118頁），依據被告之智識程度及社 會經驗，應可輕易對「陳洛馨」要求提供彰銀帳戶網路銀行 帳號及密碼乙事心生疑慮，並可預見可能涉及詐欺不法。 　⒊又經檢察事務官、本院向被告確認「陳洛馨」所稱投資內容 時，被告僅泛稱：好像是要買泰達幣，但不知道投資方式等 語（見本院卷第49頁），且被告並不理解泰達幣之價值計算 ，亦無投資泰達幣之相關經驗（見偵卷第39頁）。然被告雖 對「陳洛馨」所述投資內容不甚了解，且對「陳洛馨」所述 可能涉及不法已有所認識，業如前述，卻仍為求「陳洛馨」 提供投資本金並進而獲得投資報酬（見本院卷第122頁）， 輕信「陳洛馨」片面之詞，在全然未向任何第三方、親友查 證其合法性之情況下，即率然依其指示申辦彰銀帳戶之網路 銀行帳號及密碼，且在不明究理情況下，臨櫃設定自身亦不 清楚實情之約定轉入帳號（見偵卷第38頁，本院卷第50、12 0至121頁）。又被告在銀行行員關懷提問約定轉帳帳戶用途 時，依「陳洛馨」指示虛偽陳述係用於ETF股票投資，且於 臨櫃作業關懷客戶提問表宣導事項「請勿將網路銀行使用者 代號及密碼交付任何人」旁簽名，卻對上開警示內容置之不 理，旋即將申辦成功之網路銀行帳號及密碼交付「陳洛馨」 等情，有彰化商業銀行股份有限公司東台南分行113年12月2 3日彰東台字第1130000050號函暨所附之彰銀帳戶申辦網銀 之相關資料在卷可稽（見本院卷第87至101頁），並經被告 供陳在卷（見本院卷第121頁）。由此可見，被告是在認識 「陳洛馨」所述虛擬貨幣投資係涉及不法情況下，仍為求一 己私益，以不實之陳述規避銀行對帳戶業務之監督，並無視 銀行之警示標語將申辦之網路銀行帳號及密碼交付予「陳洛 馨」，在無法了解、控制彰銀帳戶之使用方法及其間金流流 向情形下，仍容任「陳洛馨」恣意利用該帳戶進出來源無法 確認為合法之資金，堪認被告主觀上顯具有縱取得彰銀帳戶 之人以之為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。 　⒋再者，被告既自承彰銀帳戶都沒有在使用等語（見本院卷第1 20頁），並參酌被告於提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼前 ，提領1萬5,000元，僅餘268元等情，為被告所自陳，並有 彰銀帳戶之交易明細在卷可稽（見警卷第53頁，本院卷第12 0頁），可知被告實際上本即知悉交付彰銀帳戶網路銀行帳 號及密碼後即形同交付帳戶控制權，所以事先將上開帳戶內 款項提領一空，以避免己身損失。又被告知悉彰銀帳戶被列 為警示帳戶後，竟是僅刪除其與「陳洛馨」之對話紀錄，卻 未主動對彰銀帳戶進行掛失或報案之處理、或向警方提供相 關事證，而係於告訴人等匯入款項之近4個月後之113年8月1 9日經警通知為詐欺案之犯罪嫌疑人時，方坦承上情（見警 卷第3至11頁），綜合被告交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密 碼之前後行為判斷，益見被告主觀上顯存輕率或彰銀帳戶縱 成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態。 　⒌綜觀上情，被告知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成 為詐騙集團行騙被害人後匯入款項之工具，且本案「陳洛馨 」要求提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼之過程，實已與常 情有違，被告並得預見交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼後 ，形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，仍為 求獲得投資報酬，抱持對方縱係從事財產犯罪，因其已事先 將上開帳戶內款項幾近提領一空，故將不會有任何實際損失 之僥倖心態，而交付之。是被告交付彰銀帳戶資料時，已容 認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助 一般洗錢等不確定故意乙節，堪以認定，被告前開辯詞均不 可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」就被告提供彰銀帳戶資料予詐騙集團， 使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因詐 欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定 犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後 均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭 作為詐欺集團轉匯特定犯罪所得使用，仍交付之，使詐欺集 團成員利用該帳戶作為詐欺附表所示之人所用，並藉此轉匯 上開帳戶內之款項，掩飾、隱匿該等詐欺所得款項之來源， 形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付彰銀帳戶網 路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之 人實行詐術，致附表所示之人陷於錯誤而匯款如附表所示之 金額進入彰銀帳戶後，旋遭轉匯一空，並進而幫助詐欺集團 成員掩飾、隱匿犯罪所得之來源，係以一行為幫助詐欺取財 、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍為求獲得「陳洛馨」所稱投資虛擬貨幣之獲利，而輕 率交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼，容任他人以該帳戶資 料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查 緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安， 所為實有不該；又被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，雖於警 詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，然已與告訴人甲○○達成 調解並按期履行，有本院114年度南司附民移調字第12號調 解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院卷第139至141 頁）；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害， 及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見 本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠被告自陳出借彰銀帳戶後獲得3,000元等語（見偵卷第38至39 頁，本院卷第118頁），固為其犯罪所得，惟其業與告訴人 甲○○達成調解並已給付30萬元等情，有前引之公務電話紀錄 在卷可稽（見本院卷第141頁），本院如再就上開犯罪所得 為沒收之宣告，尚屬過苛，爰不為沒收之諭知。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之人因詐 欺而先後將如附表所示款項匯入彰銀帳戶後，旋經轉匯一空 等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯 入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財 物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 【附表】（時間均為民國，金額均為新臺幣）　　　 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 金 額 1 （即起訴書附表編號1） 戊○○ 113年4月16日12時56分前某時 透過LINE通訊軟體佯以欲出售茶葉為由要求匯款 113年4月16日12時56分許 50萬元 2 （即起訴書附表編號2） 庚○○ 113年4月18日11時58分前某時 透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年4月18日11時58分許 48萬3,000 元 3 （即起訴書附表編號3至5） 己○○ 113年5月15日8時42分前某時 透過IG、LINE通訊軟體佯以邀約參加抽獎入股為由要求匯款 113年5月15日8時42分許 10萬元 113年5月15日8時43分許 10萬元 113年5月15日8時45分許 5萬1,986元 4 （即起訴書附表編號6） 辛○○ 113年5月15日12時30分前某時 透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約加入網路搶訂單工作為由要求匯款 113年5月15日12時30分許 39萬3,000元 5 （即起訴書附表編號7） 丙○○ 113年5月16日9時21分前某時 透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月16日9時21分許 50萬元 6 （即起訴書附表編號8） 壬○○ 113年5月17日11時42分前某時 透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月17日11時42分許 93萬元 7 （即併辦意旨書所載告訴人） 甲○○ 113年5月22日10時56分前某時 透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月22日10時56分許 80萬元 【卷證索引】 一、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130479139號刑案偵查卷宗(警卷)。 二、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24868號偵查卷宗(偵卷)。 三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26241號偵查卷宗(併辦偵卷) 四、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2171號刑事卷宗(本院卷)。

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2171-20250211-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第349號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳靜婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2884號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡 式審判程序審理，判決如下 　　主　文 丁○○犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件） 。 　㈠犯罪事實一第12、13列及證據並所犯法條二第20列所載「詐 欺集團成員」、「詐欺集團不詳成員」均應更正為「詐騙份 子（無證據證明有3人以上及未滿18歲之人參與）」；犯罪 事實一第10列「113年」應更正為「112年」；證據並所犯法 條一證據清單及待證事實編號4證據清單及待證事實證據名 稱欄「被告LINE群組之對話紀錄1份」應更正為「被告與暱 稱『帛橙Y』之對話紀錄擷圖」；附件附表編號1轉匯或提領時 間欄應補充「112年9月16日15時41分33秒」、附件附表編號 1轉匯或提領金額欄「11,612」應補充為「11,612（包含丙○ ○轉帳款項）、1萬9412元（包含其他不明款項）」；附件附 表編號3匯款時間（年月日）（時分秒）欄應補充「112年9 月15日14時23分07秒、112年9月19日14時19分46秒」、附件 附表編號3匯款金額（新臺幣）欄應補充「3萬元、2萬5000 元」、附件附表編號3轉匯或提領時間欄下欄「14:42:13」 應更正為「14時21分13秒」；附件附表編號3轉匯或提領時 間欄應補充「112年9月15日14時51分49秒、16時42分59秒、 17時58分9秒、112年9月19日14時24分14秒」、附件附表編 號3轉匯或提領金額欄應補充「2萬9012元、950元、2萬9012 元（包含丙○○轉帳款項）、1700元」、附件附表編號3轉匯 帳戶欄應補充「805-0000000000000000、000-000000000000 00」；附件附表編號5轉匯或提領時間欄應補充「112年9月1 9日12時41分27秒」、附件附表編號5轉匯或提領金額欄應補 充「4萬8512元（包含其他不明款項）」、附件附表編號5轉 匯帳戶欄應補充「000-0000000000000000」。 　㈡證據部分增列：被告丁○○（下稱被告）於本院審理時之自白 、告訴人乙○○與暱稱「亞馬遜電商國際貿易有限平台」、「 趙秋雨」之LINE對話紀錄擷圖、告訴人甲○○所提斯沃琪貿易 代理商合同書、台灣網路業經營委員會第二類網路事業許可 執照影本、告訴人戊○○所提詐騙網頁內容及與詐騙份子之LI NE對話紀錄擷圖、告訴人己○○所提澳門國際銀行匯款憑證及 中華人民共和國澳門行政法院傳票及澳門新葡京公司承諾書 影本、與詐騙份子之LINE對話紀錄擷圖。 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相 等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕 最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決 議㈠意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施 行，於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項 、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移 至同法第19條第1項、第2項，其修正後規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第 23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢 行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為 比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，偵查時否認犯 行，不符合行為時、現行法自白減刑規定，是被告依行為時 法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月以上7年以下有期徒 刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年 ；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條 第1項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定論處，公訴意旨認被告就本案洗錢犯行 應適用修正後之現行規定，容有未洽。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） ；又共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之 實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互 相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此 意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共 擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件， 行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已 「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行 為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立 共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照 ）。本案被告雖未親自詐騙告訴人乙○○、丙○○、甲○○、戊○○ 、己○○（下合稱告訴人5人），然其既預見提供本案郵局帳 戶予詐騙份子，該帳戶可能遭詐騙份子用以從事詐欺取財犯 行收取詐騙贓款，仍依「帛橙Y」之指示購買虛擬貨幣存入 指定錢包之構成要件行為，使詐騙份子取得該特定犯罪所得 支配地位，並且隱匿犯罪所得之去向，而製造金流斷點，被 告上開所為對於詐騙份子詐欺取財、洗錢等行為具有功能上 不可或缺之重要性，堪認被告有與詐騙份子相互利用而遂行 詐欺取財、洗錢等犯行之犯意聯絡，透過自行分擔上開部分 行為之實行而共同支配犯罪，是被告本案所為與詐騙份子間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯 。 　㈤被告就告訴人蔡明才於遭詐騙後先後多次轉帳及被告先後多 次將告訴人5人之轉帳或匯款轉出購買虛擬貨幣之行為，均 係在密接時間、地點詐騙並提領詐得款項，分別侵害同一被 害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，各應論以接續犯 之一罪。 　㈥詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被 告如附件附表編號1至5所示犯行，係侵害不同被害人之財產 法益，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路 尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即應允依照「 帛橙Y」之指示購買虛擬貨幣後存入指定錢包轉手，製造金 流斷點，造成檢警機關追查不易，增添告訴人5人求償及追 索遭詐騙款項之困難度，應予非難，並考量告訴人5人之損 失金額，被告於本院審理時供陳沒有能力賠償被害人等語（ 本院卷第75頁），故被告迄今尚未賠償告訴人5人所受損害 ，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽 命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告之犯罪動 機、目的、手段，犯罪後於警詢、偵訊時原否認犯行，於本 院審理時坦承之態度，暨被告於本院審理時自述為高中畢業 之智識程度，從事臨時工之經濟狀況，及未婚之生活狀況， 自身患有乳癌接受治療中之健康狀況（本院卷第81頁），並 有被告之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可查（本院 卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所 示之刑，並就併科罰金部分，均依刑法第42條第3項前段規 定，諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之 次數，所犯罪質及侵害法益相同，且犯罪手法一致，時間密 接，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數 罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、 刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體 評價後，依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑 如主文所示及依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告提供本案郵局帳戶以及依「帛橙Y」指示轉匯購買虛擬貨 幣，並無獲得任何報酬，業據被告於警詢、偵訊時供述明確 （113年度偵字第2884號卷一第35頁、卷二第152頁），卷內 亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自 無犯罪所得可沒收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，本案詐得財物即洗錢之財物，業經被告用以購買虛 擬貨幣而轉至詐欺份子指定之虛擬貨幣錢包轉手，且被告並 無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件附表編號1所示 （告訴人乙○○） 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示 （告訴人丙○○） 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件附表編號3所示 （告訴人甲○○） 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件附表編號4所示 （告訴人戊○○） 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件附表編號5所示 （告訴人己○○） 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2884號 　　被　　　告　丁○○　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶 極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易 機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳 戶、轉匯款項，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能 係為收取詐騙贓款，且將款項轉匯入他人所指示之帳戶，皆 係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基 於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其轉匯款項製造金 流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背 其本意之不確定故意，於民國113年9月間某日，將其郵局00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予不 詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，丁○○與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺手法詐騙乙○○、丙○○ 、甲○○、戊○○、己○○，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間 匯款如附表所示金額至本案帳戶內。嗣丁○○獲悉前開款項匯 入本案帳戶後，即依指示將乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、己○○ 所匯入之款項轉匯至指定帳戶用以購買虛擬貨幣USDT，以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣乙○○、丙○○ 、甲○○、戊○○、己○○察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、己○○，訴由苗栗縣警察局竹 南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 證明被告提供帳戶予他人，並依指示將被害人匯入之款項轉匯用以購買虛擬貨幣之事實，惟辯稱：係應徵工作云云。 2 告訴人乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、己○○於警詢時之證述、報案資料、匯款資料 證明告訴人乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、己○○遭詐騙而陷於錯誤，並分別於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶交易明細影本各1份 告訴人黃惠玲、李映璇將附表所示款項匯款至本案帳戶，旋遭轉匯之事實。 4 被告LINE群組之對話紀錄1份 證明被告依指示轉匯被害人所匯入之款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時犯上開2罪名，為 想像競合犯，請應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪 處斷。再被告與詐欺集團不詳成員間就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　馮美珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴家蓮 附表 編號 告訴人 詐騙時間 (年月日) 詐騙手法 匯款時間 (年月日) (時分秒) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 轉匯或提領時間 轉匯或提領金額 轉匯帳戶 1 乙○○ 112.9.7 假投資 112.9.16 14:46:43 12,000 000- 00000000000000 112.9.16 14:56:56 11,612 000- 0000000000000000 2 丙○○ 112.7 假投資 112.9.15 17:52:36 30,000 000- 00000000000000 112.9.15 17:58:09 29,012 000- 0000000000000000 112.9.15 18:08:20 1,000 000- 00000000000000 3 甲○○ 112.9.10 假投資 112.9.18 14:42:00 30,000 000- 00000000000000 112.9.18 14:44:01 29,012 000- 0000000000000000 112.9.18 15:03:18 1,000 000- 00000000000000 112.9.19 14:17:34 30,000 112.9.19 14:42:13 53,312 000- 0000000000000000 4 戊○○ 112.7.5 假投資 112.9.18 14:17:10 50,000 000- 00000000000000 112.9.18 14:19:57 48,512 000- 0000000000000000 112.9.18 14:27:40 1,500 卡片提款 5 己○○ 112.8.26 假投資 112.9.19 10:30:55 300,000 000- 00000000000000 112.9.19 10:32:37 296,512 000- 0000000000000000 112.9.19 11:31:09 3,000 000- 00000000000000

2025-02-11

MLDM-113-金訴-349-20250211-1

小上
臺灣臺南地方法院

返還費用

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度小上字第75號 上 訴 人 陳瓊萱 被上訴人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民 國113年10月4日113年度南小字第920號第一審判決提起上訴，本 院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　理　由 一、上訴意旨略以：兩造前因臺南市○區○○段00000地號國有土地 （下稱系爭土地）涉訟，被上訴人訴請上訴人拆屋還地，由 本院110年度重訴字第304號返還土地等事件受理在案（下稱 前案訴訟）。被上訴人故意或忽略上訴人已符合得逕行出租 之資格，不願撤回前案訴訟之起訴，且以「使用補償金」、 「租金」之不同名稱而重複收取費用，又將訴訟費用轉嫁於 租賃契約之要約中，上訴人須繳納始可領取租賃契約書，被 上訴人所為實係公權力之行使、直接發生法律效果之單方行 政行為，並非兩造合意之行為，應構成不當得利及侵權行為 ，自應返還或賠償上訴人於民國112年2月至113年3月申租期 間之租金新臺幣（下同）43,358元及前案訴訟費用51,157元 （合計94,515元），爰請求廢棄原判決等語。並聲明：⒈原 判決廢棄。⒉請求返還94,515元。 二、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。且依 同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原 判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32第2項準用 同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1款 至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額 程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定 ，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其 上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之 字號或其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事 實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者， 顯與上開法條規定之情形不相合時，又或上訴理由僅引用原 審判決時之攻擊防禦方法，即難認為已對第一審判決之違背 法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴亦 難認為合法。又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權 ，若其取證、認事，並不違背法令及經驗法則、論理法則或 證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理 由（最高法院109年度台上字第1564號判決意旨參照）。再 按上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以 裁定駁回之。 三、經查： 　㈠上訴人於原審起訴請求被上訴人給付94,515元，依民事訴訟 法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。則依前開 說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上 訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式 。　 　㈡上訴人雖指稱兩造就系爭土地簽立之租賃契約並非雙方合意 之行為，而係被上訴人單方行政行為，且構成不當得利及侵 權行為云云，然查，被上訴人於113年2月15日通知上訴人， 其申請承租系爭土地，經審查尚符出租規定，同意租約，請 上訴人於113年3月15日前繳納107年2月至112年1月間之使用 補償金185,820元、112年2月至113年3月申租期間租金43,35 8元及前案訴訟費用51,157元，以辦理訂約承租手續，逾期 則註銷申請案，上訴人嗣於113年3月15日繳納上開租金及訴 訟費用，並就使用補償金申請分期付款及完成訂約承租手續 等情，業據被上訴人提出其臺南辦事處申租案件繳費通知函 、自行收納款項收據、申租國有土地應繳納使用補償金分期 繳納承諾書及國有基地租賃契約書等件為證，此為原審判決 所採信，並認定兩造就系爭土地合意簽立租賃契約，上訴人 同意繳納上開租金及訴訟費用予被上訴人，係基於申租系爭 土地之合意而為，並非無法律上原因，核無不當得利之情事 ，亦難認有何侵權行為事實，而駁回上訴人之訴。綜觀上訴 人所陳上訴理由，無非係就原審判決所為事實認定、證據取 捨之範疇加以爭執，指摘原審判決有所不當，並未具體表明 原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，本件上訴人之 上訴，難謂已對原判決有何違背法令之處為具體之指摘，其 上訴自難認為合法，應依民事訴訟第436條之32第2項準用同 法第444條第1項前段規定，予以裁定駁回。 四、本件第二審訴訟費用1,500元，依民事訴訟法第95條、第78 條之規定，應由上訴人負擔，爰依同法第436條之32第1項準 用第436條之19第1項之規定，確定其費用額如主文第2項所 示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-08

TNDV-113-小上-75-20250208-1

訴
臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第758號 原 告 林慧美 訴訟代理人 陳睿凱 被 告 許敏益 訴訟代理人 陳宗佑律師 參 加 人 蔡麗雲 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 　　。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不 　　明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之 　　危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言 　　。本件被告執有原告為發票人，發票日為民國（下同）109 年8月27日、票面金額新臺幣（下同）500萬元之本票（下稱 系爭本票），並就原告所有坐落新竹市○○段000○000地號土 地及其上同段565建號即門牌號碼新竹市○○路00號房屋（下 稱系爭房地）於109年8月25日設定最高限額500萬元之抵押 權（下稱系爭抵押權），為兩造所不爭。原告否認系爭本票 及系爭抵押權擔保之債權及債權請求權存在，是兩造就該等 債權及債權請求權存否存有爭執，足使原告之私法上地位處 於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原 告向被告提起本件確認之訴即具有確認利益，應屬合法。 二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項，定有明文。又參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造 為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。 申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當 事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益 。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上， 或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容 或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影 響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院109年度台 抗字第781號裁定意旨參照）。經查本件參加人丁○○主張其 與被告乙○○共同借款予聲請人即原告，且所有借款事宜均由 其經手，如被告乙○○受敗訴判決，恐有被告轉而向參加人請 求返還借款。參加人並以此為由，為輔助被告起見，聲請參 加本件訴訟等語。雖原告聲請駁回其參加，惟本件如被告乙 ○○受敗訴判決，恐有被告轉而向參加人請求返還借款之虞， 參加人私法上之地位將因此受到影響，堪認其對本件訴訟確 有法律上之利害關係，業經本院於112年9月25日以裁定駁回 原告之聲請（見本院卷一第268至270頁），先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）緣被告持有以原告及訴訟代理人丙○○於109年8月27日所共 同簽發之系爭本票，原告已陸續清償完畢，但被告卻未返 還系爭本票。上開本票債權不存在事件，於台灣新竹地方 法院檢察署（下稱新竹地檢署）110年度偵字第586號及11 0年度偵續字第74號偵查中，已證實原告係被脅迫設定擔 保假債權。為此，原告提起本件訴訟請求確認系爭本票及 其所設定之抵押債權不存在。又本院110年司執字第29589 號執行事件，被告提供之抵押權設定書、本票及分配表， 原告甲○○及連帶債務人丙○○與被告間並無債務及借據，亦 無任何金流。原告所經營之寬頻不動產有限公司（下稱寬 頻公司）向新竹地檢署提起權狀侵占告訴，雖獲不起訴處 分但目前系爭建案兩戶房屋皆淪為法拍，足以證明原告被 脅迫而設定系爭抵押權，參加人丁○○代書才會配合辦理房 屋過戶事宜。而10戶建案過戶後丁○○代書並未依約定塗銷 系爭抵押權設定及歸還本票。丁○○前向新竹地檢署提告詐 欺，經查明原告已清償1463萬7,000元並獲不起訴處分。 （二）原告並未向被告借款，而係向丁○○借款。丁○○為寬頻公司 所建位於新竹市大庄段建案之代書，代為辦理建案房地保 存登記、過戶事宜，並保管相關建物權狀、契約文件。惟 丁○○於109年8月25日以借款擔保不足，要求寬頻公司負責 人即原告追加擔保設定系爭抵押權及補開系爭本票，否則 不配合辦理10戶建案過戶事宜。是系爭抵押權及系爭本票 確無借貸，請求法院將原告僅有之系爭房屋拍賣後，價金 扣除原告清償後之剩餘欠款36萬3,000元，其餘款項歸還 原告。又丁○○雖到庭陳稱被告共轉帳635萬元予丁○○，再 由其轉給寬頻公司及丙○○云云。惟寬頻公司巳於108年6月 21日支票兌現327萬元、108年1月30日兌現36萬元、108年 11月1日兌現106萬元，共計469萬元轉入丁○○安泰銀行帳 戶；另於109年3月17日，銀行現場提領丁○○指定現金存入 舜纮股份有限公司500萬元，以上合計969萬元。可證原告 已清償丁○○，惟證人丁○○挪用並未將原告清償之金額如實 歸還被告。原告並不知被告與丁○○間關係，僅因寬頻公司 香北一路建案需讓已購客戶順利取得產權，然系爭建案保 存登記由丁○○承辦，且土地及建物權狀皆在丁○○手中，而 抵押銀行也催告法拍在即，乃在無實質上借款及金流情形 下追加擔保設定予被告及開立本票500萬元，同時須另由 丙○○再開立1,500萬元本票予丁○○，原告設定抵押權及簽 發本票行為全係受迫於丁○○所為，並無真實債權債務存在 。原告與被告確無借貸事宜，僅有被告與丁○○資金往來， 即丁○○主張之本票1,500萬元（已清償1,373萬7,000元） ，被告所稱之500萬元本票應包含於上開1,500萬元內等語 。 （三）為此聲明：⑴確認坐落新竹市○○段000 ○000 地號土地及其 上門牌號碼同段565 建號建物，於109 年8 月27日設定最 高限額抵押權500 萬元所擔保之債權不存在。⑵確認被告 持有原告甲○○與丙○○於109 年8 月27日所共同簽發面額50 0 萬元、票號：568151號之本票債權不存在。 二、被告則以： （一）原告起訴主張之事實，首以系爭本票所表彰之債權，業經 清償完畢；復以「原告因被脅迫而設定假擔保債權」為證 明之方法，惟票據債務與擔保物權之設定係屬兩事，即使 被脅迫而設定擔保物權（僅為假設之語）與票據債務是否 清償並無必然關係，故其究係主張何種事由未明，惟無論 如何，原告就本件之「權利障礙事由」（被脅迫而設定假 擔保債權）及「權利消滅事由」（清償）自應負舉證責任 。是原告主張其本票債務業經清償，自應先就其清償之時 間、金額、方式為舉證，否則即使被告未提出答辯，原告 仍應受不利之判決。又原告稱其因被脅迫而設定虛假之擔 保債權，姑不論伊被脅迫乙事與本票債務是否已清償全然 無關，且其所舉高檢署處分書及地檢署之不起訴處分，並 未能證明脅迫之事實。再者，原告於起訴狀事實及理由項 下第一點，係謂：「被告持有以原告為發票人，發票日為 109年8月27日，票面金額500萬元之本票，原告已陸續清 償完畢，但被告卻未返還本票正本」，嗣於111年10月14 日書狀，則改稱：「債務人甲○○及連帶債務人丙○○與被告 之間並無債務與借據事宜也沒有任何金流，向執行處參與 分配皆為無理由」。惟原告及丙○○對於其親身經歷有無借 款，是否清償乙事，前後卻為相悖而不能並存之陳述，違 反經驗法則，其可信性甚低。又原告授權其前夫丙○○簽立 本票，並由擔任代書之丙○○親自前往地政事務所辦理抵押 權登記事宜，其債權存在之概然性甚高，自不應以原告毫 無依據之片面之辭即認其對被告之債務不存在；原告雖又 主張其係因丁○○扣留「香北苑」建案權狀拒不辦理過戶事 宜，以此「脅迫」其簽立系爭本票及辦理抵押權設定，惟 丁○○扣留權狀之行為固難構成民、刑事法律上之脅迫行為 要件；再者，原告若果係受丁○○之脅迫而開立系爭本票並 設定抵押權（此僅為假設之語），則設定之抵押權人及本 票之執票人應為丁○○而非被告，是原告此一主張亦違常理 ，顯為事後卸責之辭。 （二）兩造間之金錢往來如下： 　１、105年11月8日由被告渣打銀行新豐分行帳號0000000000000 0帳戶，匯款90萬元至寬頻公司新竹三信民生分社帳號：0 000000-00-000000-0帳戶（下稱寬頻公司新竹三信帳戶） 。 　２、107年4月24日由被告匯款100萬元給丁○○，再由丁○○匯款10 0萬元至寬頻公司新竹三信帳戶。 　３、107年5月4日，被告匯款100萬元予丁○○，加丁○○自己50萬 元及第三人紀榖枝50萬元，共匯出200萬元予寬頻公司。 　４、108年7月1日被告分別由渣打銀行匯款44萬元，及郵局匯款 50萬元給丁○○安泰銀行新竹分行帳號00000-0000000-00帳 戶，再由丁○○匯款76萬元予寬頻公司。 　５、108年8月27日被告轉帳100萬元至丁○○上開安泰銀行帳戶， 丁○○於108年8月29日再加29萬元共129萬元匯至寬頻公司 。 　６、108年11月6日被告轉帳131萬元及現金9萬元，共140萬元予 丁○○，再由丁○○匯款予丙○○。 　　　上開金額總計已達735萬元，且丙○○均知悉上開各筆款　 　　　項中之金額係丁○○向被告調借，此部分可由證人丁○　　 　　○之證述確證。 （三）再者，原告前夫丙○○於系爭新竹市○○路00號2樓房屋於111 年7月12日遭以1706萬8888元拍定後，尚曾傳訊及夾帶該 屋拍定資訊予被告並恭喜被告，因該屋扣除稅捐及第一順 位新竹一信之抵押權後，被告將可受償4,390,934元，其 債權大部可以保全，故丙○○乃有上開恭喜之語；若如丙○○ 所言其對被告均未積欠任何債務，自毋庸多此一舉，由此 可間接證明不論原告、丙○○或寬頻公司均明知確有積欠被 告金額達500萬元以上。事實上原告提起本訴目的在於否 認被告之債權，蓋因被告之債權有抵押權為擔保，其如勝 訴即可卸免對被告之債務而取回若干拍賣之價金；至其對 丁○○尚負有千萬餘元之債務，因丁○○之債權無擔保，其目 的係要否認對被告之債務，而將對被告之債務混同於與丁 ○○間之債務，則原告與寬頻公司之財產即使遭執行，債權 人等亦無法受償。依證人丁○○之證述，原告與丙○○共向丁 ○○借款達2,242萬元，其中635萬元為丁○○向被告轉借予原 告及丙○○。且原告及丙○○均知悉丁○○向被告借款之事，其 稱開立本票及設定均係為之前1,500萬元之債務云云，顯 為臨訟杜撰。原告自105年起，因其經營之寬頻公司於新 竹市香北一路合建案需資金周轉，先由寬頻公司開立支票 由丙○○持以向丁○○借款，俟支票到期後，因無資金存入其 甲存帳戶供丁○○兌領，乃再由丙○○簽發其個人之支票向丁 ○○調借現金，或由丁○○直接將現金匯入寬頻公司帳戶，或 由丁○○將資金匯入丙○○帳戶，由丙○○轉存至寬頻公司以供 兌付票款。原告於112年3月2日陳報狀所稱，寬頻公司於( 1)108年6月21日兌現327萬元；(2)108年1月30日兌現36萬 元；及(3)108年11月1日兌現106萬元，均係以上開方式向 證人丁○○調借金錢，供丁○○兌領，等同係向丁○○借款以供 交付丁○○之支票兌領（借新還舊），丙○○則支付調借票款 之利息，直至寬頻公司交付予丁○○之支票全部兌現，換成 丁○○持有者均為丙○○本人簽發之支票。寬頻公司所簽發之 支票，除原告上述支票外尚有多張，因其係以新借款供舊 票據之兌現，故原告於地檢署所稱已清償1,463萬7,000元 ，其實係丁○○以自己之資金供支票兌現，原告並未清償分 文。其後，因丙○○所簽發之個人支票亦發生無法兌領之情 形，因此丙○○乃要求延票（更改發票日），丙○○再支付延 票期間之利息。因丙○○一再調借現金且均無法依限使交付 丁○○之支票兌現，為確認債務金額，丙○○乃於108年12月2 6日與丁○○對帳，由丙○○親筆書寫對帳單，其借款總金額 為2,242萬元。嗣經丁○○一再催討，丙○○乃開立其個人支 票3紙共500萬元為擔保，再於109年3月11日簽具被證10承 諾書保於109年3月13日前先清償500萬元；復於109年3月1 7日提領現金500萬元，由丁○○指示存入舜綋股份有限公司 作為清償丁○○之借款，與原告積欠之635萬元無涉。 （四）如上所述，被告與丙○○間有735萬元之往來（含丁○○本人 之50萬元及第三人紀穀枝之50萬元）均未清償，各筆借款 均係由丙○○出面向丁○○請託，丁○○轉向被告調借。至原告 已清償之500萬元，該部分還款，丁○○係作為清償自己之 借款，且依民法第321條、322條第2款規定，因被告之債 權有抵押權為擔保，故不得優先抵充，是被告對原告之債 權均未受清償。被告與證人丁○○所出借之款項，雖均係由 丙○○之帳戶進出，惟原告開立本票及設定抵押權本即有承 擔債務或為保證之性質，而開立本票及設定抵押權，均係 由原告及丙○○親自為之，其債權存在之概然性甚高，原告 稱不知有向被告借款乙事，卻將抵押權設定予與伊無借款 關係之被告，實難採信。再者，原告訴訟代理人就法官於 112年8月15日言詞辯論程序詢問被告主張自己直接或透過 丁○○匯款至寬頻公司新竹一信帳戶或丙○○帳戶均表示沒有 意見，亦即其承認有為上開匯款之事實，被告即無須再為 舉證，原告如主張債務已清償，自應負舉證責任。至原告 訴訟代理人丙○○就被證8即108年12月26日對帳單所述，稱 其係依丁○○之指示，依其所述金額、日期書寫該對對帳單 ，明顯不實。該對帳單乃丙○○與丁○○雙方核對時間、金額 後，由丙○○親筆手書交付予丁○○以作為將來清償之依據； 至於其時間、金額之以與被告或丁○○匯款之時間、金額均 不相同，乃因被證8之對帳單係依原告開出之還款票據為 基礎，因原告開出票據後又延票，丙○○再與丁○○就票面金 額及遲延利息重新製作。原告既委任其前夫丙○○為訴訟代 理人，即應肯定其對伊自己之法律或事實上行為之效力有 所認識，丙○○既擔任代書工作且能勝任訴訟代理人，其謂 伊依丁○○所指示之時間、金額書立被證8之對帳單，實違 一般人之認知；甚至稱在未與被告有金流之情況下，自己 填寫本票與抵押權設定申請書，辦妥抵押權設定予被告亦 違經驗法則而不足採。 （五）被證11之對帳單，係因寬頻公司之支票於延票後仍未能兌 現，丙○○以其個人支票換回寬頻公司支票，依各該支票之 發票日、面額所作成： 　１、108.12.17日延至109.1.17日，面額50萬元，利息1.5萬元 ：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月17日， 惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： DD000 0000，發票日為108年11月18日，面額同為50萬元之支票 換票，惟其後無法兌現，再將票期延至109年5月17日。 　２、108.12.20日延至109.1.20日，面額200萬元，利息6萬元： 因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月20日，惟 其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： DD00000 00，發票日為108年12月20日，面額同為200萬元之支票換 票，惟其後仍無法兌現，再將票期延至109年5月20日。 　３、108.12.24日延至109.1.24日，面額297萬元，利息9萬元： 因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月24日，惟 其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： DD00000 00，發票日為108年12月24日，面額同為297萬元之支票換 票，惟其後仍無法兌現，並成為拒絕往來戶。 　４、108.12.28日延至109.1.28日，面額150萬元，利息4.5萬元 ：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月28日， 惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： QC000 0000，發票日為108年12月28日，面額同為150萬元之支票 換票，惟其後仍無法兌現。 　５、109.1.6日延至109.2.6日，面額200萬元，利息6萬元：因 寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年2月6日，惟其 後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000 ，發票日為109年1月6日，面額同為200萬元之支票換票， 惟其後仍無法兌現。 　６、109.1.4日延至109.2.4日，面額109萬元，利息與第7筆共 計6.5萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年 2月4日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號 ：DD0000000，發票日為109年1月4日，面額同為109萬元 之支票換票。 　７、109.1.4日延至109.2.4日，面額109萬元，利息與第6筆共 計6.5萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年 2月4日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號 ：DD0000000，發票日塗改後為109年5月4日，面額同為10 9萬元之支票換票。　　 　８、108.12.30日延至109.1.30日，面額100萬元，利息3萬元： 因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月30日，其 後改由以丙○○為發票人，票號：QC0000000，發票日塗改 後為108年11月30目面額同為100萬元之支票換票。 　９、108.12.25日延至109.1.25日，面額327萬元，利息9.8萬元 ：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月25日， 其後改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日為1 08年12月25日，面額同為327萬元之支票換票。 　、109.1.2日延至109.2.2日，面額200萬元，利息6萬元：因 寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年2月2日，其後 改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日為109年 2月2日，面額同為200萬元之支票換票。　　 　、109.1.3日延至109.2.3日，面額109萬元，利息3萬元：因 寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年2月3日，其後 改以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日塗改後為1 09年2月3日，面額同為100萬元之支票換票。　　　　 　、108.12.23日延至109.1.23日，面額109萬元，利息3萬元： 因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月23日，其 後改以丙○○為發票人，票號：QC0000000，發票日為108年 11月23日，面額同為100萬元之支票換票。　　 　、109.1.30日，100萬元，3萬元。 　、109.2.27日，200萬元，6萬x2=12萬。 　　　查丙○○向丁○○調借前述1至12之12筆款項，於對帳時其利 息加總為對帳單最右邊一列下方之58.3萬元，加上丙○○於 108年12月26日對帳時，預計再向丁○○調借300萬元而開被 證十二之13及被證十二之14兩張支票，蘗麗雲即先預計13 及14兩筆利息為15萬元，加計之前之利息58.3萬元共73.3 萬元。丁○○由300萬元先扣除利息73.3萬元後，於108年12 月31日存入丙○○新竹第一信用合作社東南分社帳戶76萬7 千元。109年1月2日丁○○委由妹蔡麗卿匯入丙○○第一信用 合作社東南分社150萬元，此即被證十一第13及第14筆下 方「300-73.3-150= 76.7」之意；亦即丙○○除前述12張支 票外，確實尚有借款及利息債務為300萬元。從而，由以 上14筆借款之加總，即參加人所稱丙○○欠其共2242萬元之 計算式，除丙○○於109年3月17日提領現金500萬元由丁○○ 存入舜紘公司作為部分清償外，尚欠丁○○1742萬元，而由 丁○○之證詞可證，該1742萬元中，其中635萬元係向被告 調借且原告及丙○○均知情；且丙○○所述其清償500萬元亦 與被告無關。 （六）本件原告迄113年2月27日方以書狀具體表明其對被告已清 償完畢，包括（1）原告以107年2月7日新竹一信票號：00 00000，面額145萬元之支票，清償被告於105年11月8日所 借出被證一之90萬元；（2）原告以107.4.23新竹三信票 號0000000，面額143.1萬給付利息；（3）原告再以108年 1月30日新竹三信，票號：QC0000000，面額36萬元；108 年6月21日新竹三信，票號：QA0000000，面額327萬元；1 08年11月1日新竹三信，票號：QA0000000，面額106萬元 等3紙支票共清償469萬元，加前述145萬及143.1萬元支票 ，共已清償被告757.1萬元，足以清償被告所主張之635萬 元。惟原告主張與事實不符，茲詳述之： 　１、原告稱107年2月7日新竹一信面額145萬元之支票，係為清 償105年11月8日被告借款90萬元之本、利，惟被證一之90 萬元，係於105年11月8日由被告直接轉至寬頻公司新竹三 信民生分社帳戶，原告以時隔1年3個月，面額與借款金額 顯不相當之某紙支票，即稱係為清償該筆90萬元借款，其 還款時間及金額均難發現其關聯性，顯係胡亂拼湊所得； 另原告稱被告借款年利率約為50%，除顯然違背市場行情 外，復未提出計算本利之計算式，僅以空口即謂該紙支票 係清償上述90萬元之借款，實難採信。且就該筆90萬元借 款，原告訴訟代理人於113年1月16日言詞辯論程序又改稱 ：145萬元的支票就是105.11.8被告匯款的90萬元，還有1 萬元現金，總共借我91萬元，經過15個月，是我還他本金 加利息的錢合計145萬元。 9萬元是手續費，參加人丁○○ 用100萬元計算年息百分之36，計15個月」。原告訴訟代 理人顯然亦知書狀所計算之利息偏離行情，故又杜撰1萬 元現金借款及9萬手續費，以100萬元為本金加計年利36% ，共15個月作為90萬元借款之本利，其對借款金額及利息 若干之借款契約要素前後敘述矛盾，真實性甚低。 　　　實則，原告提出之面額145萬元支票，係之前透過參加人 丁○○向被告陸續借款後，依次開立以寬頻公司為發票人， 依各次借款金額為面額之支票交參加人丁○○供清償之用， 其後因無力兌現，又開立新票據換回原票據，最後再依加 總借款額，以原告甲○○為發票人，一次開立107年2月7日 面額145萬元之該支票以清償借款。 　２、原告訴訟代理人於113年1月16日就第2張面額143萬1000元 之支票用途稱：「另外一筆是107.4.23還款143萬1000元 只有還利息沒有還本金。是我跟參加人丁○○借三張109萬 元的支票，有兌現，這三張都是106.2.21開立，經過15個 月利息是143萬1000元。利息也是以年息百分之36計算15 個月。這筆借款的本金是我在-108.6.21還的，我有還款3 27萬元，是以寬頻公司的支票還的」。亦即，原告訴訟代 理人自認，該筆金額係向參加人丁○○借款327萬元所支付 之利息，實與被告無涉；況原告其實並未清潘償該327萬 元，而係以丙○○開立發票日108年12月25日，面額同為327 萬元之支票再向丁○○借款，該支票其後亦已跳票。故原告 所稱清償，僅係以丙○○個人支票持以向丁○○借款，使寬頻 公司支票兌現後免除其發票人責任，而由丙○○概括承擔寬 頻公司或原告甲○○之責任，其主張已清償借款之證據，僅 為借新還舊，並未實際清償。 　３、末查，原告於113年2月27日書狀所述第1張1081月30日，面 額360,000元及第2張108年6月21日，面額3,270,000元之 支票，其取款背書人均為參加人丁○○，且327萬元原告訴 訟代理人已自認係清償對丁○○之借款本金，依債之相對性 ，自不能算作對被告之清償。至於當日書狀第三張之發票 日塗改後108年11月1日，面領106萬元之支票，則與原告 所稱還款之145萬元支票相同，亦為借新還舊等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地於109年8月25 日設定最高限額500萬元之抵押權予被告。被告並持有原告 於同年月27日與其訴訟代理人丙○○所共同簽發之系爭本票等 情，業據提出建物登記謄本在卷可稽，並為被告所不爭，自 堪信為真正。原告又主張其係向參加人丁○○借款，與被告無 借貸關係，且其已陸續清償共1,469萬元。惟丁○○於109年8 月25日以擔保不足，要求原告追加設定系爭抵押權並簽發系 爭本票，否則不配合辦理建案房屋過戶事宜。原告係受脅迫 設定系爭擔保債權等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。是本件爭執之點厥為：（一）系爭抵押權所擔保之借款 債權存在於何人間？（二）原告是否受參加人丁○○脅迫而簽 發系爭本票並設定系爭抵押權？（三）原告請求確認系爭本 票對原告本票債權及系爭抵押債權不存在，是否有理由？經 查： （一）系爭抵押權所擔保之借款債權存在於何人間？ 　１、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之 債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附 麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而 一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且 當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交 付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反 推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張 借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明， 仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第3 93號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定 有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思 合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除 有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成 立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照 ）。本件被告主張系爭抵押權所擔保之500萬元借款債權 存在，為原告所否認，自應由被告就其與原告間有消費借 貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責。 　２、經查，系爭抵押權擔保債權總金額為500萬元，擔保債權種 類及範圍為擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現 在尚未清償）及將來在系爭抵押權設定契約書所定最高限 額內所負之債務，包括借款、票據及保證，擔保債權確定 期日為110年8月24日，其他擔保範圍約定：1.取得執行名 義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生 之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人之約定擔保債權 種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保 險費及按抵押權人基準利息加碼年利率0%之利息。有系爭 抵押權設定契約書可稽（見本院卷第77至85頁、第98、99 頁）。又被告主張其分別於105年11月8日由其渣打銀行新 豐分行第00000000000000帳號，匯款90萬元至寬頻公司新 竹三信帳戶、107年年4月24日匯款100萬元給丁○○，再由 丁○○匯款100萬元至寬頻公司新竹三信帳戶、107年5月4日 ，匯款100萬元予丁○○，加上丁○○自己之50萬元及第三人 紀榖枝之50萬元，共匯出200萬元予寬頻公司、108年7月1 日被告分別由渣打銀行匯款44萬元，郵局匯款50萬元至丁 ○○安泰銀行新竹分行帳號00000-0000000-00帳戶，再由丁 ○○匯款76萬元予寬頻公司、108年8月27日被告轉帳100萬 元至丁○○上開安泰銀行帳戶，丁○○於108年8月29日再加29 萬元共129萬元匯至寬頻公司、108年11月6日被告轉帳131 萬元及現金9萬元，共140萬元予丁○○，再由丁○○匯款予原 告訴訴代理人丙○○，合計其借款金額為635萬元（已扣除 丁○○50萬元、紀榖枝50萬元）等情，業據提出被告渣打銀 行匯款單及寬頻公司存摺內頁影本、被告存摺內頁及匯款 委託書影本、郵政跨行匯款申請書影本、丁○○安泰銀行存 摺內頁影本等件為證（見本院卷一第145至155頁、第160 至170頁），並經參加人丁○○證述屬實（見本院卷一第274 、275頁)，復為原告訴訟代理人丙○○所不爭（見本院卷一 第263、264頁) ，自堪信為真正。原告雖主張其並未向被 告借款，而係向丁○○借款云云，惟被告於105年11月8日匯 款90萬元至寬頻公司新竹三信帳戶，業已記載匯款人為「 乙○○」明確（見本院卷一第145、159頁），且系爭抵押權 登記申請書 　　　係由原告訴訟代理人丙○○填寫後，由參加人丁○○交由被告 以代理人身分前往地政事務所辦理設定，此為兩造所不爭 （見本院卷二第262頁），而其上抵押權利人已載明被告 姓名，有土地登記申請書可資佐證（見本院卷一第79至81 頁），衡情原告亦應知悉其所借貸款項資金來自被告，並 同意設定擔保。再者，原告訴訟代理人丙○○於109年8月25 日以本人並代理寬頻公司與被告、訴外人陳彥慈書立協議 書，同意坐落新竹市○○段0000○000○00000地號、662建號 、門牌號碼新竹市○○○路000巷00號房屋於出賣後所得之價 金優先償還被告，有協議書附卷可稽（見本院卷一第284 至286頁），足見原告訴訟代理人丙○○亦認知被告為其債 權人；參以，丙○○於系爭新竹市○○路00號2樓房屋於111年 7月12日以1,706萬8,888元拍定後，曾傳訊及夾帶該屋拍 定資訊恭喜被告，有丙○○與被告對話截圖及法拍資料影本 在卷可按（見本院卷一第156、157頁），衡情如原告主張 其未積欠被告任何債務屬實，則原告實無可能於前開房地 遭拍賣後反而恭喜被告得以受償可能。是綜上各情，應足 認原告確實經由參加人丁○○向被告借款，兩造間確存有消 費借貸之合意，並有交付借款之事實。原告主張其與被告 間並無 消費借貸關係存在，洵非可採。被告抗辯其為系 爭借款之貸與人，自屬有據。 （二）原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票並設定系爭抵押權？ 　１、原告又主張其遭參加人丁○○以設定系爭抵押權脅迫，丁○○ 方同意配合辦理新竹市大庄段建案房屋過戶事宜。新竹地 檢署110年度偵字第586號及110年度偵續字第74號偵查結 果，已證實原告係被脅迫設定擔保假債權云云。按民事訴 訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限。又按因被脅迫而為意思表示者，表意人 得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見脅迫終止後， 1年內為之，民法第92條第1項、第93條定有明文。民法第 92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者 ，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示 ，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表 意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被 脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決意旨參照）。原告主張系爭抵押債權不存在，及 其所簽立之系爭本票及系爭抵押權設定係遭丁○○脅迫等情 ，均為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。 　　 　 　２、原告固提出新竹地檢署110年度調偵字第129號、130號不起 訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第5619號處 分書為證（見本院卷一第17至60頁），然新竹地檢署110 年度調偵字第130號為丁○○告訴丙○○、甲○○、陳彥慈等人 詐欺案件，經檢察官認定丁○○係因丙○○、甲○○承諾將合建 案之所有權登記及貸款等相關業務交由其專責辦理，方於 丙○○、甲○○未提出任何其他擔保及財力證明之情況下貸予 款項，尚難以嗣後丙○○、甲○○無法償還所欠餘款，即認丙 ○○、甲○○於借款之初即有詐欺意圖而為不起訴處分，並經 臺灣高等檢察署駁回丁○○之再議聲請；而新竹地檢署110 年度調偵字第129號為寬頻公司告訴丁○○侵占其其所有之 牌號碼新竹市○○區○○○路000巷0號、19號房地所有權狀案 ，亦經檢察官認定丁○○係因認為寬頻公司與甲○○、丙○○尚 有債務未清償，方未返還前開所有權狀，主觀上應無變易 其原來持有為所有之意思。二者均未提及被告或丁○○有何 對原告為脅迫簽發系爭本票並設定系爭抵押權情事。原告 雖主張其所簽立之系爭本票及系爭抵押權設定係遭參加人 丁○○與被告脅迫云云，然原告就丁○○、被告如何脅迫其簽 立，僅執詞泛稱其如不配合辦理丁○○即拒絕配合辦理新竹 市大庄段建案房屋過戶事宜等語，並未舉證證明有何遭脅 迫之情事，已難憑信；再者，縱認原告所述其簽發交付系 爭本票及設定系爭抵押權後丁○○方同意配合辦理新竹市大 庄段建案房屋過戶事宜為真，此亦係經由兩造協商後，出 於各自自由意思所為決定，原告是否接受此一協商條件， 實有自由衡量其利弊得失之空間，至於嗣後簽發交付系爭 本票及設定系爭抵押權，純係履行之前此一協商之舉動， 均難認有何受強制或脅迫之情事，原告主張其係遭脅迫等 語，實無可採。況原告於109年8月27日設定系爭抵押權及 簽發系爭本票，迄111年7月15日本件起訴時始主張上開遭 脅迫情事，顯已逾民法第93條可得主張撤銷意思表示之1 年除斥期間，亦無可採。 （三）原告請求確認系爭本票對原告本票債權及系爭抵押債權不 存在，是否有理由？　　　 　１、原告復主張系爭借款其已陸續清償完畢，惟被告未返還系 爭本票。前揭新竹地檢署110年度調偵字第130號詐欺案件 ，檢察官業已查明其已清償1463萬7,000元並為不起訴處 分。又寬頻公司巳於108年6月21日支票兌現327萬元、108 年1月30日兌現36萬元、108年11月1日兌現106萬元，共計 469萬元轉入丁○○安泰銀行帳戶；另於109年3月17日，銀 行現場提領丁○○指定現金存入舜纮股份有限公司500萬元 ，以上合計969萬元。原告僅與丁○○有資金往來，即丁○○ 主張之本票1,500萬元，已清償1,373萬7,000元，被告所 稱之500萬元本票應包含於上開1,500萬元內云云。惟為被 告所否認，辯稱：寬頻公司所簽發之支票，除原告上述支 票外尚有多張，因其係以新借款供舊票據之兌現，故原告 於地檢署所稱已清償1,463萬7,000元，其實係丁○○以自己 之資金供支票兌現，原告並未清償分文。嗣因丙○○所簽發 之個人支票亦無法兌領而要求延票（更改發票日），丙○○ 再支付延票期間之利息。嗣丁○○與丙○○於108年12月26日 對帳，由丙○○親筆書寫對帳單，其借款總金額為2,242萬 元。並由丙○○簽發其個人支票3紙共500萬元為擔保，復於 109年3月11日簽立承諾書保證於109年3月13日前先清償50 0萬元；同年3月17日提領現金500萬元，由丁○○指示存入 舜綋公司作為清償丁○○之借款，與原告積欠之635萬元無 涉等語。 　２、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌 　　　後，應負付款之責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人 　　　同，票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條分別定有 　　　明文。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務， 　　　悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立， 　　　原告既不爭執系爭本票確為其所簽發，即應負本票發票人 　　　之付款責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；請 求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實， 固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此 觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1 920號判決要旨參照）。原告為系爭本票發票人，應負付 款之責，已如前述，則其主張系爭本票債權已因清償而消 滅之事實，依上開法條及裁判意旨，自應由原告就此有利 於己之事實，負舉證責任。 　３、惟查，原告訴訟代理人丙○○於108年12月26日與參加人丁○○ 進行對帳，由丙○○親筆書寫對帳單，其借款總金額為2,24 2萬元。並由丙○○簽發其個人支票3紙共500萬元為擔保， 復於109年3月11日簽立承諾書保證於109年3月13日前先清 償500萬元；同年3月17日丙○○提領現金500萬元，由丁○○ 指示存入舜綋公司作為清償丁○○之借款，與清償被告之借 款無涉等情，業據參加人丁○○到庭陳述明確（見本院卷一 第275、276頁），並有前揭對帳單 　　　、丙○○簽發之支票影本、承諾書附卷可稽（見本院卷一第 202、203、239、304頁），足見前揭500萬元顯係清償原 告與丁○○間之借款，與被告無關。又原告主張寬頻公司於 108年6月21日支票兌現327萬元、108年1月30日兌現36萬 元、108年11月1日兌現106萬元，共計469萬元轉入丁○○安 泰銀行帳戶等情，其時間均在108年12月26日對帳日之前 ，應為原告訴訟代理人丙○○與丁○○對帳時所得考量範圍， 其等於對帳時既均未將上開金額扣減，足見被告辯稱原告 與丁○○之資金往來先係先由寬頻公司開立支票由丙○○持以 向丁○○借款，俟支票到期後，因無資金存入其甲存帳戶供 丁○○兌領，乃再由丙○○簽發其個人之支票向丁○○調借現金 ，或由丁○○直接將現金匯入寬頻公司帳戶，或由丁○○將資 金匯入丙○○帳戶，由丙○○轉存至寬頻公司以供兌付票款等 情，尚非無據。 　４、此外，原告對於其已陸續清償完畢系爭借款，惟被告未返 還系爭本票之事實，又未能提出其他確切之證據加以證明 ，應認原告主張其業已清償969萬元云云，尚乏明證，不 能採信。至新竹地檢署110年度調偵字第130號詐欺案件， 檢察官誤認前揭105年11月8日被告所滙款90萬元至寬頻公 司新竹三信帳戶為原告所匯，核與事實不符。其餘原告所 匯款項或交付之寬頻公司支票亦均未能證明係清償被告系 爭借款或由被告所兌領，從而，原告主張系爭本票及系爭 抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，委不可採。 四、綜上所述，原告並非受被告或丁○○脅迫而簽發系爭本票並設 定系爭抵押權，系爭借款之債權人為被告，且原告迄未能舉 證證明其已清償系爭借款之事實，則原告訴請確認系爭抵押 權所擔保之債權不存在及系爭本票債權不存在，均為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-07

SCDV-111-訴-758-20250207-4

智簡
臺灣桃園地方法院

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐上哲 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4115號）及移送併辦（113年度偵字第29678號），而被告於準 備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標 權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號1至8「查獲侵害商標權商品及 數量」欄所示之商品均沒收。 　　事實及理由 一、本案認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第 11行至第12行「自民國110年5月29日前某日起」更正為「自 民國110年5月29日之某時許起至111年2月24日13時53分許為 警查獲止間」、起訴書附表更正為如下附表，證據欄增列義 大利固喜歡固喜公司、英商布拜里公司、義大利商·蒙克雷 爾股份公司委任狀各1份（見本院審智易字卷第61至65頁） 、恒鼎知識產權代理有限公司113年9月13日113恒鼎智字第0 258號函暨檢附之授權委任狀1份（見本院智易字卷第45至53 -2頁）、美商歐夫懷特有限責任公司告訴代理人函1份（見 本院智易字卷第55至57頁）、註冊／審定號00000000號、000 00000號之商標單筆詳細報表各1份（見本院智易字卷第71至 75頁）、美商克羅心有限公司113年9月20日函暨檢附委任書 等件各1份（見本院智易字卷第97至106頁）、理律法律事務 所113年9月27日0000-00000號函暨檢附之委任狀、113年10 月4日0000-00000號函暨檢附之委任狀中譯本各1份（見本院 智易字卷第121至135頁），及被告於本院準備程序之自白（ 見本院智易字卷第114頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，商標法第97條業於民國111年5月4日公布修正， 然上開法條需經行政院公布施行日，迄今仍尚未施行，自無 庸為新舊法比較，本院仍以現行商標法進行審理，合先敘明 。 　㈡核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販 賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、輸入及透過 網路方式陳列侵害商標權之商品之低度行為，為其販賣之高 度行為所吸收，不另論罪。又本案警員購入侵害如附表編號 4所示商標權之衣服1件，乃係基於蒐證目的而無實際買受該 商品之真意，是被告此部分之販賣行為應屬未遂，然因商標 法並未對透過網路方式非法販賣侵害商標權商品未遂之行為 加以處罰，應僅論以商標法第97條之意圖販賣而透過網路方 式陳列侵害商標權之商品罪，並同為被告透過網路方式非法 販賣之高度行為所吸收，附此敘明。 　㈢再按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295 號判決要旨參照）。經查，被告於110年5月29日之某時許起 至111年2月24日13時53分許為警查獲止間，多次侵害如附表 編號1至8所示商標權之行為，均係於相近之時間、地點，以 相同行為模式反覆持續為之，各行為間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉 動之接續實行，為接續犯，論以一罪。 　㈣另臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29678號移送併 辦意旨書，與本案起訴如附表編號5所示部分相同，具有事 實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此 敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可知其自淘寶網站所購 得如附表編號1至8「查獲侵害商標權商品及數量」欄所示之 商品均為侵害商標權之物，仍執意販售之，顯然欠缺保護智 慧財產權之觀念，且透過網路方式非法販賣侵害商標權之商 品，侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破 壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護之形 象。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段 、情節、販賣侵害商標權之商品數量、價值與獲利、犯罪所 生損害，及現已與如附表編號1至6、8「商標權人」欄所示 之商標權人達成和解或調解，並全數履行完畢、尚無前案紀 錄之素行，暨為大學畢業之智識程度、從事美編、已婚、育 有未成年子女1名之家庭經濟狀況（見本院智易字卷第115頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲示。 　㈥諭知緩刑宣告之說明： 　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案犯行固應擔負刑責 ，然被告於偵查及審理均坦承犯罪，可認其對於社會規範之 認知並無重大偏離，且被告現亦無其他案件遭任何地方檢察 署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行，並審酌被告行為時 年僅22歲，尚屬年輕，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效 果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 。況被告於案發後積極與如附表編號1至6、8「商標權人」 欄所示之商標權人洽談賠償事宜，並均履行完畢，是本院審 酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑 規定將執行刑罰之心理強制作用，並促使被告時時遵法併遷 善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 三、沒收 　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 經查，扣案由被告保管如附表編號1至8「查獲侵害商標權商 品及數量」欄所示之商品（含本案警員購入之衣服），確均 為侵害商標權之商品乙節，有各該鑑定報告書、商標單筆詳 細報表、委任狀各1份附卷可參，是不問屬於犯罪行為人與 否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收。 　㈡又被告於本院供承其本案扣除成本之獲利約為新臺幣（下同 ）50,000至100,000元（見本院智易字卷第114頁），但成本 為何其已不記得，且無法提供其販賣相關侵害商標權商品之 紀錄，而公訴人亦未就被告本案實際售出侵害商標權之商品 數量、金額為任何證明，依罪疑有利被告原則，僅得認被告 因本案獲有50,000元之犯罪所得。然被告已分別與如附表編 號1「商標權人」欄所示之商標權人以34,000元達成和解， 有刑事陳報狀暨和解書等件各1份（見本院審智易字卷第95 至103頁）附卷可稽、與如附表編號2「商標權人」欄所示之 商標權人以45,000元達成和解，有刑事陳報狀暨承諾書等件 各1份（見本院審智易字卷第95頁、第105至118頁）附卷可 證、與如附表編號3「商標權人」欄所示之商標權人以100,0 00元達成和解，有承諾書1份（見本院智簡字卷第35至36頁 ）附卷可憑、與如附表編號4「商標權人」欄所示之商標權 人以25,000元達成和解，有承諾書1份（見本院智簡字卷第2 3至25頁）附卷可據、與如附表編號5「商標權人」欄所示之 商標權人以美金10,800元達成調解，有調解筆錄、陳報狀各 1份（見本院審智易字卷第93至94頁；本院智易字卷第59頁 ）附卷可參、與如附表編號6「商標權人」欄所示之商標權 人以30,000元達成和解，有刑事陳報狀1份（見本院智易字 卷第19頁）附卷可佐、與如附表編號8「商標權人」欄所示 之商標權人以25,000元達成和解，有承諾書1份（見本院智 簡字卷第17至19頁）附卷可稽，是被告因本案犯行所獲之犯 罪所得實際上已遭剝奪，而如附表編號1至6、8「商標權人 」欄所示之商標權人之求償權亦獲滿足，若本院就被告犯罪 所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收之，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官蔡宜芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商標法第97條後段 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元 以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表： 編號 商標權人 商標名稱 商標註冊／審定號 商標圖樣 商標權專用期限 指定使用商品 查獲侵害商標權商品及數量 1 義大利商‧固喜歡固喜公司 GUCCI（墨色） 00000000 116/08/31 各種衣服、褲子、胸罩、泳衣、束腰帶 ⑴衣服30件 ⑵褲子4件 GG (18) textile 00000000 121/11/30 鞋子、運動鞋、西裝、短褲、褲子、T恤等 GG (17) 00000000 114/06/15 襯衫、T恤、短褲等 2 英商‧布拜里公司 BURBERRY 00000000 117/02/29 衣服、靴子、鞋子等 ⑴衣服37件 ⑵褲子5件 BURBERRYS CHECK 00000000 119/09/15 衣服、背心、襯衫、T恤、圍巾等 TB Monogram 00000000 118/12/31 衣服、靴、鞋、襪子、頭巾、纏頭巾 3 美商‧可洛米哈特斯有限公司 CH CROSS DESIGN 00000000 122/10/15 男女衣服、襯衫、Ｔ恤、運動褲、背心等 ⑴衣服55件 ⑵口罩20件 Plus Design 00000000 112/03/15 男女衣服、襯衫、Ｔ恤、運動褲、背心等 Chrome Hearts with PLUS Design 00000000 113/03/15 服裝，即Ｔ恤、襯衫、背心、運動衫、運動褲、等 CHROME HEARTS plus the Horseshoe Design 00000000 119/10/31 男女服裝、襯衫、Ｔ恤、裙子等 CHROME HEARTS plus the Scroll Design 00000000 119/10/31 男女服裝、牛仔褲、襯衫、Ｔ恤等 CHROME HEARTS plus the Horseshoe Design 00000000 113/04/15 百貨公司，關於布疋、衣服、服飾配件、髮飾品、文教用品、五金及家庭日常用品等之零售 CH plus Design 00000000 115/04/15 男女服裝、襯衫、Ｔ恤等 4 西班牙商羅威公司 LOEWE 00000000 118/02/28 衣服、內衣、服飾用皮帶等 ⑴衣服8件 ⑵警員購入之衣服1件 4L(new logo) 00000000 114/03/31 衣服及內衣，即襯衫，Ｔ恤，套頭毛衣等 4 L DESIGN 00000000 118/01/31 衣服、男女服裝、童裝 4L (device) 00000000 118/01/31 衣服、內衣、服飾用皮帶、圍巾等 5 美商歐夫懷特有限責任公司 OFF-WHITE 00000000 114/08/15 衣服、夾克、汗衫、外套等 ⑴衣服36件 ⑵褲子2件 6 法商路易威登馬爾悌耶公司 DECOR FLORAL (fig.) 00000000 114/05/15 衣服及內衣、毛衣、襯衫、Ｔ恤、套裝、襪子等 衣服20件 FLEUR dans un losange (fig.) 00000000 114/11/15 衣服及內衣包括毛衣、襯衫、Ｔ恤、套裝、襪子等 Monogram Canvas 00000000 111/11/30 衣服、內衣，即襯衫、Ｔ恤、套衫、裙子等 LV logo (figurative) 00000000 117/03/15 衣服及內衣、毛衣、襯衫等 LOUIS VUITTON 00000000 117/02/15 衣服及內衣、毛衣、襯衫等 FLEUR dans un cercle(figurative)(annexed) 00000000 117/06/30 衣服及內衣，包括毛衣、襯衫等 FLEUR (figurative)(annexed) 00000000 117/01/15 衣服及內衣，包括毛衣、襯衫等 7 義大利商．蒙克雷爾股份公司 MONCLER 00000000 122/12/31 衣服、男士、女士及兒童外出服、針織服、襯衫、Ｔ恤、馬球衫、短褲等 衣服72件 MONCLER & device 00000000 119/09/15 男裝、女裝、童裝、Ｔ恤、馬球衫、百慕達短褲、短褲等 device mark 2 00000000 117/11/30 大衣、外套、襯衫、Ｔ恤、寬鬆上衣等 8 法商紀梵希股份有限公司 GIVENCHY 00000000 118/01/15 各種男女服裝、運動衣、游泳衣、內衣及浴袍 衣服90件 4G device 00000000 118/09/15 各種衣服 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4115號 　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李佳芳律師 　　　　　　　　吳尚道律師 上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知如附表所示之商標名稱及其圖樣，分別係如附表所 示之公司所有，均已向經濟部智慧財產局申請商標權利（商 標註冊/審定號均如附表所示），分別指定使用於如附表所 示之商品，現均於商標權利期間內，未經商標權人同意或授 權，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標 而販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸入，且上開商標權利人 所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均 行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知 ，屬相關大眾所共知之商標及商品，竟基於透過網路販賣仿 冒商標商品之犯意，先於不詳時間自中國大陸「淘寶」網站 購入如附表所示之仿冒商標商品，再自民國110年5月29日前 某日起，在桃園市○○區○○○路000號住處，利用電腦設備連結 至網際網路，登入其母王郁淇（另為不起訴處分）向蝦皮拍 賣網站申請之帳號「ebos.fans」刊登販售含有附表所示商 標圖樣之仿冒商品，供不特定人購買，以此方式侵害如附表 所示之商標權。嗣經警於110年11月2日執行網路巡邏時，發 現乙○○以上開帳號在蝦皮拍賣網站上販賣仿冒商標商品，遂 喬裝買家以新臺幣（下同）1,360元（含運費60元）之價格 下標購買仿冒「LOEWE」商標之衣服1件，經警送鑑定確認為 仿冒商標商品，遂於111年2月24日持臺灣桃園地方法院核發 之搜索票至上開住處搜索，當場扣得如附表所示之仿冒品， 始悉上情。 二、案經美商可洛米哈特斯有限公司、法商路易威登馬爾悌耶公 司訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與同案被告王郁淇於警詢時之陳述相符，並有上開蝦皮帳號 會員資料、網頁刊登資料、內政部警政署保安警察第二總隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定報告書、商標註冊證 、通聯調閱查詢單、超商寄件資料及如附表所示之扣案物在 卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵 害商標權之商品罪嫌。被告意圖販賣而輸入、持有、陳列侵 害商標權商品之低度行為，應為透過網路販賣侵害商標權商 品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案如附表所示之仿冒 商標商品，請依商標法第98條之規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔 附錄本案所犯法條：　　 商標法第97條 （罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表： 編號 商標權人 商標文字/圖樣 註冊審定號 查獲仿冒品數量 是否提出告訴 1 義大利商固喜歡固喜公司 「GUCCI」文字及圖樣 00000000、 00000000、 00000000 衣服30件、褲子4件 否 2 英商布拜里公司 「BURBERRY」文字及圖樣 00000000、 00000000、 00000000 衣服37件、褲子5件 否 3 美商可洛米哈特斯有限公司 「CHROME HEARTS」文字及圖樣 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 衣服55件、口罩20件 是 4 西班牙商羅威公司 「LOEWE」文字及圖樣 00000000、 00000000 衣服8件 否 5 美商歐夫懷特有限責任公司 「OFF-WHITE」文字及圖樣 00000000、 00000000 衣服36件、褲子2件 否 6 法商路易威登馬爾悌耶公司 「LV」文字及圖樣 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 衣服20件 是 7 義大利商蒙克雷爾股份有限公司 「MONCLER」文字及圖樣 00000000、 00000000、 00000000 衣服72件 否 8 法商紀梵希股份有限公司 「GIVENCHY」文字及圖樣 00000000、 00000000 衣服90件 否

2025-02-07

TYDM-113-智簡-6-20250207-1

苗小
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第783號 原 告 交通部高速公路局中區養護工程分局 法定代理人 呂文玉 訴訟代理人 蘇士復 王冠人 被 告 朱載恩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬零貳拾貳元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用 額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國112年2月13日上午6時50分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高速公路國道3號北向 131公里500公尺處，因變換車道或方向不當致生車禍而撞損 附表所示設施（下稱系爭設施），原告為維護公眾行車安全 業已派員先行修復，依交通部高速公路局交通設施損壞處理 要點附件三「交通設施修復費用標準表」計算之修復金額為 新臺幣（下同）80,022元。原告催告被告賠償上開修復費用 ，惟被告置之不理。為此，爰依民法第184條第1項前段之規 定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠查原告主張之事實，業據其提出償還修復費用承諾書、設施 損壞照片、原告112年3月8日國道警二交字第1120003173號 函、112年3月10日中工字第1120009784號函、112年6月7日 中工字第1123060761號函、交通設施修復費用標準表、詳細 價目表、施工照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析 研判表、現場圖為證（見本院卷第17至29頁、第119至125頁 ），並經本院向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察 大隊調取本件交通事故之初步分析研判表、現場圖、調查報 告表、被告與訴外人吳懿哲之調查筆錄、當事人登記聯單附 卷為憑（見本院卷第57至81頁）。另被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院 審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又汽車在同向二車道以上 之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規 定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。本件被告於 前揭時、地，變換車道不當，致發生車禍事故而撞損系爭設 施，堪認被告具有過失，且與系爭設施受損有相當因果關係 ，依上開規定，自應負損害賠償責任，是原告向被告請求賠 償修復系爭設施之費用80,022元，核屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付80,022元，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 　一、原判決所違背之法令及其具體內容。 　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳 附表 編號 損壞設施名稱 單位 數量 單價 （新臺幣） 金額 （新臺幣） 1 金屬護欄（每片長4.34m） 3 片 1,450元 4,350元 2 H型鋼護欄柱 4 支 1,650元 6,600元 3 H型鋼護欄墊塊 4 塊 280元 1,120元 4 標誌，LED自發光出口距離辨識告示牌（H106*107cm，無線連控，24小時模式） 1 座 67,952元 67,952元 合計 80,022元

2025-02-06

MLDV-113-苗小-783-20250206-1

易緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第16號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林宗翰 民國00年0月00日生 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵緝字第4 2號），本院判決如下： 　　主　文 林宗翰犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林宗翰於民國108年5月24日自台塑石化股份有限公司（下稱 台塑石化公司）離職前，與顏銘輝及汪昱良均係同事，緣台 塑石化公司於每年度之春節、端午節、中秋節、中元節、勞 動節及所屬員工生日等6節日，均給予員工各新臺幣（下同 ）3,000元之「年節慶祝費禮券」（共18,000元之額度）； 台塑石化公司另於每年度參考台塑關係企業當年度獲利表現 、景氣變化，給與所屬員工「年終暮年會禮券」額度，員工 於「年節慶祝費禮券」及「年終暮年會禮券」額度內，均有 選擇登記認購相關廠商禮券之權利，而林宗翰任職於台塑石 化公司時，明知業已於102年間將台塑石化公司自107年至11 3年間之上開2禮券認購權利（下稱本案禮券認購權利）出售 給汪昱良，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於103年1月10日，向顏銘輝謊稱：「汪昱良反悔不願購買 禮券額度，要求林宗翰退款」為由，另向顏銘輝出售本案禮 券認購權利，並在雲林縣○○鄉○○村○○○○00號台塑麥寮廠員工 宿舍內，簽立出售禮券權利收據取信顏銘輝，致顏銘輝陷於 錯誤後，交付9萬元之對價給林宗翰。顏銘輝嗣後未能依約 取得上開禮券認購權利，又得知林宗翰將107年度「年終暮 年會禮券」額度復售予他人，而查悉上情。 二、案經顏銘輝訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（易緝 卷第64、133頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告林宗翰固不爭執於103年1月10日將本案禮券認購權 利出售予告訴人顏銘輝，並收受9萬元價金，惟矢口否認有 何詐欺犯行，辯稱：是證人汪昱良親口跟我說不要購買本案 禮券認購權利，要求我還錢給他，我才轉售給告訴人，我也 有跟證人汪昱良說你不想買的話我就要賣給告訴人云云。故 本案被告是否有涉犯詐欺犯行，即在於審究被告於103年1月 10日是否有以傳達不實資訊（即證人汪昱良告知被告不願意 購買本案禮券認購權利）方式，使告訴人陷於錯誤而交付9 萬元。查： 　㈠台塑石化公司每年均會發放上揭「年節慶祝費禮券」及「年 終暮年會禮券」予在職員工，被告於102年間將本案禮券認 購權利出售予證人汪昱良，又於103年1月10日將本案禮券認 購權利出售予告訴人並收受9萬元，且未返還證人汪昱良購 買本案禮券認購權利所給付價金，及被告於108年5月24日遭 台塑石化公司免職等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承 不諱（偵一卷第20頁、易緝卷第62、202頁），核與證人汪 昱良於偵查及本院證稱：有於102年以8萬元向被告購買禮券 認購權利（偵二卷第19、20頁、易緝卷第135、143頁）、證 人即告訴人於偵訊及本院審理時證稱：103年因被告告知我 汪昱良不想買本案禮券認購權利，所以要我以9萬元購買， 我有拿9萬元予被告（他卷第113至114頁、易緝卷第190頁） 等語大致相符，並有台塑石化公司109年3月27日及4月16日 函文、被告與證人汪昱良107年10月12日簽立之契約書影本 、被告於103年1月10日簽立交付告訴人之承諾書影本、台塑 石化公司107年10月12日約談紀錄表影本各1份在卷可憑（他 卷第197至204、209頁、警一卷第31、32頁、易緝卷第211頁 ），是上開事實堪以認定，被告確有將本案禮券認購權利分 別出售予證人汪昱良及告訴人之行為。 　㈡證人即告訴人於本院審理時具結證述略以：我原本就有跟被 告購買103年106年之禮券認購權利，因為被告跟我說汪昱良 不想買本案禮券認購權利，所以要我以9萬元購買，他才可 以還汪昱良購買本案禮券認購權利的價金，所以我在103年1 月10日再跟被告購買本案禮券認購權利，但我107年2月要去 領禮券時，才發現汪昱良並沒有不要購買本案禮券認購權利 ，而被告也沒有把我給付的9萬元交給汪昱良等語（易緝卷 第190、192、194至197頁），而證人汪昱良亦於本院具結證 稱：我是跟被告購買在告訴人之後的禮券認購權利，因為我 107年發現被告一券多賣情形，被告騙了我，所以我在107年 才跟被告講說，不然我不要跟你買了，你把現金還給我，不 可能是102、103年跟被告說不要買本案禮券認購權利，因為 我是107年才從告訴人那邊知道被告有一券多賣的情形等語 （易緝卷第136、137、140、144、149至150、153至154頁） ，故由上開告訴人及證人汪昱良之證述可知，被告於102年 間先將本案禮券認購權利出售予證人汪昱良，證人汪昱良在 102、103年間並無反悔不欲購買之情，而被告卻於103年初 向告訴人謊稱前揭證人汪昱良反悔不欲購買本案禮券認購權 利等語，致告訴人陷於錯誤，而交付9萬元予告訴人，嗣因 告訴人於107年要行使禮券認購權利時始發現被告有一券多 賣之情形，故被告確有傳遞不實資訊使告訴人陷於錯誤而交 付財物之情。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟證人汪昱良及告訴人業已證述如前， 且被告迄至本案起訴繫屬本院時止，仍未返還證人汪昱良購 買禮券權利之價金，復未提出證人汪昱良有於103年1月10日 前明確告知其不欲購買本案禮券認購權利之具體事證，且被 告前於偵查時一度陳稱：證人汪昱良並沒有說他不買，雖然 我之後沒有跟告訴人說證人汪昱良不買這件事，但告訴人給 我9萬元時就知道我有把本案禮券認購權利賣給證人汪昱良 ，9萬元給我是要讓我還錢給證人汪昱良等語（偵二卷第18 頁），是被告所辯已難採信。況被告於本院準備程序請求傳 喚告訴人及汪昱良到庭詰問時，就待證事實部分又稱「汪昱 良107年1月有口頭跟我說他不要購買本案禮券認購權利」等 語（易緝卷第64頁），倘若如被告前開所言，汪昱良係於10 7年1月告知其不欲購買本案禮券認購權利，則被告在103年1 月10日出售本案禮券認購權利予告訴人時，尚未發生汪昱良 不欲購買本案禮券認購權利乙事，然被告卻以此尚未發生之 事要求告訴人給付9萬元，由此益證被告確有以傳遞不實資 訊方式對告訴人施以詐術，被告所辯均是臨訟杜撰之詞，要 無可信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告詐欺取財犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法 第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日 施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所 定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法 第339條第1項規定。是被告所為，係犯修正前刑法第399條 第1項詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案發生時正值壯年， 有穩定工作，卻對告訴人施以前述詐術，致告訴人陷於錯誤 交付金錢而受有財產上之損害，顯見其缺乏尊重他人財產權 之觀念，所為應予非難。又考量被告始終否認犯行之犯後態 度，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人業已提起 刑事附帶民事訴訟之情，衡以其犯罪動機、目的、手段，於 本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（易緝卷 第205頁），及未曾經法院論罪科刑之素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 四、沒收 　 查被告就本案詐欺犯行所詐得之現金共計9萬元，為其犯罪 所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 如被告於本院判決後有賠償（含被告依刑事附帶民事訴訟賠 償部分）告訴人，於本案判決執行時，自得就已賠償部分予 以扣除，以避免雙重剝奪，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　林秀敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSDM-113-易緝-16-20250206-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.