Know99判決書

搜尋結果：抵押權

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第109號原告林信雄追加原告林宜瑩林宜慧林宜君林維珍王繐毓王閔筑上七人共同訴訟代理人吳漢成律師被告陳嘉倫黃智瑛黃智愛黃智勇上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就被繼承人黃耀三所遺如附表一所示土地上如附表二所示之抵押權於辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，僅列林信雄為原告，嗣於民國114年1月13日具狀追加林宜瑩、林宜慧、林宜君、林維珍、王繐毓及王閔筑（下稱林宜瑩等6人）為本件原告（見本院卷第89頁），並更正聲明為如主文第1項所示，核原告所為追加原告林宜瑩等6人，係基於同一基礎事實而主張，至其更正聲明則屬補充或更正法律上之陳述，非屬訴之變更、追加，參諸首揭規定，原告訴之追加、變更，自為適法，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告林信雄於71年間向訴外人黃再成借款新臺幣（下同）100 萬元，並以如附表一所示土地（下合稱系爭土地）為黃再成設定普通抵押權，嗣黃再成將債權讓與被告之被繼承人黃耀三，並於71年2月4日辦理抵押權移轉登記如附表二所示（下稱系爭抵押權）。原告林信雄於清償日前即已清償債務，系爭抵押權所擔保之債務已因清償而不存在，並已罹於5年消滅時效，依民法第880條規定，抵押權已消滅，被告為黃耀三之繼承人，爰依民法第759條、第767條第1項中段、第880 條、第1138條、第1148條等規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條、第128條前段、第880條分別定有明文。　㈡原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記謄本、黃耀三繼承系統表及其繼承人最新戶籍謄本、司法院家事事件（全部）公告查詢結果為證（見本院卷第35頁至第 45頁、第48頁至第51頁、第96頁至第111頁），並有系爭土地之土地登記公務用謄本（含他項權利部）、歷次異動索引在卷可稽（見本院卷第54頁至第75頁）。而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而系爭抵押權所擔保之債權約定清償日期為71年4月20日，依前揭規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權均已罹於時效而消滅，被告亦未於消滅時效完成後5年內實行其抵押權。則揆諸前揭規定，系爭抵押權已因5年除斥期間之經過而消滅。　㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又依民法第759條、第1148條第1項及第1151條規定，因繼承於登記前取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。是抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記（最高法院86年度台上字第3826號裁判意旨參照）。則黃耀三於107年12月3 1日死亡時，其抵押權尚未消滅，自應由其繼承人先辦理繼承登記後，始得塗銷該抵押權登記。　㈣綜上，原告依上開規定，請求被告辦理抵押權繼承登記後塗銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表一編號土　地　地　號設定權利範圍所　有　權　人備　註 1 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段939地號） 1分之1 林信雄分割增加同段749-1地號 2 臺東市○○段00000地號 1分之1 林宜君分割自同段749地號 3 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段938-2地號） 1分之1 林宜慧 4 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段937地號） 1分之1 王繐毓、王閔筑（應有部分各2分之1） 5 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段938地號） 1分之1 王繐毓、王閔筑（應有部分各2分之1）分割增加同段847-1地號 6 臺東市○○段00000地號 1分之1 林宜瑩分割自同段847地號 7 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段939-2地號） 1分之1 林維珍 8 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段940地號） 1分之1 林維珍附表二抵押權登記事項不動產抵押標的權利種類：普通抵押權證明書字號：071東他字第000362號收件字號：東地所字第001224號登記日期：民國71年2月4日權利人：黃耀三債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣150萬元存續期間：自民國71年1月20至民國71年4月20日清償日期：民國71年4月20日債務人及債務額比例：林天下、林信雄設定權利範圍：1分之1 設定義務人：林天下附表一各編號所示土地

2025-03-12

TTDV-113-訴-109-20250312-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重訴字第25號原告吾愛屋地產有限公司法定代理人榮德裕被告陳文誌鍾紹英楊德輝何容燕賴誌勳上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。二、本件原告因請求塗銷抵押權登記等事件，未繳納裁判費，經本院於民國114年1月14日裁定命原告於14日內補正，該項裁定已於114年1月22日送達原告，有送達證書乙紙附卷可憑，茲因原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可按，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-11

MLDV-114-重訴-25-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第970號原告興富晟開發建設有限公司兼法定代理人張秀梅共同訴訟代理人郭棋湧律師被告賴科廷賴韋貝王翠萱共同訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告賴科廷應塗銷彰化縣○○鄉○○○段00號土地及同段38建號建物於107年11月29日登記之最高限額抵押權。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告賴科廷負擔百分之30，餘由原告興富晟開發建設有限公司負擔。　　事實及理由一、原告聲明：原告興富晟開發建設有限公司（下稱興富晟公司）請求判令塗銷彰化縣○○市○○段000號土地及同段7657建號建物（下合稱系爭甲不動產）於107年8月28日依員資字第80 150號函登記予被告賴科廷、賴韋貝及王翠萱之最高限額抵押權（下稱系爭甲最高限額抵押權）。原告張秀梅請求判令塗銷彰化縣○○鄉○○○段00號土地及同段38建號建物（下稱系爭乙不動產）於107年11月29日依田溪跨字第300號函登記予被告賴科廷之最高限額抵押權（下稱系爭乙最高限額抵押權）。係主張略以：原告興富晟公司於107年8月28日提供系爭甲不動產與其他訴外不動產為擔保，設定最高限額抵押權給賴德意與被告三人（被告賴科廷、賴韋貝為兄妹為被告王翠萱之子女），擔保債權總額新臺幣（下同）1400萬元，登記各人債權額比例為4分之1，已於108年7月25日全部清償，本應塗銷此最高限額抵押權。惟被告以原告張秀梅有簽訂協議書，內容為張秀梅為興富晟公司法定代理人，負有將被告賴科廷列為南投縣「萬方立花園別墅社區開發計畫水土保持計畫之水土保持義務人」之義務（下稱系爭增列為水土保持義務人糾紛）未履行，拒絕塗銷系爭甲最高抵押權。然前述義務之協議，已經臺灣高等法院臺中分院以109年度上字第263 號判決確定（下稱相關前案），認定該開發案之申請人及水土保持計畫之水土保持義務人均為訴外人賴玟諺，而原告張秀梅非該水土保持計畫之水土保持義務人，亦未提供不動產供被告設定抵押權以擔保賴科廷3600萬元投資款，則張秀梅與該開發案及水土保持計畫，難謂有何相干…，張秀梅雖為第二份協議書之乙方當事人之一，但既非該水土保持計畫之水土保持義務人，則就應向南投縣政府申請將賴科廷列為水土保持義務人，並偕同辦理變更水土保持義務人程序之契約義務顯無處分權限，亦無法律上履約能力，第二份協議書關於此部分之約定，依民法第246條第1項前段規定，係為無效等語。故被告無得資此拒絕塗銷系爭甲最高限額抵押權。又原告張秀梅提供系爭乙不動產設定系爭乙最高限額抵押權，係因賴科廷以系爭甲不動產之借款債務須增加擔保品而設定，張秀梅並未向被告借款，且已逾債權確定期日，原告既無欠債，被告自應塗銷，惟被告仍藉詞系爭增列為水土保持義務人糾紛，拖延拒絕塗銷等語。二、被告均聲明請求駁回原告之訴，抗辯略以：兩造於108年1　月22日所簽定之協議書第四條後段載明「甲方（即被告3人）於乙方配合辦妥上開增加本件水土保持義務人手續後，應無條件配合塗銷因擔保本件保證金提供而辦理之抵押權設定登記」等語，可見原告依約負有增加被告指定之人為該開發水土保持計畫之實施行為人之義務，且雙方同意以辦妥後為系爭抵押權塗銷之停止條件。但原告未辦妥，被告自無塗銷系爭抵押權之義務。況此記載，可見系爭抵押權設定登記之塗銷與否，用供擔保該保證金提供水土保持開發案用，增加水土保持義務人，除確保賴科廷可共同經營水土保持計畫外，就公益言，更有擔保，且亦避免該3600萬元保證金於水土開發完成後，遭其他水土保持義務人擅自領取。原告引相關前案判決理由及行政院農委會訴願決定書內容，認被告應有塗銷系爭抵押權之義務。然該判決內容所示約定無效部分僅就張秀梅而論述，並非認為增列賴科廷為水土保持義務人協議無效。又農委會訴願決定書內容係以原處分機關南投縣政府未責成賴科廷檢附目的事業主管機關核准變更文件，即率以南投縣政府農業處認兩造間之民事訴訟案件業經最高法院判決確定，且建設處以111年8月19日函同意將賴科廷列為共同義務人為由，准許賴科廷增列為水土保持義務人，係違反審監辦法第21條，故撤銷原處分，請其另為適法之處分，亦見賴科廷於法令上並無不能增設為水土保持義務人之限制。且系爭甲最高限額抵押權，擔保債權確定日期為127年8月14 日，期限尚未屆至，原告無權要求被告塗銷。系爭乙最高限額抵押權，擔保債權確定日期為112年11月26日雖已屆至，但如上述賴科廷尚未增列為水土保持義務人，停止條件尚未成就，自無塗銷義務。益以雙方協議書第6條約定「本件水土保持計畫乙方應於開工後3年內完工並使甲方取得上開120 0台坪土地之產權，逾3年後之期間甲方取得土地所有權日止，乙方應再依1年給付400台坪土地之比例按日計算另再給付甲方之土地坪數」，而本件水土保持施工許可證開立日期為 108年4月19日，迄逾3年尚未完工，張秀梅與賴玟諺依約負有使賴科廷取得1200台坪土地產權之義務未履行，自無從要求塗銷抵押權等語。三、得心證理由：　　１、原告主張興富晟公司所有之系爭甲不動產，設定有系爭甲最高限額抵押權，擔保債權總金額1600萬元，權利人被告賴科廷、賴韋貝、王翠萱債權額比例各4分之1，擔保債權確定期日為127年8月14日，擔保債權種類及範圍為擔保債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所載之債務或因票據、借款、連帶保證所生之債權；張秀梅所有系爭乙不動產，設定有系爭乙最高限額抵押權，擔保債權總金額500萬元，權利人為賴科廷，擔保債權確定期日為112年11月26日，擔保債權種類及範圍為擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、支票、本票、背書）等情，被告不爭執，並有相符之土地、建物登記謄本附卷可稽，本院亦函請地政事務所檢送設定前開抵押權之土地登記申請書暨附件等影本附卷供參，自屬真實可信。且知悉除前開登載公示之資料外，無其他申請檢附但未經公示之契約、債權、債務等資料。２、原告主張已清償債務，且兩造無再生債權、債務之可能，請求被告塗銷系爭甲、乙最高限額抵押權部分，被告抗辯如上，指被告尚有系爭甲、乙最高限額抵押權擔保範圍之債權未受清償，且系爭甲最高限額抵押權債權確定期日未屆至。雖系爭乙最高限額抵押權債權確定期日屆至，但前述抵押權塗銷之條件未成就，原告不得請求塗銷等語。按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。基於票據所生之權利，除本於與債務人間依前項一定法律關係取得者外，如抵押權人係於債務人已停止支付、開始清算程序，或依破產法有和解、破產之聲請或有公司重整之聲請，而仍受讓票據者，不屬最高限額抵押權所擔保之債權。但抵押權人不知其情事而受讓者，不在此限。」，民法第881條之1定有明文。則依系爭甲、乙最高限額抵押權登記公示之擔保債權種類及範圍如上，系爭甲最高限額抵押權擔保種類自包括興富晟公司之票據債務；系爭乙最高限額抵押權擔保債權種類係包括張秀梅對賴科廷現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、支票、本票、背書）之債務。３、按「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。」，民法第881條之12第1項第1款亦有明文。依其立法理由所載「二、最高限額抵押權，於抵押權設定時，僅約定於一定金額之限度內擔保已發生及將來可能發生之債權而已，至於實際擔保之範圍如何，非待所擔保之原債權確定後不能判斷。惟原債權何時確定？除本節第八百八十一條之四、第八百八十一條之五、第八百八十一條之七第一項至第三項、第八百八十一條之十及第八百八十一條之十一但書等法律另有規定者外，尚有諸多確定事由，允宜明文規定，俾杜爭議 ……，增訂七款原債權確定之事由。茲詳述之：（一）最高限額抵押權之當事人雙方約定原債權之確定期日者，於此時點屆至時，最高限額抵押權所擔保之原債權即基於當事人之意思而歸於確定。」，堪認系爭甲、乙最高限額抵押權登記公示之各該擔保債權確定期日為127年8月14日、112年11月26 日即生所擔保原債權確定之效力。４、承上，則系爭乙最高限額抵押權已因原債權確定期日屆至，而生擔保之原債權確定之效力。且就兩造爭執相關前案之協議書債務部分，經本院審酌相關前案之協議書二份，第一份先由甲方賴科廷與乙方賴玟諺簽訂，嗣第二份甲方當事人變為原告三人，乙方當事人變為賴玟諺與被告張秀梅，經承審法院命為完全之辯論，且比對先後二份協議書，僅第二份協議書第二項增加「乙方保證於108年1月19日前未將自己參與萬方立花園別墅社區開發計畫水土保持計畫之相關權利義務讓與、處分或設定負擔予第三人」等語及當事人之新增如上，判決論斷第一份協議書已因第二份協議書之簽訂而不存在，且第二份協議書甲方賴科廷供與賴玟諺繳納至南投縣政府之保證金，係屬前述開發案之投資款，並非借款等情確定，有判決書影本在卷可稽，本院亦調閱該案卷核實無訛，自屬該相關前案之重要爭點，對於本案當事人即原告與被告張秀梅及訴外人賴玟諺間應有訴訟上爭點效之效力。從而，被告抗辯此相關前案之協議書債務未受清償一節（含前揭該協議書第6條約定之取得土地），既屬投資款之債權種類糾葛，非屬系爭乙最高限額抵押權登記公示如上之擔保借款、支票、本票、背書之債權範圍，被告抗辯協議書債務未清償云云，尚與原債權之確定無涉，不應計入擔保之原債權。另被告尚執有興富晟公司簽發，付款人均為聯邦商業銀行員林分行，發票日均係108年3月25日，票面均記載禁止背書轉讓，受款人、金額各係賴科廷、500萬元，王翠萱、700萬元，賴韋貝、300萬元，均迄未經提示付款之支票三紙，提出影本附卷供參，依票據法第144條準用第30條第2項，對在前述支票背面簽名之張秀梅，難認有何票據法上之權利，亦與原債權之確定無涉，不應計入擔保之原債權。此外，被告抗辯依前揭協議書內容載有「甲方（即被告3人）於乙方配合辦妥上開增加本件水土保持義務人手續後，應無條件配合塗銷因擔保本件保證金提供而辦理之抵押權設定登記」等語，可見原告依約負有增加被告指定之人為該開發水土保持計畫之實施行為人之義務，且雙方同意以辦妥後為系爭抵押權塗銷之停止條件一節。依文義解釋係屬權利人應為塗銷之停止條件並無不當，但被告擴指為雙方同意以辦妥後為塗銷之停止條件，本院尚難認可採。況相關前案已就被告張秀梅無此義務論述確定，故被告此節之抗辯亦難採取。爰原告主張系爭乙最高限額抵押權擔保期間已係屆至，且無擔保之原債權存在，被告應予塗銷，係有理應採。５、系爭甲最高限額抵押權既經興富晟公司與被告合意擔保債權確定期日為127年8月14日，又其登記公示擔保之債權種類包括票據，原告亦不爭執仍有使用支票，雖補充陳稱，有欠稅，已甚少使用，且不會持向被告借錢等語，究非能證明被告絕無可能於前開確定期日前取得興富晟公司之票據權利。故被告抗辯系爭甲最高限額抵押權不應塗銷，且不同意於登記之擔保債權確定期日127年8月14日前塗銷，基於最高限額抵押權之立法定義及並不禁止於市面上或以他法取得抵押義務人之票據債權，有前揭民法第881條之1條文內容可資解讀，自宜尊重被告此部分合法合理之利益，於此範圍，原告興富晟公司亦委無單方終止之權利，爰原告請求塗銷系爭甲最高限額抵押權，自無理難採。綜上，原告張秀梅請求被告賴科廷應塗銷系爭乙最高限額抵押權應予准許。原告興富晟公司請求被告應塗銷系爭甲最高限額抵押權則不應准許。四、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決之結果，自不贅論。結論：原告之訴為部分有理由，部分無理由，併依民事訴訟法第　　　79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-03-11

CHDV-113-訴-970-20250311-1

上易

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第678號上訴人曾國嘉視同上訴人廖筑君被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人胡庭嘉上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年11月10日臺灣士林地方法院112年度訴字第1058號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又債權人依民法第244條第1、2項行使其撤銷訴權，如所請求撤銷之行為係雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，否則其當事人適格即有欠缺（最高法院91 年度台上字第1725號民事判決意旨參照）。查本件被上訴人以上訴人及原審被告廖筑君（下逕稱其名）為共同被告，請求撤銷廖筑君就其所有如原判決附表2所示不動產（下稱系爭不動產），於111年9月30日為上訴人設定擔保債權總金額為400萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）之行為，則其訴訟標的對於上訴人與廖筑君間必須合一確定。原審為上訴人、廖筑君不利之判決後，雖僅上訴人提起上訴，惟依上開規定，其上訴效力及於同造之廖筑君，爰併列廖筑君為視同上訴人，先予敘明。二、廖筑君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人執有廖筑君、原審被告陳又睿、訴外人菲芸杰實業有限公司、芸鼎食品有限公司、陳俐伶等人（下合稱廖筑君等5人）於111年6月8日所共同簽發、到期日為同年9月28日、票面金額為新臺幣（下同）445萬元、付款地為高雄市○○區○○○路0號22樓之1、記載免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），惟屆期提示系爭本票僅獲部分付款，尚有290萬8000元未獲給付。嗣被上訴人執系爭本票對廖筑君等5人聲請准予強制執行，經臺灣高雄地方法院以111年度司票字第9197號民事裁定准許。廖筑君就其所有系爭不動產，於111年9月30日為上訴人設定系爭最高限額抵押權。系爭不動產經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於 111年10月21日查封，並以111年度司執字第90318號執行事件（下稱系爭執行事件）實施拍賣程序，上訴人以其為系爭最高限額抵押權人聲明參與分配，並陳報其債權為400萬元借款債權，並檢附如附表編號1、2所示本票及附表編號3至6 所示支票為證。嗣系爭不動產以660萬元拍定，扣除第一、二順位抵押債權519萬元、48萬元，上訴人即第三順位抵押權人可得分配之抵押債權為93萬元。惟上訴人自承廖筑君向其借款200萬元未清償，才為其設定系爭最高限額抵押權，又附表3編號3至6號支票，並非廖筑君所簽發，亦未經廖筑君背書，難認上訴人對廖筑君有各該支票之票據上權利存在，再附表3編號1、2號本票之簽發日依序為110年9月2日、同年10月5日，均在系爭最高限額抵押權設定日期之前，可徵系爭最高限額抵押權之設定，乃為先有債權存在而於事後所為之無償行為。而廖筑君除系爭不動產外，已無可供清償被上訴人系爭本票債權之其他財產存在，被上訴人為保全債權，爰依民法第244條第1、4項規定，起訴聲明：㈠上訴人與廖筑君間就系爭不動產，於111年9月30日設定系爭最高限額抵押權行為應予撤銷。㈡上訴人應將前項設定系爭最高限額抵押權之登記予以塗銷。【原審為上訴人全部敗訴之判決（即原判決主文第三、四項部分），上訴人不服，提起上訴。至原審被告陳又睿、楊日恩部分（即原判決主文第一、二項部分），業經原審判決其等敗訴確定，非本院審理範圍，下不贅述】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人對廖筑君確實有200萬元借款債權，並非假債權等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決主文第三、四項廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、廖筑君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（見本院卷第206至207頁）：　㈠被上訴人對廖筑君有290萬8000元本票債權（見原審卷第14頁）。　㈡廖筑君就其所有系爭不動產，於111年9月30日為上訴人設定擔保債權總金額為400萬元之系爭最高限額抵押權。　㈢系爭不動產經士林地院於111年10月21日查封，並以系爭執行事件實施拍賣程序，上訴人以其為系爭最高限額抵押權人聲明參與分配，陳報其債權為400萬元借款債權，並檢附如附表編號1、2所示2張廖筑君為共同發票人之本票（發票日為1 10年9月2日、110年10月5日）及如附表編號3至6所示芸鼎食品有限公司為發票人之支票4張（發票日為111年9月27日、1 11年10月5日、111年10月12日、111年10月26日）為證。五、本院之判斷：　㈠按民法第244條第1項、第4項前段規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」、「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」。前開規定所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權之目的定之。債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244條第1項之規定予以撤銷之（最高法院110年度台上字第1586號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人對廖筑君有290萬8000元本票債權，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），是被上訴人為廖筑君之債權人。又上訴人於原審陳稱：廖筑君跟伊有金錢往來，她開公司票跟伊借款200萬元，跳票前，廖筑君向伊表示因為貨款的關係，可能會跳票，她怕伊不放心找伊協商，並稱如果伊不放心，可以把房子設定最高限額抵押權400萬元，實際借款金額為200萬元；（經提示上訴人於系爭執行事件所提出之如附表編號1至6所示2張本票及4張支票影本）一開始廖筑君向伊借款的實際金額為200萬元，設定抵押後，她另提出擔保還款的200萬元支票等語（見原審卷第179至180頁），可知附表編號3至6之面額各為50萬元、合計200萬元之4張支票，至多僅係作為擔保借款債務票據而已，即縱認上訴人對廖筑君有200萬元借款債權存在，惟因廖筑君並非於設定系爭最高限額抵押權之同時向上訴人借貸款項，而係先有借款債權之存在，而於事後為設定系爭最高限額抵押權之行為，則該設定抵押權行為實屬無償行為。再者，廖筑君除系爭不動產外，並無其他財產可供被上訴人求償，已陷於無資力之狀況，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見原審卷第66、68頁），是上訴人與廖筑君間之設定系爭最高限額抵押權之行為，顯已害及被上訴人對廖筑君之債權，從而，被上訴人依民法第24 4條第1項規定，請求撤銷上訴人與廖筑君間之系爭最高限額抵押權行為，及依民法第244條第4項前段規定，請求上訴人塗銷系爭最高限額抵押權登記，均有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人與廖筑君間之系爭最高限額抵押權行為，及請求上訴人塗銷系爭最高限額抵押權登記，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　【附表】編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）　票號備註 1 廖筑君、陳煌杰 110年9月2日未記載 180萬元 00000000 本票 2 同上 110年10月5日未記載 50萬元 00000000 本票 3 芸鼎食品有限公司 111年9月27日 50萬元 000000000 支票 4 同上 111年10月5日 50萬元 000000000 支票 5 同上 111年10月12日 50萬元 000000000 支票 6 同上 111年10月26日 50萬元 000000000 支票

2025-03-11

TPHV-113-上易-678-20250311-1

重上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第278號上訴人樂樂谷育樂事業股份有限公司法定代理人曾子文訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被上訴人王金重訴訟代理人高羅亘律師王健安律師複代理人王維康律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 2年10月30日臺灣新北地方法院110年度重訴字第520號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將如附表所示之最高限額抵押權登記塗銷。確認前項抵押權所擔保之債權不存在。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審僅聲明請求被上訴人將如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記塗銷，嗣於提起上訴後，另追加訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，經核該追加之訴之基礎事實與原訴相同，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面一、上訴人主張：其為向被上訴人借款，先於民國103年6月13日簽立金額新臺幣（下同）3,500萬元之借據、本票、切結書（下稱系爭借據、本票、切結書），並於103年6月17日設定系爭抵押權予被上訴人，惟被上訴人並未交付3,500萬元之借款，兩造間自未成立消費借貸契約，系爭本票債權亦不存在；又縱認上訴人因承擔前法定代理人曾順喜對被上訴人之 3,500萬元借款債務，而與被上訴人成立消費借貸契約，因曾順喜已向被上訴人清償全部債務，上訴人所負借款債務亦應隨之消滅，是系爭抵押權之擔保債權確定期日既已屆至，且無任何擔保債權存在，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，並追加訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。二、被上訴人則以：曾順喜多年來陸續向被上訴人及訴外人簡銀來借款，並以「以票換票」之方式續借，且簡銀來已將其對曾順喜之債權，讓與被上訴人一併處理，而經計算上訴人積欠被上訴人之借款本金，於102年8月間已達71,766,568元，被上訴人因不信任曾順喜之償債能力，遂協議由上訴人承擔其中3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸之標的，而由上訴人簽立系爭借據、本票、切結書，及設定系爭抵押權予被上訴人，是被上訴人對上訴人確有3,500萬元之借款債權、本票債權（下稱系爭借款債權、系爭本票債權）存在；上訴人既已承擔曾順喜3,500萬元之借款債務，自應由上訴人向被上訴人負清償之責，至曾順喜有無清償對被上訴人之債務，均與上訴人無關，況曾順喜清償之金額，尚不足其積欠被上訴人之全部債務，自難認上訴人所負系爭借款債務，有何業經清償之情事，是上訴人訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，均屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭抵押權登記塗銷。㈢追加之訴：確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人主張其於103年6月13日簽立系爭借據、本票、切結書，並於103年6月17日設定系爭抵押權予被上訴人等情，業據其提出系爭借據、本票、切結書、土地登記第一類謄本為證（見原審卷一第41、79-89、111、113頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。　　五、上訴人主張系爭抵押權擔保之債權均不存在，故其得依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，被上訴人則辯稱其對上訴人有系爭借款債權及本票債權存在。經查：　㈠被上訴人主張其對上訴人有系爭借款債權及本票債權存在，業據其提出系爭借據、本票、切結書為證（見原審卷一第41 、111、113頁）。觀諸上開借據、本票、切結書所載日期均為103年6月13日、金額均為3,500萬元、立據人或發票人或立切結書人亦同為上訴人，自堪認系爭借據及切結書所載之借款3,500萬元，乃屬同一借款，系爭本票簽發之原因關係，亦係為擔保該筆借款債務甚明。　㈡上訴人雖以被上訴人並未實際交付3,500萬元借款予上訴人為由，主張兩造間並未成立消費借貸契約，系爭本票債權亦不存在云云，然查：　⒈被上訴人主張系爭借款之緣由，乃曾順喜多年來陸續向被上訴人及簡銀來借款，並以「以票換票」之方式續借，且簡銀來已將其對曾順喜之債權，讓與被上訴人一併處理，因上訴人積欠之借款本金，於102年8月間已達71,766,568元，且被上訴人不再信任曾順喜之償債能力，遂協議由上訴人承擔其中3,500萬元債務，並以之作為消費借貸標的，而由上訴人簽立系爭借據、本票、切結書，及設定系爭抵押權予被上訴人等情，核與證人即負責辦理系爭抵押權登記之地政士張志祥於原審到庭結證稱：「（辦理系爭抵押權登記時，是否知道抵押權所擔保之債權為何？）我當時並沒有聽到兩邊如何約定該抵押權所擔保之債權為何，我只知道兩造先前已有借貸關係，當時有講好…」、「（『兩造』先前已有借貸關係是指何人間有借貸關係？）我的理解是上訴人公司的法定代理人為債務人，被上訴人為債權人。」、「（債權人即被上訴人有無當場將借款現金交給上訴人？或者係於事前或事後給付？）沒有交付現金。金錢部分我不清楚。」等語（見原審卷二第118-119頁），及證人簡銀來於原審到庭結證所述：「（是否知道上訴人曾於103年6月間將系爭土地設定最高限額3,500萬元給被上訴人？為何設定該抵押權？當時上訴人本身有積欠被上訴人債務嗎？）知道，因為曾順喜欠的錢太多…因為董事長曾順喜有欠錢，當然是拿上訴人的土地還擔保，且曾順喜借錢也都是用在上訴人。」等語（見原審卷二第191頁），大致相符。且觀諸上訴人簽立之系爭借據中，已記載：「…借款新臺幣參仟伍佰萬元整，現金確由本人收足訖無誤…」（見原審卷一第41頁），系爭切結書亦載明：「立書人聲明確認如下：茲收到新臺幣參仟伍佰萬元整確認無誤」（見原審卷一第111頁），更足見上訴人於簽立系爭借據、本票、切結書時，雖明知被上訴人並無實際交付3,50 0萬元借款，仍同意視為其已受領被上訴人交付之借款，此與被上訴人所稱上訴人乃因同意承擔曾順喜對被上訴人所負其中3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸標的，而簽立系爭借據、本票、切結書，並設定系爭抵押權予被上訴人等情，亦屬吻合，是被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條定有明文。是承上所述，兩造既已約定由上訴人承擔曾順喜對被上訴人所負3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸標的，依前揭法條規定，自得成立消費借貸契約。上訴人僅以被上訴人未實際交付借款為由，否認兩造間有消費借貸關係存在，尚非可取。　㈢上訴人復稱縱認兩造間有消費借貸關係存在，因曾順喜對被上訴人所負之借款債務均已清償完畢，則上訴人因承擔曾順喜債務而生之系爭借款債務及本票債務亦隨之消滅，亦為被上訴人所否認。經查：　⒈關於上訴人對被上訴人所負系爭借款債務，與曾順喜對被上訴人所負借款債務間之關係：　　　⑴按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院111年度台上字第583號判決意旨參照）。　⑵有關上訴人承擔曾順喜之3,500萬元債務，究為「免責」之債務承擔或「併存」之債務承擔，被上訴人主張：曾順喜於10 2年8月間，積欠被上訴人之借款本金已達71,766,568元，嗣經約定由曾順喜就其中本金54,969,512元部分開立本票，並就本金71,766,568元於102年8月至103年4月間之利息，開立 7,014,209元之本票（見原審卷一第109頁，下稱被證3本票），另就①剩餘本金16,797,056元（71766568－54969512＝167 97056）於102年8月至103年4月間之利息2,015,647元、②原始本金71,766,568元自100年8月至102年8月間之利息25,454 ,364元、③剩餘本金中之7,529,989元，合計3,500萬元（201 5647＋25454364＋7529989＝35000000）部分，則由上訴人承擔債務，並以之作為系爭借款債務（見本院卷第375、376頁），故上訴人所為債務承擔，應屬免責之債務承擔（見本院卷第308頁）；上訴人則主張被上訴人實際匯款予曾順喜之金額僅1,322萬元，且曾順喜於103年4月30日簽發之被證3本票，金額合計為61,983,721元，事後並已陸續清償被上訴人7, 000萬元，足見上訴人縱有承擔債務情事，亦屬併存之債務承擔，被上訴人所稱債權數額，顯屬虛增等語。　　⑶查，兩造均不爭執曾順喜前向被上訴人所借款項，多年來均係於清償日屆至後，以「以票換票」之方式續借，而觀諸上訴人所整理由曾順喜於100年至103年4月間，陸續簽發本票予被上訴人以為換票之情形及相關本票（整理表格見本院卷第182-183頁、相關本票見本院卷第161-169、207-221頁、原審卷一第109、135-149頁），可知曾順喜所開立之本票，其中到期日為100年8月30日之本票（發票日為100年8月30日），金額共計37,345,110元；到期日為100年12月30日之本票（發票日為100年8月30日），金額共計40,740,276元；到期日為101年5月30日之本票（發票日為101年5月30日），金額共計43,816,165元；到期日為101年12月31日之本票（發票日為101年12月1日），金額共計48,725,040元；到期日為 102年8月31日之本票（發票日為102年8月31日），金額共計 54,969,512元；到期日為103年4月30日之本票（發票日為10 3年4月30日），金額共計61,983,721元，且每批開立之本票中，均有部分與前次開立之本票金額完全相同，或為前次本票全部或部分之加總金額，此部分顯屬重新開立新本票以更換舊本票，另亦有加開其他新本票之情事，且金額均非整數，上訴人主張此部分為新增之利息本票，應屬可採；且前述換票方式，亦與一般所稱「以票換票」之作法相符，被上訴人復未能提出其他事證，以駁斥上訴人所稱前述換票情形，有何違誤不實之處，自堪認曾順喜與被上訴人間，確係以前揭換票方式，一方面延展清償日，一方面結算曾順喜積欠被上訴人之借款金額及利息。則據此而論，曾順喜於103年4 月30日簽發予被上訴人之被證3本票總額61,983,721元，即應為當時經其等結算確認之債務總額。　⑷被上訴人雖以其自行製作之借款明細表（見原審卷二第133-1 37頁），主張曾順喜於102年8月間積欠之借款本金已達71,7 66,568元，且係以被上訴人所稱前揭計算方式，約定由曾順喜就部分本金及利息，開立被證3本票共計61,983,721元，另由上訴人承擔其他部分本金及利息合計3,500萬元云云。然查，觀諸被上訴人製作之借款明細表，匯款人並非均為被上訴人、收款人亦非均為曾順喜，被上訴人復未說明及計算曾順喜歷年來是否曾為部分清償，及該明細表所列款項與曾順喜陸續簽發之本票間之關連，其據此逕稱曾順喜於102年8 月間積欠之借款本金已達71,766,568元云云，已難認可採；且倘認曾順喜於102年8月間積欠之借款本金已達71,766 ,56 8元，何以其於102年8月27日簽發予被上訴人之本票（到期日為102年8月31日），總金額僅有54,969,512元（見本院卷第183頁、原審卷一第145-149頁），後於103年4月30日為換票而簽發之被證3本票總額，仍僅有61,983,721元（見本院卷第183頁、原審卷一第109頁），亦未見被上訴人提出合理說明，甚而被上訴人於原審提出之112年1月3日民事陳述意見暨聲請調查證據狀中，乃自陳「近日經重新檢視整理，確認曾順喜於103年間積欠被上訴人之債權金額即為被證3本票所載金額」（見原審卷二第52頁），更足證被證3本票即為當時曾順喜與被上訴人結算之全部債務金額無誤。再參以被上訴人陳稱曾順喜簽發之被證3本票，乃針對「部分」借款本金（54,969,512元）及「部分」利息（7,014,209元）所簽發，而另由上訴人承擔之3,500萬元債務，又係針對「剩餘本金之利息」（2,015,647元）、「原始本金之部分利息」（25,454,364元）、「部分剩餘本金」（7,529,989元）之總和所開立云云，所採計算方式甚為繁複牽強，且據此而論，應尚有借款本金9,267,067元（71766568－54969512－752 9989＝9267067），未曾由曾順喜或上訴人簽發任何本票或借據，以資擔保或證明，亦與常情不合，則被上訴人前揭主張，顯屬事後拼湊之詞，自不足採信。　⑸綜上所述，曾順喜積欠被上訴人之借款債務，於103年4月30 日經雙方結算後，應僅為被證3本票所示之總額61,983,721 元，則被上訴人雖因不信任曾順喜償債能力，而於103年6月 13日協議由上訴人承擔其中之3,500萬元債務，並以之作為消費借貸標的，惟上訴人及曾順喜最終應向被上訴人清償之債務總額，仍應以被證3本票所示債務為準；且上訴人承擔其中3,500萬元債務後，曾順喜既未就其前已簽發之被證3本票，另行更改金額為扣除3,500萬元後之餘額，而仍由被上訴人繼續持有被證3本票（嗣因曾順喜清償完畢始予返還，詳後述），自應認依當時約定之真意，係由上訴人於3,500 萬元之範圍內，加入債務關係，與曾順喜併負同一債務，而曾順喜並未脫離債務關係，仍負擔原有之全部債務，是上訴人所為債務承擔之性質，應屬「併存」之部分債務承擔，而非「免責」之部分債務承擔。　⒉關於曾順喜對被上訴人所負借款債務是否業已清償：　⑴查，曾順喜曾於100年5月18日以其所有坐落新北市○○區○○段0 00、000、000、000地號土地，及同段0000、000000、00000 0、000000建號建物（下合稱○○房地）設定4,000萬元之抵押權予被上訴人，核與曾順喜於100年8月30日簽發之本票總額 37,354,110元約略相符（見本院卷第182頁），後經陸續換票，最終由曾順喜簽發之被證3本票總金額為61,983,721元，曾順喜並於105年間開立發票日105年7月4日、105年7月7 日，金額各1,500萬元之支票2紙予被上訴人，經被上訴人分別於105年7月5日、105年7月11日兌現；曾順喜又於107年1 月6日出售○○房地，將出售所得價金用以清償債務，其中包含於107年1月25日，交付被上訴人支票5張金額共計1,590萬元、現金410萬元，合計2,000萬元，及於107年4月30日匯款 2,000萬元予被上訴人，被上訴人並因此簽立債務清償證明書，及將被證3本票返還曾順喜，暨塗銷○○房地設定之4,000 萬元抵押權等情，有土地登記申請書、他項權利證明書、支票、不動產買賣契約書、帳務交易明細表、匯出匯款申請書、債務清償證明書等在卷可稽（見原審卷一第171-193、207 -211頁、卷二第209頁、85-87頁），且被上訴人亦不否認確有收受曾順喜給付前揭7,000萬元及返還被證3本票之事實，是上訴人主張曾順喜於103年4月30日簽發被證3本票61,983, 721元後，業已陸續清償被上訴人7,000萬元，並因此取回被證3本票及塗銷○○房地設定之4,000萬元抵押權，足見曾順喜積欠被上訴人之借款債務已全部清償完畢等情，即屬有據，堪認可採。　⑵被上訴人雖辯稱：曾順喜曾於99年5月、8月間，向簡銀來及被上訴人分別借款1,600萬元、1,500萬元，並提供其所有之上訴人股權200萬股、250萬股作為擔保，後因上訴人持續虧損，且曾順喜欠款金額繼續累積增加，簡銀來遂將其對曾順喜之債權讓與被上訴人一併處理，並由曾順喜於100年間另提供○○房地設定4,000萬元抵押權予被上訴人，復於103年6 月13日協議由上訴人承擔其中3,500萬元之債務，及設定系爭抵押權予被上訴人，又曾順喜於107年間出售○○房地，並以所得價款中之4,000萬元向被上訴人清償後，業已由曾順喜取回前述股權，足見該4,000萬元應係清償曾順喜積欠被上訴人之上開借款，與系爭借款債務無關，另曾順喜於105 年5月間以支票給付被上訴人之3,000萬元，亦與系爭借款債務無關云云，並提出協議書、股份轉讓證書、股份過戶申請書等為證（見本院卷第247-256頁）。然查，被上訴人既自陳簡銀來業於100年間，將其對曾順喜之借款債權讓與被上訴人（見本院卷第243、374頁），則曾順喜於100年間簽發予被上訴人之本票金額，即應包含其積欠被上訴人及簡銀來之全部債務，且被上訴人所稱簡銀來將債權讓與被上訴人後，至100年間曾順喜積欠被上訴人之本息約4,000萬元等語（見本院卷第243頁），亦與上訴人所簽發到期日為100年8月3 0日本票金額共計37,354,110元、到期日為100年12月30日之本票金額共計40,740,276元等節相符（見本院卷第182頁），自堪認被上訴人前指以上訴人股權作為擔保之借款，亦在曾順喜陸續簽發本票予被上訴人所擔保之借款範圍內；換言之，無論由曾順喜提供上訴人股權、以○○房地設定4,000萬元抵押權，或由上訴人承擔其中3,500萬元債務並設定系爭抵押權，目的均係為擔保曾順喜積欠被上訴人之借款債務，而曾順喜與被上訴人間之借款債務，向來均以「以票換票」之方式，辦理續借及結算欠款金額，故曾順喜積欠被上訴人之借款總額，應以其最後簽發之被證3本票為據，前已詳述，則曾順喜於簽發被證3本票後，陸續給付被上訴人7,000萬元，自係針對被證3本票所示債務而為清償，且被上訴人確因此將被證3本票返還曾順喜，亦如前述，是被上訴人以前述理由，辯稱曾順喜給付之7,000萬元，乃清償對被上訴人之其他債務云云，顯非可取。　⑶至證人簡銀來固於原審結證稱：「（該次交易〈指出售○○房地〉與曾順喜或上訴人積欠被上訴人之借款有無關係？）當時曾順喜應該是為了要用該交易還簡雪霞和被上訴人部分的債務，並不是全部的債務，但我不確定是多少錢的債務。當時曾順喜主要是為了要解決○○房地抵押權設定的問題，但他和被上訴人並沒有就剩下多少債務、以本交易處理多少債務進行結算，所以我不清楚。」、「（當時曾順喜與被上訴人有無欲以○○房地買賣乙事了結其等多年來之債權債務關係之意思？是否包含系爭土地設定抵押時所擔保之債務？）當時曾順喜只有把設定給被上訴人4,000萬元抵押的部分處理掉。○○房地賣了2億多元，分配之後還不夠拿來清償系爭土地設定抵押權所擔保之債務，所以當時才沒有處理系爭土地的抵押權設定，並不是忘記處理。」等語（見原審卷二第192 、193頁）。然查，被上訴人出具之債務清償證明書中，業經手寫載明：「備註㈠：本案件塗銷其本票二張（票號：000 000、000000），如其他有之本票概不負責…」等語（見原審卷一第193頁），且兩造均不爭執上開備註所載之2紙本票，即為被證3本票，而被證3本票之金額合計61,983,721元，顯已超過○○房地設定抵押權之金額4,000萬元，則曾順喜既已取回被證3本票，並經被上訴人同意為前揭備註記載，自堪認曾順喜與被上訴人間關於被證3本票所示之借款債務，均已全部清償完畢，是證人簡銀來所稱曾順喜出售○○房地，僅在處理該房地設定4,000萬元抵押權之問題云云，已非正確；且證人簡銀來另證稱曾順喜於105年間交付予被上訴人之支票共計3,000萬元，應尚未兌現乙節（見原審卷二第193頁），亦與事實不符（見原審卷二第209-213頁），足見簡銀來對於曾順喜與被上訴人間之債權債務關係，未必有全盤且正確之瞭解，自不能僅憑其前揭證詞內容，遽認曾順喜自10 5年起陸續向被上訴人清償7,000萬元，並取回被證3本票後，對被上訴人仍有其他債務存在。　⑷況查，曾順喜出售○○房地後，所得價金除用以清償其積欠之相關債務外，尚有剩餘7,924,053元，均已由曾順喜取回，此有支票在卷可憑（見原審卷二第99頁），且為被上訴人所不爭執，惟倘若曾順喜當時對被上訴人仍有其他債務存在，被上訴人實無不要求曾順喜併予清償，而任由曾順喜將剩餘價金領回之理；復參以證人李承熹業於原審到庭結證稱：「（曾順喜與被上訴人辦理○○房地抵押權塗銷登記及買賣時，是否有就其與被上訴人歷年、所有債權債務關係一併清算、清償之意思？有無包含一併處理系爭抵押權之意思？）第一次見面雙方就已經當場簽約，我有到場，當時有聽到雙方有這個意思…」等語（見原審卷二第124頁），更足證曾順喜於105年、107年間陸續向被上訴人清償7,000萬元後，其等間之全部債權債務關係應已消滅，被上訴人始會同意返還被證3本票予曾順喜，並由曾順喜將出售○○房地之剩餘價金領回。　⑸綜上所述，曾順喜對被上訴人所負之借款債務，應已全部清償完畢，則上訴人因併存承擔曾順喜其中3,500萬元債務所生之系爭借款債務，既與曾順喜所負前揭債務，具有相同之目的，自因曾順喜已將全部債務清償，而無庸再對被上訴人負清償之責；又上訴人簽發系爭本票之原因關係，乃作為系爭借款債務之擔保，是其主張被上訴人之系爭本票債權應不存在，亦屬可採。　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。而最高限額抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。查，系爭抵押權所定之擔保債權確定期日為106年6月 12日，此有土地登記第一類謄本在卷可參（見原審卷一第79 -89頁），而被上訴人所稱對上訴人之系爭借款債權及系爭本票債權，均不存在，前已詳述，其復未能提出其他證據，以證明於前揭擔保債權確定日時，其對上訴人尚有何其他債權存在，則揆諸前揭說明，上訴人訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。另上訴人追加訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，亦屬正當，應併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產所有權人權利範圍抵押權登記 1 新北市○○區○○段○○小段0000地號樂樂谷育樂事業股份有限公司 1分之1 收件年期：103年登記日期：103年6月17日權利種類：最高限額抵押權字號：○○字第000000號權利人：王金重債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣35,000,000元擔保債權確定期日：106年6月12日設定權利範圍：全部 2 新北市○○區○○段○○小段0000地號同上 1分之1 同上 3 新北市○○區○○段○○小段00000地號同上 1分之1 同上

2025-03-11

TPHV-113-重上-278-20250311-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認抵押權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第430號上訴人吳瑠美訴訟代理人洪坤宏律師上訴人吳隆堃被上訴人楊春美訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師上列當事人間確認抵押權存在等事件，上訴人對於中華民國113 年7月12日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第402號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國93年3月1日至100年8月26日（原判決第1頁第29行誤載為100年8月28日），以匯款或存款至訴外人吳隆峯（102年11月13日更名為「吳豐年」，111年1月2 8日死亡）帳戶、或吳隆峯指定帳戶之方式，分別貸與吳隆峯如附表一編號1至18所示金額共新臺幣（下同）14,317,00 0元（下合稱甲借款債權，分稱甲㈠、甲㈡、甲㈢借款債權，如附表一「簡稱」欄所示）。其中，吳隆峯之母即訴外人吳許彩雲（103年6月30日死亡）於93年6月28日併存承擔附表一編號1、2、3、5（即甲㈠）之借款債務共611萬元，並經吳隆峯交付由吳許彩雲所簽發如附表二所示本票1紙（下稱系爭本票）予伊，以擔保甲㈠借款債權；再於100年8月17日併存承擔甲㈠及附表一編號1至17（即甲㈡）之借款債務共14,087, 000元，及於同日以吳許彩雲名下苗栗縣○○鄉○○○段00000○00 000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）設定如附表三編號1所示第一順位最高限額抵押權予伊，以擔保甲㈠、甲㈡借款債權及系爭本票債權；復於100年9月6日併存承擔甲㈠、甲㈡及附表一編號18（即甲㈢）之借款債務共14,317,000元，及於同日以系爭土地設定如附表三編號2所示第二順位最高限額抵押權（與附表三編號1下合稱系爭抵押權）予伊，以擔保甲㈠、甲㈡、甲㈢借款債權及系爭本票債權。詎甲借款債權及系爭本票債權迄今全部未獲清償，且吳許彩雲之繼承人即上訴人吳瑠美、吳隆堃均否認甲借款債權及系爭本票債權存在。爰請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在，及依民法第1148條第2項、系爭本票及併存承擔之法律關係，一部請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付伊300萬元（原審判決確認被上訴人就系爭抵押權於擔保系爭本票債權300萬元之範圍內存在，及命上訴人應於繼承吳許彩雲之遺產範圍內，給付被上訴人300萬元，並為准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人請求確認被上訴人就系爭抵押權「所擔保之債權」於300萬元之範圍內存在之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、吳瑠美則以：附表一編號1至12部分乃吳隆峯與被上訴人共同集資向澳洲進口冷凍龍蝦之合資款，非屬消費借貸關係，附表一其中受款人為長恩貿易有限公司（下稱長恩公司）及訴外人何啓楠部分，及匯款人為吳隆峯之部分，均不能證明被上訴人與吳隆峯間有借貸關係存在。吳許彩雲就甲借款債務無併存承擔之意思表示。伊係應吳隆峯之要求，以吳許彩雲名義於系爭本票填寫發票人姓名及地址，供吳隆峯持以向他人周轉資金，當時吳許彩雲已嚴重失智，且未在場，伊亦未經吳許彩雲授權或向吳許彩雲求證確認，系爭本票上吳許彩雲之印文雖為吳許彩雲之印鑑章（下稱系爭印鑑章），惟系爭印鑑章係遭他人盜蓋，且不構成表見代理。系爭抵押權設定登記時，吳許彩雲已嚴重失智，且設定附表三編號1之抵押權時，吳許彩雲尚在住院中，系爭抵押權設定登記均係吳隆峯未經吳許彩雲同意而擅自辦理，被上訴人亦均未向吳許彩雲求證確認，不構成表見代理；且系爭抵押權所記載之擔保債權未就一定法律關係為約定，僅記載擔保100年8月17 日之債務，不包含系爭本票債權等語置辯。吳隆堃除爰用吳瑠美之抗辯外，另以：吳許彩雲於票載發票日已屬失智狀態，不可能自行或授權他人簽發系爭本票，亦不可能為設定系爭抵押權以承擔吳隆峯債務之意思表示。系爭本票上所蓋的系爭印鑑章，可能遭吳隆峯取走蓋用，或由吳隆峯轉交被上訴人蓋用，系爭本票交付予被上訴人時，未載明金額及發票日等應記載事項，金額與日期應該是被上訴人自行填寫，且被上訴人非善意、無過失之第三人，不構成表見代理。系爭本票未載到期日而視為見票即付，被上訴人之票據請求權自發票日起算3年而消滅。系爭抵押權擔保債權之內容未明載吳許彩雲對被上訴人所負之所有債務。被上訴人於吳許彩雲、吳隆峯死亡後始提起本件訴訟，顯係怠於行使權利，構成權利濫用，且不符訴訟法上之誠信原則，應減輕伊之舉證責任等語置辯。並均上訴聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 110年度台上字第3198號判決意旨參照）。被上訴人主張系爭抵押權存在，既為上訴人所否認，則系爭抵押權存否不明確，將致被上訴人私法上之地位有受侵害之危險，而得經法院以確認判決除去，揆諸首揭說明，被上訴人提起本件確認系爭抵押權存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡吳許彩雲係0年00月0日生，教育程度為國校畢業，於103年6 月30日死亡，其繼承人除上訴人2人外，皆拋棄繼承。吳隆峯（102年11月13日更名為「吳豐年」）於111年1月28日死亡，其繼承人皆拋棄繼承等情，為兩造所不爭執（見本院卷第282至283頁不爭執事項㈢㈣），堪信真實。　　㈢被上訴人對於吳隆峯並無附表一所示之消費借貸債權：　　 ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。　　　⒉被上訴人主張其有將附表一所示款項借予吳隆峯，固據提出附表一【證據出處】欄所示之存款憑條、匯款回條、匯款申請書等為證。上訴人固不爭執附表一所示之金流（見本院卷第282頁不爭執事項㈡），惟否認吳隆峯有向被上訴人借款之事實，並以前詞置辯。經查：附表一編號4之款項係以吳隆峯名義匯款至何啓楠帳戶，非由被上訴人匯款予吳隆峯；編號5、7、8、9、14、17之款項則係存款或匯款至長恩公司帳戶，非進入吳隆峯個人帳戶，已難認係由被上訴人借款給吳隆峯。其次，附表一所示存款憑條、匯款回條、匯款申請書等，原均無記載「如附件12紙均為對楊春美之未償還借款債務」之文字及蓋有吳隆峯圓形印章之印文（下稱系爭文字及系爭圓形印文）（見原審卷一第325至361頁），故至多僅能證明上開帳戶間有上開金錢往來，而金錢往來原因多端，無從進一步證明係出於借貸。被上訴人雖主張吳隆峯曾就附表一編號1至12所示存款憑條、匯款回條記載系爭文字及蓋用系爭圓形印文（見原審卷一第363至367頁），惟系爭文字及系爭圓形印文之真正，均為上訴人所否認（見原審卷一第39 5頁、本院卷第270頁），被上訴人復未舉證以實其說，尚難認定系爭文字所表彰「未償還借款債務」之真實性，亦無從證明各該憑證所載之匯款係吳隆峯向被上訴人所借。　⒊再者，被上訴人前於107年間向原審法院對上訴人聲請拍賣系爭土地，經吳隆峯於生前向該院具狀陳報以：伊與被上訴人無借貸關係，被上訴人之匯款並非借款，而係雙方共同集資經營進口冷凍龍蝦之合資款，蓋有伊圓印之傳票係偽造，與伊實際印文有明顯不同等語，業據本院調閱原審法院107年度拍字第171號（下稱系爭執行事件）及108年度抗字第7號卷宗查核屬實，並有吳隆峯108年1月4日及同年2月20日陳報狀影本可憑（見原審卷一第241至247頁、第425至437頁），可見吳隆峯於生前亦否認曾向被上訴人借款。此外，被上訴人並未舉證證明其與吳隆峯就附表一所示各筆款項有借貸意思表示之合致，是被上訴人主張其對吳隆峯有附表一所示之消費借貸債權（即甲借款債權）等情，要無可採。　㈣被上訴人不得請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付3 00萬元：　⒈按債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，以移轉債務於第三人為目的訂立之契約，如第三人與債權人互相表示意思一致，其契約即為成立。被上訴人主張吳許彩雲曾於簽發系爭本票時併存承擔甲㈠借款債務，復於設定附表三編號1所示抵押權時，併存承擔甲㈠、甲㈡借款債務，及於設定附表三編號2所示抵押權時，併存承擔甲㈠、甲㈡、甲㈢借款債務，惟為上訴人所否認。經查，被上訴人自承未在場見聞系爭本票之簽發，設定系爭抵押權時吳許彩雲並未到場，且被上訴人於簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，均未曾向吳許彩雲求證及確認（見本院卷第418至419頁），自難認被上訴人與吳許彩雲之間，就吳隆峯所負甲借款債務移轉於吳許彩雲乙事，曾有意思表示之合致。故被上訴人依吳許彩雲併存承擔甲借款債務及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付300萬元，尚屬無據。　　⒉被上訴人對吳許彩雲並無本票債權存在：　　⑴按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院83年度台上字第1867 號判決意旨參照）。次按當事人已承認票據上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院103年度台上字第1918號判決意旨參照）。上訴人固不否認系爭本票上吳許彩雲之印文係吳許彩雲之系爭印鑑章所蓋，惟辯稱吳許彩雲當時已失智，不可能簽發系本票，系爭印鑑章可能遭吳隆峯取走蓋用，或由吳隆峯轉交被上訴人蓋用，且系爭本票交付被上訴人時，未載明金額及發票日等應記載事項等語。被上訴人則主張其自吳隆峯收受系爭本票時，金額及發票日已填載完備，縱非吳許彩雲本人簽發，亦應構成表見代理等語。　　⑵經查：關於系爭本票之簽發過程，吳瑠美辯稱：當時伊在竹南高中上班，在學校附近租屋居住，吳許彩雲則住在造橋鄉，有請外傭照顧，伊與吳許彩雲沒有特別聯絡，簽發本票當天，吳隆峯要伊提供名下有不動產之吳許彩雲名義簽發系爭本票借錢，伊就將本票寫上吳許彩雲的名字及住址後，交給吳隆峯，但未蓋用系爭印鑑章，伊有跟吳隆峯講伊可以替他簽吳許彩雲的名字，但要吳隆峯自己回家講，吳隆峯說他會自己去家裡講，後來伊打電話問吳隆峯說借多少，吳隆峯說沒有借，並說系爭本票撕毀了等語。參以吳隆峯生前於系爭執行事件以108年2月20日陳報狀稱：吳許彩雲與被上訴人不熟識，被上訴人如何取得吳許彩雲為發票人之本票，需由被上訴人說明清楚，該票據金額與發票日期以肉眼觀看即知係空白，而今經由被上訴人之手卻被蓋上橡皮章而為被上訴人運用…，被上訴人於前處理及運用票據中，常有使用偽造本票情事，而今被上訴人提供之12張傳票及系爭本票，為方便伊指認票據之真偽，懇請法院命被上訴人提供相關票據之正本供伊指認等語在卷可憑（見原審卷一第249頁）。是依上述情節，已難認系爭本票係由吳許彩雲簽發，亦難認吳許彩雲有表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之情。　　⑶再者，吳許彩雲係0年00月0日生，教育程度為國校畢業，於系爭本票發票日已年近84歲，是否知悉票據行為之意義，亦非無疑。被上訴人復自承其未在場見聞系爭本票之簽發，亦未曾向吳許彩雲求證及確認，自無從推認系爭本票確為吳許彩雲親自或授權他人簽發。而系爭本票簽發及交付之關鍵人物吳許彩雲及吳隆峯均已死亡，被上訴人始於吳許彩雲死亡後將近9年，及吳隆峯死亡後約1年餘，始提起本件訴訟，致無從再向吳許彩雲及吳隆峯查證，應認上訴人就系爭本票非由吳許彩雲簽發，且不構成表見代理等事實，已盡舉證責任。而被上訴人就系爭本票係吳許彩雲所作成等節，復未舉證以實其說，揆諸前揭說明，自應認吳許彩雲毋需就系爭本票負發票人責任，被上訴人主張其對吳許彩雲有系爭本票債權存在，自無可採。從而，被上訴人再依系爭本票及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付300萬元，仍屬無據。　㈤系爭抵押權並不存在：　　　　　按最高限額抵押權為擔保物權，若無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，最高限額抵押權亦不存在。附表三所示系爭抵押權為最高限額抵押權，擔保債權種類及範圍均記載「擔保吳許彩雲對被上訴人在該抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括吳隆峯借款」。惟吳許彩雲對被上訴人並無併存承擔甲借款債務，亦無系爭本票債務或其他債務存在，吳隆峯對被上訴人亦無甲借款債務，均如前述，而吳許彩雲與吳隆峯均已死亡，將來亦確定不再發生債權。堪認系爭抵押權所擔保之債權自始不發生，將來亦確定不再發生，準此，系爭抵押權基於從屬性亦不存在。故被上訴人請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在，自屬無據。　㈥末查，系爭本票於93年6月28日簽發，且未記載到期日，依票據法第120條第2項、第22條第1項規定，系爭本票對發票人之權利，於96年6月27日時效屆滿。又按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承諾該債務或提出擔保者亦同者，亦同，民法第144條第2項定有明文，此乃因債務人於時效完成後提供擔保之行為，足以表示其不拒絕給付，乃賦予拋棄時效利益之法律效力。本件吳許彩雲雖曾於系爭本票票據請求權時效消滅後之100年8、9月間設定系爭抵押權（當時已90歲），惟系爭抵押權所擔保之債權自始不存在，已如前述，尚無從以其設定系爭抵押權之行為表示其不拒絕給付，故其設定系爭抵押權，與民法第144條第2項之規範意旨不同，應無該條規定之適用，而不發生拋棄時效利益之效力。何況，吳許彩雲於95年8月28日經診斷罹患○○○○症，有財團法人○○紀念醫院出具之病症暨失能診斷證明書在卷可憑（見原審卷一第 233頁），且於100年8月11日至同年月19日，即同年月17日設定附表三編號1抵押權前後共計9日，因急性蜂窩性組織炎住院治療，亦有同院病歷摘要足資佐證（見原審卷一第249 至251頁），益徵不可能有被上訴人所主張之上開債權存在。準此，被上訴人請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在，及一部請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付伊 300萬元，均屬無據，不能准許。　㈦綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在，及依民法第1148條第2項、系爭本票及併存承擔之法律關係，請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付伊300 萬元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　附表一（甲借款債權之內容）：　編號借款日期 (民國) 借款金額 (新臺幣) 被上訴人交付借款方式【證據出處】簡稱 1 93年3月1日 265萬元存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第325頁】。　甲㈠ 2 93年3月10日 265萬元存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第327頁】。甲㈠ 3 93年3月23日 2萬元存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第329頁】。甲㈠ 4 93年3月23日 60萬元以吳隆峯名義匯款至何啟楠之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第331頁】。　甲㈡ 5 93年6月28日 79萬元存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第335頁】。　甲㈠ 6 94年2月4日 56萬元存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第337頁】。　甲㈡ 7 97年12月22日 1,794,000元存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行活期性存款存款憑條副根，原審卷一第339頁】。　甲㈡ 8 98年1月5日 1,055,000元存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行活期性存款存款憑條副根，原審卷一第341頁】。甲㈡ 9 98年3月2日 107萬元存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行活期性存款存款憑條副根，原審卷一第343頁】。甲㈡ 10 98年4月29日 88萬元匯入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第345頁】。　甲㈡ 11 98年11月25日 4萬元匯入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第347頁】。　甲㈡ 12 98年12月25日 39萬元匯入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第349頁】。　甲㈡ 13 100年8月16日 10萬元匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第351頁】。　甲㈡ 14 100年8月16日 393,000元匯入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第353頁】。甲㈡ 15 100年8月17日 13萬元匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第355頁】。甲㈡ 16 100年8月17日 40萬元匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第357頁】。　甲㈡ 17 100年8月17日 565,000元匯入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第359頁】。甲㈡ 18 100年8月26日 23萬元匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第361頁】。　甲㈢合計 14,317,000元附表二（系爭本票之內容）：發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼證據出處吳許彩雲 93年6月28日 611萬元（空白） 071651 原審卷一第333頁附表三（系爭抵押權之內容）：編號系爭抵押權之內容 1 ①登記次序：1。 ②登記日期：民國100年8月17日。 ③權利種類：最高限額抵押權。 ④收件年期字號：000年南地所資字第00000號。 ⑤權利人：楊春美。 ⑥債權額比例：全部。 ⑦擔保債權總金額：新臺幣240萬元。 ⑧擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括吳隆峯借款。 ⑨清償日期：100年12月31日止。 ⑩債務人及債務額比例：吳許彩雲，債務額比例1分之1。 ⑪證明書字號：000南地資字第0000號。 ⑫設定義務人：吳許彩雲。 ⑬共同擔保地號（設定權利範圍）：苗栗縣○○鄉○○○段00000地號（3分之1）、000-0地號（全部）、000-0地號（全部）、000-0地號（3分之1）。 2 ①登記次序：2。 ②登記日期：民國100年9月6日。 ③權利種類：最高限額抵押權。 ④收件年期字號：000年南地所資字第00000號。 ⑤權利人：楊春美。 ⑥債權額比例：全部。 ⑦擔保債權總金額：新臺幣800萬元。 ⑧擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括吳隆峯借款。 ⑨清償日期：100年12月31日止。 ⑩債務人及債務額比例：吳許彩雲，債務額比例1分之1。 ⑪證明書字號：000南地資字第0000號。 ⑫設定義務人：吳許彩雲。 ⑬共同擔保地號（設定權利範圍）：苗栗縣○○鄉○○○段00000地號（3分之1）、000-0地號（全部）、000-0地號（全部）、000-0地號（3分之1）。

2025-03-11

TCHV-113-上-430-20250311-1

補

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第131號原告施雪洲上列原告與被告謝靜美等間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準」，民事訴訟法第77條之6定有明文。查原告訴之聲明為請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），登記次序1至4，分別於民國63年12月6日、66年7月20日、68年10月 3日、69年4月26日，擔保債權總金額新臺幣（下同）300,000元、800,000元、580,000元、810,000元之抵押權（下合稱系爭抵押權）設定登記予以塗銷。經核，系爭土地價額為470,259元【計算式：114年土地公告現值52,251元/㎡×9㎡＝470,259元】，低於系爭抵押權擔保之債權額為2,490,000元【計算式：300,000元＋8 00,000元＋580,000元＋810,000元＝2,490,000元】，是本件訴訟標的價額核定為470,259元，應徵第一審裁判費6,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官謝群育

2025-03-11

CTDV-114-補-131-20250311-1

補

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第495號原告李政祐被告邱淑滿王國璋上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟之訴訟標的價額核定為新臺幣參佰萬元。原告應於收受本裁定送達後二十日內補繳裁判費新臺幣參萬零柒佰元，逾期不繳納，即駁回原告之訴。　　理　由一、關於訴訟標的價額之核定部分：　㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917 號裁定意旨參照）。次按，因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，同法第77條之6亦有明文。而確認抵押權不存在、訴請將抵押權之設定登記予以塗銷，均屬同法第77條之6 所定因債權之擔保涉訟（最高法院90年度台抗字第374號裁定意旨、109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。　㈡查，本件原告提起本件訴訟，訴請確認被告邱淑滿就坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所設定、擔保債權金額新臺幣（下同）1,200,000元之抵押權（下稱編號1 之抵押權）不存在、訴請被告邱淑滿將編號1之抵押權之抵押權設定登記予以塗銷、訴請確認被告王國璋就系爭土地所設定，擔保債權金額1,800,000元之抵押權登記（下稱編號2 之抵押權）不存在、訴請被告王國璋將編號2之抵押權之抵押權設定登記予以塗銷。因編號1之抵押權所擔保之債權金額為1,200,000元；而供擔保之物即系爭土地之公告現值為2 ,316,573元（計算式：454.23×5,100=2,316,573），有土地登記第一類謄本影本1份在卷可稽，揆之前揭說明，原告訴請確認編號1之抵押權不存在及訴請被告邱淑滿將編號1之抵押權之抵押權設定登記予以塗銷，訴訟標的之價額均應以擔保債權1,200,000元為準；復因原告訴請確認編號1之抵押權不存在、訴請被告邱淑滿將編號1之抵押權之抵押權設定登記予以塗銷，雖為數訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的之範圍，揆之前揭說明，自應以其中價額較高者定之。是原告訴請確認編號1之抵押權不存在之訴及訴請被告邱淑滿將編號1之抵押權之抵押權設定登記予以塗銷之訴，訴訟標的之價額，應為1,200,000元。又因編號2之抵押權所擔保之債權金額為1,800,000元；而供擔保之物即系爭土地之公告現值為2,316,573元，已如前述，揆諸前揭說明，原告訴請確認編號2之抵押權不存在及訴請被告王國璋將編號2之抵押權之抵押權設定登記予以塗銷，訴訟標的之價額均應以擔保債權1,800,000元為準；復因原告訴請確認編號2之抵押權不存在、訴請被告王國璋將編號2之抵押權之抵押權設定登記予以塗銷，雖為數訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的之範圍，揆之前揭說明，自應以其中價額較高者定之。是原告訴請確認編號2之抵押權不存在之訴及訴請被告王國璋將編號2之抵押權之抵押權設定登記予以塗銷之訴，訴訟標的之價額，應為 1,800,000元。準此，本件訴訟之訴訟標的價額，核定為3,0 00,000元（計算式：1,200,000＋1,800,000＝3,000,000）。二、關於命補繳裁判費部分：　㈠按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。　㈡查，本件原告起訴未據繳納裁判費，因本件訴訟之訴訟標的訴訟標的價額，核定為3,000,000元，應徵第一審裁判費30, 700元，為此，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後20日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-11

TNDV-113-補-495-20250311-1

審訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第236號原告吳經靖被告陳宛靜上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未以訴狀表明訴訟標的即請求權基礎，其起訴不合程式，經本院於民國113年11月14 日以113年度補字第1365號裁定，命其於收受裁定後10日內補正，此裁定經本院二次按起訴狀所列原告住所址（即其戶籍址）寄送，分別於民國113年11月19日、113年12月16日遭以無人領取、無法轉交及遷移為由退回，復查原告於113年1 0月30日即出境迄今，未經其陳報於外國可供送達地址，爰依職權於113年12月12日為公示送達（於000年0月00日生送達效力），然原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀收文資料查詢結果在卷可憑，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-03-11

KSDV-114-審訴-236-20250311-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第118號上訴人即被告朱正男被上訴人即原告陳黃榕兼法定代理人陳淑麗被上訴人即原告陳淑珍上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國113年11月20日本院112年度重訴字第118號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人朱正男應於本裁定正本送達翌日起五日內，繳納第二審裁判費新臺幣柒萬伍仟柒佰伍拾元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。同法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。是當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。同法第77條之6亦有明定。是當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定參照）。二、本件被上訴人即原審原告陳黃榕、陳淑麗及陳淑珍等3人(下合稱被上訴人)以被繼承人陳看與上訴人即原審被告間並無消費借貸契約之意思表示合致，以及上訴人並無交付借款為由，提起確認抵押權所擔保之債權不存在、請求塗銷抵押權登記及塗銷預告登記之訴，其訴之聲明為：㈠上訴人應將原審判決附表一所示土地(下合稱系爭土地)上如原審判決附表二(下稱附表二)所示抵押權(下合稱系爭抵押權)登記予以塗銷。㈡確認上訴人就系爭抵押權之擔保債權均不存在。㈢上訴人應將如原審判決附表四所示之預告登記(下稱系爭預告登記)予以塗銷。經本院以民國113年11月20日112年度重訴字第118號第一審判決(下稱原審判決)為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，亦即㈠確認上訴人對系爭土地之系爭抵押權所擔保逾原審判決附表三所示之債權均不存在；㈡上訴人就附表二編號6所示抵押權之擔保債權總金額於超過本金新臺幣(下同)400萬元部分之設定登記，應予塗銷（即將擔保債權總金額變更登記為400萬元）；㈢上訴人應將系爭預告登記塗銷。兩造對於原審判決均不服，各自提起上訴，被上訴人於113年12月12日提出民事上訴聲明狀時，已自行繳納第二審裁判費216,000元，上訴人於113年12月10日提起上訴，嗣於同年月13日具狀更正上訴聲明，惟未據繳納第二審裁判費，其上訴聲明為：「㈠原判決關於確認附表二編號6所示抵押權之擔保債權總金額本金逾400萬元之債權不存在；及塗銷超過本金400萬元之抵押權設定登記部分均廢棄：㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」，並表明僅就原審判決確認附表二編號6所示抵押權所擔保債權總金額逾400萬元之債權不存在，及塗銷超過本金400萬元之抵押權設定登記部分不服等語，是上訴人提起上訴之上訴利益為400萬元，應徵第二審裁判費75,750元，爰依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳第二審裁判費75,750元，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-11

CTDV-112-重訴-118-20250311-4