Know99判決書

搜尋結果：抵押貸款

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第2208號上訴人林卉庭黃聖博共同訴訟代理人洪茂松律師被上訴人黃鈴惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8月1日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第116號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：上訴人林卉庭、黃聖博各為訴外人黃重憲（民國000年00月00日死亡）之配偶及子女，黃重憲生前擔任正得建設股份有限公司（下稱正得公司）董事長，正得公司位在○○市○○區○○街建案（下稱○○街建案），係黃重憲個人與其妹即被上訴人約定各出資一半，購買坐落○○市○○區○○段 594、596、597等地號土地，借名被上訴人名義辦理登記，並於其上興建門牌號碼同區○○街00巷88、86號房屋（下分稱 88號房屋、系爭房屋），分別由被上訴人、黃重憲取得。嗣海中街建案興建完成後，黃重憲有意出售，為節省稅捐，乃借名正得公司名義辦理系爭房屋保存登記。黃重憲既已去世，伊等及訴外人黃雅靖為其全體繼承人，應繼分各3分之1，借名登記關係已終止，自得請求返還系爭房屋及其基地（下合稱系爭房地）。詎被上訴人繼任為正得公司之董事長後，以買賣為原因，於109年3月24日將系爭房屋由正得公司移轉登記予其個人，並以系爭房地為擔保，向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）1,000萬元、中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）借款2,100 萬元、○○市○○區農會（下稱善化農會）借款1,150萬元，不法侵害伊等權益，且已不能回復原狀或回復顯有重大困難，應以金錢賠償伊等損害，此屬可分之債，以系爭房地經鑑定價值1,659萬4,742元，扣除如原判決附表所示應由黃重憲負擔之款項，被上訴人尚應給付1,309萬7,761元，伊等自得按應繼分比例各自請求賠償等情。爰依借名登記終止後類推適用委任、侵權行為及不當得利法律關係，擇一求為判命被上訴人給付林卉庭398萬6,778元、黃聖博436萬5,920元各本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：○○街建案係由伊與正得公司共同出資興建，系爭房屋分歸正得公司所有，與黃重憲個人無關。倘上訴人主張借名登記關係屬實，系爭房地現仍為伊所有，上訴人非不能請求除去其上抵押權登記，不得逕請求伊以金錢賠償。退步言，伊以550萬元買受系爭房地，經上訴人同意以900萬元作帳結算，上訴人並已領取結餘款，林卉庭更有溢領結餘款情事，甚且，林卉庭前已領走正得公司及伊向金融機構貸款達2,800萬元，不得再請求伊賠償。況系爭房地若為黃重憲之遺產，上訴人未經其他繼承人黃雅靖同意而提起本件訴訟，自有當事人不適格等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴部分之判決，改判駁回該部分上訴人於第一審之訴，係以：依海中街建案帳冊記載：「正得52%，黃鈴惠48%」，顯與上訴人主張該建案由黃重憲與被上訴人共同出資興建未符，黃重憲當時雖為正得公司董事長，但其與正得公司為不同之人格，正得公司之出資非等同黃重憲個人之出資。系爭房屋之建築執照、使用執照之申請人均為正得公司，並由正得公司繳納房屋稅及辦理保存登記，該建案興建之88號房屋則由被上訴人登記為所有人，黃重憲經營事業多年，縱有稅賦考量，將系爭房屋借名登記於正得公司名下，卻未書具書面契約以避免日後糾紛，顯與事理有違，○○街建案應係由正得公司與被上訴人出資興建，較為可採。至被上訴人、黃重憲與正得公司間金錢之流動，係出於正得公司推出建案之資金調度或支應，不足認定黃重憲對系爭房地有借名登記關係存在。黃重憲於103年11月間曾擔任正得公司向臺南市新化區農會借款300萬元之連帶保證人，惟該借款係供正得公司推動建案籌措周轉資金之需，嗣由被上訴人以系爭房地為擔保，向臺南市仁德區農會借款30 0萬元以為清償，其間並以正得公司之帳戶扣繳每月貸款利息7,325元，林卉庭每月匯款7,000元至正得公司還款帳戶與清償該借款之利息無關。被上訴人基於正得公司業務營運所需，將系爭房屋移轉於個人名下，以利向陽信銀行、中迪租和公司、善化農會抵押借款，並無侵害上訴人權利或不當得利。依正得公司會計黃月貞、黃雅靖之證述，非惟與○○街建案結帳單之記載不符，且無證據證明黃重憲個人有支付○○街建案工程款，縱有支付，僅係黃重憲對正得公司有工程款返還請求權，不能即認系爭房屋係其借名登記於正得公司名下。倘認系爭房地係黃重憲借名登記於正得公司、被上訴人名下，惟在其繼承人向被上訴人請求返還前，不能認已取得該房地所有權，被上訴人無侵害其權利可言，而依不動產買賣合約書、印鑑證明，正得公司係以550萬元出賣系爭房屋予被上訴人，業經正得公司監察人黃雅靖同意，被上訴人非無法律上原因而受有利益。況系爭房地現仍為被上訴人所有，縱其上設定登記最高限額抵押權，被上訴人非不能塗銷其登記，且無不能命被上訴人除去登記而回復原狀之情事，上訴人不得逕行請求金錢賠償。又系爭房地如為黃重憲所有，於黃重憲死亡後，基於該房地所生之損害賠償債權應屬遺產之一部，為全體繼承人公同共有，上訴人未得繼承人黃雅靖同意而為本件請求，自有當事人不適格。再者，依○○街建案結帳單及結算表所示，海中街建案結算後，上訴人業已各領取股東權益33.3萬元，林卉庭另領取工程款97萬元、借支50萬元，溢領結餘款，且經被上訴人查帳結果，正得公司之投資貸款2,000萬元、信用貸款500萬元、抵押貸款300萬元，共計2,800萬元，均由上訴人領走，迄未清償，上訴人就此並不爭執，則被上訴人所辯系爭房地已不歸屬上訴人，並非無據。從而，上訴人依借名登記契約終止而類推適用委任、侵權行為及不當得利法律關係，擇一請求被上訴人給付林卉庭 398萬6,778元、黃聖博436萬5,920元各本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查上訴人各為黃重憲之配偶及子女，其等與黃雅靖均為黃重憲之繼承人，應繼分各3分之1，就黃重憲之遺產（不包括○○街建案）均已協議分割完畢，為原審認定之事實。觀諸正得公司之○○街建案結帳單之記載，係以屋款 900萬元作價，扣除支出工程款、土地及銀行借款與黃重憲代墊正得公司他建案款項，結餘款由上訴人各得3分之1（見一審調字卷第153頁）；正得公司會計黃月貞證稱：該結帳單為伊所製作，海中這塊地是被上訴人跟黃重憲一起買的，可以蓋2間房子，1人1間，委託正得公司蓋，但工程款是黃重憲自己付的，跟正得公司沒有關係，黃重憲當時是正得公司董事長，他認為自己的資產放在正得公司沒有危險，蓋完後也要委託正得公司出售，所以直接放在正得公司名下節省過戶稅金等語（見一審卷二第198至203頁）；被上訴人亦不否認於其繼任正得公司董事長後，曾代表正得公司與上訴人辦理○○街建案結算，並自承：系爭房地是要給上訴人跟黃雅靖900萬元，扣掉借款、工程款，扣完之後帳上可能還剩下 100萬元，黃重憲有3個繼承人，1人就是33.3萬元，上訴人已領走了等語（見一審卷一第473頁）。似見被上訴人前將系爭房地認列為黃重憲個人財產，與黃重憲之繼承人結算○○ 街建案，並同意上訴人按其應繼分領取黃重憲之結餘款。則能否認○○街建案為正得公司與被上訴人共同出資，而與黃重憲個人無涉？上訴人與黃雅靖就○○街建案是否未按應繼分比例分割並領取結餘款？即滋疑問。原審未予詳查審究，遽以被上訴人誤與上訴人結算○○街建案，且黃重憲繼承人之遺產分割協議未包含○○街建案，上訴人為本件請求當事人不適格為由，為不利於上訴人之認定，未免率斷。次查，兩造不爭執系爭房屋於109年3月24日移轉登記為被上訴人所有，被上訴人於109年至111年間陸續以系爭房地向陽信銀行、中租迪和公司、善化農會抵押借款。惟迄原審於113年6月20日言詞辯論時，系爭房地是否仍登記為被上訴人所有？被上訴人能否將系爭房地其上抵押權登記予以塗銷？攸關被上訴人就系爭房地是否不能回復原狀或回復顯有重大困難，仍待進一步釐清，原審未予究明，逕謂被上訴人為系爭房地所有人，上訴人非不能請求其塗銷抵押權設定登記，亦有可議。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，此觀民事訴訟法第280條第1項規定自明。查被上訴人於事實審抗辯：上訴人前已領走以正得公司及伊名義向金融機構所為貸款達2,80 0萬元，其後由伊與正得公司向金融機構清償云云。然上訴人一再否認，並主張：2,500萬貸款係提供正得公司用於他建案之營運資金，嗣由正得公司清償，300萬元係以○○街建案土地抵押借款供黃重憲使用，並由黃重憲及林卉庭支付利息至106年6月間等語（見一審卷二第389至391頁、原審卷一第178至182頁），已為爭執之陳述，即不生視同自認之問題。原審未命被上訴人就上開抗辯為舉證，遽認上訴人不爭執領走正得公司及被上訴人名義之貸款2,800萬元未還，自有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-2208-20250122-1

補

臺灣基隆地方法院

履行契約

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第77號原告呂雅雯謝宛儒共同訴訟代理人謝博戎律師被告總行營造興業股份有限公司法定代理人吳金燕被告六峰建設開發股份有限公司法定代理人吳昭毅上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸佰零參萬元。二、原告至遲應於前項核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣柒萬貳仟零伍拾壹元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。二、經查，本件原告聲明請求被告：㈠將門牌號碼基隆市○○區○○ 街000號4樓房屋（含鑰匙、磁扣、保固書、住戶規約草約、使用執照）連同地下2層編號第248號車位及所有權狀交付原告。㈡被告應向經原告同意之金融機構洽辦抵押貸款事宜。原告訴之聲明第㈠項請求交付房屋，訴之聲明第㈡項請求被告洽辦抵押貸款銀行，其目的均係為取得上開房屋，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額，應依其中價額高者定之。參酌卷附房地預定買賣契約書之總價款為新臺幣（下同）6,030,000元，可知原告因訴之聲明第㈠項所得受之利益為6,030,000元。而訴之聲明第㈡項請求被告洽辦抵押貸款銀行部分，衡情其貸款金額應不至於超出訴之聲明第㈠項之價額，是即應以訴之聲明第㈠項之價額定之。爰核定本件訴訟標的價額為6,030,000元。應徵第一審裁判費72,051元。三、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費如主文第二項所示。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-21

KLDV-114-補-77-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3578號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告呂佩玲上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬陸仟伍佰伍拾伍元，及自民國一百零七年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之一點七四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於房屋抵押貸款契約書第25條前段約定：「本貸款契約涉訟時，甲乙雙方同意以臺灣新北地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語。是本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國105年7月28日向原告分別借款新臺幣（下同）746萬元、493,500元，均約定借款期限30年，以每一個月為一期，共分360期攤還本息，利息則按週年利率百分之1.74計算。逾期繳款時，並應自遲延日起，逾期在六個月以內者，另按借款利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分，按借款利率百分之二十，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九期為限。倘被告不按月攤還本息，原告得不經催告逕行終止本契約，並追償全部本息及違約金。今查被告屆期不為清償，迭經原告催討無效，依契約規定全部債務視為到期。又本件貸款業經臺灣臺北地方法院106年度司執字第107823號與被告間拍賣抵押物強制執行事件，並經該院製作分配結果彙總表後，尚有不足額536,555元及自107年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之1.74計算之利息迄未清償，依約被告自應負全數清償之責。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出房屋抵押貸款契約書影本乙份、收息攤還紀錄查詢單乙紙及臺灣臺北地方法院民事執行處108年1月3日函送原告106年度司執字第107823號強制執行金額計算書、分配結果彙總表影本乙份為證，核屬相符，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，被告向原告借款，雖尚未屆期，惟前因未依約清償本息，依房屋抵押貸款契約書第 17條第4款約定，視為全部到期，經拍賣抵押物後仍積欠本金536,555元及自107年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之1.74計算之利息未清償，自應就前開債務負清償責任。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告536, 555元，及自107年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之1.74計算之利息，為有理由，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-21

PCDV-113-訴-3578-20250121-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第11號原告蔡唐榮訴訟代理人吳莉鴦律師被告蔡惠娟被告蔡炳南蔡孟倢兼上2人之訴訟代理人蔡佳霓上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應協同原告就被繼承人蔡王素美所遺如附表所示之遺產，按附表「協議分割方法」欄所載辦理分割繼承登記。二、訴訟費用由原告負擔二分之一，被告蔡惠娟負擔四分之一，被告蔡佳霓、蔡孟倢各負擔八分之一。　　理　　由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原請求分割遺產，訴之聲明為：被繼承人蔡王素美所遺如民事起訴狀附表一所示之遺產，應按民事起訴狀附表二所示之方法分割等語，嗣於民國113年12月12日變更主張請求履行遺產分割協議，訴之聲請變更為：被告應偕同原告就被繼承人蔡王素美所遺如附表所示之土地，辦理由原告取得 1/2、被告蔡惠娟取得1/4、被告蔡佳霓取得1/8、被告蔡孟倢取得1/8之分割繼承登記等語。核原告所為訴之變更，係本於兩造對於被繼承人蔡王素美遺產之繼承權利所產生，故基礎事實同一，復不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。乙、實體方面一、原告起訴主張：（一）被繼承人蔡王素美於民國112年1月18日死亡，兩造於112 年1月29日就附表所示不動產簽訂遺產分割協議書，約定附表所示之不動產分別由原告繼承取得1/2、蔡惠娟繼承取得1/4、蔡佳霓及蔡孟倢分別繼承取得1/8。而原告蔡唐榮與被告蔡炳南再於112年1月29日另立協議書約定「雙方就魚池鄉明潭段505-1及495地號土地之繼承事宜協議如下：（一）蔡炳南之應繼分1/4，同意由蔡唐榮繼承，即蔡唐榮繼承1/2。（二）因辦理繼承所延伸之費用及稅金均由蔡唐榮概括承受。（三）蔡炳南放棄繼承之權利及義務，由蔡唐榮承受蔡炳南之權利及義務。」，兩份協議書並無違反公序良俗，應屬合法有效。兹因被告不履行協議，故原告依遺產分割協議之法律關係，提起本訴，請求被告等偕同就附表所示之土地，辦理由原告繼承取得1/2、蔡惠娟繼承取得1/4、蔡佳霓及蔡孟倢分別繼承取得1/8之分割繼承登記。（二）至被告等主張系爭土地有向銀行抵押借款部分，查該筆借款之債務人為原告，非蔡王素美，蔡王素美僅為擔保物提供人，且借款本息係由原告支付，原告並無侵占或偽造文書之行為，此筆借款核與本件訴訟無關。（三）並聲明：（一）被告應偕同原告就被繼承人蔡王素美所遺如附表所示之土地，辦理由原告取得1/2、被告蔡惠娟取得1/4、被告蔡佳霓取得1/8、被告蔡孟倢取得1/8之分割繼承登記。（二）訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。二、被告方面：（一）被告蔡炳南辯稱：　1、由於原告在明知道被告本人堅決反對的情況下，原告與石淑珍夫婦以母親名下的土地向台中銀行竹山分行抵押貸款新臺幣3500萬元，該筆貸款於104年10月撥下，隨後得知其將貸款主要用於購買自己的私人土地，所以我要求他吐出1/4的貸款共計821萬7500元，並簽下最初的協議書。但該土地貸款是母親住院期間向銀行借貸，由於母親仍未過逝，長期在埔里基督教醫院護理之家接受看護，並無所謂遺產繼承問題之存在。　 2、104年9月30日母親因腦梗塞併急性呼吸衰竭在埔里基督教醫院入院，並於104年10月10日轉入加護病房（插管）隨後並於104年10月23日轉入呼吸病房後插管氣切成為植物人，並於105年3月29日轉入埔基護理之家至112年1月18日過世。　 3、基於上述協議在母親喪葬事宜處理後於112年1月29日雙方另立新的協議書。　 4、遺產繼承之爭議：　（1）原告蔡唐榮夫婦罔顧親情，為取得向台中銀行竹山分行借貸之3500萬元，因母親插管時間點正好是銀行撥款日前後，罔顧長子被告蔡炳南懇求而強行將已成植物人的母親進行氣切手術維持生命，以獲取該筆貸款並將此筆貸款占為己有用於購買私有土地。原告蔡唐榮夫妻之作為使母親受盡肉體折磨，晚年毫無生命尊嚴可言，直到1 12年1月18日過世為止達7年多有餘。　（2）原告蔡唐榮家人於109年7月以母親蔡王素美（當時為氣切狀態，是一名無法言語和無意識之植物人患者）授權之名將母親名下坐落於魚池鄉明潭段地號0000-0000，面積742.51平方公尺之土地（即日後爭議之遺產）出租給隔壁之馥麗溫泉大飯店做為停車場，並於112年1月18日在母親過世並完成辦理遺產繼承後，未經所有繼承產權人之同意至今仍然繼續出租該土地並侵佔所有租金，期間皆以雙方保密條款規定，拒絕提供租約內容和租金明細，明顯有偽造文書、詐欺和侵佔之行為。　（3）在辦完母親喪事後接到由南投地方法院民事判決書（111 年度訴字第408號）內容才得知石淑珍（蔡唐榮之妻）於 96年3月13日將原本為父親蔡文興及母親蔡王素美名下座落於南投縣○○鄉○○段000地號及144之二地號之土地以信託方式登記於石淑珍本人名下，然後於96年10月3日改以蔡文興、蔡王素美和石淑珍名義以2928萬9028元出售該土地及門牌號碼為南投縣魚池鄉中山路250之建築物給阿薩姆酒店公司，96年10月9日石淑珍為便於辦理土地所有權登記，將土地轉回母親蔡王素美名下，97年2月5日以蔡王素美名義辦理所有權轉移，因買方尚有餘款438萬67 58元未付清，故原告委託吳莉鴦律師向對方提出告訴，並於112年11月22日由法院判決勝訴，但此時父母皆已過世故石淑珍可獲得以上餘款之三分之一即146萬2252元。五位合法繼承人則共分146萬2252元。此蔡家祖產已經由石淑珍以不當手段取得約2490萬2270元，若非法院判決書我方都不知道這件事的始末。　（4）由遺產明細得知母親過世後其銀行存款餘額只剩下郵局5 8元及農會363元，其餘被蔡唐榮夫婦佔為己有，共計約五千九百多萬。　 5、基於以上違反倫理之不法行為，加上其種種惡行及不公不義的詐欺行為，所有被告對原告上述之行為皆憤怒不已，也反對協議書之持分。最後五位繼承人一致決議按民法繼承法辦理共同共有繼承，於112年8月21日按各自持分繳完遺產稅，並於112年9月6日五位繼承人皆依法取得該土地之所有權狀此繼承事件早已依法辦理完成沒有分割之爭議。　 6、並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。（二）被告蔡惠娟、蔡孟倢、蔡佳霓辯稱：　 1、遺產分割協議履行之前被告蔡惠娟、蔡佳霓、蔡孟倢共同主張，原告蔡唐榮應先提供104年10月07日私自向台中商業銀行竹山分行抵押貸款3500萬元的契約內容及說明資金用途與流向。　 2、作為銀行貸款3500萬元之債務人，遺產分割協議履行之前原告蔡唐榮應先保證由其本人負責全部還清貸款餘額的承諾。　 3、借款債務人原告蔡唐榮因無故停止償還銀行貸款，113年1 1月12日已遭台中商業銀行發催告書要求依約履行還款，遺產分割協議履行之前應說明解決對策。　 4、原告於民事起訴狀中主張：「分割遺產事件」，尚有諸多影響遺產繼承人的合法權益被告有權要求原告應主動說明。　 5、原告未經共同協商擅自向銀行貸款3500萬元占為己用，已明顯違背101年8月15日原告與被告及被繼承人蔡王素美等人共同簽署之土地契約第四條使用土地之限制。　6、並均聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：（一）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割；共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院54年台上字第2664號、68年台再字第44號民事判決要旨參照）。各繼承人對被繼承人之遺產互相意思表示一致而達成分割協議，各繼承人應受該遺產分割協議內容之約束，依該協議內容履行。（二）原告主張被繼承人蔡王素美於112年1月18日死亡，兩造均為被繼承人蔡王素美繼承人，並於112年1月29日簽訂遺產分割協議書之事實，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本、兩造於112年1月29日簽立之遺產分割協議書等為證 (見本院卷第19頁至111頁)，且為被告等所不爭執。此部分事實，堪以認定。（三）原告主張被告等應履行系爭協議書乙節，為被告等表示不同意，並以前詞置辯等語。經查：　 1、兩造均不爭執於112年1月29日簽立系爭遺產協議書之事實，顯見兩造當天確已就如附表所示之遺產如何分割乙事，達成合意，成立系爭協議書。則依契約自由原則，被告等見系爭協議書已將如附表所示之遺產分割方法逐一列載，仍願在其上簽名，自應受該協議之拘束。　 2、至被告等抗辯：該土地尚有原告之貸款未清償，原告應說明該土地貸款之內容、資金用途與流向，並應先保證其本人負責清償貸款餘額等語，然查：兩造所簽立之系爭協議書並未附有原告應說明該土地貸款之內容、資金用途與流向，並應先保證其本人負責清償貸款餘額之停止條件，是被告等之主張尚屬無據。則被告等簽立系爭協議書時既基於自由意志，是不論系爭不動產是否尚有貸款未清償，被告均應負有履行分割協議之義務。　（四）從而，原告依系爭遺產分割協議書之約定，訴請兩造就被繼承人蔡王素美所遺如附表所示遺產，應按協議分割方法欄所載方式偕同辦理分割，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本件已由原告、被告蔡惠娟、蔡佳霓、蔡孟倢取得如附表所示之遺產，被告蔡炳南則未受分配，若由兩造各按應繼權利比例分擔訴訟費用，恐有不公，故本件訴訟費用宜由原告、被告蔡惠娟、蔡佳霓、蔡孟倢負擔較為公平，爰判決如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人蔡王素美之遺產編號財產項目財產名稱所在地或名稱/權利範圍、金額或數額（新臺幣/元）協議分割方法 1 土地南投縣○○鄉○○段000地號面積：742.51平方公尺權利範圍：全部按原告取得2分之1、被告蔡惠娟取得4分之1、被告蔡佳霓、蔡孟倢各取得8分之1之比例分割為分別共有。 2 土地南投縣○○鄉○○段000○0地號面積：13.37平方公尺權利範圍：全部同上

2025-01-21

NTDV-113-家繼訴-11-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第197號上訴人虞承勲訴訟代理人王朝璋律師被上訴人張金屏（即虞蔚荺之承受訴訟人）訴訟代理人張介鈞律師張鈞棟律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1487號)提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：虞蔚荺前於民國111年6月8日向訴外人沈麗美購買如附表所示之房地(下稱系爭房地)，並以上訴人名義簽訂不動產買賣契約書，於同年8月11日借用上訴人名義將系爭土地所有權登記予其名下（下稱系爭借名契約）。嗣虞蔚荺生病，擬出售系爭房地以籌措醫療費用，然上訴人卻拒絕配合辦理相關手續，虞蔚荺乃於112年3月29日以存證信函（下稱系爭信函）通知上訴人終止系爭借名契約，經上訴人於次日收受，系爭借名契約業已終止。嗣虞蔚荺於112年8月 16日死亡，配偶張金屏(為虞蔚荺遺囑執行人由其承受本件訴訟)、子女虞澤、虞曉韻（個別以姓名稱之，下合稱張金屏等3人）及上訴人均為虞蔚荺之繼承人，自共同繼承系爭借名契約之法律關係，並得請求上訴人將系爭不動產移轉登記予張金屏等3人及上訴人公同共有。爰依繼承及不當得利、類推適用委任之法律關係，擇一請求上訴人應將系爭不動產之所有權移轉登記予張金屏3人及上訴人公同共有等語。原審為其勝訴判決，並無不合，上訴人上訴無理由。答聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：伊為虞蔚荺之獨子，虞蔚荺贊助伊265萬元購買總價335萬元之系爭房地，伊委由虞蔚荺出面購買，其餘價金、水電費、稅捐、房屋保險費等，均係由上訴人負擔，伊為系爭房地所有權人，伊與虞蔚荺間並無系爭借名登記關係之存在等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠虞蔚荺於本案起訴( 即112 年4 月10日) 後之112 年8 月16 日死亡，其繼承人有配偶被上訴人張金屏、子女虞澤、虞曉韻及上訴人等4 人。其生前於112 年6 月15日做成公證遺囑( 下稱系爭遺囑) ，指定由被上訴人為其遺囑執行人，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟在案。　㈡111年6月8日虞蔚荺代理虞承勲與沈麗美簽訂不動產買賣契約書，購買系爭房地，總價335萬元，賣方實拿285萬元。另書立同意書約定賣方同意買方逕行交付50萬元予代書，繳納土地增值稅、仲介費、印花稅、登記費等費用。　㈢上訴人以系爭房地向台中商業銀行抵押貸款借款60萬元，於 111年8月16日匯款50萬元匯予洪慧鵑代書，用以支付前項同意書約定之50萬元(見被證10，原審調字卷119頁)。　㈣被證九之合作金庫銀行匯款申請書，係上訴人匯款20萬元予虞蔚荺(見原審卷調字卷第117頁)。四、兩造爭執事項　　　　㈠系爭房地是否為虞蔚荺借名登記於上訴人名下？　㈡被上訴人依民法第179 條、第541 條第2 項規定，擇一請求上訴人應將原判決附表所示之不動產，移轉登記予被上訴人、虞澤、虞曉韻及上訴人等4 人公同共有，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被上訴人主張系爭房地實際所有權人為虞蔚荺，虞蔚荺與上訴人約定，借用上訴人名義登記為所有權人等情，然為上訴人所否認，被上訴人自應就上訴人與虞蔚荺間就系爭房地有借名登記契約存在之事實負舉證責任；若被上訴人不能證明，縱上訴人就其抗辯亦不能舉證，或其所提證據尚有瑕疵，亦應由被上訴人承擔敗訴之結果。　㈡被上訴人雖提出系爭房地登記謄本、發票、買方斡旋議價委託書、收據、同意書、不動產買賣契約書、契約內容變更同意書、房屋出售約定書(以上皆為影本)、元大銀行之客戶往來交易明細、後壁郵局之交易明細、台新銀行之交易明細、水電費繳納單據(112年3月)、房屋裝潢之相關費用單據等為證(見原審調字卷第23--34頁、第37-42頁、第47-60頁、原審卷第第89-105頁)，並聲請訊問證人鄭素梅、石春芳、莊自強、廖榮彬。惟查：　　⒈被上訴人所提出房地登記謄本及發票、買方斡旋議價委託書、收據、同意書、不動產買賣契約書、契約內容變更同意書、房屋出售約定書影本。而系爭房地之買賣契約書、及所附收據、同意書、發票正本均在上訴人持有中，且買受人均係上訴人，僅虞蔚荺代理上訴人簽約而已，而系爭房地由原出賣人沈麗美以買賣為原因直接移轉登記予上訴人。而房屋出售約定書係虞蔚荺於112年3月7日與春嬌志明不動產仲介經紀有限公司簽約委託出售系爭房地而已，並無從證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地有何借名登記契約存在。　　⒉次查，虞蔚荺代理上訴人與沈麗美訂立系爭房地買賣契約，總價335萬元，其中265萬元係虞蔚荺支出，為上訴人所不爭執之事實，上訴人則抗辯其餘70萬元係伊支出，其中 50萬元，係其以系爭房地向台中商業銀行抵押貸款，借款 60萬元(下稱系爭抵押貸款)，於111年8月16日匯款50萬元匯予洪慧鵑代書，用以支付前項同意書約定之50萬元，此為兩造所不爭執之事實(見不爭執事項㈢，並有111年8月16 日載明收款人洪慧鵑之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票可稽，見原審卷第171頁)。再者，系爭抵押貸款，係由上訴人按月攤還本息，有台中商業銀行總行113年11月18 日中業執字第0000000000號函、檢附存款交易明細等資料可佐(見本院第357-381頁)，雖該帳戶僅於111年9月12日由虞蔚荺匯入1萬元(見本院卷第361頁)，然證人即虞蔚荺之前妻、上訴人之母蔡淑麗於本院證稱：當初是女兒、兒子他們一起幫我過生日，我9月2日過生日，他們8月底來台中幫我過生日，我前夫與我兒子一起從北部南下，他們在餐廳臨時拿了個紅包包給我，我現場說幹嘛這樣，說這個機會不多，虞蔚荺就跟我兒子說我回南部我在匯給你，因為這是要給媽媽的錢。這是給我的紅包，怎麼會是還貸款的錢，我來還原真相」等語(見本院卷第313頁)。由前述系爭抵押貸款之債務人為上訴人，上訴人並按月繳納貸款，而虞蔚荺前揭匯款，係還包生日紅包給蔡淑麗的錢，在時間上亦係吻合，且合乎情理，若虞蔚荺係為代上訴人繳貸款而匯款，當不可能僅匯款一次，益顯蔡淑麗前揭所證，堪以採信。至上訴人抗辯其於111年7月4日匯20萬元給虞蔚荺，用以支付部分價金，業據其提出合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票為證。依不爭執事項㈣所載，上訴人確於前揭時日匯款20萬元給虞蔚荺，而此筆匯款係在交付系爭房地第3次價款之前一日，該筆匯款與第三期款之交付有密切接續性，上訴人抗辯該20萬元，係其出資購屋之款項，並非無據。被上訴人主張上訴人分文未支出系爭房地之價款，顯非可採。　　⒊證人即仲介鄭素梅於原審證述：系爭房屋買賣時買方是由虞蔚荺出面購買，他說因為女兒就讀南光中學，為就近照顧所以購買該屋。房屋成交價335萬元，第一次60萬元是在簽約現場，虞蔚荺當場付現金60萬元。第二次匯款140 萬元，雖然契約寫138萬元，但有多付2萬元。第三次85萬元是伊跟石春芳、代書洪慧鵑到虞蔚荺的農舍收款，由虞蔚荺親自交付現金85萬元，伊等再送85萬元到賣方沈麗美家由其親自收受。最後50萬元則依沈麗美指示匯款到洪慧鵑代書的帳戶，由洪慧鵑代為支付增值稅、仲介服務費及搬家雜物費用等語（見原審卷第354至355頁）。但證人鄭素梅於原審復證稱，當時我是開發方，負責接觸賣方沈麗美，我們公司另一位同事謝先生負責接觸賣方虞蔚荺。由證人鄭素梅前揭證言，係關於虞蔚荺出面訂約及價金支付之情形，但如前所述，上訴人不否認虞蔚荺代理其訂約及支付265萬元，至於上訴人與虞蔚荺間如何約定，鄭素梅並非親自在場聞見，而係耳聞他人之轉述或告知，亦即所謂傳聞證據者，此項證詞缺乏證據力，尚難輕易採信。至證人石春芳於原審亦係證述系爭房地付款情形而已（見原審卷第358頁至359頁），均無法憑以認定虞蔚荺與上訴人確有系爭房地借名登記之合意。　　⒋又證人即虞蔚荺之友人，並裝修系爭房屋者莊自強於原審證稱：系爭房地係由虞蔚荺購買，只是以上訴人名義登記，系爭房地購買後是由虞蔚荺居住使用，上訴人並無居住該處，也是由虞蔚荺出面與伊討論房屋裝潢的事，並由虞蔚荺出錢，但後來虞蔚荺跟伊說要賣房子，所以要伊補開收據，伊才開立系爭房地登記名義人即上訴人名字的收據給虞蔚荺等語（見原審卷第361至363頁）。然按證人對於待證事實之陳述，如非親自在場聞見，而係耳聞他人之轉述或告知，亦即所謂傳聞證據者，此項證詞缺乏證據力，尚難輕易採信。莊自強於原審亦證稱：他(即虞蔚荺)有跟我說用虞承勲名義登記，(法官問：是否知道虞承勲與虞蔚荺間就上開房屋之關係為何?)不知道等語(見原審卷第3 62頁)。莊自強係聽聞虞蔚荺單方為上開陳述，屬傳聞證詞，自無從憑以認定虞蔚荺與上訴人確有系爭房地借名登記之合意。　　⒌再者，證人即虞蔚荺之姐姐虞蔚茹於本院證稱：「我媽媽百日時，我們到弟弟(即虞蔚荺)後壁家做百日，我弟弟很開心得意說他贊助上訴人虞承勲在新營買房子，說要把房子整理，要出租收租金，我聽了就說好。我問你有要搬進去住嗎？我問你們是不是要搬過去一起住？他說還不一定，可能會不確定，房子還在整理…」等語(見本院卷第310 頁)。證人即虞蔚荺之弟虞正勤於本院證稱：我不知道虞蔚荺買新營房子的事情，和虞蔚荺在後壁或電話聊天有幾次，講到說心願，他想幫助兒子買一間房子，給女兒一筆錢等語(見本院卷第310頁)。另證人即虞蔚荺之好友廖榮彬於本院證稱：112年2月虞蔚荺找他兒子上訴人虞承勲說，希望把登記上訴人虞承勲名下的房子拿出來賣，賣了之後東扣西扣，手續費等大概三百初頭萬，答應180萬給上訴人虞承勲，剩下做治療，之後上訴人虞承勲電話也不接，虞蔚荺就很無助，虞蔚荺在112年3月份跟我講這件事情，我特別問他你當初為什麼把你的房子登記在上訴人虞承勲名下，他說並不是，我買房子是我要養老，我先把房子登記在上訴人虞承勲名下，因為我要用錢，我要拿出來，結果這狀況我聽了之後，在3月12日帶著虞蔚荺去查名邦律師那裡做法律諮詢(見本院卷第403頁)。由前述證人所言，均來自虞蔚荺前後不同的說法，虞蔚荺雖支出265萬元購屋款，但衡諸華人社會之常情，有資力之父親出資贊助兒子購屋，亦係情理之常，尚不足以證明虞蔚荺與上訴人就系爭房地有借名登記關係，更何況若上訴人僅係系爭房地之借名登記人，自無貸款支付系爭房地部分房價之理。又縱上訴人上開抗辯及所提證據尚有瑕疵，依前所述，仍應由被上訴人就虞蔚荺與上訴人就系爭房地有借名登記契約存在之事實，先負舉證責任，而被上訴人所提上開證據，並無從證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地，確有借名登記契約之意思合致存在，已如前述，自應由被上訴人再提出其他證據證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定之舉證行為責任。六、綜上所述，被上訴人所舉證據，尚不足證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地確有借名登記契約之合意。上訴人與虞蔚荺間既無借名登記契約存在，上訴人自不負於借名登記契約終止後返還系爭房地之義務，則被上訴人依繼承法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予張金屏3人及上訴人公同共有，即屬無據，不應准許。原審被上訴人勝訴判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　　　　　　　　　　　　【附表】：編號標的物【臺南市新營區】抵押權設定情形 ⒈ ⊙土地：○○段0000地號 (面積：61.32㎡、全部) ①權利種類：最高限額抵押權 ②權利人：台中商業銀行 ③登記日期：111年8月11日 ④字號：普跨(○○○○)字第000號 ⑤擔保債權總金額：72萬元 ⑥設定權利範圍： ╭0000地號：全部 ╰000建號：全部 ⑦擔保債權種類及範圍：擔保債務人　對抵押權人現在(包括過去所負現　在尚未清償)及將來在本抵押權設　定契約書所定最高限額內所負之債　務，包括借款、透支、貼現、買入　光票、墊款、承兌、委任保證、開　發信用狀、進出口押匯、票據、保　證、信用卡契約、應收帳款承購契　約、衍生性金融商品交易契約及特　約商店契約。 ⑧擔保債權確定日期：141年8月3日 ⑨清償日期：依各個債務契約所約定　之清償日期。 ⑩設定債務人：虞承勲 ⑪其他擔保範圍約定：1.取得執行名　義之費用。2.保全抵押物之費用。　3.因債務不履行而發生之損害賠償　。4.因債務人向抵押權人辦理約定　之擔保債權種類及範圍所生之手續　費。5.抵押權人墊付抵押物之保險　費及其利息。 ⑫債務人及債務額比例：虞承勲，債　務額比例1分之1。 ⒉ ⊙建物：同段000建號 (總面積：83.39㎡、全部) (門牌：○○區○○路00巷00- 00號)

2025-01-21

TNHV-113-上易-197-20250121-1

上

臺灣高等法院臺中分院

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第320號上訴人林庭鋒訴訟代理人蔡文玉律師被上訴人李玫郁訴訟代理人練家雄律師上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國113年5月10日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3400號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原判決除減縮部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人及乙○○為被繼承人謝玉雲之全體繼承人，被上訴人於原審起訴請求上訴人及乙○○於繼承謝玉雲之遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣於本院審理時，乙○○ 與被上訴人於民國113年11月1日成立調解，有本院113年度上移調字第580號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第187至188 頁），被上訴人嗣後減縮起訴聲明：上訴人應在繼承謝玉雲遺產範圍內，給付被上訴人95萬元（見本院卷第227頁），除減縮請求本金為95萬元，亦不請求利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。故原判決主文關於乙○○部分及命上訴人連帶暨給付利息部分，因上訴人減縮起訴聲明而失其效力。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊因於91年參加日月慈天靈山聖寶殿（下稱系爭宮廟）之宗教活動，認識系爭宮廟主持人謝玉雲。謝玉雲以籌備系爭宮廟日後購地資金為由，陸續向伊借款190萬元（下稱系爭借款），伊分別於附表所示時間提領現金後，合計交付190萬元予謝玉雲。伊因信任並感念謝玉雲對伊之照顧，故未簽立借據或簽單。嗣謝玉雲過世後，乙○○向伊表示謝玉雲於彌留之際曾承諾要將系爭借款返還予伊。惟上訴人於繼承謝玉雲之遺產後，迄未清償系爭借款，伊已於112 年7月12日催告上訴人給付未果，爰依繼承及消費借貸之法律關係，命上訴人於繼承謝玉雲之遺產範圍內，給付伊95萬元（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人對乙○○請求部分，業經調解成立，不另贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人甲○○則以：被上訴人於原審僅提出自行製作之「借款明細表」，並無任何借據、收據。縱被上訴人有自其帳戶陸續提領現金之事實，仍無法證明提領原因、金錢用途、支付對象等，無法單憑此即認被上訴人與謝玉雲間有借貸合意及交付借款之事實。謝玉雲生前資力充足，無庸向被上訴人借款。被上訴人此前亦未曾向謝玉雲催討，而係待謝玉雲死後，倏而向伊提出本件訴訟，伊甚懷疑系爭借款係乙○○意圖獨吞謝玉雲之遺產而與被上訴人協議杜撰等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、不爭執事項及爭點：　　　㈠兩造不爭執事項（見本院卷第74至79頁）：　⒈謝玉雲為系爭宮廟之主持人。　⒉被上訴人於附表所示期間有自其第一銀行帳戶提領如附表所示金額。　⒊謝玉雲於110年9月8日在臺中北屯郵局設有200萬元定存。　㈡爭點（見本院卷第79頁）：　　被上訴人與謝玉雲就附表所示190萬元，是否有借貸合意？有無交付借款？　四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張於附表所示時間有提領附表所示金額，為兩造所不爭執（見不爭執事項2.），然查，⒈上開證據僅能證明被上訴人有提領附表所示金額，尚難認被上訴人有交付謝玉雲190萬元現金。⒉被上訴人經本院當事人訊問結稱：交付19 0萬元予謝玉雲時，並無其他人在現場等語（見本院卷第104 頁），乙○○亦稱：伊並無在現場親見被上訴人交付190萬元予謝玉雲等語（見本院卷第120頁），本件亦無謝玉雲簽立之收據，故尚乏證據佐證被上訴人有交付合計190萬元現金予謝玉雲。⒊又乙○○經原審當事人訊問結稱：被上訴人借款予謝玉雲是分次給現金或轉帳，日期大約是伊國中到大學的時期等語（見原審卷第73頁），核與被上訴人所述均為現金交付有所出入；且乙○○00年0月生（見本院卷第39、113頁），其於附表所示交付借款日期（98年至102年）應相當於就讀大三至大學畢業，則其所述交付借款日期，亦與被上訴人主張有所歧異，均不足為有利於被上訴人之認定。⒋至於謝玉雲固於110年9月8日在郵局設有200萬元定存（見不爭執事項3.），惟該存單最早係新立於104年8月21日，有中華郵政股份有限公司臺中郵局113年10月9日中管字第1139503009號函（下稱郵局113年10月9日函）及檢附之存單資料可佐（見本院卷第159至161頁），而104年8月21日距被上訴人所主張最後一次交付借款日期102年7月26日，相距近2年，尚難認上開200萬元定存之資金來源為被上訴人所主張附表所示之借款，是該定存單亦不足為有利於被上訴人之認定。⒌綜上，尚難認被上訴人於附表所示時間，有交付謝玉雲190萬元。　㈢被上訴人自承本件並無簽立借據，故尚乏直接證據佐證與謝玉雲間有借貸合意。又乙○○固於原審結稱：謝玉雲說被上訴人有借款190萬元予謝玉雲。謝玉雲大蓋於7、8年前有交代要還被上訴人款項，謝玉雲於臨終時亦交代伊要將系爭借款償還被上訴人等語（見原審卷第73至74頁），然查：⒈乙○○ 於本院結稱：謝玉雲生前於104年9月間有購買臺中市○○區○○ 路00巷0號獨棟五層樓別墅(下稱忠義路92巷6號）給伊，忠義路92巷6號購買價為1,340萬元，當初現金支付900多萬元，實際抵押貸款借貸400多萬元，忠義路92巷6號是謝玉雲留給伊的，伊不會賣等語（見本院卷第119頁），有忠義路92 巷6號不動產登記第二類謄本、實價查詢資料在卷可佐（見本院卷第43至51頁），且被上訴人於104年8月21日有在郵局定存200萬元乙情，有郵局113年10月9日函可佐（見本院卷第159至161頁），可認謝玉雲於104年時即有相當資力，且謝玉雲名下亦有不動產，有謝玉雲遺產稅免稅證明書、不動產登記謄本可佐（見本院卷第41、85至89頁），是謝玉雲是否有需要向被上訴人於附表所示時間借貸190萬元，已屬有疑。⒉乙○○、上訴人於本院均結稱：伊2人於111年11月25日一同至三信、臺灣銀行、郵局，共從謝玉雲戶頭領出580多萬元等語（見本院卷第119、232至233頁），可認謝玉雲生前於104年、111年間，均有相當資力。謝玉雲於104年間尚未病重，果有清償系爭借款之意，大可於104年間或111年過世前交代乙○○償還，謝玉雲捨此未為，可認被上訴人主張系爭借貸乙情，應非真實。⒊另依被上訴人結稱：伊稱謝玉雲為叔媽（台語音譯），謝玉雲幫伊補身體，救伊的命，兩人就像親人一樣等語（見本院卷第109頁），上訴人結稱：伊6 1年生，謝玉雲於伊國小時即跟伊父親離婚而離開伊，伊直至23歲時始跟謝玉雲取得聯繫等語（見本院卷第229至230頁），乙○○則結稱：上訴人是伊同母異父的哥哥，上訴人並不常回家；伊從小到大跟謝玉雲同住，伊稱被上訴人姐姐，被上訴人跟伊家裡比較親。上訴人跟伊不親等語（見本院卷第 80、113、115、235頁）；另觀諸上訴人提出上證4之書函及乙○○提出其跟上訴人間之line對話記錄（見本院卷第53至59 頁、第253至297頁），可知謝玉雲於111年11月27日過世後，乙○○曾寄發書函予上訴人要求拋棄繼承，惟雙方對於上訴人就謝玉雲遺產得分配金額有所爭議，可認乙○○因與上訴人間就謝玉雲遺產分產有糾紛，與上訴人間有利害關係衝突，有減少上訴人分產之動機，其上開證稱：謝玉雲說借款金額是190萬元，謝玉雲有交代要償還系爭借款云云（見原審卷第73至74頁），並無其他客觀事證足以佐證，尚不足為被上訴人與謝玉雲間有借款合意及交付借款之佐證。⒋至於證人即宮妙信徒林○○於原審固證稱：謝玉雲一直要找地把宮廟搬走，有請伊找地；伊最後一次3、4年前回宮廟的時候，謝玉雲還有說要找地等語（見原審卷第77、79頁），惟借用人向貸與人所述借用金錢之緣由，是否屬實，與消費借貸契約之成立無關（最高法院105年度台上字第1624號民事判決意旨參照），是證人林○○上開所述，亦不足為有利於被上訴人之認定。　㈣基上，被上訴人未能舉證證明其與謝玉雲間有借貸合意及交付借款，未能證明渠等間有消費借貸關係存在。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸、繼承之法律關係，請求上訴人應在繼承謝玉雲之遺產範圍內，給付被上訴人95萬元（見本院卷第227頁），為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：日期提領金額（見原審卷第93至136頁）被上訴人主張借貸金額 98年1月 ①98年1月19日提領2萬元、1萬元。 ②98年1月23日提領1萬元、2萬元。（見原審卷第93頁） 6萬元 98年2月 ①98年2月1日提領1萬元。 ②98年2月4日提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元。（見原審卷第93頁） 11萬元 98年4月 ①98年4月10日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元是買金紙、燒金紙的錢） ②98年4月25日提領1萬元、1萬元。（見原審卷第95頁） 3萬元 98年9月 ①98年9月4日提領1萬2,000元（被上訴人主張其中2,000元是買金紙、燒金紙的錢） ②98年9月29日提領3萬元、1萬5,000元。（見原審卷第97至98頁） 5萬5,000元 99年2月 ①99年2月1日提領1萬元。 ②99年2月10日提領1萬5,000元。 ③99年2月13日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元自用）（見原審卷第100至101頁） 3萬5,000元 99年3月 ①99年3月4日提領1萬4,000元（被上訴人主張其中4,000元是買金紙、燒金紙的錢） ②99年3月15日提領3萬元、2萬5,000元。（見原審卷第100至101頁） 6萬5,000元 99年7月 ①99年7月1日提領1萬元。 ②99年7月8日提領1萬5,000元。 ③99年7月15日提領1萬2,000元（被上訴人主張其中2,000元是買金紙、燒金紙的錢）。 ④99年7月15日提領1萬元。（見原審卷第103頁） 4萬5,000元 99年9月 ①99年9月3日提領1萬2,000元（被上訴人主張其中2,000元是買金紙、燒金紙的錢） ②99年9月13日提領2萬元。（見原審卷第104頁） 3萬元 99年11月 ①99年11月21日提領2萬元。（見原審卷第105頁） 2萬元 100年1月 ①100年1月1日提領1萬7,000元。 ②100年1月2日提領3,000元。 ③100年1月13日提領3萬元、2萬元。 ④100年1月28日提領2萬元、1萬元、1萬5,000元。 ⑤100年1月29日提領2萬元。（見原審卷第106頁） 13萬5,000元 100年3月 ①100年3月8日提領3,000元、1萬4,000元（被上訴人主張其中2,000元是買金紙、燒金紙的錢）。 ②100年3月16日提領2萬元。 ③100年3月18日提領2萬元。 ④100年3月31日提領2萬5,000元。（見原審卷第106至107頁） 8萬元 100年4月 ①100年4月5日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元是自用）。 ②100年4月30日提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元。（見原審卷第107頁） 11萬元 100年5月 ①100年5月1日提領3萬元、3萬元、2萬元。 ②100年5月7日提領2萬元、2萬元、2萬元。 ③100年5月27日提領1萬元。（見原審卷第108頁） 15萬元 100年7月 ①100年7月10日提領2萬元、1萬元。 ②100年7月12日提領1萬2,000元。 ③100年7月31日提領2萬元、3,000元。（見原審卷第109頁） 6萬5,000元 100年8月 ①100年8月27日提領1萬2,000元（被上訴人主張其中2,000元是買金紙、燒金紙的錢）。 ②100年8月31日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元是買金紙、燒金紙的錢）。（見原審卷第109至110頁） 2萬元 100年10月 ①100年10月2日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元是買金紙、燒金紙的錢）。 ②100年10月31日提領1萬5,000元。　（見原審卷第110頁） 2萬5,000元 100年12月 ①100年12月3日提領1萬6,000元。 ②100年12月6日提領4,000元。（見原審卷第111頁） 2萬元 101年1月 ①101年1月23日提領1萬元。 ②101年1月31日提領1萬5,000元。　（見原審卷第111頁） 2萬5,000元 101年2月 ①101年2月19日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元是買金紙、燒金紙的錢）。 ②101年2月24日提領2萬元。（見原審卷第113頁） 3萬元 101年3月 ①101年3月4日提領1萬元。 ②101年3月29日提領1萬元。 ③101年3月31日提領1萬元。（見原審卷第111頁） 3萬元 101年8月 ①101年8月1日提領3萬元。 ②101年8月21日提領3萬元、2萬6,000元（被上訴人主張其中6,000元是買金紙、燒金紙的錢）。（見原審卷第115頁） 8萬元 101年10月 ①101年10月26日提領2萬元。 ②101年10月29日提領3萬元、1萬2,800元（被上訴人主張其中2,800元是買金紙、燒金紙的錢）。（見原審卷第115頁） 6萬元 101年11月 ①101年11月27日提領8,000元、2,000元。 ②101年11月29日提領1萬2,000元。 ③101年11月30日提領2萬元、8,000元。（見原審卷第116頁） 5萬元 101年12月 ①101年12月3日提領1萬元。 ②101年12月22日提領2萬元、2萬元。 ③101年12月28日提領3萬元、3萬元、2萬元、2萬元。 ④101年12月29日提領2萬元、3萬元、3萬元。 ⑤101年12月30日提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。（見原審卷第117頁） 30萬元 102年2月 ①102年2月1日提領2萬元、1萬元。 ②102年2月6日提領1萬元。 ③102年2月9日提領1萬元。 ④101年2月11日提領1萬元。 ⑤102年2月13日提領9,000元。 ⑥102年2月14日提領2萬元。 ⑦102年2月28日提領1萬3,000元、6,000元、5,000元（被上訴人主張其中3,000元是買金紙、燒金紙的錢）。（見原審卷第117至118頁） 11萬元 102年6月 ①102年6月1日提領1萬7,000元。 ②102年6月26日提領1萬3,000元、1萬元。 ③102年6月27日提領3萬元、2萬元。（見原審卷第119至120頁） 9萬元 102年7月 ①102年7月26日提領3萬元、2萬元、2萬元。（見原審卷第120頁） 7萬元總額 190萬元

2025-01-21

TCHV-113-上-320-20250121-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第137號債務人陳婕瑜即陳秀琦代理人洪旻郁律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳婕瑜即陳秀琦自民國一一四年一月二十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，每月應還款4,778元，嗣因遭詐騙集團騙錢，且罹患情感性精神病，情緒起伏大、社會職業功能欠佳須就醫治療，致工作收入不穩定無法按期還款，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院113 年度司消債調字第3號卷【下稱調解卷】第8頁，本院卷第15 1頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第10至18 頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第19至20頁，本院卷第54頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第21頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第22至23頁反面，本院卷第137至1 40頁）、社會住宅轉租契約書暨公證書、房屋租賃契約書（見調解卷第24至39頁，本院卷第146至150頁）、債務協商/ 前置協商機制變更還款條件方案增補約據、無擔保債務還款分配表（見本院卷第55至56頁）、天母康健身心診所診斷證明書（見本院卷第57頁）、本院113年度司促字第6320號支付命令（見本院卷第58至59頁）、機車行車執照(見本院卷第60頁）、貸款還款明細相關資料（見本院卷第61至71頁）、郵局及銀行存摺影本、存款交易明細、客戶歷史交易清單、客戶對帳單、活期存款歷史交易明細表、客戶歷史交易明細查詢結果資料（見本院卷第72至126頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第127至131頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第133至136頁）、薪資條報表、薪資袋（見本院卷第141、160頁）、本院113年8月28日、29日士院鳴113司執高字第73469號執行命令（見本院卷第162至1 70頁）、切結書（見本院卷第186頁）、中華民國國民身分證（見本院卷第187頁）為證，並有本院戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢（見調解卷第41頁）、勞保投保單位基本資料查詢（見本院卷第30頁）、經濟部商工登記公示資料查詢結果（見本院卷第31頁）、各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第32頁）、新北市政府社會局113年6月21日新北社助字第1131205468號函（見本院卷第41頁）、星展(台灣)商業銀行股份有限公司113年6月28日民事陳報狀（見本院卷第42 頁）、勞動部勞工保險局113年7月1日保國四字第113130520 20號函（見本院卷第45頁）、好幫手產後護理之家113年6月 27日好幫手字第20240627號函暨勞保投保資料（見本院卷第 46至47頁）、鈉叡股份有限公司113年7月3日陳報書函暨薪資扣繳憑單（見本院卷第48至49頁）、南山人壽保險股份有限公司113年12月23日南壽保單字第1130062314號函暨所附保單相關資料（見本院卷第194至206頁）可稽。 (二)參酌債務人現年50歲，居住在新北市淡水區，自陳每月薪資收入2萬4,000元（見本院卷第186頁），核與前述事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費1萬6,900元之1.2倍即2萬208元，計算其必要生活費用，每月僅餘3,792 元可供還款，衡以其收入無明顯偏低情形，難以期待短期內提高還款能力，尚不足以繼續履行每月還款4,778元之協商方案（見本院卷第42、55頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，且其除有業經設定抵押貸款之機車1輛，及保單預估解約金37元外（見本院卷第60至66、196頁），名下別無其他財產（見調解卷第21頁），相較所陳報債務總額已達51萬5,10 1元（見本院卷第142至144頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-20

SLDV-113-消債更-137-20250120-3

訴

臺灣澎湖地方法院

終止借名登記契約等

臺灣澎湖地方法院民事判決 112年度訴字第75號原告陳盈娟訴訟代理人黃馨瑩律師被告蔡郡珩上列當事人間請求終止借名登記契約等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（112年度審訴字第925號），本院前已於民國11 3年7月17日為一部終局判決確定，爰於民國114年1月3日言詞辯論終結，就其餘部分判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬3,872元及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔84％，餘由原告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣8萬3,872元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國105年6月間購買澎湖縣○○市○○段000○ 號建物（權利範圍全部，門牌號碼：澎湖縣○○市○○路000○0 號6樓，下稱系爭房屋）時，因無法順利辦理貸款，遂委請原告出名擔任系爭房屋之購買名義人，兩造遂於105年6月30 日就系爭房屋成立借名登記契約，且以原告名義向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）申辦系爭房屋之抵押貸款新臺幣（下同）360萬元，被告並向原告保證會按期繳納貸款及相關稅費等。然辦妥貸款後，被告卻經常性遲繳貸款，導致原告遭第一銀行持續不斷電話催繳，影響原告信用評分，因而衍生諸多生活上困擾，並干擾原告平靜之生活，侵害原告之名譽、信用及生活安寧權。又被告有出租系爭房屋，導致原告嗣後遭國稅局核定有110年度之租賃所得共7萬7, 446元，進而遭核定補繳所得稅3,872元，此屬不可歸責原告之受委任事務所衍生的損害賠償，被告應如數賠償。爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第546條第3項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自民事調解聲請暨起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我之前會把要繳貸款的錢交給原告姊姊請他幫忙去繳，是原告姊姊遲延繳款給銀行。又原告應出示聯徵資料證明信用有降低或減分，才能證明信用有損害。而我也沒有將系爭房屋出租之事實等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠經查，被告於105年6月間購買系爭房屋時，有與原告就系爭房屋於105年6月30日成立借名登記契約，以被告為借名人，原告為出名人，復以原告名義向第一銀行申辦系爭房屋之抵押貸款360萬元等情，有不動產買賣契約書、借名登記契約書、第一銀行房屋擔保借款繳息清單等件在卷可參（見本院 112年度馬簡字第93號卷第23至37頁、雄司調卷第51頁），被告復無爭執，此部分事實堪可認定。是原告僅為系爭房屋之登記名義人，系爭房屋之管理、使用及處分等相關權利義務，實質上均應歸被告行使，從而，系爭房屋之貸款，自應由被告按時向第一銀行繳納。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段定及195條第1項前段定有明文。原告主張被告因經常遲繳第一銀行之房貸，導致原告之名譽、信用及生活安寧權遭侵害乙節，經被告否認，並以上詞置辯。經查：　⒈被告自105年8月起，負有按月於每月14日前繳納系爭房屋分期貸款之義務，但被告卻經常未於約定日期前繳納等情，業經第一銀行函復明確，且有放款攤還及繳息紀錄明細表在卷可佐（見本院卷第31至37頁），堪可認定。被告雖辯稱是把繳貸款的錢交給原告姊姊請他幫忙去繳，是原告姊姊遲延繳款給銀行等語，然參此貸款之扣款帳戶交易明細（見本院11 2年度馬簡字第93號卷第83至96頁），固可知原告胞姊陳怡君僅有於106年之3、5、9、11月及107年7、8、9及11月等幾期有遲誤幾天將錢匯入扣款帳戶，其餘分期款項則絕大多都是由被告及被告之母王秀棉轉匯款至該帳戶以供貸款扣繳，是自108起至112年之近5年期間，長期間貸款遲繳之情形自係可歸責於被告，是被告此部分所辯，不足以解免其自身經常性遲繳貸款之責任。　⒉再按聯徵中心乃全國性金融機構間之信用報告機構，職司信用卡、授信、現金卡等信用等資料之建檔。其資料係依個融資借款資訊、信用卡資訊等綜合評估製作，且個人之信用評分數值，亦係依據其於聯徵中心之資料揭露期限內之各項資料運算所得，且該資料係提供其所屬會員查詢信用資訊之用，以利於其會員間徵信資料之交流，倘個人之信用遭聯徵中心為不良註記時，其個人之信用評分數值必定因此而下降，聯徵中心之所屬會員均可查詢此項資訊，以此評估個人之信用，則個人被通報遲繳而註記系爭紀錄，金融機構當認其有不良債信，除侵害其名譽權，其個人經濟上之總體評價因此而下降，亦侵害其信用權，殊無疑義。　⒊被告固然長期且經常性遲繳房屋貸款，然其遲繳之期間大多落於1至5天，此觀前述貸款扣款帳戶之交易明細即知，可見被告遲繳之情形，至少均有於該月內繳清，違約情節並非極為嚴重，進而並未影響原告之聯徵信用報告，此觀原告之聯徵中心債權銀行報送授信資料明細顯示自105年7月起，於第一銀行之長期擔保放款每期之逾期金額均顯示0，還款紀錄代碼亦均為「0」（其意義為無延遲還款），且原告之信用分數為800分（見本院卷第125、136至140頁）即知。是以，被告長期且經常性遲繳貸款之行為，並未影響到原告之信用評分，亦無使原告之信用報告中有不良註記留存，其他金融機構除非透過第一銀行之內部資訊交流，否則難以查知原告形式上有持續遲繳貸款之情形，客觀上自難認原告有不良債信之情形，其個人經濟上之總體評價並未因此而下降。至於第一銀行後續確實可能因此而較不願與原告為金融業務之往來，然此部分僅為第一銀行與原告之內部關係或商業評估，其他金融機構難以查得，並未有一定程度之公示性，亦難以此逕論原告受有名譽及信用之侵害。從而，原告主張被告侵害其名譽及信用，尚難逕採。　⒋另按生活安寧權係指個人得享有不受他人干擾平靜生活之權利，而任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽或信用亦不得非法破壞，對於此種侵擾或破壞，人人有受保護之權利，西元1976年聯合國公民權利和政治權利國際公約第17條亦有明文。再按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，生活私密領域不受侵擾之自由，屬憲法所保障之權利（司法院大法官釋字第603號解釋、釋字第689號解釋理由書參照）。是以，個人之生活安寧權當然為民法第195條第1項所指之「其他人格法益」所保護之範疇。而金融機構之債務人，若淪為金融機構不斷催討之對象，不僅可能整日生活在恐懼中，甚至因還款及被催債的壓力太大，而選擇自殺，此觀民國8、90年代臺灣發生卡債風暴之歷史脈絡即知，甚至我國為此而制定消費者債務清理條例來謀求債務人之經濟生活。由此可知，金融機構之催收過程，仍會對債務人之生活產生影響及干擾，即便是以合法之方式進行，例如電話催繳或寄送催繳單等。是若行為人故意或過失以不法之方式使金融機構對他人無端催債，應解為係侵害該他人生活安寧權之範疇。　⒌被告既經常性、長期性遲延繳納第一銀行之貸款，衡諸常情，銀行人員自會主動聯繫貸款名義人即原告，此情即屬因可歸責於被告之原因，導致原告經常性接到銀行人員催繳電話，自會對原告生活產生莫名之困擾或干涉，情節已屬重大，被告自構成不法侵害原告之生活安寧權。　⒍本院審酌被告延遲繳款之情節、持續違約之期間、原告受金融機構催債之方式，及原告陳報原告為研究所畢業，前擔任護理師，現職為血液透析師，月收入為3至4萬元；被告擔任麒麟子歌仔戲團團長等語及兩造之稅務財產所得資料（見審訴卷第71頁、雄司調卷第191頁及證物袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等兩造之學經歷、家庭生活經濟狀況暨一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以8萬元為適當，其逾此範圍之請求，於法無據。　㈢又原告主張被告因出租系爭房屋，導致原告嗣後遭國稅局核定有110年度之租賃所得7萬7,446元，進而遭補繳所得稅3,8 72元，該稅款自應由被告賠償等語，經被告否認，並以前詞置辯：　⒈按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。民法第546條第3項定有明文。系爭房屋之管理、使用及處分等相關權利義務，既然均歸被告行使及負擔，已如上述，則若系爭房屋有從事相關經濟活動而產生稅捐負擔，亦應由被告負擔。　⒉經查，原告此部分主張之事實，業經提出財政部高雄國稅局綜合所得稅核定通知書（110年度申報核定）及蓋有便利商店繳費戳章及附有繳費聯之繳款書為證（見本院卷第67、69 頁），且細觀該核定通知書，發文日期為112年9月15日，申報年度為110年度，且系爭房屋之租賃所得項與「申報與歸戶差額」項均為7萬7,446元，可見原告於111年5月間申報11 0年之所得稅額時，並不知有系爭房屋之該筆租賃所得，自未予以申報，而是在國稅局清查相關資料或為其他行政調查後，得知尚有此筆租賃所得未申報，而於112年時為相關行政之作業，把該筆所得算入原告110年間之所得額，進而核定需補繳稅額，從而，應認系爭房屋確實有因經濟活動而產生租賃所得。被告空言否認有出租之事實，尚與事實不符。　⒊兩造間就系爭房屋既成立借名登記契約（定性上即屬委任契約），系爭房屋所產生之所得稅既經原告如數補繳，自屬不可歸責於受任人即原告之損害，而得向被告如數請求賠償。是原告此部分主張，應可採信。　㈣據上，原告得請求被告給付8萬3,872元（計算式：8萬＋3,872 ＝8萬3,872）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第546條第3項規定，請求被告給付原告8萬3,872元，及民事調解聲請暨起訴狀繕本送達之日即112年7月8日（見雄司調卷第255頁、審訴卷第46-1頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質，無庸另為准駁之諭知。被告業已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-01-20

PHDV-112-訴-75-20250120-2

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第149號原告葉根樹葉王秀雲上二人共同訴訟代理人戴英妃律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人藍子涵被告朱浩彣訴訟代理人胡賓豪律師被告安達國際人壽保險股份有限公司法定代理人李崇言訴訟代理人楊曉邦律師黃柏堯律師李錦樹律師周聖謙被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人黃調貴熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告安達國際人壽保險股份有限公司（下稱達人壽）法定代理人於本院審理中由朱立明璋變更為李崇言，並據其具狀聲明承受，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告葉根樹在民國106年間即有輕微失智狀況，原告葉王秀雲僅國小畢業識字不多，渠等不具有專業投資、財務能力，無從判斷實際保單需求，詎被告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）北師分行之理財專員被告朱浩彣明知上情，及原告二人名下尚擁有房產兩間未貸款，無家人在旁幫忙審視保單內容及相關需求情況下，即開始以保單均可保本、得以房養房，有利於原告，原告不會有任何損失等語，共同誆騙原告2人如下：⑴誆騙原告葉王秀雲於106年3月8日購買法國巴黎人壽之耀動100變額萬能壽險保單（保單號碼ULD 0000000）；⑵誆騙原告葉根樹於同年3月15日將其名下坐落於臺北市○○區○○○路0段000號4樓之房屋抵押予被告台新銀行，貸款新臺幣（無特別標示幣別者下同）3,000萬元於同年3 月27日用以支付安達人壽超級贏家變額萬能壽險（下稱保單號碼000000000000000契約）保險費2,000萬元，及原告葉王秀雲之安達人壽超級贏家變額萬能壽險（下稱保單號碼0000 00000000000契約）保險費1,000萬元；⑶誆騙原告葉王秀雲於106年9月向被告台新銀行以抵押臺北市○○○路0段000號3樓之房屋借款3,000萬元，被告台新銀行明知原告所貸金額3,0 00萬元是為繳納保單保費卻仍核准貸款申請；⑷誆騙原告葉根樹於106年10月27日購買法國巴黎人壽之耀動100變額萬能壽險（保單號碼ULD0000000），並自原告葉王秀雲名下台新銀行帳戶轉帳繳納保險費3,000萬元；⑸誆騙原告葉根樹於空白保單上簽名，於新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險保單（保單號碼0000000000）上簽名，並未經原告葉根樹同意自行於該保單所附評估表上勾選「未來規劃持有外幣資產」、「已說明可能匯率風險…」；⑹誆騙原告葉王秀雲於安達人壽超級贏家變額萬能壽險保單（保單號碼000000000000 000）上簽名，繳納保費為900萬元；⑺誆騙原告葉根樹將安達人壽超級贏家變額萬能壽險保單，於106年05月19日質借約1,000萬元之金額用以繳納原葉王秀雲安達人壽超級贏家變額萬能壽險保單（保單號碼000000000000000）之保險費。被告朱浩彣未誠實告知原告上開保單之風險性，提醒市場利率變化，使其理解並得以評估此種保單是否適合已高齡且本來只做定存理財之原告，原告顯不足以承擔該等保單之風險，被告朱浩彣竟仍以上開話術勸誘、欺騙原告二人，連同被告台新銀行之協理吳欣展誆騙原告，使原告將名下房產抵押貸款以購買須支付高額保險費之保單，藉此賺取佣金或報酬，被告朱浩彣已違反保險業務員管理規則且構成詐欺，被告台新銀行明知上情亦任由其進行不當且違法招攬保單行為。　㈡承上，原告二人顯已無資力再度購買其他保單，被告朱浩彣趁原告家中發生變故，原告葉根樹失智狀況日益嚴重，竟未經同意，以於空白要保文件簽名，將之職位填寫為專業投資人，並勾選具有外幣需求及承擔匯率風險能力等與事實不符之選項等手段，保單所載財務狀況及保費來源亦與事實不符，企圖以轉換保單方式或以保單質借金錢、將保單解約轉單，誆騙原告葉王秀雲於107年5月15日投保國泰人壽尚美利利率變動型美元終身壽險（保單號碼0000000000，下稱保單號碼0000000000契約），累繳保費總額美元10萬4,760元，及於107年10月30日投保元大人壽億達利率變動型增額終身壽險（保單號碼LTBB023405），累繳保費總額87萬800元。並再誆騙原告葉根樹於107年06月01日投保國泰人壽尚美利利率變動型美元終身壽險（保單號碼0000000000，下稱保單號碼0000000000契約）契約，累繳保費總額美元33萬7,711元，及於107年6月21日投保安達人壽指標領航變額年金保險契約（保單號碼000000000000000，下稱保單號碼00000000000 0000契約），繳納200萬元之保險費，暨於107年10月30日投保元大人壽億達利率變動型增額終身壽險（保單號碼LTBB02 3396）。被告台新銀行為求業績，任由被告朱浩彣違反保險代理人管理規則第35條第2項第1款、第2款規定誆騙舉債投保，被告安達人壽及被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）未盡善良管理人之注意義務，依民法第224條規定均應負同一責任。　㈢原告分別得依民法第224條、民法第227條第1項準用第226條、第256條規定，解除安達人壽指標領航變額年金保險契約（即保單號碼000000000000000契約）、國泰人壽尚美利利率變動型美元終身壽險契約（即保單號碼0000000000契約）、國泰人壽尚美利利率變動型美元終身壽險契約（即保單號碼0000000000契約，以上合稱系爭保險契約），並依同法第 259條、第179條規定，向被告安達人壽、國泰人壽請求返還該等保單累積總繳保費。若前開解除系爭保險契約之主張不可採，則依民法227條第1項準用第226條第1項規定向被告請求損害賠償。　㈣就被告朱浩彣上開欺騙之行為有違保險業務員管理規則之保護投資人利益之規定，原告得依民法第184條第1項後段、第 2項，第185 條，第188 條第1項及金融消費者保護法第11條等規定，請求被告台新銀行與被告朱浩彣應連帶賠償保單號碼000000000000000契約累積已繳200萬元、保單號碼000000 0000契約累積已繳美元33萬7,711元、保單號碼0000000000 契約累積已繳美元10萬4,760元，又原告之女兒葉明智為代父母查明其等之保單情況，對於是否構成侵權行為等情並不知悉，是本件請求尚未罹於時效。原告亦得依民法第92條規定撤銷購買上開保單之意思表示，則系爭保險契約經撤銷後視為自始無效，被告安達人壽及國泰人壽仍應返還上開累積總繳保費。　㈤被告台新銀行提供之服務，已違反金融消費者保護法第7條第 3項、第8條第1項、第9條第1項及第10條第1項之告知義務致受有上開財產上之損害，原告依同法第11條之3規定，請求依本件侵害情節，酌定被告台新銀行給付懲罰性賠償金。　㈥綜上，被告台新銀行及被告朱浩彣明知已負有房貸債務，除不動產外，僅有幾十萬元存款，未授權填寫財務狀況內容，保單之財務狀況說明書內容與事實不符，勸說原告舉債投保、以保單借款繳納保費，購買不適合之外幣保單跟投資型保單，被告國泰人壽及安達人壽則在核保時亦疏失未予查明，被告等顯未盡善良管理人之注意義務。另就被告朱浩彣話術誆騙部分，應衡量兩造地位及公平原則減輕原告之舉證責任。爰先位之訴依民法第224條及民法第227條第1項準用第226 條及第256條規定解除系爭保險契約（即保單號碼000000000 000000契約、保單號碼0000000000契約及保單號碼00000000 00契約），並依民法第259條、第179條規定向被告安達人壽、被告國泰人壽請求返還三份保單累積總繳保費；備位之訴依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項及金融消費者保護法第11條規定，請求被告台新銀行與被告朱浩彣連帶賠償原告二人上開累積已繳保費等語。　㈦並聲明：⒈先位聲明：⑴被告安達人壽應給付原告葉根樹200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告國泰人壽應給付原告葉根樹美元33萬7,711 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告國泰人壽應給付原告葉王秀雲美元10萬4,7 60元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉備位聲明：⑴被告台新銀行與被告朱浩彣應連帶給付原告葉根樹200萬元及美元33萬7,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告台新銀行與被告朱浩彣應連帶給付原告葉王秀雲美元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以下揭情詞置辯：　㈠被告國泰人壽辯稱：保單號碼0000000000契約及保單號碼000 0000000契約係原告親簽同意，且確認業務員已充分告知保險商品之各項重要內容及風險，已審閱各該要保書，並進行適合度調查評估及財務狀況評估，已確實瞭解系爭保險契約內容及風險，並承認要保文件記載內容正確，於107年間投保上開保險契約後均未於10日審閱期內撤銷契約，按時繳交保費至三年期滿為止，投保迄今已逾五年，今臨訟主張有招攬不當情形云云，顯與記載不符。又原告投保上開保險契約一年後曾於108年間提出申訴要求被告台新銀行就保單虧損提出說明，然亦曾於108年間雙雙申請變更受益人及保費繳別且從無繳費異常情形，可證於108年間已再次受被告台新銀行完整告知各該保險契約之重要內容後仍有意維持契約效力，並無招攬不當。本件爭議之保險契約招攬過程並無瑕疵，原告片面指謫被告朱浩彣招攬不當云云，並無客觀資料可佐，應負完全之舉證責任。另原告葉根樹之輕度身心障礙證明並未註明原因且未受有監護宣告或輔助宣告，是否確實罹有失智症並因此完全喪失判斷能力並無其他客觀證據可佐，況原告資力不薄，依渠等年紀、智識、社會經驗，及曾與金融機構貸款往來等情以觀，對於金融保險商品理應具有一定理解及判斷能力，又習慣以購買壽險保單之方式為理財規劃，且並非完全無資力投保保險商品，本案屬契約成立前之招攬爭議，與契約成立後，債權人未依債之本旨為給付，而應依民法第227條第1項瑕疵給付規定負擔不完全給付責任之情形不同，依瑕疵給付等規定請求解除契約、返還保費或損害賠償無理由。又本件爭執保險契約成立前有無招攬不當情形，應與保險契約成立後之附隨義務無關，被告國泰人壽基於有效成立之保險契約收取保費，於法有據，無不當得利。縱認原告真意係撤銷渠等錯誤或被詐欺而為之投保意思表示，然系爭保險契約成立至今已逾5年，撤銷權亦已因除斥期間屆滿而消滅，是原告二人主張解除契約及返還保費，或請求損害賠償均無理由等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願以中央政府建設公債102年度甲類第5期債票擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡被告台新銀行辯稱：　⒈原告為被告台新銀行長期客戶，有存匯業務及借款往來，於1 06年間即有向被告台新銀行購買保險產品，包括投資型保單或傳統保障型保單等。原告葉王秀雲於106年8月16日、107 年7月31日及原告葉根樹於107年7月31日向被告台新銀行申請做為專業投資人，均經被告台新銀行權責人員覆核具有專業投資人資格，原告葉根樹於108年10月以保單號碼0000000 00000000契約辦理質借800萬元後，陸續將部分資金分次轉入訴人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）帳戶，原告葉王秀雲於108年10月保單號碼000000000000000契約辦理質借400萬元後，亦將部分資金分次轉入安泰銀行帳戶。　⒉依被告國泰人壽之保單號碼0000000000契約、保單號碼00000 00000契約要保文件所載，原告於被保險人基本資料及受益人部分已分別各自填載完足，於要、被保險人聲明事項分別由原告各自勾選「已審閱」並簽名，就「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」、「以外幣收付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表」之簽署欄位分別經原告與被告朱浩彣簽名，「國泰人壽保險股份有限公司財務狀況告知書」經原告分別告知其財務狀況並分別與被告朱浩彣一同簽名，再經「國泰人壽瞭解要保人及被保險人之需求及適合度分析評估計業務員報告書（人身）」作為分析結論，均經被告國泰人壽同意核保。依被告安達人壽保單號碼00000000 0000000契約之要保文件所載，原告於被保險人基本資料及受益人部分已填載完足，於要、被保險人聲明事項部分經原告葉根樹勾選「已審閱」並簽名，「重要事項告知書」於亦經原告葉根樹及被告朱浩彣簽名，「財務狀況告知書」經原告葉根樹告知財務狀況與被告朱浩彣一同簽名，並以「瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨業務員報告書」作為分析結論經被告安達人壽同意核保。原告均於購買保單當下經被告業務員告知產品內容及風險事項，並均已簽署要保書及相關商品適合度及風險告知書等要保文件，已符合金融消費者保護法規定。而原告家中係開設藥房具有一定知識水平，原告葉根樹所提出的身心障礙證明並未記載失智症，據悉原告葉根樹於他案訴訟庭中對答如流實不像失智，實則係因發現投資型保單虧損始宣稱受詐騙，被告台新銀行為原告提供保險商品服務，均符合行政機關要求、行內規範及保險公司規定程序，且經原告自主同意簽署相關文件，保單銷售行為不構成不完全給付或侵權行為等，不可主張解除上開契約並請求損害賠償。　⒊原告所爭執者均為保險契約簽署前之行為，無契約之附隨義務可言，與附隨義務無涉，金融消費者保護法第7條第3項係適用已有契約關係之金融服務業者與金融消費者間，原告主張之事實為締結保險契約前被告台新銀行有何缺失，與該條無涉，原告空言且未舉證被告台新銀行如何欺騙原告而購買保單，被告亦未違反金融消費者保護法第8條第1項，原告無法依金融消費者保護法第11條之3第1項規定請求懲罰性賠償。又保險代理人管理規則及保險業務員管理規則之制訂法源分別為保險法第163條第4項、第177條，非屬以保護他人為目的之法律，是本件並無民法第184條第1項後段及第2項，第188條規定之適用。　⒋保單號碼0000000000契約、保單號碼0000000000契約作為傳統的保障型保險，已繳之保費係作為保險公司承擔風險之對價，保險公司並相應承擔被保險人之風險成本，因其並未有損害，亦無賠償之可言，若以已繳保費作為賠償範圍，原告卻又得繼續享有保險保障以及保單投資獲利，將造成原告雙重獲利，不合填補損害之法理亦屬不公。　⒌原告於108年即因本次保單爭議，由其子女葉明智投訴至金管會銀行局，其請求權時效依金融消費者保護法第29條第1項規定不因其申請評議而中斷，108年間原告已知有損害及賠償義務人，至今日請求權顯已罹於民法第197條1項規定之2 年時效而消滅，是原告於本件主張之侵權行為損害賠償請求權，已罹於時效而消滅等語。　⒍並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告安達人壽辯稱：被告朱浩彣於保單號碼000000000000000 號契約之招攬過程已進行適合性分析，並無推薦與原告葉根樹風險屬性完全不相符之保險商品，原告葉根樹了解「要保書」、「財務狀況告知書」、「客戶適合性分析」之內容，並親自簽名確認。至107年10月30日之身心障礙鑑定不能證明原告於106年有輕微失智，且原告於要保書並未勾選「領有身心障礙證明」或提供其他資料可得知原告之智識狀況，且業務員及被告安達人壽並無從獲取此部分資訊，縱有輕微失智亦不等同不能為、受意思表示。又原告未舉證話術內容、事實發生之時間、地點及情境等等相關內容，僅空言有此情事，被告安達人壽予以否認，以房貸或保單質借繳付保費等情也是經過原告葉根樹自主決定且同意，就原告葉根樹受誆騙等情應由原告舉證，本件並無違反附隨義務之可能，保單契約有效成立，並無給付不能等情，縱原告得依民法第92 條規定撤銷上開契約投保之意思表示，原告投保迄今逾5年，已於投保後收到完整紙本保單，並於每季收到保單帳戶價值對帳單，應已知悉正確之投保內容及實際之投資收益情形，其撤銷權業已因民法第93條規定之除斥期間屆滿而消滅等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈣被告朱浩彣辯稱：被告朱浩彣當下與原告聊天、對話均正常，原告葉根樹於106年2月9日、106年5月24日，原告葉王秀雲於106年9月8日均因申辦貸款而提出自主聲明書，表彰其理解貸款之目的和投資內容，並均有原告親自簽名。又原告與被告台新銀行人員洽談貸款投資保單事宜係經雙方長期磋商始成立，並非定型化契約，所有投資保單、壽險意義、投資資訊、保單質借等均非於急迫情形下而向原告詳細說明並經原告瞭解盈虧自負後簽名，未讓原告在空白保單上簽名。又據被告台新銀行慣例，只要客戶符合一定資力並有投資經驗即會寫「專業投資人」，被告台新銀行貸款申請書上，其他業務員亦寫明原告為「專業投資人」。原告葉根樹身障手冊僅註記「輕度」，且不清楚實際障礙項目為何，又鑑定日期為107年10月30日，已在原告葉根樹購買部分保單之後，被告朱浩彣當時實在感覺不出原告葉根樹有任何異常之處，亦感覺不出原告葉王秀雲畢業不識字等情，再不論學歷、識字與否，一般人應知在文件上親自簽名的意義及責任，原告購買人壽保單亦獲有利益，若解約也有等值的保單價值金，原告請求被告朱浩彣須返還全額保費的損害賠償無理由。被告台新銀行於108年11月28日接獲金管會通知原告向被告提出申訴事件，原告斯時已知悉有請求權及賠償義務人，原告於112年6月2日提起本訴已逾民法第197條及金融消費者保護法第113條之2第2項規定之2年請求權時效，縱有請求權時效因金融消費者保護法第21條規定之情形視為不中斷，原告起訴時間業已距當時向金管會申訴日期近4年，原告請求權應已罹於時效等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、原告上開主張，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠原告葉根樹於「國泰人壽外幣不分紅保單要保書」(險別名稱尚美利利率變動型美元終身壽險)要保人簽名欄上方勾選「已審閱」貴公司所提供之「要保書填寫說明」、「保險單條款樣張」、「人壽保險投保人須知」及「個人資料保護法應告知事項」，且於要保人及被保險人欄簽名，而被保險人聲明事項第4項已載明：本人（要保人）已詳閱后附「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」，並了解本保險係以外幣（商品貨幣）為收付幣別，持有本保險期間越長，匯率波動越難預測，匯率風險越高；本保險之保險費、保險給付、保險單借款、費用及其他款項之收付，皆以外幣（商品貨幣）進行，且需以外匯存款戶存撥之。本人或受益人向保險人領取各類外幣保險給付或本保險相關外幣款項後，如將前揭外幣款項兌換為新臺幣時，須自行承擔因匯率變動可能產生之匯兌損益及匯兌費用，業務員已確實告知上述情事等語，且下方並記載：業務員已充分說明保險費收取方式，匯款相關費用之負擔及商品所涉匯率風險及商品幣別所屬國家之政治、經濟變動風險等文字（見本院卷一第80、291 頁），原告葉根樹並於「以外幣收付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表」之「⒈請確認有外幣需求及承擔匯率風險之能力？」、「業務員是否已向要保人說明於繳納保費、或領取各種保險金、解約金等款項，以新臺幣兌換外幣、或外幣兌換新臺幣時，可能有匯率風險？」、「⒊業務員是否已向要保人說明購買以外幣收付之非投資型人身保險，應由要保人或保險公司所負擔銀行收取之匯率差價、匯款手續費、郵電費及其他費用？」、「⒋業務員是否已向要保人說明外匯及其他相關主管機有關法令規定？」、「⒌業務員是否已向要保人說明本公司所提供『以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書』之內容？」等問題，均勾選「是」，再於下方要保人欄簽名(見本院卷一第81、85、151、297 頁)。另「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」已明載：本保險之保險費及保險給付金額皆以同一外幣別計價，本保險之保險費交付係由要保人以外匯存款、結構外幣或外幣現鈔，存入或匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶，匯率風險由要保人負擔等語；匯率風險並記載：本保險是以外幣收付非投資型人身保險，保險費的繳交及各項保險給付皆以同一幣別為之，要保人須留意外幣在未來兌換成新臺幣將會因時間匯率的不同，產生匯兌上的差異，這差異可能使要保人享有匯兌價差的收益，或可能造成損失等語；並於要保或受益人可能於以下情況面臨外幣與新臺幣兌換之匯率風險記載繳納保險費、繳納各種保險金、行使契約撤銷權等語，且特別以黑色粗字記載：因以外幣收付之非投資型人身保險持有期間長，匯率風險較高，因此，要保人請審慎衡量未來有外幣需求才購買本保險單等語，再由要保人即原告葉根樹簽名（見本院卷一第147至150、293至295頁）。再者，原告葉根樹於「安達人壽指標領航變額年金保險要保書」要保人簽名欄上方勾選「已審閱」保險業招攬人員合格銷售資格證件、「要保書填寫說明」、「保險契約條款樣本」、「投保人須知」、「保險商品簡介」及「蒐集、處理及利用個人資料告知書」各乙份（見本院卷一第317頁），並於重要事項告知書上勾選「本人已瞭解本保險商品之重要事項」、「本人已同意投保」、「被保險人年齡已達70歲（含），且已充分瞭解並願意承擔本商品之投資風險」等欄位，再於右側要保人簽名欄上簽名，而重要事項告知書第1項、第3項、第5項並分別約定：「保單帳戶價值可能因費用收取或投資績效改變造成損失或為零」、「投資風險：本商品所連結之一切投資標的物，其發行或管理機構以往之投資績效不保證未來之投資收益，除保險契約另有約定外，本公司不負投資盈虧之責」、「要保人選擇連結的投資標的時，請留意①投資型保單所連結標的之配息或資產撥回機制來源可能為本金 ②投資人投資高收益債券基金不宜占其投資組合過高之比重③ 由於高收益債券之信用評等未達投資等級或未經信用評等，且對利率變動的敏感度甚高，故可能會因利率上升、市場流動性下降，或債券發行機構違約不支付本金、利息或破產而蒙受虧損。請投資人應審慎評估」（見本院卷一第319頁），原告葉根樹並於要保人委託壽險業者辦理結匯授權書上簽名（見本院卷一第329頁），顯見被告朱浩彣於簽訂系爭保險契約前已告知告原告葉根樹保險契約之內容及保險匯率風險等事項，原告葉根樹亦知悉投保之系爭保險契約商品內容及相關風險。　㈡原告葉王秀雲於「國泰人壽外幣不分紅保單要保書」(險別名稱尚美利利率變動型美元終身壽險)要保人簽名欄上方勾選「已審閱」貴公司所提供之「要保書填寫說明」、「保險單條款樣張」、「人壽保險投保人須知」及「個人資料保護法應告知事項」，且於要保人及被保險人欄簽名，而被保險人聲明事項第4項已載明：本人（要保人）已詳閱后附「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」，並了解本保險係以外幣（商品貨幣）為收付幣別，持有本保險期間越長，匯率波動越難預測，匯率風險越高；本保險之保險費、保險給付、保險單借款、費用及其他款項之收付，皆以外幣（商品貨幣）進行，且需以外匯存款戶存撥之。本人或受益人向保險人領取各類外幣保險給付或本保險相關外幣款項後，如將前揭外幣款項兌換為新臺幣時，須自行承擔因匯率變動可能產生之匯兌損益及匯兌費用，業務員已確實告知上述情事等語，且下方並記載：業務員已充分說明保險費收取方式，匯款相關費用之負擔及商品所涉匯率風險及商品幣別所屬國家之政治、經濟變動風險等文字（見本院卷一第85、13 4、257頁），原告並於「以外幣收付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表」之「⒈請確認有外幣需求及承擔匯率風險之能力？」、「業務員是否已向要保人說明於繳納保費、或領取各種保險金、解約金等款項，以新臺幣兌換外幣、或外幣兌換新臺幣時，可能有匯率風險？」、「⒊業務員是否已向要保人說明購買以外幣收付之非投資型人身保險，應由要保人或保險公司所負擔銀行收取之匯率差價、匯款手續費、郵電費及其他費用？」、「⒋業務員是否已向要保人說明外匯及其他相關主管機有關法令規定？」、「⒌業務員是否已向要保人說明本公司所提供『以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書』之內容？」等問題，均勾選「是」，再於下方要保人欄簽名(見本院卷一第87、135至136、263 頁)。另「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」已明載：本保險之保險費及保險給付金額皆以同一外幣別計價，本保險之保險費交付係由要保人以外匯存款、結構外幣或外幣現鈔，存入或匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶，匯率風險由要保人負擔等語；匯率風險並記載：本保險是以外幣收付非投資型人身保險，保險費的繳交及各項保險給付皆以同一幣別為之，要保人須留意外幣在未來兌換成新臺幣將會因時間匯率的不同，產生匯兌上的差異，這差異可能使要保人享有匯兌價差的收益，或可能造成損失等語；並於要保或受益人可能於以下情況面臨外幣與新臺幣兌換之匯率風險記載繳納保險費、繳納各種保險金、行使契約撤銷權等語，並特別以黑色粗字記載：因以外幣收付之非投資型人身保險持有期間長，匯率風險較高，因此，要保人請審慎衡量未來有外幣需求才購買本保險單等語，再由要保人即原告葉王秀美簽名（見本院卷一第135至138頁），顯見被告朱浩彣已告知原告葉王秀雲系爭保險契約內容及保險匯率風險等事項，原告葉王秀雲亦知悉投保之系爭保險契約商品內容及相關風險。　　㈢證人吳欣展證稱：我在台新銀行工作，106年時我擔任北師分行經理，我在調任到北師分行時認識原告，因為行員告知有來交易，最早時是葉王秀雲來辦交易，做存提款的業務，還有一些房屋貸款，因為他本來在上海銀行有貸款，希望轉貸到我們銀行，我也有跟葉王秀雲在銀行的大廳裡面聊到這些內容，她先生是後來跟著葉王秀雲來交易，在我到北師分行之前，葉王秀雲就跟北師分行有一些理財的交易，就是一張南山人壽的保單，那時跟台新還沒有貸款只有存提款，後來我在北師的時候，葉王秀雲有辦一些保險，保險公司的名稱不記得了，是理專人員負責跟她接洽，但是因為每張保單都會經過主管，所以我也有接觸，因為葉王秀雲簽了蠻多張保單，我都是在葉王秀雲跟理專談完保單的內容之後，在確認這個階段負責確認，因為每個客戶理財的內容都需要經過主管跟客戶確認有無簽名及內容是否瞭解，我是到客戶跟理專所在位置跟客戶確認後，在客戶的文件上面簽名確認，所以文件上會有我的簽名，我印象中葉王秀雲的保單是包含投資型跟傳統保單，傳統保單是像儲蓄險那種，投資型的是資金拿去做投資，客戶看帳面上的損益，葉王秀雲的這些保單是有些是用自有的資金，投資型保單有些用貸款的資金，詳細的還要再確認，如果是貸款的資金就是房貸的資金，就是用房貸買保單，我印象中也有跟台新銀行申請房貸，就是分行隔壁住家和平東路的房子去貸款，但我不確定是葉王秀雲或是葉根樹的名字，葉根樹是在我在的時候在葉王秀雲之後才來從事理財，葉根樹跟葉王秀雲也一樣，就是投資型或傳統的保單，至於葉根樹有無貸款要查一下是葉王秀雲或是葉根樹貸款的，貸款的部分是客戶有需求的話會由理專人員轉給房貸的窗口，葉根樹跟葉王秀雲的理專是朱浩彣，朱浩彣離職後才換別人，朱浩彣離職後葉根樹跟葉王秀雲就沒有再買保單，我知道是他們兩人有以房屋貸款去投資保險，但是貸款的詳細金額內容我不清楚，因為不是我接觸的，他們兩人的投保的保單保險契約我都有看過。(法官問：當你在葉王秀雲或跟葉根樹有從事以保險理財的部分，可否說明你如何跟葉根樹或葉王秀雲確認該理財的部分內容？）確認有兩種，一種是客戶自己到分行表明要理財的，簽完名後我就會到那個窗口跟客戶確認，第一，是客戶本人，第二，今天簽的產品文件是哪一個產品，然後要承作的金額是多少，是只存一次還是要存幾年，就是如何繳費。產品文件部分我們有一個試算表，上面有他的年紀、要繳的金額、保險金額多少，會交付給客戶看，投資型的試算表客戶要簽名，傳統保單只要確認年紀、年期及每年繳的金額，傳統保單也有試算表，只是不用簽名，另外一種是客戶沒有到分行，是專員去現場拜訪簽回來的文件，我就必須用電話確認，確認的內容也是跟剛剛講的一樣，會問客戶是否本人親簽、何種產品、如何繳費等等，我印象中有對葉王秀雲或葉根樹，針對他的保險理財的部分做確認，他們兩人我不記得是用哪種方式確認的，我印象中我確定他們兩人有到本行過且有在本行簽名，我也有跟他們確認，只是次數不記得了，而且除非我當天剛好不在，會有另外一位主管確認，大部分都是我確認的。葉王秀雲部分，我確定有在分行跟電話兩種都有確認過理財投資，因為葉王秀雲除了保險之外還有買基金，基金我也不確定是葉王秀雲或是葉根樹買的，但我確定有確認過保險理財的部分，至於是在分行現場或是電話確認我現在不記得了；葉根樹部分，也跟葉王秀雲一樣，我確定有保險理財的部分，只是也不確定他是在電話或是分行現場確認，保險公司我知道有法國巴黎、安達人壽、國泰，另外一家忘了，期間大概是106-107 兩年。（法官提示本院卷第187-192、249-331頁問：是否看過這些文件？）第187-192 頁我沒有印象，第24 9-331 頁是葉王秀雲跟葉根樹國泰人壽的要保文件，我看過簽名也認得，但不確定是在分行簽的還是外收回來的。（法官提示本院卷第365-451頁問：是否看過這些文件？）這資料是葉根樹跟安達人壽的文件，但我沒看過，因為這是保險公司直接掛號寄給客戶，這個保單文件內容的附件簽名確實是葉根樹簽的，因為他們會掃瞄寄給客戶再做確認。後面從第419 頁就是保險公司寄給他的簽收單，因為是保險公司寄給客戶的，我現在才看到，第425 頁後是對帳單也是直接寄給客人。（提示本院卷第53-87、315-337頁問：是否看過這些文件？）第53-87 頁沒有看過，因為是辦房貸的申請文件，第317-331 頁就是葉根樹在安達保險申請文件，第331-33 7 頁是葉根樹跟葉王秀雲兩個人自己有寫說投資了解貸款內容，是當時他們在簽保險文件時簽的，我有看過也確認是他們兩個人的字跡。國泰只有249-313 ，315 我不確定是國泰或是安達的，我有看過他們兩個簽名所以這些文件有印象，因為我看過他們本人簽名過，而且他們每次簽名都長這樣子，我才確定這是他們親簽的，而且會打電話或是現場確認他們有保險理財，程序就是我剛剛所講的。（法官問：你有看過朱浩彣如何解釋或推銷葉根樹及葉王秀雲的保險理財契約？）當下沒有，都是事後跟他們確認簽的契約內容。就是他們簽完名以後我會做確認，但是剛剛的這些文件裡面哪些是我確認或是代理人確認的我現在無法確定。我可以確定我有跟他們確認過保險理財的契約，但是確認過幾次不記得了。（被告安達人壽訴訟代理人提示本院卷第315-331頁問：這是葉根樹投保安達投資型保單的文件，請問證人你在跟葉根樹確認時，葉根樹有無表示葉根樹的簽名不是他簽的？）沒有表示過。（被告安達人壽訴訟代理人問：同上，你在跟葉根樹確認時，他有無表示過他沒有要購買或投資這個保險商品？）葉根樹投保的時候到收到保單時，我們都有跟他說保單有10天的審閱期，一直到108 年都投保兩年了，他都沒有反應有問題。葉王秀雲的部分也有告知審閱期，也都沒有反應有問題，另外保險公司每三個月都會有對帳單，他收到後也都沒有跟我們反應過有問題。（法官問：你跟葉王秀雲確認時，他有無表示他沒有簽名或沒有要購買或投資保險商品？）他沒有這樣反應過。（被告國泰人壽訴訟代理人問：證人方才提及有親眼見證原告二人親自簽名的時候，請問當下是否有察覺原告二人簽名有不對勁之處，例如遲疑，不會簽名或不願簽名的情況？）沒有看過有不對勁或遲疑或不會簽名或不願簽名等情況。（原告訴訟代理人問：關於國泰安達保單文件你主要確認葉根樹、葉王秀雲二人的簽名字跡而已嗎？）不是，所有確認如剛才所述，包含保險文件內容、投保金額、安達的含投資風險都有跟原告二人確認。（法官問：你知道他們保單有質借或解約轉單？）我知道108 年前有質借，是在朱浩彣時有保單質借，後來朱浩彣離職後在108 年10月，他們兩人保單有再做質借，所以有兩次質借。但解約轉單沒有印象。朱浩彣在的時候的保單質借，錢有再去購買保單，事後看到報表有跟葉王秀雲確認過，我有問葉王秀雲保單為何會借款，知道不知道要做什麼，他回答說借出來做短期投資之後再還回去。後來第二次借的錢我有跟本人確認過，借的錢大概是000-0000萬元，我有跟葉根樹、葉王秀雲確認，也是問他們知不知道有這筆借款，他們說都是大女兒在處理。這兩筆都是從投資型保單借出來的，後來因為他們大女兒說不要跟他們爸媽聯繫，109年我就調離了，也沒有跟他們聯繫，在我跟他們兩人在確認時都有說明這是投資型的保單，我有跟他們說是投資型的保單會有盈虧，要自負，試算表上也會有投資的試算說明，也會把試算表內容跟他們講解等語（見本院卷二第85至95頁）。足見系爭保險契約確為原告二人本人親自簽名簽立，且經被告台新銀行經理吳欣展或其他代理人確認原告簽名真正及已了解契約內容，包含產品內容、投保金額、繳款方式及投資風險，且嗣後原告以保單質借時，亦經吳欣展詢問確認原告二人知悉借款之事及了解借款目的。另原告葉王秀雲、葉根樹並分別手寫內容為：「本人因資金及投資需求向貴行申請貸款並且本人了解貸款之內容，及繳交利息本金方式投資內容亦清楚明白特立此書」、「本人因資金及投資需求向貴行申請貸款並且本人了解貸款之內容，及繳交利息本金方式投資內容亦清楚」、「本人因資金需求，辦理保單質借本人對於保單質借之利率及所應收取之費用皆清楚特立此書證明」等之字據，並由原告葉王秀雲、葉根樹簽名其上（見本院一第333、335、337 頁），益見不論係以房屋為擔保之借貸、或以保單質借，原告二人均明瞭其用途及內容。至原告二人雖主張係於空白要保文件上簽名等語，然查，原告二人於簽訂系爭保險契約之前均有保險及貸款經歷，原告葉根樹曾經營商業，原告二人亦另有股票投資，對於於要保文件上簽名之意義不可能不知，亦無不知系爭保險契約內容即於空白要保文件上簽名之可能，原告未舉證證明原告係於空白要保文件上簽名之事實，原告上開主張，洵非可取。另原告固爭執「本人因資金及投資需求向貴行申請貸款並且本人了解貸款之內容，及繳交利息本金方式投資內容亦清楚明白特立此書」等手寫文書之真正（見本院卷一第467頁），然本院觀之其上原告二人簽名之筆劃、運筆形式均與原告二人於系爭保險契約上簽名相同，應認上開文書係屬真正。　㈣承上，原告葉王秀雲、葉根樹均在相關文件上簽名，表示審閱過上開文件並了解保險契約內容及風險，且證人吳欣展證述：有跟葉王秀雲本人面對面講過話，且葉王秀雲當時言談舉止正常。她會跟我聊在台新之前的投資，大概提了一下，在別家不曉得做了保險或其他。有跟葉根樹本人面對面講過話，且葉根樹當時言談舉止正常。他說他喜歡泡茶，還有聊到他早期在做生意開藥房之類的。106 、107 時他們兩人會到分行來存提款，我也會到他們家泡茶三次以上，但是108 年他女兒來分行告知我們不要再找他們之後就沒有再去他們家裡。在這兩年當中，我有到他們家泡茶三次以上，兩年後他們精神狀況沒有問題，只是108 年時他們的大女兒突然出面說叫我不要跟他們接觸，就是約一個時間，葉王秀雲、葉根樹還有他女兒到我們分行來了解理財狀況，當時我有在場，理專朱浩彣也在場，當時葉王秀雲、葉根樹行止都正常等語（見本院卷二第88、89頁），堪認於106年至108年間原告二人言行舉止均屬正常，並無原告所稱原告二人因身心、學識狀況而無法理解評估系爭保險契約風險、市場利率變化等情形。至原告葉根樹提出之身心障礙證明（見本院卷一第33 頁），其上記載障礙等級為輕度，鑑定日期為107年10月30 日，而所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保障法第5條規定，係指下列各款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者：一、神經系統構造及精神、心智功能。二、眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛。三、涉及聲音與言語構造及其功能。四、循環、造血、免疫與呼吸系統構造及其功能。五、消化、新陳代謝與內分泌系統相關構造及其功能。六、泌尿與生殖系統相關構造及其功能。七、神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能。八、皮膚與相關構造及其功能。原告葉根樹上開身心障礙證明無法顯現其係何部分身體系統構造或功能有障礙，尚無足認原告葉根樹於締約時已喪失或減損理解系爭保險契約內容及風險之能力。　㈤又本院詢問是否知悉原告資力狀況，證人吳欣展證述：他們說那棟是都更的，有好幾戶等語，而原告訴訟代理人再詢問：葉根樹、葉王秀雲向台新銀行房貸後購買系爭保單，你知道他們如何繳納房貸貸款利息嗎時，證人吳欣展證稱：他們從帳上的存款每個月代扣錢等語。而經詢問：做投資理財是否會調查客戶的資力時，證人吳欣展證稱：因為他們的存款跟財力，且又有說原本的都更房子有兩間跟上海銀行貸款，要轉貸到我們家，上海銀行的詳細情況因為已經貸款一段時間，所以不是很清楚，葉王秀雲跟葉根樹兩個人都有在我們銀行有存款，印象中有300 萬到1000萬元，轉貸金額不記得了，他們兩個的保險有用到貸款的資金，只是我不知道是用誰的名義，我聽他們夫妻講他們有四間房子，其中一間有出租，兩間有貸款，兩間沒有貸款，存款兩人共約000-0000萬元，所以我們判斷他們有資力，也有做資力的調查等語（見本院卷二第88、89頁），而國泰人壽保險股份有限公司財務狀況告知書已由原告葉王秀雲、葉根樹親簽，原告葉王秀雲部分載明無固定收入，非固定收入包含利息、保險給付、租金200萬元、家庭年收入500萬元、動產3,000萬元，另有房屋4棟，市價約1億元（見本院卷一第141、273頁），原告葉根樹部分則記載固定年收入0元、非固定年收入60萬元、家庭年收入110萬元、動產資產3,000萬元(見本院卷一第153、 307頁），而安達人壽之財務狀況告知書上記載原告葉根樹其他收入（房租、利息等）60萬元、動產存款3,000萬元、不動產7,000萬元，並由原告葉根樹於要保人簽名欄上簽名（見本院卷一第323頁）。又關於原告二人是否適於系爭保險投資，國泰人壽瞭解要保人及被保險人之需求之適合度分析評估暨業務員報告書（人身）已載明原告葉王秀雲部分個人年收入約200萬元、家庭年收入約500萬元、個人資產約2 億元，若累計同業保險費支出超過被保險人家庭年收入30% ，或累計同業投保金額超過被保險人家庭年收入20倍或保險費負擔、保障需求有明顯不相當之情形，請於說明原因及保險費來源部分則為多年存款（見本院卷一第269頁），原告葉根樹部分則記載個人年收入約60萬元、家庭年收入約110 萬元、個人資產約1億元，若累計同業保險費支出超過被保險人家庭年收入30%，或累計同業投保金額超過被保險人家庭年收入20倍或保險費負擔、保障需求有明顯不相當之情形，請於說明原因及保險費來源部分則為多年存款（見本院卷一第303頁），另關於原告葉根樹安達人壽指標領航變額年金保險部分，被告朱浩彣亦填載瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨業務員報告書，並據上開財產狀況說明書填寫原告葉根樹個人年收入約60萬元、家庭年收入約 110萬元、資產約1億元（見本院卷一第321頁），且於客戶適合性分析關於「以目前的財務狀況能否支付未來3年的日常生活」、「財務目標」、「本金損失承受度」、「匯率風險承受度」、「投資偏好」等問題，依序勾選「很充裕」、「資產穩定成長」、「11%~30%虧損」、「11%~30%虧損」、「股票」，並勾選「要保人已瞭解：所繳付之費用係用以購買安達人壽保險商品，若為投資型保險其投資損益（含價格和匯率波動）須自行承擔，且最大可能損失為其原投資金額全部無法回收」，而原告葉根樹於有關本人所選定的境外基金公開說明書中譯本及投資人須知之交付，確認並勾選如下：「已取得並充分審閱及了解其相關風險」、「已自行上網閱讀由安達人壽官方網站…」、「要保人已由安達人壽提供之商品說明書或官方網站中閱讀及了解基金通路報酬揭露之內容」，並由原告葉根樹於要保人簽名欄位簽名(見本院卷一第331頁)，堪認被告台新銀行已據原告二人存款與資力綜合評估後始認定原告二人適合為系爭保險契約之投保。　㈥至於原告雖主張保單所載財務狀況及保費來源均與事實不符等語，惟查，原告葉王秀雲之105年度綜合所得稅各類所得資料清單其上固記載給付總額僅10餘萬元（見本院卷一第41 頁），然原告葉王秀雲之106年度綜合所得稅各類所得資料清單其上記載給付總額約190餘萬元（見本院卷一第43至45 頁），原告葉王秀雲之存摺亦於105年3月3日存入590萬元（見本院卷一第37頁），堪認原告葉王秀雲確有股票等動產投資，並曾有大筆存款。而原告葉根樹104年度綜合所得稅各類所得資料清單固記載給付總額2萬餘元（見本院卷一第47 頁），105年度綜合所得稅各類所得資料清單則記載給付總額180餘萬元（見本院卷一第51頁），顯見原告葉根樹亦有股票等動產投資，另原告二人亦確有4間位於臺北市之房屋，市價應達億元以上，原告復自承有出租房屋獲取租金之事實，互核以觀，足見上開財務狀況告知書記載內容並無不實情事。況被告國泰人壽財務狀況告知書由原告葉王秀雲、葉根樹親簽，其中第7點聲明事項已載明：「本人聲明以上填載之資料並無隱瞞或不實…並已盡可能的提供完整且真實之資料，以作為貴公司審核本人投保保險契約的依據」，被告安達人壽之財務狀況告知書亦由原告葉根樹親簽，上方亦記載：「本人（含要保人及被保險人，以下同）已盡可能的提供完整且真實之資料，做為貴公司審核本人投保保險契約的依據。本人保證以上所陳之資料並無隱瞞或不實而足以影響貴公司對此告知書之評估及接受性」，原告二人於簽名前自已確認告知之財務狀況內容應屬實在，原告前述主張，當非可採。　㈦再者，原告固主張被告朱浩彣未經原告同意，填寫原告為專業投資人及自行勾選有外幣需求等選項等語，而查，觀之原告葉王秀雲、葉根樹之台新銀行房屋貸款及信用貸款申請書，均於公司名稱欄位記載「專業投資人」（見本院卷一第53 、55頁）；另原告葉根樹之國泰人壽不分紅保單要保書（險別尚美利利率變動型美元終身壽險）被保人告知書服務單位 /職位欄及工作內容欄亦均填寫「專業投資人」（見本院卷一第80頁），而以外幣付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表復於「目前有外幣資產或投資，如外幣存款、海外基金、國外的股票等？」、「未來有規劃持有外幣資產或投資？」、「該國家可流通貨幣與所購買之保單幣別相同？」等問題欄位勾選「是」（見本院卷一第81頁）；原告葉王秀雲之國泰人壽不分紅保單要保書（險別尚美利利率變動型美元終身壽險）被保人告知書工作內容欄亦填寫「專業投資人」（見本院卷一第85頁），而以外幣付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表復於「目前有外幣資產或投資，如外幣存款、海外基金、國外的股票等？」、「過去曾購買以外幣計價之保險商品或各類投資工具？」等問題欄位勾選「是」（見本院卷一第87頁）；原告葉根樹於安達人壽指標領航變額年金保險之財務告知書復記載目前工作內容為專業投資人（見本院卷一第323頁）。然而，原告葉根樹、葉王秀雲均有於上開文書上簽名，對於上開文件勾選及填載內容難推諉不知情，況原告葉王秀雲、葉根樹均有在專業投資人申請 /變更身分申請書上簽名（見本院卷一第187至192頁），更可證上開文書上所載原告二人為專業投資人，及勾選有外幣投資規劃等選項，為原告二人所知悉並同意之內容，並無原告二人所稱未經原告二人同意被告朱浩彣自行填寫或勾選有外幣需求之情節，原告上開主張，亦非可採。　　㈧又經本院詢問：在106 、107 年間，葉王秀雲跟葉根樹保險理財部分，關於保險費的繳納及貸款繳納是否正常時，證人吳欣展證稱：都是正常，因為只要有異常就會跳出警示，通知客戶。因為有些傳統保單是分年繳的，但是投資保單是一次付的，房貸也都是正常繳，因為房貸那邊的專員如果有不正常的繳納貸款，就會通知理專去提醒客戶繳款，後面我有聽說繳款不正常，但是是在我調離分行之後，我大概是109 年調離的，在我調離前都正常繳款。（被告國泰人壽訴訟代理人詢問：原告二人在107 年簽署本院卷第249-331 頁要保文件之後，是否有向銀行或理專反應投保內容與預期不符，不願意續繳續期保費之情形？）沒有向我反應，銀行也沒有收到通知。（被告朱浩彣訴訟代理人問：原告在106 年有簽訂保險理財契約，到108 年原告女兒出現這段期間，原告有無反應過目前情形跟原本契約內容不符或當時理專朱浩彣沒有告知風險或講不清楚？）他們沒有跟我及朱浩彣反應過，因為葉根樹跟葉王秀雲跟我蠻熟的，如果有跟朱浩彣反應過，但他沒有處理他們會直接跟我講。葉根樹投保的時候到收到保單時，我們都有跟他說保單有10天的審閱期，一直到10 8 年都投保兩年了，他都沒有反應有問題。葉王秀雲的部分也有告知審閱期，也都沒有反應有問題，另外保險公司每三個月都會有對帳單，他收到後也都沒有跟我們反應過有問題等語（見本院卷二第89至93頁），原告復未舉證證明被告朱浩彣曾以貸款金額可轉投資購買保單，保單配息用以繳納原告於上海商銀需付之每月房屋貸款本息，剩餘尚可轉為定存用來清償本金，口頭保證此種方式完全有利原告，原告不會有任何損失之事實，證人吳欣展亦證述：（原告訴訟代理人問：你知道理專朱浩彣曾有向葉根樹、葉王秀雲表示購買系爭保單配息可用來繳納房貸）我不確定朱浩彣有無這樣跟葉根樹及葉王秀雲這樣講，如果有聽到客戶說要貸款的事情，我才會提到我們的利率可以爭取比上海銀行優惠的條件，我印象中有這樣對他們二人說過。但我沒有跟他們二人說可以將沒有貸款的房屋貸款去購買保單等語（見本院卷二第94、 95頁）。則於106年至108年間原告二人就以房屋貸款及保單質借之還款及保險費繳納均屬正常，被告國泰人壽並陳稱原告於該公司投保之保單號碼0000000000契約、保單號碼0000 000000契約已按時繳交保費至3年期滿等語（見本院卷一第4 79頁），再參酌原告雖陳稱原告葉根樹已退休，原告葉王秀雲為家管，二人均無工作，且存款僅數十萬元等語，然原告並未提出原告二人之全部存款資料，且原告於簽立系爭保險契約前即已貸款高達6,500萬元，除繳交利息外，尚須償還本金，僅以二間房屋出租及所稱之存款數額似無法償還高額之貸款，而原告葉王秀雲亦曾匯入大筆款項，顯見原告應尚有其他收入來源，尚不足認原告無資力負擔系爭保險契約保費。且於108年之前原告二人未曾向被告台新銀行、朱浩彣反應系爭保險契約有與預期不符及被告朱浩彣未告知風險等情事，再參酌原告於系爭保險契約各類文書上簽名，並申請為專業投資人，且經證人吳欣展或其代理人確認簽名真正及了解系爭保險契約內容及保單借款之意義，原告亦自主聲明了解借貸之內容，另原告簽訂系爭保險契約要保文件後，須經被告國泰人壽及安達人壽為承保通知，並可於10日內撤銷保險契約，此經證人吳欣展證述明確，業如前述，並有被告安達人壽提出之保險單首頁可參（見本院卷一第367頁），嗣後被告安達人壽更按季寄送保單帳戶價值季對帳單予原告葉根樹，亦有保單帳戶價值季對帳單可稽（見本院卷一第42 5至455頁），然原告未於10日內撤銷系爭保險契約，嗣後亦未對被告寄送之對帳單有何疑義，實難認原告二人主張因學識、身心狀況及被告朱浩彣全然未告知相關風險及可能損失等重要資訊，未提醒市場利率變化，致原告無法理解評估系爭保險是否適合原告，而遭被告朱浩彣以貸款金額可轉投資購買保單，保單配息用以繳納原告於上海商銀需付之每月房屋貸款本息，剩餘尚可轉為定存用來清償本金，口頭保證此種方式完全有利原告，原告不會有任何損失等詞勸誘、誤導而簽立系爭保險契約等語可採。　㈨綜上，被告朱浩彣已告知原告系爭保險契約之內容及相關風險，原告已知悉系爭保險契約內容及相關風險，並詳閱系爭保險契約相關文件內容，再簽名其上，被告台新銀行亦以原告簽名之財物狀況告知書等存款及財力綜合評估原告適合投保系爭保險，原告復未於被告國泰人壽、安達人壽承保後10 日內撤銷系爭保險契約，且持續依約繳納保險費，原告以保單質借及房貸借款，亦均經原告同意並了解該借貸之意義，被告朱浩彣及台新銀行並無違反金融消費者保護法第7條第3 項（金融務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務）、第8條第1項（金融服務業刊登、播放廣告及進行業務招攬或營業促銷活動時，不得有虛偽、詐欺、隱匿或其他足致他人誤信之情事，並應確保其廣告內容之真實，其對金融消費者所負擔之義務不得低於前述廣告之內容及進行業務招攬或營業促銷活動時對金融消費者所提示之資料或說明）、第9條第1項（金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度）、第10條第1項（金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險）、第3項（第一項金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之）及保險代理人管理規則第35條第2項第1款、第2款（按銀行不得有下列各銀行不得有下列各款之行為：一、利用客戶之存款資料進行誤導或不當行銷方式勸誘、推介與客戶風險屬性不相符之保險商品。二、僅以定期存款與保險商品間之報酬率為差異比較，而忽略各類商品之風險特性及產品屬性，或未就報酬與風險為衡平對稱之揭露等情事）規定等情形，被告對原告二自均無債務不履行或詐欺、侵權行為可言。是以，原告主張因原告葉根樹已輕微失智，原告葉王秀雲識字不多，被告台新銀行及被告朱浩彣明知原告已負有房貸債務，除不動產外，僅有幾十萬元存款，然未告知相關風險及可能損失等重要資訊，未提醒市場利率變化，致原告無法理解評估系爭保險是否適合原告，且原告於空白保單上簽名，被告朱浩彣未經原告同意填寫原告為專業投資人及勾選有外幣需求，保單之財務狀況說明書內容亦與事實不符，被告朱浩彣、台新銀行勸說原告舉債投保、以保單借款繳納保費，購買不適合之外幣保單跟投資型保單，被告國泰人壽及安達人壽則在核保時亦疏失未予查明，被告等顯未盡善良管理人之注意義務，先位之訴依民法第224條及民法第227條第1項準用第226條及第256條規定解除保單號碼000000000000000契約、保單號碼0000000 000契約及保單號碼0000000000契約，或依民法第92條規定撤銷購買上開保單之意思表示，並依民法第259條、第179條規定向被告安達人壽、被告國泰人壽請求返還三份保單累積總繳保費，倘解除契約不可採，則依民法第227條第1項準用第226條第1項請求損害賠償；備位之訴依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項及金融消費者保護法第11條規定請求被告台新銀行與被告朱浩彣連帶賠償原告二人累積已繳保費，且依金融消費者保護法第11條之3第1項規定請求3倍以下之懲罰性賠償，均屬無理由，不應准許。又原告之女葉明智於108年5月28日已向被告台新銀行申訴，再於108年11月28日向金融監督管理委員會申訴，有融監督管理委員會銀行局書函及消費者申訴表在卷足稽（見本院卷一第343至349頁），而上開申訴表雖記載申訴人為葉明智，然其上記載授權申訴，授權人葉根樹、葉王秀雲，申訴案件內容亦記載：起初該員（指被告朱浩彣）勸誘父母以房貸轉投資，所配利息是為償還房貸，扣除房貸其餘轉存定存，待定存金額達到300-500萬，分次償還房貸，但該員以不當話術勸誘父母簽各項申請書，106年父親已退休3年，高中畢，68 歲，母親一直為家管，小學畢，67歲，基金、ETF、結構型商品、投資保單是為何物？更不知簽了幾張保單質借申請書、幾張基金轉換申請書以及保單提前解約書，懇請金管會查明至108年5月止父母虧損之實際金額，請求賠償虧損金額等語，而證人吳欣展亦證述：108 年時他們的大女兒突然出面說叫我不要跟他們接觸，就是約一個時間，葉王秀雲、葉根樹還有他女兒到我們分行來了解理財狀況，當時我有在場，理專朱浩彣也在場，當時葉王秀雲、葉根樹行止都正常，當時他女兒除了了解狀況並叫我們把目前理財狀況跟他報告，當場他們大女兒覺得投資部分都有虧損，績效不滿意，並表明以後關於他爸媽的事情都要聯絡他，她有提出質疑這些契約是否是他爸媽本人簽的，當時她爸媽也在場，幾乎都沒有什麼講話，我記得他說的內容是投資虧損，他爸媽不了解這些，那天之後跟我們調所有的交易明細。108年他們的大女兒跟大兒子有到分行來一次，葉王秀雲或葉根樹也有一起來，我不確定是葉王秀雲或葉根樹，但一定要客戶在場我們才能跟他講狀況，這是第二次他女兒來，因為第一次之後他要求我們要把資料給他，我們有把資料展現給他女兒看，第二次來一樣是提投資虧損及他爸媽對這些不了解，葉王秀雲或葉根樹也在場，我們都有對他們說這是他們兩個親簽的文件，他們兩個也說他們不懂，因為他女兒這樣講等語（見本院卷二第89、90頁），足見原告至遲於108年11月28日已經發現原告所主張受被告朱浩彣詐欺而為意思表示，則原告至本件112年6月2日起訴始主張撤銷該受詐欺所為簽訂系爭保險契約之意思表示，顯已逾民法第93條1年之除斥期間而不得再主張撤銷簽訂系爭保險契約之意思表示。又原告至遲於10 8年11月28日亦已知悉被告朱浩彣及被告台新銀行有本件主張之侵權行為及受有損害，至112年6月2日起訴時已逾2年，被告為時效抗辯亦為有理由，併此敘明。五、從而，原告先位之訴依民法第224條及民法第227條第1項準用第226條及第256條、第259條、第179條規定或依民法第22 7條第1項準用第226條第1項，或依民法第92條規定，請求被告安達人壽給付原告葉根樹200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、被告國泰人壽給付原告葉根樹美元33萬7,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、被告國泰人壽給付原告葉王秀雲美元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨備位之訴，依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項及金融消費者保護法第11條、第11條之3第1項規定請求被告台新銀行與被告朱浩彣連帶給付原告葉根樹200萬元及美元33萬7,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告台新銀行與被告朱浩彣連帶給付原告葉王秀雲美元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。又原告聲請傳喚證人葉明智及原告二人為當事人訊問，因葉明智非簽訂系爭保險契約當時在場見聞者，自無法證明本件原告主張之事實而無調查必要，又本件事實如上所述已臻明確，亦無原告二人當事人訊問之必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-20

TPDV-112-金-149-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2425號原告賀孝紅訴訟代理人謝孟儒律師被告謝貴訴訟代理人張晉豪律師受告知訴訟人江金鉉上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　㈠緣原告之配偶即受告知訴訟人江金鉉(下稱江金鉉)並未與被告有任何債權債務關係，更未親自或授權他人將其所有坐落於桃園市○○區○○段00000地號土地(權利範圍409/100000)及其上同段3398建號建物(權利範圍為全部，建物門牌號碼為桃園市○○區○○○路000巷00號8樓，與上開土地合稱系爭房地) 填寫抵押權設定契約書，於民國112年6月2日辦理設定最高限額抵押權【擔保債權額為新臺幣(下同)250萬元，下稱系爭抵押權、系爭抵押權登記，詳如附件所示】登記予被告。嗣江金鉉已於113年3月20日以配偶贈與為原因，將系爭房地移轉登記至原告名下，而原告亦與被告無任何債權債務關係，亦未親自或授權他人將系爭房地設定系爭抵押權予被告，故系爭抵押權設定即屬無效而不在。而原告現既為系爭房地之所有權人，自得本於所有權人之地位，請求確認系爭抵押權所擔保債權並不存在及依民法第765條、第767條第1項中段之規定，請求塗銷系爭抵押權登記。　㈡並聲明：被告就原告所有系爭房地設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告部分：　㈠江金鉉與被告間確有系爭抵押權所擔保之債權存在：　⒈江金鉉前為求以系爭房地申請銀行出借更多貸款，但因須先清償系爭房地上之第二順位抵押權人新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)之抵押權擔保之債權(下稱新鑫貸款)，始可設定。然因江金鉉沒有錢，乃向被告借款，並協議以借貸之方式，由被告將出借之款項先為江金鉉償還新鑫貸款，雙方並於112年4月21日簽立不動產借款契約書(下稱系爭契約)，約定以系爭房地設定最高限額抵押權，被告即先於112年5月8 日匯款328萬976元至新鑫公司以清償新鑫貸款完畢。後因江金鉉於112年5月10日再向合作金庫商業銀行股份有限公司( 下稱合庫銀行)以系爭房地貸款，並將貸得之款項再清償系爭房地當時之抵押權人即第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）之貸款（下稱第一商銀貸款）完畢後，尚餘272 萬元，江金鉉即於112年5月24日將此餘款匯予被告，以清償上開328萬976元之貸款，故江金鉉與被告之借款債權即餘56 976元未予清償，雙方並於112年6月2日以系爭房地設定系爭抵押權予被告並完成登記在案。又因系爭契約已約定江金鉉應於113年4月20日清償借款完畢，然江金鉉自匯款272萬元予被告後，即未再為任何清償，顯然已違約，而依系爭契約書第4條第2項之規定，因江金鉉逾期未為還款，應以江金鉉借款金額20％計付違約金，故被告就此尚得向江金鉉主張656 ,195元之違約金(計算式為3,280,976×20％＝65萬6,195元)。是以，系爭抵押權擔保之債權除上開未償本金56萬976元、違約金65萬6,195元外，尚包括將來因實行抵押權所生之費用，故並無原告所稱系爭抵押權擔保之債權並不存之情形。原告以此訴請確認系爭抵押權不存在及請求塗銷系爭抵押權登記部分，均屬無據，應予駁回。　⒉並聲明：原告之訴駁回。　　三、不爭執事項：　㈠系爭房地於108年7月15日確登記為江金鉉所有，江金鉉並於同日以系爭房地設定第一、第二順位最高限額抵押權(擔保債權總額分別為600萬元、72萬元，下稱第一商銀抵押權)予第一商銀以借款，此有系爭房地所有權狀、系爭房地登記第二類謄本附本院卷第61頁、第63頁、第197頁至第199頁可參。　㈡後江金鉉再與新鑫公司於111年8月2日、11月2日先後簽立分期付款暨債權讓與契約二份，由新鑫公司自訴外人董美蓮處受讓對江金鉉之430萬4,160元及50萬元之兩筆債權，並由江金鉉提供系爭房地於111年8月5日、111年11月3日設定第三、四順位抵押權登記(下稱新鑫公司抵押權)予新鑫公司以擔保上開借款。後該等債權經人於112年5月8日匯款328萬976 元予新鑫公司而結清，該等抵押權登記並於112年5月12日塗銷在案部分，有新鑫公司於113年11月29日所提出之陳報狀及契約書、匯款紀錄等資料附本院卷第153頁至第161可參。　㈢江金鉉再於112年5月10日分別設定第五、六順位最高限額抵押權登記予合庫銀行(擔保債權總額分別為501萬元、328萬元，下稱合庫銀行抵押權)後，再於112年5月12日、5月23日先後與合庫銀行簽立貸款契約，約定由江金鉉借款417萬元、273萬元，合庫銀行並於112年5月12日將江金鉉所借417萬元借款加計江金鉉原於該行之存款7,178元，合計共417萬7, 178元，匯入江金鉉於第一商銀竹東分行之借款帳戶，清償江金鉉向第一商銀所借款項之本金及利息，上開新鑫公司抵押權登記及第一商銀之抵押權登記，則於112年5月12日、5 月23日經新鑫公司及第一商銀分別塗銷後，該合庫銀行抵押權對系爭房地而言即變更為第一、二順位抵押權等情，有系爭土地登記謄本、抵押權登記申請書、借款契約書、合庫銀行及第一商銀回覆資料等資料附本院卷第197頁至第200頁、第121頁至第131頁、第179頁至第185頁、第195頁、第147頁至149頁可參。　㈣系爭房地經人於102年5月31日向地政機關申請送件，並於112 年6月2日完成設定第三順位系爭抵押權登記(擔保債權總額為250萬元)予被告，此亦有該申請書及房地登記謄本等資料附本院卷第65頁至第75頁、第17頁至第19頁可參。　㈤江金鉉與其配偶即原告於113年3月18日向地政機關申請送件，將系爭房地所有權以配偶贈與為原因，移轉登記至原告名下，並於113年3月20日完成登記在案，有該申請書及房地登記謄本附本院卷第47頁至第60頁、第17頁至第27頁可參。四、經查，原告雖否認其本人或江金鉉有向被告借款，亦無設定系爭抵押權登記予被告之意，但不否認江金鉉確有向合庫銀行借款417萬元及273萬元，亦不爭執江金鉉確有簽署被告所提出之系爭契約書，系爭抵押權設定申請書上所有關於江金鉉之印鑑證明、身分證明文件、印文等均為真正，且被告確有於112年5月8日匯款328萬976元至新鑫公司之帳戶，清償江金鉉積欠新鑫公司之債務，新鑫公司並因此塗銷新鑫抵押權登記部分，僅主張江金鉉簽立系爭契約當時並不知債權人為被告，而非合庫銀行，江金鉉本人並無同意或授權他人設定系爭抵押權登記等語(參本院卷第89頁、第169頁）。然關於銀行借款之契約書多為定型化契約，乃制式文件，任何簽立契約之人當無不知係與銀行成立消費借貸契約，原告亦不否認於112年5月12日亦有簽立向合庫銀行借款471萬元之貸款契約書，而自該契約書(參本院卷第181頁)與系爭契約(參本院卷第103、104頁)之外觀相較，即可知合庫銀行之貸款契約書確係銀行定型化契約之制式文件，明確登載與被告簽約者為合庫銀行，而系爭契約則顯非銀行制式文件，封面並已有記載債權人為被告，是原告所稱江金鉉有誤認簽約對象之情形始加以簽名一情，實難採信。況自合庫銀行回函中，亦可知江金鉉向合庫銀行另所借得273萬元部分，於撥貸後扣除保險等費用，餘款272萬3,012元係匯入江金鉉於國泰世華銀行中壢分行之帳戶內(下稱國泰帳戶，參本院卷第195頁 )，原告就此雖質疑何以江金鉉向合庫銀行借得之款項不匯入江金鉉於合庫銀行之帳戶內，卻匯入國泰帳戶內(參本院卷第217頁），江金鉉到庭則表示合庫銀行係先將該272萬3, 012元匯入其於合庫銀行之帳戶內，後經人將該筆款項於112 年5月23日匯至國泰帳戶內(轉帳單參本院卷第221頁），但其知悉該轉帳情事，嗣再由其本人親至國泰世華銀行，將轉入國泰帳戶之該筆款項再轉匯給被告，當時其匯款之受款人確實是寫被告之名字，但其誤認係匯給新鑫公司等語（參本院卷第217頁)。惟新鑫公司乃一法人，如江金鉉欲將向合庫銀行所借款項清償對新鑫公司之債務，怎可能將款項匯至一自然人且無法認與新鑫公司有何關係之被告帳戶內，此顯有違經驗法則。甚者，關於新鑫公司之抵押權登記，於江金鉉為上開匯款前，已於112年5月12日經新鑫公司以債務清償完畢為由而塗銷在案，故江金鉉已無對新鑫公司之債務須清償，顯見江金鉉應知悉其所為之匯款，實係對助其清償新鑫公司貸款之金主所為之債務清償，其並無誤認受款人之情形。是以，系爭契約既為江金鉉所簽立，該契約第5條並有約明以系爭房地設定最高限額抵押權，被告復有匯款328萬976元至新鑫公司為江金鉉清償債務，新鑫公司並因此塗銷新鑫公司抵押權，江金鉉復親自將向合庫銀行所借款項272萬3,012 元匯予被告，且於新鑫抵押權登記、第一商銀抵押登記均經塗銷並設定合庫銀行抵押權登記後，被告始取得第三順位之系爭抵押權登記，可認該等交易過程，確符合民間為獲取「以不動產現較高市值」再為更高額借款，並取得借款年限重新起算利益，而將不動產抵押貸款轉貸之流程，實難認江金鉉並無「與被告成立借款契約及設定系爭抵押權」之真意，且此等設定及借款、還款流程，亦難認對江金鉉有何不利之情事存在，更符合原告所稱江金鉉借款目的係為清償江金鉉向第一商銀、新鑫公司之借款債權一情(參本院卷第89頁)，亦核與被告所述係因為江金鉉要向銀行申請更多房貸，而需清償塗銷新鑫公司抵押權登記等語相符。至原告雖稱江金鉉向合庫銀行申辦之貸款金額為690萬元（417萬元+273萬元) ，加上原告家中可動用之資金已足清償江金鉉對第一銀行及新鑫公司之債務，江金鉉毋需向被告借款等語(參本院卷第1 75頁）。然查，合庫銀行之所以會借款共計690萬元予江金鉉，應係被告匯款至新鑫公司為江金鉉清償債務，新鑫公司塗銷新鑫抵押權登記，而使江金鉉呈現僅積欠第一商銀417 萬7,178元及系爭房地僅餘第一商銀抵押權登記之情形，江金鉉仍有償債能力及系爭房地仍有擔保債務空間所致，原告卻將此時序置而不論，原告該部分主張自不足採信。而被告所匯入新鑫公司之328萬元款項，扣除江金鉉匯入被告帳戶之272萬3,012元，尚餘55萬6,988元本金未予清償，亦為兩造所不爭執，暫不論系爭抵押權所擔保之債權範圍，是否包括被告所辯稱「可向江金鉉主張系爭契約所約定之違約金65 萬6,195及將來因實行抵押權所生之費用」，本院實難認系爭抵押權所擔保之債權不存在，且抵押權設定為虛偽設定而為無效。五、再查，原告係於系爭抵押權設定登記後，始以配偶贈與為原因，自江金鉉處受讓取得系爭房地所有權登記，已如上開不爭執事項所載，且為原告與江金鉉所不爭執，原告並自承系爭抵押權設定登記時與原告並無相關(參本院卷第88頁)，故可認原告並非系爭抵押權設定時抵押物(即系爭房地)之所有權人，即非江金鉉與被告間借款債務之物上擔保人，且該抵押權擔保債權之債務人復為江金鉉，而非原告，故不論系爭抵押權之設定是否經人虛偽設定而為無效及系爭抵押權擔保之債權是否不存在，原告均無確認之利益，亦無據以再聲明請求塗銷系爭抵押權登記或主張違約金應予酌減之權利。甚者，原告已自承其之所以受讓系爭房地之所有權登記，係因為擔心江金鉉再因與本案相同之狀況設定抵押權等語，表示原告對於被告與江金鉉間之系爭契約簽立、抵押權設定等情事均為知悉，故原告在受讓系爭房地所有權時，即已知悉系爭房地附有負擔，即有系爭抵押權登記及其所擔保債權之爭執，卻仍受讓成為房地所有權人，該擔保債權之存在與否、系爭抵押權塗銷與否，均不會影響「原告受讓成為系爭房地所有權人」時對系爭房地現既存之利益，由此更可認原告並無訴請本案之確認利益，自亦無據以再聲明請求塗銷系爭抵押權登記或主張違約金應予酌減之權利。六、綜上所述，系爭抵押權設定並非經人虛偽設定而非無效不存在，系爭抵押權所擔保之債權亦現實存在，故原告訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在及請求被告將系爭抵押權登記塗銷，於實體上並無理由。況原告復非系爭抵押權擔保債權之債務人，亦非設定系爭抵押權登記時之系爭房地所有權人，是其所主張其並無與被告有何借款關係，亦未授權設定系爭抵押權登記，本即為事實，毋庸確認；至原告現雖為系爭房地之所有權人，然其仍無訴請本案之確認利益存在，更無從請求被告塗銷系爭抵押權登記及請求酌減約金，故原告之訴實體上並無理由，更無確認利益，應予駁回。七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證(包括原告請求傳喚證人吳昆達、江金鉉、梁立縈、吳玥瞳等人)，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附件：

2025-01-20

TYDV-113-訴-2425-20250120-1