Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：抵銷抗辯

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

家親聲抗
臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第14號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於中華民國11 3年7月19日本院113年度家親聲字第12號民事裁定提起抗告，本 院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 原裁定主文第1項關於命抗告人給付相對人逾新臺幣50萬7,123元 之本息部分，暨該聲請程序費用之裁定均廢棄。 上開廢棄部分，相對人於原裁定之聲請駁回。 其餘抗告駁回。 聲請及抗告程序費用由抗告人負擔2分之1，餘由相對人負擔。 　　理　由 一、本件相對人即原審聲請人聲請意旨略以：兩造於民國94年6 月18日結婚，並育有子女蔡侑恬（00年0月00日生，現已成 年，下稱其名），嗣兩造因個性不合於99年8月17日協議離 婚，並約定蔡侑恬之權利義務由相對人單獨行使。而抗告人 自離婚後，便長期未負擔蔡侑恬之扶養費，相關之扶養費、 生活費等均由相對人單獨支付至今，因此自99年9月份起至 蔡侑恬成年之日即112年7月止，抗告人均未給付蔡侑恬任何 養育費用，而參考行政院主計處公布家庭收支調查報告中， 雲林縣之歷年平均每人每月消費支出為計算標準，並由兩造 平均負擔下，抗告人依法應負擔蔡侑恬之扶養費用為如附表 一所示，共計126萬7,808元，卻分文未付，而均由相對人代 為墊付，抗告人因此受有不當得利。為此，依據民法第179 條之規定，請求抗告人應給付相對人所代墊抗告人本應負擔 蔡侑恬之扶養費用等語，並聲明：抗告人應給付相對人126 萬7,808元，及自原審聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 二、抗告人即原審相對人抗告意旨略以： 　㈠抗告人於結婚時並無自主經濟來源，因此當時基於合意及習 慣上，係由相對人負擔蔡侑恬之扶養費，兩造結婚前之合意 應持續執行。 　㈡兩造離婚時抗告人仍無自主經濟來源，因此當時曾與相對人 口頭協議蔡侑恬親權歸相對人，但養育之負擔也由相對人負 擔；且兩造離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）亦明載「蔡 侑恬權利義務之行使或負擔由男方」，此條款規定蔡侑恬之 親權及監護義務外，亦包含其生活費負擔。依民法第98條規 定內容「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句」，系爭離婚協議書規定無贍養費及慰撫金，客 觀上對經濟實力較弱之抗告人已不公平，可見系爭離婚協議 書所載上開內容之真意，應有將贍養費與子女生活費負擔相 互抵銷之意思。 　㈢退步言，若鈞院認為抗告人應負擔扶養費，因抗告人長期無 自主經濟來源，依靠原生家庭接濟，長期生活費之使用低於 本縣平均開銷，目前無業，再婚並育有2名分別於103年、10 5年出生之未成年子女，且還要騎車回去北港照顧公公，再 婚老公從事輪班的作業員工作，無法幫忙照顧子女，每月薪 資大約有4、5萬元，但仍須繳納信用貸款、房屋貸款，而財 產資料中的股票是抗告人母親購買的存股，自難要求抗告人 負擔本縣平均開銷之生活費額度，而應以最低生活費計算未 成年子女之扶養費基準。 　㈣又兩造雙方之資力按原審裁定認定，乃有巨大差距，原審僅 因抗告人仍值壯年即認定抗告人應負擔2/5之責任比例，顯 有失衡平；原審無視相對人開公司，有工作、產業並有房車 ，其資力遠高於抗告人，假設兩造未離異，也顯然不會是此 分擔比例，原審所認為抗告人之負擔比例不合理，應減為1/ 5之負擔比例才合理。原審裁定不符合民法第1118、1119條 之意旨，亦不符臺灣高等法院111年度上易字第541號判決之 實務見解，應予廢棄等語，並聲明：原裁定廢棄，聲請及抗 告程序費用由相對人負擔。 三、相對人則以： 　㈠不接受抗告人的主張，蔡侑恬患有特殊疾病，常常需要相對 人帶去看病，相對人之父母也需要相對人照顧，因此相對人 常常需要請假，所以才會出來自己開業，於六輕做承攬商的 下包，時間比較自由，但每月薪資不一定，因為景氣不理想 ，且承攬商需要抽成，有時候會沒有請到款，收入不穩定， 但仍會有筆收入，年收入大約100多萬元，但每個月的金額 不一樣，所以無法估算。 　㈡蔡侑恬從小到大都沒有補習，也沒有去安親班，主要是患有 特殊疾病需要經常回診，因為有眼科、身心科、內分泌失調 等問題，大部分是用健保，但有一些藥需要自費，比如眼科 有自費部分，身心科則沒有補助，內分泌科因為是特殊疾病 ，所以健保補助比較多，1年的醫藥費約1、2萬元以上等語 。並聲明：抗告駁回，抗告費用由抗告人負擔。 四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經 撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者 有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第111 9條、第1115條第3項分別定有明文。又離婚後父母對於未成 年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務 ，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義 務不能免除（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照 ）。由此可知，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母離婚所消滅者乃婚姻關係，縱因離 婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間 之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義 務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。又 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，為民法第179條前段所明文規定。而父母之一方單獨支付 子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得 利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度 台上字第851號判決意旨參照）。而當事人主張有利於己之 事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明 文，而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉 證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負 舉證責任（最高法院86年度台上字第891號民事判決意旨參 照）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生 活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常 情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成 年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不 負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意 旨參照）。 五、本院之判斷： 　㈠相對人主張蔡侑恬自兩造離婚後即由其照顧扶養，抗告人自9 9年9月起至蔡侑恬成年之日即112年7月13日止均未負擔蔡侑 恬之扶養費等情，業據其於原審提出相對人與蔡侑恬之戶籍 謄本、兩造離婚協議書在卷可參，並經原審法官依職權調閱 抗告人之個人戶籍資料查核無誤，且為抗告人到庭所不爭執 ，堪信屬實。 　㈡抗告人辯稱兩造於離婚時曾口頭約定蔡侑恬親權歸相對人， 但養育之負擔也由相對人負擔云云，惟此部分業據相對人否 認，而抗告人就此未能提出任何證據資料供本院審酌，其空 言辯稱難以採信。又契約文字業已表示當事人真意，無須別 事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，苟契約文字文 義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準， 以探求當事人立約當時之真意何在之必要；當事人之真意如 已表示明確，即無另為探求之必要（最高法院80年度台上字 第1541號、臺灣高等法院85年度勞抗字第8號民事裁判要旨 參照）。抗告人固主張系爭離婚協議書除約定蔡侑恬之親權 及監護義務外，亦包含其生活費負擔，且系爭離婚協議書無 約定贍養費及慰撫金，客觀上對經濟實力較弱之抗告人並不 公平，上開系爭離婚協議書所載內容之真意，應有將贍養費 與蔡侑恬生活費負擔相互抵銷之意思云云，惟觀諸原審卷附 之系爭離婚協議書，其內容除就離婚、蔡侑恬之權利義務由 相對人單獨負擔等事項載明外，並未針對蔡侑恬扶養費部分 為明確約定，或有贍養費及慰撫金之協議，系爭離婚協議書 文字已明確表示兩造之真意，並無文義不明之情形，即無另 為探求之必要，抗告人以上開推測之詞作為認定之依據，自 不足採信。從而，兩造間就蔡侑恬之扶養費既未能達成協議 ，相對人請求抗告人應返還其代墊蔡侑恬上開期間之扶養費 ，自屬有據。 　㈢抗告人雖於原審辯稱相對人無法舉證每月支出蔡侑恬之扶養 費，且其於婚前曾將其薪水等共計102萬4千元交由相對人保 管，相對人主張之代墊扶養費金額應扣除上開保管之金額等 節，惟依上開說明，相對人既與蔡侑恬同居一處，依舉證責 任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證 之責。抗告人主張其有交付102萬4千元由相對人保管一節， 亦經相對人所否認，抗告人又未能證明兩造間確有寄託關係 存在等情事，其以此對相對人主張之不當得利債權為抵銷抗 辯，亦難認有據。此外，抗告人稱其僅於111年間有工作，1 11年之前與之後均無工作，且目前還在帶自己的2個小孩， 而認其得依民法第1118條之規定免除對上開未成年子女之扶 養義務等語，然抗告人現年37歲，正值青壯年，亦無工作能 力減損情事，非無工作能力之人，自有能力以勞力賺取基本 工資，以扶養子女。況父母對未成年子女之扶養義務為生活 保持義務，無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務 者之抗告人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，是抗告人 上開所辯，仍不能免除其對蔡侑恬之扶養義務。 　㈣相對人於六輕工業區開業做承攬商的下包店家，年收入大約1 00多萬元，名下自有房屋但有貸款，111年有營利所得10萬7 ,097元，名下有房屋、土地、汽車、投資各1筆，財產總額 為102萬2,210元，抗告人則現無工作，111年有薪資及股利 所得共23萬6,236元，名下有投資4筆，財產總額為5萬元， 其現任配偶雖每月領有4、5萬元薪資，惟另須扶養2名未成 年子女，且有信用貸款、房屋貸款須繳納等情，業據兩造陳 述明確，並有原審卷附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可查。本院審酌兩造上述財產、所得及家庭經濟狀 況，復參酌相對人為蔡侑恬之主要照顧者，負擔養育職責付 出相當之勞務心力，亦應評價為扶養費之一部分等一切情狀 ，因認抗告人與相對人應依1/5：4/5之比例分擔蔡侑恬之扶 養費用較為適當。 　㈤相對人雖未提出蔡侑恬實際支出扶養費用之全部內容及單據 供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎 ，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查 ，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成 年子女每月扶養費用之參考基準。參酌蔡侑恬住居於雲林縣 ，依行政院主計處公布之中華民國臺灣地區家庭收支調查報 告所記載各年度臺灣地區雲林縣平均每人每月之消費支出， 雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參 諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表 中不見得有採為計算之依據，另考量蔡侑恬於8歲即103年6 月27日即經診斷有注意力缺失過動疾患，並於14歲即109年2 月17日又經診斷患有Turner氏症候群，相較一般孩童，容有 長期復健、治療等醫療需求，在就學等各方面亦將有額外或 較高之支出，此外，現今物價指數高漲，每天所須花費之餐 費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛 樂支出等亦不在少數，故認蔡侑恬每月受扶養所需之金額以 平均每人每月消費支出金額計算，應屬適當。從而，本院認 抗告人應分擔蔡侑恬自99年9月起至112年6月止之扶養費詳 如附表二所示，合計應為50萬7,123元，相對人依不當得利 之法律關係所得請求抗告人返還之代墊扶養費，即應為50萬 7,123元。 　㈥綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人返還 代墊扶養費50萬7,123元，及自原審聲請狀繕本送達之翌日 即112年11月9日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由， 可以准許；逾此範圍所為請求，則為無理由，應予駁回。原 裁定就上開不應准許部分，判命抗告人給付相對人關於代墊 扶養費超逾50萬7,123元本息部分，尚有未合。抗告意旨就 此部分，指摘原裁定不當，求予廢棄該裁定，為有理由。至 於原審就上開准許部分，裁定命抗告人給付，核無違誤，抗 告意旨就此部分指摘原裁定不當求為廢棄，為無理由，應予 駁回。 六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井 以上正本係照原本作成。 本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起 再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應 委任律師為代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡 附表一：相對人請求抗告人應負擔之扶養費金額 期間 雲林縣之平均每人每月消費支出 　（新臺幣） 抗告人應負擔比例 扶養費金額（新臺幣） （新臺幣/元，元以下四捨五入） 99年9月起至12月止 12,916元 1/2 25,832元 (12,916元/4月×1/2＝25,832元) 100年1月起至12月止 13,696元 1/2 82,176元 （13,696元×12月×1/2＝82,176元） 101年1月起至12月止 13,823元 1/2 82,938元 （13,823元×12月×1/2＝82,938元） 102年1月起至12月止 15,176元 1/2 91,056元 （15,176元×12月×1/2＝91,056元） 103年1月起至12月止 15,159元 1/2 90,954元 （15,159元×12月×1/2＝90,954元） 104年1月起至12月止 15,183元 1/2 91,098元 （15,183元×12月×1/2＝91,098元） 105年1月起至12月止 15,535元 1/2 93,210元 （15,535元×12月×1/2＝93,210元） 106年1月起至12月止 17,061元 1/2 102,366元 （17,061元×12月×1/2＝102,366元） 107年1月起至12月止 17,449元 1/2 104,694元 （17,449元×12月×1/2＝104,694元） 108年1月起至12月止 18,114元 1/2 108,684元 （18,114元×12月×1/2＝108,684元) 109年1月起至12月止 18,270元 1/2 109,620元 （18,270元×12月×1/2＝109,620元） 110年1月起至12月止 18,892元 1/2 113,352元 （18,892元×12月×1/2＝113,352元） 111年1月起至12月止 19,092元 1/2 114,552元 （19,092元×12月×1/2＝114,552元） 112年1月起至6月止 19,092元 【註1】 1/2 57,276元 （19,092元×6月×1/2＝57,276元） 　 合　　　　　　　　　　　　 計 1,267,808元 【註1】行政院主計處尚未公布雲林縣112年度平均每人每月消費支出金額，故以雲林縣111年度平均每人每月消費支出19,092元為標準。 附表二：本院酌定抗告人應負擔之扶養費金額 期間 雲林縣之平均每人每月消費支出 　（新臺幣） 抗告人應負擔比例 扶養費金額 （新臺幣/元，元以下四捨五入） 99年9月起至12月止 12,916元 1/5 10,333元 （12,916元/4月×1/5＝10,333元） 100年1月起至12月止 13,696元 1/5 32,870元 （13,696元×12月×1/5＝32,870元） 101年1月起至12月止 13,823元 1/5 33,175元 （13,823元×12月×1/5＝33,175元） 102年1月起至12月止 15,176元 1/5 36,422元 （15,176元×12月×1/5＝36,422元） 103年1月起至12月止 15,159元 1/5 36,382元 （15,159元×12月×1/5＝36,382元） 104年1月起至12月止 15,183元 1/5 36,439元 （15,183元×12月×1/5＝36,439元） 105年1月起至12月止 15,535元 1/5 37,284元 （15,535元×12月×1/5＝37,284元） 106年1月起至12月止 17,061元 1/5 40,946元 （17,061元×12月×1/5＝40,946元） 107年1月起至12月止 17,449元 1/5 41,878元 （17,449元×12月×1/5＝41,878元） 108年1月起至12月止 18,114元 1/5 43,474元 （18,114元×12月×1/5＝43,474元) 109年1月起至12月止 18,270元 1/5 43,848元 （18,270元×12月×1/5＝43,848元） 110年1月起至12月止 18,892元 1/5 45,341元 （18,892元×12月×1/5＝45,341元） 111年1月起至12月止 19,092元 1/5 45,821元 （19,092元×12月×1/5＝45,821元） 112年1月起至6月止 19,092元 1/5 22,910元 （19,092元×6月×1/5＝22,910元） 　 合　　　　　　　　　　　　 計 507,123元

2025-02-18

ULDV-113-家親聲抗-14-20250218-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第209號 112年度建字第258號 原 告 原阜揚室內裝修有限公司 法定代理人 張慧綸（現改名為：張玉珊） 訴訟代理人 張峯明 張嘉明律師 被 告 天力離岸風電科技股份有限公司 法定代理人 吳坤達 訴訟代理人 楊嘉文律師 張躍騰律師 上列當事人間給付工程款等事件，經本院命合併辯論併合併裁判 ，於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 【111年度建字第209號】 一、被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰伍拾貳萬玖仟肆佰陸拾玖元 ，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣貳仟柒佰壹拾捌萬元為被 告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌仟壹佰伍拾貳 萬玖仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 【112年度建字第258號】 六、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟壹佰陸拾柒元 ，及其中新臺幣壹仟貳佰貳拾肆萬參仟參佰零肆元自民國一 百一十二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 九、本判決主文第六項於原告以新臺幣肆佰陸拾萬元為被告供擔 保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟 壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院111年度建字第209號原告請求被告給付工程款等事件（下 稱209號事件），及本院112年度建字第258號原告請求被告 給付工程款事件（下稱258號事件），兩民事事件當事人均 為原告原阜揚室內裝修有限公司、被告天力離岸風電科技股 份有限公司，原告於209號事件中請求被告給付之工程款（ 第10期、第11期工程款等），與其於258號事件請求被告給 付之工程款（工程尾款、追加工程款等），均係基於兩造間 之契約關係所生，兩案之基礎事實、爭點及提出之證據資料 可為通用，為避免重複審理及裁判歧異，爰將兩訴合併辯論 ，並合併裁判。 貳、原告法定代理人於民國110年6月20日變更為張慧綸，其聲明 承受訴訟【見209號事件111年度北司補字第1815號卷（下稱 司補卷）第56頁】，應予准許。 參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查： 一、209號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告 新臺幣（下同）1億2000萬元，及自110年7月31日起至清償 日止，按年利率5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應 給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息（見209號卷一第193頁）。原告訴之變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准 許。 二、258號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告 6973萬5801元，及自110年8月10日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告5886萬 1050元，及其中5570萬8994元自110年8月10日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息（見258號卷二第206頁）。原告訴 之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應 予准許。 乙、實體方面 壹、111年度建字第209號事件部分 一、原告主張： 　㈠兩造於民國109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新 建工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約 ），約定由原告統包承攬系爭工程，契約總價新臺幣（下同 ）13億3000萬元。因系爭契約約定各期工程款由被告聯貸銀 行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7月 15日簽訂修正後工程採購合約書（下稱修訂合約）。另經被 告要求，兩造復於109年12月24日簽訂增補協議書，於110年 1月4日簽訂補充協議書。 　㈡原告於110年7月13日取得部分使用執照，依修訂合約第6條， 被告應給付至98％工程款，即13億0340萬元（13億3000萬元x 98％=13億0340萬元），扣除被告已付第1至9期款11億8000萬 元，未付金額1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000萬元＝1 億2340萬元）。因聯貸銀行撥款係以千萬元為單位，故應撥 款金額為1億2000萬元（未滿千萬元餘款340萬元），其中屬 第10期款為8000萬元、第11期款為4000萬元，合計1億2000 萬元。原告於110年7月21日函請被告於文到後10日內給付， 該函於同日送達，然未獲給付。爰依修訂合約第6條約定， 請求被告給付1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 　㈢系爭工程於110年6月10日向臺中市政府都市發展局（下稱都 發局）申報竣工，該局於110年6月15日派員竣工查驗符合， 並於110年7月13日核發部分使照。系爭工程已如期完工領得 使照，並無「顯然不能如期完工」或「未遵守本契約規定」 之終止契約事由。且被告並未依修訂合約第19條約定，於5 日前通知改善，應不得於110年8月9日逕自終止契約。故被 告於110年8月9日終止契約，不符修訂合約第31條第2款第3 、5目約定，本件合約應係由被告按民法第511條規定任意終 止。 　㈣被告主張於工程款中扣除續造工程費用及營業損失部分： 　⒈續造工程費用部分： 　　原告於110年6月初向被告申報竣工，經被告辦理初驗，原告 已將缺失改善完畢，並於110年7月30日發函告知被告改善項 目，然被告並無回應，被告主張之續造工程費用扣款金額並 無理由。被告於110年8月9日終止契約1年後，方為主張扣款 ，原告得依民法第514條第1項規定為時效抗辯。 　⒉營業損失部分： 　　系爭工程遲延不可歸責於原告（另詳後述），被告不得請求 原告負擔營業損失。被告係於113年5月31日民事答辯十四狀 方為主張營業損失，距契約終止日110年8月9日已逾2年，原 告得為時效抗辯。 　㈤被告主張逾期違約金以為扣抵或抵銷部分： 　　系爭工程進度遲延不可歸責原告，應予展延工期，分述如下 ： 　⒈被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）： 　　依系爭契約第5條第2款、契約附件工程預定進度表，廠房樁 頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日。然因被告議約 過程拖延，兩造至109年4月6日方正式簽訂系爭契約，至109 年4月29日正式開工破土，被告遲延交付工地59天（109年3 月1日至109年4月29日止），應予展延工期。 　⒉被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）： 　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫 於無奈，始與被告簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使 照日期從110年7月1日提早為110年4月27日。應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）。 　⒊變更設計、天災、新冠疫情、消防會勘，應展延工期305天： 　⑴變更設計： 　　系爭工程因辦公棟變更設計，應展延工期153天（第二次變 更138天+第三次變更15天＝153天）；因RCF變更追加工程， 應展延工期150天（RFC-001變更30天+RFC-002及003變更60 天+RFC-005及007變更60天＝150天）。 　⑵天災： 　　系爭工程因109年4月2至24日雨天（13天）、109年5月16日 輕颱黃蜂登陸及109年5月17至28日受熱帶性低氣壓影響連日 豪雨（11天）、109年6月7至8日雨天（3天）、110年2月10 至12日梅雨鋒面影響（6天）、110年5月29日至6月1日中南 部豪雨特報（6天）、110年6月20日豪雨特報及110年6月19 日至29日中南部豪雨特報（13天），合計應展延工期57天（ 13+11+3+6+6+5+13＝57）。　　　　　 　⑶新冠疫情： 　　行政院於110年6月18日公布仍在進行中工程可展延第三級警 戒期間1/2工期，110年5月19日至7月26日期間68天，應展延 工期34天（68÷2＝34天）。 　⑷消防會勘： 　　系爭工程原訂110年5月27、28日消防會勘，因三級疫情警戒 延至110年6月10日，嗣後又因港區電廠發生火警而取消，延 至110年6月15日第一次消防會勘、110年6月23、24日第二次 消防會勘、110年6月29日第三次消防會勘，最後於110年7月 7日取得消防核准函，影響請領使照時程40天，應予展延工 期。 　⒋被告遲未完成「出流管制計畫書」，應展延工期210天（嗣後 改336天）： 　　系爭工程出流管制計畫原由被告委任之賴桂文技師設計簽證 ，非原告承攬範圍。原初版出流管制計畫書於109年3月15日 完成，於109年3月25日提送審查，然至109年10月16日改由 原告重新規劃送審止，被告遲未能提供核定版出流管制計畫 書予，影響全區戶外設施工程、廠區內外排水系統、雨水滯 洪池及涵管、基地內通路、景觀及綠化等工程之施作。且被 告委託之陳彥儒建築師設計之排水系統為向西排放，然臺中 港務局反對向西排放，要求全部改成向東排放到臨港東路排 水系統。經原告與臺中市政府水利局、臺中港務局專家學者 協調討論，於110年5月中旬第2次審查會議臺中港務局才同 意出流管制計畫書向西排放，並於110年8月正式核定。應展 延工期336天。 　⒌綜上，經展延工期後，使照取得期限延至111年1月5日，原告 於110年7月13日取得使照，已無逾期，被告不得主張逾期違 約金。　　 　㈥聲明為： 　⒈被告應給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告施作工程進度落後預定進度，經被告發函催促改正，然 原告未盡改善責任，反佔有系爭工程部分使用執照不予交付 被告，以脅迫被告核准給付第10、11期工程款，構成修訂合 約第31條第2款第3目「施工進度落後較預定進度甚多，顯然 不能如期完工」之終止契約事由，被告得終止契約。又原告 於110年7月13日取得部分使照後，扣留正本不予交付被告， 脅迫被告須先支付第10、11期工程款，構成修訂合約第31條 第2款第5目「為遵守本合約規定者」之終止契約事由，被告 得終止契約。被告已於110年8月9日發函向原告表示終止契 約，本件契約業經被告依系爭合約第31條第2款第3、5目約 定終止。 　㈡原告請求第10期、第11期工程款部分： 　⒈第10期工程款： 　　被告向金融機構聯貸取得系爭工程款融資，因此，被告委託 第三方專業監造力方開發事業股份有限公司（下稱力方公司 ）為進度之監督管理外，聯貸銀行業也委託僑馥建築經理股 份有限公司（下稱僑馥建經公司）針對被告請求撥付工程款 文件進行查核。於僑馥建經公司審查同意後，聯貸銀行始會 將工程款撥付原告。可知，原告得否受領工程款有多方監督 機制，非被告可任意為之。就原告請求之第10期工程款，經 力方公司進行完工進度查驗，仍有多項工程未完成或存有瑕 疵，非如原告主張工程業已完工而得請領至95％工程款之程 度。 　⒉第11期工程款： 　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，取得使用執照後，被告 給付3％工程款。然原告僅於110年7月13日取得部分使照，且 未交付使照正本予被告，不得請求該3％部分之工程款。 　⒊遲延利息起算日： 　　被告於110年8月9日依約終止契約後，依修訂合約第19條第2 款、第31條第2款約定，應俟系爭工程全部完成後再結清尾 款。縱認被告有給付工程款之義務，亦應無遲延給付之情形 。原告不得請求遲延利息。　 　㈢被告得自第10、11期工程款中扣抵下列款項或為抵銷抗辯： 　⒈續造工程費用1億3933萬7900元： 　⑴原告請求之第10期工程款項目，尚有未完成或存有瑕疵，經 被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷4897萬 0900元。【見209號卷第247頁補正附表1】 　⑵原告尚有增補協議書附件2所列統包範圍工程項目尚未完成， 經被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷9036 萬7000元。【見209號卷第267頁補正附表2】 　⑶以上，被告依修訂合約第19條第2款、民法第231條第1項、第 502條第1項規定，得主張扣抵或抵銷金額為1億3933萬7900 元（4897萬0900元+9036萬7000元＝1億3933萬7900元）。 　⒉延期營業損失5000萬元： 　　依補充協議書第1條、附件里程碑之約定，系爭工程應於110 年4月27日取得使照，於110年6月15日達到可進行生產程度 （Manufacturing Readiness），然原告遲至110年7月13日 取得部分使照，被告無法立即申請工廠登記，需另行花費人 力與成本辦理。至110年9月才完成工廠登地。被告為因應原 定生產期程已聘僱之生產線員工無法進廠生產葉片營運，於 110年6至9月間，原告之工廠人事成本損失約2600萬元。另 被告工廠實際營運後，初始每月營收約2500萬元，自110年6 月起至110年9月完成工廠登記，被告受有營收損失至少1億 元【（2500萬元/月）x4月＝1億元】。被告爰依修訂合約第1 9條第2款、民法第231條第1項、第502條第1項規定，請求扣 抵或抵銷營業損失5000萬元。 　⒊逾期違約金6650萬元： 　　依補充協議書第1條約定，「使用執照取得」之完成期限為1 10年4月27日。另依修訂合約第21條第1款，原告如未能於規 定之完工結點完工，視為逾期，每逾一日，原告應賠償50萬 元之逾期違約金，若超過28天，自第29天開始，原告應按日 賠償250萬元之逾期違約金。原告於110年7月13日取得部分 使用執照，自110年4月28日起至110年7月13日，已遲延77日 ，原告應賠償逾期違約金1億3650萬元（50萬元/日x28日+25 0萬元/日x49日＝1億3650萬元），已逾修訂合約第21條第4款 約定之逾期違約金上限6650萬元。被告得請求原告賠償6650 萬元逾期違約金，並自原告工程款中扣抵或抵銷。 　㈣聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 貳、112年度建字第258號部分： 一、原告主張： 　㈠被告應給付原契約工程尾款1896萬1000元： 　　按被告向都發局申報變更承造人之文件，被告認定原告完工 進度99.17%。故原告完成系爭工程金額13億1896萬1000元（ 契約總價13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元），扣除 被告已付第1至9期款11億8000萬元、原告另案（即209號事 件）請求第10、11期款1億2000萬元，被告尚應給付1896萬1 000元（13億1896萬1000元-11億8000萬元-1億2000萬元＝189 6萬1000元）。爰依原證1系爭契約第6條第2款，請求被告如 數給付。 　㈡被告應給付變更追加工程款3537萬3408元： 　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元： 　　原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計畫審查委 員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃）抑制塵 土飛揚設施，追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清碎石，兩造 同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石易滑動，被 告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔桶而辦理驗收 時，要求追加乾拌水泥，抑制清碎石滑動。每公頃水泥材料 費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公頃130萬元（未稅 ）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃，應追加1365萬元 （130萬元/公頃x10公頃x1.05=1638萬元，含稅）。爰依增 補協議書附件三、附件四、系爭契約第12條第5款，請求被 告如數給付。 　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元： 　　增補協議書附件三項目壹.一「辦公棟P6攪拌樁及P4，P5接 樁」(共2項）、項目壹.三「辦公棟玻璃變更」、項目壹.四 「鑑定費及行政罰緩」、項目壹.八「出流管制計畫工程」 、項目參.一「35噸天車」、項目參.八「機電及消防變更」 （共3項）等9項變更追加工程項目，經兩造議價追加金額25 60萬元（未稅），含稅為2688萬元，扣減被告已付2007萬19 52元，尚餘680萬8048元（含稅）。爰依增補協議書約定， 請求被告如數給付。 　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元： 　　增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木工程」， 增加喬木231棵及二次移植，經兩造議價346萬5000元（含稅 ），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500元（含稅） 。爰依增補協議書約定，請求被告如數給付。 　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元： 　　增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性有機物 ）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅3360萬 元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860元（含稅 ）。爰依增補協議書、購買合約約定，請求被告如數給付。 　⒌以上，被告應付變更追加工程款合計為3537萬3408元（含稅 ）（如附表5「原告主張」之「小計（項次二）」）。 　㈢被告應給付RFC002追加工程款105萬元： 　　被告於109年10月30日寄發email提出RFC002文件，變更追加 B棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並 報價105萬元，原告已施做完成，被告尚未給付工程款。爰 依兩造間合約關係、系爭契約第12條第5款，請求被告如數 給付。　 　㈣被告應給付遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元： 　　依系爭契約第6條第2款約定，被告應於原告提出估驗申請後 10日內給付估驗款，然被告遲延給付第1至9期款，遲延利息 315萬2056元（見258號卷一第217頁原附表4），爰依系爭契 約第6條第2款、民法第229條第1項、第233條、第203條請求 被告如數給付。 　㈤被告應給付代付款項32萬4586元： 　　系爭工程相關水電申請費用、固定汙染源許可審查費、普通 型架空起重機審查費及建照變更規費等，由原告代付32萬61 86元（見258號卷一第219頁原附表5）。爰依委任或民法第1 76條第1項無因管理法律關係，請求被告如數給付。 　㈥綜上，被告應給付原告合計5886萬1050元（計算如附表5「原 告主張」之「合計（項次一至五）」）。 　㈦聲明為： 　⒈被告應給付原告5886萬1050元，及其中5570萬8994元自110年 8月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原契約工程尾款1896萬1000元部分： 　　原告施作工程有諸多未完工與瑕疵情形，原告完成進度並非 99.17%。另修訂合約第6條第2款約定之3％工程款，係以被告 取得使照為付款條件。原告於110年7月13日取得部分使照， 於112年10月19日才交付「部分使照」正本。原告迄今未能 履行合約義務，無權請求3％工程款 　㈡變更追加工程款3537萬3408元部分： 　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元： 　　增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石工程」 已將本項列為統包工程範圍，原告不得另為請求追加工程款 。 　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元： 　　基礎等9項變更追加工程中，原告並未完成出流管制計畫。 無向原告支付義務。 　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元： 　　本項工程經兩造議價追加346萬5000元，被告已付工程款103 萬9500元。惟原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植 前喬木已枯死大半。被告主張扣款70％，原告不得請求剩餘 工程款。 　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元： 　　本項工程經兩造議價金額3200萬元，惟原告僅完成本項工程 之購買契約第4條第1款第2目約定之「所有機械設備入廠40％ 。」，尚未達同條款第3、4目：「並配管及配電完成即開始 試俥20％」、「經驗收功能合格後支付10％」，被告已付第一 期款1008萬元及第二期款1141萬5114元（第二期款1344萬元 ，原告同意折讓減縮為1141萬5114元），被告無給付剩餘10 08萬元（第三、四期款）之義務。 　㈢RFC002追加工程款105萬元部分： 　　原告固有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加。原告不 得請求追加工程款。 　㈣遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元部分： 　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，原告請款於被告核符簽 認完成，始由被告付款。非於原告請款後，被告即負有10日 內付款義務。被告並無遲延付款情事。縱認被告有遲延給付 工程款，被告亦得為時效抗辯，拒絕給付遲延利息。 　㈤代付款項32萬4586元： 　⒈「自來水公司臨時水施工工程款109.12.18」、「自來水公司 臨時水變更管徑施工工程款110.5.28」部分： 　　臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義送件申請 後，即由被告自行處理，相關費用亦均由被告自行支付，原 告不得再請求被告給付。 　⒉「固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20」、「固定污染源 許可審查費（B棟）110.3.15」部分： 　　依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4、13、18 目約定，固定污染源許可審查費應屬統包範圍，包含於13.3 億元總價內，應由原告負擔。 　⒊「建照變更規費110.5.18」： 　　依補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統包契 約總價內，應由原告負擔。 　㈥聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　 參、兩造不爭執之事實（見209號卷五第277頁、258號卷二第270 頁）： 一、兩造於109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新建 工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約） （209號卷原證8），契約總價13億3000萬元，約定由原告統 包承攬系爭工程。因系爭契約約定各期工程款係由被告聯貸 銀行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7 月15日簽訂修正後之工程採購合約書（下稱修訂合約）（20 9號卷被證1）。兩造另於109年12月24日簽訂增補協議書（2 09號卷被證2），於110年1月4日簽訂補充協議書（209號卷 被證3）。 二、被告已給付第1至9期工程款合計11億8000萬元（見111年度 北司補字第1815號卷（下稱209號司補卷）第6頁、209號卷 一第45頁）。 三、臺中市政府於110年7月13日核發110中都使字第01026號部分 使用執照，使用執照備註附表記載「備註事項…五、本次係 申請109中都建字第1315號建照執照之部分使用執照（不含 雜項工作物擋風牆），有關各項說明如後：1.原雜項工作物 計有鐵絲網圍牆、擋風牆、RC圍牆等三項。2.本次申請部分 使照申請雜項工作物，除僅就申請鐵絲網圍牆部分外，原RC 圍牆與擋風牆暫不予申請，於下次併同申請部分使照。」（ 見209號司補卷第28頁原證3）。 四、原告以110年7月21日110原阜揚-天力字第110072102號函檢 附第10期、第11期估驗計價文件，請求被告於10日內給付第 10期款8000萬元、第11期款4000萬元（209號卷原證4），被 告於110年7月21日收受前述函文及計價文件（見209號卷一 第195頁）。 五、被告以110年8月9日天力字第1100809001號函通知原告終止 契約（209號卷被證4）。 肆、經本院整理及兩造合意簡化爭點（見209號卷五第278至279 頁、258號卷二第270至271頁）： 一、被告依修訂合約第31條第2款約定終止契約，有無理由？或 契約係經被告按民法第511條規定而終止？ 二、原告依修訂合約第6條約定請求第10期款（原告請求8000萬 元）、第11期款（原告請求4000萬元），是否有理？若是， 金額為何？ 三、被告稱依修訂合約第19條第2款可以直接從工程造價內扣除 下列續造工程費用以及延期營業損失，或依民法第231條第1 項、第502條第1項請求原告為損害賠償而為抵銷抗辯，有無 理由？ 　㈠補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關證 據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號卷 五第247至269頁）。 　㈡營業損失5000萬元之損害。 四、被告依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6650 萬元（使用執照取得期限次日110年4月28日起至取得部分使 用執照日110年7月13日止），並依據第21條第1款自原告第1 0期、第11期工程款中扣抵或抵銷，是否有理？原告抗辯因 下列事由，應展延工期，有無理由？ 　㈠被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）？ 　㈡被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）？ 　㈢變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘（305天）？ 　㈣被告遲未完成「出流管制計畫書」（336天）？ 五、若原告得請求第10期款、第11期款，遲延利息起算日？ 六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求一般工程、鋼 構工程、彩鋼工程、機電消防空調集塵設備或器材，所有工 程在被告終止時結算後被告應給付的工程尾款1896萬1000元 ，有無理由？ 七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請 求變更追加工程款3537萬3408元，有無理由？ 八、原告主張兩造於109年10月30日成立RCF追加工程款契約（相 關證據為258號卷原證34、35）請求被告給付RFC 追加工程 款105萬元，有無理由？ 九、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限、 民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付遲 延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元，有無理由？ 十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係 或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被 告給付代付款項32萬4586元，有無理由？ 、原告請求自110年8月10日起算遲延利息（258號事件），是否 可採？ 伍、得心證之理由：　　　 一、本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目約定於110 年8月9日合法終止： 　㈠依修訂合約第31條第2款第3、5目約定：「乙方如有左列情事 之一時，甲方得隨時終止或解除本合約並得以任何方式將全 部或一部分工程改招他商承辦，或由甲方自理，甲方因此所 受之一切損失，乙方及其保證人應負連帶賠償之全責。...3 .乙方對本工程施工進度落後較預定進度甚多，顯然不能如 期完工、或工作草率，不聽從甲方之指示改正者。...5.未 遵守本合約規定者。乙方倘因上述情節之一解除合約時，應 即停工，負責遣散工人並將到場材料機具設備等交由甲方全 權使用，無論甲方自理或招他商承辦，均應俟全部工程完工 後始行結算，解除契約責任，但發生其他賠償事件，甲方仍 得依法向乙方求償，不在此限。」（見209號卷一第78頁） ，原告如有前述約款所定情形，被告得終止契約，並得請求 原告賠償因終止契約所受之一切損失。工程經被告自理或招 他商承辦全部完工後，始行結算。 　㈡經查，修訂合約第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯貸 合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程.. .乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經 甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成 工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格 後提供保固保證金後給付剩餘2％工程款...。2.鋼構工程... 取得使用執照後，給付3％工程款...。3.彩鋼工程...取得使 用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消防、空調、集塵 設備或器材...（1）...取得使用執照後，給付3％工程款... 。」（見209號卷一第69頁）、　補充協議書第1條約定：「 一.本工程採購合約書第二十一條（一）規定新增里程碑項 目『使用執照取得』之完成期限為110年4月27日。」（見209 號卷一第95頁），可知系爭工程「取得使用執照」為重要之 里程碑項目，且為原告得否請領3％工程款之前提要件。又被 告發包予原告興建系爭工程之目的，除完成系爭工程外，取 得使用執照正本，使臺中港風力發電製造廠房能正常使用營 運，亦為契約之主要目的之一。原告代被告自建築主管機關 取得使照正本後，如無正當理由，應不得扣留正本不予交付 予被告。是前開約款約定之「取得使用執照」內涵，應包含 將使照正本交付被告，方符合契約目的。故原告於取得使照 正本後，如無正當理由，不將正本交付被告，應屬違反契約 約定之重大情形，即應得認屬修訂合約第31條第2款第5目約 定之「未遵守本合約規定者」情形，被告應得據以終止契約 。 　㈢至原告抗辯因怕業主不給錢，依工程慣例，營造廠會等業主 給付或結算後才會交付使照正本予業主云云。經查，被告並 未證明營造廠於業主給付或結算前，得正當扣留使照正本不 予交付之工程慣例。另觀諸本件契約約款（包含系爭契約、 修訂合約、增補協議書、補充協議書）及附件，均未見原告 得扣留使照正本不予交付被告之約定。是原告應不得任意扣 留使照正本，不予交付被告。 　㈣次查，系爭工程係於110年7月13日取得部分使用執照（除屬 雜項工作物之RC圍牆及擋土牆外）（見兩造不爭執事實三） ，原告本應於取得部分使用執照後，即依本件契約之目的， 將該部分使照正本交付予被告。然經被告於110年7月30日委 發律師函請求原告交付部分使照之正本，此有朋博法律事務 所110年7月30日110佳律字第110073001號函：「主旨：... 於本函到三日內交付已取得之相關證照予天力公司...。說 明：...二、...（三）...於函到三日內將契約約定包括使 用執照....交付本公司（即被告）...。」可稽（見209號卷 三第343頁）。惟原告仍拒絕未交付正本予被告，應已構成 修訂合約第31條第2款第5目約定之「未遵守本合約規定者」 情形。而被告業以110年8月9日台中港第000216號存證信函 通知原告終止契約，該函並於同日送達原告，此有前開存證 信函：「主旨：...本公司（即被告）特以本函終止本工程 承攬、採購及增補協議書等一切合約...。說明：...二、.. .符合本工程承攬合約及採購合約第三十一條第（二）款第3 目及第5目之規定，為此本公司特以本函於110年8月9日終止 本工程契約...。」及投遞記要為證（見209號卷一第173、1 82頁）。是本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目 約定於110年8月9日終止。 　㈤至原告抗辯主管機關核發使照後，建物即可合法使用，原告未交付使照正本對被告並無任何影響云云。經查，臺中市龍井地政事務所110年9月2日龍地一字第1100006075號正本函覆原告略以：「說明：...三、貴公司（即原告）陳稱持有臺中市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照正本，函請本所詳加審查天力離岸風電科技股份有限公司（下稱天力公司）申辦建物所有權第一次登記及依土地法第59條規定提出異議乙節，查天力公司於110年8月23日檢附臺中市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照存根謄本等文件，申辦……土地上建物……所有權第一次登記，案經審核該建物既經臺中市政府都市發展局核發使用執照在案，係屬合法建物，且該使用執照之建物起造人即為天力公司，爰依土地法……土地登記規則……規定辦理公告……。是貴公司（即原告）對於前開公告建物權屬提出異議……。」（見209號卷二第403頁），可知，因原告扣留本件部分使照正本不予交付被告，已導致被告辦理建物所有權登記上之障礙，被告僅得再向都發局申領部分使照存根「謄本」，於110年8月23日向地政事務所申辦建物所有權第一次登記。原告於本件契約經被告終止後，甚至以自己持有部分使照之「正本」為由，向地政事務所提出異議，故意阻礙被告申辦建物所有權登記，顯見原告亦知道使用執照正本在建物所有權登記等行政事項辦理上的重要性，其拒絕交付可以妨礙被告使用合法建物等情況，其抗辯未交付使用執照正本不影響被告云云，自不可採。 二、原告得依修訂合約第6條約定請求第10、11期工程款，惟尚 應扣除被告得主張之續造工程費用（金額另詳爭點三述）部 分： 　㈠依修訂合約第6條第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯 貸合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程 ...乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片， 經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完 成工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款...。2.鋼 構工程...鋼構素材到加工之工廠得按價款之30％計算完工工 程價值，加工完成鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼 鋪設完成5％，取得使用執照後，給付3％工程款，...。3.彩 鋼工程...鋼卷素材至加工工廠時得按價款之30％計算完工工 程價值，加工烤漆及加工成型之成品到工地35%，現場組立 完成30％，取得使用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消 防、空調、集塵設備或器材...（1）乙方每月十五日前於提 出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須 於當月二十五日前給付該期內完成工程款之95％，取得使用 執照後，給付3％工程款...。」（見209號卷一第69頁），原 告得於每月15日前提出估驗計價文件，經被告核符簽認，請 求給付該期完成工程款之95％，取得使用執照（並交付予被 告）後，得累計請求給付至98％工程款。 　㈡惟查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依 修訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他 商承辦全部完工後，始行結算（已如前述）。是契約經被告 依前款約定終止，經被告自行接續完成系爭工程後，原告方 得請求被告給付尚未給付之剩餘全部工程款。另觀修訂合約 附件工程預定進度表，原告應完成之最後工作項目為項次22 8「（十五）勘驗及使用執照申請」（見209號卷一第86頁） ，是原告完成使照申請後，原則上應得認系爭工程已經全部 完工。而被告既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC 圍牆」、「擋風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁 ），並提出都發局111年7月4日111中都使字第01013號部分 使用執照為證（見209號卷三第349頁）。可認系爭工程經被 告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時 請求被告給付剩餘之全部工程款。 　㈢次查，系爭工程總價為13億3000萬元，原告本件請求計價給 付至取得使照後之98％工程款即13億0340萬元（13億3000萬 元x98%=13億0340萬元）（見209號司補卷第6頁），扣減被 告已付第1至9期工程款11億8000元（見兩造不爭執事實二） ，為1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000元＝1億2340萬元 ），以兩造均認可之以千萬元為單位計價方式計算（見209 號司補卷第6頁、卷二第77頁），第10、11期款合計應為1億 2000萬元，惟尚應扣除實際上原告並未施作完成而由被告接 續施作完成之續造工程費用。即原告應得請求被告給付第10 、11期工程款得暫以1億2000萬元計算，另應扣除之金額另 詳後述（如後爭點三述）。 三、關於被告得主張之扣抵或抵銷金額： 　㈠就補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關 證據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號 卷五第247至269頁），被告得主張扣款金額為3847萬0531元 ： 　⒈依修訂合約第19條第2款約定：「（二）乙方不得無故停工或 延緩履行本契約，如發生上述情事經甲方書面通知後五日內 仍未開工或改善時，甲方得終止本契約並同時接管本工程， 所有場內之材料、機具設備統歸甲方使用，乙方應即停工並 負責遣散其所僱用之工人。甲方得另僱他人繼續施工，其續 造工程之費用、延期損失等，甲方得由本契約工程造價內扣 除之，不足之工程款應由乙方負責。置於乙方已完成之工程 則由甲方核算已完成之工程其工程計價，應甲方認可後，應 俟本工程完工時再結清餘款，乙方不得提出異議或要求賠償 損失。」（見209號卷一第75頁），因原告無故停工或延緩 履行契約，經被告書面通知後5日內仍未開工或改善時，被 告得終止契約，另僱他人接續施工，其續造工程之費用、延 期損失等，得由契約工程造價內扣除之。故被告是否得依前 開約款自原告工程款中扣除續造工程費用或營業損失，尚以 契約係經被告依前開合約第19條第2款約定終止為要件。 　⒉惟查，本件契約係經被告依修訂合約第31條第2款終止，已如 前述，非依修訂合約第19條第2款終止。是本件應無修訂合 約第19條第2款約定之適用。被告依該約款請求自原告工程 款中扣除續造等費用及營業損失，應非有理。 　⒊次依債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 。民法第231條第1項固定有明文。惟本件被告所請求之續造 工程費用，係因契約經被告終止後，由被告接續施作原告未 完成之工作或瑕疵所支出，性質上屬終止契約後所生之費用 或損害，並非遲延而生之損害。被告依前開規定請求原告負 擔續造工程費用，亦非有理（被告得否依民法第231條第1項 規定請求營業損失，另詳後述）。 　⒋再按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成 ，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報 酬或請求賠償因遲延而生之損害。」及「前項情形，如以工 作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契 約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」，民法第502條 第1項及第2項固定有明文。然前開承攬人完成工作之遲延責 任，係以工作完成為要件，亦即承攬人已完成工作且有遲延 之情形。惟查，系爭工程於原告完工前，業經被告先行依約 終止契約，原告並未完成系爭工程，自與前述民法第502條 規定之情形有別，被告依民法第502條第1項規定，請求原告 負擔續造工程費用及營業損失，亦非有理。 　⒌惟原告既未完成系爭工程，自應於原告工程款中扣減未完成 工程部分之費用。又被告終止契約後，曾於110年9月7日發 函通知於15日內原告修補已完成工程部分之瑕疵，此有被告 110年9月7日台北安和郵局第001279號存證信函：「主旨：. ..貴公司（即原告）前承作...系爭工程...有如附表1所示 瑕疵，並通知貴公司於函到翌日起算15日內應完成修補... 。」可參（見209號卷一第125頁）。倘系爭工程確有瑕疵， 且原告未能完成瑕疵修補工作，被告應得於原告工程款中扣 除必要之瑕疵修補費用。 　⒍被告主張第10期未完成工程扣款金額（見209號卷五第247至2 65頁），整理如附表2「被告主張扣款」所示，原告則否認 被告得以扣款（見258號卷二第495至503頁），茲逐項判斷 如附表2「判斷」欄位所示，被告得主張第10期未完成扣款 金額為1860萬3222元（如附表2「判斷」之「合計」）。 　⒎被告主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為9036萬7000 元（見258號卷五第267至269頁），整理如附表3「被告主張 扣款」所示，原告則否認被告得以扣款（見258號卷二第505 至509頁），茲逐項判斷如附表3「判斷」欄位所示，被告得 主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為1986萬7309元 （如附表3「判斷」之「合計」）。 　⒏綜上，被告得主張扣款金額為3847萬0531元（1860萬3222元+ 1986萬7309元＝3847萬0531元）。 　㈡被告不得主張營業損失5000萬元： 　　被告不得依修訂合約第19條第2款、民法第502條第1項請求 原告賠償營業損失，已如前述。另系爭工程應予展延工期， 　　經展延工期後，取得使照期限得延至110年7月13日，原告並 未無遲延，被告應不得依民法第231條第1項規定，請求原告 負擔因遲延所生之營業損失。 四、被告不得依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6 650萬元部分： 　㈠依補充協議書第1條約定：「本工程採購合約書第二十一條（ 一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之完成期限為110 年4月27日。」（見209號卷一第95頁），修訂合約第21條第 1、4款約定：「（一）本工程如未能於以下規定完工結點完 工，則視為逾期，每逾一日，乙方賠償每日新台幣伍拾萬元 整之逾期違約金，若逾期超過28天，則第29天起，乙方賠償 每日新台幣貳佰伍拾萬元整之逾期違約金，其金額在乙方應 得工程款內扣除...。（四）逾期賠償之懲罰性違約金累計 最高金額以合約金額百分之五為限。」（見209號卷一第75 頁），原告應於110年4月27日取得使照，若有逾期應按前開 約定計算逾期違約金，並以合約金額5％為上限。 　㈡系爭工程於110年7月13日取得部分使照，被告以原告逾期取 得使照為由，請求原告負擔110年4月28日起至110年7月13日 期間之逾期違約金。惟原告抗辯逾期不可歸責於原告，應予 展延工期等語。茲就原告主張之各項展延工期事由，分述如 後： 　⒈原告主張被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日 次日起至109年4月29日止）部分，經核應展延36天（109年4 月21日次日起至109年3月16日止）： 　　原告主張廠房樁頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日 。然被告因系爭契約議約過程拖延，至109年4月6日方正式 簽訂系爭契約，至109年4月29日正式開工破土，被告遲延交 付工地59天（109年3月1日次日起至109年4月29日止）等語 。經查： 　⑴查修訂合約附件工程預定進度表項次8「（一）全區打擊式PC 樁施工（615支）」之「開始時間」為「2020/2/15」，「完 成時間」為「2021/3/31」；項次15「（二）廠房A,B＆C棟樁 頭灌漿,基礎工程」下項次16「1.Tender Work of Pile Cap ,FND.RC Floor Work」之「開始時間」為「2020/3/1」，「 完成時間」為「2020/3/15」；項次17「2.Pile Cap Work,F ND of Factory A Line50-59（31FND）」之「開始時間」為 「2020/3/16」（見209號卷一第82頁），可知「樁頭灌漿, 基礎工程」之施作期間為109年3月1日至109年7月26日，109 年3月1日至15日（共15日）為發包PC樁頭灌漿工程期間，10 9年3月16日開始施作樁頭灌漿。故倘於109年3月16日無法開 始施作樁頭灌漿，已有影響工程進度。另109年3月1日係樁 頭灌漿之發包作業開始日，並非實際開始施作日，系爭工程 是否因被告遲延交付工地以致延誤工程進度，應得以實際進 行樁頭灌漿作業日是否在109年3月16日以後為準。 　⑵次查，修訂合約第5條第1款約定：「開工期限：訂立工程合 約之日起，七日內開工之。…」（見209號卷一第68頁），可 知原告應於修訂合約訂立日即109年4月6日起7日內（即109 年4月6日起算7日，為109年4月12日）開工。而兩造均未提 出系爭工程之實際開工日，是應認系爭工程係於109年4月12 日開工。惟依前開工程預定進度表，原告發包PC樁頭灌漿工 程期間為15日，即原告於簽約後15日內（即109年4月6日次 日起算15日，為109年4月21日）完成發包工作後，方進場施 作樁頭灌漿。而兩造均未能提出原告實際進場開始施作樁頭 灌漿之日期，按前述方式推估，可為樁頭灌漿日為109年4月 21日。此時，已較工程預定進度表預定樁頭灌漿開始日109 年3月16日逾期36天，該部分逾期日數，應不可歸責原告， 應予展延工期。 　⒉原告主張被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展 延工期65天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）部分 ，經核不須展延工期： 　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫 於無奈，簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使照日期從 110年7月1日提早為110年4月27日，應展延工期65天（110年 4月27日次日起至110年7月1日止）云云。經查，兩造於110 年1月4日簽訂之補充協議書第1條約定：「本工程採購合約 書第二十一條（一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之 完成期限為110年4月27日。」（見209號卷一第95頁），可 知系爭工程使照取得期限由原修訂合約附件工程預定進度表 約定之110年7月1日，改為110年4月27日，業經兩造合意， 並經雙方明訂於補充協議書第1條。原告主張應將使照取得 期限再予展延至原修訂合約附件工程預定進度表所列期程， 難認有理。 　⒊原告主張變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延305天 部分，經核僅新冠肺炎應展延工期展延28天（110年5月19日 至110年7月13日止期間半數）： 　　原告主張之變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延30 5天（見209號卷四第51至55頁原附表5），整理如附表4「原 告主張」所示，茲逐項判斷是否應展延工期及展延日數，如 附表4「判斷欄位」所示，結論如下： 　⑴變更設計：展延工期0日，如附表4項次三.1至項次三.6「判 斷」欄位所示。 　⑵天災：展延工期0日，如附表4項次三.7「判斷」欄位所示。 　⑶新冠肺炎：展延28天（110年5月19日至110年7月13日期間半 數），如附表4項次三.8「判斷」欄位所示。 　⑷消防會勘：展延工期0日，如附表4項次三.9「判斷」欄位所 示。 　⒋原告主張被告遲未完成「出流管制計畫書」展延336天，經核 自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日起 算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範圍 工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期限 應得延至110年8月10日： 　　原告主張出流管制計畫書原由被告委託賴桂文技師製作及送 審，但遲未完成。經原告109年8月4日、10月16日發函催告 ，被告始與原告於109年12月24日簽訂增補契約書（附件三 項目壹.八「出流管制計畫工程」），將出流管制計畫書委 託原告辦理。因被告委託時間延誤、政府機關審查時間，影 響工期336天，非可歸責原告等語。經查： 　⑴經查，增補協議書附件三記載：「項目壹.八出流管制計畫工 程...天力支付重新規劃設計與計畫書至作之費用（需再議 價）...議價後以變更追加方式辦理」（見209號卷一第93頁 ），另原告110年8月4日110原室修字第11008041號函：「說 明：一、旨揭工程『出流管制計畫書製作、申請及監造』事， 原屬貴司應辦事項，貴司並於109年3月25日天力字第109031 9001號檢附相關書圖文件向台中市政府都發局提出申請審查 。後因貴司委任之水利技師賴桂文無法辦理及連繫不上之故 ，於109年10月16日經貴司李前顧問宏道商請我司代為辦理 計畫書圖製作、申請及監造，我司方允接手續，合先敘明（ 詳增補協議書壹.八出流管制計畫工程）。二、惟因臺灣港 務股份有限公司台中港務分公司（下稱臺中港務分公司）不 同意旨揭工程出流水西排入海，幾經溝通後，終獲臺中港務 分公司同意西排入海…。因此延宕至110年5月17日第二次審 查會議原則同意後，並於110年8月2日中市水規字第1100059 069號函同意核定…。三、…該出流管制計畫書自109年3月25 日提出申請至110年8月2日獲核定同意止，申請期程長達495 天，其中影響要徑之天數為210天。在為取得核定同意函之 前，我司無法據以施工。惟為趲趕工進，我司勉為依據110 年5月17日第二次審查會議結論進行細部設計與施工，但在 未申報開通前先行施工所衍生之行政罰緩應非歸屬我司之責 。四、因為前開出流管制計畫師製作、申請遲延之故，致影 響旨揭工程出流排水系統及滯洪池施工，進而影響後續施工 項目如環廠犬走、停車場鋪面、景觀植栽、整地高程、RC地 坪及AC路面等施工與收尾，故全區土木工程、周邊道路、排 水工程及景觀植栽工程等遲延之責，確實非可歸責於我司。 」（見209號卷一第265頁），足見出流管制計畫書之製作及 送審，原非原告承攬範圍，而由被告自行委託賴桂文技師等 自行辦理。至109年10月16日後，方交由原告辦理，並於109 年12月24日簽訂增補協議書，列入追加工程範圍。是109年1 0月16日之之出流管制計畫書製作及送審，既由被告自行委 託辦理，則109年10月16日之前不能取得出流管制計畫書主 管機關之核定，應不可歸責原告。 　⑵次查，前述原告110年8月4日110函文記載：「說明：...三、 ...為趲趕工進，我司勉為依據110年5月17日第二次審查會 議結論進行細部設計與施工...」（見209號卷一第267頁） ，出流管制計畫書固係於110年8月2日方為獲得核定，然原 告於110年5月17日第二次審查會議原則同意後，已得開始進 行相關工程之細部設計與施工，得予施作與出流管制計畫相 關之工程。 　⑶再查，觀修訂合約附件工程預定進度表項次224「（十三）全 區土木工程，周邊道路，排水工程」之「開始時間」為「20 20/6/15」、「完成時間」為「2021/3/31」，工期290天； 項次228「（十五）勘驗及使用執照申請」之「開始時間」 為「2021/4/1」、「完成時間」為「2021/7/1」，工期92天 （見209號卷一第86頁）。然系爭工程係先取得部分使照， 原RC圍牆及擋風牆暫不申請（見兩造不爭執事實三），是前 述項次224「（十三）全區土木工程，周邊道路，排水工程 」之工期，僅施作與取得部分使照有關之排水工程部分，應 得由原訂290天，酌減原1/4，工期縮減為73天（290天/4＝73 天）。 　⑷另參補充協議書附件工程修正預定進度表識別碼271「使用執 照申請及取得」之「開始時間」為「2021/4/16」、「完成 時間」為「2021/4/27」，工期12天（見209號卷一第10頁） 。自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日 起算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範 圍工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期 限應得延至110年8月10日，惟系爭工程實際於110年7月13日 取得使照，就110年7月13日至8月10日期間日數成為實際上 之浮時（即不影響工期之餘裕時間），是本項展延後取得使 照期限，應再修正為110年7月13日。 　⒌綜合考量前述得展延工期事由，系爭工程展延後之完工期期 限，應係由「被告遲未完成出流管制計畫書」之事由控制。 經展延工期後，取得部分使照之期限應得延至110年7月13日 。而系爭工程於110年7月13日經核發使用執照，原告尚未逾 期，被告應不得請求原告負擔逾期違約金。 　㈢綜上，209號事件部分，原告之第10、11期工程款1億2000萬 元，經扣除被告得主張續造工程費用3847萬0351元後，原告 尚得請求被告給付8152萬9469元【（計算如附表1「判斷」 之合計（項次一減項次二）】。 五、關於原告得請求之第10期款、第11期款，應自111年10月19 日起算遲延利息： 　㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條，定有明文。 　㈡經查，系爭工程經被告接續施工後，係於111年7月4日全部完 工，原告依修訂合約第31條第2款約定，自上開日期起方得 請求被告結算給付剩餘之全部工程款，已如前述，自無從依 原告聲明自110年8月3日即起算遲延利息。惟修訂合約第31 條第2款並未約定此情況下被告應結算並給付原告之給付期 限，原告在111年7月4日—得行使請求權—之後，於111年10月 18日言詞辯論聲明請求被告給付（見209號卷一第36-1頁） ，是原告請求之第10、11期工程款，應自111年10月19日起 算遲延利息。 六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求工程尾款，在 被告終止契約並完工結算後，被告應給付的工程尾款為0元 ： 　㈠依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約訂 立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程 乙方每 月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符 簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保 固保證金後，給付剩餘2％工程款。2.鋼構工程 鋼構素材到 加工之工廠得按價款之30％計算完工工程價值，加工完成之 鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼鋪設完成5％，取得 使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後 ，給付剩餘2％工程款。3.彩鋼工程 鋼卷素材到加工之工廠 得按價款之30％計算完工工程價值，加工烤漆及加工成型之 成品到工地35％，現場組立完成30％，取得使用執照後，給付 3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後，給付剩餘2％工程 款。4.機電、消防、空調、集塵設備或器材 （1）機電設備 或器材安裝完成，經甲方檢驗合格，得按該設備價款之80％ 計價完成工程價值。經甲方監督功能試車做成試車紀錄，經 審查合格，得按該設備價款之95％計算完成工程價值，取得 使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後 ，給付剩餘2％工程款。…。」〔見本院臺北簡易庭112年度北 司補字第2980號卷（下稱258號司補卷）第31頁〕，原告得按 前開約款所定工程完成情形，請求對應比例之工程款；取得 使用執照後，累積得請求給付98％（100％-2％＝98％）工程款； 驗收合格提供保固保證金後，累積得請求給付100％工程款。 　㈡另兩造於109年4月6日簽訂系爭契約後，復於109年7月15日簽 訂修訂合約，當時並未見兩造約定廢除或解除系爭契約，是 系爭契約應仍有有效，僅修訂合約之契約效力優先於系爭契 約。 　㈢惟嗣後兩造契約關係經被告依修訂合約第31條第2款第5目約 定單方於110年8月9日終止，並由被告自行接續完成系爭工 程，業如前述。原告依修訂合約第31條第2款仍得請求被告 完成系爭工程後結算給付尚未給付之剩餘全部工程款。被告 既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC圍牆」、「擋 風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁），並提出都 發局111年7月4日111中都使字第01013號部分使用執照為證 （見209號卷三第349頁），可認系爭工程經被告接續施工後 ，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時請求被告給付 剩餘之全部工程款，亦如前述。 　㈣原告固主張依被告向都發局申報變更承造人文件，認定原告 完工比例99.17%，結算系爭工程款應為13億1896萬1000元（ 13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元）。經查，被告向 都發局申請變更承造人時檢附之完成工程造價表記載原承造 人（即原告）已承造工程進度為99.17％，此固有都發局111 年2月15日中市都工字第1110030748號函：「說明：...二、 旨揭建照執照之工程進度，經監造建築師簽註為99.17％。」 、「完成工程造價表」記載：「...原承造人原阜揚營造股 份有限公司...已承造工程進度99.17％」為證（見258號卷一 第205、207頁）。惟證人即監造建築師王銘山證稱：「（提 示原證20台中巿政府都巿發展局調閱111年2月15日中巿都工 字第1110030748號函及函文附件變更承造人申報書、完成工 程造價表、營造業基本資料表，本院卷一P415-421）（請問 (監造建築師王銘山簽註99.17%) 是否為其簽證？99.17%的 意思是？是否指前施工廠商的完工比率？為何要提出申報？ ）對，是我簽證。第419 頁未承作造價164 萬9733元除以（ 1億9711萬3332元+164萬9733元），建築管理上千位數字以 下會捨去，所以164 萬9733元會寫164 萬9000元。這個數字 除出來就是0.83％，100 ％-0.83 ％＝99.17 ％。99.17 ％就是在 建築管理上已經完成的百分比。這並不是施工廠商的完工比 例。當時是天力委託要變更承造人，所以要申報完成比例跟 後續未完成比例，這是建管行政要變更承造人要申報的項目 。」、「建管管理上要算的99.17 ％百分比是按照法定工程 造價計算的，法定工程造價與契約上的金額有差別，剛剛提 到1 億9711萬3332元是原本執照上的法定工程造價，這跟承 包商的承攬金額是沒有絕對關係的。」、「法定工程造價與 實際金額是兩個不同的計算標準，建築管理的是法定工程造 價累積的進度，契約金額是兩造的關係。」、「法定工程造 價與實際工程造價是否有一定的關聯性難以判斷。二者沒有 絕對的關係，是有相對的關係，但相對關係是怎樣難以判斷 ，還是要看契約的內容才能判斷。至於是不是1/5則不一定 ，這只是一個通俗的算法。是不是用實際工程造價計算完工 比例時也會接近99.17%，這件事也難以判斷。」、「我後續 接手的是擋風牆的工作沒錯，至於其他前手的工作是否都完 成了或是有沒有要改善的地方我不得而知。」、「我是說我 按法定工程造價計算出來已承造工程進度是99.17%，是扣除 擋風牆部分推估出來。我也表達了這個計算方式是建管單位 要釐清前後手負責的比例，並非實際的工程進度與實際工程 造價。」、「（提示完成工程造價表，本院卷一P419）（這 是109 中都建字第01315 號建照執照完成工程造價表，你是 否除了擋風牆項目外，還有看到其他項目尚未完成？）我接 受委託的是擋風牆，至於其他項目有無完成我沒有拿到資料 ，也沒有接受委託。我沒有辦法回答，我不知道。」（見20 9號卷四第214至218頁）。可知，「完成工程造價表」記載 之：「已承造工程進度99.17％」並非按原告實際完成工程金 額與原告承攬系爭工程金額（即實際工程造價）之比例計算 ，而係按法定工程造價完成比例予以估算。且法定工程造價 與實際工程造價間關係非一定，亦即並無一定的換算標準。 而建築師王銘山於估算法定工程造價之完成比例時，亦僅將 尚未完成之擋風牆部分列入未完成比例，未將原告其他未完 成之工程一併列入考量。是完成工程造價表所列之已承造工 程進度99.17％，並非原告實際完成系爭工程之進度，不足作 為原告完成系爭工程金額之計算基礎。 　㈤查，原告未完成第10期工程應扣款金額為1860萬3222元（附 表2「判斷」之「合計」）、增補協議書附件2工程未施作扣 款金額為1986萬7309元（附表2「判斷」之「合計」）（已 如前述），是原告於被告終止契約時，尚未完成系爭工程金 額（含尚未完成修補瑕疵部分金額）應為3847萬0531元（18 60萬3222元+1986萬7309元＝3847萬0531元）。故系爭工程結 算金額（不含變更追加）應為12億9152萬9469元（契約總價 13億3000萬元-3847萬0531元＝12億9152萬9469元），扣減被 告已付第1至9期工程款11億8000萬元、原告於209號事件請 求第10、11期款1億2000萬元（此金額範圍已在209號事件請 求，並經本院判斷得請求金額如附表1，應不得重複請求） 後，原告已無尾款得以請求（12億9152萬9469元-已付第1至 9期工程款11億8000萬元-209號事件請求1億2000萬元＝-847 萬0531元）。 七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請 求變更追加工程款，其中1095萬0408元為有理由： 　㈠戶外堆場鋪設清碎石鋪面之乾拌水泥費用1365萬元部分： 　⒈原告主張原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計 畫審查委員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃 ）抑制塵土飛揚設施，而追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清 碎石，兩造同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石 易滑動，經被告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔 桶而辦理驗收時，要求追加「乾拌水泥」，抑制清碎石滑動 。每公頃水泥材料費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公 頃130萬元（未稅）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃 ，應追加1365萬元（130萬元/公頃x10公頃x1.05=1365萬元 ）等語（見258號卷一第437頁原附表6）。 　⒉被告抗辯增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石 工程」已將此項列為統包，非屬追加。縱原告主張為真，至 多僅是工法差異。依原證1契約第3條第1款第2目：「…但在 技術或習慣上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理， 不得推諉或請求加價…。」，原告不得請求追加等語（見258 號卷一第57頁、卷二第195頁被告附表3）。 　⒊依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總 價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另 行議價。惟系爭第3條第1款第2目約定：「…但在技術或習慣 上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理，不得推諉或 請求加價…。」（見258號司補卷第28頁），工程項目如屬技 術或習慣上為原契約工程項目範圍者，原告不得請求追加工 程款。 　⒋經查，兩造於109年12月24日簽訂之增補協議書附件二項目參 .三「戶外堆場舖設清碎石工程」記載：「初步分析」「按 照第4版Project proposal執行」、「原阜揚claim金額」「 286,000,000」、「原阜揚與天力協商結論」「原阜揚同意 第4版Project proposal為契約工程範圍及碎石級配規格需 求的基準施作，取消claim」（見258號司補卷第80頁），可 知兩造同意「戶外堆場舖設清碎石工程」屬系爭工程統包施 作範圍，原告施作該項工程，應不得請求追加工程款。另觀 原告於簽訂增補協議書前製作之109年12月21日全區配置圖 （圖號A0-1）圖面標示：「堆置場（面層10cm厚乾拌混凝土 ）」、「碎石級配...堆置場」（見209號卷二第117頁）， 可知碎石級配之堆置場係以厚10cm「乾拌混凝土」施作，而 所謂「乾拌混凝土」之材料成分，通常包含有水泥在內。是 原告應施作之「戶外堆場舖設清碎石工程」，所使用之材料 本應包含有水泥。原告施作「戶外堆場鋪設清碎石工程」時 加入「乾拌水泥」，應屬原系爭工程範圍，不得請求追加工 程。 　㈡基礎等9項變更追加工程（即增補協議書附件三項目壹.一.1＆ 2、項目壹.三、項目壹.四、項目壹.八、項目參.1、項目參 .八）未付工程款680萬8048元部分： 　⒈經查，被告不否認真正及兩造確有進行議價（見258號卷二第 197頁）之追加工程及設備報價單記載：「願以新台幣25,60 0,000元正施作。（未稅）」（見258號司補卷第149頁）， 足見兩造已合意以2560萬元（未稅，含稅為：2560萬元x1.0 5=2688萬元）由原告追加施作基礎等9項變更追加工程。 　⒉被告固以兩造雖經前開追加工程及設備報價單達成其中項目 參.八「機電變更追加費用」部分968萬2971元（未稅）之議 價，但事後實際施作需求有變更，最終僅由原告施作「戶外 照明由法規要求20Lux增加至25Lux價差」部分議價為506萬6 250元云云（見258號卷二第371頁）。惟查： 　⑴按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「自認 之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他 造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條第1、3項定 有明文。 　⑵經查，追加工程及設備報價單項次參.八記載「機電變更費用 」為968萬2971元（未稅）（見258號司補卷第149頁），被 告並已自認原告已施作完成且原告可請求追加等語（見258 號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附表3），然並 未見被告舉證兩造確有於嗣後再次變更機電施作內容，並合 意將「機電變更追加費用」降至506萬6250元。是基礎等9項 變更追加工程應為2688萬元（含稅）。 　⒊被告固抗辯原告未完成項目壹.八「出流管制計畫工程」云云 （見258號卷二第197頁被告附表2、卷二第371頁）。惟查， 原告應已完成出流管制計畫，此有臺中市水利局110年8月2 日中市水規字第1100059069號函：「主旨：有關『台中港風 力發電葉片製造廠房新建工程案』出流管制計畫書，同意核 定，…」可參（見258號卷一第479頁）。 　⒋綜上，原告應已完成全部之基礎等9項變更追加工程，應得請 求被告給付2688萬元（含稅）。而原告主張被告已付金額為 2007萬1952元（見258號卷一第189頁），尚高於被告抗辯已 付金額2007萬1951元（見258號卷二第371頁），應得採用原 告主張之已付金額。是原告應尚得請求被告給付680萬8048 元（2688萬元-2007萬1952元＝680萬8048元）。 　㈢都審定案增加喬木工程未付工程款242萬5500元部分： 　⒈原告主張依增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木 工程」，增加喬木231棵，及二次移植。經兩造議價346萬50 00元（含稅），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500 元（含稅）等語（見258號司補卷第13頁）。 　⒉被告固不爭執兩造議價追加346萬5000元，被告已付103萬950 0元，惟抗辯原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植 前喬木已枯死大半，應扣款70％，原告不得請求剩餘工程款 等語（見258號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附 表2）。 　⒊經查，原告所提報價單記載：「1.願以3,465,000元含稅價施 作。2.報價含2次移植費用。3.保活1年。」（見258號司補 卷第151頁），是原告施作喬木工程346萬5000元（含稅）之 工作內容，應包含種植喬木、必要之2次移植、保活養護1年 。而110年6月15日臺中市政府都市發展局建築物竣工查驗抽 查紀錄表記載：「一、基地環境」「（六）基地綠化範圍是 否與圖說相符」勾選「是」（見258號司補卷第91頁），堪 認原告已完成種植喬木及必要之移植工作。惟本件契約經被 告於110年8月9日終止時，原告應尚未進行1年保活養護工作 ，自應扣減1年保活養護之費用，該1年保活養護費用酌以喬 木工程款346萬5000元（含稅）之20％計算，原告得請求喬木 工程款為277萬2000元(346萬5000元x80%=277萬2000元)。扣 減被告已付103萬9500元，原告尚得請求173萬2500元（277 萬2000元-103萬9500元＝173萬2500元）。 　㈣廠房BC棟VOC（揮發性有機物）處理系統未付工程款1249萬98 60元部分： 　⒈原告主張增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性 有機物）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅 為3360萬元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860 元（含稅）。本項工程經臺中市環保局查驗合格，核發VOC 處理設備操作許可，原告已完成購買合約第4條第1款全部工 作等語（258號司補卷第13頁、卷一第221頁原附表1、卷一 第181頁原附表2）。 　⒉被告不爭執議價金額為3200萬元（未稅），被告已支付第一 期款1008萬元，因原告同意折讓，被告應給付第二期款由13 44萬元縮減為1141萬5114元。原告僅完成購買合約第4條第1 款第2目「所有機械設備入廠40％。」，尚未達同條款第3、4 目：「並配管及配電完成及開始試俥20％」、「經驗收功能 合格後支付10％」，故被告無給付剩餘款項義務原告不得請 求剩餘（第三、四期）1008萬元等語（見258號卷二第199頁 被告附表2）。 　⒊依購買合約第3條約定：「本工程係採全部工程總價承攬，全 部工程總計新台幣參仟貳佰萬元整（不含稅）...。」、第4 條第1款約定：「...由甲方依左列之規定付款：（一）訂約 時支付30％。（二）所有機械設備入廠40％。（三）並配管及 配電完成即開始試俥20％。（四）經驗收功能合格後支付10％ 。」（見258號司補卷第153頁），廠房BC棟VOC（揮發性有 機物）處理系統總價為3360萬元（3200萬元x1.05=3360萬元 ，含稅），並依前開約定之階段付款。 　⒋經查，觀原告所提臺中市政府環境保護局固定污染源操作許 可證，發證日為111年12月（見258號卷一第151頁），在被 告110年8月9日終止契約後約1年3個月。是原告並未證明被 告終止契約時業已完成「配管及配電完成即開始試俥」及「 驗收功能合格」之階段性工作，被告應扣除該部分階段比例 之費用。原告應僅得請求「訂約時支付30％」、「所有機械 設備入廠40％」比例之費用，即2352萬元【3360萬元x（30％+ 40％）＝2352萬元，含稅】。 　⒌次查，被告已付金額為2111萬0140元，此有被告所提中國信 託銀行交易明細：「總金額21,110,140.00」為證（見258號 卷二第385頁），至該交易明細所列「總手續費230.00」， 係被告給付銀行之手續費，並非給付予原告，應不計入給付 原告之金額內。故原告得請求廠房BC棟VOC（揮發性有機物 ）處理系統金額2352萬元，扣減被告已付2111萬0140元，原 告尚得請求被告給付240萬9860元（2352萬元-2111萬0140元 ＝240萬9860元）。 　㈤綜上，原告依增補協議書之附件三及附件四得請求被告給付 變更追加工程款金額為1095萬0408元，計算如附表5「判斷 」之「小計（項次二）」。 八、原告得請求被告給付RFC002變更追加工程款105萬元： 　㈠原告主張被告於109年10月30日發email提出RFC002變更追加B 棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並 報價105萬元等語（見258號卷一第188頁、卷二第216頁）。 　㈡被告則稱原告有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加等 語（見258號卷一第271頁被告附表2）。 　㈢依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總 價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另 行議價。 　㈣經查，被告公司人員以109年10月30日上午9：28電子郵件附 件寄送「RFC-002」變更修改文件予原告（見258號司補卷第 219頁），被告公司人員於同年月日上午11：19電子郵件另 記載：「如11/17所說，麻煩於今日中午前提供RFC 2的回覆 （請提供中英文規格+報價單）」（見258號司補卷第220頁 、卷二第249頁），堪認被告於109年10月30日所提RFC002變 更案，應屬原契約以外之追加工程。而原告業於109年11月2 0日提出RFC002變更增設捲門之報價金額105萬元（含稅）， 此有原告109年11月20日原中港所字第109112001號函：「主 旨：…廠B＆C增設捲門需求…。說明：…二、依據109年10月28 日RFC-002…需求書辦理。二、…所須加費用（詳附件）…。」 及附件為證（見258號卷二第251、253頁），被告既不爭執 原告確有施作（見258號卷一第271頁被告附表2），是原告 應得依系爭契約第15條第2款約定，請求被告給付追加工程 款105萬元（含稅），應屬有理 九、原告得依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限 、民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付 遲延給付第1至9期款之遲延利息156萬9863元： 　㈠按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」 民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。 　㈡次依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約 訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程乙方每 月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符 簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，…。」（見258號司補卷第31頁）原告得於每月15日前 申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於當月25日前給付該 期估驗款；惟倘原告於該月15日之後方申請估驗計價，應認 係屬次月15日申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於次月 25日前給付該期估驗款。 　㈢經查，原告主張第1至9期款遲延給付利息315萬2056元（見本 院卷一第217頁原附表4），整理如附表6-1「原告主張」所 示；逐項判斷原告得請求遲延利息金額如附表6-2「判斷」 所示，原告得請求遲延利息156萬9863元，計算如附表6-2「 判斷」之「合計」。 　㈣至被告抗辯當主權利消滅，從權利也因此消滅。縱認本件被 告有遲延給付工程款，被告得為時效抗辯，不須給付遲延利 息云云。經查： 　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅。民法第126條定有明文。本件原告請求之遲延利息， 應有前開規定之適用，其遲延利息請求權消滅時效應為5年 。 　⒉經查，本件被告應負遲延給付責任最早日期應為109年11月26 日（即附表6-2期數四「合約付款日」109年11月25日之次日 ），自109年11月26日起算5年時效至114年11月25日屆滿， 然原告於112年6月30日起訴請求，原告遲延利息請求權應均 尚未罹於時效，被告不得拒絕給付。 　⒊另被告既已給付第1至9期工程款（見兩造不爭執事實二）， 是原告之第1至9期工程款債權係因被告之清償行為而消滅， 非因時效而消滅。被告抗辯本件原告之主權利即工程款債權 （因時效）消滅，從權利即遲延利息也因此消滅云云，應屬 無稽。 十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係 或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被 告給付代付款項32萬4586元，有無理由？ 　㈠按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定 有明文。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委 任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項 定有明文。 　㈡自來水公司臨時水施工工程款109.12.18部分： 　⒈原告主張被告變更追加臨時水設備費用，不在原統包契約範 圍，且經被告同意以被告名義向自來水公司申請裝設。原告 代為申請，並因趕工，預先代為支付6萬0798元等語（見258 號卷一第219頁）。 　⒉被告抗辯臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義 送件申請後，即由被告自行處理，相關費用均由被告自行支 付等語（見258號卷一第239頁）。 　⒊經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。然觀109年12月 18日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造 股份有限公司許乃文（保證金）」、「應繳總金額：60,798 」（見258號司補卷第248頁），前開繳費憑證既係記載繳費 者為原告公司，而非被告公司。堪認原告有受被告委任，代 為支付本項臨時水施工工程款6萬0798元予台灣自來水公司 ，原告依委任關係請求被告償還本項費用，應屬有理。 　㈢自來水公司臨時水變更管徑施工工程款110.5.28部分： 　　經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。而觀110年5月 28日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造 股份有限公司」、「應繳總金額：177,955」（見258號司補 卷第250頁），堪認原告有受被告委任，代為支付本項施工 工程款17萬7955元予台灣自來水公司，原告依委任關係請求 被告償還本項費用，應屬有理。 　㈣固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20、固定污染源許可審 查費（B棟）110.3.15部分： 　⒈原告主張VOCS處理設備工程之工程報價單記載：「報價不含a .空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費，c.5％稅金。」 ，即報價未含審查規費，應由被告支付等語（見258號卷一 第219頁、卷二第12頁）。 　⒉被告抗辯原告工程報價單記載：「以上報價含檢測費用與審 查規費」，可證已包含審查費。且修訂合約第4條第1、3款 、第3條第3款第1、3、4、13、18目亦約定審查事項費用應 由原告負擔，故本項審查費本應由原告負擔等語（見258號 卷一第241頁、第27頁被告附表2）。 　⒊經查，原告所提VOCS處理設備工程購買合約之工程報價單記 載：「1.願以總價新台幣參仟貳佰元萬元（未稅）承作。2. 以上報價含檢測費用及審查規費。」，工程報價單原備註2. 「…a.空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費」則經筆畫 加以刪除線（見258號司補卷第159頁、卷一第171頁），足 見原告主張之固定污染源許可審查費，業已包含於前開購買 合約價款中，原告不得重複向被告請求給付。 　㈤普通型架空起重機審查費110.2.22部分： 　⒈原告主張系爭契約報價未含審查規費，應由被告支付等語（ 見258號卷一第219頁）。 　⒉被告抗辯依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4 、13、18目約定，審查費應由原告負擔等語（見258號卷一 第241頁）。 　⒊經查，修訂合約第3條第3款第1、3、4、13、18目約定：「本 工程工作範圍如下：1.本工程標的之供應，施工及雜項工作 物移除及廢棄物清運。…3.提供本工程取得建照後依法令規 定應由建築師、電機技師、消防設備師、空調技師、結構技 師及其他相關專業職業人員辦理之細部設計、施工規範編纂 、簽證及審查事項。…4.本工程之設計及施工進度安排與管 制。…13.為達成本工程應具備之使用機能，所配需辦理之事 項、供應之設施、提供之文件、施工等。…18.其他為達成本 工程應具備之使用機能，所配需辦理之事項、供應之設施、 提供之文件、施工等。」（見258號司補卷第55頁），原告 施作普通型架空起重機所衍生之審查費用，屬於修訂合約應 由原告負擔之範圍，費用包含於修訂合約總價內，原告不得 重複向被告請求給付。 　㈥建照變更規費110.5.18部分： 　⒈原告主張系爭契約報價未含本項規費，補充協議書第4條亦僅 約定原告辦理建照變更設計之費用（設計及簽證費），不含 政府機關審查規費，故本項規費應由被告支付等語（見258 號卷一第219頁、卷二第12頁）。 　⒉被告抗辯補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統 包契約總價內等語（見258號卷一第243頁）。 　⒊經查，觀諸修訂合約修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第 1、3、4、13、18目約定（見258號司補卷第28頁），並未見 有變更設計規費屬原告承攬範圍並包含於修訂合約總價之約 定。另觀補充協議書第4條：「…設計人變更為張峯明建築師 …乙方及張峯明建築師應負責辦理本統包工程變更設計人之 所有一切程序直至變更完成。有關本統包工程之建築安全、 結構等一切法定設計人之權利義務，自本協議書簽約日起， 應由變更設計建築師負責，並履行法定設計人之義務，其費 用包含於本統包工程契約之契約總價內，不另增減。乙方及 張峯明應依據法令規定於本協議書簽訂後10工作天內向主管 機關申報變更設計人並辦理本統包工程第一次變更設計事宜 。…」（見258號司補卷第83頁），僅約定系爭工程變更設計 人之程序費用、及履行設計人義務之費用，包含於原統包契 約（即修訂合約）總價內。前開約款固另約定原告及張峯明 建築師應向主管機關辦理第一次變更設計程序，然並未約定 該第一次變更設計程序之規費亦應由原告負擔。是變更設計 人之程序規費包含於修訂合約總價內；其餘向主管機關辦理 建照變更之程序規費，應不包含於修訂合約總價內。 　⒋次查，原告支出建照變更規費4833元，此有都發局自行收納 款項統一收據：「4833」元、「建照執照規費」為證（見25 8號司補卷第254頁）。另「台北市政府都市發展局建照執照 第1次變更設計」文件「備註」記載：「…3、涉及建築設計 必更。…5、涉及綠建築設計變更。6、涉及結構變更。7、涉 及立面門窗變更…。8、本案併案辦理變更設計人，原設計建 築師陳彥儒變更為張峯明。9、本案併案辦理室內裝修圖申 請。10、廠A、廠B＆C及辦公室平面配置變更。」（見258號 卷二第175、233頁），可知原告代為辦理第一次變更設計共 涉及7項變更事由，包含1項應由原告負擔規費之設計人變更 ；原告受被告委任辦理剩餘6項變更所支出之規費即4143元 （4833元x6/7=4143元），不包含於契約總價內，應得請求 被告償還。 　㈦綜上，原告得依委任關係請求被告給付之代付款項金額合計 為242萬896元，計算如附表7「判斷」之「合計」。 、258號事件原告得請求金額合計為1381萬3167元，其中1224萬 3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）應自112年7 月15日起算遲延利息部分： 　㈠就258號事件部分，原告得請求被告給付之金額合計為1381萬 3167元，計算如附表5「判斷」之「合計（項次一至五）」 ；扣除遲延給付第1至9期款之遲延利息後之金額則為1224萬 3304元，計算如附表5「判斷」之「小計（項次一至四）」 。 　㈡查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依修 訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他商 承辦全部完工後，始行結算。而被告於111年7月4日取得剩 餘「RC圍牆」、「擋風牆」之使用執照。可認系爭工程經被 告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告於斯時方 請求被告給付剩餘之全部工程款，已如前述。是原告請求自 110年8月10日起算258號事件部分工程款之遲延利息，應非 有理。而原告係於112年6月30日提起258號事件訴訟，起訴 狀繕本於112年7月14日送達被告，被告應自112年7月15日起 負遲延責任，即原告請求之1224萬3304元（不含遲延給付第 1至9期款之遲延利息）應自112年7月15日起算遲延利息。 陸、從而，209號事件部分，原告依修訂合約第6條請求被告給付 8152萬9469元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無 理由，應予駁回。 柒、258號事件部分，原告依增補協議書附件三及附件四、系爭 契約第12條第5款、第6條第2款、民法第229條第1項、第233 條、第203條、委任關係請求被告給付1381萬3167元，及其 中1224萬3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）自 112年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。 捌、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　石珉千　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-02-14

TPDV-111-建-209-20250214-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第487號 上 訴 人 洋一股份有限公司 法定代理人 楊典原 訴訟代理人 洪錫鵬律師 被 上訴 人 舜捷實業股份有限公司 法定代理人 蔡侑霖 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年 12月13日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度建上 更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人承攬被上訴 人受業主委託執行位於桃園農田水利會光復圳11-1、13-2號 池之水面型太陽光電直流電氣系統（下分稱11-1號池、13-2 號池）工程(下合稱系爭工程)，須依台灣電力股份有限公司 (下稱台電公司)審訖後之設計圖面資料(下稱台電審訖圖面) 施工，被上訴人已交付台電審訖圖面予上訴人，11-1、13-2 號池於民國107年5月2日經台電公司查驗掛表。而台電審訖 圖面標示PV線外應以HDPE管包覆，CD管屬HDPE管之一種，為 爭取台電公司掛表之時間，上訴人就CD管施工以剖管方式進 行，再置入電線，未通過業主驗收，其施作系爭工程在PV線 外包覆之CD管亦有開裂之瑕疵，復於同年7月12日未再進場 施作，被上訴人請求上訴人修補未果，依系爭工程合約第3 條第2項第21款約定，委請訴外人日力系統科技有限公司進 行修補後驗收合格，上訴人得請求被上訴人給付工程款新臺 幣(下同)624萬2,709元(下稱系爭工程款)。惟被上訴人支出 修補費用682萬2,038元(下稱系爭修補費用)，其中材料費用 部分，11-1號池之PV線於同年6月10日因短路而引發火災， 有全部更換之必要，13-2號池之PV線亦須抽換70%，CD管材 料費用則屬上訴人應負擔範圍。又系爭工程約定之施工期限 為45工作天，上訴人就11-1號池、13-2號池分別逾期104.5 日、46.5日，計算其逾期違約金分別為272萬8,526元、190 萬3,147元(下合稱系爭違約金)。上訴人以其自行製作之施 工天氣統計表，主張不計工期云云，委無可採。系爭違約金 屬懲罰性違約金，且上訴人違約情節重大，無酌減違約金必 要。經被上訴人以其得請求上訴人給付之系爭修補費用、違 約金債權為抵銷抗辯後，上訴人已無工程款可得請求。從 而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程款本息，不應准許； 被上訴人反訴請求上訴人給付抵銷後之餘額521萬1,002元本 息，則屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論 斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。末按懲罰性違約金係作為強制債務履行之強制 罰，於債務不履行時，債權人除得請求給付違約金外，尚得 請求履行債務或不履行之損害賠償。本件原審以系爭違約金 屬懲罰性違約金性質，因認被上訴人得以系爭修補費用、系 爭違約金債權與上訴人請求之系爭工程款為抵銷。上訴人執 此指摘有重複請求之違背法令，不無誤會，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠（主筆） 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-487-20250214-1

簡上
臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第56號 上 訴 人 呂品 被 上訴 人 閻秀珍 訴訟代理人 楊啓志律師 林鼎越律師 被 上訴 人 許孟琮 指定送達處所：高雄市○○區○○○路00號8 樓 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年12 月28日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第825號第一審簡易判決提 起上訴，經本院於114年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人許孟琮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴 人聲請，由其一造辯論而為判決。　　 二、上訴人起訴主張：上訴人因需錢週轉，於民國102 年10月間 經被上訴人閻秀珍居間，向許孟琮借款新臺幣（下同）70萬 元（下稱系爭借款），並以上訴人之父訴外人呂得丞所有之 門牌號碼嘉義市○區○○路00巷00號7 樓之2 房屋（嘉義市○○ 段0000○號）及坐落之土地（下稱嘉義房地），於102 年12 月23日設定擔保債權額137 萬元之最高限額抵押權（下稱系 爭抵押權）供擔保。上訴人、許孟琮並約定上訴人應按月匯 付利息1萬7500元至訴外人許勇仁（即閻秀珍之子）之郵局 帳戶。嗣上訴人於104年間欲清償系爭借款並塗銷系爭抵押 權登記，向訴外人陳重光借款，並以陳重光為上訴人代償系 爭借款方式為借款交付，陳重光遂於104 年4 月29日約上訴 人、許孟琮之代理人閻秀珍至陳重光配偶訴外人陳淑滿之地 政士事務所見面，當天陳重光按閻秀珍告知之欠款金額，將 為上訴人代償之現金100萬元交付閻秀珍，閻秀珍則交付債 務清償證明書，供陳重光辦理塗銷系爭抵押權登記。詎閻秀 珍於107年6月13日在本院107年度鳳簡字第147號遷讓房屋等 事件作證時，卻具結證述陳重光代償之系爭借款金額僅70萬 元，則許孟琮向上訴人收取逾70萬元部分即欠缺法律上原因 ，致上訴人受有財產損害，構成不當得利，上訴人自得依民 法第179條規定，請求許孟琮返還30萬元。又倘鈞院認定系 爭借款之貸與人為閻秀珍，而非許孟琮，則上訴人備位請求 閻秀珍返還不當得利30萬元。為此依民法第179條規定，提 起本件訴訟，先位聲明：許孟琮應給付原告30萬元，及自11 2年9月28日變更聲明狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。備位聲明：閻秀珍應給付原告30萬元，及 自112年9月28日變更聲明狀繕本送達翌日至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 三、被上訴人之答辯： 　㈠閻秀珍：伊為系爭借款之實際貸與人，系爭借款契約成立於 伊與上訴人之間。104年4月29日當天陳重光交付之金額僅70 萬元，並非上訴人所主張之100萬元，且當天伊與上訴人在 陳重光面前彙算上訴人餘欠債務金額後，始由陳重光依彙算 金額，代上訴人償還積欠伊之款項，無論陳重光當天交付之 金額為70萬元或100萬元，伊均係在上訴人同意下受領款項 ，故伊受領款項係有法律上原因，不構成不當得利。又倘上 訴人之不當得利請求有理由，因訴外人許孟揚基於本院109 年度司執字第51373號債權憑證，對上訴人尚有19萬1375元 之債權（下稱另案債權），許孟揚已於112年8月28日將此一 債權讓與伊，並於112年8月29日通知上訴人，伊自得以對上 訴人所負不當得利債務，與上訴人對伊所負另案債權之債務 互為抵銷等語置辯。並於原審聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 　㈡許孟琮：伊與上訴人素不相識，雙方不存在系爭借款契約， 上訴人係與閻秀珍成立系爭借款契約。伊雖從小將印章交由 閻秀珍保管，並概括授權閻秀珍使用，惟並無授權閻秀珍以 伊名義借貸予上訴人並設定系爭抵押權，對系爭借款均不知 情，且閻秀珍當初只向上訴人表示金主是「許先生」，並未 表示貸與人是伊，未使用伊名義與上訴人訂立系爭借款契約 ，伊亦未授權閻秀珍向上訴人收取100萬元，上訴人返還之 本金及利息亦非伊收受，伊未受有借款清償利益，不構成不 當得利等語，資為抗辯。並於原審聲明：⒈上訴人之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：許孟琮應給付上訴人3 0萬元，及自112年9月28日變更聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5﹪計算之利息。2.備位聲明：閻秀珍應 給付上訴人30萬元，及自112年9月28日變更聲明狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。被上訴人則 均答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人因需錢週轉，於102 年間接洽閻秀珍後，以其父親呂 得丞所有之嘉義房地，於102 年12月23日設定擔保債權額13 7 萬元之系爭抵押權予閻秀珍之子許孟琮，而借得70萬元。 　㈡上訴人就系爭借款每月支付利息1 萬7500元，並從103 年5 月25日開始匯款至閻秀珍之子許勇仁之郵局帳戶。 　㈢上訴人於104年4月間，有向陳重光借款，並以陳重光為上訴 人代償系爭借款方式為借款交付，陳重光於104 年4 月29日 遂約上訴人、閻秀珍至陳重光之配偶陳淑滿之地政士事務所 見面，當天陳重光將為上訴人代償之現金交予閻秀珍，閻秀 珍則交付債務清償證明書（原審卷第111 頁）予陳重光，供 陳重光持以辦理塗銷系爭抵押權登記，並於104 年5 月1 日 完成登記。 　㈣上訴人嗣又以嘉義房地向竹崎鄉農會貸款，並以貸得之款項 ，於104年5月19日、20日各匯款96萬元、5萬1230元予陳重 光。 　㈤許孟揚基於本院109年度司執字第51373號債權憑證，對上訴 人尚有19萬1375元之另案債權，許孟揚於112年8月28日將此 一債權讓與閻秀珍，並於112年8月29日通知上訴人。 六、兩造爭執事項： 　㈠上訴人主張陳重光為原告代償之金額為100萬元，超過系爭借 款債務金額（70萬元），而得依民法第179條請求返還溢付 之30萬元，有無理由？ 　㈡若得請求返還，系爭借款之貸與人為許孟琮或閻秀珍？何人 應返還上訴人？ 　㈢若上訴人對閻秀珍請求為有理由，閻秀珍已受讓許孟揚對上 訴人之另案債權，而於112年8月29日主張抵銷，有無理由？ 七、本院之判斷： 　㈠上訴人主張陳重光為原告代償之金額為100萬元，超過系爭借 款債務金額（70萬元），而得依民法第179條請求返還溢付 之30萬元，為無理由：　 　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件（最高法院112 年度台上字第 2478 號 判決意旨參照）。民法第179條規定之不當得利，依其類型 可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」 。「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之 給付而發生之不當得利，此種類型之不當得利，關於有無法 律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而 定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益 ，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原 因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明 該給付欠缺給付之目的（最高法院113 年度台上字第807 號 、105 年度台上字第2067 號判決意旨參照）。又在指示給 付之情形，指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取 人，被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指 示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，給付關係係 存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間（最高法院 112 年度台上字第540 號、109 年度台上字第 2508 號判決 意旨參照）。 　⒉查上訴人因需錢週轉，於102 年間接洽閻秀珍後，以嘉義房 地設定系爭抵押供擔保，而借得系爭借款，上訴人於104年 間欲清償系爭借款並塗銷系爭抵押權登記，遂向陳重光借款 ，並以陳重光為上訴人代償系爭借款方式為借款交付，陳重 光因而於104 年4 月29日約上訴人、閻秀珍至陳重光配偶陳 淑滿之地政士事務所見面，當天陳重光將為上訴人代償之現 金交予閻秀珍，閻秀珍則交付債務清償證明書供陳重光辦理 塗銷系爭抵押權登記，並於104 年5 月1 日完成登記等情， 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈢）。又上訴人係欲清 償系爭借款並塗銷系爭抵押權登記，因而向陳重光借款，並 以陳重光為上訴人代償系爭借款方式為借款交付，故 　　當天陳重光係受上訴人之指示，將為上訴人代償之現金交予 閻秀珍，用以清償系爭借款，應堪認定。雖兩造對於當天出 面收受現金之閻秀珍係系爭借款之貸與人，或僅係貸與人之 代理人有所爭執，但對於上訴人當天係指示陳重光將現金給 付予系爭借款貸與人，用以清償系爭借款之事實並無二致。 　　則揆諸前揭說明，此際給付關係應係存在於上訴人與系爭抵 押借款之貸與人間，先堪認定。 　⒊上訴人主張陳重光於104 年4 月29日代償而交付閻秀珍之金 額為100萬元，固為閻秀珍所否認，辯稱：當天僅收取70萬 元云云，惟陳重光於另案即本院107年度簡上字第263號遷讓 房屋等事件作證時，已明確證稱：上訴人找我去代償一筆民 間債務，確切金額我忘記了，只記得100萬上下。當初我借 給上訴人的錢，是全部用於代償等語（見原審卷第35、36頁 ），陳重光雖證述已不記得當天代償而交付之確切金額，然 兩造均不爭執上訴人在系爭抵押權塗銷後，另以嘉義房地向 竹崎鄉農會貸款，並以貸得之款項，於104年5月19日、20日 各匯款96萬元、5萬1230元予陳重光（見兩造不爭執事項㈣） ，可知上訴人嗣後清償陳重光之金額為101萬1230元。本院 審酌上訴人嗣後清償陳重光之金額（101萬1230元），與其 主張交付之金額（100萬元）相近，且陳重光於前揭案件明 確證述：上訴人匯款96萬元、5萬1230元到我的帳戶這兩筆 ，都是上訴人拿貸款核撥的錢來還我代償的錢，我為上訴人 代償之手續費在代償前已先收取，所以這兩筆錢應該都是要 還我代償的錢等語（見原審卷第36頁），可見上訴人嗣後清 償之101萬1230元，應與上訴人當初向陳重光借款用於代償 之金額相當，則上訴人主張104 年4 月29日陳重光代償而交 付閻秀珍之金額為100萬元，應堪採信。 　⒋上訴人主張陳重光為上訴人代償之金額為100萬元，超過系爭 借款金額70萬元等情，固堪認為真，惟上訴人就其指示陳重 光代償100萬元之緣由，已陳述：系爭借款之借款日為102年 10月22日，約定還款日為104年10月20日，借款期間每月要 支付利息1萬7500元，因為每個月要付1萬7500元利息很高， 我當時想要轉貸竹崎鄉農會以減輕利息負擔，所以我找閻秀 珍商量先塗銷系爭抵押權後，讓我去辦轉貸再還許孟琮，但 閻秀珍表示許孟琮不答應，要先還錢才能塗銷，我就聯絡閻 秀珍說要提前清償，問閻秀珍要多少錢才能塗銷，閻秀珍就 說要100萬元才能塗銷。之所以我當初借70萬元，後來卻接 受清償100萬元，是因為閻秀珍說如果要提前清償，就要清 償100萬元，我心想把沒有給付的利息加進去也差不多，繼 續付利息也會超過100萬元，所以就同意100萬元清償，沒想 到後來閻秀珍另案作證時，卻證述只有拿到70萬元等語（見 本院卷第132-133、135、136頁），足見上訴人當時是為使 系爭借款貸與人同意提前清償、塗銷系爭抵押權，進而達到 轉貸減輕利息負擔之目的，而同意清償超過借款本金之100 萬元。是以，上訴人係明知系爭借款債務僅70萬元，但為能 達塗銷系爭抵押權及提前清償減付利息之目的，而有意識地 藉此對系爭抵押借款貸與人之財產有所增益，該塗銷系爭抵 押權、提前清償減付利息之目的，客觀上即為上訴人給付超 過70萬元之原因，是上訴人之超額給付並非無法律上之原因 。上訴人之超額給付既非無法律上原因，系爭借款貸與人受 領超過70萬元之還款即非無法律上原因，而與不當得利之成 立要件不符，上訴人自無從依民法第179條，向系爭借款貸 與人請求返還溢付之30萬元。 　㈡承上，上訴人就其超過系爭借款金額所支付之30萬元，對系 爭借款之貸與人既無不當得利請求權，則不論系爭借款貸與 人為許孟琮或閻秀珍，上訴人對其均無不當得利請求權，本 院因認系爭借款貸與人究為許孟琮或閻秀珍，即無審究必要 ，上訴人依民法第179條，先位對許孟琮，備位對閻秀珍請 求返還30萬元，均屬無據。　　　 　㈢上訴人對閻秀珍請求既無理由，閻秀珍所為抵銷抗辯，即毋 庸審究。 八、綜上所述，被上訴人依民法第179條，先位請求許孟琮給付 上訴人30萬元，及自112年9月28日變更聲明狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，備位請求閻秀珍 給付原告30萬元，及起迄日相同之利息，均無理由，應予駁 回。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-14

KSDV-113-簡上-56-20250214-1

桃簡
桃園簡易庭

給付獎金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1691號 原 告 武維揚 被 告 新綠科技股份有限公司 法定代理人 張維辰 訴訟代理人 李典穎律師 上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年8月7日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊為訴外人永佳能源有限公司（下稱永佳公司） 之負責人，永佳公司於民國112年7月間為被告股東，嗣於11 2年11月間將股份轉讓被告現任負責人。伊前於112年7月間 向訴外人創奕能源科技股份有限公司（下稱創奕公司）接洽 ，為被告取得創奕公司之下包工程案（下稱系爭工程），被 告為獎勵伊開發上開業務，同意給付伊新臺幣（下同）400, 000元獎金（下稱系爭獎金），發放方式係依創奕公司付款 期程及比例陸續給付120,000、160,000、80,000、40,000元 。現系爭工程已完工驗收，創奕公司亦將工程款給付完畢， 然被告僅給付頭二期獎金120,000、160,000元，拒不給付末 二期獎金80,000、40,000元，為此爰依兩造間約定給付獎金 之契約關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所 示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠伊為從事接案承包工程之公司，原告於112年5月15日至113年 1月15日間擔任伊之負責人。原告為伊取得系爭工程後，伊 公司股東間乃協議由原告負責系爭工程後續事務，包含尋找 工班、發包、掌控進度、缺失報告製作及缺失改善等，惟原 告時任伊之負責人，無法以勞務工資方式給付，故以獎金名 義公告，實仍為勞務對價。詎系爭工程發包施工後不到3月 餘，原告忽然退股、離職，未再處理系爭工程，僅得由被告 現任負責人接手處理，原告既未繼續提供勞務，自不得請求 給付後續款項。 　㈡縱認原告得請求給付系爭獎金，然原告、訴外人張維辰、鄭 清琳、李全勝等4人（下稱張維辰等4人）於112年間協議合 資設立伊即新綠科技股份有限公司，依協議每人應各出資2, 500,000元至公司帳戶，然原告僅匯款2,372,000元，尚欠12 8,000元未給付，爰以上開128,000元之債權與原告之債權抵 銷等語。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告請求被告給付120,000元獎金，為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件之爭點應為：㈠系爭獎金是否為原告處理系 爭工程之勞務對價？㈡被告之抵銷抗辯有無理由？ 　㈠系爭獎金並非原告處理系爭工程之勞務對價，而係原告招攬 業務成功而得領取之報酬： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台 上字第1115號判決意旨參照）。查被告112年7月26日公告（ 下稱系爭公告）記載：「專案獎金發放問題…公告內容：⒈Jo e（即原告）因開單勞苦功高，特此以專案處理。…⒊獎金：4 0W.(NTD) ⒋發放依據創奕收款條件3:4:2:1支付，A. 30%=>1 2W …B. 40%=>16W …C.20%=>8W（依據創奕付款結帳） D.10% =>4W（依據創奕付款結帳）」等語（見本院卷第8頁）；被 告法定代理人張維辰於同日在被告公務群組內傳送：「各位 股東公司請為勞苦功高Joe鼓勵喝采支持，特此專案處理， 後續不須再議」之訊息（見本院卷第7頁）。系爭公告及上 開訊息提及發放獎金之原因係原告「開單勞苦功高」，且未 記載原告須處理系爭工程後續事宜方能領取獎金等相似文字 ，其文義已甚明確，堪認系爭獎金係原告向客戶招攬業務成 功（即「開單」）而得領取之報酬，而非原告處理系爭工程 後續施作之勞務對價。 　⒉被告雖抗辯：系爭獎金係約定依系爭工程施工進度給付，應 屬勞務對價，如僅為介紹獎金，應約定為一次給付較為合理 云云。然民間公司發放獎金之方式所在多有，端視公司財務 狀況、業務性質及金額大小等因素而定，僅以系爭獎金為分 期發放之事實，尚不足認定系爭獎金屬原告處理系爭工程施 作事宜之勞務對價。尤以系爭獎金總額高達400,000元，金 額非小；且系爭工程之工程款係分4期收取，是被告未採一 次發放，而係以收受工程款之期程給付，亦屬合理。至被告 另抗辯：系爭工程實係由張維辰向訴外人陳繼興接洽、承接 ，並非由原告所招攬，故系爭獎金為原告處理系爭工程之勞 務對價云云。然依卷附之張維辰與陳繼興對話紀錄，張維辰 傳送「搞不好，我找個時間帶武哥（即原告）跟您認識，見 過面會快一點…好呀，我跟他說再跟您約時間」等語予陳繼 興（見本院卷第74頁），僅足認定張維辰擬將原告介紹予陳 繼興認識，尚不足證系爭工程係由張維辰招攬。又原告與創 奕公司聯繫過程中，創奕公司承辦人員曾傳送「屆時您到創 奕報價可能需要新綠科技（即被告）的簡介」、「武先生好 ，這幾天會以掛號方式寄1份合約給您」等訊息予原告，有 原告所提對話紀錄在卷可稽（見本院卷第113、117頁），足 認系爭工程確係由原告向創奕公司接洽簽約。被告此部分抗 辯，與卷存證據未符，尚難採信。又本院依卷內證據，已足 認定系爭獎金並非勞務對價，則被告就上開應證事實，聲請 傳訊證人即被告之股東鄭清琳、吳佳樺等人，即無調查必要 ，併此敘明。 　⒊再創奕公司已將系爭工程之工程款全部給付完畢等節，為被 告自承在卷（見本院卷第99頁），是原告主張其得領取全部 獎金，應有理由。 　㈡被告之抵銷抗辯為無理由： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。被告主張依張維辰等4人 間約定，原告尚應給付被告128,000元，並以此債權對原告 之獎金債權行使抵銷等節，為原告所否認，自應由被告就上 開抵銷債權存在之事實，負舉證之責。惟被告就上開事實， 僅陳稱：兩造間給付出資款事件現正由本院審理中等語，並 無提出任何其他證據以實其說。是其抵銷抗辯，尚無足採。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期限 、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起 ，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月7日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依兩造間約定給付獎金之契約關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定， 依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1691-20250214-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第209號 112年度建字第258號 原 告 原阜揚室內裝修有限公司 法定代理人 張慧綸（現改名為：張玉珊） 訴訟代理人 張峯明 張嘉明律師 被 告 天力離岸風電科技股份有限公司 法定代理人 吳坤達 訴訟代理人 楊嘉文律師 張躍騰律師 上列當事人間給付工程款等事件，經本院命合併辯論併合併裁判 ，於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 【111年度建字第209號】 一、被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰伍拾貳萬玖仟肆佰陸拾玖元 ，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣貳仟柒佰壹拾捌萬元為被 告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌仟壹佰伍拾貳 萬玖仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 【112年度建字第258號】 六、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟壹佰陸拾柒元 ，及其中新臺幣壹仟貳佰貳拾肆萬參仟參佰零肆元自民國一 百一十二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 九、本判決主文第六項於原告以新臺幣肆佰陸拾萬元為被告供擔 保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟 壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院111年度建字第209號原告請求被告給付工程款等事件（下 稱209號事件），及本院112年度建字第258號原告請求被告 給付工程款事件（下稱258號事件），兩民事事件當事人均 為原告原阜揚室內裝修有限公司、被告天力離岸風電科技股 份有限公司，原告於209號事件中請求被告給付之工程款（ 第10期、第11期工程款等），與其於258號事件請求被告給 付之工程款（工程尾款、追加工程款等），均係基於兩造間 之契約關係所生，兩案之基礎事實、爭點及提出之證據資料 可為通用，為避免重複審理及裁判歧異，爰將兩訴合併辯論 ，並合併裁判。 貳、原告法定代理人於民國110年6月20日變更為張慧綸，其聲明 承受訴訟【見209號事件111年度北司補字第1815號卷（下稱 司補卷）第56頁】，應予准許。 參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查： 一、209號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告 新臺幣（下同）1億2000萬元，及自110年7月31日起至清償 日止，按年利率5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應 給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息（見209號卷一第193頁）。原告訴之變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准 許。 二、258號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告 6973萬5801元，及自110年8月10日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告5886萬 1050元，及其中5570萬8994元自110年8月10日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息（見258號卷二第206頁）。原告訴 之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應 予准許。 乙、實體方面 壹、111年度建字第209號事件部分 一、原告主張： 　㈠兩造於民國109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新 建工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約 ），約定由原告統包承攬系爭工程，契約總價新臺幣（下同 ）13億3000萬元。因系爭契約約定各期工程款由被告聯貸銀 行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7月 15日簽訂修正後工程採購合約書（下稱修訂合約）。另經被 告要求，兩造復於109年12月24日簽訂增補協議書，於110年 1月4日簽訂補充協議書。 　㈡原告於110年7月13日取得部分使用執照，依修訂合約第6條， 被告應給付至98％工程款，即13億0340萬元（13億3000萬元x 98％=13億0340萬元），扣除被告已付第1至9期款11億8000萬 元，未付金額1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000萬元＝1 億2340萬元）。因聯貸銀行撥款係以千萬元為單位，故應撥 款金額為1億2000萬元（未滿千萬元餘款340萬元），其中屬 第10期款為8000萬元、第11期款為4000萬元，合計1億2000 萬元。原告於110年7月21日函請被告於文到後10日內給付， 該函於同日送達，然未獲給付。爰依修訂合約第6條約定， 請求被告給付1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 　㈢系爭工程於110年6月10日向臺中市政府都市發展局（下稱都 發局）申報竣工，該局於110年6月15日派員竣工查驗符合， 並於110年7月13日核發部分使照。系爭工程已如期完工領得 使照，並無「顯然不能如期完工」或「未遵守本契約規定」 之終止契約事由。且被告並未依修訂合約第19條約定，於5 日前通知改善，應不得於110年8月9日逕自終止契約。故被 告於110年8月9日終止契約，不符修訂合約第31條第2款第3 、5目約定，本件合約應係由被告按民法第511條規定任意終 止。 　㈣被告主張於工程款中扣除續造工程費用及營業損失部分： 　⒈續造工程費用部分： 　　原告於110年6月初向被告申報竣工，經被告辦理初驗，原告 已將缺失改善完畢，並於110年7月30日發函告知被告改善項 目，然被告並無回應，被告主張之續造工程費用扣款金額並 無理由。被告於110年8月9日終止契約1年後，方為主張扣款 ，原告得依民法第514條第1項規定為時效抗辯。 　⒉營業損失部分： 　　系爭工程遲延不可歸責於原告（另詳後述），被告不得請求 原告負擔營業損失。被告係於113年5月31日民事答辯十四狀 方為主張營業損失，距契約終止日110年8月9日已逾2年，原 告得為時效抗辯。 　㈤被告主張逾期違約金以為扣抵或抵銷部分： 　　系爭工程進度遲延不可歸責原告，應予展延工期，分述如下 ： 　⒈被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）： 　　依系爭契約第5條第2款、契約附件工程預定進度表，廠房樁 頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日。然因被告議約 過程拖延，兩造至109年4月6日方正式簽訂系爭契約，至109 年4月29日正式開工破土，被告遲延交付工地59天（109年3 月1日至109年4月29日止），應予展延工期。 　⒉被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）： 　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫 於無奈，始與被告簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使 照日期從110年7月1日提早為110年4月27日。應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）。 　⒊變更設計、天災、新冠疫情、消防會勘，應展延工期305天： 　⑴變更設計： 　　系爭工程因辦公棟變更設計，應展延工期153天（第二次變 更138天+第三次變更15天＝153天）；因RCF變更追加工程， 應展延工期150天（RFC-001變更30天+RFC-002及003變更60 天+RFC-005及007變更60天＝150天）。 　⑵天災： 　　系爭工程因109年4月2至24日雨天（13天）、109年5月16日 輕颱黃蜂登陸及109年5月17至28日受熱帶性低氣壓影響連日 豪雨（11天）、109年6月7至8日雨天（3天）、110年2月10 至12日梅雨鋒面影響（6天）、110年5月29日至6月1日中南 部豪雨特報（6天）、110年6月20日豪雨特報及110年6月19 日至29日中南部豪雨特報（13天），合計應展延工期57天（ 13+11+3+6+6+5+13＝57）。　　　　　 　⑶新冠疫情： 　　行政院於110年6月18日公布仍在進行中工程可展延第三級警 戒期間1/2工期，110年5月19日至7月26日期間68天，應展延 工期34天（68÷2＝34天）。 　⑷消防會勘： 　　系爭工程原訂110年5月27、28日消防會勘，因三級疫情警戒 延至110年6月10日，嗣後又因港區電廠發生火警而取消，延 至110年6月15日第一次消防會勘、110年6月23、24日第二次 消防會勘、110年6月29日第三次消防會勘，最後於110年7月 7日取得消防核准函，影響請領使照時程40天，應予展延工 期。 　⒋被告遲未完成「出流管制計畫書」，應展延工期210天（嗣後 改336天）： 　　系爭工程出流管制計畫原由被告委任之賴桂文技師設計簽證 ，非原告承攬範圍。原初版出流管制計畫書於109年3月15日 完成，於109年3月25日提送審查，然至109年10月16日改由 原告重新規劃送審止，被告遲未能提供核定版出流管制計畫 書予，影響全區戶外設施工程、廠區內外排水系統、雨水滯 洪池及涵管、基地內通路、景觀及綠化等工程之施作。且被 告委託之陳彥儒建築師設計之排水系統為向西排放，然臺中 港務局反對向西排放，要求全部改成向東排放到臨港東路排 水系統。經原告與臺中市政府水利局、臺中港務局專家學者 協調討論，於110年5月中旬第2次審查會議臺中港務局才同 意出流管制計畫書向西排放，並於110年8月正式核定。應展 延工期336天。 　⒌綜上，經展延工期後，使照取得期限延至111年1月5日，原告 於110年7月13日取得使照，已無逾期，被告不得主張逾期違 約金。　　 　㈥聲明為： 　⒈被告應給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告施作工程進度落後預定進度，經被告發函催促改正，然 原告未盡改善責任，反佔有系爭工程部分使用執照不予交付 被告，以脅迫被告核准給付第10、11期工程款，構成修訂合 約第31條第2款第3目「施工進度落後較預定進度甚多，顯然 不能如期完工」之終止契約事由，被告得終止契約。又原告 於110年7月13日取得部分使照後，扣留正本不予交付被告， 脅迫被告須先支付第10、11期工程款，構成修訂合約第31條 第2款第5目「為遵守本合約規定者」之終止契約事由，被告 得終止契約。被告已於110年8月9日發函向原告表示終止契 約，本件契約業經被告依系爭合約第31條第2款第3、5目約 定終止。 　㈡原告請求第10期、第11期工程款部分： 　⒈第10期工程款： 　　被告向金融機構聯貸取得系爭工程款融資，因此，被告委託 第三方專業監造力方開發事業股份有限公司（下稱力方公司 ）為進度之監督管理外，聯貸銀行業也委託僑馥建築經理股 份有限公司（下稱僑馥建經公司）針對被告請求撥付工程款 文件進行查核。於僑馥建經公司審查同意後，聯貸銀行始會 將工程款撥付原告。可知，原告得否受領工程款有多方監督 機制，非被告可任意為之。就原告請求之第10期工程款，經 力方公司進行完工進度查驗，仍有多項工程未完成或存有瑕 疵，非如原告主張工程業已完工而得請領至95％工程款之程 度。 　⒉第11期工程款： 　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，取得使用執照後，被告 給付3％工程款。然原告僅於110年7月13日取得部分使照，且 未交付使照正本予被告，不得請求該3％部分之工程款。 　⒊遲延利息起算日： 　　被告於110年8月9日依約終止契約後，依修訂合約第19條第2 款、第31條第2款約定，應俟系爭工程全部完成後再結清尾 款。縱認被告有給付工程款之義務，亦應無遲延給付之情形 。原告不得請求遲延利息。　 　㈢被告得自第10、11期工程款中扣抵下列款項或為抵銷抗辯： 　⒈續造工程費用1億3933萬7900元： 　⑴原告請求之第10期工程款項目，尚有未完成或存有瑕疵，經 被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷4897萬 0900元。【見209號卷第247頁補正附表1】 　⑵原告尚有增補協議書附件2所列統包範圍工程項目尚未完成， 經被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷9036 萬7000元。【見209號卷第267頁補正附表2】 　⑶以上，被告依修訂合約第19條第2款、民法第231條第1項、第 502條第1項規定，得主張扣抵或抵銷金額為1億3933萬7900 元（4897萬0900元+9036萬7000元＝1億3933萬7900元）。 　⒉延期營業損失5000萬元： 　　依補充協議書第1條、附件里程碑之約定，系爭工程應於110 年4月27日取得使照，於110年6月15日達到可進行生產程度 （Manufacturing Readiness），然原告遲至110年7月13日 取得部分使照，被告無法立即申請工廠登記，需另行花費人 力與成本辦理。至110年9月才完成工廠登地。被告為因應原 定生產期程已聘僱之生產線員工無法進廠生產葉片營運，於 110年6至9月間，原告之工廠人事成本損失約2600萬元。另 被告工廠實際營運後，初始每月營收約2500萬元，自110年6 月起至110年9月完成工廠登記，被告受有營收損失至少1億 元【（2500萬元/月）x4月＝1億元】。被告爰依修訂合約第1 9條第2款、民法第231條第1項、第502條第1項規定，請求扣 抵或抵銷營業損失5000萬元。 　⒊逾期違約金6650萬元： 　　依補充協議書第1條約定，「使用執照取得」之完成期限為1 10年4月27日。另依修訂合約第21條第1款，原告如未能於規 定之完工結點完工，視為逾期，每逾一日，原告應賠償50萬 元之逾期違約金，若超過28天，自第29天開始，原告應按日 賠償250萬元之逾期違約金。原告於110年7月13日取得部分 使用執照，自110年4月28日起至110年7月13日，已遲延77日 ，原告應賠償逾期違約金1億3650萬元（50萬元/日x28日+25 0萬元/日x49日＝1億3650萬元），已逾修訂合約第21條第4款 約定之逾期違約金上限6650萬元。被告得請求原告賠償6650 萬元逾期違約金，並自原告工程款中扣抵或抵銷。 　㈣聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 貳、112年度建字第258號部分： 一、原告主張： 　㈠被告應給付原契約工程尾款1896萬1000元： 　　按被告向都發局申報變更承造人之文件，被告認定原告完工 進度99.17%。故原告完成系爭工程金額13億1896萬1000元（ 契約總價13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元），扣除 被告已付第1至9期款11億8000萬元、原告另案（即209號事 件）請求第10、11期款1億2000萬元，被告尚應給付1896萬1 000元（13億1896萬1000元-11億8000萬元-1億2000萬元＝189 6萬1000元）。爰依原證1系爭契約第6條第2款，請求被告如 數給付。 　㈡被告應給付變更追加工程款3537萬3408元： 　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元： 　　原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計畫審查委 員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃）抑制塵 土飛揚設施，追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清碎石，兩造 同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石易滑動，被 告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔桶而辦理驗收 時，要求追加乾拌水泥，抑制清碎石滑動。每公頃水泥材料 費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公頃130萬元（未稅 ）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃，應追加1365萬元 （130萬元/公頃x10公頃x1.05=1638萬元，含稅）。爰依增 補協議書附件三、附件四、系爭契約第12條第5款，請求被 告如數給付。 　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元： 　　增補協議書附件三項目壹.一「辦公棟P6攪拌樁及P4，P5接 樁」(共2項）、項目壹.三「辦公棟玻璃變更」、項目壹.四 「鑑定費及行政罰緩」、項目壹.八「出流管制計畫工程」 、項目參.一「35噸天車」、項目參.八「機電及消防變更」 （共3項）等9項變更追加工程項目，經兩造議價追加金額25 60萬元（未稅），含稅為2688萬元，扣減被告已付2007萬19 52元，尚餘680萬8048元（含稅）。爰依增補協議書約定， 請求被告如數給付。 　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元： 　　增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木工程」， 增加喬木231棵及二次移植，經兩造議價346萬5000元（含稅 ），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500元（含稅） 。爰依增補協議書約定，請求被告如數給付。 　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元： 　　增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性有機物 ）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅3360萬 元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860元（含稅 ）。爰依增補協議書、購買合約約定，請求被告如數給付。 　⒌以上，被告應付變更追加工程款合計為3537萬3408元（含稅 ）（如附表5「原告主張」之「小計（項次二）」）。 　㈢被告應給付RFC002追加工程款105萬元： 　　被告於109年10月30日寄發email提出RFC002文件，變更追加 B棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並 報價105萬元，原告已施做完成，被告尚未給付工程款。爰 依兩造間合約關係、系爭契約第12條第5款，請求被告如數 給付。　 　㈣被告應給付遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元： 　　依系爭契約第6條第2款約定，被告應於原告提出估驗申請後 10日內給付估驗款，然被告遲延給付第1至9期款，遲延利息 315萬2056元（見258號卷一第217頁原附表4），爰依系爭契 約第6條第2款、民法第229條第1項、第233條、第203條請求 被告如數給付。 　㈤被告應給付代付款項32萬4586元： 　　系爭工程相關水電申請費用、固定汙染源許可審查費、普通 型架空起重機審查費及建照變更規費等，由原告代付32萬61 86元（見258號卷一第219頁原附表5）。爰依委任或民法第1 76條第1項無因管理法律關係，請求被告如數給付。 　㈥綜上，被告應給付原告合計5886萬1050元（計算如附表5「原 告主張」之「合計（項次一至五）」）。 　㈦聲明為： 　⒈被告應給付原告5886萬1050元，及其中5570萬8994元自110年 8月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原契約工程尾款1896萬1000元部分： 　　原告施作工程有諸多未完工與瑕疵情形，原告完成進度並非 99.17%。另修訂合約第6條第2款約定之3％工程款，係以被告 取得使照為付款條件。原告於110年7月13日取得部分使照， 於112年10月19日才交付「部分使照」正本。原告迄今未能 履行合約義務，無權請求3％工程款 　㈡變更追加工程款3537萬3408元部分： 　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元： 　　增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石工程」 已將本項列為統包工程範圍，原告不得另為請求追加工程款 。 　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元： 　　基礎等9項變更追加工程中，原告並未完成出流管制計畫。 無向原告支付義務。 　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元： 　　本項工程經兩造議價追加346萬5000元，被告已付工程款103 萬9500元。惟原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植 前喬木已枯死大半。被告主張扣款70％，原告不得請求剩餘 工程款。 　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元： 　　本項工程經兩造議價金額3200萬元，惟原告僅完成本項工程 之購買契約第4條第1款第2目約定之「所有機械設備入廠40％ 。」，尚未達同條款第3、4目：「並配管及配電完成即開始 試俥20％」、「經驗收功能合格後支付10％」，被告已付第一 期款1008萬元及第二期款1141萬5114元（第二期款1344萬元 ，原告同意折讓減縮為1141萬5114元），被告無給付剩餘10 08萬元（第三、四期款）之義務。 　㈢RFC002追加工程款105萬元部分： 　　原告固有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加。原告不 得請求追加工程款。 　㈣遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元部分： 　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，原告請款於被告核符簽 認完成，始由被告付款。非於原告請款後，被告即負有10日 內付款義務。被告並無遲延付款情事。縱認被告有遲延給付 工程款，被告亦得為時效抗辯，拒絕給付遲延利息。 　㈤代付款項32萬4586元： 　⒈「自來水公司臨時水施工工程款109.12.18」、「自來水公司 臨時水變更管徑施工工程款110.5.28」部分： 　　臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義送件申請 後，即由被告自行處理，相關費用亦均由被告自行支付，原 告不得再請求被告給付。 　⒉「固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20」、「固定污染源 許可審查費（B棟）110.3.15」部分： 　　依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4、13、18 目約定，固定污染源許可審查費應屬統包範圍，包含於13.3 億元總價內，應由原告負擔。 　⒊「建照變更規費110.5.18」： 　　依補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統包契 約總價內，應由原告負擔。 　㈥聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　 參、兩造不爭執之事實（見209號卷五第277頁、258號卷二第270 頁）： 一、兩造於109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新建 工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約） （209號卷原證8），契約總價13億3000萬元，約定由原告統 包承攬系爭工程。因系爭契約約定各期工程款係由被告聯貸 銀行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7 月15日簽訂修正後之工程採購合約書（下稱修訂合約）（20 9號卷被證1）。兩造另於109年12月24日簽訂增補協議書（2 09號卷被證2），於110年1月4日簽訂補充協議書（209號卷 被證3）。 二、被告已給付第1至9期工程款合計11億8000萬元（見111年度 北司補字第1815號卷（下稱209號司補卷）第6頁、209號卷 一第45頁）。 三、臺中市政府於110年7月13日核發110中都使字第01026號部分 使用執照，使用執照備註附表記載「備註事項…五、本次係 申請109中都建字第1315號建照執照之部分使用執照（不含 雜項工作物擋風牆），有關各項說明如後：1.原雜項工作物 計有鐵絲網圍牆、擋風牆、RC圍牆等三項。2.本次申請部分 使照申請雜項工作物，除僅就申請鐵絲網圍牆部分外，原RC 圍牆與擋風牆暫不予申請，於下次併同申請部分使照。」（ 見209號司補卷第28頁原證3）。 四、原告以110年7月21日110原阜揚-天力字第110072102號函檢 附第10期、第11期估驗計價文件，請求被告於10日內給付第 10期款8000萬元、第11期款4000萬元（209號卷原證4），被 告於110年7月21日收受前述函文及計價文件（見209號卷一 第195頁）。 五、被告以110年8月9日天力字第1100809001號函通知原告終止 契約（209號卷被證4）。 肆、經本院整理及兩造合意簡化爭點（見209號卷五第278至279 頁、258號卷二第270至271頁）： 一、被告依修訂合約第31條第2款約定終止契約，有無理由？或 契約係經被告按民法第511條規定而終止？ 二、原告依修訂合約第6條約定請求第10期款（原告請求8000萬 元）、第11期款（原告請求4000萬元），是否有理？若是， 金額為何？ 三、被告稱依修訂合約第19條第2款可以直接從工程造價內扣除 下列續造工程費用以及延期營業損失，或依民法第231條第1 項、第502條第1項請求原告為損害賠償而為抵銷抗辯，有無 理由？ 　㈠補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關證 據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號卷 五第247至269頁）。 　㈡營業損失5000萬元之損害。 四、被告依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6650 萬元（使用執照取得期限次日110年4月28日起至取得部分使 用執照日110年7月13日止），並依據第21條第1款自原告第1 0期、第11期工程款中扣抵或抵銷，是否有理？原告抗辯因 下列事由，應展延工期，有無理由？ 　㈠被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）？ 　㈡被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）？ 　㈢變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘（305天）？ 　㈣被告遲未完成「出流管制計畫書」（336天）？ 五、若原告得請求第10期款、第11期款，遲延利息起算日？ 六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求一般工程、鋼 構工程、彩鋼工程、機電消防空調集塵設備或器材，所有工 程在被告終止時結算後被告應給付的工程尾款1896萬1000元 ，有無理由？ 七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請 求變更追加工程款3537萬3408元，有無理由？ 八、原告主張兩造於109年10月30日成立RCF追加工程款契約（相 關證據為258號卷原證34、35）請求被告給付RFC 追加工程 款105萬元，有無理由？ 九、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限、 民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付遲 延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元，有無理由？ 十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係 或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被 告給付代付款項32萬4586元，有無理由？ 、原告請求自110年8月10日起算遲延利息（258號事件），是否 可採？ 伍、得心證之理由：　　　 一、本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目約定於110 年8月9日合法終止： 　㈠依修訂合約第31條第2款第3、5目約定：「乙方如有左列情事 之一時，甲方得隨時終止或解除本合約並得以任何方式將全 部或一部分工程改招他商承辦，或由甲方自理，甲方因此所 受之一切損失，乙方及其保證人應負連帶賠償之全責。...3 .乙方對本工程施工進度落後較預定進度甚多，顯然不能如 期完工、或工作草率，不聽從甲方之指示改正者。...5.未 遵守本合約規定者。乙方倘因上述情節之一解除合約時，應 即停工，負責遣散工人並將到場材料機具設備等交由甲方全 權使用，無論甲方自理或招他商承辦，均應俟全部工程完工 後始行結算，解除契約責任，但發生其他賠償事件，甲方仍 得依法向乙方求償，不在此限。」（見209號卷一第78頁） ，原告如有前述約款所定情形，被告得終止契約，並得請求 原告賠償因終止契約所受之一切損失。工程經被告自理或招 他商承辦全部完工後，始行結算。 　㈡經查，修訂合約第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯貸 合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程.. .乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經 甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成 工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格 後提供保固保證金後給付剩餘2％工程款...。2.鋼構工程... 取得使用執照後，給付3％工程款...。3.彩鋼工程...取得使 用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消防、空調、集塵 設備或器材...（1）...取得使用執照後，給付3％工程款... 。」（見209號卷一第69頁）、　補充協議書第1條約定：「 一.本工程採購合約書第二十一條（一）規定新增里程碑項 目『使用執照取得』之完成期限為110年4月27日。」（見209 號卷一第95頁），可知系爭工程「取得使用執照」為重要之 里程碑項目，且為原告得否請領3％工程款之前提要件。又被 告發包予原告興建系爭工程之目的，除完成系爭工程外，取 得使用執照正本，使臺中港風力發電製造廠房能正常使用營 運，亦為契約之主要目的之一。原告代被告自建築主管機關 取得使照正本後，如無正當理由，應不得扣留正本不予交付 予被告。是前開約款約定之「取得使用執照」內涵，應包含 將使照正本交付被告，方符合契約目的。故原告於取得使照 正本後，如無正當理由，不將正本交付被告，應屬違反契約 約定之重大情形，即應得認屬修訂合約第31條第2款第5目約 定之「未遵守本合約規定者」情形，被告應得據以終止契約 。 　㈢至原告抗辯因怕業主不給錢，依工程慣例，營造廠會等業主 給付或結算後才會交付使照正本予業主云云。經查，被告並 未證明營造廠於業主給付或結算前，得正當扣留使照正本不 予交付之工程慣例。另觀諸本件契約約款（包含系爭契約、 修訂合約、增補協議書、補充協議書）及附件，均未見原告 得扣留使照正本不予交付被告之約定。是原告應不得任意扣 留使照正本，不予交付被告。 　㈣次查，系爭工程係於110年7月13日取得部分使用執照（除屬 雜項工作物之RC圍牆及擋土牆外）（見兩造不爭執事實三） ，原告本應於取得部分使用執照後，即依本件契約之目的， 將該部分使照正本交付予被告。然經被告於110年7月30日委 發律師函請求原告交付部分使照之正本，此有朋博法律事務 所110年7月30日110佳律字第110073001號函：「主旨：... 於本函到三日內交付已取得之相關證照予天力公司...。說 明：...二、...（三）...於函到三日內將契約約定包括使 用執照....交付本公司（即被告）...。」可稽（見209號卷 三第343頁）。惟原告仍拒絕未交付正本予被告，應已構成 修訂合約第31條第2款第5目約定之「未遵守本合約規定者」 情形。而被告業以110年8月9日台中港第000216號存證信函 通知原告終止契約，該函並於同日送達原告，此有前開存證 信函：「主旨：...本公司（即被告）特以本函終止本工程 承攬、採購及增補協議書等一切合約...。說明：...二、.. .符合本工程承攬合約及採購合約第三十一條第（二）款第3 目及第5目之規定，為此本公司特以本函於110年8月9日終止 本工程契約...。」及投遞記要為證（見209號卷一第173、1 82頁）。是本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目 約定於110年8月9日終止。 　㈤至原告抗辯主管機關核發使照後，建物即可合法使用，原告 未交付使照正本對被告並無任何影響云云。經查，臺中市龍 井地政事務所110年9月2日龍地一字第1100006075號正本函 覆原告略以：「說明：...三、貴公司（即原告）陳稱持有 臺中市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照 正本，函請本所詳加審查天力離岸風電科技股份有限公司（ 下稱天力公司）申辦建物所有權第一次登記及依土地法第59 條規定提出異議乙節，查天力公司於110年8月23日檢附臺中 市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照存根 謄本等文件，申辦……土地上建物……所有權第一次登記，案經 審核該建物既經臺中市政府都市發展局核發使用執照在案， 係屬合法建物，且該使用執照之建物起造人即為天力公司， 爰依土地法……土地登記規則……規定辦理公告……。是貴公司（ 即原告）對於前開公告建物權屬提出異議……。」（見209號 卷二第403頁），可知，因原告扣留本件部分使照正本不予 交付被告，已導致被告辦理建物所有權登記上之障礙，被告 僅得再向都發局申領部分使照存根「謄本」，於110年8月23 日向地政事務所申辦建物所有權第一次登記。原告於本件契 約經被告終止後，甚至以自己持有部分使照之「正本」為由 ，向地政事務所提出異議，故意阻礙被告申辦建物所有權登 記，顯見原告亦知道使用執照正本在建物所有權登記等行政 事項辦理上的重要性，其拒絕交付可以妨礙被告使用合法建 物等情況，其抗辯未交付使用執照正本不影響被告云云，自 不可採。 二、原告得依修訂合約第6條約定請求第10、11期工程款，惟尚 應扣除被告得主張之續造工程費用（金額另詳爭點三述）部 分： 　㈠依修訂合約第6條第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯 貸合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程 ...乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片， 經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完 成工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款...。2.鋼 構工程...鋼構素材到加工之工廠得按價款之30％計算完工工 程價值，加工完成鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼 鋪設完成5％，取得使用執照後，給付3％工程款，...。3.彩 鋼工程...鋼卷素材至加工工廠時得按價款之30％計算完工工 程價值，加工烤漆及加工成型之成品到工地35%，現場組立 完成30％，取得使用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消 防、空調、集塵設備或器材...（1）乙方每月十五日前於提 出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須 於當月二十五日前給付該期內完成工程款之95％，取得使用 執照後，給付3％工程款...。」（見209號卷一第69頁），原 告得於每月15日前提出估驗計價文件，經被告核符簽認，請 求給付該期完成工程款之95％，取得使用執照（並交付予被 告）後，得累計請求給付至98％工程款。 　㈡惟查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依 修訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他 商承辦全部完工後，始行結算（已如前述）。是契約經被告 依前款約定終止，經被告自行接續完成系爭工程後，原告方 得請求被告給付尚未給付之剩餘全部工程款。另觀修訂合約 附件工程預定進度表，原告應完成之最後工作項目為項次22 8「（十五）勘驗及使用執照申請」（見209號卷一第86頁） ，是原告完成使照申請後，原則上應得認系爭工程已經全部 完工。而被告既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC 圍牆」、「擋風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁 ），並提出都發局111年7月4日111中都使字第01013號部分 使用執照為證（見209號卷三第349頁）。可認系爭工程經被 告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時 請求被告給付剩餘之全部工程款。 　㈢次查，系爭工程總價為13億3000萬元，原告本件請求計價給 付至取得使照後之98％工程款即13億0340萬元（13億3000萬 元x98%=13億0340萬元）（見209號司補卷第6頁），扣減被 告已付第1至9期工程款11億8000元（見兩造不爭執事實二） ，為1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000元＝1億2340萬元 ），以兩造均認可之以千萬元為單位計價方式計算（見209 號司補卷第6頁、卷二第77頁），第10、11期款合計應為1億 2000萬元，惟尚應扣除實際上原告並未施作完成而由被告接 續施作完成之續造工程費用。即原告應得請求被告給付第10 、11期工程款得暫以1億2000萬元計算，另應扣除之金額另 詳後述（如後爭點三述）。 三、關於被告得主張之扣抵或抵銷金額： 　㈠就補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關 證據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號 卷五第247至269頁），被告得主張扣款金額為3847萬0531元 ： 　⒈依修訂合約第19條第2款約定：「（二）乙方不得無故停工或 延緩履行本契約，如發生上述情事經甲方書面通知後五日內 仍未開工或改善時，甲方得終止本契約並同時接管本工程， 所有場內之材料、機具設備統歸甲方使用，乙方應即停工並 負責遣散其所僱用之工人。甲方得另僱他人繼續施工，其續 造工程之費用、延期損失等，甲方得由本契約工程造價內扣 除之，不足之工程款應由乙方負責。置於乙方已完成之工程 則由甲方核算已完成之工程其工程計價，應甲方認可後，應 俟本工程完工時再結清餘款，乙方不得提出異議或要求賠償 損失。」（見209號卷一第75頁），因原告無故停工或延緩 履行契約，經被告書面通知後5日內仍未開工或改善時，被 告得終止契約，另僱他人接續施工，其續造工程之費用、延 期損失等，得由契約工程造價內扣除之。故被告是否得依前 開約款自原告工程款中扣除續造工程費用或營業損失，尚以 契約係經被告依前開合約第19條第2款約定終止為要件。 　⒉惟查，本件契約係經被告依修訂合約第31條第2款終止，已如 前述，非依修訂合約第19條第2款終止。是本件應無修訂合 約第19條第2款約定之適用。被告依該約款請求自原告工程 款中扣除續造等費用及營業損失，應非有理。 　⒊次依債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 。民法第231條第1項固定有明文。惟本件被告所請求之續造 工程費用，係因契約經被告終止後，由被告接續施作原告未 完成之工作或瑕疵所支出，性質上屬終止契約後所生之費用 或損害，並非遲延而生之損害。被告依前開規定請求原告負 擔續造工程費用，亦非有理（被告得否依民法第231條第1項 規定請求營業損失，另詳後述）。 　⒋再按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成 ，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報 酬或請求賠償因遲延而生之損害。」及「前項情形，如以工 作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契 約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」，民法第502條 第1項及第2項固定有明文。然前開承攬人完成工作之遲延責 任，係以工作完成為要件，亦即承攬人已完成工作且有遲延 之情形。惟查，系爭工程於原告完工前，業經被告先行依約 終止契約，原告並未完成系爭工程，自與前述民法第502條 規定之情形有別，被告依民法第502條第1項規定，請求原告 負擔續造工程費用及營業損失，亦非有理。 　⒌惟原告既未完成系爭工程，自應於原告工程款中扣減未完成 工程部分之費用。又被告終止契約後，曾於110年9月7日發 函通知於15日內原告修補已完成工程部分之瑕疵，此有被告 110年9月7日台北安和郵局第001279號存證信函：「主旨：. ..貴公司（即原告）前承作...系爭工程...有如附表1所示 瑕疵，並通知貴公司於函到翌日起算15日內應完成修補... 。」可參（見209號卷一第125頁）。倘系爭工程確有瑕疵， 且原告未能完成瑕疵修補工作，被告應得於原告工程款中扣 除必要之瑕疵修補費用。 　⒍被告主張第10期未完成工程扣款金額（見209號卷五第247至2 65頁），整理如附表2「被告主張扣款」所示，原告則否認 被告得以扣款（見258號卷二第495至503頁），茲逐項判斷 如附表2「判斷」欄位所示，被告得主張第10期未完成扣款 金額為1860萬3222元（如附表2「判斷」之「合計」）。 　⒎被告主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為9036萬7000 元（見258號卷五第267至269頁），整理如附表3「被告主張 扣款」所示，原告則否認被告得以扣款（見258號卷二第505 至509頁），茲逐項判斷如附表3「判斷」欄位所示，被告得 主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為1986萬7309元 （如附表3「判斷」之「合計」）。 　⒏綜上，被告得主張扣款金額為3847萬0531元（1860萬3222元+ 1986萬7309元＝3847萬0531元）。 　㈡被告不得主張營業損失5000萬元： 　　被告不得依修訂合約第19條第2款、民法第502條第1項請求 原告賠償營業損失，已如前述。另系爭工程應予展延工期， 　　經展延工期後，取得使照期限得延至110年7月13日，原告並 未無遲延，被告應不得依民法第231條第1項規定，請求原告 負擔因遲延所生之營業損失。 四、被告不得依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6 650萬元部分： 　㈠依補充協議書第1條約定：「本工程採購合約書第二十一條（ 一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之完成期限為110 年4月27日。」（見209號卷一第95頁），修訂合約第21條第 1、4款約定：「（一）本工程如未能於以下規定完工結點完 工，則視為逾期，每逾一日，乙方賠償每日新台幣伍拾萬元 整之逾期違約金，若逾期超過28天，則第29天起，乙方賠償 每日新台幣貳佰伍拾萬元整之逾期違約金，其金額在乙方應 得工程款內扣除...。（四）逾期賠償之懲罰性違約金累計 最高金額以合約金額百分之五為限。」（見209號卷一第75 頁），原告應於110年4月27日取得使照，若有逾期應按前開 約定計算逾期違約金，並以合約金額5％為上限。 　㈡系爭工程於110年7月13日取得部分使照，被告以原告逾期取 得使照為由，請求原告負擔110年4月28日起至110年7月13日 期間之逾期違約金。惟原告抗辯逾期不可歸責於原告，應予 展延工期等語。茲就原告主張之各項展延工期事由，分述如 後： 　⒈原告主張被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日 次日起至109年4月29日止）部分，經核應展延36天（109年4 月21日次日起至109年3月16日止）： 　　原告主張廠房樁頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日 。然被告因系爭契約議約過程拖延，至109年4月6日方正式 簽訂系爭契約，至109年4月29日正式開工破土，被告遲延交 付工地59天（109年3月1日次日起至109年4月29日止）等語 。經查： 　⑴查修訂合約附件工程預定進度表項次8「（一）全區打擊式PC 樁施工（615支）」之「開始時間」為「2020/2/15」，「完 成時間」為「2021/3/31」；項次15「（二）廠房A,B＆C棟樁 頭灌漿,基礎工程」下項次16「1.Tender Work of Pile Cap ,FND.RC Floor Work」之「開始時間」為「2020/3/1」，「 完成時間」為「2020/3/15」；項次17「2.Pile Cap Work,F ND of Factory A Line50-59（31FND）」之「開始時間」為 「2020/3/16」（見209號卷一第82頁），可知「樁頭灌漿, 基礎工程」之施作期間為109年3月1日至109年7月26日，109 年3月1日至15日（共15日）為發包PC樁頭灌漿工程期間，10 9年3月16日開始施作樁頭灌漿。故倘於109年3月16日無法開 始施作樁頭灌漿，已有影響工程進度。另109年3月1日係樁 頭灌漿之發包作業開始日，並非實際開始施作日，系爭工程 是否因被告遲延交付工地以致延誤工程進度，應得以實際進 行樁頭灌漿作業日是否在109年3月16日以後為準。 　⑵次查，修訂合約第5條第1款約定：「開工期限：訂立工程合 約之日起，七日內開工之。…」（見209號卷一第68頁），可 知原告應於修訂合約訂立日即109年4月6日起7日內（即109 年4月6日起算7日，為109年4月12日）開工。而兩造均未提 出系爭工程之實際開工日，是應認系爭工程係於109年4月12 日開工。惟依前開工程預定進度表，原告發包PC樁頭灌漿工 程期間為15日，即原告於簽約後15日內（即109年4月6日次 日起算15日，為109年4月21日）完成發包工作後，方進場施 作樁頭灌漿。而兩造均未能提出原告實際進場開始施作樁頭 灌漿之日期，按前述方式推估，可為樁頭灌漿日為109年4月 21日。此時，已較工程預定進度表預定樁頭灌漿開始日109 年3月16日逾期36天，該部分逾期日數，應不可歸責原告， 應予展延工期。 　⒉原告主張被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展 延工期65天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）部分 ，經核不須展延工期： 　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫 於無奈，簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使照日期從 110年7月1日提早為110年4月27日，應展延工期65天（110年 4月27日次日起至110年7月1日止）云云。經查，兩造於110 年1月4日簽訂之補充協議書第1條約定：「本工程採購合約 書第二十一條（一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之 完成期限為110年4月27日。」（見209號卷一第95頁），可 知系爭工程使照取得期限由原修訂合約附件工程預定進度表 約定之110年7月1日，改為110年4月27日，業經兩造合意， 並經雙方明訂於補充協議書第1條。原告主張應將使照取得 期限再予展延至原修訂合約附件工程預定進度表所列期程， 難認有理。 　⒊原告主張變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延305天 部分，經核僅新冠肺炎應展延工期展延28天（110年5月19日 至110年7月13日止期間半數）： 　　原告主張之變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延30 5天（見209號卷四第51至55頁原附表5），整理如附表4「原 告主張」所示，茲逐項判斷是否應展延工期及展延日數，如 附表4「判斷欄位」所示，結論如下： 　⑴變更設計：展延工期0日，如附表4項次三.1至項次三.6「判 斷」欄位所示。 　⑵天災：展延工期0日，如附表4項次三.7「判斷」欄位所示。 　⑶新冠肺炎：展延28天（110年5月19日至110年7月13日期間半 數），如附表4項次三.8「判斷」欄位所示。 　⑷消防會勘：展延工期0日，如附表4項次三.9「判斷」欄位所 示。 　⒋原告主張被告遲未完成「出流管制計畫書」展延336天，經核 自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日起 算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範圍 工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期限 應得延至110年8月10日： 　　原告主張出流管制計畫書原由被告委託賴桂文技師製作及送 審，但遲未完成。經原告109年8月4日、10月16日發函催告 ，被告始與原告於109年12月24日簽訂增補契約書（附件三 項目壹.八「出流管制計畫工程」），將出流管制計畫書委 託原告辦理。因被告委託時間延誤、政府機關審查時間，影 響工期336天，非可歸責原告等語。經查： 　⑴經查，增補協議書附件三記載：「項目壹.八出流管制計畫工 程...天力支付重新規劃設計與計畫書至作之費用（需再議 價）...議價後以變更追加方式辦理」（見209號卷一第93頁 ），另原告110年8月4日110原室修字第11008041號函：「說 明：一、旨揭工程『出流管制計畫書製作、申請及監造』事， 原屬貴司應辦事項，貴司並於109年3月25日天力字第109031 9001號檢附相關書圖文件向台中市政府都發局提出申請審查 。後因貴司委任之水利技師賴桂文無法辦理及連繫不上之故 ，於109年10月16日經貴司李前顧問宏道商請我司代為辦理 計畫書圖製作、申請及監造，我司方允接手續，合先敘明（ 詳增補協議書壹.八出流管制計畫工程）。二、惟因臺灣港 務股份有限公司台中港務分公司（下稱臺中港務分公司）不 同意旨揭工程出流水西排入海，幾經溝通後，終獲臺中港務 分公司同意西排入海…。因此延宕至110年5月17日第二次審 查會議原則同意後，並於110年8月2日中市水規字第1100059 069號函同意核定…。三、…該出流管制計畫書自109年3月25 日提出申請至110年8月2日獲核定同意止，申請期程長達495 天，其中影響要徑之天數為210天。在為取得核定同意函之 前，我司無法據以施工。惟為趲趕工進，我司勉為依據110 年5月17日第二次審查會議結論進行細部設計與施工，但在 未申報開通前先行施工所衍生之行政罰緩應非歸屬我司之責 。四、因為前開出流管制計畫師製作、申請遲延之故，致影 響旨揭工程出流排水系統及滯洪池施工，進而影響後續施工 項目如環廠犬走、停車場鋪面、景觀植栽、整地高程、RC地 坪及AC路面等施工與收尾，故全區土木工程、周邊道路、排 水工程及景觀植栽工程等遲延之責，確實非可歸責於我司。 」（見209號卷一第265頁），足見出流管制計畫書之製作及 送審，原非原告承攬範圍，而由被告自行委託賴桂文技師等 自行辦理。至109年10月16日後，方交由原告辦理，並於109 年12月24日簽訂增補協議書，列入追加工程範圍。是109年1 0月16日之之出流管制計畫書製作及送審，既由被告自行委 託辦理，則109年10月16日之前不能取得出流管制計畫書主 管機關之核定，應不可歸責原告。 　⑵次查，前述原告110年8月4日110函文記載：「說明：...三、 ...為趲趕工進，我司勉為依據110年5月17日第二次審查會 議結論進行細部設計與施工...」（見209號卷一第267頁） ，出流管制計畫書固係於110年8月2日方為獲得核定，然原 告於110年5月17日第二次審查會議原則同意後，已得開始進 行相關工程之細部設計與施工，得予施作與出流管制計畫相 關之工程。 　⑶再查，觀修訂合約附件工程預定進度表項次224「（十三）全 區土木工程，周邊道路，排水工程」之「開始時間」為「20 20/6/15」、「完成時間」為「2021/3/31」，工期290天； 項次228「（十五）勘驗及使用執照申請」之「開始時間」 為「2021/4/1」、「完成時間」為「2021/7/1」，工期92天 （見209號卷一第86頁）。然系爭工程係先取得部分使照， 原RC圍牆及擋風牆暫不申請（見兩造不爭執事實三），是前 述項次224「（十三）全區土木工程，周邊道路，排水工程 」之工期，僅施作與取得部分使照有關之排水工程部分，應 得由原訂290天，酌減原1/4，工期縮減為73天（290天/4＝73 天）。 　⑷另參補充協議書附件工程修正預定進度表識別碼271「使用執 照申請及取得」之「開始時間」為「2021/4/16」、「完成 時間」為「2021/4/27」，工期12天（見209號卷一第10頁） 。自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日 起算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範 圍工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期 限應得延至110年8月10日，惟系爭工程實際於110年7月13日 取得使照，就110年7月13日至8月10日期間日數成為實際上 之浮時（即不影響工期之餘裕時間），是本項展延後取得使 照期限，應再修正為110年7月13日。 　⒌綜合考量前述得展延工期事由，系爭工程展延後之完工期期 限，應係由「被告遲未完成出流管制計畫書」之事由控制。 經展延工期後，取得部分使照之期限應得延至110年7月13日 。而系爭工程於110年7月13日經核發使用執照，原告尚未逾 期，被告應不得請求原告負擔逾期違約金。 　㈢綜上，209號事件部分，原告之第10、11期工程款1億2000萬 元，經扣除被告得主張續造工程費用3847萬0351元後，原告 尚得請求被告給付8152萬9469元【（計算如附表1「判斷」 之合計（項次一減項次二）】。 五、關於原告得請求之第10期款、第11期款，應自111年10月19 日起算遲延利息： 　㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條，定有明文。 　㈡經查，系爭工程經被告接續施工後，係於111年7月4日全部完 工，原告依修訂合約第31條第2款約定，自上開日期起方得 請求被告結算給付剩餘之全部工程款，已如前述，自無從依 原告聲明自110年8月3日即起算遲延利息。惟修訂合約第31 條第2款並未約定此情況下被告應結算並給付原告之給付期 限，原告在111年7月4日—得行使請求權—之後，於111年10月 18日言詞辯論聲明請求被告給付（見209號卷一第36-1頁） ，是原告請求之第10、11期工程款，應自111年10月19日起 算遲延利息。 六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求工程尾款，在 被告終止契約並完工結算後，被告應給付的工程尾款為0元 ： 　㈠依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約訂 立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程 乙方每 月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符 簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保 固保證金後，給付剩餘2％工程款。2.鋼構工程 鋼構素材到 加工之工廠得按價款之30％計算完工工程價值，加工完成之 鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼鋪設完成5％，取得 使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後 ，給付剩餘2％工程款。3.彩鋼工程 鋼卷素材到加工之工廠 得按價款之30％計算完工工程價值，加工烤漆及加工成型之 成品到工地35％，現場組立完成30％，取得使用執照後，給付 3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後，給付剩餘2％工程 款。4.機電、消防、空調、集塵設備或器材 （1）機電設備 或器材安裝完成，經甲方檢驗合格，得按該設備價款之80％ 計價完成工程價值。經甲方監督功能試車做成試車紀錄，經 審查合格，得按該設備價款之95％計算完成工程價值，取得 使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後 ，給付剩餘2％工程款。…。」〔見本院臺北簡易庭112年度北 司補字第2980號卷（下稱258號司補卷）第31頁〕，原告得按 前開約款所定工程完成情形，請求對應比例之工程款；取得 使用執照後，累積得請求給付98％（100％-2％＝98％）工程款； 驗收合格提供保固保證金後，累積得請求給付100％工程款。 　㈡另兩造於109年4月6日簽訂系爭契約後，復於109年7月15日簽 訂修訂合約，當時並未見兩造約定廢除或解除系爭契約，是 系爭契約應仍有有效，僅修訂合約之契約效力優先於系爭契 約。 　㈢惟嗣後兩造契約關係經被告依修訂合約第31條第2款第5目約 定單方於110年8月9日終止，並由被告自行接續完成系爭工 程，業如前述。原告依修訂合約第31條第2款仍得請求被告 完成系爭工程後結算給付尚未給付之剩餘全部工程款。被告 既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC圍牆」、「擋 風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁），並提出都 發局111年7月4日111中都使字第01013號部分使用執照為證 （見209號卷三第349頁），可認系爭工程經被告接續施工後 ，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時請求被告給付 剩餘之全部工程款，亦如前述。 　㈣原告固主張依被告向都發局申報變更承造人文件，認定原告 完工比例99.17%，結算系爭工程款應為13億1896萬1000元（ 13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元）。經查，被告向 都發局申請變更承造人時檢附之完成工程造價表記載原承造 人（即原告）已承造工程進度為99.17％，此固有都發局111 年2月15日中市都工字第1110030748號函：「說明：...二、 旨揭建照執照之工程進度，經監造建築師簽註為99.17％。」 、「完成工程造價表」記載：「...原承造人原阜揚營造股 份有限公司...已承造工程進度99.17％」為證（見258號卷一 第205、207頁）。惟證人即監造建築師王銘山證稱：「（提 示原證20台中巿政府都巿發展局調閱111年2月15日中巿都工 字第1110030748號函及函文附件變更承造人申報書、完成工 程造價表、營造業基本資料表，本院卷一P415-421）（請問 (監造建築師王銘山簽註99.17%) 是否為其簽證？99.17%的 意思是？是否指前施工廠商的完工比率？為何要提出申報？ ）對，是我簽證。第419 頁未承作造價164 萬9733元除以（ 1億9711萬3332元+164萬9733元），建築管理上千位數字以 下會捨去，所以164 萬9733元會寫164 萬9000元。這個數字 除出來就是0.83％，100 ％-0.83 ％＝99.17 ％。99.17 ％就是在 建築管理上已經完成的百分比。這並不是施工廠商的完工比 例。當時是天力委託要變更承造人，所以要申報完成比例跟 後續未完成比例，這是建管行政要變更承造人要申報的項目 。」、「建管管理上要算的99.17 ％百分比是按照法定工程 造價計算的，法定工程造價與契約上的金額有差別，剛剛提 到1 億9711萬3332元是原本執照上的法定工程造價，這跟承 包商的承攬金額是沒有絕對關係的。」、「法定工程造價與 實際金額是兩個不同的計算標準，建築管理的是法定工程造 價累積的進度，契約金額是兩造的關係。」、「法定工程造 價與實際工程造價是否有一定的關聯性難以判斷。二者沒有 絕對的關係，是有相對的關係，但相對關係是怎樣難以判斷 ，還是要看契約的內容才能判斷。至於是不是1/5則不一定 ，這只是一個通俗的算法。是不是用實際工程造價計算完工 比例時也會接近99.17%，這件事也難以判斷。」、「我後續 接手的是擋風牆的工作沒錯，至於其他前手的工作是否都完 成了或是有沒有要改善的地方我不得而知。」、「我是說我 按法定工程造價計算出來已承造工程進度是99.17%，是扣除 擋風牆部分推估出來。我也表達了這個計算方式是建管單位 要釐清前後手負責的比例，並非實際的工程進度與實際工程 造價。」、「（提示完成工程造價表，本院卷一P419）（這 是109 中都建字第01315 號建照執照完成工程造價表，你是 否除了擋風牆項目外，還有看到其他項目尚未完成？）我接 受委託的是擋風牆，至於其他項目有無完成我沒有拿到資料 ，也沒有接受委託。我沒有辦法回答，我不知道。」（見20 9號卷四第214至218頁）。可知，「完成工程造價表」記載 之：「已承造工程進度99.17％」並非按原告實際完成工程金 額與原告承攬系爭工程金額（即實際工程造價）之比例計算 ，而係按法定工程造價完成比例予以估算。且法定工程造價 與實際工程造價間關係非一定，亦即並無一定的換算標準。 而建築師王銘山於估算法定工程造價之完成比例時，亦僅將 尚未完成之擋風牆部分列入未完成比例，未將原告其他未完 成之工程一併列入考量。是完成工程造價表所列之已承造工 程進度99.17％，並非原告實際完成系爭工程之進度，不足作 為原告完成系爭工程金額之計算基礎。 　㈤查，原告未完成第10期工程應扣款金額為1860萬3222元（附 表2「判斷」之「合計」）、增補協議書附件2工程未施作扣 款金額為1986萬7309元（附表2「判斷」之「合計」）（已 如前述），是原告於被告終止契約時，尚未完成系爭工程金 額（含尚未完成修補瑕疵部分金額）應為3847萬0531元（18 60萬3222元+1986萬7309元＝3847萬0531元）。故系爭工程結 算金額（不含變更追加）應為12億9152萬9469元（契約總價 13億3000萬元-3847萬0531元＝12億9152萬9469元），扣減被 告已付第1至9期工程款11億8000萬元、原告於209號事件請 求第10、11期款1億2000萬元（此金額範圍已在209號事件請 求，並經本院判斷得請求金額如附表1，應不得重複請求） 後，原告已無尾款得以請求（12億9152萬9469元-已付第1至 9期工程款11億8000萬元-209號事件請求1億2000萬元＝-847 萬0531元）。 七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請 求變更追加工程款，其中1095萬0408元為有理由： 　㈠戶外堆場鋪設清碎石鋪面之乾拌水泥費用1365萬元部分： 　⒈原告主張原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計 畫審查委員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃 ）抑制塵土飛揚設施，而追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清 碎石，兩造同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石 易滑動，經被告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔 桶而辦理驗收時，要求追加「乾拌水泥」，抑制清碎石滑動 。每公頃水泥材料費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公 頃130萬元（未稅）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃 ，應追加1365萬元（130萬元/公頃x10公頃x1.05=1365萬元 ）等語（見258號卷一第437頁原附表6）。 　⒉被告抗辯增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石 工程」已將此項列為統包，非屬追加。縱原告主張為真，至 多僅是工法差異。依原證1契約第3條第1款第2目：「…但在 技術或習慣上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理， 不得推諉或請求加價…。」，原告不得請求追加等語（見258 號卷一第57頁、卷二第195頁被告附表3）。 　⒊依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總 價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另 行議價。惟系爭第3條第1款第2目約定：「…但在技術或習慣 上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理，不得推諉或 請求加價…。」（見258號司補卷第28頁），工程項目如屬技 術或習慣上為原契約工程項目範圍者，原告不得請求追加工 程款。 　⒋經查，兩造於109年12月24日簽訂之增補協議書附件二項目參 .三「戶外堆場舖設清碎石工程」記載：「初步分析」「按 照第4版Project proposal執行」、「原阜揚claim金額」「 286,000,000」、「原阜揚與天力協商結論」「原阜揚同意 第4版Project proposal為契約工程範圍及碎石級配規格需 求的基準施作，取消claim」（見258號司補卷第80頁），可 知兩造同意「戶外堆場舖設清碎石工程」屬系爭工程統包施 作範圍，原告施作該項工程，應不得請求追加工程款。另觀 原告於簽訂增補協議書前製作之109年12月21日全區配置圖 （圖號A0-1）圖面標示：「堆置場（面層10cm厚乾拌混凝土 ）」、「碎石級配...堆置場」（見209號卷二第117頁）， 可知碎石級配之堆置場係以厚10cm「乾拌混凝土」施作，而 所謂「乾拌混凝土」之材料成分，通常包含有水泥在內。是 原告應施作之「戶外堆場舖設清碎石工程」，所使用之材料 本應包含有水泥。原告施作「戶外堆場鋪設清碎石工程」時 加入「乾拌水泥」，應屬原系爭工程範圍，不得請求追加工 程。 　㈡基礎等9項變更追加工程（即增補協議書附件三項目壹.一.1＆ 2、項目壹.三、項目壹.四、項目壹.八、項目參.1、項目參 .八）未付工程款680萬8048元部分： 　⒈經查，被告不否認真正及兩造確有進行議價（見258號卷二第 197頁）之追加工程及設備報價單記載：「願以新台幣25,60 0,000元正施作。（未稅）」（見258號司補卷第149頁）， 足見兩造已合意以2560萬元（未稅，含稅為：2560萬元x1.0 5=2688萬元）由原告追加施作基礎等9項變更追加工程。 　⒉被告固以兩造雖經前開追加工程及設備報價單達成其中項目 參.八「機電變更追加費用」部分968萬2971元（未稅）之議 價，但事後實際施作需求有變更，最終僅由原告施作「戶外 照明由法規要求20Lux增加至25Lux價差」部分議價為506萬6 250元云云（見258號卷二第371頁）。惟查： 　⑴按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「自認 之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他 造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條第1、3項定 有明文。 　⑵經查，追加工程及設備報價單項次參.八記載「機電變更費用 」為968萬2971元（未稅）（見258號司補卷第149頁），被 告並已自認原告已施作完成且原告可請求追加等語（見258 號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附表3），然並 未見被告舉證兩造確有於嗣後再次變更機電施作內容，並合 意將「機電變更追加費用」降至506萬6250元。是基礎等9項 變更追加工程應為2688萬元（含稅）。 　⒊被告固抗辯原告未完成項目壹.八「出流管制計畫工程」云云 （見258號卷二第197頁被告附表2、卷二第371頁）。惟查， 原告應已完成出流管制計畫，此有臺中市水利局110年8月2 日中市水規字第1100059069號函：「主旨：有關『台中港風 力發電葉片製造廠房新建工程案』出流管制計畫書，同意核 定，…」可參（見258號卷一第479頁）。 　⒋綜上，原告應已完成全部之基礎等9項變更追加工程，應得請 求被告給付2688萬元（含稅）。而原告主張被告已付金額為 2007萬1952元（見258號卷一第189頁），尚高於被告抗辯已 付金額2007萬1951元（見258號卷二第371頁），應得採用原 告主張之已付金額。是原告應尚得請求被告給付680萬8048 元（2688萬元-2007萬1952元＝680萬8048元）。 　㈢都審定案增加喬木工程未付工程款242萬5500元部分： 　⒈原告主張依增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木 工程」，增加喬木231棵，及二次移植。經兩造議價346萬50 00元（含稅），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500 元（含稅）等語（見258號司補卷第13頁）。 　⒉被告固不爭執兩造議價追加346萬5000元，被告已付103萬950 0元，惟抗辯原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植 前喬木已枯死大半，應扣款70％，原告不得請求剩餘工程款 等語（見258號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附 表2）。 　⒊經查，原告所提報價單記載：「1.願以3,465,000元含稅價施 作。2.報價含2次移植費用。3.保活1年。」（見258號司補 卷第151頁），是原告施作喬木工程346萬5000元（含稅）之 工作內容，應包含種植喬木、必要之2次移植、保活養護1年 。而110年6月15日臺中市政府都市發展局建築物竣工查驗抽 查紀錄表記載：「一、基地環境」「（六）基地綠化範圍是 否與圖說相符」勾選「是」（見258號司補卷第91頁），堪 認原告已完成種植喬木及必要之移植工作。惟本件契約經被 告於110年8月9日終止時，原告應尚未進行1年保活養護工作 ，自應扣減1年保活養護之費用，該1年保活養護費用酌以喬 木工程款346萬5000元（含稅）之20％計算，原告得請求喬木 工程款為277萬2000元(346萬5000元x80%=277萬2000元)。扣 減被告已付103萬9500元，原告尚得請求173萬2500元（277 萬2000元-103萬9500元＝173萬2500元）。 　㈣廠房BC棟VOC（揮發性有機物）處理系統未付工程款1249萬98 60元部分： 　⒈原告主張增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性 有機物）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅 為3360萬元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860 元（含稅）。本項工程經臺中市環保局查驗合格，核發VOC 處理設備操作許可，原告已完成購買合約第4條第1款全部工 作等語（258號司補卷第13頁、卷一第221頁原附表1、卷一 第181頁原附表2）。 　⒉被告不爭執議價金額為3200萬元（未稅），被告已支付第一 期款1008萬元，因原告同意折讓，被告應給付第二期款由13 44萬元縮減為1141萬5114元。原告僅完成購買合約第4條第1 款第2目「所有機械設備入廠40％。」，尚未達同條款第3、4 目：「並配管及配電完成及開始試俥20％」、「經驗收功能 合格後支付10％」，故被告無給付剩餘款項義務原告不得請 求剩餘（第三、四期）1008萬元等語（見258號卷二第199頁 被告附表2）。 　⒊依購買合約第3條約定：「本工程係採全部工程總價承攬，全 部工程總計新台幣參仟貳佰萬元整（不含稅）...。」、第4 條第1款約定：「...由甲方依左列之規定付款：（一）訂約 時支付30％。（二）所有機械設備入廠40％。（三）並配管及 配電完成即開始試俥20％。（四）經驗收功能合格後支付10％ 。」（見258號司補卷第153頁），廠房BC棟VOC（揮發性有 機物）處理系統總價為3360萬元（3200萬元x1.05=3360萬元 ，含稅），並依前開約定之階段付款。 　⒋經查，觀原告所提臺中市政府環境保護局固定污染源操作許 可證，發證日為111年12月（見258號卷一第151頁），在被 告110年8月9日終止契約後約1年3個月。是原告並未證明被 告終止契約時業已完成「配管及配電完成即開始試俥」及「 驗收功能合格」之階段性工作，被告應扣除該部分階段比例 之費用。原告應僅得請求「訂約時支付30％」、「所有機械 設備入廠40％」比例之費用，即2352萬元【3360萬元x（30％+ 40％）＝2352萬元，含稅】。 　⒌次查，被告已付金額為2111萬0140元，此有被告所提中國信 託銀行交易明細：「總金額21,110,140.00」為證（見258號 卷二第385頁），至該交易明細所列「總手續費230.00」， 係被告給付銀行之手續費，並非給付予原告，應不計入給付 原告之金額內。故原告得請求廠房BC棟VOC（揮發性有機物 ）處理系統金額2352萬元，扣減被告已付2111萬0140元，原 告尚得請求被告給付240萬9860元（2352萬元-2111萬0140元 ＝240萬9860元）。 　㈤綜上，原告依增補協議書之附件三及附件四得請求被告給付 變更追加工程款金額為1095萬0408元，計算如附表5「判斷 」之「小計（項次二）」。 八、原告得請求被告給付RFC002變更追加工程款105萬元： 　㈠原告主張被告於109年10月30日發email提出RFC002變更追加B 棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並 報價105萬元等語（見258號卷一第188頁、卷二第216頁）。 　㈡被告則稱原告有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加等 語（見258號卷一第271頁被告附表2）。 　㈢依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總 價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另 行議價。 　㈣經查，被告公司人員以109年10月30日上午9：28電子郵件附 件寄送「RFC-002」變更修改文件予原告（見258號司補卷第 219頁），被告公司人員於同年月日上午11：19電子郵件另 記載：「如11/17所說，麻煩於今日中午前提供RFC 2的回覆 （請提供中英文規格+報價單）」（見258號司補卷第220頁 、卷二第249頁），堪認被告於109年10月30日所提RFC002變 更案，應屬原契約以外之追加工程。而原告業於109年11月2 0日提出RFC002變更增設捲門之報價金額105萬元（含稅）， 此有原告109年11月20日原中港所字第109112001號函：「主 旨：…廠B＆C增設捲門需求…。說明：…二、依據109年10月28 日RFC-002…需求書辦理。二、…所須加費用（詳附件）…。」 及附件為證（見258號卷二第251、253頁），被告既不爭執 原告確有施作（見258號卷一第271頁被告附表2），是原告 應得依系爭契約第15條第2款約定，請求被告給付追加工程 款105萬元（含稅），應屬有理 九、原告得依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限 、民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付 遲延給付第1至9期款之遲延利息156萬9863元： 　㈠按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」 民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。 　㈡次依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約 訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程乙方每 月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符 簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，…。」（見258號司補卷第31頁）原告得於每月15日前 申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於當月25日前給付該 期估驗款；惟倘原告於該月15日之後方申請估驗計價，應認 係屬次月15日申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於次月 25日前給付該期估驗款。 　㈢經查，原告主張第1至9期款遲延給付利息315萬2056元（見本 院卷一第217頁原附表4），整理如附表6-1「原告主張」所 示；逐項判斷原告得請求遲延利息金額如附表6-2「判斷」 所示，原告得請求遲延利息156萬9863元，計算如附表6-2「 判斷」之「合計」。 　㈣至被告抗辯當主權利消滅，從權利也因此消滅。縱認本件被 告有遲延給付工程款，被告得為時效抗辯，不須給付遲延利 息云云。經查： 　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅。民法第126條定有明文。本件原告請求之遲延利息， 應有前開規定之適用，其遲延利息請求權消滅時效應為5年 。 　⒉經查，本件被告應負遲延給付責任最早日期應為109年11月26 日（即附表6-2期數四「合約付款日」109年11月25日之次日 ），自109年11月26日起算5年時效至114年11月25日屆滿， 然原告於112年6月30日起訴請求，原告遲延利息請求權應均 尚未罹於時效，被告不得拒絕給付。 　⒊另被告既已給付第1至9期工程款（見兩造不爭執事實二）， 是原告之第1至9期工程款債權係因被告之清償行為而消滅， 非因時效而消滅。被告抗辯本件原告之主權利即工程款債權 （因時效）消滅，從權利即遲延利息也因此消滅云云，應屬 無稽。 十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係 或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被 告給付代付款項32萬4586元，有無理由？ 　㈠按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定 有明文。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委 任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項 定有明文。 　㈡自來水公司臨時水施工工程款109.12.18部分： 　⒈原告主張被告變更追加臨時水設備費用，不在原統包契約範 圍，且經被告同意以被告名義向自來水公司申請裝設。原告 代為申請，並因趕工，預先代為支付6萬0798元等語（見258 號卷一第219頁）。 　⒉被告抗辯臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義 送件申請後，即由被告自行處理，相關費用均由被告自行支 付等語（見258號卷一第239頁）。 　⒊經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。然觀109年12月 18日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造 股份有限公司許乃文（保證金）」、「應繳總金額：60,798 」（見258號司補卷第248頁），前開繳費憑證既係記載繳費 者為原告公司，而非被告公司。堪認原告有受被告委任，代 為支付本項臨時水施工工程款6萬0798元予台灣自來水公司 ，原告依委任關係請求被告償還本項費用，應屬有理。 　㈢自來水公司臨時水變更管徑施工工程款110.5.28部分： 　　經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。而觀110年5月 28日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造 股份有限公司」、「應繳總金額：177,955」（見258號司補 卷第250頁），堪認原告有受被告委任，代為支付本項施工 工程款17萬7955元予台灣自來水公司，原告依委任關係請求 被告償還本項費用，應屬有理。 　㈣固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20、固定污染源許可審 查費（B棟）110.3.15部分： 　⒈原告主張VOCS處理設備工程之工程報價單記載：「報價不含a .空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費，c.5％稅金。」 ，即報價未含審查規費，應由被告支付等語（見258號卷一 第219頁、卷二第12頁）。 　⒉被告抗辯原告工程報價單記載：「以上報價含檢測費用與審 查規費」，可證已包含審查費。且修訂合約第4條第1、3款 、第3條第3款第1、3、4、13、18目亦約定審查事項費用應 由原告負擔，故本項審查費本應由原告負擔等語（見258號 卷一第241頁、第27頁被告附表2）。 　⒊經查，原告所提VOCS處理設備工程購買合約之工程報價單記 載：「1.願以總價新台幣參仟貳佰元萬元（未稅）承作。2. 以上報價含檢測費用及審查規費。」，工程報價單原備註2. 「…a.空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費」則經筆畫 加以刪除線（見258號司補卷第159頁、卷一第171頁），足 見原告主張之固定污染源許可審查費，業已包含於前開購買 合約價款中，原告不得重複向被告請求給付。 　㈤普通型架空起重機審查費110.2.22部分： 　⒈原告主張系爭契約報價未含審查規費，應由被告支付等語（ 見258號卷一第219頁）。 　⒉被告抗辯依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4 、13、18目約定，審查費應由原告負擔等語（見258號卷一 第241頁）。 　⒊經查，修訂合約第3條第3款第1、3、4、13、18目約定：「本 工程工作範圍如下：1.本工程標的之供應，施工及雜項工作 物移除及廢棄物清運。…3.提供本工程取得建照後依法令規 定應由建築師、電機技師、消防設備師、空調技師、結構技 師及其他相關專業職業人員辦理之細部設計、施工規範編纂 、簽證及審查事項。…4.本工程之設計及施工進度安排與管 制。…13.為達成本工程應具備之使用機能，所配需辦理之事 項、供應之設施、提供之文件、施工等。…18.其他為達成本 工程應具備之使用機能，所配需辦理之事項、供應之設施、 提供之文件、施工等。」（見258號司補卷第55頁），原告 施作普通型架空起重機所衍生之審查費用，屬於修訂合約應 由原告負擔之範圍，費用包含於修訂合約總價內，原告不得 重複向被告請求給付。 　㈥建照變更規費110.5.18部分： 　⒈原告主張系爭契約報價未含本項規費，補充協議書第4條亦僅 約定原告辦理建照變更設計之費用（設計及簽證費），不含 政府機關審查規費，故本項規費應由被告支付等語（見258 號卷一第219頁、卷二第12頁）。 　⒉被告抗辯補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統 包契約總價內等語（見258號卷一第243頁）。 　⒊經查，觀諸修訂合約修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第 1、3、4、13、18目約定（見258號司補卷第28頁），並未見 有變更設計規費屬原告承攬範圍並包含於修訂合約總價之約 定。另觀補充協議書第4條：「…設計人變更為張峯明建築師 …乙方及張峯明建築師應負責辦理本統包工程變更設計人之 所有一切程序直至變更完成。有關本統包工程之建築安全、 結構等一切法定設計人之權利義務，自本協議書簽約日起， 應由變更設計建築師負責，並履行法定設計人之義務，其費 用包含於本統包工程契約之契約總價內，不另增減。乙方及 張峯明應依據法令規定於本協議書簽訂後10工作天內向主管 機關申報變更設計人並辦理本統包工程第一次變更設計事宜 。…」（見258號司補卷第83頁），僅約定系爭工程變更設計 人之程序費用、及履行設計人義務之費用，包含於原統包契 約（即修訂合約）總價內。前開約款固另約定原告及張峯明 建築師應向主管機關辦理第一次變更設計程序，然並未約定 該第一次變更設計程序之規費亦應由原告負擔。是變更設計 人之程序規費包含於修訂合約總價內；其餘向主管機關辦理 建照變更之程序規費，應不包含於修訂合約總價內。 　⒋次查，原告支出建照變更規費4833元，此有都發局自行收納 款項統一收據：「4833」元、「建照執照規費」為證（見25 8號司補卷第254頁）。另「台北市政府都市發展局建照執照 第1次變更設計」文件「備註」記載：「…3、涉及建築設計 必更。…5、涉及綠建築設計變更。6、涉及結構變更。7、涉 及立面門窗變更…。8、本案併案辦理變更設計人，原設計建 築師陳彥儒變更為張峯明。9、本案併案辦理室內裝修圖申 請。10、廠A、廠B＆C及辦公室平面配置變更。」（見258號 卷二第175、233頁），可知原告代為辦理第一次變更設計共 涉及7項變更事由，包含1項應由原告負擔規費之設計人變更 ；原告受被告委任辦理剩餘6項變更所支出之規費即4143元 （4833元x6/7=4143元），不包含於契約總價內，應得請求 被告償還。 　㈦綜上，原告得依委任關係請求被告給付之代付款項金額合計 為242萬896元，計算如附表7「判斷」之「合計」。 、258號事件原告得請求金額合計為1381萬3167元，其中1224萬 3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）應自112年7 月15日起算遲延利息部分： 　㈠就258號事件部分，原告得請求被告給付之金額合計為1381萬 3167元，計算如附表5「判斷」之「合計（項次一至五）」 ；扣除遲延給付第1至9期款之遲延利息後之金額則為1224萬 3304元，計算如附表5「判斷」之「小計（項次一至四）」 。 　㈡查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依修 訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他商 承辦全部完工後，始行結算。而被告於111年7月4日取得剩 餘「RC圍牆」、「擋風牆」之使用執照。可認系爭工程經被 告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告於斯時方 請求被告給付剩餘之全部工程款，已如前述。是原告請求自 110年8月10日起算258號事件部分工程款之遲延利息，應非 有理。而原告係於112年6月30日提起258號事件訴訟，起訴 狀繕本於112年7月14日送達被告，被告應自112年7月15日起 負遲延責任，即原告請求之1224萬3304元（不含遲延給付第 1至9期款之遲延利息）應自112年7月15日起算遲延利息。 陸、從而，209號事件部分，原告依修訂合約第6條請求被告給付 8152萬9469元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無 理由，應予駁回。 柒、258號事件部分，原告依增補協議書附件三及附件四、系爭 契約第12條第5款、第6條第2款、民法第229條第1項、第233 條、第203條、委任關係請求被告給付1381萬3167元，及其 中1224萬3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）自 112年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。 捌、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　石珉千　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-02-14

TPDV-112-建-258-20250214-1

建
臺灣橋頭地方法院

返還契約款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第30號 原 告 威廉特企業股份有限公司 法定代理人 董成亷 訴訟代理人 黃俊嘉律師 黃郁雯律師 黃雅慧律師 被 告 相信建築有限公司 法定代理人 楊誠豪 訴訟代理人 葉凱禎律師 曾嘉雯律師 陳亮妤律師 上列當事人間請求返還契約款事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣227萬7,000元，及自民國113年5月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔92％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣75萬9,000元供擔保 後得假執行；但被告如以新臺幣227萬7,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國109年9月2日簽立工程契約（下稱系爭契約），約 定由被告向原告承攬施作坐落高雄市○○區○○○段0000地號等8 筆土地上之擋土牆、圍牆及排水溝工程（工程範圍如契約附 件報價單，下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同）1, 530萬元。原告依系爭契約第4條第1項有關第1期工程款之約 定，簽發229萬5,000元之支票1紙交付被告，並經被告於同 年10月5日提示兌領完畢。嗣被告於同年月14日進場後，通 知原告需再增加擋土支撐設施費用始能施工，因增加之費用 過高，前經雙方協議不成，原告遂於同年11月25日寄發存證 信函通知被告終止系爭契約，並經被告於同日收受該信函， 依民法第511條前段規定，兩造之系爭契約已於同日終止。 又被告於系爭契約終止前，並未進行任何施工，應將原告所 支付之上開款項全數返還，然其拒絕返還，是原告依民法第 179條規定，起訴請求被告返還上開款項。又自系爭契約終 止日起至原告起訴為止，被告並未依民法第511條但書規定 ，請求原告賠償其因契約終止所生之損害，嗣於本件訴訟期 間始為此部分抗辯，已逾1年之請求權時效，原告併為時效 抗辯，自得拒絕給付。 　㈡並聲明：1.被告應給付原告229萬5,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日即起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請 准原告供擔保得為假執行。 二、被告答辯： 　㈠依系爭契約第8條第4款約定，工程基地內現有堆置之土方應 由原告負責整地及搬運，故原告須先完成整地作業，被告始 能施作系爭工程。然原告另委請訴外人元禎環保國際股份有 限公司（下稱元禎公司）進行之整地作業，因故停工而未完 成整地，被告如貿然施工將致生工地安全疑慮，原告徵詢被 告意見，被告向原告建議應另施作擋土支撐設施，並提供報 價單供原告參考，嗣原告於109年11月25日通知被告終止契 約。然系爭契約終止前，被告已協調元禎公司將平面圖A部 分圍牆開挖170公尺，及將B部分圍牆開挖50公尺，為原告代 墊支付元禎公司之整地費用18,000元，並訂製施工板模運送 至工地等前置作業，是伊所收受之第1期工程款，並非無法 律上之原因。又依民法第511條但書規定，原告應賠償被告 因契約終止所受損害及所失利益，至少約計為792萬8,152元 ，是被告以此損害賠償請求權行使抵銷抗辯，原告亦不得請 求被告返還工程款。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見建字卷第106、207頁） 　㈠兩造於109年9月2日簽立系爭契約，約定由被告向原告承攬施 作坐落高雄市○○區○○○段0000地號等8筆土地上之擋土牆、圍 牆及排水溝工程（工程範圍如契約附件報價單，即系爭工程 ），總工程款為1,530萬元。原告依系爭契約第4條第1項第1 期工程款約定，簽發229萬5,000元支票1紙交付被告，並經 被告於同年10月5日提示兌領完畢。 　㈡原告於109年11月25日寄發存證信函，依民法第511條規定通 知被告終止系爭契約，並經被告於同日收受該信函，系爭契 約於同日終止。 　㈢原告於109年11月25日終止系爭契約時，被告尚未將系爭工程 施作完畢。 四、兩造爭執事項：（見建字卷第106頁）　 　㈠被告依民法第511條但書之損害賠償請求權，已否罹於請求權 時效？原告主張時效抗辯有無理由？ 　㈡承前如否，被告得請求原告賠償之金額為多少？被告就系爭 工程是否開始施作？施作範圍為何？ 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還工程款有無理由？原 告終止系爭契約之法律效果為何？ 五、本院之判斷： 　㈠被告之損害賠償請求權已罹於1年時效，原告主張時效抗辯應 屬有據： 　1.工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因 契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。故定作人終 止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影 響（最高法院98年度台上字第1897號裁判要旨參照）。蓋定 作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已 無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護 承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予 承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成 對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相 抵的計算減輕定作人之給付義務（最高法院92年度台上字第 2114號民事判決參照）。 2.依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，原告為系爭契約之定作人 ，於被告完成工作前得隨時終止契約，而原告於109年11月2 5日終止系爭契約時，被告尚未將系爭工程施作完畢，則其 於109年11月25日寄發存證信函，依民法第511條規定通知被 告終止系爭契約，即屬有據，被告於同日收受該信函，系爭 契約業於同日終止，自堪認定。 3.次按時效完成後，債務人得拒絕給付；承攬人之損害賠償請 求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅 ，分據民法第144條第1項、第514條第2項所規定。兩造之系 爭契約業經原告於109年11月25日終止，而被告於本件訴訟 期間始以113年6月12日答辯狀（見審建字卷第209頁㈡），向 原告行使損害賠償請求權，顯然已逾1年之請求權時效，是 原告主張時效抗辯，拒絕給付被告因契約終止所生之損害， 即屬有據，應為可採。 　㈡承前所述，被告之損害賠償請求權已罹於時效，原告為時效 抗辯拒絕給付，既有理由，被告自不得再向原告請求賠償， 則其因系爭契約終止所受之損害額，即無庸再審認。 　㈢原告依民法第179條規定，得請求被告返還工程款為227萬7,0 00元： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。承前所述，兩造間系爭契約業經終止，被 告依系爭契約向原告收受之工程款229萬5,000元，其法律上 之原因，其後已不存在，是原告依上開規定，請求被告返還 工程款，即屬有據。 　2.又依系爭契約第8條第4款約定，工程基地內堆置之土方應由 原告負責整地及搬運，是系爭工程之整地費用應由原告負擔 ，自堪認定。依被告陳稱：原告將整地作業另委由元禎公司 施作，因該公司未完成整地作業，致其無法施工等情（見審 建字第207頁答辯狀㈣、㈥），可見系爭契約終止時尚處於整 地階段，被告尚未開始施作系爭工程。嗣其另陳稱：已將平 面圖A及B部分圍牆各開挖170公尺及50公尺（見建字卷第199 頁），並向元禎公司支付整地費用18,000元等情，固提出匯 款帳戶存摺影本為證（見建字卷第201-203頁），併為原告 所不爭執（見建字卷第209、210頁），然此部分應屬原告負 責之整地作業，並非被告所承攬之範圍，是其所代墊之上開 費用，自原告請求返還之工程款扣除後，原告得請求返還之 金額應為227萬7,000元，應堪認定。 3.被告雖另以：其因原告終止契約所受損害及所失利益，至少 約計為792萬8,152元，並以此損害賠償債權，對原告之工程 款債權行使抵銷抗辯等情詞。然其之損害賠償債權既已逾請 求權時效，經原告行使時效抗辯拒絕給付，自不再向原告請 求，是其此部分抗辯，亦無可採。 4.從而，原告已給付被告之工程款229萬5,000元，扣除被告代 墊之整地費用18,000元後，尚溢付227萬7,000元，是其得請 求被告返還之工程款應為227萬7,000元。 　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條所規定。是原告就被告應給付之前開金額，併請求 被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年5月16日起（見審建字 卷第181頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息， 核無不合，亦應准許。　　　 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付227萬7, 000元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由 ，應予駁回。 七、原告請求供擔保得為假執行，就其勝訴部分，經核無不合， 　　爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項 規定，併酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部 分，此部分假執行之聲請，因訴之駁回，亦失所附麗，應併 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-14

CTDV-113-建-30-20250214-1

訴
臺灣新北地方法院

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第933號 原 告 饒啟賢 訴訟代理人 鍾信一律師 楊如芬律師 被 告 吳明芳 上列當事人間因確認債權不存在事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年度臺上字第124號民事判決 意旨參照）。經查，原告聲明確認被告對原告之借款債權於 超過新臺幣（下同）2,222,603元部分不存在，為被告所否 認，並辯稱：對原告之借款債權為3,584,804元，顯然兩造 間就借款債權金額是否有超過2,222,603元發生爭執，是原 告在私法上之地位顯有受侵害之危險，有予排除負擔超過2, 222,603元以上部分之借款債權責任危險之必要，而前述危 險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認借款債權不 存在之訴，自有確認之法律上利益，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明：確認被告對 原告超過270萬元之債權不存在等語，有原告之民事起訴狀 可佐（見本院卷第9頁），復於本院審理時變更聲明為請求 ：確認被告對原告超過2,222,603元之借款債權不存在等語 ，有原告之民事變更聲明暨準備㈡狀可佐（見本院卷第365頁 ），經核原告上開聲明之變更部分，核與前揭規定相符，自 應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告曾於民國108年向被告借款270萬元，經 被告分別於108年1月15日匯款150萬元、108年9月12日匯款1 20萬元至方貴如所有之帳戶，至被告所辯稱之其餘借款均非 匯至原告帳戶，被告自應負舉證責任證明兩造間有消費借貸 合意及借款之交付。又原告曾清償1,337,799元（此為被告 所自承在卷），是原告所欠借款僅餘1,362,201元。而被告 辯稱本件總債權為4,922,603元，扣除原告前借款之270萬元 後，所餘2,222,603元兩造間並無任何債權債務關係，原告 自得訴請確認債權不存在。另原告曾受被告委請代繳被告10 8年1月起至110年5月間之勞、健保、勞退，據此抵銷177,79 9元等語，聲明：確認被告對原告超過2,222,603元之借款債 權不存在。 二、被告則以：原告以下列事由向被告借款：㈠虛設公司於107年 11月6日借得100萬元投資款、108年4月10日借得15萬元投資 款；㈡虛擬投資東京奧運（遊覽車運輸）於108年1月15日借 得150萬元、108年9月12日借得120萬元；㈢虛擬藉口借款： 朋友喪葬費5萬元、女兒補習費4萬元（結果根本沒女兒）、 要送女友手錶刷卡（結果原告自己戴）39,800元、前女友租 屋押金1萬元、公司急用1萬元；㈣公司紓困貸款50萬元（既 公司未實質營運，餘額22萬元，應返還）等等，向被告借得 450萬元，就紓困貸款部分被告已向銀行結清，還有220,773 元，且銀行貸款之利息亦應返還，是經兩造會算積欠之借款 總額後，原告會算後尚積欠之借款總額為4,922,603元，並 約定原告按月清償4萬元，原告自112年1月6日起至113年4月 止，曾依約分期償還1,337,799元。原告目前積欠之債務係3 ,584,804元（計算式：4,922,603元-1,337,799元=3,584,80 4元）等語置辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由： 　　原告主張：其僅向被告借款270萬元，並已清償1,337,799元 ，現僅積欠被告借款金額1,362,201元，惟被告辯稱借款總 金額為4,922,603元，扣除原告已清償之1,337,799元，所餘 2,222,603元部分兩造間並無任何債權債務關係，且原告曾 代被告繳納之勞、健保、勞退金額177,799元，並據此抵銷 本件借款債務等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本 件應予兩造間之借款總金額為多少，又原告所為抵銷抗辯， 是否有理由。經查： 　㈠關於兩造間之借款總金額之爭議： 　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人雙方存有消費 借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借 貸之關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證 責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心 證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證 明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其 主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者， 不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之 非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度臺上字 第808號、95年度臺上字第1808號民事判決意旨參照）。 　⒉原告主張：原告僅向被告借款270萬元，經被告分別於108年1 月15日匯款150萬元、108年9月12日匯款120萬元至方貴如所 有之帳戶，並否認有其餘借款之事實等語，被告則以：原告 多次以各種理由向其借款，並經兩造會算借款總金額為4,92 2,603元，扣除原告已清償之1,337,799元，尚欠3,584,804 元等語。觀諸原告提出之LINE對話紀錄： 　⑴2023年1月12日週四： 　　被告：「從二月份開始，每個月10號匯＄20,000元進我的戶 頭。……一個月20,000元，一年240,000，10年2,400,000，都 還還不清！清楚嗎！明白嗎！」 　　Amay（即原告之配偶方貴如）：「好」 　　2023年2月11日週六：原告：「2萬6號已匯」 　　2023年3月7日週二原告：「2萬3/6號匯」等語（見本院卷第 253、255頁）， 　⑵2023年4月13日週四： 　①被告：「下個月開始！饒啟賢（即原告）叫我去貸款的3,500 ,000！利息你們開始要負責了哦！我已經付了四年了！我現 在要你們付！應該合理吧！」、「@amayfyn方貴如，你是會 計！你算算一個月多少吧！今天23:00前回覆我！知道嗎！ 清楚嗎！明白嗎！」 　②原告：「明芳您好，350萬的款項100萬是投資公司，250萬到 目前我們也還了70萬，我們真的非常努力在工作償還，現階 段我們真的只有能力每月還你2萬，希望您可以給我們時間 跟空間好好處理，不然我們實在是無法專心工作，您應該希 望我們好好的才能還您錢巴」等語（見本院卷第261、263頁 ） 　③被告：「貸款3,500,000現金1,000,000」、「這樣清楚嗎」 、……「你問饒啟賢，我叫你算利息一個月多少錢你沒有算嗎 」、「4年了我付了多少利息」、「還700,000很多嗎」 　　原告：「我沒辦法算，每家銀行利率不同」 　　被告：「四年的利息就快300,000」 　　（見本院卷第265、267頁） 　④2023年4月19日週三：原告於對話中貼出10年利息表　 　　原告：「利息計算公式：總額→3,500,000　年限→10年　利 率→2.39%及2.36%，公式：借款總額（本金按期攤還計息）× 年利率共計457,600元」 　　「借款總額：106中國信託100萬；108.01.15國泰世華150萬 ；112國泰世華120萬；109.02.10雅各15萬；其他借款15萬 元，共計400萬；4,000,000+457,600=4,457,600元」（見本 院卷第40頁同第279頁） 　　原告並再貼出金額計算表格，該表格中原告計算之債務總額 為4,922,603元（見本院卷第279、281、343頁） 　⑶綜上可知，原告已於前揭LINE對話內容中會算積欠被告之借 款總金額為4,922,603元，而被告亦於本院審理時陳稱：以 原告會算之金額為準，自堪認原告已自承積欠被告之借款金 額為4,922,603元。再者，被告於本院審理時自承：（問： 所以目前金額的計算明細，清償的金額為何？）目前積欠的 金額是350萬加上100萬加上220,773等於4,720,773元，就是 目前積欠的金額，還要再加上房貸20年的利息，所以彙算的 結果才會是上開的4,922,603元。（問：在彙算出上開金額 後原告是否有在清償過任何金額？）還到113年4月份，已經 還款1,337,799元。（問：4,922,603元扣掉1,337,799元等 於3,584,804元，所以目前被告要主張原告還積欠的金額是3 ,584,804元嗎？）是等語（見本院卷第362頁），而原告亦 據此主張已清償被告1,337,799元之情（見本院362頁），足 見兩造間經會算後原告積欠之借款金額為4,922,603元，而 原告於會算後清償1,337,799元，自堪認原告尚積欠被告借 款金額3,584,804元（計算式：4,922,603元-1,337,799元=3 ,584,804元）。是原告主張：僅向被告借款270萬元等語， 核與前揭LINE對話內容不符，殊無可採。 　㈡關於原告所為抵銷抗辯之爭議： 　　原告主張：曾受被告委請代繳被告108年1月起至110年5月間 之勞、健保、勞退，據此抵銷177,799元等語，被告則辯稱 ：被告是公司員工，公司本應繳納員工的勞健保金額等語， 而原告就此雖聲請本院函詢勞動部勞工保險局、衛生福利部 中央健康保險署有關被告之勞、健保及勞退投保資料，而依 勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署函覆資料（ 見本院卷第393至400頁），僅足認定被告之勞保部分係於10 8年1月8日起由瓏騰科技股份有限公司投保勞保、於109年4 月13日退保，改由臺灣佳萊實業有限公司投保迄今；健保部 分於108年1月7日起由瓏騰科技股份有限公司投保，於109年 4月13日改由臺灣佳萊實業有限公司投保迄今，並無從證明 被告有委請原告代繳勞健保或勞退費用，是原告主張對被告 有177,799元之代繳勞健保及勞退債權請求權可抵銷等語， 即屬無據，不足採信 四、綜上所述，原告現積欠被告之借款債務金額為3,584,804元 ，是原告本件訴請確認被告對原告超過2,222,603元之借款 債權不存在，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 　　，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-13

PCDV-113-訴-933-20250213-2

訴
臺灣新北地方法院

給付管理費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1204號 原 告 幸福藝術家管理委員會 即反訴被告 法定代理人 李宗展 訴訟代理人 林永頌律師 沈巧元律師 被 告 星春企業股份有限公司 即反訴原告 法定代理人 鄭王素琴 訴訟代理人 王子文律師 郭逸婷律師 黃靖雯律師 上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣21萬9765元，及自民國113年2月22日 起至清償日止，按年息10%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、反訴原告之訴駁回。　　　　 四、本訴訴訟費用由被告負擔15/100，餘由原告負擔。反訴訴訟 費用由反訴原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。倘被告以新臺幣21萬9765元為原告 預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張： 　㈠本訴部分： 　　⑴被告為原告管理幸福藝術家社區（下稱系爭社區）其中坐 落新北市○○區○○段0000○號門牌號碼新北市○○區○○0段000 號13樓建物（下稱系爭建物；登記日期民國84年6月12日 ）所有權人。系爭建物主建物面積74.64平方公尺、陽台1 1.12平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段30 70建號，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折 計面積22.03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露 台）共422.43平方公尺（127.79坪）。依系爭社區至111 年12月31日止，管理費之計算方式均是依收支辦法（下稱 原證5辦法）第肆條所載：即管理費以坪為計算單位（取 自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包 括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以 每月每坪新臺幣（下同）50元計。即依原證5辦法規定， 系爭建物於111年12月31日以前，每月應繳管理費計6390 元（127.79×50＝6390）。詎自84年6月12日起至111年12月 31日止（共27年6個月又19日），被告就系爭建物管理費 每月實繳納金額僅1905元（每月短付4485元），累計積欠 管理費148萬2891元。經原告查覺後，被告即主動告知願 依實際坪數繳納管理費，故自112年1月起，系爭建物乃依 127.79坪計收管理費。關於系爭建物於111年12月31日前 短付管理費，於112年6月5日以存證信函催告被告給付未 果，復於112年12月12日再為催繳，仍未獲被告置理。爰 依原證5辦法請求被告給付前述短付管理費148萬2891元， 並依系爭社區規約第10條第5項規定請求按年息10%計付約 定遲延利息。 　　⑵系爭社區規約並未規定管理費應於何時收取，僅授權原告 可就收取方式制定相關辦法，原證5辦法雖規定每月為一 期，但只是為計收方便，社區運作常有季繳、年繳或多年 繳，故本件不受5年短期時效限制。況本件並非原告怠於 行使權利，系爭建物111年12月31日以前管理費之誤算， 乃肇於被告為地主，與商合建系爭社區，雖由建商擔任起 造人，但實際為被告與建商共同起造。建商提供予原告系 爭建物之坪數與實際登記坪數不符，原告長年來依建商提 供資料因而短收系爭建物管理費。被告10數年來皆知悉此 情卻從未澄清，以圖私利，可見原告短收管理費，係因被 告刻意隱瞞，非可歸責原告，原告亦無拋棄之意。另關於 附圖黃色、綠色、深藍色部分所示被告所有露台（下稱系 爭露台）上之給水等管線、排風機、水泥出風口等均是建 商設置，建商依公寓大廈管理條例第57條規定將前開公共 設施點交予原告後，原告並未再增設任何設施。系爭社區 既由被告與建商合建，足認被告對此設計知悉並同意，或 至少已默示同意將其專有露台之一部提供系爭社區做為前 述公共使用。即系爭社區由被告擔任起造人者共16戶，且 多有對外銷售，可見被告確實為建商及出賣人。由建商為 出售系爭社區之建物及坐落土地與買受人簽訂預定買賣契 約第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備 、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電 桿、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配 合乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買 方）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償。系爭露 台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置給水管、排 風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第14條第2項 指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約被告即不得 要求任何補償。退步言之，即令系爭社區所有公共設施， 無權占用系爭露台，面積僅22平方公尺，經濟價值亦低， 原告認此部分至多僅能以申報地價總額3%計算相當於租金 之利得，另亦有5年短期時效之適用。　　 　　⑶併為聲明：被告應給付原告148萬2891元，及自支付命令送 達翌日(即113年2月22日）起至清償日止，按年息10%計算 之利息。 　㈡反訴部分： 　　⑴系爭露台僅如附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公 尺）部分係供系爭社區公共使用（包含設置給水、排風機 、水泥出風口），其餘部分並非遭公共使用。關於個別住 戶於系爭露台上有曬衣、設置加壓馬達、甚至運動 等使 用行為，與公共使用無涉，純係住戶個人行為，不能逕令 原告負責。反訴原告（即被告，下稱被告）如欲主張受有 損害，應向實際行為人請求。併如前述，原告乃有權占用 附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公尺）部分設置 給水、排風機、水泥出風口，故被告無由向原告請求相當 於租金之利得。併倘前述公共設施不當占用系爭露台，肇 於此情況為被告造成，應有類推適用民法第425條之1規定 空間，被告至多僅能向原告請求租金，不得訴請拆除，否 則即有權利濫用。 　　⑵另關於被告援引原告曾決議讓住戶使用地下2樓空調室做為 營業使用，並收取每坪450元使用費等情，做為本件相當 於租金利得計算基準一事，並不合理。因前述將地下2樓 調室為特定住戶利益而排他約定專用，與本件建商自始將 排風機等公共設施設置於系爭露台，二者情形並不相同， 自不得比附援引。 　　⑶併為答辯聲明：反訴駁回。　 二、被告主張： 　㈠本訴部分： 　　⑴依原證5辦法第肆條規定，系爭社區管理費係按月以坪為計 價單位收受，自屬民法第126條定期給付範疇，其請求權 時效為5年。是無論本件原告實體主張是否有理由，原告 既於113年1月3日始聲請對被告聲請核發支付命令，則107 年12月以前之管理費，均已罹消滅時效。被告歷年均按原 告開立繳款單據繳交管理費（111年12月31日以前系爭建 物以38.1坪，每坪50元，每月為1905元計收；112年1月以 後系爭建物以127.78坪，每坪60元，每月7667元），並無 原告所稱積欠事宜，原告所稱短付部分，應認其已拋棄權 利。至原告主張其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月3 1日以前誤算系爭建物管理費一節，被告否認之。實則建 商於85年6月5日將公設點交給原告時，確認書（下稱被證 14確認書）係載每戶繳交2萬元管理費，原告當時主任管 理委員則為何清長，可見後續管理費之收取是原告自行核 算，與建商無關，併建物坪數可透過謄本確認，第二類謄 本係任何人均可調閱，故原告主張其係遭提供錯誤資料而 誤認，與客觀情理不符。即原告縱其基於錯誤而誤算管理 費，該錯誤既與被告無涉，撤銷權亦有1年限制，則通知 單以外金額，原告不能事後反悔另為主張。 　　⑵實則，系爭露台雖登記為系爭建物專有，但因系爭建物位 於系爭社區最高層，且系爭社區區分所有權人共有頂樓平 台面積僅85平方公尺，系爭露台面積則達314.64平方公尺 ，系爭露台與樓梯間處係設置活動門，自系爭社區84年間 興建完成住戶入住後，系爭社區住戶常將系爭露台做為頂 樓平台使用，除於如附圖所示黃色部分（面積各16平方公 尺）設置給水等管線及加壓馬達部分、附圖所示深藍部分 （面積3平方公尺）設置排風機、綠色部分（面積3平方公 尺）設置水泥出風口外，並時常使用系爭露台曬棉被、床 單、衣物，及於系爭露台上運動。即系爭露台大部分面積 乃供系爭社區共同使用，原告並未支付被告任何費用，嗣 以系爭露台登記為被告專有為由，欲向被告收取管理費， 已有事理不符情況。申言之，原證5辦法第肆條雖規定「 管理費以坪為計算單位（取自小數點第2位），其面積以 房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。 」但並未明確劃分那些產權登記面積（例如登記為專有， 但實際遭原告利用範圍）。此亦111年12月31日以前，原 告僅按38.1坪向被告計收系爭建物管理費可明。 　　⑵退步言之，倘認原告主張被告積欠管理費一事成立，肇於 系爭露台扣除紅色、淺藍色部分（面積共136平方公尺；1 23+13＝136）及系爭建物另側露台（面積17.15平方公尺； 3.925×4.37＝17.15；位置詳本院卷第59頁）乃原告未經被 告同意，無法律上原因由原告占有使用（面積計161.49平 方公尺；314.00-000-00.15＝161.49，即48.85坪）。則比 照系爭社區地下2樓空調室提供予特定住戶使用，每坪收 取450元並隨消費者物價房租指數調整計算使用費之計算 標準，自104年1月1日起至113年6月30日止，被告依不當 得利法律關係得向原告請求給付256萬9104元（計算方式 及明細詳附表1所示），被告亦得依民法第334條第1項、 第337條規定主張抵銷。即經被告行使抵銷權後，原告已 無餘額可對被告請求管理費。再退步言，倘認原告無權占 用系爭露台面積僅22平方公尺（即附圖所示黃色、深藍色 、綠色部分；16+3+3＝22，即6.655坪）則被告本於不當利 法律關係得向原告請求相當於租金利得亦達34萬9998元（ 計算方式及明細詳附表2所示），該部分金額經抵銷後， 原告亦無從對被告為給付管理費之請求。 　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保， 請免為假執行。　 　㈡反訴部分： 　　⑴系爭露台承前述遭原告無權占用，受有相當於租金之利得 ，並致被告受有相當於租金之害。以遭占用面積為161.49 平方公尺（即48.85坪），依前述每坪450元，並隨消費者 物價房租指數調整計算相當於租金利得（明細詳附表1） ，爰本於民法第179條不當得利法律關請求原告給付自113 年7月12日回溯5年相當於租金不當得利金額計138萬2049 元；及自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及 淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5802 元。 　　⑵系爭社區規約中查無系爭露台之一部有約定共用之規定， 被告也未曾同意約定共用，且規約第14條第1項本文中亦 訂有專有部分約定共用應給付償金，故系爭社區對於專用 部分約定共用本即有應支付償金給該專有部分所有權人之 規定，故無從推知被告有默示同意原告使用系爭露台如附 圖所示黃色、綠色、深藍色部分。另系爭建物乃登記為商 業用，故無土地法第97條適用餘地，原告也非經濟上弱者 ，且系爭露台位於商業繁華地段，交通極為便利，馬路對 面就是徐匯廣場、徐匯中學捷運站2號出口，附近有萊爾 富便利商店、屈臣氏等店家，則被告援引系爭社區地2樓 共用部分提供給特定住戶之標準計算相當於租金之利得， 應屬有據。𥬁　　　 　　⑶併為聲明： 　　　①原告應給付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 　　　②原告應自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色 及淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5 802元。 　　　③聲明第1項如受有利判決，被告願供擔保請准宣告假執行 。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被告為系爭社區區分所有權人；被告所有系爭建物（登記日 期84年6月12日）之主建物面積74.64平方公尺、陽台11.12 平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段3070建號 ，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折計面積22. 03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露台）共422.43 平方公尺（127.79坪）等情，並有系爭建物登記謄本附卷可 佐。 　㈡系爭社區規約內容如被證1所載。其中第10條第3項規定「各 項用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。」、第5項 規定「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時， 管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延 利息，以未繳金額之年息10%計算。」 　㈢自84年6月12日起至112年12月31日止，系爭建物應繳管理費 　　應依原證5（同被證2）辦法第肆條規定計收。即管理費以「 坪」為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權 登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收 繳，一般住戶以每月每坪50元計。 　㈣自84年6月12日起至111年12月31日止，原告乃以每月1905元 （即38.1坪×50元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期 限為當月25日）；自112年1月起，原告則以每月7667元（即 127.79坪×60元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期限 仍為當月25日），均已經被告依通知內容繳付等情，並有繳 費通知（詳被證10）附卷可憑。 　㈤原告於112年6月5日以存證信函催告被告給付自84年6月12日 起至111年12月31日止，每月短付管理費4485元（0000-0000 ；合計共148萬2891元），未獲被告給付。復於112年12月12 日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同年月18日 收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1月3日向 法院聲請對被告核發支付命令等情，並有存證信函、繳費通 知單、回執、支付命令聲請狀（詳促字卷第7頁、第11至19 頁）在卷可佐。 　㈥附圖所示黃色部分（面積16平方公尺）、綠色部分（面積3平 方公尺）、深藍色部分（面積3平方公尺），合計共22平方 公尺乃由系爭社區住戶設置給水管線、水泥出風口、排風機 等共用設施使用。前開設施均於系爭社區建築完成後，交屋 前即設置完畢等情。　 四、本訴部分：　 　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。次按消滅時效，自請求權可 行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：⑴請求。⑵承認 。⑶起訴。左列事項，與起訴有同一效力：⑴依督促程序，聲 請發支付命令。…時效因請求而中斷者，若於請求後六個月 內不起訴，視為不中斷，同法第128條前段、第129條、第13 0條亦分別定有明文。查系爭社區之管理費乃按月於當月25 日前給付一節，有原證5辦法、繳款通知單及明細 （詳被證 10、被證13、原證8）附卷可佐，可認屬實，性質上自屬不 及1年之定期給付債權，而有民法第126條5年短期時效之適 用，先此敘明。承前，原告於112年6月5日以存證信函催告 被告給付自84年6月12日起至111年12月31日止，每月短付管 理費4485元（合計共148萬2891元），然既未於請求後6個月 內起訴，依民法第130條規定，視為不中斷。又原告既於112 年12月12日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同 年月18日收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1 月3日（請求後6個月內）向法院聲請對被告核發支付命令， 依民法第129條、第130條規定，被告抗辯：其縱有短付系爭 建物管理費，關於107年11月25日已屆期之管理費債權，均 因罹於5年消滅時效，被告得拒給付等語，應為可採。基此 ，原告請求被告給付84年6月12日起至107年11月30日止系爭 建物短付管理費，為無理由，應予駁回。 　㈡至原告主張：其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月31日以 前誤算系爭建物管理費一節，為被告所否認，應由原告負舉 證之責。惟觀諸原告提出系爭社區銷售總表（詳原證11）其 上既就系爭建物之主建物面積、陽台面積及露台面積均記載 明確（詳本院卷第293頁），本無原告所指建商提供資料不 實之情。再觀諸被告提出被證14確認書，既載建商於85年6 月5日將公設點交給原告時，每戶繳交2萬元管理費，原告當 時主任管理委員則為何清長，益見後續管理費之收取是原告 自行核算，與建商無關；而何清長與被告間，亦無特別關係 。況建物坪數可透過謄本確認，第二類謄本係任何人均可調 閱，確認應收管理費數額，屬原告權掌，縱建商提供資料有 誤，亦難執為原告可怠於使職務合理脫免應受時效規定拘束 之由。即原告主張：其於111年12月31日前係因非可歸責原 告，但可歸責被告之事由，致短收系爭建物管理費一節，並 無可採，附此敘明。　 　㈢再觀諸原證5辦法第肆條既規定：管理費以「坪」為計算單位 （取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積， 包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以 每月每坪50元計。所謂「房屋產權登記之總面積」文義上復 無不明確，則被告單執原告於111年12月31日前係按38.1坪 核發繳費通知單向被告計收系爭建物管理費為由，抗辯：原 證5辦法第肆條所指「房屋產權登記之總面積」尚應扣除系 爭露台供公用面積云云，自無可採。即原告主張：系爭建物 自107年12月25日（即107年12月份管理費）起至111年12月2 5日止（即107年12月份起至111年12月份止，共49期）管理 費，依原證5辦法第肆條規定應按系爭建物登記總面積（含 露台及共同部分）127.79坪（即422.43平方公尺），每坪50 元計收管理費（即每月6390元）等語，應屬有據。 　㈣按默示之同意，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推 知其有同意之意思者，始得認之，若單純之沈默，則除有特 別之情事足認為同意外，不得認係默示之同意（最高法院90 年度台上字第902號裁判意旨參照）。次按所謂一部請求， 係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特 定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但 就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本 得自由行使一部債權（最高法院91年度台上字第629號裁判 意旨參照）。關於原告於111年12月31日以前，係按月以190 5元寄送繳費單通知被告繳費一事，肇於管理費屬可分之金 錢之債，原告本得任意就一部為請求。被告既未舉證證明原 告有何積極舉措足認其已就逾繳費單所載管理費債權為拋棄 意思表示，被告抗辯：本件原告應已拋棄短付管理費債權云 云，自無可採。又原告雖或基於錯誤資訊，長期短收誤計系 爭建物管理費，然如前述，既未明示或默示對被告為拋棄意 思表示，原告長期短收行為自僅屬債權怠於行使，難謂有對 被告為錯誤（拋棄）意思表示，故無適用民法第90條餘地。 　　 　㈤基上，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10條第5 項規定請求被告給付短付管理費21萬9765元（〈0000-0000〉× 49＝219765）及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 五、抵銷及反訴部分： 　㈠兩造對於：系爭露台如附圖所示黃色部分（面積16平方公尺 ；排水等管線設施）、綠色部分（面積3平方公尺；水泥出 風 口）、深藍色部分（3平方公尺；排風機）乃由原告占有 ，供系爭區分所有建物公共設施使用；前開公共設施均由建 商依建築及使用執等設置，再點交予原告一節，未有爭執可 信屬實。至被告主張：系爭露台上設置加壓馬達及如附圖所 示白色部分，亦係原告占有使用一節，則為原告所否認，應 由被告就原告占用之事實負舉證之責。關此部分，固據被告 提出照片為佐（詳被證7、8）。然前述照片，僅能認個別住 戶有於系爭露台設置加壓馬達及曬衣、晾鞋等，並不能證明 為原告為系爭社區公共事務管理而為。此外，被告就前開利 己主張，未再提出其餘證據以供本院審酌，被告前開抗辯， 自無可採。即本件原告占用範圍僅如附圖所示黃色、綠色、 深藍色部分，面積共22平方公尺。被告逾此部分之主張，難 認屬實。　　　 　㈡按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行 ，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下室 作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此 應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物 管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得 知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體 共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所 有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上 字第1191號裁判意旨參照）。 　　⑴原告主張：系爭社區乃由建商與被告共同擔任起造人建造 （於84年3月15日建築完成），其中由被告擔任者共16戶 ，且多有對外銷售，可見被告確實為起造人，並有擔任其 起造建物之出賣人一節，業據提出與其所述相符系爭建物 登記謄本、系爭社區銷售總表（詳原證11）為佐，可信屬 實。 　　⑵又系爭社區於建築完成前，由建商（起造人）為出售系爭 社區之建物及坐落土地與買受人簽訂定型化預定買賣契約 第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備、 受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿 、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配合 乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買方 ）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償等情，有原 告提出82年2月27日簽署預定買賣契約書（詳原證12）在 卷可憑。經本院調查結果，認前述定型化預定買賣契書 　　　既屬公寓大廈管理條例施行之前，系爭社區建商與各承購 戶簽署之契約，其中第14條第2項關於公共設施之設置位 置之約定，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知 悉有該約定存在，或有可得知之情形，仍應受條約定之拘 束，且不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決 議另訂規約而失其效力。申言之，就起造人依照建築執照 、使用執照等設計指定關於變壓器、電話設備、供水設備 、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電 桿、排水位置或其他公共設施之設置位置（因所締結者為 預定買賣契約，締結時尚未興建，故該條用語約定為「增 設」），買方（當然包含基於合建提供土地與建商互易建 物之地主）無條件同意設置，建物所有權人並不得請求任 何補償。本件被告既為起造人，且有將其分得建物出售他 人（即擔任出賣人），理知悉前開約款，故受其拘束。承 前，系爭露台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置 給水管、排風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第 14條第2項指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約 被告即不得要求任何補償，且不因公寓大廈管理條例施行 後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。 　㈢基上，被告以原告無權占用系爭露台，受有相當於租金之利 得，致被告受有相當於租金之損害為由，依民法第179條規 定請求原告給付相當於租金之利得，及就前述債權與本訴債 務為抵銷意思表示，均無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10 條第5項規定提起本訴，請求被告給付短付管理費21萬9765 元及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。被告所為抵銷抗辯，為無理由，應併駁回。被告本 於民法第179條不當得利法律關係提起反訴，請求原告應給 付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；及原告應自113年7月12日起至將系爭露 台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分之日止，按月給付被告 2萬5802元，均為無理由，應予駁回。 七、本訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣 告假執行。併依被告聲請，酌定相當擔保金額，准其預供擔 保後，得免為假執行。　　　　　 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之訴為無 理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第389條、第392條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-113-訴-1204-20250213-2

訴
臺灣臺北地方法院

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4626號 原 告 阮氏賢 訴訟代理人 林玉堃律師 被 告 梁思媮 訴訟代理人 楊偉奇律師（法扶律師） 被 告 陳詠婕 訴訟代理人 梁語祺 上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時依民法第179條、第1153條規 定，聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）57萬9,457 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息」；嗣追加民法第172條規定為請求權基礎，並 變更聲明為「被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給 付原告32萬2,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（下稱32萬2,226元本息）」 ，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：訴外人梁語祺原與訴外人陳凱為夫妻，育有子女即被告梁思媮（原名陳思媮）、陳詠婕，後2人於民國91年8月16日離婚，並於102年3月19日協議由陳凱負擔被告之扶養費。惟陳凱因資力有限，自103年起即不時委由離婚後之同居人即原告為其代墊被告之扶養費共16萬元；此外，原告又為陳凱墊付其在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療之醫藥費共11萬9,542元；嗣陳凱於110年10月26日死亡，前開代墊費用均由其法定繼承人即被告與訴外人陳○璇（000年0月出生）繼承，原告並另支出陳凱之喪葬費用21萬2,660元。爰㈠就上開扶養費及醫藥費依民法第179條、1153條第1項規定，㈡就前開喪葬費用依同法第179條、第172條規定為請求，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元本息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告主張墊付之扶養費及醫藥費，支付者及收款對象、來源 與用途、數額均不明確，喪葬費用之繳款人亦並非原告，無 從認定該等費用係由原告支出。縱原告有支出扶養費，亦係 陳凱經法院判決後所負扶養義務，且原告稱係基於與陳凱間 之委任關係而為給付，自非無法律上原因。 (二)又陳凱之繼承人除被告外，尚有訴外人陳○璇，就本件繼承 以外之費用應非由被告全負連帶責任。 (三)被告及陳○璇3人前因繼承而公同共有桃園市○○區○○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），原告前擅自將系爭房屋以租金每月8,000元出租予訴外人潘蘭芳居住，迄112年11月止共獲租金19萬2,000元之不當得利；且原告於陳凱過世後亦未經同意提領陳凱名下玉山商業銀行、台北富邦銀行、中華郵政帳戶內之現金共7萬3,030元，就被告應繼分所屬範圍內亦應付返還責任，故依上開不當得利債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第214頁，並依判決論述方式略 為文字修正）： (一)陳凱與梁語祺前為夫妻，2人育有被告，後於91年8月16日離 婚，並協議由陳凱負擔被告之扶養費；嗣陳凱於110年10月2 6日死亡。 (二)陳凱生前曾與原告同居，2人未辦理結婚登記，並育有陳○璇 。陳凱之法定繼承人即被告及陳○璇共3人。 (三)陳凱生前曾在長庚醫院住院治療。　　　　 四、得心證之理由： 　　原告主張被告就其為陳凱代墊之扶養費、醫藥費及另支出之 喪葬費應於繼承遺產範圍內負連帶返還責任等節，為被告所 否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依不當得利 之法律關係請求被告連帶給付32萬2,226元本息有無理由？ ㈡原告是否支出陳凱之喪葬費用？此部分是否構成不當得利 或無因管理之法律關係？㈢如原告之主張有理由，被告以原 告就系爭房屋租金及領取陳凱帳戶存款之不當得利債權為抵 銷抗辯，有無理由？茲分述如下： (一)原告依不當得利之法律關係，就扶養費及醫藥費用所為請求 ，為無理由： 　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之 原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法 律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任 分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直 接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為 被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之 陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出 證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原 因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而 生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此 謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。 　⒉查本件依原告起訴主張，其係因與陳凱同居，基於為陳凱代 墊扶養費、醫藥費之目的，而有意識地給付該等費用，故其 主張陳凱因其代墊該等費用而有不當得利（本院卷第375頁 ），核屬給付型不當得利之類型，依上開說明，自應由原告 就其給付欠缺目的之事實負主張及舉證責任。然按原告主張 之原因事實，該等費用均係由陳凱「委託」原告代墊（本院 卷第13、375頁），經本院闡明原告敘述本件主張無法律上 原因之事由為何、原告與陳凱間是否有何法律關係存在等節 ，原告訴訟代理人稱：請求返還之費用均係被告繼承自陳凱 應返還予原告之代墊款，原告與陳凱間為「委任關係」，原 告仍主張受有該等利益為不當得利等語（本院卷第394頁） ；則縱使原告所主張此揭原因事實為真，陳凱即係基於與原 告間之委任關係而受有在原告代墊款項後消滅債務之利益， 其取得利益即非無法律上原因，原告主張之事實與不當得利 之法律關係間即欠缺一貫性。原告既未就其對陳凱就扶養費 、醫藥費之支出有不當得利之債權乙節為主張及舉證，尚難 認被告因繼承陳凱該等債務，而需依繼承之法律關係負返還 之責，故原告此部分主張，應無理由。 (二)原告依不當得利及無因管理之法律關係，就喪葬費用所為請 求，均無理由： 　⒈陳凱死亡後，喪葬費用包含⑴冷凍室冷凍費、化妝室使用費、大體火化費共3,900元、⑵治喪費用共15萬6,760元、⑶納骨堂塔位使用許可規費2萬5,000元、蘆竹生命紀念園區場地設施使用規費3萬元等情，有卷附桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據（下稱繳納收據）、台灣仁本生命科技股份有限公司發票暨銷貨明細、桃園市蘆竹區公所納骨堂（塔）使用許可證明書（下稱許可證書）、桃園市市庫收入繳款書（下稱繳款書）可憑（本院卷第45至53頁）。 　⒉然原告主張上述喪葬費用均係由其支出乙事，為被告所否認 ，自應由原告就其支出相關費用之事實為舉證。觀以前引繳 納收據記載使用規費係由陳凱胞弟即訴外人陳騰以信用卡繳 費，許可證書之申請人及繳款書之繳款人均載明為陳凱之父 即訴外人陳海燕，而治喪費用發票則未記載由何人付款，已 難認原告確有支出其所主張之喪葬費用；甚且，陳凱死亡後 ，係由陳騰申請勞工保險本人死亡給付喪葬津貼，該津貼係 匯入陳騰之郵局帳戶乙情，有勞動部勞工保險局113年6月20 日保職命字第11313025620號函可稽（本院卷第293頁），足 認陳凱之喪葬事宜應係由陳騰及陳海燕辦理，陳騰並持相關 單據申請喪葬津貼。是本件依原告所提事證，礙難證明相關 喪葬費用係由其所支出，則其主張因支出前述費用而對被告 有不當得利返還請求權、無因管理費用返還請求權等語，即 無理由，應予駁回。 (三)從而，原告請求被告給付其代墊之扶養費、醫藥費，及陳凱 之喪葬費用等情，皆屬無據。而原告請求既無理由，則被告 所為抵銷抗辯即無庸審酌，併予敘明。 五、綜上所述，原告依民法第179條、1153條第1項、第172條之 規定，請求被告於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原 告32萬2,226元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-13

TPDV-112-訴-4626-20250213-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.