Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拒絕證言

共找到 154 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第2337號 111年度訴字第271號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧彥勳 選任辯護人 周復興律師（已於112/8/7解除委任） 被 告 莊文星 選任辯護人 林柏宏律師 魏上青律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26751 號）、移送併辦（110年度偵字第40235號）及追加起訴（110年 度偵字第40235號），本院判決如下： 　　主　　文 寅○○犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。 莊文星犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑。 　　犯罪事實 一、寅○○透過經營二手車行之機會，了解部分較冷門進口二手車 之實際市價，會比保險公司依殘值公式所估算之車價更低， 因而有套利空間；且將滯銷之二手小客車投保全額車體損失 險後，故意製造假車禍撞毀並向保險公司申請理賠，同時可 達到「將滯銷車子高價賣給保險公司」之結果而可清庫存換 現金，因而持續、反覆以「購入二手車並投保全額車體險後 ，故意撞毀二手車，並向警方報案陳稱不小心發生車禍，據 以申請理賠」之方式，向保險公司詐保，以清空賣不出去之 二手車存貨以變現、並藉此獲得超額之保險理賠。具體執行 方式為：寅○○先安排「人頭車主」出名購入二手車，要犯案 時，安排「撞車手」於深夜時段駕駛詐保用之肇事車輛，找 尋偏遠、較無監視器之地點，以時速100公里以上之高速， 撞擊路邊合法停放、無辜民眾所有之汽車（遭撞之路旁汽車 未發動，會被認定為無肇責，因此肇事車輛會獲得車損全額 理賠；撞車手之責任是將相關車輛撞至全毀或半毀，務必撞 至引擎毀損，只要修復費用大於殘值，保險公司就會直接依 車體損失險之保額全額給付當初投保之車輛價格；其後執行 方式復改良為：遭撞之路邊車輛同樣是寅○○預先安排停放之 汽車，使被撞之車輛亦可同時獲得理賠而一併詐保換現）， 完成撞車後，「撞車手」自行向警方報案，謊稱因恍神睡著 等原因而疏忽肇事（為免因同一人報案肇事太多次而遭警方 及保險公司起疑，有時會另行安排「報案手」之角色，亦即 撞車手完成撞車工作後，隨即離開現場，改由「報案手」接 手坐在駕駛上並報案、且向警方製作筆錄謊稱自己為駕車肇 事者），最後再由「人頭車主」負責辦理出險而向險保公司 詐領保險金。嗣寅○○乃與莊文星及附表編號1至5所示各參與 者即同案被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、林泓鑫、己 ○○、丑○○等人（同案被告部分已另行審結），即分別基於3 人以上共同犯詐欺取財，或共同犯詐欺取財之犯意聯絡，依 各該附表「參與被告」欄所載分工，先由寅○○以自己名義、 借用人頭車主名義，或由莊文星指示寅○○使用尚積欠莊文星 金錢之己○○名下車輛，作為附表編號1至5所示供撞車手駕駛 之車輛及遭撞之路邊車輛，再由寅○○安排如附表編號1至5所 示各撞車手及報案手，於附表一編號1至5所示時、地，由各 該撞車手駕車衝撞路邊車輛而製造假車禍，再由附表一編號 1至5之各該撞車手、報案手，向警方謊稱因恍神睡著等原因 而疏忽肇事，復由各該撞車手、報案手或人頭車主向保險公 司申請保險理賠（以上詳細分工情形如附表所示），致各該 保險公司陷於錯誤，誤信發生真實車禍，而給付如附表編號 1至5「獲得理賠情形」及「被害保險公司」欄所示之保險金 （其中附表編號4之保險部分，因保險公司察覺有異拒絕理 賠而不遂）。獲得理賠後，撞車手、報案手、人頭車主分得 部分利益，其餘報酬均歸寅○○所有。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局（中部打擊犯罪中心）移送及臺中市政府警察局清水分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即同案被告寅○○、乙○○於警詢時所為之證述，均具有證 據能力： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」 之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判 中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前 之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內 （最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事 訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件 等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而 言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於 審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其 前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以 判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等 情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。 　㈡查被告莊文星之辯護人雖爭執證人即同案被告寅○○及乙○○於 警詢時所為證述之證據能力（見本院卷二第277頁，本院卷 四第93頁），然證人寅○○及乙○○於警詢時就被告莊文星有無 參與本案如附表編號2所示之犯行等節，所述與本院審理時 證述內容歧異，核屬實質內容前後不一，而本院審酌證人寅 ○○及乙○○於司法警察（官）前之陳述，員警係採一問一答進 行，且參諸警詢過程之外部情狀，查無其等受詢問時有身體 、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受 司法警察（官）詢問時，詢問筆錄之記載亦均條理清楚，並 經證人寅○○及乙○○於詢問完畢後，核對無訛簽名，亦無證據 可認其等於警詢時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背 其意思陳述之情形，且其等於接受警詢時，距離案發時間較 近，記憶應較清晰、深刻，且該時亦未直接面對被告莊文星 ，心理上未受來自被告莊文星之影響、感受其同庭在場之壓 力，是應認證人寅○○及乙○○於警詢時所為之證述，具有較可 信之特別情況。又本院審酌證人寅○○及乙○○於警詢時所為之 證述，對於被告莊文星本案是否成立犯罪之證明效果，無從 以其他證據代替，可補充其等於審判中陳述之不足，並為認 定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認其 等各次於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本判決所引用之被告寅○○及莊文星以 外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨 ，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷 四第57至95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規 定，均認有證據能力。至被告莊文星之辯護人雖主張同案被 告己○○之警詢筆錄無證據能力，然本院並無援引上開證人之 證述作為認定被告莊文星本件犯行之證據，爰無判斷上開證 人證述證據能力之必要，併此敘明。 三、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、被告寅○○部分： 　　上開犯罪事實，業據被告寅○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見偵26751卷【下稱偵卷】一第45至6 5頁，偵卷二第463至467、591至598頁，本院訴字2337卷【 下稱本院卷】一第228至230、275至276頁，本院卷三第21至 89頁，本院卷四第94至108頁），核與證人即被害人富邦產 物保險股份有限公司（下稱富邦產險）之代理人王紀文、華 南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）之代理人陳均毓 、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）之 代理人簡瑞廷、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰 產險）之代理人林建旻、臺灣產物保險股份有限公司（下稱 臺灣產險）之代理人王政凱、證人謝凡祥於警詢時、證人即 被告寅○○之妻戊○○於警詢、偵訊時、證人甲○○、丙○○、辰○○ 於本院審理時具結證述（見詐保案資料卷第11至14，41至45 、81至84、131至134、213至216頁，偵40235卷一第283至29 1頁，偵卷一第149至155、179至180頁，本院卷三第90至98 、258至269頁，本院卷四第47至56頁）大致相符，亦與證人 即同案被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、丑○○於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時及同案被告己○○於偵訊 、本院準備程序及審理時證述（見偵卷一第67至85、87至95 、119至128、129至138、255至259、271至280、321至325、 437至443、489至491、529至535頁，偵卷二第13至25、67至 72、111至114、155至160、179至181、183至203、299至302 、323至325、407至409頁，本院卷一第223至236、269至280 、530至534頁，本院卷二第29至37、71至78、101至108、 2 25至233、241至246、 249至311、367至375、379至430、51 7至519、521至527、531至575頁，本院卷三第13至107、249 至311頁，本院卷四第7至108頁）互核尚屬一致，並有假車 禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁 ）、供戊○○民國110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、丁○○、辛○○ 、丑○○，見偵卷一第165至172頁）、供被告壬○○110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指 認被告寅○○、乙○○、庚○○，見偵卷一第193至200頁）、本院 110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告壬○○，見偵卷一 第205頁）、臺中市政府警察局清水分局110年8月17日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：壬 ○○，見偵卷一第207至213頁）、109年7月22日臺中市○○區○○ 路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○ 蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219 頁）、車牌號碼000-0000號、BFG-9620號自用小客車之汽車 車籍資料（車主均為被告庚○○，見偵卷一第220頁）、帳號0 00000000000號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221 至223頁）、車牌號碼000-0000號、8026- YT號自用小客車 之車輛詳細資料報表（車主均為被告壬○○，見偵卷一第227 、229頁）、車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車 之車輛詳細資料報表（車主均為被告己○○，見偵卷一第417 、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁） 、供被告庚○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認照片對照表（指認被告乙○○、壬○○，見偵卷一第28 1至286頁）、供被告庚○○、己○○、辛○○確認之109年7月22日 臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被 告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷 一第289至293、381至385、501至505頁）、供被告己○○110 年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對 照表（指認被告寅○○、莊文星，見偵卷一第373至380頁）、 109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至 390頁、第391頁）、被告己○○110年8月17日警詢提出之其行 動電話內與被告寅○○及被告莊文星之LINE通訊軟體對話紀錄 翻拍照片（見偵卷一第393至407、408至411頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司110年5月7日中信銀字苐00000000000 0000號函檢送被告己○○之帳號000000000000號之客戶資料及 存款交易明細（見偵卷一第413至416頁）、被告己○○110年8 月17日之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、供被告辛○ ○ 110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照 片對照表（指認被告寅○○、丑○○及案外人謝凡祥，見偵卷一 第493至500頁）、110年5月6日、6月7日警方蒐證照片（見 偵卷一第507頁）、被告辛○○之臉書帳號頁面、張貼文字及 照片內容資料截圖（見偵卷一第508至511頁）、內政部警政 署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄扣押物品目錄表、 扣押物品收據（受執行人：被告辛○○，見偵卷一第513至517 頁）、被告辛○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷一 第521頁）、供被告癸○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○，見 偵卷二第27至34頁）、供被告癸○○確認之109年7月22日臺中 市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚 ○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第 35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀 字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號00000000000000號 帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、 彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第 11020004982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶 之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、 中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第11 0224839129096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶 之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告 癸○○，見偵卷二第61頁）、供被告乙○○110年8月17日警詢指 認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅 ○○、癸○○、辛○○、庚○○、丑○○，見偵卷二第115至122頁）、 供被告乙○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000 號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片 與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11 月26日、110年5月18日警方蒐證照片、被告壬○○蒐證照片與 國民身分證影像比對資料、車牌號碼0000-00號車籍資料（ 車主：被告壬○○，見偵卷二第123至126、128、129、131至1 33、135至138頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索 人：被告乙○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政署刑事警 察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（受執行人：被告乙○○，見偵卷二第141至145頁）、 被告乙○○ 110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第149 頁）、供被告丁○○110年8月18日警詢指認之指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、丑○○及案 外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、被告丁○○110年8月 17日之數位採證同意書（見偵卷二第239頁）、被告丁○○之 行動電話內與被告寅○○LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷 二第241至247頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳 細資料報表（車主：被告丁○○，見偵卷二第249頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫00000 0000000000號函檢送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶自 動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷二第251、253頁） 、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至261、377至380頁） 、109年7月23日、27日之警方搜證照片及被告壬○○蒐證照片 與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第263至267、269至2 75頁）、供被告丑○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、莊文星 、證人丙○○及案外人莊喬淞，見偵卷二第327至334頁）、10 9年7月22日、110年5月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照 片暨車牌號碼000-0000號、BKH-9979號自用小客車之汽車車 籍資料及被告寅○○之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、 343、344頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人： 被告丑○○，見偵卷二第357頁）、內政部警政署刑事警察局1 10年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（受執行人：被告丑○○，見偵卷二第365至369頁）、泰德 國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印 資料（代表人：被告丑○○，見偵卷二第371頁）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告丑○○ ，見偵卷二第373頁）、被告丑○○110年8月17日同意書（見 偵卷二第375頁）、被告丑○○110年8月18日被告自動繳交犯 罪所得通知書（見偵卷二第411頁）、供被告寅○○ 110年8月 17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（ 指認被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丑 ○○及莊文星，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷 二第469至476頁）、被告寅○○住家、泰德汽車營業所之警方 蒐證照片、被告寅○○名片翻拍照片、被告寅○○蒐證照片與刑 案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告寅○○之扣 案Iphone XS MAX手機內 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（ 見偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁） 、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告寅○○，見 偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人 ：被告寅○○，見偵卷二第555至561頁）、被告寅○○110年8月 18日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第603至606頁 ）、被告丑○○110年10月20日被告自動繳交犯罪所得通知書 （見偵卷二第615至616頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度 扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625頁）、臺灣臺 中地方檢察署贓證物款收入彙計表（見偵卷二第627頁）、 假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案資料卷 第3至5頁）、附表編號1車禍之相關資料（【車禍時間108年 10月15日】（1）刑事委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自 用小客車之富邦產險汽車保險要保書、（3）車牌號碼000-0 000號自用小客車之富邦產險汽（機）車險理賠申請書、（4 ）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（5） 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（6）臺 中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、（7）108年 10月15日道路交通事故現場照片、白天現場照片、（8）車 牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（9）被告寅○ ○之普通小型車駕駛執照影本、國民身分證、全民健康保險 卡翻拍照片，見詐保案資料卷第9、15至35頁）、附表編號2 車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼0 00-0000號自用小客車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、 （2）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（3 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險汽車險理賠出 險通知書、（4）汽車險追償案件處理報告表、（5）汽車險 暨傷害險案件送審表、（6）臺中市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、（7）臺中市政府警察局太平分局道路 交通事故現場圖、（8）被告丁○○之華南產險109年8月12日 複雜案件重點訪問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資 料表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產物汽 車保險要保書、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍 資料、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車保單基本資料 、理賠明細資料、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車 籍資料、　（14）中古車行情表、（15）109年6月4日道路 交通事故現場照片、（16）臺中市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行 車執照影本、（18）被告丁○○之普通小型車汽車駕駛執照影 本、（19）車牌號碼000-0000號自用小客車之受領全損車賠 款協議書、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產 險任意汽車保險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21） 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車 牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保 案資料卷第39、47至80頁，【車牌號碼000-0000號自用小客 車肇事部分】（23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺 友聯公司之汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處 理記要、汽車保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書 、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25） 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺 中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小 客車之行車執照影本、（28）被告癸○○之普通小型車汽車駕 駛執照、國民身分證影本、（29）被告癸○○之元大銀行太平 分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告 癸○○之持有駕照資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客 車之旺旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處 理聯繫單、交通事故現場照片、（32）被告癸○○與己○○和解 書，見詐保案資料卷第84至93、95至100、113、115至123頁 ，【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33）109年1 1月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車 執照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、 （36）統一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車 之佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自 用大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車 牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼00 0-0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-00 00號自用小客車車損照片、（41）被告己○○之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領 牌照登記書、（43）被告己○○之中華民國國民身分證、全民 健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第107 至110、124至126頁）、附表編號3車禍之相關資料（【車禍 時間109年8月15日】（1）國泰產險刑事委任狀，見詐保案 資料卷第129頁、【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部 分】（2）國泰產險任意車險賠案簽結內容表、其他說明事 項及審核意見（3）賠款同意書、（4）國泰產險車險理賠申 請書、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 、（6）臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖表 、（7）被告辛○○普通小型車、普通重型機車駕駛執照翻拍 照片、（8）被告丑○○之中華民國國民身分證翻拍照片、（9 ）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（10 ）109年8月15日道路交通事故現場照片、（11）臺中市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、（12）被告丑○○之中 國信託銀行台南分行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本 、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、 （14）國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險批單、汽車 保險要保書、暸解要保人及被保險人之需求及其適合度分析 評估暨招欖人員報告書（財產保險）、行動服務客戶簽名授 權同意書、（15）車險批改新式車牌資料變更資料，見詐保 案資料卷第135至155、157至164頁，【車牌號碼000-0000號 自用小客車遭撞部分】（16）被告庚○○之中華民國國民身分 證影本、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車 各項異動登記書、（18）110年1月25日和解書，見詐保案資 料卷第165至167頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞 部分】（19）被告庚○○之中華民國國民身分證影本、（20） 車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書 、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記 書、廢機動車輛回收管制聯單、（22）110年1月25日和解書 ，見詐保案資料卷第168至172頁，【車牌號碼000-0000號自 用小客車遭撞部分】（23）新光產物保險同業追償說明書、 （24）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（25 ）賴冠佩之普通小型車汽車駕駛執照影本、（26）109年11 月25日和解書、（27）新光產物保險汽車險理賠計算書（任 意險）、（28）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、 （29）新光產物保險汽（機）車險理賠申請書，見詐保案資 料卷第173至179頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109 年10月18日】（1）華南產物汽車保險要保書、（2）華南產 險汽車險理賠出險通知書（3）臺中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、（4）臺中市政府警察局第五分局道 路交通事故現場圖、（5）被告乙○○之華南產險109年10月22 日複雜案件重點訪問表、（6）109年10月18日道路交通事故 現場照片、（7）被告乙○○普通小型車汽車駕駛執照翻拍照 片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、 （9）臉書帳號「WenYuLee」之臉書貼文內容截圖，見詐保 案資料卷第191至210頁）、附表編號5車禍之相關資料（【 車禍時間110年6月18日】（1）臺灣產險任意險理賠計算書 （理賠用）、汽車任意險賠案初核表、（2）臺灣產物保險 股份有限公司汽（機）車保險理賠申請書、（3）車牌號碼0 00-0000自用小客車行車執照影本、（4）被告寅○○之普通小 型車汽車駕駛執照影本、（5）被告寅○○之持有駕照資料、 交通罰鍰查詢及繳納查詢資料畫面、駕照現況查詢畫面列印 資料、（6）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單、（7）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、（8）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、 （9）110年6月18日道路交通事故現場照片、（10）臺灣產 險110年7月13日任意險賠案處理紀錄表、（11）車牌號碼00 0-0000自用小客車之臺灣產物保險股份有限公司汽車保險要 保書、全家便利商店繳費明細、 （12）109年7月27日汽車 險限保業務出單報告書、（13）車牌號碼000-0000自用小客 車之臺灣產險勘車資料表及車牌號碼000-0000自用小客車照 片，見詐保案資料卷第217至234、247至254頁，【車牌號碼 00-0000號自用小客車遭撞部分】（14）110年7月9日和解書 、（15）蔡明昌之普通小型車汽車駕駛執照翻拍照片、（16 ）車牌號碼00-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（17 ）車牌號碼00-0000號自用小客車車輛異動登記書翻拍照片 、（18）車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛人與車輛查詢 畫面列印資料、（19）車牌號碼00-0000號自用小客車之順 益汽車股份有限公司專用估價單、車損照片、（20）110年7 月9日同意書，見詐保案資料卷第234至245頁）、供證人謝 凡祥110年8月24日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、辛○○，見偵40235卷一 第397至404頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間1 09年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車 險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車 汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3） 車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4 ）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2 份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫 面列印資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車技術員 車損簽勘單、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車之中智 捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌 號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計 算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標 購報價單、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南保 險同業追償表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之中 部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，見偵4023 5卷一第497、499至501、503、505、509、511至531、533至 547、559、561、569至581、611、613、615至625、631、65 7至667、669至675頁）、附表編號1部分資料（【車禍時間1 08年10月15日】（1）裕鑫汽車保養廠之公司資料查詢服務 列印資料、（2）理賠案處理紀錄畫面截圖、（3）LINE通訊 軟體暱稱「Tp885曾睦鈞」對話紀錄截圖、（4）報價單資料 畫面截圖、（5）施慶賢之說明1份、（6）車牌號碼000-000 0號自用小客車之車輛動產抵押契約書、動產擔保交易註銷 登記申請書、（7）理算簽結作業資料、（8）被告寅○○之持 有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納資料、（9）車牌號碼000 -0000號自用小客車車籍資料、（10）車牌號碼000-0000號 自用小客車保單查詢資料、（11）車牌號碼000-0000號自用 小客車之富邦產物保險股份有限公司重大賠案工料理算明細 表、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份 有限公司LS台中廠估價單、車損照片、（13）被告寅○○出具 之同意書、（14）汽車新領牌照登記書、（15）車牌號碼00 0-0000號自用小客車車輛異動登記書、（16）臺中市政府地 方稅務局108年使用牌照稅繳款書、自行收納款項收據、汽 車燃料使用費繳納通知書、（17）富邦產險汽車險賠款暨電 匯同意書、（18）被告寅○○之臉書張貼內容截圖、（19）車 險重大賠案檢核表、汽車險理賠文件簽收單，見偵40235卷 二第5、7至13、15至27、29、33、35、37至39、41至43、15 1、153、155、157至159、161、163至171、173、175、177 、181、185至187、189、195至201、205、207頁，【車牌號 碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（20）109年3月26日和 解書、 （21）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、 （22）車牌號碼000-0000號自用小客車估價單、（23）富邦 產險財損查價單、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車 損照片、（25）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、 中古車行情表、（26）車牌號碼000-0000號自用小客車行車 執照影本、（27）林緯澄之普通重型機車駕駛執照、中華民 國國民身分證影本、（28）陳志忠之中華民國國民身分證影 本、（29）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵40235卷 二第 45、47、49至55、57至59、61至65、67至69、71、73 、75、 77頁，【車牌號碼0000-00號自用小客車遭撞部分】 （30）理算簽結作業資料、（31）109年3月26日和解書、（ 32）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、（33）車牌 號碼0000-00號自用小客車之裕鑫汽車保養廠估價單、（34 ）車牌號碼0000-00號自用小客車車損照片、（35）車牌號 碼0000-00號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（36） 車牌號碼0000-00號自用小客車行車執照影本、（37）高美 鈴之中華民國國民身分證影本、（38）裕鑫汽車保養廠開立 之統一發票，見偵40235卷二第79、81、83、85至93、95至9 9、99之2、101、103至104、107、109、111頁）、附表編號 3部分資料（【車禍時間109年8月15日】（1）被告辛○○持有 駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納、駕照現況查詢畫面列印資 料、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登 記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股 份有限公司LS台中廠估價單、（4）車牌號碼000-0000號自 用小客車報廢、繳銷、吊（註）銷牌照查詢畫面列印資料、 （5）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（6）車牌 號碼000-0000號自用小客車之尚立汽車股份有限公司估價單 ，見偵40235卷二第255、257至261、267、269至273、275、 293、303至311頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞 部分】（7）SUZUKI電子發票證明聯暨銷貨明細表，見偵 40 235卷二第313頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部 分】（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份 有限公司南台中廠估價單、（9）樥源汽車拖吊行收據、（1 0）車牌號碼000-0000號自用小客車之裕民汽車股份有限公 司估價單，見偵40235卷二第329至341、345、355至361頁） 、附表編號2部分資料（【車禍時間109年6月4日】（1）車 牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2）車 牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表、（ 3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告丁○○持有駕照資 料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車保單資料、（6） 車牌號碼000-0000號自用小客車殘值處理報告、車損照片、 （7）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢汽車買賣契約書 、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害關係明 細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號 自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算 書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、393、39 7至399、427、433、445至447、449、451、453至459、461 至473、471、485、487、489頁）、附表編號4部分資料（【 車禍時間109年10月18日】（1）車牌號碼000-0000號自用小 客車汽車險追償案件處理報告表、汽車險暨傷害險案件送審 表、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份 有限公司LS台中廠估價單、（3）車牌號碼 0000-00自用小 客車之中部汽車股份有限公司太平服務廠廠估價單、（4） 華南產險汽車險理賠部109年11月20日（109）華車賠拒字第 0036號函、電子郵件內容列印資料、（5）車牌號碼000-000 0號自用小客車任意險理賠案之華南產險處理情形概述、（6 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（7） 車牌號碼0000-00自用小客車保單查詢資料、（8）車牌號碼 0000-00號自用小客車車籍資料、保單查詢資料、（9）中古 車行情表、（10）臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯 單、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片，見偵 40235卷二第541、543至545、547至557、559至575、577至5 79、581、591至593、595、599、601、605、621至627、629 、649至653頁）、附表編號5部分資料（【車禍時間110年6 月18日】（1）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險任 意險理賠計算書（理賠用）、電子郵件內容畫面截圖、（2 ）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險汽車任意險賠案 初核表、任意險賠案處理紀錄表、（3）臺灣產險之汽車險 賠款同意書、（4）車牌號碼000-0000自用小客車車輛異動 登記書、（5）車牌號碼000-0000自用小客車汽車新領牌照 登記書、（6）車牌號碼000-0000自用小客車車籍、（7）車 牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險重大賠案勘核理算明 細表、（8）車牌號碼000-0000自用小客車之偕聖實業有限 公司估價單、車牌號碼000-0000自用小客車車損勘查相關照 片、（9）被告寅○○110年7月21日切結書、（10）和潤企業 股份有限公司理賠款項入帳委託書、車輛拋棄動產擔保物權 證明書、（11）交通部公路局公告翻拍照片、（12）動產擔 保交易註銷登記申請書翻拍照片，見偵40235卷三第81、83 、85至87、89、91、93、95、97、99、101至111、115至135 、137、139、141、143、145頁）、中國信託商業銀行股份 有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢 送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存款交 易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵40235卷 三第293至296頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11 日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號0000000000 0000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵40235卷 三第297至300頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保 管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235卷 三第529至535、545至561頁）、本院111年度院保字第270號 扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）在卷可證，足認 被告寅○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯行堪 以認定，應依法論科。 二、被告莊文星部分： 　　訊據被告莊文星固坦承確有附表編號2所示之假車禍發生， 然矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我事前對於車禍 撞擊及汽車理賠之經過都不知情，後續理賠的款項我也沒有 經手，我都沒有參與等語，被告莊文星之辯護人為其辯護稱 ：被告寅○○是利用被告莊文星對其之信任及合作關係，讓其 可以取得相關之車輛使用權，進而為假車禍並詐保取得保險 金，甚而威脅要把責任推給被告莊文星，希望獲得免除債務 之待遇，證人乙○○所述僅係從被告寅○○處聽得，僅屬傳聞， 證人己○○亦未講到被告莊文星有何實際上之參與，也未向被 告莊文星確認過關於附表編號2之詐保，是否出於被告莊文 星之意思，以及被告莊文星是否有參與；被告寅○○作證時也 承認有說要把責任推給被告莊文星，其所述對被告莊文星不 利部分不屬實，其亦未提出相關證據；而證人丑○○與乙○○於 本院作證時，均有證述被告寅○○曾說過要把責任推給被告莊 文星，且本案期間，被告莊文星均未參與如何撞車詐保等相 關討論，證人丙○○及辰○○亦均有證述被告寅○○於本案發生後 有至聖利車行恐嚇被告莊文星，上開均可證被告莊文星並未 參與本案，又證人乙○○於法院審理中證述內容較為可採，再 者，依被告寅○○與莊文星於111年4月21日之對話錄音，亦可 證被告寅○○偵查中所述被告莊文星有參與本案，應非事實， 被告寅○○因有積欠被告莊文星債務，為求免除債務，始試圖 用推卸責任之方式去誣陷被告莊文星，請給予被告莊文星無 罪判決等語。惟查： 　㈠附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所載之車輛，確有於附表 編號2所示之時、地發生車禍，告訴人旺旺友聯公司及華南 產險亦有理賠如附表編號2所示之金額，為被告莊文星所不 爭執，並與被告寅○○於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審 理時之證述（見偵卷一第45至65頁，偵卷二第463至467、59 1至598頁，本院卷一第228至230、275至276頁，本院卷三第 21至89頁，本院卷四第94至108頁），同案被告乙○○於警詢 、偵訊、本院準備程序及本院審理時具結證述，同案被告癸 ○○、丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述及同案被告 己○○於偵訊、本院準備程序及本院審理時之具結證述、告訴 人旺旺友聯公司之代理人簡瑞廷及華南產險之代理人陳均毓 於警詢時之證述（見詐保案資料卷第41至45、81至84頁，偵 卷一第67至85、437至 443頁，偵卷二第13至25、67至72、1 11至114、155至160、 179至181、183至203、299至302頁， 本院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本院卷二第 29至37、101至108、225至233、241至246、 249至311、367 至375、379至430頁，本院卷三第13至107、249至311頁，本 院卷四第7至108頁）內容互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯 罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁）、109 年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐 證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資 料（見偵卷一第215至219頁）、帳號000000000000號金融帳 戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至223頁）、車牌號碼 000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資料報表（ 車主均為被告己○○，見偵卷一第417、419頁）、理賠金流向 一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告庚○○、己○○、辛 ○○確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車 行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證 影像比對資料（見偵卷一第289至293、381至385、501至505 頁）、供被告己○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、莊文星，見偵卷 一第373至380頁）、109年7月27日、110年8月6日警方蒐證 照片（見偵卷一387至390頁、第391頁）、被告己○○110年8 月17日警詢提出之其行動電話內與被告寅○○及被告莊文星之 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、40 8至411頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日 中信銀字苐000000000000000號函檢送被告己○○之帳號00000 0000000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至41 6頁）、被告己○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷 一第421頁）、110年5月6日、6月7日警方蒐證照片（見偵卷 一第507頁）、供被告癸○○ 110年8月17日警詢指認之指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○， 見偵卷二第27至34頁）、供被告癸○○確認之109年7月22日臺 中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告 庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二 第35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元 銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號00000000000000 號帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁） 、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字 第11020004982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳 戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第 110224839129096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳 戶之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車 牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被 告癸○○，見偵卷二第61頁）、供被告乙○○110年8月17日警詢 指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告 寅○○、癸○○、辛○○、庚○○、丑○○，見偵卷二第115至122頁） 、供被告乙○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照 片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、1 1月26日、110年5月18日警方蒐證照片、本院110年聲搜字96 4號搜索票（受搜索人：被告乙○○，見偵卷二第139頁）、內 政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告乙○○，見偵卷二 第141至145頁）、被告乙○○110年8月17日之數位採證同意書 （見偵卷二第149頁）、供被告丁○○110年8月18日警詢指認 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○ 、乙○○、丑○○及案外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、 被告丁○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第239 頁）、被告丁○○之行動電話內與被告寅○○LINE通訊軟體對話 紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告丁○○，見偵卷二 第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日 中信銀字笫000000000000000號函檢送被告丁○○之帳號 0000 00000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷 二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至2 61、377至380頁）、109年7月23日、27日之警方搜證照片及 被告壬○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第 263至267、269至275頁）、109年7月22日、110年5月6日、6 月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-0000號、BKH -9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告寅○○之名片翻拍 照片（見偵卷二第339至341、343、344頁）、泰德國際汽車 有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代 表人：被告丑○○，見偵卷二第371頁）、供被告寅○○110年8 月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表 （指認被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、 丑○○及莊文星，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵 卷二第469至476頁）、被告寅○○住家、泰德汽車營業所之警 方蒐證照片、被告寅○○名片翻拍照片、被告寅○○蒐證照片與 刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告寅○○之 扣案Iphone XS MAX手機內LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片 （見偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁 ）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告寅○○， 見偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行 人：被告寅○○，見偵卷二第555至561頁）、臺灣臺中地方檢 察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625 頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案 資料卷第3至5頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時 間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞 部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000-0000號 自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-0000號自 用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險 追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、 （6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7 ）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8） 被告丁○○之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、（ 9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼000 -0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11）車 牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼00 0-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13） 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（14）中古車行 情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16） 臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17）車 牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（18）被告丁 ○○之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼000-00 00號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（20）車牌號碼 000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計算書 、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000-0000號自用小 客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-0000號自用小客 車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39、47至80頁， 【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車牌號 碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠計算 書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠申請 書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000-0000 號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、（28 ）被告癸○○之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證影本、 （29）被告癸○○之元大銀行太平分行帳號00000000000000號 帳戶存摺封面影本、（30）被告癸○○之持有駕照資料、（31 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車批改 申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通事故現場照 片、（32）被告癸○○與己○○和解書，見詐保案資料卷第84至 93、95至100、113、115至 123頁，【車牌號碼000-00號自 用大貨車遭撞部分】（33） 109年11月30日和解書、（34） 車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本、（35）林翊鴻 之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（36）統一發票收據、（ 37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽車修配廠檢修估 價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車之車損照片，見 詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼000-0000號自用小 客車遭撞部分】（39）車牌號碼000-0000號自用小客車行車 執照影本、（40）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片 、（41）被告己○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 存摺封面影本、（42）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（ 機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、（43）被告 己○○之中華民國國民身分證、全民健康保險卡影本，見詐保 案資料卷，見詐保案資料卷第107至110、124至126頁）、附 表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（1） 旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、 （2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書 、汽（機）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號 自用小客車之技術員車損簽勘單、（4）旺旺友聯公司汽車 險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2份、（5）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車 牌號碼000-0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車 牌號碼000-0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐 原廠估價單、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小 客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契 約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌 號碼000-0000號自用小客車之華南保險同業追償表、（10） 車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS 台中廠估價單、車損照片，見偵40235卷一第497、499至501 、503、505、509、511至531、533至547、559、561、569至 581、611、613、615至625、631、657至667、669至675頁） 、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（ 1）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表 、（3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告丁○○持有駕 照資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車保單資料、 （6）車牌號碼000-0000號自用小客車殘值處理報告、車損 照片、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢汽車買賣 契約書、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害 關係明細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0 000號自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理 賠計算書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、3 93、397至399、427、433、445至447、449、451、453至459 、461至473、471、485、487、489頁）、中國信託商業銀行 股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號 函檢送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存 款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵4023 5卷三第293至296頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5 月11日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號000000 00000000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵4023 5卷三第297至300頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度 保管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235 卷三第529至535、545至561頁）、本院111年度院保字第270 號扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）等件存卷可參 ，是此部分事實，堪以認定。 　㈡按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯 間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他 共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告 、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證 據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補 強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他 足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性 之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之 真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質及內 容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、 犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態） 以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客 觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探 討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實 存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯 被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自 白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前 者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪 客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險 ，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共 犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時關於 犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面 已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯 自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐 之即為已足(最高法院108年度台上字第3717號判決意旨可資 參照)。 　㈢查被告寅○○先於警詢時證稱：我之前有經營鈺浩車行，我與 被告丑○○、辛○○、乙○○跟莊玉華即被告莊文星之姐姐一起工 作，後來在泰德車行工作，被告丑○○是名義負責人，但是我 和他一起經營車行，我們主要是幫被告莊文星經營之聖利車 行賣車，賣車的所得淨利一半要給被告莊文星，泰德車行成 立的本金新臺幣（下同）100萬元是聖利車行提供的，泰德 車行販賣之車輛亦均係聖利車行提供的，而且規定我們不能 賣別人的車子，我會知道製造假車禍詐保是因為被告莊文星 之前介紹案外人黃威勝給我認識，我才會知道這個手法，被 告莊文星通常是叫我跟黃威勝到聖利車行的辦公室，然後黃 威勝會教我試算假裝撞車的利潤及手法，被告莊文星希望我 跟他合作，降低被警方查獲的風險，車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱AHN-0328號車輛）是被告莊文星出錢購買， 且車輛之30幾萬貸款亦係被告莊文星清償，再登記給被告己 ○○，因為被告己○○欠被告莊文星債務，所以她將該台車輛賣 給聖利車行，再購買他台汽車，被告莊文星就說這樣可以省 一個人頭，被告癸○○是透過被告乙○○認識，被告莊文星有說 可以配一台車給被告癸○○當車主，來製造假車禍，車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱AQB-3367號車輛）是被告莊文 星直接過戶給被告癸○○，被告癸○○沒有出錢，該台車輛雖係 由鈺浩車行過戶給被告癸○○，但當時鈺浩車行的車都是被告 莊文星的，他可以決定要過戶給誰，車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱BCT-6953號車輛）是我買的，叫被告丁○○貸 款掛名，該台車也是聖利汽車的，就AQB-3367號車輛之理賠 金，被告癸○○有拿40萬現金給我，我把現金全部給被告莊文 星，BCT-6953號車輛之理賠金是被告丁○○拿現金95萬8,000 元給我，我再拿給被告莊文星，附表編號2之犯行，是我跟 被告癸○○、乙○○、丁○○及莊文星合謀等語（見偵卷一第45至 65頁）；又於偵訊時具結證稱：被告莊文星當初直接把AQB- 3367號車輛過戶給被告癸○○，被告己○○是擔任車主，被告莊 文星跟其買下AHN-0328號車輛，還沒過戶前，車子還在被告 己○○名下，就直接撞擊，這樣多一個人頭可以用，我後來有 跟被告己○○說我們是故意撞擊她的車輛，但被告莊文星叫我 不能跟被告己○○說，被告己○○領出理賠金後即交給我，我再 交給被告莊文星等語（見偵卷二第593、597頁）。則被告寅 ○○於偵查中之歷次證述內容，均證稱係透過被告莊文星始認 識黃威勝，進而詢問黃威勝有關假車禍詐保之事，被告己○○ 亦係被告莊文星介紹認識之客人，被告莊文星並表示可以用 被告己○○名下之AHN-0328號車輛作為假車禍詐保之車輛，即 使被告己○○做為人頭車主，是其警詢與偵查時所述之內容互 核尚屬一致。又被告寅○○雖於本院審理時具結證稱：如果客 人有要買車，我會跟被告莊文星調車，AQB-3367號車輛是跟 聖利車行用大約2、30萬元買的，買斷後我就直接過戶給被 告癸○○，沒有收取費用，（後改稱）因為我當時沒有錢，AQ B-3367號車輛是被告莊文星先買下來，我並未付錢，被告莊 文星就將車輛過戶給我，我再過戶給被告癸○○，詐保後的理 賠金我再拿給被告莊文星作為該車輛之價款。被告己○○是被 告莊文星轉介給我的客人，被告己○○另外買的ALZ-1229號自 用小客車（下稱ALZ-1229號車輛）也是跟聖利車行買的，我 跟被告莊文星調ALZ-1229號車輛賣給被告己○○，被告己○○因 而去貸款，我就可以賺取超貸的差價，我是在聖利車行認識 黃威勝，才私下請教他撞車詐保，是被告莊文星叫我認識黃 威勝，叫我們自己去認識處理，剩下不關他的事，他有說過 黃威勝有在做一些有的沒的，詐保這類的，我有跟被告莊文 星提到過想去從事撞車詐保，他就叫我自己處理，被告莊文 星介紹被告己○○讓我認識，他的態度都是叫我想清楚要做什 麼，被告莊文星沒有參與本案假車禍之撞車等過程，但他應 該知道我們在幹嘛，因為我跟他調了很多台車輛，都用於製 造車禍事故撞擊等語（見本院卷三第21至89頁）。則其所述 雖與偵查中有所出入，然依其審理中所述，亦可知被告莊文 星有介紹黃威勝給其認識，並因此瞭解假車禍詐保之相關手 法及細節，被告己○○同係被告莊文星所介紹，而被告莊文星 雖未參與討論，然知悉被告寅○○欲為本案假車禍，故足認被 告莊文星確實知悉被告寅○○有為假車禍之計畫，亦知悉被告 己○○係作為假車禍之人頭車主，甚為灼然。 　㈣再者，被告癸○○於警詢中亦供稱：AQB-3367號車輛是車行購 買，直接過戶給我，我沒有付款等語（見偵卷二第17頁）， 與被告寅○○上開所述尚屬一致，並有AQB-3367號車輛之汽（ 機）車各項異動登記書存卷可參（見偵40235卷一第505頁） ，又觀諸AQB-3367號車輛之車輛詳細資料報表（見偵40235 卷三第335頁），該台車輛係從案外人王忠明過戶予鈺浩車 行，再過戶予被告癸○○，而被告莊文星提出之聖利車行之車 輛買賣資料（AQB-3367號車輛，見偵40235卷三第661頁）， 可見雖係登記於鈺浩車行，然該台車輛實係聖利車行所有， 則被告莊文星已知被告寅○○之經濟狀況非佳，並有積欠其債 務，卻仍將AQB-3367號車輛直接過戶給被告癸○○，並未收取 任何對價，如係正常車輛買賣，被告癸○○身為買方應會支付 價額予售車之被告寅○○，被告寅○○取得價款後，再將當初與 被告莊文星調車之金額給予被告莊文星，剩餘之差價即為被 告寅○○賺取之報酬，則被告莊文星在被告寅○○已有積欠其債 務之情形下，仍未收取任何對價，即逕行將車輛過戶予被告 癸○○，顯與一般買賣車輛之常情有違。 　㈤又查證人乙○○於110年8月17日下午1時許警詢中，就有關附表 編號2該次犯行相關之問題，均回答不知道等語（見偵卷一 第67至78頁）；於同日下午3時24分許警詢時證稱：參與之 犯行均係由被告寅○○主導等語（見偵卷一第85頁）；而於同 日晚上8時33分許之警詢時則證稱：就AQB-3367號車輛不確 定是誰指示被告盧彥鈞將該台車輛過戶予被告癸○○，當時被 告寅○○是跟我說這台車需要人頭掛名，我就找被告癸○○，我 跟被告寅○○去聖利車行之辦公室時，有聽到被告莊文星跟被 告寅○○提到關於撞車詐保的事，沒有說的很明，但我一聽就 知道等語（見偵卷二第111至114頁）；復於偵查中具結證稱 ：主要是被告寅○○指使我，但被告寅○○上面是被告莊文星， 我有聽到被告莊文星跟被告寅○○在討論開車去撞路邊車輛， 且撞車要抓角度，之後被告寅○○有來跟我說，具體計畫都是 被告寅○○跟我說怎麼做，假車禍詐保之大部分車輛都是從被 告莊文星經營的聖利車行出售等語（見偵卷二第155至160頁 ）。則被告乙○○於偵查中之證稱係逐步說出本案犯行之分工 等細節，並非一開始即有陳稱被告莊文星有參與本案，又其 所述均係被告寅○○指導，但寅○○上面是被告莊文星乙節，與 被告寅○○證述被告莊文星沒有參與假車禍之討論，但知悉被 告寅○○有為假車禍之犯行等節，尚屬相符，被告乙○○於警詢 及偵查中所證述之內容，應堪採信，是被告莊文星並未直接 參與假車禍具體之肇事計畫，但在案發前即已經知悉被告寅 ○○等人欲為附表編號2之犯行。至證人乙○○雖於本院審理時 具結證稱：是被告寅○○要其把責任推給被告莊文星，我跟被 告莊文星有接觸都只是談論二手車，沒有講到違法的事情， 警詢跟偵訊中所述與被告莊文星有關的部分，幾乎都是被告 寅○○跟我講的等語（見本院卷四第14至46頁），則其於審理 中所為前開證述內容，經核與其於警詢及偵訊中所為一致之 證言明顯相悖，而被告乙○○亦有證稱：我不認識被告莊文星 ，我聽被告寅○○說被告莊文星是聖利車行老闆，被告寅○○只 有說要我推給被告莊文星，沒有具體說要怎麼推等語（見本 院卷四第14至46頁），則被告乙○○既不認識被告莊文星，縱 被告寅○○有說要把責任推給被告莊文星，何以其可具體陳稱 被告莊文星於附表編號2中所參與之部分等細節，顯見被告 乙○○審理中之證述係為迴護被告莊文星之不實陳述，是其前 開證述，並非實在，不足據為被告莊文星有利之認定。又被 告莊文星從事中古車商業務多年，衡情其對特定車輛之市價 高低、如何由車輛買賣、申報出險，以獲取購車成本與保險 金間之差額等情應知之甚明。而附表編號2「相關車輛車牌 號碼」欄所示之AQB-3367號車輛及BCT-6953號車輛均係由聖 利車行賣出予被告癸○○及丁○○，經手人均係被告寅○○，有被 告莊文星提供之聖利車行車輛買賣資料附卷可佐（見偵4023 5卷三第659、661頁），而被告己○○亦係其介紹予被告寅○○ 認識，則就附表編號2該次加重詐欺取財犯行所使用之車輛 ，均係聖利車行所出售或是與被告莊文星有關連之人所使用 之車輛，是被告莊文星既已知悉被告寅○○有意為假車禍肇事 詐取保險金，並介紹被告己○○予被告寅○○認識，且知悉被告 己○○名下之AHN-0328號車輛係作為被告寅○○為假車禍詐保之 車輛使用，則縱令被告莊文星並非明確知悉被告寅○○將於何 時、何地製造假車禍，但揆諸前開說明，仍堪認定被告莊文 星與被告寅○○等人間，應具有犯意聯絡及行為分擔。　　 　㈥至被告莊文星之辯護人雖主張證人丙○○及辰○○所述均可證明 被告寅○○於本案發生後有至聖利車行，威脅被告莊文星要免 除其之債務，否則就要將責任推至被告莊文星身上等語，然 查，證人丙○○於審理時證稱：被告寅○○一開始是聖利車行的 員工，之後算是同行，他每天都會到聖利車行，聖利車行被 搜索後，我才知道被告寅○○他們有為詐保之行為，而案發後 ，被告寅○○有來聖利車行找被告莊文星，他們在辦公室，我 因為是員工，有問題要問老闆即被告莊文星就會進出，我有 聽到被告寅○○要叫被告莊文星就房子之設定解除，沒印象有 開什麼條件，好像有說解除設定有要翻供，恐嚇的部分我沒 有聽到，本案搜索聖利車行後，我沒有很具體聽到被告寅○○ 跟被告莊文星在討論本案，印象中那時是秋天，被告寅○○好 像是說如果解除設定，筆錄會重做，當下被告莊文星看起來 比較兇，被告寅○○比較心平氣和等語（見本院卷三第259至2 69頁）；證人辰○○則於審理時證稱：被告寅○○沒有在聖利車 行工作，也不算太常來聖利車行找被告莊文星，我知道被告 寅○○有欠被告莊文星債務，被告寅○○在他交保1、2天後有去 聖利車行找被告莊文星，他們在辦公室聊了蠻久，我只有聽 到被告寅○○站起來跟被告莊文星說房子的部分你幫我二胎解 除掉，不然你去查看看什麼叫協助犯罪，他們兩個在辦公室 過程中有出現大小聲，是被告寅○○在大小聲，那時候證人丙 ○○在場也有看到，我當時是在被告莊文星辦公室外面，大概 是秋天等語（見本院卷四第47至55頁），則其等2人所述關 於被告寅○○與聖利車行間之關係，去聖利車行之頻率，甚且 就被告寅○○在辦公室內與被告莊文星講述之內容，究係威脅 亦或是要翻供，皆有出入，則何者得以憑採，即有疑義，又 被告莊文星於偵訊中自陳：於110年8月6日晚上6、7點，被 告寅○○有來找我說要出去抽菸，我堅持不要，因為被告寅○○ 知道辦公室內有監視器，他進來後把電視聲音開很大，他說 警察掌握我很多證據，之後過一陣子會來抓我，他說他有講 不利於我的證詞，我問他現在跟我講這些是什麼意思，他叫 我把他在北屯房子的二胎解除掉，被告寅○○就是在威脅我， 如果我不認，就會拖我下水，他還叫我上網查什麼是協助犯 罪等語（見偵40235卷三第591至592頁），則被告莊文星所 述與前開證人所述亦有極大之歧異，是縱被告寅○○確有至聖 利車行，究於何時，又與被告莊文星談論何種內容，均難以 認定，故證人丙○○及辰○○證述之內容尚難作為對被告莊文星 有利之認定，被告莊文星及其辯護人所辯，尚非可採。 　㈦又被告莊文星之辯護人亦主張證人丑○○於審理中證述可見被 告寅○○有跟其表示如果被查獲要把責任推給被告莊文星，被 告莊文星就本案假車禍並未參與討論，顯見是被告寅○○在誣 陷被告莊文星等語。惟查，證人丑○○於審理中證稱：案發前 被告寅○○就有說被告莊文星常用金錢壓榨或是脅迫他，其約 我、被告乙○○跟辛○○一起去恐嚇被告莊文星，說他是協助犯 罪，要恐嚇他，跟他要1,000萬元，後來被告寅○○實際上在 我去撞車後即附表編號3所示之109年8月15日發生後，被警 察查獲前，有去恐嚇被告莊文星，我跟被告乙○○、辛○○都有 在場，被告寅○○要求要把他的房子解除設定，再拿現金1,00 0萬元出來，被查獲後一個禮拜內，被告寅○○有打電話給我 說要跟被告莊文星恐嚇2,000萬元，說他跟被告乙○○已經咬 被告莊文星了，叫我跟著一起咬，在本案被查獲前，被告寅 ○○就有說如果被抓到就都推給被告莊文星，當下我跟他說不 關別人的事，為何要這樣做，就被告寅○○是否有為其他詐保 行為我不清楚，我也不清楚其他次有哪些共犯一同參與，我 知道的就只有我參與的附表編號3該次等語（見本院卷三第2 93至309頁）。則證人丑○○雖證述被告莊文星沒有參與假車 禍相關之討論，被告寅○○並曾表示要將責任推給被告莊文星 等情，然其亦自陳對於除附表編號3以外之假車禍犯行均不 清楚，則其所述之內容均僅係有關其所參與之附表編號3該 次犯行，而非有關被告莊文星涉犯之附表編號2犯行，況依 證人丑○○證述之內容，亦與前開證人丙○○及辰○○證述內容互 有出入，更與被告莊文星於偵訊中所述之上開內容亦非相符 ，是證人丑○○於審理中之證述之內容並不足以作為對被告莊 文星有利之認定，被告莊文星之辯護人所辯難以憑採。 　㈧末觀諸本院於準備程序中所勘驗，由被告莊文星提出之其與 被告寅○○間錄影之勘驗筆錄： 　　（第1段錄影）寅○○：中打進去有交的我就是交出來，但是 到後面我不會這樣做，而是這樣做，我有跟你說啊，還是你 給我在外面又說我有的沒的。莊文星：應該是你先出去講吧 。寅○○：我沒說啊。莊文星：不然我怎麼知道這些，我怎麼 會聽到這些事情？啊不就我去四處跟人家講說，這些風聲是 我出去四處去跟人家講的？寅○○：我不知道你旁邊有誰跟你 講啊。莊文星：啊不用什麼人跟我說啊，我車界本來就沒有 在混了啊。寅○○：我也沒混啊。莊文星：啊沒有混人家會來 跟我說怎麼樣？寅○○：大ㄟ，我真的是當事人，你問我就好 了，他們都亂看到風聲打電話來亂。莊文星：啊不然你也說 說看我拿到什麼錢？我有拿到錢嗎？寅○○：沒有啊。莊文星 ：啊不然為什麼檢察官說我有拿到錢？寅○○：我不知道之後 說了什麼，之後說了什麼我不知道啊。莊文星：那是你說的 。寅○○：我有說？那是最後他們跟我說，說我有說啊。莊文 星：那筆錄筆錄聽說不是別人說的，聽說筆錄是你說出來的 ，檢察官也這樣跟我說嘛，說我教乙○○去撞車，啊李文洧說 你上頭有人，我跟乙○○熟嗎？寅○○：老闆大ㄟ，那都有辦法 翻供啦。莊文星：不要說翻供，我說實在話嘛，男孩子要有 擔識嘛，我今天我什麼時候害過你？你們說我教李文洧說我 去撞車，啊你有拿錢給我，恁爸拿到什麼錢?己○○的錢你自 己也知道，恁爸連一包衛生紙連一角都沒拿到，我拿到什麼 錢啦，我請教你一下啦，你真的把我欺負到，我說實在話， 你不會太誇張嗎？我一遍又一遍的救你，我一遍又一遍的救 你，我什麼時候沒有救你，借你們70萬，才跟你拿1000元， 最後一次你來跪我，我原諒你，我有沒有又救你？啊你們今 天，我根本就沒有拿到錢，你說嘛我拿到什麼錢？這筆錄是 你做的。寅○○：我會翻供啊。莊文星：你翻口供，你現在才 ，你現在說你要翻口供？寅○○：我上次就跟你說了啊。莊文 星：你跟我說你要翻口供？你在中打做筆錄說我拿錢。寅○○ ：那是第一次啊，只有那一次而已啊。莊文星：只有那一次 而已？寅○○：對啊。莊文星：那次我就死了啊，我沒拿到錢 。寅○○：沒關係，我說就好了啊，我就說是我欠你錢啊，我 給你亂咬，這樣就好了，我有問過律師了。莊文星：寅○○， 我要退休了。寅○○：我知道啦。莊文星：你也知道，我真的 在救你們，我真的要教你們，你們自己要懶惰那就算了，欠 我錢的人你們也知道，我會叫兄弟去修理嗎？我也是說用個 本票而已，我什麼時候叫人去打?啊你所以說你知道我的個 性，你現在要這樣搞我，你這樣搞我是什麼意思?你們有困 難我就救你們，你們怎麼艱苦我就救你們，說這些過程不是 我要我要，我說的這些過程有哪裡疏忽了嗎？我有跟你收重 利嗎？我如何平常用債務壓榨你們，你筆錄說什麼我用債務 什麼壓榨你們。寅○○：沒關係，大ㄟ，這我可以翻供啦。莊 文星：你要翻供？我一生的清白。寅○○：你會沒事啊。莊文 星：我會沒事？寅○○：為什麼你會有事情？下回全部都翻供 。莊文星：啊你要看法官要不要聽，你要看法官要不要聽。 寅○○：我造成的我就全認啊，我全杠下來，為什麼不可以， 最好就是我嘛...（第2段錄影）莊文星：啊我怎麼知道？寅 ○○：對啊，第二次做是在中打啊，然後回去清水分局的時候 ，還有做第一次啊。莊文星：對啊。寅○○：我是沒做，我沒 有啦，我一次在中警中打做好的。莊文星：對啊，乙○○第二 次筆錄就開始講我了。寅○○：阿孟和太子不是也有做第二次 筆錄？莊文星：但是裡面沒講到我啊。寅○○：阿孟沒嗎？莊 文星：沒有。你自己看嘛。寅○○：我就真的沒看到。莊文星 ：誰有誰沒有你會不知道？第二次筆錄乙○○就開始咬我了， 你難道沒跟他說？寅○○：我要跟他說什麼？那都是假的是要 怎麼說？莊文星：啊不然乙○○會生出那些口供出來？寅○○： 大ㄟ你想看看，那時候我們都扣著，在警察局裡面要如何講 什麼，我們是在交保室的時候才全部見到面。莊文星：啊你 要說這些，你要說這些，你要說這些。寅○○：大ㄟ，你覺得 說是我教他的，叫他咬你？莊文星：啊事實乙○○，我有教他 嗎？寅○○：沒有啊。 　　則自上開2段錄影，被告莊文星雖自陳係於111年4月21日之 對話等語（見本院訴字271卷第137頁），然2段錄影內容之 畫面均因鏡頭被遮擋，畫面呈現灰黑色、無顯示錄影日期， 為勘驗筆錄所載明（見本院訴字271卷第130、134頁），則 該等錄影內容係於何時、何地，被告寅○○與莊文星2人對話 時當下之情境如何，均無從得知。被告寅○○雖有於錄影期間 內數次陳稱可以翻供等語，然其並未曾表示過其之前於警詢 、偵訊陳稱有關莊文星有參與本案犯行部分係誣陷被告莊文 星，僅表示會全部都承認，之後會翻供，而翻供究係由真實 翻為謊言，亦或是由謊話翻為實話，被告寅○○於錄音過程中 亦均未表示，是前開之錄影內容，僅能證明被告寅○○有表示 之後會翻供，並不足以推論出被告寅○○之前警詢、偵訊所述 均係誣陷被告莊文星之不實內容，故被告莊文星及其辯護人 之辯解，均難採憑。 　㈨綜上，被告莊文星及其等辯護人所辯洵無足採，除有被告寅○ ○及乙○○於警詢及偵查中之證述外，亦有聖利車行之車輛買 賣資料等相關資料作為補強證據，參以前開實務見解，可認 已有相當之情況證據佐證，故被告莊文星涉犯加重詐欺取財 犯行，堪以認定。 　㈩綜上所述，本案事證明確，被告莊文星及其辯護人所辯均屬 避重就輕卸責之詞，顯不可採信。本件事證已臻明確，被告 寅○○及莊文星之上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告寅○○就附表編號1、5所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；被告寅○○、莊文星就附表編號2所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪； 被告寅○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；被告寅○○就附表編號4所為 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪。 　㈢就附表編號1部分，被告寅○○與同案被告丁○○就該次犯行有犯 意聯絡及行為分擔；就附表編號2部分，被告寅○○及莊文星 與同案被告乙○○、癸○○、丁○○及己○○就該次犯行有犯意聯絡 及行為分擔；就附表編號3部分，被告寅○○與同案被告乙○○ 、庚○○、丑○○及辛○○就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就 附表編號4部分，被告寅○○與同案被告乙○○及壬○○亦就該次 犯行有犯意聯絡及行為分擔，故均應論以共同正犯。 　㈣被告寅○○就附表編號1至5部分，各次所為之犯行，時間、地 點、對象等均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，是 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤累犯： 　　查被告寅○○前因公共危險案件，經本院以104年度中交簡字 第376號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月2日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷一第37至38頁），被告寅○○於受上開有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案如附表編號1所示有期徒刑以 上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公 訴檢察官已於本院審理程序中敘明被告寅○○構成累犯之前案 記錄及依法應加重之理由，就前階段被告寅○○構成累犯之事 實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指 出證明方法，並審酌被告寅○○所犯前案之犯罪類型、罪質、 手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯 罪，其未記取前案教訓，再為本案附表編號1所示之犯行， 足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告寅○○於本案之犯 罪情節及所侵害之法益，對被告寅○○就附表編號1部分，適 用累犯規定加重其刑，並無致被告寅○○所受刑罰超過其所應 負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 　㈥被告寅○○就附表編號4所犯之加重詐欺取財未遂罪，其已著手 於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第40235號移送併辦 意旨書，與起訴書所載犯罪事實相同，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌保險制度本係結合多名要保 人之財產，目的在於共同參與藉此分擔風險，希冀一旦發生 保險事故，要保人或受益人得以獲得適度理賠，適度彌補損 失，遂應避免道德風險及相關不法行為，方能維持保險制度 之機能，然被告寅○○、莊文星不思尋正途獲取財物，以假車 禍之方式詐領保險金，參與製造假車禍、向保險公司申請保 險理賠等不同階段，危害保險制度分擔風險之機能，所為實 有不該；復衡以其等參與之情節，被告寅○○係主謀，然犯後 均能坦承犯行，並已與告訴人旺旺友聯公司達成調解，且已 賠償完畢等情，有本院112年度中司簡移調字第65號調解程 序筆錄、本院公務電話紀錄表等件各1份在卷可查（見本院 卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），犯後態度尚可，被 告莊文星犯後否認犯行之態度；兼衡被告寅○○自陳二專畢業 之教育程度，目前從事機場接送，月收入不穩定，約為6至8 萬元，已婚，育有2名各小學5年級、小學1年級之未成年子 女，不用扶養父母；被告莊文星自陳高中畢業之教育程度， 目前從事中古車買賣，月收入15萬元，未婚，沒有未成年子 女，要扶養母親（見本院卷四第101頁）之智識程度及家庭 生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又就被告寅 ○○所犯5次詐欺取財、加重詐欺取財及加重詐欺取財未遂罪 ，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑 人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第1項所示之應執 行刑。 五、緩刑： 　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於 本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣 告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係 指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪 併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外， 必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（ 最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告 寅○○之辯護人雖前於本院準備程序中請求為緩刑之諭知（見 本院卷一第230頁），然被告寅○○因本案所處之刑經定應執 行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之 要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： 　　被告寅○○於本院審理程序中自陳：扣案的Iphone XS MAX手 機是本案犯罪使用等語（見本院卷四第87頁），故扣案之Ip hone XS MAX手機1支（IMEI：000000000000000、含門號 00 00000000號SIM卡1張）為本案供犯罪所用之物，係被告寅○○ 所有，且係其為各次詐欺取財、加重詐欺取財等犯行所用， 爰依刑法第38條第2項之規定，於被告寅○○各次罪刑項下均 宣告沒收。至扣案之Iphone 6 PLUS手機1支，查無證據足認 前開扣案物品與本案犯行有何關連，不予以宣告沒收。 二、犯罪所得： 　㈠附表編號1： 　　查被告寅○○於準備程序中自陳：附表編號1之理賠金是由我 取得，係匯入至我指定之帳戶等語（見本院卷一第229頁） ，則該等184萬9,000元之款項，為被告寅○○之犯罪所得，且 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡附表編號2： 　　就附表編號2該次犯行，被告寅○○及同案被告乙○○、癸○○、 丁○○等人，雖各有分得理賠金，然就告訴人旺旺友聯公司理 賠合計80萬4,000元（計算式： 47萬4,000元＋33萬元＝80萬4 ,000元）部分，被告寅○○及同案被告乙○○、癸○○及己○○已與 其達成調解，並已賠償完畢，有本院112年度中司簡移調字 第65號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可查（見本院卷 二第85至87頁，本院卷三第197頁），是就該等部分之款項 ，均已賠償彌補完畢，爰不予宣告沒收。就告訴人華南產險 部分，被告寅○○獲有犯罪所得85萬元，同案被告丁○○獲有犯 罪所得26萬8,000元，為其等所不爭執，僅同案被告丁○○與 告訴人華南產險達成調解，有本院113年度中司刑移調字第1 901號調解筆錄在卷可查（見本院卷三第335至336頁），就 被告寅○○分得之犯罪所得部分，尚未賠償予告訴人華南產險 ，爰依法於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告莊文星部分，尚 無證據證明其就附表編號2所示之該次犯行已實際取得任何 對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告莊文星有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，併此 敘明。 　㈢附表編號3： 　　就本次犯行，被告寅○○於本院準備程序中陳稱：這次的理賠 金我沒有取得等語（見本院卷一第229頁），則無證據證明 被告寅○○就此部分有因而獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收或 追徵。 　㈣附表編號4： 　　附表編號4所示犯行，為加重詐欺取財未遂，告訴人華南產 險，並未理賠，是被告寅○○並未獲有犯罪所得，自無從宣告 沒收，附此敘明。 　㈤附表編號5： 　　就附表編號5之犯行，被告寅○○取得理賠金127萬9,000元， 業據其供陳在卷（見本院卷一第229頁），則該等款項為其 之犯罪所得，爰依法諭知於該次罪刑項下沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳 君瑜、林卓儀、子○○及卯○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附表： 編號 假車禍時間、地點 相關車輛 車牌號碼 參與被告 獲得理賠情形 被害保險公司 所犯罪名及宣告刑 1 108年10月15日晚間 11時1分許，在臺中市西屯區經貿路與經貿五路交岔路口 肇事車輛 BCR-1307號小客車（廠牌LEXUS，車主寅○○） 撞擊路旁之3395-A9、 BCN-0387、號等2輛小客車（均為無辜路人的車） 寅○○（肇事車輛車主、撞車手） 丁○○（共同謀議、並負責車禍後報案，然仍由寅○○向警方自稱為駕駛人） 184萬 9,000元 富邦產險 寅○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年6月4日凌晨0時19分許，在臺中市○○區○○路0段○號33655號路燈前 肇事車輛 AQB-3367號小客車（廠牌MAZDA，車主癸○○） 撞擊路旁之BCT-6953號小客車（車主丁○○）、 AHN-0328號小客車（駕駛人寅○○，車主己○○）、 324-VE號大貨車（為無辜路人的車） 寅○○（安排、指示乙○○、丁○○） 癸○○（肇事車輛人頭車主、擔任報案手向警方謊稱駕駛人） 乙○○（撞車手、找癸○○當人頭車主及報案手） 丁○○（遭撞車輛人頭車主） 己○○（遭撞車輛人頭車主，申請理賠前已對詐保知情仍配合申請出險） 莊文星（指示寅○○使用己○○車輛作為詐保車輛） 47萬 4,000元 111萬 8,000元 33萬元 旺旺友聯 華南產險 旺旺友聯 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊文星犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 109年8月15日凌晨0時41分許，在臺中市○○區○○○○路00號前 肇事車輛 BHB-5002號小客車（廠牌LEXUS；車主丑○○） 撞擊路旁之BHB-7906號（車主庚○○）、 BFG-9620號（車主庚○○）、 AXY-6501號（為無辜路人車輛）等小客車 寅○○（主導，安排撞車地點、教導犯罪技巧） 辛○○（撞車手） 乙○○（現場勘查、安排庚○○擔任遭撞車輛人頭車主） 庚○○（遭撞車輛人頭車主、並依指示停放） 丑○○（前去撞車車輛車主、指示辛○○擔任撞車手並在車內陪同撞車） 64萬 9,000元 15萬 3,500元 21萬 3,500元 國泰產險 國泰產險 國泰產險 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4 109年10月 18日凌晨0時8分許，在臺中市北屯區祥順路近軍福七路交岔路口 肇事車輛 BER-3071號（廠牌LEXUS，車主乙○○） 撞擊路旁之8206-YT號（車主壬○○）、 6922-R8號（車主謝凡祥；尚無事證足認對詐保知情）等小客車 寅○○（教導犯罪計畫、親自至預計撞車地點場勘） 乙○○（撞車手） 壬○○（遭撞車輛人頭車主、並依指示先將車輛停在指定地點等待被撞） 申請189萬元，經保險公司拒絕理賠 華南產險 寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 5 110年6月 18日晚間9時20分許，在臺中市○○區○○路0段00號前 肇事車輛 BCL-2663號小客車（廠牌福斯，車主寅○○） 撞擊路旁之0760-G2、 8R-8301號等2輛小客車（均為無辜民眾的車） 寅○○ 127萬 9,000元 臺灣產物保險 寅○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-110-訴-2337-20241115-5

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第871號 上 訴 人 即 被 告 陳皇守 選任辯護人 詹閔智律師 上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣彰化地方法院112年度 訴字第1085號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17792號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決 書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨（含辯護意旨）略 以： 　㈠被告並未故意為虛偽陳述： 　1.依被告、證人即明益交通有限公司（下稱明益公司）負責人 陳清波陳述内容可知，兩人對於設定動產擔保抵押之車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）停放位置、 距離明益公司車程時間互核一致，應認被告並未為虛偽證述 。而證人陳清波稱對於被告是否有去查看系爭車輛，根本不 知情，自不能以證人陳清波單方證述内容即「未告知乙○○系 爭車輛停放位置」，便認定被告證述内容屬虛偽。 　2.況合迪股份有限公司（下稱合迪公司）自始知悉明益公司停 車場所在，乃因公司需要在借款人違約時候去拖車，此合於 一般經驗法則；反觀證人陳清波於原審證稱：未曾告知合迪 公司或被告車輛停放位置，反於一般經驗法則，當不可信。 　3.另根據告發人劉寬裕稱系爭車輛停放於彰化縣○○鄉○○ 段000 0地號土地上，而根據Google街景圖可知該土地位於彰化縣○ ○鄉○○路旁，土地外並無任何遮擋、或是有圍牆與外阻隔， 與道路互為相通，任何人經過均屬見聞，則與被告稱系爭車 輛停放大馬路旁互核一致。 　㈡縱認被告證述内容為虛偽，然證述内容與民事法院判決爭點 　　之判斷理由無涉，不應以刑法偽證罪相繩： 　1.本件民事判決所列爭點「原告購買系爭車輛後，該車輛實際 上是否由原告占有使用？」其認定該案原告劉寬裕為占有使 用之理由，係依憑汽車買賣合約書及靠行契約書而來，顯以 相關書面文件證據為判決基礎，至於證人即本案被告是否有 前往查看、製有車輛紀錄表，似非該案判決重要事項，足認 被告所證述内容應非該案重要事項無誤。 　2.退步言之，該民事判決被告即合迪公司主張動產質權存在， 然根據該案卷證資料、本案原審法院函詢資料可知，監理單 位僅需出具表彰車輛權利文件即可設定，至於是否有現實占 有根本非屬必要要件，故於該民事判決做成後，合迪公司提 出上訴，於上訴法院闡明相關利弊後，該案原告劉寬裕縱於 民事第一審全勝，仍願意提出部分現金與合迪公司達成和解 ，顯認該民事判決第一審應存有違誤之虞，益徵被告之證述 内容與該案案情根本無關。 　㈢若認被告前述主張均不可採，則請審酌被告於原審曾主張業 得告發人劉寬裕表示不追究被告刑事責任（因簽訂調解筆錄 時，告發人劉寬裕業向臺灣彰化地方檢察署提起本案告訴） ，此有本院調解筆錄可佐；然原審法院於量刑時，就此部分 未予以審酌，存有違誤，為此，請准對被告為有利之判決等 語。 三、然查： 　㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由， 暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴 格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據 佐證之主觀推測，自無違法、不當可言。 　㈡本案依據證人陳清波於偵審中具結證述：系爭車輛都是劉寬 裕自己保管、使用，停放在他自己的停車處所；該車從未在 我公司的停車場停放過等語（見臺灣彰化地方檢察署112年 度他字第724號卷【下稱他724卷】第95頁、原審卷第159頁 ），核與證人劉寬裕於偵查中結證稱：沒有將系爭車輛停在 被告指稱之明益公司外面大馬路上過，被告對保前後根本沒 有看過車等語之內容大致吻合（見他724卷第93、96頁）。 據此可見系爭車輛係停放在證人劉寬裕自己之停放車輛處所 ，並非證人陳清波所經營之明益公司停車場所至明。而被告 亦供稱：係在明益公司外面大馬路上，車程約5分鐘的地方 看系爭車輛等語（見他724卷第109-110頁），參以被告於刑 事上訴理由狀中已載明其所任職之合迪公司自始知悉明益公 司停車場所在一情（見本院卷第15頁），顯見系爭車輛當時 並未停在明益公司之停車場內，而被告確實知悉此情。又被 告自陳查看系爭車輛之處距離明益公司需約5分鐘車程等語 ，如上所述，則該處與明益公司顯然有一段不短之距離，並 非在明益公司附近。依被告長期負責合迪公司分期貸款業務 ，熟悉公司對保及簽約流程，對保及簽約前一定要看過車輛 並確認該車非靠行車等情，為被告坦承在卷（見他724卷第1 11頁），因此車輛在何人占有使用中確為是否貸款關鍵，被 告既明知明益公司停車場在何處，對於停放距離根本不在明 益公司附近之系爭車輛，何以未曾生疑，況被告另陳稱：係 停在路邊看系爭車輛，沒有下車查看等語（見他724卷第110 頁），則被告根本未下車，如何查看。可見被告縱使有駕車 前往，亦僅單純駕車經過，並非前往進行查看、了解占有狀 況。是以被告辯稱確實有查看系爭車輛占有情形等語，無非 卸責之詞，殊不可採。 　㈢有無占有使用系爭車輛，乃系爭車輛所有權人之重要表徵， 因此基於所有權能所為之系爭車輛動產抵押權設定，是否為 系爭車輛所有人之有權處分自屬重要，若非系爭車輛所有人 所為之動產抵押權設定，則屬無權處分，效力未定，對於系 爭車輛上之動產抵押權是否有效存在自屬重要之點；又系爭 車輛是否為抵押人即明益公司所占有使用，攸關抵押權人即 合迪公司得否主張信賴系爭車輛係明益公司所有之外觀，而 主張適用或類推適用民法第801條及第948條有關保護善意取 得抵押權之規定，自亦對於判斷系爭車輛上之抵押權設定存 在或不存在有重要影響。故而被告於前開民事事件審理時， 具結所為上述關於有前往查看系爭車輛，確係在明益公司占 有中等語之證述內容，自屬對於案情有重要關係之事項，無 庸置疑。揆諸前開說明，雖該民事判決未生對於實際占有人 即劉寬裕之不利判決，仍不影響被告犯罪之成立。被告上訴 意旨主張其具結之證述並非對於案情有重要關係之事項等語 ，並非可採。 　㈣又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。證人 劉寬裕雖於112年9月11日就該件民事事件與明益公司、合迪 公司成立調解，調解筆錄中並載明同意不再追究被告之相關 刑事責任（意指本案偽證案件），有本院調解筆錄在卷可憑 （見他724卷第123、125頁）。然證人劉寬裕於上開調解成 立後之112年10月25日本案偵查時仍表示：我希望能依法處 理，因為被告在法院供前具結後為虚偽陳述；我因為本件冒 貸案受到莫大的損失，最後我明明是受害者，竟然還要拿錢 出來幫陳清波還錢。我堅持本件偽證要提告，因為被告犯偽 證罪很明確等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第177 92號卷第18-19頁）。顯見被告並未獲致證人劉寬裕之諒解 ，是以上開證人劉寬裕與其他人成立之調解，尚無法作為被 告量刑之減輕因子，堪認本案之量刑因子較之原審並未有何 足以影響量刑之變動。原審已詳述審酌之量刑情狀（如附件 原審判決所載），經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形 ，本院自當予以尊重，被告上訴以證人劉寬裕表示不追究被 告刑事責任一節，指摘原審未予審酌，因尚不足以動搖原判 決之量刑基礎，自無從憑為有利被告認定之依據。 　㈤綜合上述及被告其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明之 事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任 意指為違法，且重為事實之爭執，於本院復未提出其他有利 之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當，難認有據。 　㈥綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 附件 臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1085號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 選任辯護人　詹閔智律師 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17792 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 　　事　實 一、乙○○為合迪股份有限公司（下稱合迪公司）中區重車業務部 襄理，陳清波係明益交通有限公司（下稱明益公司）之負責 人，劉寬裕則將其所有之車牌號碼000-0000號曳引車（下稱 本案曳引車）靠行登記在明益公司名下。緣陳清波未經劉寬 裕之同意，於民國110年10月12日，以明益公司名義向合迪 公司申辦貸款，並將本案曳引車設定動產抵押，融資貸得新 臺幣（下同）300萬元（陳清波涉嫌背信罪部分，業經臺灣 彰化地方檢察署檢察官另案起訴，並經本院以111年度易字 第589號判決有罪）。嗣劉寬裕得知上情後，向本院起訴請 求確認上開抵押權不存在，詎乙○○明知其於合迪公司核撥上 開300萬元貸款予陳清波前，未曾親眼確認過本案曳引車係 在明益公司占有中，竟於112年2月23日下午2時40分許，在 明益公司所涉本院111年度訴字第725號確認抵押債權不存在 等民事案件(下稱確認抵押債權不存在案件)審理中，以證人 身分應訊時，經承審法官依民事訴訟法第307條規定，告知 證人得拒絕證言之規定，並踐行具結程序後，仍基於偽證之 犯意，就本案曳引車是否確實由明益公司所確實占有等就案 情有重要關係事項，虛偽證稱：「（法官問：本件系爭車輛 在簽約前，你有去明益公司或其他地方看過這台車輛？）有 。基本上一定要看，是公司規定的。」、「（法官問：是否 記得去看系爭車輛的情形？）車子是靜止狀態，停在路邊， 停在明益公司附近，我開車過去。」、「（法官問：你說開 車過去有看過，是否有停下車去看？）我停在路邊，看到車 輛，看到車牌，我沒有下車查看。」、「（法官問：為何知 道去那邊看系爭車輛？）陳清波告知的。」、「（法官問： 是否記得去看系爭車輛時間？地點在哪一條路上？）我記得 對保是在晚上，是在明益公司外面的大馬路上，離明益公司 的車程大約5分鐘。我是自己去的，我去看那台車時，車上 及車旁邊都沒有人。對保的時候沒有看到里程數，重車是商 用車里程數都很高，估價時只看車子年份，不看里程數。對 保時，沒有做工作紀錄等文書來紀錄對保過程。」等語，足 生損害於司法機關審理案件之正確性。 二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告乙○○及其辯護人主張證人劉寬裕、陳清波於檢察事務官 調查中所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之未經具結之陳 述，無證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人劉寬裕、陳清波於檢察事務官調查中所為之陳述及於 偵查中向檢察官所為之未經具結之陳述，係屬被告以外之人 於審判外之陳述，被告及其辯護人既認不得作為證據，且無 同法第159條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，證人 劉寬裕、陳清波此部分之陳述即均無證據能力。 二、被告及其辯護人主張證人劉寬裕、陳清波於112年7月7日偵 查中向檢察官所為之業經具結之陳述及證人陳清波於確認抵 押債權不存在民事案件中向法官所為之陳述，無證據能力部 分： 　 證人劉寬裕、陳清波於檢察官偵訊時具結後之證述，既經具 結擔保其證言之真實性，並為完整連續陳述，復查無受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情事，亦無妨害其自由陳述 等顯有不可信之情況存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項 規定，具有證據能力。另證人陳清波於確認抵押債權不存在 案件中所為之陳述，係於審判外向法官所為之陳述，依刑事 訴訟法第159條之1第1項規定，亦得作為證據。被告及其辯 護人主張此部分供述證據不具證據能力，均屬無據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於112年2月23日下午2時40分許，以證人身 分在本院對確認抵押債權不存在案件進行作證，惟矢口否認 有何偽證犯行，辯稱：我真的有去看本案曳引車，在確認抵 押債權不存在案件中的證言是實在的，我沒有做不實的證述 等語；辯護人則為被告辯以：證人劉寬裕係本案告訴人，其 證述不得作為本案唯一證據，證人陳清波之證述有諸多矛盾 ，其證述不可採，本案被告為確認抵押債權不存在案件作證 時，係依據個人經驗及記憶去做陳述，被告也有可能是因為 天色昏暗而誤看，被告並無虛偽證述之必要等語。惟查： 　㈠被告於112年2月23日下午2時40分許，以證人身分在本院接受 法官對確認抵押債權不存在案件之訊問，具結後證稱：「（ 法官問：本件系爭車輛在簽約前，你有去明益公司或其他地 方看過這台車輛？）有。基本上一定要看，是公司規定的。 」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛的情形？）車子是 靜止狀態，停在路邊，停在明益公司附近，我開車過去。」 、「（法官問：你說開車過去有看過，是否有停下車去看？ ）我停在路邊，看到車輛，看到車牌，我沒有下車查看。」 、「（法官問：為何知道去那邊看系爭車輛？）陳清波告知 的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛時間？地點在 哪一條路上？）我記得對保是在晚上，是在明益公司外面的 大馬路上，離明益公司的車程大約5分鐘。我是自己去的， 我去看那台車時，車上及車旁邊都沒有人。對保的時候沒有 看到里程數，重車是商用車里程數都很高，估價時只看車子 年份，不看里程數。對保時，沒有做工作紀錄等文書來紀錄 對保過程。」等情，業據被告所不爭執(本院卷第38-39頁) ，並有本院111年度訴字第725號民事案件之112年2月23日言 詞辯論筆錄及證人結文在卷可佐(111訴725卷第201-211頁) ，首堪信為真實。 　㈡實則被告於對保或撥款前，均未親眼確認本案曳引車之占有 、使用狀態： 　　證人陳清波於偵查及本院審理時均具結證稱：我經營的明益 公司跟合迪公司已經配合很久了，他們都沒有在看車的，只 需要提供車子的資料給他們確認車子的車牌號碼跟年份就可 以了。我跟被告對保本案曳引車時，被告沒有問過我本案曳 引車的停放位置，是直到我跳票後，被告他們才打電話詢問 我本案曳引車的停放位置，因為他們想要把本案曳引車取回 。本案曳引車都是劉寬裕自己在使用，我知道他停車的地方 是在彰化埔心的署立彰化醫院附近的停車場，車子從來沒有 在我公司的停車場停放過等語(112他724卷第93-96頁；本院 卷第153-165頁)，並有證人劉寬裕於偵查時具結證稱：我沒 有將本案曳引車停在明益公司外面的大馬路上過，被告對保 前後根本沒有看過車等語(112他724卷第93-96頁)，及證人 劉寬裕提出之停車場照片3張、房屋租賃契約書、華岡保全 股份有限公司客戶請款單、合約變更單各1份(112他724卷第 15、17-19、21-23、25頁)在卷互核相符，可知證人劉寬裕 既有為停放本案曳引車而特地向他人租用空地，並另外聘請 保全公司看管於租用之空地看管車輛，證人劉寬裕實無可能 將本案曳引車停放在明益公司外面的大馬路上無訛，則被告 供稱對保前有向證人陳清波詢問本案曳引車位置，並在大馬 路上確認本案曳引車之狀態等語，顯係不實之虛偽陳述。 　㈢被告在確認抵押債權不存在案件審理中具結後虛偽陳述之內 容屬於案情有重要關係之事項： 　⒈按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查 時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽 之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相 悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言；又刑法上之 偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人之具結， 乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具 結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述， 不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重 要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰 。 　⒉被告於確認抵押債權不存在案件審理中以證人身分具結證稱 ：公司規定簽約前要先去查看車輛（即對保），經證人陳清 波告知位置後，於某日晚上到明益公司附近馬路上對保本案 曳引車等語，可見被告於該案審理中具結證稱於對保前之某 日確有親眼確認本案曳引車之實際占用人為明益公司。而被 告是否有於對保前確認本案曳引車之實際占用人為明益公司 ，即為確認抵押債權不存在案件審理之爭點「劉寬裕購買系 爭車輛後，該車輛實際上是否由劉寬裕占有使用？」、「合 迪公司有無民法第801條及第948條保護善意取得規定之適用 ？」之重要證詞，倘被告所為該等虛偽不實證述內容，經為 法院採認屬實，顯然將使法院誤以為本案曳引車係由明益公 司實際占用中，而認為明益公司與合迪公司間就本案曳引車 之動產抵押債權設定關係存在，進而判處劉寬裕敗訴，是以 被告之證述，自屬「對於案情有重要關係之事項」甚明。辯 護人辯稱被告之證述內容非屬案情重要事項等語，顯無可採 。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 　㈡爰審酌被告以證人身分作證時負有據實陳述義務，卻於確認 抵押債權不存在案件審理中具結後就案情重要關係事項為上 開虛偽證述，妨害司法機關審理案件之正確性，且偽證行為 不僅耗費司法資源，更損害國民對司法之公正形象，所為實 有不該；被告犯後否認犯行，態度難為有利認定；兼衡被告 前無論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、 擔任合迪公司中區重車部襄理、已婚、育有2名未成年子女 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-14

TCHM-113-上訴-871-20241114-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4380號 上 訴 人 即 被 告 詹智安 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 桃園地方法院111年度訴緝字第5號，中華民國113年5月31日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第17570號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、詹智安明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，係槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得 持有，仍基於持有可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於不 詳時間，以不詳方式取得如附表所示具有殺傷力之改造手槍 1支（下稱本案手槍），而非法持有之，並於民國105年5月2 6日凌晨1時22分許，攜帶本案手槍搭乘吳居學駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），行經桃園巿○○ 區○○路0段0000號前時，持本案手槍朝對向車道之車輛射擊 後（此部分所涉犯行另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦） ，因恐其持有槍枝等犯行為警查獲，乃於105年6月6日上午 某時許，在桃園巿○○區○○路0段000號房屋（下稱○○路房屋） 內，將本案手槍交予少年許○廷（00年0月生，真實姓名年籍 詳卷），隨即由許○廷持之藏放在其桃園巿○○區○○路○○○○0號 0樓住處（下稱○○○○住處）門口之盆栽內，再由詹智安及吳 居學等人陪同許○廷至桃園巿政府警察局龜山分局龜山派出 所，由許○廷頂替本案手槍為其持有（許○廷所犯頂替非行， 業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束，並命勞動服務） ，並經警於○○○○住處扣得如附表所示之本案手槍1支。嗣因 許○廷於原審法院少年法庭調查時，供陳本案手槍係詹智安 所交付一事，始為警循線查悉上情。 二、案經桃園巿政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠證人許○廷、吳居學分別於106年1月8日、同年3月11日警詢中 之證述，均具有證據能力： 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3第3款分別定有明文。此所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述 （如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內(最高 法院111年度台上字第2297號判決要旨)。又所謂「具有較可 信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前 陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者 而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或 例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況， 依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。而所 謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之 程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質 真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供 述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他 證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言(最高法院108年 度台上字第1085號判決要旨)。　 　⒉證人許○廷於106年1月8日警詢中供述其經由被告交付本案手 槍之過程、由其頂替持槍犯行等語明確（見偵卷第12至16頁 ），嗣於原審審理中則翻異前詞改證稱：案發時與另一群人 吵架，其持本案手槍朝對方射擊，未曾前往○○路房屋，未由 被告交付本案手槍，上開警詢之證詞係其一人自導自演編撰 云云（見原審訴緝卷一第379至380、383、389頁），其證述 內容已有「前後陳述不符」之情形，且與被告自陳：對向車 道之人先行開槍，許○廷開槍回擊，嗣由其約同許○廷、吳居 學及曹家豪至○○路房屋集合等節有違（見偵卷第6、61頁） ；又許○廷於上開警詢時所證：被告於105年6月6日上午，約 其與吳居學、曹家寧至○○路房屋，由被告交付本案手槍，再 前往其○○○○住處放在門口盆栽內，旋即由被告、吳居學及曹 家寧陪同前往警局投案等語（見偵卷第14頁），除與被告前 開自陳約同許○廷等人至○○路房屋集合一節相合外，復與證 人曹家寧於原審審理中證述情節大致相符（見原審訴緝卷二 第47頁），衡諸許○廷上開警詢之證述，係依其自由意志所 為之陳述，且為其經原審法院少年法庭訊問後之初次應訊， 依當時訴訟進程，應較無暇為被告訴訟利弊為考量，堪認許 ○廷於警詢中與原審審理中證述內容不符部分，警詢中陳述 應具有較可信的特別情況，且為證明被告本件被訴犯罪事實 存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2關於傳聞證據例外 具有證據能力規定，應認具有證據能力。　 　⒊證人吳居學於106年3月11日警詢時證稱：我與曹家寧一起到○ ○路房屋時，被告已在屋內，許○廷後來才到，被告就從櫃子 裡拿出本案手槍交給許○廷，之後我們一起到許○廷家，把本 案手槍放在許○廷家門口的盆栽內，再載許○廷到警察局等語 （見偵卷第21至22頁），與其於112年9月20日原審審理證稱 ：我沒有說過上開被告交付本案手槍予許○廷等言詞，我「 不記得」有這樣說，也「不記得」警察有問過我云云（見原 審訴緝卷一第441頁）不符，吳居學於原審審理中所為證述 已有前後不一、記憶不清之情形。衡以證人吳居學上開警詢 筆錄製作時間，距離本件案發時點較為接近，記憶應較鮮明 ，亦較無受干預、影響而權衡利害得失或有所顧忌而為保留 陳述之情形，其就本案之見聞經歷詳盡陳述之內容，復與許 ○廷於106年1月8日警詢、原審法院少年法庭訊問時（見原審 少調卷第139頁背面）；證人曹家寧於原審審理中證述各節 不謀而合（見原審訴緝卷一第444頁），參諸證人即桃園市 政府警察局龜山分局員警蔡崇輝於原審審理時證稱：上開吳 居學警詢筆錄由我詢問、警員杜生塏紀錄，未對吳居學施以 強暴脅迫、利誘或其他不正方法，杜生塏記載亦無錯誤，且 此份警詢筆錄有供吳居學確認無誤後簽名等語（見原審訴緝 卷二第11頁），足認吳居學上開警詢中並未遭員警不正訊問 ，且係依其自由意志所為之陳述。是由吳居學於警詢筆錄製 作之過程，客觀上並無違法取證或其他瑕疵，且有上開具有 可信之特別情況，復為證明被告犯罪事實之存否所必要，吳 居學於警詢所為上開陳述，自符合傳聞法則例外之要件，應 認有證據能力。至於被告及辯護人爭執證人曹家豪於警詢所 述之證據能力，本院並未引之為認定被告犯罪事實之證據， 不贅論其證據能力之認定。 　㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述除顯有不可信之情況外，得為證據之規定，係 鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定 人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具結 之陳述足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在 立法政策上，除有顯有不可信之情況者外，特予承認其具有 證據能力。此種證據，須於法院審判中經踐行含詰問程序在 內之合法調查程序，始得作為判斷之依據（最高法院107年 度台上字第3423號判決意旨參照）。查證人許○廷、吳居學 、曹家豪於偵查中經具結之證言，並無顯不可信之情況，其 等復經原審傳喚到庭作證，已保障被告之對質詰問權，是其 等經具結之偵訊筆錄自有證據能力。　 　㈢此外本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官 、被告及辯護人同意有證據能力（見本院卷第87至89頁）， 本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。另本判決所 引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承其於案發時與曹家豪共同搭乘吳居學駕駛之本案 車輛，於行經桃園巿○○區○○路0段0000號前之際，本案車輛 內之人持本案手槍朝對向車道上之車輛射擊，嗣其約同許○ 廷、吳居學、曹家豪至○○路房屋，並與吳居學、曹家寧陪同 許○廷前往警局投案之事實，惟矢口否認有何未經許可持有 可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝犯行，辯稱：本案手槍是 許○廷所有，持槍射擊的也是許○廷，我沒有交付本案手槍予 許○廷，我約許○廷、吳居學、曹家豪至○○路房屋，是集合吃 早餐，再一起去製作筆錄，沒有到許○廷位於○○○○住處云云 。辯護人則為被告辯護稱：許○廷、吳居學、曹家豪前後證 述均有矛盾，不足為採。本案手槍並未採得任何被告之指紋 或其他生物跡證，不足以認定被告確有本案犯行，況若被告 確實持有本案手槍，其與許○廷為共犯，自不得以共犯許○廷 之自白作為認定被告有罪之唯一證據云云。經查： 　㈠被告與曹家豪於案發時，共同搭乘由吳居學駕駛之本案車輛 ，於行經桃園巿○○區○○路0段0000號前之際，本案車輛內之 人持本案手槍朝對向車道上之車輛射擊；被告則於105年6月 6日下午與吳居學、曹家豪陪同許○廷至桃園巿政府警察局龜 山分局龜山派出所投案之事實，業據被告供認不諱（見偵卷 第6、61、116至117頁、原審訴卷一第29、107頁、訴卷二第 44、46頁、訴緝卷一第63至64、85、285頁），核與證人吳 居學於警詢及原審審理時；曹家豪於警詢、偵訊及原審審理 時證述之情節相符（見偵卷第21至22、26至28、136頁、原 審訴緝卷一第436至439頁、訴緝卷二第38、42、43頁），又 與證人許○廷於警詢時證稱：詹智安、吳居學、曹家豪帶我 至分局投案等語（見偵卷第14頁），並無矛盾，復有桃園巿 ○○區○○路0段0000號附近路口監視器之錄影畫面擷圖、案發 現場之車輛及鐵皮屋遭槍擊後留有彈孔、彈頭之外觀照片（ 見少護卷第76至84、167至186頁）等在卷可參。 　㈡扣案如附表所示之本案手槍，為警在許○廷之○○○○住處門口盆 栽內查獲，此有卷附之桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表及查獲現場照片（見偵卷第46至48、95至 97頁）可參。又上開手槍經內政部警政署刑事警察局鑑驗結 果：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係改造 手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情 ，有該局105年7月29日刑鑑字第1050054595號鑑定書（見偵 卷第102頁）存卷可佐。 　㈢證人許○廷於原審法院少年法庭訊問時供稱：我未持本案手槍 射擊，是被告事後拜託我幫他頂罪，他說會給我安家費，且 他平常對我很好，我就答應他，他有說我頂替最輕的處分是 保護管束，最嚴重是感化教育，在我要去頂罪前1小時，被 告叫我去找他，他把槍給我，叫我摸一摸，並叫我把槍放在 家裡，之後他帶我去警察局投案等語（見少護卷第138至140 頁）；嗣於106年1月8日警詢時證稱：被告說他於105年5月2 6日凌晨，在桃園巿○○區○○路上開槍，要我幫他把這件事情 背起來，我去分局前半小時左右，被告、吳居學、曹家豪約 我到○○路房屋前碰面，吳居學從櫃子裡拿槍給我，之後他們 載我回家將槍放在家門口的盆栽內，再由他們3人帶我去分 局投案，後來被告沒有把安家費給我等語（見偵卷第13至14 頁）；迄於偵訊時具結證稱：我沒有開槍，當時也不在現場 ，事後被告要我幫他扛這個案件，他有說要給我安家費，本 案手槍是被告交給我的，當時吳居學在旁邊，之後被告沒有 履行安家費的承諾等語（見偵卷第153至154頁、原審訴卷一 第17頁）。 　㈣證人吳居學於106年3月11日警詢時證稱：本案手槍是被告拿 出來的，當時是曹家豪叫我載他到○○路房屋，我們到場時， 被告已在屋內，等許○廷到場，被告就從櫃子內取出本案手 槍交給許○廷，且對許○廷說「你知道該怎麼說了喔」，我看 到許○廷點頭，之後我們4人一起到許○廷家，許○廷把槍放在 他家門口的盆栽內，我們再載許○廷到警察局等語（見偵卷 第21至23頁）。證人曹家豪則於偵訊時具結證稱：因為吳居 學說前開持槍射擊之事，警察在找人，我就想找被告一起去 說明，被告叫我去載他，我和吳居學一起去○○路房屋，當時 被告已經在屋內，我和吳居學沒有帶槍過去，也沒有看到許 ○廷帶槍去，我不知道何人把槍交給許○廷，之後我們有一起 到一個地方，不知道是不是許○廷的家，後來才到警察局等 語（見偵卷第136頁），復於原審審理時到庭具結證稱：在○ ○區○○路開槍的狀況，我因為當時喝醉，已經沒有印象，之 後被告叫我們去○○路房屋等許○廷，我跟吳居學到現場時， 被告已經在裡面，等許○廷到了之後，有一起進去屋內，有 人從櫃子裡把槍拿出來交給許○廷，但我不知道是誰，之後 我們又去許○廷家，讓許○廷把這把槍放到他家門口的盆栽內 ，我、詹智安、吳居學、許○廷再一起去投案，我一開始在 警詢說是許○廷開槍的情節，都是被告告訴我等語明確（見 訴緝卷二第43、47至48頁）。 　㈤經核許○廷就被告以給付安家費為誘因，令其為被告頂罪，再 由其至○○路房屋取得本案手槍，藏置在○○○○住處門口，復由 被告、吳居學及曹家豪陪同前往警局等節，前後證述並無不 合。其所述被告誘之以利、告以其因少年身分可能接受之處 遇方式，及嗣後因被告未依約履行而反悔不願繼續為被告頂 罪之原因，並未悖於常情，亦無矛盾或明顯不可採之處。另 觀諸吳居學與許○廷並不相識（見原審訴緝卷一第436頁）， 並無刻意為許○廷隱匿犯行之理由，又其與曹家豪2人均與被 告毫無仇怨（見本院卷第87頁），亦與本案犯行無利害關聯 ，曹家豪則就其未親身見聞之由何人開槍、何人取出槍枝等 節，亦未隨意附和，並具結擔保其證詞之可信度，均無刻意 誣陷被告之必要。復衡諸許○廷、吳居學、曹家豪上開與被 告相約於○○路房屋，俟許○廷抵達後，被告將本案手槍交予 許○廷，續由其等4人前往許○廷位於○○○○住處，將本案手槍 藏放在該處門口之盆栽內，旋前往警局由許○廷自首本案手 槍為其所有等節之證述，互核均屬一致，應堪採信。稽之被 告若未於○○路房屋交付本案手槍予許○廷，其等4人自可直接 前往警局，而無轉往許○廷千禧城住處門口藏放槍枝之必要 ，被告更無需利誘許○廷為其頂罪，足認本案手槍確為被告 持有，且於105年5月26日凌晨1時22分許，在桃園巿○○區○○ 路0段0000號前，自本案車輛內持槍朝對向車道上之車輛射 擊，已屬明確。至許○廷上開證稱係由吳居學持槍交付一節 ，與其於原審法院少年法庭及偵查中證述固稍有不符，惟其 不無因記憶錯置致陳述稍有歧異，復經其於偵查中更正如上 ，無足據此即認其證述全然不可採。 　㈥被告雖以前詞為辯，然其等4人既欲前往警局說明，其約同許 ○廷、吳居學、曹家豪先至○○路房屋集合「吃早餐」，已令 人費解，再其所辯並未前往許○廷位於○○○○住處云云，復與 許○廷等人之證述有違。另吳居學、曹家豪皆係受被告告知 ，因而於第一次警詢時指稱持槍射擊之人為許○廷（見偵卷 第22頁、原審訴緝卷二第41頁），可見吳居學、曹家豪初次 警詢時所為之證述，均係受被告指示而為，不足採為有利被 告之認定。許○廷雖於原審審理時證稱：我所稱本案手槍是 被告交給我，都是編造的，是我1人自導自演，自首前沒有 先到○○路房屋，開槍時我坐副駕駛座，把槍從駕駛的後面往 駕駛座的窗戶往外射擊等節（見原審訴緝卷一第383、386頁 ），然觀之其所謂「編造」被告在○○路房屋交付本案手槍等 情節，竟能與其不相識之吳居學、曹家豪（見原審訴緝卷一 第436頁、訴緝卷二第46頁）不約而為相同之證述內容，顯 見其等所為被告交付本案手槍予許○廷之證詞非虛。許○廷所 述未前往○○路房屋云云，與被告自承約同許○廷等人至○○路 房屋一節有違，又其所稱於本案車輛之副駕駛座，持槍繞自 駕駛之背後朝駕駛座窗外射擊，亦違常理，復與吳居學證稱 ：副駕駛座之人自其前方開槍等語（見偵卷第123頁）相悖 ；另其雖於107年7月13日以通訊軟體約同黃俊嘉至其住處樓 下飲酒，經黃俊嘉應允後，並向黃俊嘉表示：「那要不要順 便找智安一起出來」、「我對他真的很有罪惡感」、「我當 初是不是不應該害他」、「槍東西，我自己開的」、「還硬 扯說他開完，叫我扛這條」等情（見原審訴緝卷一第401至4 05、407至410頁），惟黃俊嘉與許○廷並不熟識，其等2人除 此之外未為其他對話內容，相約後亦未依約見面，黃俊嘉復 不知悉許○廷何以提及槍砲之事（見原審訴緝卷一第385、93 至394頁），許○廷突然告以上情，顯然唐突、刻意而造作， 並非一般正常之對話，足見許○廷於原審審理及此部分對話 內容，均係迴護被告之舉，其所為有利被告之證述顯不足採 ，被告之辯護人以許○廷等人前後證述有矛盾之所辯，亦不 可採，況本院非僅以許○廷不利被告之證述，即為被告本案 犯行之認定。另指紋等生物跡證本易隨時間消逝，或因多人 接觸後而重疊覆蓋，本案手槍上縱未採集得被告之指紋或其 他生物跡證，無從據以推翻上開已臻明確之犯罪事實。 　㈦綜上所述，被告上開所辯各節，俱無足採，本案事證明確， 被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7至9條等規 定已於109年6月10日修正公布，同年月12日生效施行。此次 修法鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝， 可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命 、身體、自由及財產之危害，實與制式槍枝無異；另因非制 式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不 高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重 ，若區分制式或非制式而分別適用第7條或第8條處罰，將使 不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條 較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因 ，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制 式槍砲刑責確有一致之必要。為此修正第4條第1項第1款槍 砲之定義，在特定類型槍砲前增列「制式或非制式」等語， 使管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲；且 配合在第7條第1項、第8條第1項、第9條第1項及第3項亦均 增列「制式或非制式」等語，以調整各條所規範特定類型槍 砲之範圍。是依修正後之新法，持有「非制式手槍」不再依 第8條第4項規定處罰（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑 ，併科7百萬元以下罰金），改依刑度較重之第7條第4項規 定處罰（法定刑為5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金 ）。本件被告所持有改造手槍犯行，比較新舊法適用結果， 新法規定非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用行為時之舊法規定。 　㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。 四、上訴駁回之理由：　　 　　原審以被告所犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，事證明確 ，並審酌被告非法持有本案手槍，且持之朝其他車輛射擊， 危害大眾安全及社會治安，又其犯後卸詞狡辯，未見悔意， 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年，併科 罰金新臺幣6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另 就沒收部分說明：扣案如附表所示之改造手槍1支，屬違禁 物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。經核原審認事 用法俱無違誤，量刑、沒收諭知亦無不當，應予維持。被告 猶執前詞上訴否認犯行，並無可採，業據本院指駁如前，從 而，被告上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官黄和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條　　　 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺 幣一千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期 徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 附表： 物品名稱、數量 鑑定結果 相關卷頁 手槍1支（含彈匣1個）。 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ㈠內政部警政署刑事警察局105年7月29日刑鑑字第1050054595號鑑定書（見偵卷第102頁）。 ㈡桃園市政府警察局龜山分局扣押物品目錄表及扣押物品清單（見偵卷第48頁，訴字卷二第67頁）。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4380-20241113-1

投簡
臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第545號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1949號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字 第388號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊 問時之自白」、「戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料1份」 外，其餘均引用如附件一起訴書、附近二補充理由書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠被告乙○○係告訴人甲○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人為本案犯行， 已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭 暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。 是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡本院審酌：被告⑴有因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪 科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ；⑵終能坦承犯行之犯後態度；⑶犯案之動機、目的、徒手毆 打之手段以及告訴人受有頭部鈍傷、胸部挫傷、左手肘、右 手、右大腿擦傷傷害之傷勢程度；⑷於警詢時自陳國中畢業 、家庭經濟狀況小康、職業為農等一切量刑事項，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭 法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1949號 　　被　　　告　乙○○　男　55歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與甲○○現為配偶，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。乙○○於民國112年11月5日11時許， 在南投縣○○鄉○○巷00○0號居處，因細故與甲○○發生爭執，竟 基於家庭暴力之傷害犯意，徒手毆打甲○○，使其受有頭部鈍 傷、胸部挫傷、左手肘、右手、右大腿擦傷之傷害，復摔擲 甲○○之手機，使其手機不堪使用（所涉毀損罪嫌，未據告訴 ）。 二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○否認有何傷害犯行，辯稱：當時我打告訴人甲 ○○的電話都不接，等告訴人回家後，我在廚房要拿告訴人的 手機查看都跟誰聯絡，告訴人不願意給我看，我就跟告訴人 發生拉扯，我沒有毆打告訴人等語。經查： ㈠被告與告訴人現為配偶，被告於112年11月5日11時許，在南 投縣○○鄉○○巷00○0號居處，與告訴人發生爭執，告訴人則受 有頭部鈍傷、胸部挫傷、左手肘、右手、右大腿擦傷之傷害 等情，為被告所坦承，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之 證述大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫 院（下稱南基醫院）113年3月28日一一三南基院字第113030 0031號函檢附急診病歷、診斷證明書在卷可佐，此部分事實 首堪認定。 ㈡證人即告訴人於警詢中證稱：被告徒手毆打我的臉、手、胸 部，並且摔壞我的手機，要把我趕出家門，我受傷後由兒子 謝○○、媳婦○○○送我到南基醫院就醫，被告懷疑我對他不忠 ，早上我只是去買早餐，就亂罵還動手打我等語；證人即告 訴人於偵查中證稱：我早上出去買早餐，被告一直打給我， 被告在電話裡一直罵我，我回家在洗碗的時候，被告從後面 打我並跟我拉扯。○○○在樓上聽到聲音就打電話給謝○○，謝 文家請○○○打電話報警，○○○下樓說報警了，被告聽了就抓狂 就追著我打我，被告知道警察等一下會來就跑出去了，後來 是謝○○、○○○陪我去驗傷等語，是證人即告訴人於警詢、偵 查中所證述遭被告毆打之原因、情節均大致相符，告訴人倘 若未真實經歷此事，當不致俱能為一致之證述。 ㈢再者，告訴人於前開衝突發生後，旋於同日11時38分許前往 南基醫院急診，且其所受傷勢亦與其指述遭被告傷害之傷勢 部分相符，有南基醫院診斷證明書在卷可佐；再衡以南基醫 院急診護理紀錄中記載：「D：病人步行進來，由家屬陪同 ，病人自訴無過去病史，因10:00與老公發生口角，老公徒 手打病人左、右手及右大腿、拿手機打病人頭部，全程無意 識喪失，現病人右手腕最痛，急性中樞中度疼痛（4-7）， 故到院就醫，入急診評估……A：協助醫師診視、協助填寫家 暴通報單」等語，概與告訴人前述遭被告毆打之情節大致相 符，而被告亦自陳有跟告訴人發生拉扯等語，從而，告訴人 指稱被告有前開傷害行為，應可採信，被告所辯，尚難採憑 ，其犯嫌洵堪認定。至謝○○、○○○經以證人身分傳喚到庭後 固均表示拒絕作證，惟衡以謝○○為被告及告訴人之子、○○○ 為被告及告訴人之媳婦，渠等基於該等親密親屬關係而拒絕 證言，無非係基於人倫秩序之考量，自不能以謝○○、○○○拒 絕作證乙節而採為對被告有利之認定，併此敘明。 二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經查 ，被告與告訴人為配偶關係，此據被告、告訴人於警詢中均 陳述明確，並有個人戶籍資料在卷可佐，2人間具有家庭暴 力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告所為上開傷 害犯行，已屬家庭成員間實施其他不法侵害之行為，即為家 庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成刑法上之傷害 罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，自應 依刑法之規定予以論處。核被告所為，係犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 蕭翔之　 附錄本案所犯法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 附件二： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3559號 被 告 乙○○　男　56歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因《普通》傷害案件，前經本署檢察官以113年度偵字第1 949號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 （113年度易字第388號），茲補充理由如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「竟基於家庭暴力 之傷害犯意，徒手毆打甲○○，使其受有頭部鈍傷、胸部挫傷 、左手肘、右手、右大腿擦傷之傷害，」。（見犯罪事實一 第4-6行）。 二、茲【更正為】：「竟基於家庭暴力《普通》傷害犯意，以徒手 毆打甲○○，《使甲○○之身體因此》受有頭部鈍傷、胸部挫傷、 左手肘、右手、右大腿擦傷等傷害」。 三、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 意事項』第125條規定辦理。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 15 日 檢 察 官 吳 宣 憲

2024-11-13

NTDM-113-投簡-545-20241113-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還不動產所有權狀

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第254號 上 訴 人 許擇寶 訴訟代理人 許蓓茵 被 上訴 人 龍禾榛 訴訟代理人 林堯順律師 上列當事人間請求返還不動產所有權狀事件，上訴人對於中華民 國 112 年 8 月 31 日臺灣雲林地方法院 112 年度訴字第 222 號第一審判決提起上訴，本院於 113 年 10 月 23 日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人主張：伊於附表「被上訴人取得時間及原因」 　　欄所示時間，以買賣為原因經移轉登記取得附表所示土地及 　　建物（下合稱系爭不動產）之所有權，並於購得系爭不動產 　　後，為辦理該不動產之抵押債務承擔事宜，將系爭不動產之 　　所有權狀（下稱系爭所有權狀）交予訴外人劉玉琳，詎系爭 　　所有權狀嗣竟由上訴人無權取得占有。爰依民法第 767 條 　　規定，求為命上訴人返還系爭所有權狀正本予伊等語。 二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請 　　求：系爭不動產係由伊家族兄弟姊妹合資購買，為伊與伊兄 　　弟姊妹所共有，系爭所有權狀並經伊兄弟姊妹統一委由伊保 　　管，伊占有系爭所有權狀自有正當權源；被上訴人所提其購 　　買系爭不動產之資金來源證明顯有可疑，其係因借名登記關 　　係而登記為系爭不動產之所有權人，並非系爭不動產之真正 　　所有權人，無從對伊請求返還系爭所有權狀等語【原審判命 　　上訴人應將系爭所有權狀正本返還予被上訴人，上訴人不服 　　提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回 　　。被上訴人則求為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準 　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化 　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 259 至 269 頁） 　　： 　（一）兩造不爭執事項： 　　　1.如附表所示編號 1 至 75 土地及編號 76 至 82 建物 　　　　（即系爭不動產），現登記為被上訴人所有。 　　　2.系爭不動產，被上訴人前手取得之時間及登記原因，如 　　　　附表「被上訴人前手取得時間及原因」欄所示，而被上 　　　　訴人取得之時間及登記原因，如附表「被上訴人取得時 　　　　間及原因」欄所示（一審卷二第 445 至 448 頁、本院 　　　　卷二第 258 至 259 頁）。 　　　3.系爭不動產之所有權狀正本，現均由上訴人持有中。 　　　4.許擇龍係於 90 年 11 月 27 日凌晨死亡（一審卷三第 　　　　367 頁）。 　　　5.系爭不動產目前是華偉商務飯店所在地，華偉商務飯店 　　　　於 87 年 12 月 1 日設立，當時登記負責人為許珠燕 　　　　，於 90 年 1 月 5 日變更為許書銘，現登記負責人為 　　　　許書華（一審卷三第 69 至 75 頁）。 　　　6.上訴人曾於 91 年間持被上訴人之印鑑證明正本、戶籍 　　　　謄本正本、身分證影本及印鑑章，辦理以下抵押權設定 　　　　及預告登記：(1)系爭不動產於 91 年 4 月 22 日經辦 　　　　理抵押權設定登記，債務人為龍禾榛，權利人為許擇寶 　　　　，擔保債權總額新臺幣（下同） 1,000 萬元。(2)系爭 　　　　不動產於 91 年 4 月 29 日經辦理預告登記，預告登 　　　　記請求權人為許擇寶，限制登記事項為未辦妥所有權移 　　　　轉登記予請求權人前不得移轉予第三人，義務人為龍禾 　　　　榛，限制範圍：全部（一審卷一第 278 至 279 頁）。 　　　7.兩造間請求塗銷預告登記等事件，經臺灣雲林地方法院 　　　　（下稱雲林地院） 110 年度重訴字第 74 號民事判決 　　　　確定，命上訴人應就被上訴人所有，如該判決附表所示 　　　　土地及建物（即系爭不動產），於 91 年 4 月 29 日 　　　　以雲林縣台西地政事務所台資地字第 00000 號辦理之 　　　　預告登記塗銷；於 91 年 4 月 22 日以雲林縣台西地 　　　　政事務所台資地字第 000000 號設定登記共同擔保債權 　　　　總金額 1,000 萬元之抵押權所擔保之債權不存在。 　　　8.上訴人起訴請求被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登 　　　　記等事件，經雲林地院 111 年度重訴字第 30 號判決 　　　　駁回上訴人之訴，上訴人不服，業已提起上訴，現由本 　　　　院 113 年度上字第 165 號審理中，尚未終結，該案原 　　　　審判決附表所示 82 筆不動產，即為本件原審判決附表 　　　　的 82 筆不動產（本院卷二第 109 至 132 頁）。 　（二）兩造爭點： 　　　1.上訴人主張：其係依系爭不動產實際共有人之身分，且 　　　　經他共有人授權同意，而持有系爭不動產之所有權狀， 　　　　並非無權占有，有無理由？ 　　　2.上訴人主張：被上訴人係基於借名登記法律關係而登記 　　　　為附表所示 82 筆不動產之所有權人，被上訴人無從對 　　　　上訴人主張其為所有權人，並本於民法第 767 條請求 　　　　返還系爭所有權狀，有無理由？ 　　　3.被上訴人依民法第 767 條第 1 項規定，請求上訴人返 　　　　還系爭不動產所有權狀正本，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　（一）依據兩造不爭執事項 1、2、3 及各該不爭執事項所引 　　　　卷證資料，被上訴人主張：如附表所示系爭不動產現登 　　　　記為伊所有，伊係於附表「被上訴人取得時間及原因」 　　　　欄所示時間，以買賣為原因經移轉登記為系爭不動產之 　　　　所有權人，且系爭不動產之所有權狀正本，現均由上訴 　　　　人持有中等情，應堪信為真實。 　（二）上訴人雖抗辯：系爭不動產為伊與伊兄弟姊妹所共有， 　　　　被上訴人所提其購買系爭不動產之資金來源證明顯有可 　　　　疑，被上訴人係因借名登記關係而登記為系爭不動產之 　　　　所有權人，並非系爭不動產之真正所有權人，無從依民 　　　　法第 767 條規定，對伊請求返還系爭所有權狀云云。 　　　　惟查： 　　　　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權 　　　　　利，民法第 759 條之 1 第 1 項定有明文。該登記 　　　　　之推定效力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前 　　　　　手之真正權利人外，得對其他任何人主張之，且縱使 　　　　　登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定 　　　　　程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不 　　　　　得逕否認登記名義人之物權（最高法院 108 年度台 　　　　　上字第 2154 號、105 年度台上字第 473 號、104 　　　　　年度台上字第 646 號民事判決要旨參照）。 　　　　2.查依據兩造不爭執事項 2 及該不爭執事項所引卷證 資料，可知系爭不動產分別係於附表「被上訴人前手 取得時間及原因」欄及「被上訴人取得時間及原因」 欄所示時間及登記原因，先由各該前手登記取得各該 不動產所有權後，再由各該前手移轉登記系爭不動產 所有權予被上訴人，且上訴人並非被上訴人取得系爭 不動產所有權之「直接前手」，此觀附表「被上訴人 前手取得時間及原因」欄內，從未列載有上訴人為被 上訴人前手即可明瞭。則依上說明，無論本件有無上 訴人所辯登記名義人（即被上訴人）之登記有無效或 應塗銷之情形，於被上訴人為系爭不動產所有權人之 登記經依法定程序塗銷前，上訴人既非被上訴人取得 系爭不動產所有權之直接前手，僅係該直接前手以外 之其他第三人，無從否認登記名義人即被上訴人之物 權。是上訴人此部分之抗辯，要無可採。 　（三）上訴人雖又辯稱：系爭不動產為伊與伊兄弟姊妹所共有 　　　　，僅借名登記在被上訴人名下，系爭所有權狀並經伊兄 　　　　弟姊妹統一委由伊保管，伊占有系爭所有權狀自有正當 　　　　權源云云，然此為被上訴人所否認。經查： 　　　　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財 　　　　　產「以他方名義登記」，而仍由自己管理、使用、處 　　　　　分，他方「允就該財產為出名登記」之契約。主張借 　　　　　名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高 　　　　　法院 110 年度台上字第 3042 號、106 年度台上字 　　　　　第 234 號、103 年度台上字第 621 號、101 年度台 　　　　　上字第 1775 號民事判決要旨參照）。本件有關上訴 　　　　　人抗辯：系爭不動產係由伊家族兄弟姊妹合資購買， 　　　　　為伊與伊兄弟姊妹所共有，被上訴人係因借名登記關 　　　　　係而登記為系爭不動產之所有權人等情，既為被上訴 　　　　　人所否認，則依上說明，本件自應先由上訴人舉證證 　　　　　明其所主張上開借名登記事實之存在。 　　　　2.就此，上訴人雖提出收據、福懋養殖股份有限公司給 　　　　　付生雜漁補償費明細、「友人及兄弟姐妹土地明細表 　　　　　」及「華偉商務飯店之土地與建物實際持分人表」為 　　　　　證。惟查，上開收據、福懋養殖股份有限公司給付生 　　　　 雜漁補償費明細，僅足以證明上訴人曾於 80 年 1 　　　　　月間收受福懋興業股份有限公司所給付之生雜漁補償 　　　　　費 801 萬元，於 80 年 5 月 18 日書立收受 6,400 　　　　　萬元之收據，及福懋養殖股份有限公司所簽發支票付 　　　　　款等情而已，並不足以證明上訴人為系爭不動產之共 　　　　　有權人。至於上訴人所提「友人及兄弟姐妹土地明細 　　　　　表」及「華偉商務飯店之土地與建物實際持分人表」 　　　　　（見一審卷二第 47、49 頁），究係何人製作？是否 　　　　　有權製作？有無經全體共有人同意？上訴人均無法舉 　　　　　證證明，尤難憑該來源不明之明細表，據以認定上訴 　　　　　人為系爭不動產之共有權人。 　　　　3.況查系爭不動產分別係於附表「被上訴人前手取得時 間及原因」欄及「被上訴人取得時間及原因」欄所示 時間及登記原因，先由各該前手登記取得各該不動產 所有權後，再由各該前手移轉登記系爭不動產所有權 予被上訴人，且上訴人並非被上訴人取得系爭不動產 所有權之直接前手等情，已詳如前述。是上訴人既非 被上訴人取得系爭不動產所有權之直接前手，堪認被 上訴人並非自上訴人處受移轉登記取得系爭不動產所 有權，則上訴人主張：系爭不動產為伊與伊兄弟姊妹 所共有，僅借名登記在被上訴人名下云云，自難認與 事實相符。 　　　　4.又經本院依職權調閱上訴人另案以系爭不動產係伊與 　　　　　許珠燕等兄弟姐妹所共有，並借名登記在被上訴人名 　　　　　下，該借名登記關係業經合法終止為由，訴請被上訴 　　　　　人將系爭不動產應有部分 3/16 返還登記之雲林地院 　　　　　111 年度重訴字第 30 號案卷，上訴人胞妹許珠燕於 　　　　　該案就系爭不動產有無上訴人所稱借名登記在被上訴 　　　　　人名下等情，到庭陳稱：「（問：麥寮鄉○○○段○ 　　　　　○○○段 000、000-0 至 000-00 地號、同小段 00 　　　　　至 00、00、00、00 建號這些土地建號都是華偉商務 　　　　　飯店的土地房子？）對」、「（問：你曾經是登記的 　　　　　所有權人之一？）對，都是我哥哥許擇龍在做的」、 　　　　　「（問：這些土地建物你有出錢買或蓋嗎？）有出錢 　　　　　買，有出錢蓋，我把一些錢放在我哥哥許擇龍那裡， 　　　　　請他幫我處理」、「（問：龍禾榛跟這些房子土地有 　　　　　什麼關係？）我哥哥用這些土地跟銀行貸很多錢，後 　　　　　來把土地建物包含上面的貸款整個賣給龍禾榛，等於 　　　　　是龍禾榛要承擔貸款」、「（問：許擇龍跟龍禾榛之 　　　　　間就土地建物買賣到底是真還是假？）真的吧」、「 　　　　　（問：你這樣講好像不太確定？）是真的，當時銀行 　　　　　貸款太多，無法承擔這個債務」、「（問：就你所知 　　　　　當時所指的銀行貸款太多是什麼時間，多少錢？）好 　　　　　幾千萬，時間那麼久我也忘記，好像買下來就有貸」 　　　　　等語綦詳（見雲林地院 111 年度重訴字第 30 號一 　　　　　審卷六第 113 至 115 頁）。觀諸許珠燕身為上訴人 　　　　　之胞妹，誼屬手足至親，上訴人更表示系爭不動產係 　　　　　伊與許珠燕等兄弟姐妹所共有，苟確有上訴人所稱上 　　　　 情，許珠燕應不至於悖反真實而故為上開不利於己 　　　　　之陳述，應堪信許珠燕上開陳述內容非虛，足認系爭 　　　　　不動產確係被上訴人向許擇龍所購買。上訴人辯稱： 　　　　　系爭不動產係借名登記在被上訴人名下，被上訴人並 　　　　　非真正所有權人云云，要難採信。 　　　　5.另經原審傳訊出售移轉系爭不動產予被上訴人之出賣 　　　　　人許擇龍的配偶劉玉琳，就系爭不動產之出售與移轉 　　　　　登記事宜，亦到庭證稱：「（問：坐落雲林縣○○鄉 　　　　　○○○段○○○○段 000○00000 ○ 000000 地號土 　　　　　地等 75 筆土地之所有權人為何人？你清楚嗎？）現 　　　　　在上開 75 筆土地是登記為龍禾榛所有，之前是我先 　　　　　生許擇龍所有」、「（問：雲林縣○○鄉○○○段○ 　　　　　○○○段 00○00○00○00○00○00○00 ○號建物之 　　　　　所有權人為何人，你清楚嗎？）現在是龍禾榛所有， 　　　　　之前是許擇龍所有」、「（問：上開 75 筆土地及 7 　　　　　棟建物，有出售給龍禾榛？）是，用多少錢出售我要 　　　　　看資料才會清楚」、「（問：上開 75 筆土地及 7 　　　　　棟建物的所有權狀為何會在被告那裡？你清楚嗎？是 　　　　　否你拿給被告？）我沒有拿給被告，當初是我公公許 　　　　　萬見還在世，我公公說要拿所有權狀去銀行辦理債務 　　　　　承擔的事情，所以我請龍禾榛將所有權狀、印鑑章、 　　　　　印鑑證明交給我，後來我公公說所有權狀是在許擇寶 　　　　　那裡，但我問許擇寶，許擇寶說不見了，沒有在他那 　　　　　裡，我跟許擇寶討了很多次，他都說沒有」、「（問 　　　　　：上開不動產是許擇寶出資購買或出資建造借名登記 　　　　　在許擇龍名下？）不是」、「（問：上開 75 筆土地 　　　　　及 7 棟建物是許擇寶借名登記在龍禾榛名下？）沒 　　　　　有這種事」、「（問：提示被證四 109 年 5 月 22 　　　　　日警詢筆錄，你之前在臺西分局警詢中說，許擇龍將 　　　　　華偉商務飯店及地上物借名登記給龍禾榛？）因為當 　　　　　時龍禾榛告我偽造文書，我一時生氣才這樣說，但這 　　　　　些話並非事實」、「（問：上開 75 筆土地有部分登 　　　　　記在許珠燕、林昭明、許貴任名下，你清楚嗎？）我 　　　　　知道，但為何會登記他們名下我不清楚。許珠燕、許 　　　　　貴任是兄妹，許珠燕是許擇龍的妹妹，許貴任是許擇 　　　　　龍的弟弟，林昭明是許擇龍的好朋友」、「（問：提 　　　　　示原證三，你在警詢中陳述上開不動產都是借名登記 　　　　　在龍禾榛名下，現在你說龍禾榛跟許擇龍有買賣關係 　　　　　，請你確認協議書是龍禾榛與許擇龍簽訂的嗎？）他 　　　　　們以前在做任何事情我幾乎都不在場，我並沒有親眼 　　　　　目睹他們二人簽訂協議書的過程。後來是我在家裡看 　　　　　到協議書，才知道許擇龍與龍禾榛有簽這張協議書。 　　　　　我後來有問許擇龍是否將土地及建物賣給龍禾榛？許 　　　　　擇龍說是，後來希望能夠用租賃土地及建物的方式繼 　　　　　續經營飯店，將來有機會再把土地及建物買回」等語 　　　　　在卷（見一審卷二第 436 至 439 頁）。觀諸證人劉 　　　　　玉琳係上訴人之大嫂，且為附表所示不動產原所有權 　　　　　人許擇龍之配偶，衡情當無故為虛偽不實證言之必要 　　　　　，則依證人劉玉琳上開證述，益堪信系爭不動產確係 　　　　　被上訴人向許擇龍所購買，系爭所有權狀原係被上訴 　　　　　人交予證人劉玉琳用以辦理債務承擔事宜，嗣經劉玉 　　　　　琳交予其公公許萬見，再輾轉由上訴人取得占有。則 　　　　　上訴人辯稱：系爭不動產為伊與伊兄弟姊妹所共有， 　　　　　僅借名登記在被上訴人名下，系爭所有權狀並經伊兄 　　　　　弟姊妹統一委由伊保管云云，自難採信。 　（四）綜上，上訴人既不能舉證證明系爭不動產為伊與伊兄弟 　　　　姊妹所共有，僅借名登記在被上訴人名下。且依證人劉 　　　　玉琳上開證述，亦堪認上訴人係輾轉自劉玉琳的公公許 　　　　萬見處取得系爭所有權狀之占有，該占有並無正當權源 　　　　，更無從對抗身為系爭不動產所有權人之被上訴人。此 　　　　外，上訴人又不能舉證證明其占有系爭所有權狀，究有 　　　　如何之正當占有權源，從而，被上訴人主張其為系爭所 　　　　有權狀之所有權人，依據民法第 767 條規定，求為命 　　　　上訴人返還系爭所有權狀正本等語，自屬有理由。 五、綜上，被上訴人依據民法第 767 條規定，請求上訴人返還 　　系爭所有權狀正本，為有理由，應予准許。原審判命上訴人 　　應為給付，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 　　廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，上訴人雖另聲請本院傳訊證人許珠燕及 　　被上訴人龍禾榛本人到庭作證。惟查，證人許珠燕前業經本 　　院傳訊其到庭，該證人並於到庭後表明其為上訴人之胞妹， 　　其得依法拒絕證言在卷（見本院卷二第 214 頁），至於被 　　上訴人既已委任訴訟代理人到庭，且已就上訴人所提抗辯事 　　項一一表明其對應意見在卷，本院爰認此部分並無傳訊調查 　　之必要，附此敘明。又兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所 　　提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論 　　斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第 　　1 項、第 78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： 編 號 不動產地號或建號 被上訴人前手取得時間及原因 被上訴人取得時間及原因 　 備　註 １ 雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月24日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日 ２ 雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月24日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日 ３ 雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月10日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日 ４ 雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月24日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日 ５ 雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月24日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日 ６ 雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月24日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日 ７ 雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地 許珠燕買賣取得 86年9月24日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日 ８ 雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地 許珠燕買賣取得 86年9月24日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日 ９ 雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地 許珠燕買賣取得 86年9月24日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月10日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月10日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月10日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕買賣取得 86年9月24日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕買賣取得 86年9月24日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕買賣取得 86年9月24日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月10日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月10日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月10日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕買賣取得 86年9月24日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 林昭明買賣取得 87年6月2日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 林昭明買賣取得 87年6月2日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 林昭明買賣取得 87年6月2日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 林昭明買賣取得 87年6月2日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 86年9月24日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 86年9月24日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 86年9月24日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 86年9月24日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 86年9月24日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月10日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許貴任買賣取得 87年11月21日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許貴任買賣取得 87年11月21日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許貴任買賣取得 87年11月21日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許貴任買賣取得 87年11月21日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許貴任買賣取得 87年11月21日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月10日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許貴任買賣取得 87年1月15日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許貴任買賣取得 87年1月16日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許貴任買賣取得 87年1月16日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許貴任買賣取得 87年1月16日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許貴任買賣取得 87年1月16日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許貴任買賣取得 87年1月16日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許珠燕共有物分割取得 86年7月25日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月10日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月10日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月10日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月24日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月24日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地 許擇龍買賣取得 87年6月24日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物 許擇龍買賣取得 87年6月24日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日 現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷00號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物 林昭明買賣取得 87年6月2日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日 現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷00號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物 許廖好枝買賣取得 87年3月3日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日 現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷00號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物 許珠燕買賣取得 87年3月3日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日 現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷00號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物 許擇龍買賣取得 87年6月23日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日 現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷00號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物 許擇龍買賣取得 87年6月24日 龍禾榛買賣取得 90年10月25日 現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷0號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物 許貴任買賣取得 88年2月11日 龍禾榛買賣取得 90年12月19日 現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00號

2024-11-13

TNHV-112-上-254-20241113-1

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重訴字第7號 上 訴 人 即 被 告 鞠琮麟 選任辯護人 潘正屏律師 上 訴 人 即 被 告 郭侑旻 選任辯護人 葉武侯律師 上 訴 人 即 被 告 郭政綱 選任辯護人 陳瑩紋律師 上列上訴人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣屏東地方法院 111年度金重訴字第1號，中華民國112年7月7日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11205號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鞠琮麟共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰捌 拾參萬陸仟捌佰零柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 郭侑旻共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳 佰捌拾參萬陸仟捌佰零柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 郭政綱共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟貳 佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鞠琮麟、郭侑旻為夫妻，郭政綱為郭侑旻之胞弟。鞠琮麟自 民國108年起在國防部資通電軍指揮部督察室擔任少校監察 參謀官，郭政綱及林秉豐（經原審判處罪刑後，未據上訴而 確定）均曾任軍職、具有同袍關係。 二、鞠琮麟、郭侑旻、郭政綱均明知非銀行不得經營收受存款業 務，且不得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，因郭侑旻任職某知 名化妝品公司，及鞠琮麟、郭政綱曾任軍職，鞠琮麟、郭侑 旻、郭政綱（就附表一編號10、12、15、18、41至43所示投 資人）及林秉豐共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡 ，由鞠琮麟使用名為「愛拚才會贏2.0」之LINE社群（下稱 本案群組），以投資化妝品生意需用長短期資金，分1年期 購入化妝品資金新臺幣（下同）50萬元、每月可得利潤2萬5 000元不等之「長期」投資方案，及節慶檔期搶購化妝品之 資金10萬元、每月約可得3000元至1萬2000元之「短期」投 資方案，以如附表二編號1至6、8至38、40至43所示高額利 率為誘因，招攬如附表一編號1至6、8至38、40至43所示之 人參與上開投資方案（如附表一編號7、39所示黃家豪、李 雅婷均不另為無罪之諭知，詳後述），合計吸收資金達2億1 951萬1027元。嗣於109年11月中旬，因郭彥宏發覺鞠琮麟、 郭侑旻經營方式類似老鼠會而有異常，遂要求鞠琮麟及郭侑 旻於109年11月30日退回其投資款項，鞠琮麟、郭侑旻未理 會且於109年11月30日晚間，由郭侑旻在本案群組張貼：「 今年收最後一批短期囉!利潤是10萬35000走一個月，要的＋1 」之訊息。郭彥宏始驚覺受騙而提出告訴。 三、案經郭彥宏提出告訴及法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、證人古丞祐、證人即同案被告林秉豐於調詢及偵查中證述之 證據能力 (一)上訴人即被告郭政綱（下稱被告郭政綱）及其辯護人固爭執 古丞祐、林秉豐於調詢之陳述無證據能力等情（見本院卷一 第302頁），然因本判決未引用古丞祐、林秉豐於調詢之陳 述作為認定本案犯罪事實之依據，無庸論述此部分證據能力 之有無。　　 (二)古丞祐、林秉豐於偵查中證述均具證據能力 　　按現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高。職是，被告以外之人於偵查中已具結之證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具 證據能力。經查，古丞祐、林秉豐於偵查中向檢察官所為之 陳述，已於陳述前經檢察官依法告知拒絕證言權、具結義務 及偽證刑責，命其具結後而為陳述，以擔保證詞之信用性， 被告郭政綱及其辯護人雖爭執古丞祐、林秉豐此部分證述之 證據能力，但未釋明古丞祐、林秉豐於偵查中作證之程序或 依其陳述時之客觀情況，有何顯有不可信之情況，依上述說 明，古丞祐、林秉豐於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳 述，雖屬傳聞證據，但並無顯不可信之情形，均具有證據能 力。　　　 二、本判決所引用之供述證據，除上開有爭執之部分外，均已依 法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告鞠琮麟、郭 侑旻（下稱被告鞠琮麟、郭侑旻）、被告郭政綱及其等辯護 人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一 第171、302頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情 形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用 之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告鞠琮麟、郭侑旻固坦承有以附表二編號1至6、8至3 8、40至43所示利率，吸收如附表一編號1至6、8至38、40至 43所示投資人參與本案投資方案之事實，及被告郭政綱亦坦 承如附表一編號10、12、15、18、41至43所示投資人將投資 款匯入其帳戶後，其再轉匯給被告鞠琮麟或郭侑旻等事實， 惟被告鞠琮麟、郭侑旻、郭政綱（下合稱被告3人）均矢口 否認有何非法經營銀行業務犯行，被告鞠琮麟、郭侑旻辯稱 ：沒有主觀犯意，被告郭侑旻擔任化妝品專櫃小姐多年，有 實際從事化妝品買賣，係被告3人親友見被告3人投資獲利可 觀而主動加入，其等未招攬不特定人加入本案投資，且未保 證獲利，與銀行法第29條第1項、第29條之1規定要件不符； 另被告郭政綱辯稱：伊未主動招攬附表一編號10、12、15、 18、41至43所示投資人參與本案投資，伊自己有參與本案投 資，也是被害者云云。經查： 一、不爭執之事實 　　如附表一編號1至6、8至38、40至43所示之人，有以如附表 二編號1至6、8至38、40至43所示利率，參與本案保證獲利 方案，並以附表二編號1至6、8至38、40至43所示方式交付 投資款；其中如附表一編號10、12、15、18、41至43所示投 資人將投資款匯入被告郭政綱帳戶後，再由被告郭政綱轉匯 給被告鞠琮麟或郭侑旻等事實，業據被告3人於調詢、偵查 、原審及本院審理中供述明確，復據林秉豐於偵查（見臺灣 屏東地方檢察署110年度他字第1674號卷〈下稱他1674卷〉一 第235至237頁；他1674卷三第173至176頁）、證人郭彥宏於 調詢、原審（見臺灣新竹地方檢察署110年度他字第365號卷 〈下稱他365卷〉第3至45頁反面；原審111年度金重訴字第1號 卷〈下稱原審卷〉一第374至393頁）、謝瑞鴻於調詢、原審（ 見他365卷第61至63頁反面；原審卷一第400至407頁）、陳 惠婷於調詢（見他365卷第68至69頁反面）、羅云佃於調詢 （見他365卷第71至72頁反面）、羅春敏於調詢（見他365卷 第81至82頁反面）、池素真於調詢（見他365卷第86至88頁 反面）、林亨芬於調詢（見他365卷第104至106頁反面）、 蘇仁傑於調詢（見他365卷第118至120頁反面）、蘇俊凱於 調詢、偵查（見他1674卷一第259至260、263至266頁）、陳 ○輝於調詢、偵查（見他1674卷一第281至285、301至303頁 ）、吳怡瑩於調詢、偵查（見他1674卷一第191至192、217 至219頁）、賴佳旻於調詢、偵查（見他1674卷一第191至19 2、197至202頁）、邱清偉於調詢、偵查（見他1674卷一第3 09至313、327至328頁）、吳筆智於調詢、偵查（見他1674 卷一第331至335、349至350頁）、鄭景陽於調詢、偵查（見 他1674卷一第353至358、371至372頁）、古丞祐於偵查（見 他1674卷三第201至203頁）、岑于洋於調詢、偵查（見他16 74卷一第375至379、395至396頁）、陳帝維於調詢、偵查（ 見他1674卷一第403至407、423至424頁）、謝明翰於調詢、 偵查（見他1674卷一第427至432、449至451頁）、許嘉峻於 原審（見原審卷一第318至327頁）、陳敬富於原審（見原審 卷一第348至355頁）、姚忠其於原審（見原審卷一第339至3 47頁）、劉慶春於原審（見原審卷一第328至338頁）、洪惠 君於原審（見原審卷一第394至400頁）、朱旭庭於原審（見 原審卷三第95至96頁）、孫鈺婷於調詢、偵查及原審（見他 1674卷三第211至213頁；他1674卷三第219至221頁；原審卷 三第96頁）之證述情節互有相符，並有如附表二編號1至6、 8至38、40至43「證據出處」欄所示之證據在卷可參，此部 分事實堪以認定。 二、被告3人以前述方式收受資金，屬於違反銀行法第29條第1項 、第29條之1規定之行為 (一)按「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託 經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」、「以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」銀行法 第29條第1項、第29條之1分別定有明文。蓋因金融市場是否 健全攸關一國經濟之興衰，先進國家對於金融市場均設有監 管之機制，以求其穩定與發展。其中，「銀行」等「金融中 介」事業，更為金融監管制度之核心領域，而屬特許行業， 其設立及各項業務之經營均採取嚴格之事前許可制，並受主 管機關之高度監理，收受存款原屬銀行之基本業務，自須依 銀行法組織登記之銀行始得為之，如聽任非金融機構經營存 款業務，極易導致金融秩序紊亂，危害社會大眾。是銀行法 第29條第1項、第29條之1之立法目的，均旨在安定金融秩序 ，藉此防免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引而投入 金錢，蒙受法所不許之投資風險。 (二)又銀行法第125條關於非銀行不得經營收受存款業務之處罰 規定，祇須行為人收受存款而合於上開要件且繼續反覆為之 者，即足當之，原不以所收受之存款達於一定之金額或長期 經營為必要（最高法院89年度台上字第3583號、104年度台 上字第3184號判決參照）。是如契約當事人約定之內涵及真 意，係以向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還 本金或給付相當或高於本金之行為者，不論其約定內容除本 金之返還外，是否尚有高於本金部分之報酬給付，即屬銀行 法規定之收受存款行為，既不限於有無利息給付之約定，或 其約定給付之利息是否相當；猶不因其當事人約定之形式， 是否確以「本金」、「利息」為給付名目，或另冠以其他與 實際內容不符之名稱而有異，均屬銀行法第29條第1項規定 適用之範圍。 (三)被告3人辯稱未保證獲利，與非法經營銀行業務之要件不符 云云。惟查： 　1.證人郭彥宏於原審證稱：有保證獲利，每個月會按時拿到獲 利，依照投進去的金額、時間拿取相對的獲利。從（開始） 投資一直到109年11月間，中間都固定領到獲利，後面有些 金額會說服再投資等語（見原審卷一第375至376頁）。 　2.證人洪惠君於原審證稱：鞠琮麟跟我講投資50萬元，大概一 個月給我2萬元，投資期間，當初說的獲利都有固定給我， 鞠琮麟講投資50萬元大概獲利23000、24000元，假設一個月 後退，本金、獲利會一起退等語（見原審卷一第397至398頁 ）。 　3.證人謝瑞鴻於原審證述：一開始鞠琮麟講投資50萬元，每月 有25000元的利潤，後來才有投資短期的10萬元，1個月會給 幾千或1萬元上下，107年10月投資第1筆50萬元，投資以後 每月獲利固定等語（見原審卷一第401至407頁）。 　4.證人許嘉峻於原審證稱：我跟鞠琮麟是好朋友，詢問他賺錢 的機會，他問我有沒有興趣，他估算10萬元每月大概有3000 元或3500元的利潤，50萬元就按比例計算；每個月會按照投 資款項，依照約定的利潤匯款到我帳戶等語（見原審卷一第 324至325頁）。 　5.證人劉慶春於原審證稱：當時鞠琮麟講先給我一個基本數， 10萬元大概2000元左右，有多賺或賠會再跟我講，我聽完覺 得比定存高，從開始投資每月都有匯款進來，都有獲利金額 ，基本上是投資10萬元每月有2000元利潤等語（見原審卷一 第337至338頁）。 　6.證人陳敬富於原審證述：長、短期投資的利潤不一樣，鞠琮 麟講（投資）50萬元的利潤大概是25000元等語（見原審卷 一第351至353頁）。 　7.參諸前開證人於原審審理中之證述，其等係因每月可獲取約 定之利潤而參與本件投資方案，此節適與被告郭侑旻於調詢 陳稱：「我給投資人的獲利是以月結方式計算，所謂獲利3 萬5000元只是平均值，多了我不會給，但少了我會用自己的 錢儘量補充到獲利金額」等語（見他1674卷二第139頁）相 符。又依被告3人所推出之投資方案，參照附表二編號1至6 、8至38、40至43所示約定紅利為月利率1.6％至12％，換算年 利率約為20％至144％不等，上開年報酬率相較我國金融機構 近年來，一般均不到2％的存款年利率（見原審卷二第241頁 之五大銀行平均存款利率資料），顯然高出許多，足以誘使 投資者爭相投入資金參與其中，自屬與本金顯不相當之利潤 。因此，本案投資方案係以高額之獲利、分紅，向附表一編 號1至6、8至38、40至43所示不特定多數人，吸收投資款項 ，已構成銀行法第29條之1「收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人吸收資金，而約定與本金顯不相當之紅利 、利息、或其他報酬」之要件，違反銀行法第29條第1項、 第29條之1規定甚明。是被告3人此部分辯稱，尚無可採。 (四)被告3人復辯稱僅接受被告3人之親友投資，未向不特定多數 人招攬投資云云。惟查： 　1.被告鞠琮麟於調詢時陳稱：葉佩庭是我買手機認識的，葉佩 庭每投資50萬元，我會給葉佩庭獲利款2萬2000元（周年利 率52.8%）；林義翔是由陳敬富介紹認識，林義翔第一次投 資50萬元，我次月匯給林義翔獲利款2萬8000元（周年利率6 7.2%）；林孟潔是陳敬富的女朋友，林孟潔的投資款項與陳 敬富一樣；洪仲賢是洪惠君的男朋友，我們給他的獲利金額 比例與洪惠君是一樣的等語（見他1674卷三第123、125至12 6頁）。 　2.證人陳惠婷於調詢時陳稱：透過男朋友謝端鴻認識鞠琮麟， 之後在高雄市某個百貨公司化粧品專櫃認識郭侑旻，郭政綱 是某次到郭侑旻家烤肉認識的，這3人都不是很熟，會投資 鞠琮麟等人所招攬化粧品投資，是因他們提出的分紅獲利很 高等語（見他365卷第68至69頁）。 　3.證人羅云佃於調詢時陳稱：我不認識被告3人，也無關係， 是姊姊羅春敏表示投資保養品利潤很好，我全權委託我姐姐 處理等語（見他365卷第71頁正反面）。 　4.證人羅春敏於調詢時陳稱：我不認識被告3人，是同事謝瑞 鴻介紹投資保養品，每投資10萬元大約1個月可以拿回利潤 約1萬元等語（見他365卷第81頁）。 　5.證人池素真於調詢時陳稱：我不認識被告3人，但我有與同 事謝瑞鴻聊天談過鞠琮麟、郭侑旻，謝瑞鴻跟我談到郭侑旻 有在投資保養產品，而且利潤很好等語（見他365卷第86頁 ）。 　6.證人林亨芬於調詢時陳稱：於107年間常在屏東市棒球路茉 莉服飾店逛街，因而認識郭侑旻，與郭侑旻聊天過程中，她 提及有從事化妝品投資，問我想不想一起投資化妝品等語（ 見他365卷第104頁）。 　7.證人蘇俊凱於調詢時陳稱：我不認識鞠琮麟、郭侑旻，我原 本不認識郭政綱，是透過林秉豐，在郭政綱經營的手機店内 認識郭政綱等語（見他1674卷一第263頁）。 　8.證人吳怡瑩於調詢時陳稱：被告3人我都不認識，謝瑞鴻跟 我說郭侑旻是櫃姐，有從事投資化妝品等語（見他1674卷一 第217頁）。 　9.證人賴佳旻於調詢時陳稱：謝瑞鴻的女朋友陳惠婷是我國中 同學，108年4、5月間我與陳惠婷聊天過程中提及投資郭侑 旻保養品交易等語（見他1674卷一第197至198頁）。 10.證人邱清偉於調詢時陳稱：不認識鞠琮麟、郭侑旻，是透過 林秉豐認識郭政綱，我看林秉豐投資有成，因此透過他介紹 認識郭政綱加入投資行列等語（見他1674卷一第309頁）。 11.證人古丞祐於偵查中陳稱：我去找林秉豐介紹買手機的店家 ，因而認識郭政綱，後來相約吃飯時才認識鞠琮麟等語（見 他1674卷三第202頁）。 12.證人洪惠君於原審證述：透過朋友葉佩庭認識鞠琮麟，並聽 葉佩庭說郭侑旻從事化妝品買賣等語（見原審卷一第394頁 ）。 13.由上可知，被告3人本案招攬投資之對象，顯非限於特定人 ，而包含友人之友人、友人介紹之人或偶然認識之人，非但 未限定加入投資之對象，且處於隨時得增加投資人之狀態， 已屬向不特定多數人吸收資金，該當於銀行法第29條第1項 、第29條之1之構成要件，是被告鞠琮麟、郭侑旻此部分辯 解，難以採認。 (五)被告鞠琮麟、郭侑旻再辯稱本案有實際從事化妝品買賣，非 違法吸金云云。惟遍查全卷，卷內僅有數紙開立日期在本案 案發後之110年5-6月、7-8月百貨公司電子發票證明聯及某 公司開立之110年9-10三聯式發票影本可參（見他1674卷三 第103至113頁），難以證明本案有實際從事化妝品買賣，且 被告鞠琮麟、郭侑旻有無實際從事化妝品買賣，亦無礙於被 告3人以顯不相當之紅利向不特定多數人吸收資金之認定， 上開事證無從為有利被告3人之認定。　　　 三、關於本案吸金金額的認定 (一)犯罪成本不需於計算吸金金額時予以扣除 　　非法經營收受存款業務之違法吸金行為，因足以侵害人民財 產法益、破壞社會安定及金融秩序，故以刑罰手段予以遏止 。而此行為之可責性，在於違法吸金之事實，而非事後有無 利用該等資金獲利，就此層面而言，於計算吸金金額時，顯 無扣除成本的必要。再者，若認計算吸金金額時，須扣除行 為人之花費及投資，則事後謹慎經營守成者，因吸金金額較 高而被科處重刑；任意揮霍胡亂花用投資，致資金花費一空 者，反而可以主張吸金金額較低而處以較輕之罰則，如此當 非立法意旨，且不符人民法感情，並有罪刑失衡之不當。此 外，行為人於經營收受存款業務而吸收取得資金時，其犯罪 行為即已既遂，自應以所收受之資金數額計算其因犯罪獲取 之財物或財產上利益，故行為人所允諾給與投資人之報酬、 紅利、業務人員之佣金、公司管銷費用、投資款項等，均無 扣除之必要〈最高法院102年度第13次刑事庭會議決議㈡可為 參考〉。 (二)投資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除 　　銀行法第125條第1項規定之立法意旨，在於處罰行為人違法 吸金之規模，若計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，將 已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金 之全部金額，顯然無法表彰其違法吸金之真正規模。因此， 被害人所投資之本金，不論已經返還或將來應返還，既均屬 行為人違法所吸收之資金，於計算因犯罪獲取之財物或財產 上利益時，自應全數計入，而無扣除之餘地〈最高法院102年 度第14次刑事庭會議決議㈡可為參考〉。是以，被告鞠琮麟、 郭侑旻縱將部分被害人獲利款項連同本金匯還，仍應計入吸 金金額計算內，無須扣除。被告鞠琮麟、郭侑旻及其等辯護 人主張原審判決未扣除被告鞠琮麟、郭侑旻返還給被害人之 金額，有重複堆疊計算吸金數額之情，並非可採。 (三)行為人及共犯所投入之本金不需於計算吸金金額時予以扣除 　　銀行法對於非法經營收受存款業務之行為予以處罰，其規範 目的在落實金融監理，有效控管資金供需中介者，以彌補市 場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所導致之市場 失序，以保護投資大眾。故只要是提供資金而為非法聚資之 來源者，不論其是否為共同參與犯罪之人，均屬市場投資者 之一員。因此，共同正犯被吸收之資金，既屬該共同正犯以 市場投資者即存款人之地位所存入之資金，而享有與其他存 款人相同之權利與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人 被吸收之資金，在法律上自應作相同之評價。雖然該項資金 來源為共同正犯之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資 金一旦被吸收以後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正 犯共同違法經營收受存款業務所獲取財物，應屬於該共同正 犯與其他正犯共同犯罪所獲取財物之一部分，而不再屬於該 被吸收資金之共同正犯所有，該共同正犯僅能以存款人之身 分主張其權利（例如本金返還請求權及利息支付請求權）， 而不能以該資金原屬其所有，而認非屬犯罪所獲取之財物。 故銀行法第125條第1項所處罰非法經營銀行業務之行為，共 同正犯被吸收之資金，仍應列入犯罪所獲取之財物，不予扣 除〈最高法院102年度第13次刑事庭會議決議㈢可為參考〉。是 以，林秉豐之投資款仍應列入本案吸金總額內，不應扣除， 一併說明。 (四)本案吸收資金情形，詳如附表一、二編號1至6、8至38、40 至43所示，其中附表一編號12林秉豐投資金額，原審判決附 表一編號12固記載為320萬元，惟林秉豐實際投資金額為220 萬元，其餘100萬元係代其胞弟林建鈞將投資款匯予被告郭 政綱，及林建鈞共投資150萬元等情，業據林秉豐於調詢時 陳述在卷（見他1674卷一第243頁；他1674卷三第180頁）， 對照附表二編號41所示林建鈞交付款項方式，原審判決附表 一重複計算該筆100萬元款項，應予扣除；附表一編號7黃家 豪之50萬元不應列入投資款（詳後述不另為無罪之諭知）； 附表一編號27葉佩庭之投資款，起訴書及原審判決固均記載 為208萬1700元，惟該部分應加計如附表一編號39所示以李 雅婷名義匯出之款項110萬9000元（至附表一編號39所示李 雅婷，不應列入本案之投資人，詳後述不另為無罪諭知）， 合計319萬700元。從而，本案吸收資金總額合計為2億1951 萬1027元。 四、關於各被告應負責之吸金金額的認定 (一)共同正犯間，雖不是僅就其自己實行之行為負其責任，其在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責。但行為人如就其他行為人的行為，在主觀上並無 任何認識，或無利用該行為既成之事實達到一定之犯罪而缺 乏相互利用、補充關係者，即難認其就其他行為人之行為亦 應負共同正犯之責。而在共同非法吸金的案件中，具有集團 性、階層性的特質，執行吸金業務的行為人，因有利用吸金 方案而向不特定多數人吸收資金的行為，而應論以共同正犯 ，但若認行為人在其行為期間，就所有共同正犯所吸收之全 部資金均須負責，則可能發生該行為人參與少額資金之吸收 ，卻必須對全部犯罪所得負責的情形，則從該行為人客觀侵 害法益程度及其主觀不法意圖來看，未免輕重失衡，不符合 「罪刑相當原則」。因此，在共同非法吸金的案件中，應綜 合行為人在吸金團體中的角色地位、責任分工、本身投入之 金額、其直接及間接（指經由下線人員而招攬者）之吸金金 額、有無因其他共同正犯之吸金行為而取得獎金或可運用之 資金等眾多事項，判斷其與其他共同正犯之行為，是否存有 相互利用、補充關係，據以論認各行為人所負責之吸金金額 （即因犯罪獲取之財物或財產上利益）。 (二)被告鞠琮麟、郭侑旻部分 　　被告鞠琮麟、郭侑旻共同主導本案投資方案之運作及招攬， 決定投資方案期間、紅利等內容，及收受、管理所吸收之資 金，而可決定所吸收資金如何運用。其2人顯有利用其他共 同正犯吸金，藉此擴張自己可運用資金金額的情形，依據上 述說明，其2人應就自己及其他共同正犯所吸收之全部資金 負共同正犯之責。是以，被告鞠琮麟、郭侑旻所應負責之吸 金金額，即本案之吸金總額2億1951萬1027元。 (三)被告郭政綱部分　　 　1.被告郭政綱雖以前詞置辯云云。然被告郭政綱於調詢陳稱： 伊就林秉豐（應含林秉豐之弟林建鈞、林秉豐之女友林莉娟 ）之投資款，每50萬元可得3000元佣金；古丞祐其餘投資金 額是伊與古丞祐談的，伊給古丞祐的獲利，每10萬元為5000 元（周年利率60％）等語（見他1674卷二第98頁；他1674卷 三第141頁）；其於本院準備程序時亦陳稱有獲取古丞祐、 蘇俊凱、邱清偉、林尹傑等人投資紅利之差額（即佣金）等 語（見本院卷一第301頁），足認被告郭政綱有收取、交付 如附表一編號10、12、15、18、41至43所示之人之投資款項 、紅利，並可從投資紅利中分得利潤（佣金），就此部分顯 係以自身利益為考量而參與其中，與被告鞠琮麟、郭侑旻有 非法經營銀行業務之犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯。 雖證人古丞祐於本院審理時證述：從認識郭政綱開始，郭政 綱沒有主動說投資的事，都是我主動問郭政綱；一開始不是 郭政綱相邀投資，我是看到林秉豐有獲利就跟著林秉豐投資 ，之後認識郭政綱，才私下跟郭政綱投資等語（見本院卷一 第345、350頁），然被告郭政綱有無主動招攬古丞祐，或由 古丞祐主動詢問投資之事，均無礙於被告郭政綱有參與收付 投資款項、投資紅利等非法經營銀行業務之構成要件行為， 及因此取得投資紅利佣金之犯罪結果，故證人古丞祐上開證 述，不足為被告郭政綱有利之認定。從而，被告郭政綱上開 所辯，亦無可採。 　2.然除附表一編號10、12、15、18、41至43所示之人外，被告 郭政綱並未主導本案投資方案之制定、形成，亦無管理、運 用本案非法資金之權限。依卷內事證，被告郭政綱無從知悉 、促成上開編號以外之人參與本案投資，亦未因其他共同正 犯之吸金行為而取得上開編號以外之人投資之不法利潤，難 認其就上開編號以外之人之投資金額應一併負責，而應僅就 其直接及間接（指經由下線林秉豐）招攬如附表一編號10、 12、15、18、41至43所示之人參與本案投資之金額合計1370 萬元負責。 五、綜上所述，本件事證明確，被告3人本案犯行足以認定，應 依法論科。　 參、論罪 一、本件被告鞠琮麟、郭侑旻參與部分之吸金金額，均達1億元 以上，已如前述，故其2人所為，均係犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪。起訴書就被告鞠琮麟、郭侑 旻犯行，認應論以銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行 業務罪，雖有未合，但因社會基本事實相同，原審、本院審 理時已告知上開變更後之罪名（見原審卷一第372頁；原審 卷三第49頁；本院卷一第342頁），應依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條而為判決。被告郭政綱參與之吸金金額， 未達1億元，亦如前述，故其所為，係犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行業務罪。 二、被告3人與同案被告林秉豐就其等應負責金額範圍內之非法 經營銀行業務犯行，彼此具有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，於客觀上認為符合反覆、延續性之行為觀 念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合 犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬 之。是以，被告3人先後自107年10月間起至109年11月間為 警查獲時止，多次招攬投資人之違反銀行法犯行，均係基於 吸收資金而經營相當於收受存款業務之單一決意而為，為實 質上一罪，僅論以一罪。 四、刑之減輕事由 (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條 規定犯罪之情狀可憫恕者，應審酌有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等情，以為判斷。 (二)經查，被告3人分別向同袍、親友招攬投資，然經原審傳訊 到庭之被害人陳敬富、朱旭庭、洪惠君、許嘉峻、孫鈺婷（ 見原審卷三第95至96頁）及馮博舜之刑事陳報狀、各和解書 所載之內容，被告鞠琮麟、郭侑旻事後已有全部或部分彌補 被害人損失、降低犯罪所生損害之舉，且被告3人前均有正 當職業，並無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷一第143至147頁）， 素行尚可，被告鞠琮麟、郭侑旻家中尚有幼子，又被告郭政 綱非本案主要操盤者，直接及間接招攬之人數非多，若被告 鞠琮麟、郭侑旻處以銀行法第125條第1項後段之最低度刑有 期徒刑7年，被告郭政綱處以銀行法第125條第1項前段之最 低度刑有期徒刑3年，均尚嫌過重。是本案在客觀上足以引 起一般同情而有情輕法重、可憫恕之處，爰就被告3人均依 刑法第59條規定酌量減輕其刑。 五、不另為無罪諭知部分 (一)檢察官起訴意旨另以：被告郭政綱除與被告鞠琮麟、郭侑旻 共同招攬如附表一編號10、12、15、18、41至43所示之人參 與本案投資方案外，亦有共同招攬如附表一編號1至9、11、 13至14、16至17、19至40所示之人參與本案投資方案；另被 告鞠琮麟、郭侑旻除共同招攬如附表一編號1至6、8至38、4 0至43所示之人參與本案投資方案外，亦有共同招攬如附表 一編號7、39所示黃家豪、李雅婷參與本案投資方案，因認 被告3人就上開部分亦涉犯非法經營銀行業務罪嫌。 (二)被告3人就附表一編號7、39所示部分 　1.證人黃家豪於調詢、原審時陳稱：郭政綱跟我借款50萬元投 資開店做生意，不清楚被告3人邀約投資情形，只是單純借 錢給郭政綱，每月利息5000元，不清楚郭政綱借錢真正的用 途；我是借錢給被告郭政綱並不是投資，本案我是之後才得 知等語（見他365卷第95至96頁反面；原審卷三第96頁）， 核與被告郭政綱於調詢、偵查中迭稱：黃家豪是我軍中同事 ，沒有招攬或邀約黃家豪投資化妝品買賣，向黃家豪借款50 萬元，借款用途是我開設手機店的周轉金等語（見他1674卷 二第98、100、298頁；他1674卷三第139至140、166頁）互 為相符，無論黃家豪、郭政綱，自始均認該筆50萬元款項為 雙方間之借貸款項，而非參與本案投資之投資款。縱被告郭 侑旻就此部分誤認為黃家豪之投資款（見他1674卷二第460 、462頁），仍應以第一手直接洽談該筆款項用途之黃家豪 、郭政綱陳述較為可採，自難認黃家豪有參與本案投資，而 為本案投資人。 　2.被告郭侑旻於調詢、偵查中均稱：李雅婷是葉佩庭的朋友， 李雅婷是幫葉佩庭匯款，李雅婷並未投資，都是葉佩庭的投 資款項，金額為110萬9000元等語（見他1674卷二第359、46 8頁），及觀諸起訴書附表二編號39「投資紅利」欄內亦記 載「李雅婷幫葉佩婷（庭）匯款，都是葉佩庭投資款項，葉 佩庭經鞠琮麟提出月利率4.4％〈即年利率52.8％〉之紅利加入 投資」（見本院卷一第94頁）。是以，依現有卷證所示，附 表一編號27葉佩庭之投資款應加計附表一編號39所示金額11 0萬9000元，惟檢察官就李雅婷是否為本案投資人之舉證不 足，自難認李雅婷有參與本案投資，而為本案投資人。 　3.是以，就附表一編號7、39所示黃家豪、李雅婷部分，難認 有遭非法吸收資金之情事，檢察官所為訴訟上之證明，尚未 達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度， 無從說服本院形成有罪之心證，就此部分本應為無罪之諭知 ，惟此部分如成立犯罪，因與前揭論罪科刑之非法經營銀行 業務犯行，具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 (三)被告郭政綱就附表一編號1至6、8至9、11、13至14、16至17 、19至38、40所示不另為無罪諭知部分 　　據附表一編號1至6、8至9、11、13至14、16至17、19至26、 34、40所示之投資人郭彥宏、謝端鴻、陳惠婷、羅云佃、羅 春敏、池素真、林亨芬、蘇仁傑、陳○輝、吳怡瑩、賴佳旻 、吳筆智、鄭景陽、岑于洋、陳帝維、謝明翰、許嘉峻、陳 敬富、姚忠其、劉慶春、洪惠君、朱旭庭、孫鈺婷於調詢或 偵查或原審均未提及被告郭政綱有何參與招攬其等加入本案 投資方案之情，及被告鞠琮麟、郭侑旻於調詢、偵查、原審 及本院審理中亦未提及被告郭政綱有何參與招攬附表一編號 1至6、8至9、11、13至14、16至17、19至38、40所示之人參 與本案投資方案之情（卷證出處詳理由欄貳、一所示）。再 者，被告郭政綱就本案所參與之非法吸金金額為1370萬元， 業經本院論述如前【見理由欄貳、四、(三)部分所載】，故 起訴意旨逾本院認定之部分，尚難予以證明，惟此部分如成 立犯罪，因與前揭論罪科刑之非法經營銀行業務犯行，具有 集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　 肆、撤銷改判之理由 一、原審以被告3人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無見。 惟： (一)卷內並無葉佩庭（李雅婷）、李丞浩、陳譔幀、劉詔元、馮 博舜、曾國炫、林義翔、林孟潔、林哲安、李俊龍、林建鈞 、林尹傑、林莉娟之證述，原審未察而列為論罪科刑之證據 （見原判決第5頁第27行至29行），此部分採證容有欠當。 (二)原審認就被告鞠琮麟、郭侑旻部分，檢察官已更正起訴法條 ，而未變更起訴法條（見原判決第15頁第2至3行），然據檢 察官所提112年度蒞字第247號論告書、原審112年4月18日及 112年6月20日審判筆錄，檢察官仍表示被告所為，係犯銀行 法第125條第1項前段之非法經營準收受存款業務罪嫌，及請 審酌是否該當銀行法第125條第1項後段（見原審卷二第183 至187、381至434頁；原審卷三第45至97頁），而未明示變 更起訴法條為銀行法第125條第1項後段，是原審就此部分漏 未變更起訴法條，尚有未洽。　　 (三)被告鞠琮麟、郭侑旻本案非法吸金之總額，合計共為2億195 1萬1027元【如理由欄貳、三、(四)所載及附表一所示】， 原審誤認為2億2101萬1027元，容有違誤。　　 (四)被告郭政綱所參與非法吸金而應負責之金額為1370萬元，業 據前述【見理由欄貳、四、(三)所載】，原審認其應負責之 吸金金額為2億2101萬1027元，並因此依銀行法第125條第1 項後段規定予以論罪科刑，尚有不合。 (五)原審就被告3人犯罪所得之沒收，亦有不當之處（理由詳如 後述沒收部分）。 (六)從而，被告3人否認犯罪提起上訴，雖無理由，然原判決既 有上述違誤之處，自應由本院將原判決關於被告3人之罪刑 及犯罪所得沒收部分，予以撤銷改判。　　　　 二、本院量刑 (一)爰審酌銀行法之所以對非法經營收受存款業務予以科處刑責 ，乃是著眼於此一行為會導致不特定多數人爭相投入資金， 而行為人在吸收大量資金的過程中，又多因管理大量資金之 專業性不足、無法適當控管風險，導致其不但無法給付原本 所允諾之紅利、利息、報酬，甚至將吸收的資金虧損殆盡， 造成社會大眾的財產法益受損，並破壞社會安定及危害金融 秩序。因此，對於非法經營銀行業務罪的量刑審酌，其最為 重要者，乃是行為人非法吸金的規模（包含金額、人數）、 非法吸金的手段（誘使不特定多數人爭相投入資金的程度、 妨害金融秩序的危險性）、造成他人財產實際受損情形及事 後填補狀況等事項，先予指明。 (二)爰審酌被告3人均明知其等並非銀行，不得經營吸收存款業 務，竟仍約定或給付與本金顯不相當之紅利，從事違法吸金 行為。被告鞠琮麟、郭侑旻主導、策畫及經營本件投資方案 ，其中被告鞠琮麟、郭政綱藉由擔任或曾任軍職之便，透過 保證獲利、利息遠高出銀行定存等方式，直接或間接招攬不 特定多數人參與本案投資，本案吸金時間前後2年餘，被害 之投資人達41人，吸金總額達2億1951萬1027元，已嚴重影 響金融秩序；被告鞠琮麟、郭侑旻迄今仍無法明確交代所吸 收之金錢用途，對投資大眾權益造成莫大損害，惡性重大； 另考量被告鞠琮麟、郭侑旻事後與各被害人間，或因達成和 解、調解而為部分或全部給付，或因被害人取回本金而不願 追究等情，詳如附表一編號1至6、8至38、40至43「和解內 容」欄所載，對上開被害人稍有彌補；另考量被告鞠琮麟、 郭侑旻2人係統籌負責本案犯行之人，情節較重，被告郭政 綱非居於主導地位，參與犯罪情節較輕，及其應負責之吸金 金額為1370萬元，復斟酌被告3人均坦承客觀事實、否認主 觀犯意之犯後態度，與被告3人之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，及其等於本院審理時自述之教育程 度、家庭情狀、經濟狀況（見本院卷一第462頁）等一切情 狀，分別量處如主文第2至4項所示之刑。 三、沒收 (一)刑法沒收相關規定修正施行之後，沒收已非從刑，關於犯罪 所得沒收、追徵的規定，是採義務沒收主義，其目的在於澈 底剝奪犯罪行為人的犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以 杜絕犯罪誘因，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還 或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」 作為排除沒收或追徵之條件。因此，上述銀行法所設「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為 法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，違反前述沒 收規定修正之立法目的。從而，法院於查明犯罪行為人之犯 罪所得及已實際合法發還等應扣除部分後，不得僅因仍有應 發還之被害人或得請求損害賠償之人，或其應發還、賠償的 數額尚有未明，即認不需宣告沒收、追徵犯罪所得。另依銀 行法第136條之1立法理由二所載：「原規定沒收前應發還之 對象有被害人及得請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5 項之範圍廣，如刪除回歸適用刑法，原規定之『得請求損害 賠償之人』恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判 確定後1年內提出聲請發還或給付．保障較為不利，爰仍予維 持明定」，而為貫徹該立法目的，除非確無應發還之被害人 或請求損害賠償之人，否則於諭知沒收犯罪所得時，應在扣 除不予沒收部分後，就其餘額依前述條文所定「除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知收，以 使該等被害人或得請求損害賠償之人於案件經確定後，仍得 向執行檢察官聲請發還或給付。 (二)按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同 沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第 271條所規定 數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院 111年度台上字第3634號判決參照）。 (三)被告郭政綱之犯罪所得　 　　被告3人均不爭執被告郭政綱收受附表一編號10、12、15、1 8、41至43所示資金後，轉交給被告鞠琮麟、郭侑旻之事實 （見本院卷一第171、302頁），是被告郭政綱對上開吸收之 資金無事實上處分權一節，應堪認定，自難遽認上開吸收之 資金即為被告郭政綱之犯罪所得。惟被告郭政綱可獲取附表 一編號10、12、15、18、41至43所示投資紅利之差額（即佣 金），業據被告郭政綱於調詢、本院準備程序時自述在卷（ 見他1674卷二第98頁；本院卷一第301頁），被告郭政綱陳 稱自林秉豐（應含林秉豐之弟林建鈞、林秉豐之女友林莉娟 ）投資紅利可獲之佣金比率為每50萬元取得3000元（即0.6％ ，見他1674卷二第98頁），惟無法說明自蘇俊凱、邱清偉、 古丞祐、林尹傑投資紅利可獲之佣金比率，爰依刑法第38條 之2第1項規定，均按被告郭政綱陳明之佣金比率0.6％予以估 算，則其本案未扣案之犯罪所得應為8萬2200元（計算式：1 370萬元×0.006＝8萬2200元），應依銀行法第136條之1規定 ，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，對被告郭 政綱宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)被告鞠琮麟、郭侑旻之犯罪所得 　1.附表一編號2至6、9、11、13至14、16至17、19至22、24至2 5、32、36至37、40所示被害人於案發後，業已領回本金， 或其收受之利潤超過被害金額，各該被害人損害已受填補， 倘仍予以宣告沒收、追徵，將使國家或被害人反而因被告鞠 琮麟、郭侑旻犯罪而獲利，並非沒收制度之規範目的，此部 分應自被告鞠琮麟、郭侑旻應沒收、追徵之犯罪所得中扣除 ，以免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。 　2.被告鞠琮麟、郭侑旻業與附表一編號1、8、10、12、15、18 、23、26至31、33至34、38、41至43所示被害人達成和解或 調解，此部分詳如附表一上開編號「和解內容/被害人陳述 」、「給付情形」欄所載。其中附表一編號1所示郭彥宏於 本院審理時陳報其尚未受償數額為346萬4000元（見本院卷 一第215至249頁），爰就此部分更正如附表一編號1「給付 情形」、「沒收」欄所示。又附表一編號8所示林亨芬已領 回之本金應為281萬4015元，而非原審認定之208萬4015元， 有帳戶交易明細可參（見他1674卷二第239頁），且於本院 審理時陳報其自110年3月至113年2月共受償44萬4000元（見 本院卷二第7頁），爰就此部分更正如附表一編號8「給付情 形」、「沒收」欄所示。 　3.就被告鞠琮麟、郭侑旻已履行和解或調解條件部分，應認符 合刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害 人」之情形，爰不予宣告沒收或追徵。至附表一編號18所示 古丞祐未實際受償及其餘附表一編號1、8、10、12、15、28 至31、33至34、41至43所示被告鞠琮麟、郭侑旻尚未履行和 解或調解條件部分，認屬本案非法吸金之犯罪所得，合計25 75萬5815元（計算式：346萬4000元＋35萬4815元＋225萬4000 元＋290萬元＋342萬元＋223萬元＋397萬3000元＋129萬元＋71萬 元＋516萬元＝2575萬5815元），扣除前揭分配予被告郭政綱 之犯罪所得8萬2200元後，剩餘2567萬3615元。又被告鞠琮 麟、郭侑旻共同主導本案吸金行為，參與程度尚屬相當，復 難以明確區分其2人對於不法利得之分配情形，應負共同沒 收之責，並各分擔2分之1，是被告鞠琮麟、郭侑旻於本案應 沒收之未扣案犯罪所得各為1283萬6807元（2567萬3615元÷2 ＝1283萬6807.5元，小數點下捨去），依銀行法第136條之1 規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，對被 告鞠琮麟、郭侑旻宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告鞠琮麟、郭侑旻日後履行和解或調解條件，應由 檢察官執行時決定是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收 犯罪所得之宣告，附此敘明。 四、被告郭政綱不予宣告緩刑之理由　　 　　被告郭政綱雖於調詢、偵查中坦認非法吸金之客觀事實，且 前亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其自始以 本案被害人自居、否認犯罪，未與任何被害投資人達成和解 、賠付損失（見本院卷一第462頁），難認有悔悟之意，本 院審酌上開各情後，認其並無暫不執行刑罰為適當之情事， 不宜宣告緩刑，附此敘明。　　　　　 伍、同案被告林秉豐部分因未據上訴而告確定，本院自無庸併予 審究，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 附表一 編號 被害人(與被告關係) 投資金額(新臺幣) 和解內容/被害人陳述 給付情形 沒收 1 郭彥宏(為鞠琮麟前軍中同袍) 4471萬1350元 （虧損560萬元） 原審111年度重附民字第4號調解筆錄（見原審卷二第223至225頁） 以500萬元和解，已付100萬元。112年5月18日起每月付款67000元，迄今付8期。 500萬元-100萬元-53萬6000元=346萬4000元 2 謝瑞鴻 (為鞠琮麟軍中同袍) 1323萬467元(匯1516萬2665元，扣除代轉吳怡瑩投資款161萬元及代轉池素真30萬元、代購手機2萬2198元) 否。（投資有獲利，含共同投資人陳惠婷、吳怡瑩、賴佳旻、池素真、羅云佃共獲利1317,2830元） 投資有獲利 (編號2至6為謝瑞鴻投資組) 無 3 陳惠婷(為謝瑞鴻女友) 306萬7440元 同上 同上 無 4 羅云佃(羅春敏之妹，透過羅春敏投資) 35萬元 同上 同上 無 5 羅春敏（經由謝瑞鴻投資） 215萬元 同上 同上 無 6 池素真（經由謝瑞鴻投資） 200萬元 同上 同上 無 7 黃家豪(郭政綱軍中同袍) 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 8 林亨芬 418萬2830元 共計領回281萬4015元。有和解(參他365號卷第105頁) 前已匯還57萬，尚餘79萬8815元，郭侑旻目前已付44萬4000元。 79萬8815元-44萬4000元=35萬4815元 9 蘇仁傑（為鞠琮麟軍中同袍） 155萬元 否。計算後無實際虧損。 無 無 10 蘇俊凱（透過林秉豐結識郭政綱，匯給郭政綱） (與12林秉豐、15邱清偉、41林建鈞、42林尹傑、43林莉娟為同一投資組) 80萬元（投資款匯給郭政綱；紅利由林秉豐匯入紅利12萬元） 是。(另以20萬元與林秉豐和解，見原審卷一第281頁) 與被告鞠琮麟、郭侑旻和解情形同編號12。 列入編號12計算 11 陳○輝（與鞠琮麟同受訓結識） 123萬元 否。因投資金額與獲利金額相差不多。 無 無 12 林秉豐（ 與10蘇俊凱、15邱清偉、41林建鈞、42林尹傑、43林莉娟為同一投資組) 220萬元 109年12月16日和解書(見他1674卷一第255頁；他1674卷三第235頁) 以257萬元和解。郭侑旻於110年1月18日匯款20萬元，按月償還4000元，目前已清償30期(116000元)。 257萬元-20萬元-11萬6000元=225萬4000元 (林秉豐組之各投資人平均獲償63200元) 13 吳怡瑩（經由謝瑞鴻投資） 241萬元 同編號2謝瑞鴻 無 無 14 賴佳旻（經由謝瑞鴻投資） 280萬8800元 同編號2謝瑞鴻 無 無 15 邱清偉(林秉豐招攬) 100萬元 是。(另以20萬元與林秉豐和解，見原審卷一第275頁) 與被告鞠琮麟、郭侑旻和解情形同編號12。 列入編號12計算 16 吳筆智（鞠琮麟邀約投資、同袍） 81萬元 後來拿到10萬元（110年8月10日偵訊筆錄） 投資有獲利，有拿回193萬元(見他卷一第332頁) 無 無 17 鄭景陽（鞠琮麟邀約、同袍） 265萬元 有獲利、取回本金 無 無 18 古丞祐（前為郭政綱同袍，經由郭政綱介紹投資） 450萬元 1.本金和利息取回130萬元。後鞠琮麟返還5萬元、郭政綱還10萬元。 2.110年4月9日和 　解書(見他1674 　卷三第239頁)。 古丞祐不追究投資290萬元之財物損失。 290萬元 19 岑于洋（為鞠琮麟同袍，邀約投資） 210萬元 投資虧損為10萬元。 鞠琮麟匯還10萬元。 已還清 無 20 陳帝維（為鞠琮麟同袍） 631萬元 否。無損失。 無 無 21 謝明翰（為鞠琮麟同袍） 430萬5000元 否。無損失。 無 無 22 許嘉峻（為鞠琮麟之同袍) 188萬2500元 本金與利潤均已匯回。（見原審卷二第299頁） 無 無 23 陳敬富（為鞠琮麟之同袍) 與編號35林孟潔為同一投資組 1274萬9100元 109年12月26日和解書（見他1674卷三第241頁) 每月5000元達成和解。後月付1萬元，用110萬元折讓損失，目前已還款完畢。 無 24 姚忠其（為鞠琮麟之同袍) 165萬5000元 否。有獲利約400餘萬。 無 無 25 劉慶春（為鞠琮麟之同袍) 1303萬8000元 否。無虧損(見他1674卷二第422頁) 無 無 26 洪惠君（透過葉佩庭結識鞠琮麟） 與編號38同一投資組 452萬4000元 109年12月15日和解(見他1674卷三第227頁)、目前清償完畢(見112年6月20日陳報狀附件2對話紀錄) 洪惠君、洪仲賢以20萬元與郭侑旻和解。分40期給付，每期5000元。 目前已全數清償。 無 27 葉佩庭 319萬0700元（208萬1700元＋110萬9000元＝319萬0700元） 109年12月15日和解(見他1674卷三第229頁)、111年9月15日高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄 已履行完畢 無 28 李丞浩 (為鞠琮麟軍中同袍) 1639萬4940元 109年12月6日和解書(見他1674卷三第247頁) 李丞浩以357萬元與鞠琮麟和解，每期給付5000元。目前給付15萬元。 357萬元-15萬元=342萬元 29 陳譔幀 (為鞠琮麟軍中同袍) 1377萬2600元 109年12月12日和解書(見他1674卷三第245頁) 陳譔幀以328萬元與郭侑旻和解。75萬元以售屋款給付，每月另給付1萬元。目前已還款30萬元。 328萬元-75萬元-30萬元=223萬元 30 劉詔元 (為鞠琮麟軍中同袍) 2194萬8000元 (虧損647萬元） 110年5月7日和解書(見他1674卷三第237頁) 劉詔元以600萬元與郭侑旻和解，已給付202萬7000元。 600萬元-202萬7000元=397萬3000元 31 馮博舜(為鞠琮麟軍中同袍) 306萬2000元 （虧損138萬元） 是。109年12月26日和解書(見他1674卷三第233頁)、陳報狀（見原審卷二第303頁）。 馮博舜以138萬元與郭侑旻和解。分460期給付，每期3000元。已付9萬元 138萬元-9萬元=129萬元 32 曾國炫 (為鞠琮麟軍中同袍) 40萬元 無虧損(見他1674號卷二第435頁) 無 無 33 林義翔 (為鞠琮麟軍中同袍) 80萬1000元 109年12月26日和解書(見他1674卷三第231頁) 林義翔以80萬元與郭侑旻和解。分267期給付，每期3000元。已付9萬元。 71萬元 34 朱旭庭(為鞠琮麟軍中同袍)錄) 737萬6300元 109年12月16日和解書(見他1674卷三第243頁) 朱旭庭以560萬元與郭侑旻和解，郭侑旻允諾每月給付朱旭庭1萬元。目前給付44萬元 560萬元-44萬元=516萬元 35 林孟潔(編號23之陳進富女友) 288萬元 無 同編號23 同編號23 36 林哲安(為鞠琮麟軍中同袍) 155萬元 無(見他1674卷二第443頁) 無 無 37 李俊龍(為鞠琮麟軍中同袍) 158萬7000元 無(見原審卷三第26、33、35頁) 已全數清償完畢 無 38 洪仲賢(洪惠君) 與編號26同組 317萬元 有和解書（見他1674號卷三第227頁） 洪惠君、洪仲賢以20萬元與郭侑旻和解。分40期給付，每期5000元。 無 39 李雅婷 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 40 孫鈺婷（經由郭侑旻招攬） 196萬4000元 否。本金與利潤均取回，無損失(見他第1674號卷三第211頁) 無 無 41 林建鈞(為林秉豐之弟，林秉豐招攬） 150萬元 是。(另以20萬元與林秉豐和解，見原審卷一第277頁) 與被告鞠琮麟、郭侑旻和解情形同編號12。 列入編號12計算 42 林尹傑(林秉豐招攬) 90萬元 是。(另以20萬元與林秉豐和解，見原審卷一第279頁) 與被告鞠琮麟、郭侑旻和解情形同編號12。 列入編號12計算 43 林莉娟(為林秉豐女友，林秉豐招攬） 280萬元 是。(另以20萬元與林秉豐和解，見原審卷一第283頁) 與被告鞠琮麟、郭侑旻和解情形同編號12。 列入編號12計算 總計 2億1951萬1027元 2575萬5815元 附表二 編號 被害人 投資金額 投資紅利 款項交付方式(匯款帳戶或現金) 證據出處 1 郭彥宏 4471萬1350元 以月利率7%〈即年利率84%〉之紅利邀約投資。 1.109年11月25日、6月18日、6　月29日、8月26日、7月24日、10月6日、9月3日、9月15日、11 月4日、7月31日、9月7日、10 月5日以郭彥宏台新銀行帳戶00 000000000000帳號分別轉帳46 萬元、50萬元、50萬元、50萬 元、100萬元、100萬元、112萬 3000元、133萬4000元、150萬 元、200萬元、200萬元、200萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 2.109年3月1日、7月16日、1月3 1日、1月30日、1月31日、2月2 7日、4月20日、7月13日、3月1 9日、6月18日、3月20日、8月2 5日、3月4日、5月15日、5月26 日、7月24日、7月9日以郭彥宏 台北富邦銀行帳戶00000000000 0帳號分別轉帳4200元、5400元 、7424元、10萬元、20萬元、2 0萬元、30萬元、30萬元、40萬 元、50萬元、60萬元、61萬元 、70萬元、100萬元、100萬元 、140萬元、160萬元至郭侑旻 中國信託帳戶000000000000帳 號。 3.109年4月20日、10月26日、9 月24日、108年9月27日、109年 7月24日、8月10日、7月9日、1 1月4日、6月18日、9月22日、5 月26日、7月31日、10月6日、1 1月11日、11月12日、10月15 日、10月20日以郭彥宏台北富 邦銀行帳戶000000000000帳號 分別轉帳47萬350元、54萬8000 元、1萬9024元、4萬8000元、2 1萬元、25萬元、40萬元、50萬 元、70萬元、80萬元、100萬元 、100萬元、100萬元、100萬元 、113萬4000元、150萬元、192 萬4000元至郭侑旻中國信託帳 戶000000000000帳號。 4.108年8月20日、7月5日、11月 25日、12月26日、9月30日、10 月2日、5月27日郭彥宏電匯20 萬元、50萬元、50萬元、70萬 元、40萬元、60萬元、100萬元 至郭侑旻中國信託帳戶0000000 00000帳號。 5.108年9月20日曾至潔電匯100 萬元至郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號。 6.108年9月20日、11月26日、10 月18日郭彥宏電匯200萬元、10 0萬元、100萬元至鞠琮麟中國 信託帳戶000000000000帳號。 7.108年12月9日以郭彥宏彰化銀 行帳戶00000000000000帳號轉 帳3455元至郭侑旻中國信託帳 戶000000000000帳號。 8.108年12月11日以郭彥宏彰化 銀行帳戶00000000000000帳號 轉帳7140元至鞠琮麟中國信託 帳戶000000000000帳號。 9.108年9月21日、11月26日以曾 至潔台新銀行帳戶00000000000 000帳號分別轉帳1萬129元、50 萬元至郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號。 1.109年11月25日、6月18日、6 月29日、8月26日、7月24日、 10月6日、9月3日、9月15日、 11月4日、7月31日、9月7日、 10月5日郭侑旻中國信託帳戶0 00000000000帳號交易明細。 2.109年3月1日、7月16日、1月 31日、1月30日、1月31日、2 月27日、4月20日、7月13日、 3月19日、6月18日、3月20 日、8月25日、3月4日、5月15 日、5月26日、7月24日、7月9 日郭侑旻中國信託帳戶000000 000000帳號交易明細。 3.109年4月20日、10月26日、9 月24日、108年9月27日、109 年7月24日、8月10日、7月9日 、11月4日、6月18日、9月22 日、5月26日、7月31日、10月 6日、11月11日、11月12日、 10月15日、10月20日郭侑旻中 國信託帳戶000000000000帳號 交易明細。 4.108年8月20日、7月5日、11 月25日、12月26日、9月30日 、10月2日、5月27日郭彥宏電 匯20萬元、50萬元、50萬元、 70萬元、40萬元、60萬元、10 0萬元郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號交易明細。 5.108年9月20日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 6.108年9月20日、11月26日、1 0月18日鞠琮麟中國信託帳戶0 0000000000帳號交易明細。 7.108年12月9日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 8.108年12月11日鞠琮麟中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 9.108年9月21日、11月26日郭 侑旻中國信託帳戶0000000000 57帳號交易明細。 10.郭彥宏110年1月13日筆錄。 2 謝瑞鴻 1323萬467元(1516萬2665元，扣除代轉吳怡瑩投資款161萬元及代轉池素真30萬元、代購手機2萬2198) 以月利率8%〈即年利率96%〉，或月利率10%〈即年利率120%〉之紅利邀約投資。 1.108年2月25日、3月21日、年5 月7日、5月22日、6月4日、6月 28日、8月19日、8月20日、8月 27日、8月30日、10月1日、11 月15日、12月17日、109年1月6 日、2月5日、2月14日、2月26 日、3月3日、3月16日、3月28 日、4月6日、4月20日、5月21 日、5月21日、5月27日、6月3 日、6月5日、6月11日、6月20 日、7月1日、7月2日、7月7日 、7月13日、7月29日、7月30日 、8月5日、8月6日、8月11日、 9月8日、9月8日、9月22日、9 月23日、9月24日、109年9月25 日、9月28日、10月6日、10月1 6日、10月23日、10月23日、10 月27日、10月27日、11月3日、 11月4日、11月5日、11月8日、 11月9日、11月17日、11月22日 、11月23日、11月27日以謝瑞 鴻合作金庫帳戶000000000000 帳號分別轉帳存入10萬元、10 萬元、1339元、10萬15元、10 萬元、2860元、10萬元、10萬7 015元、1010元、1060元、10萬 元、10萬元、10萬元、10萬15 元、20萬15元、20萬15元、10 萬15元、10萬元、30萬15元、7 30元、1815元、35萬15元、30 萬14元、5萬14元、60萬14元、 3萬元、60萬14元、50萬14元、 65萬14元、50萬元、67萬700 0元、30萬14元、10萬14元、40萬14元、10萬14元、80萬元、20 萬元、1萬2414元、10萬元、40 萬元、970元、30萬14元、20萬 14元、3萬5000、60萬14元、40 萬、40萬15元、42萬3015元、4 2萬3015元、30萬15元、20萬15 元、10萬元、10萬元、70萬15 元、5000元、40萬15元、54萬1 5元、130萬15元、5萬15元、10 萬15元至郭侑旻中國信託帳戶0 00000000000帳號，計1516萬26 65元，扣除代轉吳怡瑩投資款1 61萬元，謝瑞鴻投資金額為135 5萬2665元。 1.108年2月25日、3月21日、5 月7日、5月22日、6月4日、6 月28日、8月19日、8月20日、 8月27日、8月30日、10月1日 、11月15日、12月17日、109 年1月6日、2月5日、2月14日 、2月26日、3月3日、3月16日 、3月28日、4月6日、4月20日 、5月21日、5月21日、5月27 日、6月3日、6月5日、6月11 日、6月20日、7月1日、7月2 日、7月7日、7月13日、7月29 日、7月30日、8月5日、8月6 日、8月11日、9月8日、9月8 日、9月22日、9月23日、9月2 4日、109年9月25日、9月28日 、10月6日、10月16日、10月2 3日、10月23日、10月27日、1 0月27日、11月3日、11月4日 、11月5日、11月8日、11月9 日、11月17日、11月22日、11 月23日、11月27日郭侑旻中國 信託帳戶000000000000帳號交 易明細。 2.110年4月15日謝瑞鴻筆錄。 3 陳惠婷 306萬7440元 以月利率6%〈即年利率72%〉之紅利邀約投資。 1.108年5月9日、5月9日、10月1 8日、10月19日、10月19日、11 月14日、12月17日、109年1月1 7日、2月6日、4月20日、5月21 日、8月17日、11月23日、11月 25日、8月8日、10月16日、9月 8日、11月22日、10月7日、107 年10月27日、10月28日、10月2 8日、10月28日、10月28日、10 月28日、10月29日10月29日、1 0月29日、10月29日以陳惠婷中 華郵政帳戶0000000000000帳號 分別轉帳5萬元、5萬元、1440 元、5萬元、5萬元、20萬元、1 0萬元、10萬元、20萬元、30萬 元、20萬元、6萬6000元、20萬 元、20萬元、5萬元、5萬元、1 440元、5萬元、5萬元、20萬 元、10萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 2.109年8月8日、10月16日、9月 8日、11月22日、10月7日以陳 惠婷合作金庫帳戶00000000000 00帳號分別轉帳1000元、10萬 元、20萬元、20萬元、30萬元 至郭侑旻中國信託帳戶0000000 00000帳號。 1.108年5月9日、5月9日、10月 18日、10月19日、10月19日、 11月14日、12月17日、109年1 月17日、2月6日、4月20日、5 月21日、8月17日、11月23日 、11月25日、8月8日、10月16 日、9月8日、11月22日、10月 7日、107年10月27日、10月28 日、10月28日、10月28日、10 月28日、10月28日、10月29日 10月29日、10月29日、10月29 日郭侑旻中國信託帳戶207540 116257帳號交易明細。 2.109年8月8日、10月16日、9 月8日、11月22日、10月7日郭 侑旻中國信託帳戶0000000000 00帳號交易明細。 3.陳惠婷110年4月15日筆錄。 4 羅云佃 35萬元 以月利率10%〈即年利率120%〉之紅利邀約投資。 1.109年9月24日、10月26日、10 月27日、8月5日、10月12日、5 月28日、4月25日以羅云佃合作 金庫帳戶0000000000000帳號分 別轉帳10萬元、10萬元、10萬 元、20萬元、20萬元、30萬元 、50萬元至郭侑旻中國信託帳 戶000000000000，計150萬元（ 以上匯款含羅云佃35萬元、羅 春敏115萬元)。 1.109年9月24日、10月26日、1 0月27日、年8月5日、10月12 日、5月28日、4月25日郭侑旻 中國信託帳戶000000000000交 易明細。 2.羅云佃110年4月21日筆錄。 5 羅春敏 215萬元 以月利率10%〈即年利率120%〉之紅利邀約投資。 1.109年9月24日、10月26日、10 月27日、8月5日、10月12日、5 月28日、4月25日以羅云佃合作 金庫帳戶0000000000000帳號分 別轉帳10萬元、10萬元、10萬 元、20萬元、20萬元、30萬元 、50萬元至郭侑旻中國信託帳 戶000000000000，計150萬元( 以上匯款含羅云佃35萬元、羅 春敏115萬元)。 2.108年12月19日、10月25日、5 月24日、11月19日以羅云佃名 義電匯10萬元、50萬元、10萬 元、30萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號，計100 萬元。 1.109年9月24日、10月26日、1 0月27日、8月5日、10月12日 、5月28日、4月25日郭侑旻中 國信託帳戶000000000000交易 明細 2.108年12月19日、10月25日、 5月24日、11月19日郭侑旻中 國信託帳戶000000000000交易 明細。 3.羅春敏110年4月21日筆錄。 6 池素真 200萬元 以月利率10%〈即年利率120%〉之紅利邀約投資。 1.108年11月14日、109年8月8日 、10月16日、10月26日、11月1 0日以池素真台灣銀行帳戶0000 00000000帳號分別轉帳10萬元 、500元、10萬元、10萬元、10 萬元至郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號。 2.109年7月13日、8月5日、9月8 日以池素真台灣銀行帳戶00000 0000000帳號分別轉帳10萬元、 10萬元、10萬元至至謝瑞鴻合 作金庫帳戶0000000000000號， 由謝瑞鴻代轉至郭侑旻中信帳 戶。 3.108年5月10日、11月18日、9 月3日楊淨傑電匯10萬元、10萬 元、30萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 4.108年9月3日楊岱璇電匯20萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 5.108年4月24日楊心妤電匯20萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 6.108年5月28日池素真電匯40萬 元至鞠琮麟中國信託銀行帳戶0 00000000000帳號。 1.108年11月14日、109年8月8 日、10月16日、10月26日、11 月10日郭侑旻中國信託帳戶00 0000000000帳號交易明細。 2.109年7月13日、8月5日、9月 8日謝瑞鴻合作金庫帳戶00000 00000000號交易明細。 3.108年5月10日、11月18日、9 月3日郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號交易明細。 4.108年9月3日郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號交易明 細。 5.108年4月24日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 6.108年5月28日鞠琮麟中國信 託銀行帳戶000000000000帳號 交易明細。 7.池素真110年4月21日筆錄。 7 黃家豪 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 8 林亨芬 418萬2830元 以月利率7%〈即年利率84%〉，或月利率10%〈即年利率120%〉之紅利邀約投資。 1.108年12月27日、12月30日、1 09年1月2日、1月10日、1月24 日、4月6日、4月17日、5月15 日、6月16日、7月7日、7月17 日、7月20日、7月22日、8月31 日、9月17日、10月29日、11月 5日、12月1日分別以林亨芬中 國信託銀行帳戶000000000000 帳號分別轉帳存入500元、10萬 元、10萬元、9萬元、20萬元、 30萬元、1萬8330元、10萬元、 10萬元、10萬元、2000元、10 萬元、1萬2000元、5萬元、10 萬元、190萬元、1萬元、10萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 2.108年12月16日林亨芬電匯80 萬元至郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號。 1.108年12月27日、12月30日、 109年1月2日、1月10日、1月2 4日、4月6日、4月17日、5月1 5日、6月16日、7月7日、7月1 7日、7月20日、7月22日、8月 31日、9月17日、10月29日、1 1月5日、12月1日郭侑旻中國 信託帳戶000000000000交易明 細。 2.108年12月16日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000交易明 細。 3.林亨芬110年5月12日筆錄。 9 蘇仁傑 155萬元 以月利率10%〈即年利率120%〉之紅利邀約投資。 1.108年4月21日、4月21日、7月 26日、109年3月26日、1月30日 、3月2日、7月13日、7月30日 、8月31日、10月14日、108年1 0月1日、7月11日以蘇仁傑元大 銀行帳戶00000000000000帳號 分別轉帳5萬元、5萬元、5萬元 、10萬元、10萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元、10萬元、10萬 元、20萬元、50萬元至郭侑旻 中國信託帳戶000000000000帳 號。 1.108年4月21日、4月21日、10 9年3月26日、7月26日、1月30 日、3月2日、7月13日、7月30 日、8月31日、10月14日、108 年10月1日、7月11日郭侑旻中 國信託帳戶000000000000帳號 交易明細。 2.蘇仁傑110年5月14日筆錄。 （見他365卷第118至120頁） 10 蘇俊凱 80萬元 以月利率5%〈即年利率60%〉之紅利邀約投資。 1.109年7月6日蘇俊凱電匯80萬 元至郭政綱中國信託帳戶00000 0000000帳號。 1.109年7月6日郭政綱中國信託 帳戶000000000000交易明細。 2.蘇俊凱110年8月3日筆錄。 11 陳 ○ 輝 123萬元 以月利率5.6%〈即年利率67.2%〉或月利率6%〈即年利率72%〉之紅利邀約投資。 1.107年4月2日、108年5月21日 、3月11日、109年6月6日、7月 6日、3月3日、7月13日、8月31 日、9月1日、10月14日、11月3 0日以陳0輝台北富邦銀行帳戶0000000000000帳號分別轉帳50 萬元、170元、1萬5000元、1萬 5000元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元、10萬元、10萬 元、10萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 1.107年4月2日、108年5月21日 、109年6月6日、7月6日、3月 11日、3月3日、7月13日、8月 31日、9月1日、10月14日、11 月30日郭侑旻中國信託帳戶00 0000000000帳號交易明細。 2.陳○輝110年8月3日筆錄。 12 林秉豐 220萬元 以月利率4%〈即年利率48%〉，或月利率5%〈即年利率60%〉之紅利邀約投資。 1.108年1月10日、1月18日林秉 豐電匯50萬元、50萬元至郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號。 2.108年5月1日、11月10日、12 月9日、12月24日、109年1月3 日、1月4日、3月15日、3月15 日、3月19日、3月29日、4月3 日、4月4日、4月5日、4月11日 、4月19日、5月16日、6月5日 、6月14日、6月18日、6月26日 、7月5日、7月5日、7月6日、7 月25日、8月5日、9月5日、9月 8日、9月30日、9月30日、9月3 0日、10月11日、10月14日、11 月7日、11月8日、11月10日、1 1月15日、110年1月1日、1月5 日以林秉豐中國信託銀行帳戶0 00000000000帳號分別轉帳存入 6050元、10萬元、50萬元、200 0元、1萬元、9050元、3500元 、4萬元、1萬5000元、1500元 、10萬元、1250元、2萬元、23 00元、2100元、2100元7萬元、 5300元、3400元、3250元、10 萬元、10萬元、10萬元、3250 元、1500元、1500元、1375元1 0萬元、7萬5000元、2萬5000元 、6萬2675元、2100元、6萬150 0元、4萬2000元、10萬元、210 0元、1500元、2875元至郭政綱 中國信託帳戶000000000000帳 號。 3.109年2月、3月、11月間各以5 0萬元現金交付郭政綱。 1.108年1月10日、1月18日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 交易明細。 2.108年5月1日、11月10日、12 月9日、12月24日、109年1月3 日、1月4日、3月15日、3月15 日、3月19日、3月29日、4月3 日、4月4日、4月5日、4月11 日、4月19日、5月16日、6月5 日、6月14日、6月18日、6月2 6日、7月5日、7月5日、7月6 日、7月25日、8月5日、9月5 日、9月8日、9月30日、9月30 日、9月30日、10月11日、10 月14日、11月7日、11月8日、 11月10日、11月15日、110年1 月1日、1月5日郭政綱中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 3.林秉豐110年8月4日筆錄。 4.林秉豐110年10月12日筆錄 13 吳怡瑩 241萬元 以月利率10%〈即年利率120%〉之紅利邀約投資。 1.109年8月8日、11月10日、11 月23日、10月27日、10月12日 以吳怡瑩合作金庫帳戶0000000 000000帳號分別轉帳500元、10 萬元、10萬元、20萬元、40萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 2.108年5月29日、5月30日、5月 31日、6月3日、6月4日、12月2 5日、12月26日、109年2月13日 、5月27日、6月16日、7月2日 、8月6日、9月8日以吳怡瑩合 作金庫帳戶0000000000000帳號 分別轉帳2萬元、2萬元、2萬元 、2萬元、2萬元、5萬元、5萬 元、5萬元、2萬元、1萬元、40 萬元、20萬元、30萬元至謝瑞 鴻合作金庫帳戶0000000000000 號，由謝瑞鴻代轉郭侑旻中信 帳戶。 3.108年12月25日、12月26日、1 09年5月27日以吳怡瑩元大銀行 帳戶00000000000000帳號分別 轉帳5萬元、10萬元、3萬元謝 瑞鴻合作金庫帳戶00000000000 00號，由謝瑞鴻代轉郭侑旻中 信帳戶。 4.108年12月25日、109年2月12 日、2月13日、2月14日、5月27 日以吳怡瑩第一銀行帳戶000000000239171帳號分別轉帳5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至謝瑞鴻合作金庫帳戶0000000000000號，由謝瑞鴻代轉郭侑旻中信帳戶。 5.109年5月27日以吳怡瑩玉山銀 行帳戶000000000000帳號分別 轉帳3萬元至謝瑞鴻合作金庫帳 戶0000000000000號，由謝瑞鴻 代轉郭侑旻中信帳戶。 1.109年8月8日、109年11月10 日、109年11月23日、109年10 月27日、109年10月12日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 2.108年5月29日、5月30日、5 月31日、6月3日、6月4日、12 月25日、12月26日、109年2月 13日、5月27日、6月16日、7 月2日、8月6日、9月8日謝瑞 鴻合作金庫帳戶000000000000 7號交易明細。 3.108年12月25日、12月26日、 109年5月27日謝瑞鴻合作金庫 帳戶0000000000000號交易明 細。 4.108年12月25日、109年2月12 日、2月13日、2月14日、5月2 7日謝瑞鴻合作金庫帳戶00000 00000000號交易明細。 5.109年5月27日謝瑞鴻合作金 庫帳戶0000000000000號交易 明細。 6.吳怡瑩110年8月4日筆錄。 14 賴佳旻 280萬8800元 以月利率6%〈即年利率72%〉之紅利邀約投資。 1.109年10月12日、10月16日、1 0月27日、11月23日、11月25日 、10月26日、11月2日以賴佳旻 合作金庫帳戶0000000000000帳 號分別轉帳10萬、10萬、10萬 元、10萬元、10萬元、20萬元 、10萬元至郭侑旻中國信託帳 戶000000000000帳號。 2.108年5月30日電匯50萬元至郭 侑旻中國信託帳戶00000000000 0帳號。 3.108年10月13日、109年8月11 日、108年5月27日、5月27日、 8月19日、10月1日、12月18日 、109年1月17日、1月17日、5 月27日、5月28日、7月2日、7 月7日、7月7日、月24日、9月2 4日以江柏勳中國信託帳戶0000 00000000帳號分別轉帳8800元 、10萬元、10萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元、10萬元、10萬 元、10萬元、10萬元、10萬元 、10萬元、10萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元至郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號。 1.109年10月12日、10月16日、 10月27日、11月23日、11月25 日、10月26日、11月2日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細 2.108年5月30日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 3.108年10月13日、109年8月11 日、108年5月27日、5月27日 、8月19日、10月1日、12月18 日、109年1月17日、1月17日 、5月27日、5月28日、7月2日 、7月7日、7月7日、月24日、 9月24日郭侑旻中國信託帳戶0 00000000000帳號交易明細。 4.賴佳旻110年8月4日筆錄。 15 邱清偉 100萬元 以月利率4%〈即年利率48%〉之紅利邀約投資。 1.109年4月23日、9月22日邱清 偉分別電匯50萬元、50萬元至 郭政綱中國信託帳戶000000000 000帳號。 1.109年4月23日、9月22日郭政 綱中國信託帳戶000000000000 交易明細。 2.邱清偉110年8月6日筆錄。 16 吳筆智 81萬元 以月利率8%〈即年利率96%〉之紅利邀約投資。 1.108年3月5日蔡名宗電匯10萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 2.108年8月19日蔡玉琳電匯10萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 3.109年1月31日蔡武錡電匯50萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 4.109年2月29日、3月30日、11 月11日、11月11日以吳筆智台 新銀行00000000000000帳號分 別轉帳5000元、5000元、5萬元 、5萬元至郭侑旻中國信託帳戶 000000000000帳號。 1.108年3月5日郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號交易明 細。 2.108年8月19日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 3.109年1月31日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 4.109年11月11日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 5.吳筆智110年8月10日筆錄。 17 鄭景陽 265萬元 以月利率12%〈即年利率144%〉或月利率13%〈即年利率156%〉之紅利邀約投資。 1.107年11月5日、11月5日、11 月6日、11月6日、108年5月9日 、5月9日、7月26日、7月26日 、109年3月2日、3月3日、10月 15日、10月15日、10月26日以 鄭景陽中華郵政帳戶000000000 0000帳號分別轉帳5萬元、5萬 元、5萬元、5萬元、5萬元、5 萬元、5萬元、5萬元、5萬元、 5萬元、5萬元、5萬、5萬元至 郭侑旻中國信託帳戶000000000 000帳號。 2.108年10月21日、4月8日、107 年10月1日、10月1日、10月5日 、10月7日、10月10日鄭景陽分 別電匯30萬元、50萬元、10萬 元、20萬元、10萬元、50萬元 、30萬元至郭侑旻中國信託帳 戶000000000000帳號。 1.107年11月5日、11月5日、11 月6日、11月6日、108年5月9 日、5月9日、7月26日、7月26 日、109年3月2日、3月3日、1 0月15日、10月15日、10月26 日郭侑旻中國信託帳戶000000 000000帳號交易明細。 2、108年10月21日、4月8日、107年10月1日、10月1日、10月5日、10月7日、10月10日郭侑旻中國信託帳戶000000000000帳號交易明細。 3.鄭景陽110年8月11日筆錄。 18 古丞祐 450萬元 以月利率5%〈即年利率60%〉或月利率8%〈即年利率96%〉之紅利邀約投資。 1.109年6月25日、7月1日、5月1 5日、7月17日、8月20日、8月2 7日、8月27日、9月7日、9月15 日、9月30日、10月19日、10月 22日、11月3日、11月3日、11 月26日、12月1日以古丞祐中國 信託銀行帳戶000000000000帳 號分別轉帳3000元、3萬元、50 萬元、3萬元、1萬元、10萬元 、5萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元、90萬元、10萬 元、2萬元、40萬元、10萬元至 郭政綱中國信託帳戶000000000 000帳號。 2.109年10月29日、7月1日古丞 祐分別電匯200萬元、7萬元至 郭政綱中國信託帳戶000000000 000帳號。 1.109年6月25日、7月1日、5月 15日、7月17日、8月20日、8 月27日、8月27日、9月7日、9 月15日、9月30日、10月19日 、10月22日、11月3日、11月3 日、11月26日、12月1日郭政 綱中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細 2.109年10月29日、7月1日郭政 綱中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 3.古丞祐110年8月11日筆錄。 19 岑于洋 210萬元 以月利率5%〈即年利率60%〉之紅利邀約投資。 1.109年10月13日、107年9月28 日、108年3月1日岑于洋分別電 匯20萬元、50萬元、50萬元至 郭侑旻中國信託帳戶000000000 000帳號。 2.109年12月1日、12月1日以岑 于洋台新銀行帳戶00000000000 000帳號分別轉帳5萬元、5萬元 至郭侑旻中國信託帳戶0000000 00000帳號。 3.109年11月11日、11月12日、1 0月14日以岑于洋玉山銀行帳戶 0000000000000帳號分別轉帳20 萬元、20萬元、30萬元至郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號。 4.109年11月11日以岑于洋國泰 世華銀行帳戶00000000000帳號 分別轉帳10萬元至郭侑旻中國 信託帳戶000000000000帳號。 1.109年10月13日、107年9月28 日、108年3月1日郭侑旻中國 信託帳戶000000000000帳號交 易明細。 2.109年12月1日、12月1日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 3.109年11月11日、11月12日、 10月14日郭侑旻中國信託帳戶 000000000000帳號交易明細。 4.109年11月11日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 5.岑于洋110年8月12日筆錄。 20 陳帝維 631萬元 以月利率2%〈即年利率24%〉之紅利邀約投資。 1.107年8月29日、8月29日、8月 29日、8月29日、9月3日、9月3 日、9月4日、9月4日、9月5日 、9月6日、9月6日、9月10日、 9月10日、109年8月8日、10月8 日、108年6月25日、6月26日、 6月25日、6月25日、6月25日、 7月13日、10月26日、108年8月 19日、8月20日、10月2日、10 月17日、109年3月18日、6月29 日、10月1日、10月20日、6月5 日、11月27日、9月10日、7月3 0日陳帝維中華郵政帳戶000000 000000帳號分別轉帳3萬元、3 萬元、3萬元、1萬元、3萬元、 3萬元、3萬元、1萬元、1萬元 、20萬元、20萬元、20萬元、2 0萬元、1000元、4940元、1萬 元、1萬元、3萬元、3萬元、3 萬元、10萬元、10萬元、20萬 元、20萬元、20萬元、20萬元 、20萬元、30萬元、40萬元、4 0萬元、50萬元、50萬元、60萬 元、70萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 2.108年4月16日、4月16日、6月 25日、6月25日、6月25日、6月 25日、6月26日、6月26日、6月 26日、5月26日、5月26日、5月 27日、5月27日、4月1日、4月1 日陳帝維台新銀行帳戶0000000 0000000帳號分別轉帳5萬元、5 萬元、3萬元、3萬元、3萬元、 1萬元、3萬元、3萬元、3萬元 、5萬元、5萬元、5萬元、5萬 元、5萬元、5萬元至郭侑旻中 國信託帳戶000000000000帳 號。 1.107年8月29日、8月29日、8 月29日、8月29日、9月3日、9 月3日、9月4日、9月4日、9月 5日、9月6日、9月6日、9月10 日、9月10日、109年8月8日、 10月8日、108年6月25日、6月 26日、6月25日、6月25日、6 月25日、7月13日、10月26日 、108年8月19日、8月20日、1 0月2日、10月17日、109年3月 18日、6月29日、10月1日、10 月20日、6月5日、11月27日、 9月10日、7月30日郭侑旻中國 信託帳戶000000000000帳號交 易明細。 2.108年4月16日、4月16日、6 月25日、6月25日、6月25日、 6月25日、6月26日、6月26日 、6月26日、5月26日、5月26 日、5月27日、5月27日、4月1 日、4月1日郭侑旻中國信託帳 戶000000000000帳號交易明細 。 3.陳帝維110年8月13日筆錄。 21 謝明翰 430萬5000元 以月利率12%〈即年利率144%〉之紅利邀約投資。 1.109年6月30日、108年4月12日 、4月12日、5月9日、5月9日、 10月18日、12月25日、109年5 月5日、7月13日、3月19日、8 月31日、11月11日、6月15日、 4月30日、2月18日謝明翰中華 郵政帳戶000000000000帳號分 別轉帳5000元、5萬元、5萬元 、5萬元、5萬元、5萬元、10萬 元、10萬元、10萬元、20萬元 、20萬元、20萬元、30萬元、5 0萬元、100萬元至郭侑旻中國 信託帳戶000000000000帳號。 2.108年10月1日、10月1日、10 月18日、109年1月30日、1月30 日謝明翰國泰世華銀行帳戶000 00000000帳號分別轉帳5萬元、 3萬元、5萬元、5萬元、5萬元 至郭侑旻中國信託帳戶0000000 00000帳號。 3.108年8月19日、6月26日、4月 1日謝明翰分別電匯20萬元、40 萬元、50萬元至郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號。 1.109年6月30日、108年4月12 日、4月12日、5月9日、5月9 日、10月18日、12月25日、10 9年5月5日、7月13日、3月19 日、8月31日、11月11日、6月 15日、4月30日、2月18日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 2.108年10月1日、10月1日、10 月18日、109年1月30日、1月3 0日郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號交易明細。 3.108年8月19日、6月26日、4 月1日郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號交易明細。 4.謝明翰110年8月17日筆錄。 22 許嘉峻 188萬2500元 以月利率3%〈即年利率36%〉之紅利加入投資。 1.108年11月10日、10月1日、10 9年8月8日、108年5月6日、10 月2日、109年6月15日、108年8 月18日、109年6月6日、8月17 日、1月20日、7月30日、7月13 日、7月8日、7月21日、9月11 日、10月13日、9月26日許嘉峻 中華郵政帳戶0000000000000帳 號分別轉帳4100元、5950元、7 500元、8168元、1萬元、1萬8000元、2萬510元、3萬8000元、4 萬2000元、6萬1000元、8萬元 、10萬元、12萬8000元、20萬 元、20萬元、20萬元、50萬元 郭侑旻中國信託帳戶000000000 000帳號。 2.108年11月15日、109年1月18 日、108年10月17日、12月16 日、109年10月9日、1月11日、 1月19日以許嘉峻中華郵政帳戶 0000000000000帳號分別轉帳1 萬1433、4000元、5萬元、5萬 元、17萬8000元、20萬元、30 萬元至鞠琮麟中國信託帳戶000 000000000帳號。 3.109年11月6日、11月13日以許 嘉峻中華郵政帳戶00000000000 79帳號分別轉帳3萬2880元、4 萬2920元至郭政綱中國信託帳 戶000000000000帳號。 1.108年11月10日、10月1日、1 09年8月8日、108年5月6日、1 0月2日、109年6月15日、108 年8月18日、109年6月6日、8 月17日、1月20日、7月30日、 7月13日、7月8日、7月21日、 9月11日、10月13日、9月26日 郭侑旻中國信託帳戶00000000 0000帳號交易明細。 2.108年11月15日、109年1月18 日、108年10月17日、12月16 日、109年10月9日、1月11日 、1月19日鞠琮麟中國信託帳 戶000000000000帳號交易明細 。 3.109年11月6日、11月13日郭 政綱中國信託帳戶0000000000 00帳號交易明細。 4.郭侑旻110年9月28日筆錄。 5.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 23 陳敬富 1274萬9100元 以月利率5%〈即年利率60%〉之紅利加入投資。 1.109年2月24日、7月15日、7月 15日、108年11月25日、2月25 日、109年2月25日、3月2日、1 08年4月29日、109年3月25日、 5月27日、8月18日陳敬富永豐 銀行帳戶00000000000000帳號 分別轉帳1萬7000元、5萬元、5 萬元、10萬元、17萬2000元、2 0萬元、30萬元、50萬元、50萬 元、100萬元、102萬4000元至 郭侑旻中國信託帳戶000000000 000帳號。 2.109年2月24日、7月15日、7月 15日以陳敬富永豐銀行帳戶000 00000000000帳號分別轉帳1萬7 000元、5萬元、5萬元至郭政綱 中國信託帳戶000000000000帳 號。 3.109年9月20日、1月18日、3月 29日、11月8日、108年11月15 日以陳敬富中國信託銀行帳戶0 000000000000帳號分別轉帳300 0元、4000元、5000元、5000元 、1萬734元至鞠琮麟中國信託 帳戶000000000000帳號。 4.109年7月15日、10月24日、10 月26日、10月23日、7月15日、 7月15日、10月8日以陳敬富中 國信託銀行帳戶0000000000000 帳號分別轉帳10萬元、100元、 3萬7500元、7萬1400元、5萬元 、5萬元、5855元至郭政綱中國 信託帳戶000000000000帳號。 5.109年3月29日、108年11月11 日、109年11月17日、9月25日 、7月15日、10月15日、10月30 日、10月22日、108年10月18日 、109年9月25日、11月9日、8 月7日、11月16日、8月8日、6 月17日、12月1日、5月11日、1 08年10月2日、109年10月8日、 8月31日、108年2月25日、2月2 5日、109年7月30日、6月29日 、1月17日、1月30日、7月13日 、9月7日、11月10日、110年1 月27日、109年9月8日、6月17 日、9月7日、9月22日、10月23 日、10月30日、10月13日、6月 18日、7月28日、11月18日、3 月13日、2月13日、5月28日以 陳敬富中國信託銀行帳戶00000 00000000帳號分別轉帳2660元 、3250元、2萬元、6萬元、10 萬元、10萬元、10萬元、17萬4 000元、20萬元、20萬元、20萬 元、30萬元、44萬2000元、500 0元、5萬元、150萬元、3600元 、5950元、2萬元、3萬4000元 、5萬元、5萬元、5萬元、5萬9 000元、10萬元、10萬元、10萬 元、10萬元、10萬元、10萬元 、15萬元、20萬元、20萬元、2 0萬元、20萬元、20萬元、25萬 6000元、30萬元、30萬元、30 萬元、39萬9000元、50萬元、5 0萬元至郭侑旻中國信託帳戶00 0000000000帳號。 6.108年9月16日以陳敬富名義電 匯50萬元至郭侑旻中國信託帳 戶000000000000帳號。 1.109年2月24日、7月15日、7 月15日、108年11月25日、2月 25日、109年2月25日、3月2日 、108年4月29日、109年3月25 日、5月27日、8月18日郭侑旻 中國信託帳戶000000000000帳 號交易明細。 2. 109年2月24日、7月15日、7月15日郭政綱中國信託帳戶000000000000帳號交易明細。 3.109年9月20日、1月18日、3 月29日、11月8日、108年11月 15日鞠琮麟中國信託帳戶2295 00000000帳號交易明細。 4.109年7月15日、10月24日、1 0月26日、10月23日、7月15日 、7月15日、10月8日郭政綱中 國信託帳戶000000000000帳號 交易明細。 5.109年3月29日、108年11月11 日、109年11月17日、9月25日 、7月15日、10月15日、10月3 0日、10月22日、108年10月18 日、109年9月25日、11月9日 、8月7日、11月16日、8月8日 、6月17日、12月1日、5月11 日、108年10月2日、109年10 月8日、8月31日、108年2月25 日、2月25日、109年7月30日 、6月29日、1月17日、1月30 日、7月13日、9月7日、11月1 0日、110年1月27日、109年9 月8日、6月17日、9月7日、9 月22日、10月23日、10月30日 、10月13日、6月18日、7月28 日、11月18日、3月13日、2月 13日、5月28日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 6.108年9月16日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 7.郭侑旻110年9月28日筆錄。 8.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 24 姚忠其 165萬5000元 以月利率4.4%〈即年利率52.8%〉之紅利加入投資。 1.109年8月8日、11月15日、3月 26日、108年12月26日、109年1 1月30日、108年10月18日、109 年8月31日、11月10日以姚忠其 中國信託銀行帳戶00000000000 16帳號分別轉帳1000元、5000 元、5萬元、20萬元、20萬元、 30萬元、30萬元、30萬元、30 萬元至郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號。 1.109年8月8日、11月15日、3 月26日、108年12月26日、109 年11月30日、108年10月18日 、109年8月31日、11月10日郭 侑旻中國信託帳戶0000000000 57帳號交易明細。 2.郭侑旻110年9月28日筆錄。 3.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 25 劉慶春 1303萬8000元 以月利率2.2%〈即年利率26.4%〉之紅利加入投資。 1.109年2月27日、2月27日以劉 慶春中國信託銀行帳戶0000000 420533帳號分別轉帳10萬元、1 0萬元至鞠琮麟中國信託帳戶00 0000000000帳號。 2.108年3月1日、10月19日、109 年3月14日、108年5月26日、10 9年8月31日、108年7月6日、10 9年10月20日、10月21日、3月3 日、7月13日、108年1月23日、 109年5月28日、9月17日、108 年2月25日、109年1月30日、2 月26日、110年1月20日、109年 9月30日、109年5月5日、108年 6月20日、109年10月13日、11 月18日、9月15日、8月18日、7 月21日、108年12月20日、109 年6月9日以劉慶春中國信託銀 行帳戶0000000000000帳號分別 轉帳10萬元、20萬元、20萬元 、27萬5000元、50萬元、100萬 元、100萬元、100萬元、10萬 元、10萬元、20萬元、20萬元 、20萬元、25萬9000元、30萬 元、30萬元、30萬元、32萬元 、40萬元、50萬元、50萬元、5 0萬元、74萬6000元、80萬元、 83萬8000元、100萬元、100萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 1.109年2月27日、2月27日鞠琮 麟中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 2.108年3月1日、10月19日、10 9年3月14日、108年5月26日、 109年8月31日、108年7月6日 、109年10月20日、10月21日 、3月3日、7月13日、108年1 月23日、109年5月28日、9月1 7日、108年2月25日、109年1 月30日、2月26日、110年1月2 0日、109年9月30日、109年5 月5日、108年6月20日、109年 10月13日、11月18日、9月15 日、8月18日、7月21日、108 年12月20日、109年6月9日郭 侑旻中國信託帳戶0000000000 00帳號交易明細。 3.郭侑旻110年9月28日筆錄。 4.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 26 洪惠君 452萬4000 以月利率4.8%〈即年利率57.6%〉之紅利加入投資。 1.108年5月26日、4月21日、5月 24日、109年9月14日、10月2日 、10月26日、8月29日、10月1 日、108年11月24日、109年11 月10日、11月20日、11月20日 、6月27日、6月27日、11月16 日、11月16日、108年3月18日 以洪惠君中國信託銀行帳戶000 000000000帳號分別轉帳2萬400 0元、10萬元、10萬元、10萬元 、10萬元、10萬元、20萬元、2 0萬元、30萬元、30萬元、30萬 元、40萬元、45萬元、45萬元 、45萬元、45萬元、50萬元至 郭侑旻中國信託帳戶000000000 000帳號。 1.108年5月26日、4月21日、5 月24日、109年9月14日、10月 2日、10月26日、8月29日、10 月1日、108年11月24日、109 年11月10日、11月20日、11月 20日、6月27日、6月27日、11 月16日、11月16日、108年3月 18日郭侑旻中國信託帳戶0000 00000000帳號交易明細。 2.郭侑旻110年9月28日筆錄。 3.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 27 葉佩庭 319萬0700元（208萬1700元＋110萬9000元） 以月利率4.4%〈即年利率52.8%〉之紅利加入投資。 1.108年5月28日、109年11月14 日、11月17日、108年5月11日 、109年8月29日、10月1日、10 月20日、6月27日、8月29日、1 0月1日、10月1日、10月14日、 108年10月17日以葉佩庭中國信 託銀行帳戶000000000000帳號 分別轉帳1800元、3萬9900元、 4萬元、、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元、20萬元、20萬 元、20萬元、30萬元、30萬 元、40萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 2.108年5月25日、5月25日、7月 26日、10月16日、3月11日、3 月11日、109年8月21日、108年 7月26日、10月2日、11月25日 、109年3月18日、3月19日、7 月30日、7月30日以李雅婷中國 信託銀行帳戶0000000000000帳 號分別轉帳10萬元、10萬元、2 萬元、3萬9000元、5萬元、5萬 元、5萬元、10萬元、10萬元、 10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元至郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號。 1.108年5月28日、109年11月14 日、11月17日、108年5月11日 、109年8月29日、10月1日、1 0月20日、6月27日、8月29日 、10月1日、10月1日、10月14 日、108年10月17日郭侑旻中 國信託帳戶000000000000帳號 交易明細。 2.108年5月25日、5月25日、7 月26日、10月16日、3月11日 、3月11日、109年8月21日、1 08年7月26日、10月2日、11月 25日、109年3月18日、3月19 日、7月30日、7月30日郭侑旻 中國信託帳戶000000000000帳 號交易明細。 3.郭侑旻110年9月28日筆錄。 4.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 28 李丞浩 1639萬4940元 以月利率5.6%〈即年利率67.2%〉之紅利加入投資。 1.109年8月9日、6月3日、5月20 日、1月19日、1月20日、108年 10月19日、109年3月2日、1月1 9日、4月2日、4月3日、4月4日 、4月5日、4月6日、1月20日、 1月21日、8月26日、108年11月 1日、11月16日、109年3月22日 、6月25日、12月1日、10月5日 、7月30日、10月13日、10月26 日以李丞浩中國信託銀行帳戶0 00000000000帳號分別轉帳100 萬元、150萬元、200萬元、20 元、20萬元、3390元、30萬元 、40萬元、40萬元、40萬元、4 0萬元、40萬元、40萬元、50萬 元、50萬元、50萬元、7200元 、9318元、9萬4920元、200萬 元、150萬元、200萬元、50萬 元、50萬元、50萬元至鞠琮麟 中國信託帳戶000000000000帳 號。 2.109年11月2日、11月2日以李 丞浩中國信託銀行帳戶0000000 00000帳號分別轉帳7萬4800元 、7萬4800元至郭政綱中國信託 帳戶000000000000帳號。 3.109年1月17日以李丞浩名義電 匯40萬元至鞠琮麟中國信託帳 戶000000000000帳號。 1.109年8月9日、6月3日、5月2 0日、1月19日、1月20日、108 年10月19日、109年3月2日、1 月19日、4月2日、4月3日、4 月4日、4月5日、4月6日、1月 20日、1月21日、8月26日、10 8年11月1日、11月16日、109 年3月22日、6月25日、12月1 日、10月5日、7月30日、10月 13日、10月26日鞠琮麟中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 2.109年11月2日、11月2日郭政 綱中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 3.109年1月17日鞠琮麟中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 4.郭侑旻110年9月28日筆錄。 5.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 29 陳譔幀 1377萬2600元 經鞠琮麟提出月利率5%〈即年利率60%〉之紅利加入投資。 1.108年11月15日以陳譔幀台新銀行帳戶000000000000000帳號轉帳1萬734元至鞠琮麟中國信託帳戶000000000000帳號。 2.109年8月8日、108年10月2日、5月26日、5月26日、109年5月5日、8月25日、108年10月17日、109年3月18日、3月25日、5月5日、6月16日、7月13日、108年6月12日、8月19日、1月30日、2月12日、3月18日、7月8日、7月30日、11月11日、11月25日、4月27日、10月26日、11月3日、9月14日、108年12月17日、109年5月27日、10月13日、108年8月15日、12月6日、12月27日、109年1月15日、8月31日、10月15日、11月11日、11月16日、108年6月12日、109年7月8日、7月15日、8月18日、11月20日以陳譔幀台新銀行帳戶000000000000000帳號分別轉帳1000元、5950元、5萬元、5萬元、6萬5000元、8萬9000元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、30萬元、30萬元、30萬元、38萬5000元、40萬元、40萬元、40萬8000元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元、80萬元、80萬元、100萬元、100萬元、100萬元至郭侑旻中國信託帳戶000000000000帳號。 3.109年11月16日以陳譔幀台新銀行帳戶000000000000000帳號轉帳2萬5600元至郭政綱中國信託帳戶000000000000帳號。 1.108年11月15日鞠琮麟中國信託帳戶000000000000帳號交易明細。 2.109年8月8日、108年10月2日、5月26日、5月26日、109年5月5日、8月25日、108年10月17日、109年3月18日、3月25日、5月5日、6月16日、7月13日、108年6月12日、8月19日、1月30日、2月12日、3月18日、7月8日、7月30日、11月11日、11月25日、4月27日、10月26日、11月3日、9月14日、108年12月17日、109年5月27日、10月13日、108年8月15日、12月6日、12月27日、109年1月15日、8月31日、10月15日、11月11日、11月16日、108年6月12日、109年7月8日、7月15日、8月18日、11月20日郭侑旻中國信託帳戶000000000000帳號交易明細。 3.109年11月16日郭政綱中國信託帳戶000000000000帳號交易明細。 4.郭侑旻110年9月28日筆錄。 5.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 30 劉詔元 2194萬8000元 以月利率5%〈即年利率60%〉之紅利加入投資。 1.108年5月12日、8月19日、10 月18日、11月28日、12月20日 、12月26日、109年2月10日、2 月10日、2月12日、3月19日、3 月26日、5月5日、6月5日、6月 8日、6月17日、6月29日、6月2 9日、7月2日、7月13日、7月13 日、7月13日、8月18日、9月3 日、10月29日以劉詔元台新銀 行帳戶000000000000帳號分別 轉帳30萬元、20萬元、70萬元 、10萬元、12萬元、40萬元、3 0萬元、170萬元、50萬元、100 萬元、50萬元、40萬元、50萬 元、50萬元、50萬元、30萬元 、30萬元、20萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元、80萬元、20萬 元、166萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 2.109年7月8日以劉詔元台新銀 行帳戶000000000000帳號轉帳5 萬元至鞠琮麟中國信託帳戶000 000000000帳號。 3.109年11月9日以劉詔元中國信 託銀行帳戶0000000000000帳號 轉帳3萬7400元至郭政綱中國信 託帳戶000000000000帳號。 4.109年9月30日、11月16日、10 月1日、8月25日、8月31日、10 月1日、11月10日、11月2日、1 1月26日、10月21日、11月16日 、9月21日、10月5日、11月10 日、7月28日、8月17日、7月30 日、11月6日、11月20日、11月 3日、11月2日以劉詔元中國信 託銀行帳戶0000000000000帳號 分別轉帳2000元、2萬元、9萬6 000元、20萬元、20萬元、20萬 元、20萬元、35萬元、40萬元 、50萬元、50萬元、110萬　 元、20萬元、20萬元、30萬　 元、50萬元、60萬元、60萬　 元、90萬元、165萬元、200萬　 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 1.108年5月12日、8月19日、10 月18日、11月28日、12月20日 、12月26日、109年2月10日、 2月10日、2月12日、3月19日 、3月26日、5月5日、6月5　 日、6月8日、6月17日、6月29 日、6月29日、7月2日、7月13 日、7月13日、7月13日、8月1 8日、9月3日、10月29日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 2.109年7月8日鞠琮麟中國信託 帳戶000000000000帳號交易明 細。 3.109年11月9日郭政綱中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 4.109年9月30日、11月16日、1 0月1日、8月25日、8月31日、 10月1日、11月10日、11月2日 、11月26日、10月21日、11月 16日、9月21日、10月5日、11 月10日、7月28日、8月17日、 7月30日、11月6日、11月20日 、11月3日、11月2日郭侑旻中 國信託帳戶000000000000帳號 交易明細。 5.郭侑旻110年9月28日筆錄。 6.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 31 馮博舜 306萬2000元 以月利率1.6%〈即年利率20%〉之紅利加入投資。 1.108年11月9日、9月13日、5月 25日、5月25日、5月26日、5月 24日、5月7日、109年10月26　 日、108年3月11日、3月11日、 4月22日、4月22日、109年3月1 3日、3月13日、9月10日、10月 20日、108年6月25日、109年7 月21日、8月18日、9月10日、9 月11日、9月11日、9月29日、9 月30日、9月30日、10月26日、 11月2日以馮博舜中國信託銀行 帳戶0000000000000帳號分別轉 帳845元、935元、5萬元、5萬 元、10萬元、410元、1962元、 1萬元、5萬元、5萬元、5萬　 元、5萬元、5萬元、5萬元、5 萬元、5萬元、5萬2000元、10 萬元、10萬元、10萬元、10萬 元、10萬元、10萬元、10萬　 元、10萬元、10萬元、10萬元 至郭侑旻中國信託帳戶0000000 00000帳號。 2.109年2月19日、2月20日、11 月26日、11月3日以馮博舜名義 電匯25萬元、25萬元、20萬　 元、70萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 1.108年11月9日、9月13日、5 月25日、5月25日、5月26日、 5月24日、5月7日、109年10月 26日、108年3月11日、3月11 日、4月22日、4月22日、109 年3月13日、3月13日、9月10 日、10月20日、108年6月25　 日、109年7月21日、8月18　 日、9月10日、9月11日、9月1 1日、9月29日、9月30日、9月 30日、10月26日、11月2日郭 侑旻中國信託帳戶0000000000 00帳號交易明細。 2.109年2月19日、2月20日、11 月26日、11月3日郭侑旻中國 信託帳戶000000000000帳號交 易明細。 3.郭侑旻110年9月28日筆錄。 4.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 32 曾國炫 40萬元 以月利率5%〈即年利率60%〉之紅利加入投資。 1.108年10月1日、10月1日、109 年3月25日、4月20日、8月8　 日、10月27日、11月30日以曾 國炫台新銀行帳戶00000000000 000帳號分別轉帳5萬元、5萬　 元、5萬元、1400元、2000元、 5萬元、20萬元至郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號。 1.108年10月1日、10月1日、10 9年3月25日、4月20日、8月8 日、10月27日、11月30日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 2.郭侑旻110年9月28日筆錄。 3.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 33 林義翔 80萬1000元 以月利率5.6%〈即年利率67.2%〉之紅利加入投資。 1.108年10月2日、109年8月8　 日、109年9月29日、9月30日、 12月1日、12月1日、12月2日以 林義翔台新銀行帳戶000000000 000000帳號分別轉帳5950元、1 000元、20萬元、20萬元、5000 元、20萬元、20萬元至郭侑旻 中國信託帳戶000000000000帳 號。 2.108年11月15日、109年9月20 日、11月8日以林義翔台新銀行 帳戶000000000000000帳號分別 轉帳1萬734元、3000元、5000 元至鞠琮麟中國信託帳戶00000 0000000帳號。 1.108年10月2日、109年8月8 日、109年9月29日、9月30　 日、12月1日、12月1日、12月 2日郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號交易明細。 2.108年11月15日、109年9月20 日、11月8日鞠琮麟中國信託 帳戶000000000000帳號交易明 細。 3.郭侑旻110年9月28日筆錄。 4.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 34 朱旭庭 737萬6300元 以月利率5.6%〈即年利率67.2%〉之紅利加入投資。 1.109年5月5日、10月26日、7月 25日、8月31日、10月30日、10 月30日、10月21日、10月30　 日、10月30日、4月10日、10月 15日、11月10日、8月24日、9 月29日、9月19日、10月29日以 朱旭庭台新銀行帳戶000000000 00000帳號分別轉帳10萬元、10 萬元、20萬元、20萬元、30萬 元、32萬元、35萬5000元、40 萬元、40萬元、50萬元、50萬 元、50萬元、70萬元、80萬　 元、100萬元、100萬元至郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號。 2.109年8月8日、6月17日、12月 1日、9月22日、6月17日、8月1 7日、8月17日、8月31日、9月1 0日、9月10日、10月26日、11 月18日、10月21日以朱旭庭中 國信託銀行帳戶000000000000 帳號分別轉帳5000元、5萬元、 150萬元、9000元、5萬元、5萬 元、5萬元、10萬元、10萬元、 10萬元、24萬5000元、40萬　 元、85萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 3.109年10月23日以朱旭庭中國 信託銀行帳戶000000000000帳 號轉帳7萬1400元至郭政綱中國 信託帳戶000000000000帳號。 1.109年5月5日、10月26日、7 月25日、8月31日、10月30　 日、10月30日、10月21日、10 月30日、10月30日、4月10　 日、10月15日、11月10日、8 月24日、9月29日、9月19日、 10月29日郭侑旻中國信託帳戶 000000000000帳號交易明細。 2.109年8月8日、6月17日、12 月1日、9月22日、6月17日、8 月17日、8月17日、8月31日、 9月10日、9月10日、10月26　 日、11月18日、10月21日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 3.109年10月23日郭政綱中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 4.郭侑旻110年9月28日筆錄。 5.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 35 林孟潔 288萬元 經鞠琮麟提出月利率5.6%〈即年利率67.2%〉之紅利加入投資。 1.108年5月10日、109年3月25日 、7月13日、7月30日、8月31日、11月9日、9月25日、11月17日、108年11月25日、109年6月29日、9月22日、10月15日、10月27日、11月3日、108年10月17日、109年4月24日以林孟潔國泰世華銀行帳戶0000000000000帳號分別轉帳10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、14萬元、14萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、30萬元、50萬元至郭侑旻中國信託帳戶000000000000帳號。 1.108年5月10日、109年3月25 日、7月13日、7月30日、8月31日、11月9日、9月25日、11月17日、108年11月25日、109年6月29日、9月22日、10月15日、10月27日、11月3日、108年10月17日、109年4月24日郭侑旻中國信託帳戶000000000000帳號交易明細。 2.郭侑旻110年9月28日筆錄。 3.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 36 林哲安 155萬元 以月利率5%〈即年利率60%〉之紅利加入投資。 1.108年4月21日、4月21日、109 年3月26日、108年7月26日、10 9年1月30日、109年3月2日、7 月13日、7月30日、8月31日、1 0月14日、108年10月1日、7月1 1日以林哲安元大銀行帳戶0000 00000000000帳號分別轉帳5萬 元、5萬元、5萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元、10萬元、10萬 元、10萬元、10萬元、20萬　 元、50萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 2.108年5月31日以林哲安元大銀 行帳戶000000000000000帳號轉 帳2500元至郭政綱中國信託帳 戶000000000000帳號。 1.108年4月21日、4月21日、10 9年3月26日、108年7月26日、 109年1月30日、109年3月2　 日、7月13日、7月30日、8月3 1日、10月14日、108年10月1 日、7月11日郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號交易明 細。 2.108年5月31日郭政綱中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 3.郭侑旻110年9月28日筆錄。 4.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 37 李俊龍 158萬7000元 以月利率5%〈即年利率60%〉之紅利加入投資。 1.109年6月29日、3月25日、7月 30日、8月31日、10月15日、11 月30日、108年5月14日、109年 6月16日以李俊龍合作金庫銀行 帳戶00000000000000帳號分別 轉帳8萬7000、10萬元、10萬　 元、10萬元、10萬元、10萬　 元、50萬元、50萬元至郭侑旻 中國信託帳戶000000000000帳 號 。 1.109年6月29日、3月25日、7 月30日、8月31日、10月15　 日、11月30日、108年5月14日 、109年6月16日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 2.郭侑旻110年9月28日筆錄。 3.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 38 洪仲賢 317萬元 以月利率4.8%〈即年利率57.6%〉之紅利加入投資。 1.109年7月21日、8月20日、9月 21日、108年9月25日、10月1　 日、109年3月25日、7月13日、 9月14日、9月14日、3月2日、9 月25日、108年3月25日、7月18 日、109年1月20日以洪仲賢中 國信託銀行帳戶0000000000000 帳號分別轉帳1萬元、1萬元、1 萬元、4萬元、10萬元、10萬　 元、10萬元、10萬元、10萬　 元、20萬元、40萬元、50萬　 元、50萬元、50萬元至郭侑旻 中國信託帳戶000000000000帳 號。 2.108年5月13日、5月11日以洪 仲賢名義電匯10萬元、40萬元 至郭侑旻中國信託帳戶0000000 00000帳號。 1.109年7月21日、8月20日、9 月21日、108年9月25日、10月 1日、109年3月25日、7月13　 日、9月14日、9月14日、3月2 日、9月25日、108年3月25　 日、7月18日、109年1月20日 郭政綱中國信託帳戶00000000 0000帳號交易明細。 2.108年5月13日、5月11日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 3.郭侑旻110年9月28日筆錄。 4.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 39 李雅婷 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 40 孫鈺婷 196萬4000元 以月利率3%〈即年利率36%〉之紅利加入投資。 1.109年11月17日、108年12月5 　日、109年7月16日、8月14日、10月15日、11月2日、12月1日、110年1月26日、109年8月31日、7月17日、8月20日、12月1日、9月17日以孫鈺婷名義匯款存入5萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、11萬4000元、20萬元、20萬元、20萬元、50萬元至郭政綱中國信託帳戶000000000000帳號。 1.109年11月17日、108年12月5 日、109年7月16日、8月14　 日、10月15日、11月2日、12 月1日、110年1月26日、109年 8月31日、7月17日、8月20　 日、12月1日、9月17日郭政綱 中國信託帳戶000000000000帳 號交易明細。 2.孫鈺婷110年10月15日筆錄。 41 林建鈞 150萬元 以月利率4.6%〈即年利率55.2%〉或月利率5%〈即年利率60%〉之紅利邀約投資。 1.108年9月16日以林建鈞名義無 　摺存款存入50萬元至郭政綱中 　國信託帳戶000000000000帳　　號 。 2.由林秉豐代匯款項100萬元至郭政綱中國信託帳戶000000000000帳號。 1.108年9月16日郭政綱中國信 　託帳戶000000000000帳號交 　易明細。 2.林秉豐110年8月4日筆錄。 3.林秉豐110年10月12日筆錄。 3.郭政綱110年10月4日筆錄。 42 林尹傑 90萬 以月利率4.6%〈即年利率55.2%〉或月利率5%〈即年利率60%〉之紅利邀約投資。 1.108年7月9日、109年10月28日 　以林尹傑名義匯款存入40萬元、50萬元至郭政綱中國信託帳戶000000000000帳號。 1.108年7月9日、109年10月28 日郭政綱中國信託帳戶000000000000帳號交易明細。 2.林秉豐110年8月4日筆錄。 3.林秉豐110年10月12日筆錄。 4.郭政綱110年10月4日筆錄。 43 林莉娟 280萬 以月利率4.6%〈即年利率55.2%〉或月利率5%〈即年利率60%〉之紅利邀約投資。 1.109年8月6日、10月29日、11 　月19日、12月1日以蔡秀絨名 　義匯款存入20萬元、60萬元、 　100萬元、100萬元至郭政綱中 　國信託帳戶000000000000帳號 　。 1.109年8月6日、10月29日、11 　月19日、12月1日郭政綱中國 　信託帳戶000000000000帳號 　交易明細。 2.林秉豐110年8月4日筆錄。 3.林秉豐110年10月12日筆錄。 4.郭政綱110年10月4日筆錄。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-12

KSHM-112-金上重訴-7-20241112-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第14號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳銀櫃 選任辯護人 陳雅娟律師 被 告 劉暐 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第31046號），本院判決如下： 　　主　文 陳銀櫃犯如附表三、四主文欄所示之各罪，各處如附表三、四主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 劉暐幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳銀櫃為中網雲端資訊股份有限公司（民國103年12月11日 設立之登記負責人為林鳳英【所涉違反稅捐稽徵法等罪嫌， 業經檢察官為不起訴處分】，於106年1月11日變更負責人為 劉暐；下稱中網公司）之實際負責人，綜理中網公司業務與 財務運作，有關申購、請領及製作統一發票、填製營業人銷 售額與稅額申報書及統一發票以申報營業稅為其附隨業務， 為從事業務之人及處理中網公司商業會計事務之人，明知應 依交易之實際情況，據實製作商業會計憑證、申報稅捐，竟 仍分別為以下犯行： （一）陳銀櫃明知中網公司並未於附表一所示發票開立時間與附 表一所示之營業人進行實際交易，仍基於行使業務登載不 實文書之各別犯意，於附表三所示各稅期，取得如附表一 所示該等營業人開立之不實統一發票後，委由不知情之記 帳士林志隆，依加值型及非加值型營業稅規定，以每2個 月為1期，先後填具當期營業人銷售額與稅額申報書（401 報表）並檢附如附表一所示各該月份之不實統一發票，作 為中網公司進項憑證使用，持以向財政部高雄國稅局申報 當期同一稅期營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關 核課稅捐之正確性。 （二）陳銀櫃明知中網公司並未於附表二所示發票開立時間與附 表二所示之營業人進行實際交易，仍基於幫助他人逃漏稅 捐及行使業務登載不實文書（附表四編號1至7、13部分） 、行使業務登載不實文書（附表四編號8至12部分）、填 製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐（附表四編號14部分 ）之各別犯意，於附表四所示各稅期，虛偽填載如附表二 所示不實發票，供附表二所示之營業人充當進項憑證使用 ，供扣抵銷項稅額，並幫助附表二編號2至6所示營業人分 別逃漏如附表二編號2至6所載之營業稅額，足生損害於稅 捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性。 二、劉暐未參與中網公司實際營運，對中網公司運作全然不知， 已預見於此情況下若貿然擔任中網公司之登記負責人，可能 因此幫助他人設立虛設公司從事非法行為，造成商業行政管 理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍基於縱陳銀櫃以不實 進項發票製作不實內容之401報表提出行使，並開立不實內 容發票予他人逃漏營業稅，亦不違反其本意之幫助行使業務 登載不實文書、幫助填製不實會計憑證、幫助犯幫助逃漏稅 捐等不確定故意，於106年1月11日起出名擔任中網公司之登 記負責人。陳銀櫃並於劉暐擔任中網公司登記負責人期間， 分別基於行使業務登載不實文書之各別犯意，收受上述一、 （一）之不實統一發票並委由不知情之記帳士林志隆製作、 行使不實內容之401報表；及基於明知不實事項而填製會計 憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之各別犯 意，填製上述一、（二）之不實統一發票並交付予他人充當 進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，幫助他人逃漏稅捐。劉 暐則於擔任中網公司登記負責人之期間，幫助陳銀櫃上述一 、（一）所示行使業務上登載不實文書之犯行（附表三編號 4至15部分），及上述一、（二）填製不實會計憑證、幫助 他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯行（附表四編號 4至14部分），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課與稽 徵之正確性及公平性。 三、案經財政部高雄國稅局函請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告陳銀櫃之辯護人爭執證人劉仁賢、林志隆於警詢、偵查 時之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據 能力（見本院卷一第147頁）。惟按刑事訴訟法第159條之2 所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事 務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符 」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件 ，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據 能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事 實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定， 此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知 道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質 內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能 力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷 ，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃 指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之 存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳 述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（ 最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查， 於偵查中檢察事務官詢問時，證人林志隆對於受被告陳銀櫃 委託處理中網公司稅務事宜之事實經過，及證人劉仁賢對於 綠水茵股份有限公司（下稱綠水茵公司）及德依國際有限公 司（下稱德依公司）之營運情況，以及與中網公司之交易往 來等節，均證述詳盡，而後其等於審理中則未就細節多做描 述。本院審酌上開證人於檢察事務官詢問時之證述，依筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間 較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內 容無訛，復未面對被告2人之質問，較無人情壓力，亦無充 裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應 認上開證人前揭檢察事務官詢問時之證述均有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人 均表示同意有證據能力（見本院卷一第146至147頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有 無證據能力之必要，併此敘明。 貳、實體部分： 　　訊據被告陳銀櫃、劉暐均否認有何上開犯行，被告陳銀櫃辯 稱：105年6月就將中網公司出售給柯賜海，之後就沒有參與 中網公司的經營等語（見本院卷一第136頁）；被告劉暐辯 稱：是柯賜海找我當中網公司的登記負責人，沒有參與中網 公司的實際經營等語（見本院卷一第134至135頁）。經查： 一、中網公司於103年12月11日設立登記，當時之實際負責人為 被告陳銀櫃，被告陳銀櫃委請林鳳英擔任登記負責人。後於 106年1月11日，登記負責人變更為被告劉暐；中網公司有以 如附表一所示營業人開立之統一發票共計144張，合計金額為 新臺幣（下同）2,626萬1,059元，充作中網公司之進項憑證 ，持向稅捐稽徵機關申報中網公司之營業稅；中網公司有填 載開立如附表二所示之會計憑證統一發票共111張，交予如附 表二所示之營業人，合計申報之進項金額達2,634萬947元等 情，為被告2人所不爭執（見本院卷一第138至139頁），且 有證人林鳳英於偵查中之證述（見他卷第92頁、134頁）、 附表五所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、中網公司於附表三、四所示之期間內，實際負責人均為被告 陳銀櫃： （一）證人即記帳士林志隆於偵查中證稱：（問：有無幫中網雲 端資訊股份有限公司、得意購市集股份有限公司、聯豐國 際有限公司處理稅務事宜？期間？）有。中網是從103年1 2月設立到108年6月，設立及發票、稅務申報都是委託我 ，得意購是從106年4月設立到109年3月，聯豐是105年12 月設立到107年4月，這3間公司設立到結束都是委託我辦 理稅務申報相關事宜；（問：誰委託你的？相關費用由誰 支付？）陳銀櫃。費用也是陳銀櫃付的；（問：中網公司 105年到108年6月稅務申報、付款都是陳銀櫃跟你接洽？ ）是；（問：申報流程？）每2個月要申報一次營業稅， 陳銀櫃就把公司的進項、銷項的發票交給我申報，有時候 是他請的會計拿給我，有時候是他自己拿給我，主要都是 他拿發票給我，營所稅是整年度結束後，每年5月間他會 把去年度的進、銷項發票交給我，我再幫他申報營所稅， 1間公司1個月跟他收1,500元；（問：中網公司、得意購 公司、聯豐公司發票誰去領？）都是公司負責人簽名後， 委託我們去領的，相關單據也是陳銀櫃拿給我的；（問： 中網公司、得意購公司、聯豐公司會計人員是誰？）會計 常常在改，我不曉得是哪一個，但主要跟我接洽的人都是 陳銀櫃；（問：認識林鳳英、劉暐嗎？）不認識。所有的 證件都是陳銀櫃拿給我處理的等語（見他卷第174至177頁 ）。 （二）關於在中網公司工作之情形，證人即中網公司前員工吳怡 憲證稱：106年度於中網公司在職，面試及錄取由陳銀櫃 通知等語（見告發二卷第378頁）。證人即中網公司前員 工林麗卿證稱：106年度任職於中網公司，由陳銀櫃雇用 ；在中網公司任職期間，薪資由陳銀櫃支付；中網公司由 陳銀櫃招募及調派工作；主要進貨及負責外出和客戶洽談 都是陳銀櫃一人在操作；中網公司辦理收付貨款事宜係由 陳銀櫃指示，統一發票的開立及取得係由陳銀櫃負責等語 （見告發二卷第383頁）。證人即中網公司前員工許志寬 證稱：106年度任職於中網公司，由陳銀櫃雇用；在中網 公司任職期間，薪資由陳銀櫃支付；中網公司由陳銀櫃負 責招募員工及調派工作；陳銀櫃負責與客戶接洽等語（見 告發二卷第388頁）。 （三）另證人即房東李淑君證稱：高雄市○○區○○○路0000號6樓房 屋出租是與陳銀櫃接洽，租金是向中網公司收取；對方有 在此地點登記營業地址等語（見告發二卷第329頁），另 依李淑君所提出之房屋租賃契約書所載，高雄市○○區○○○ 路0000號6樓之承租人為中網公司，租期為104年5月15日 至107年5月14日（見告發二卷第336至338頁）。另證人即 房東廖姿瑩之代理人馮秋霞證稱：高雄市○○區○○○街00號6 樓房屋有於106年至108年出租予他人使用，與陳銀櫃接洽 ；租金由陳銀櫃匯款等語（見告發二卷第341頁），並提 出房屋使用同意書為證（見告發二卷第362頁）。 （四）觀諸上開證人證述之情節，可知中網公司於103年12月設 立至108年6月，均由被告陳銀櫃委託記帳士處理稅務申報 事宜，而於106年間雇用員工、支付薪資等事項，均係由 被告陳銀櫃所負責，且中網公司前後二處營業處所之承租 ，亦均由被告陳銀櫃所接洽，復參以被告陳銀櫃與林鳳英 間之LINE對話紀錄，可見於111年10月、11月間林鳳英因 擔任中網公司登記名義人而遭偵辦，林鳳英就此詢問被告 陳銀櫃時，被告陳銀櫃稱：「掛名而已所有事情你交給我 全權處理」、「就是你借名登記股東，你提供身分證資料 ，一切都全權交給我處理」等語（見他卷第149頁、152頁 ），倘若被告陳銀櫃於105年5、6月後即非中網公司之實 際負責人，被告陳銀櫃理應於林鳳英詢問時，請其另向後 來之中網公司實際負責人詢問，而非對於林鳳英之詢問均 以中網公司實際負責人之身分自居。綜上所述，已足認被 告陳銀櫃自始均係中網公司之實際負責人。 （五）被告劉暐雖曾於偵查中供稱：我是負責人，負責公司的運 轉；（問：為何擔任負責人？）朋友介紹，朋友我不記得 了，他說有一家公司要讓出來，轉讓金額6萬元，6萬元我 以現金給陳銀櫃。轉讓金額不高所以想做看看。當時我跟 陳銀櫃接洽，我就從他手上接下來，開始營業等語（見他 卷第135頁），然證人林志隆上開業已證稱中網公司之稅 務申報事宜均係由被告陳銀櫃所委託，並稱不認識被告劉 暐等語（見他卷第175至177頁），且被告劉暐於偵查中對 於中網公司之會計、業務等人均稱名字不記得，對於中網 公司與他公司間之進銷貨流程亦均表示不清楚等語（見他 卷第135至137頁），倘若被告劉暐確曾實際經營中網公司 ，當無無法說明中網公司任何經營相關事宜之理，足見其 於偵查中供稱於106年擔任中網公司實際負責人一節，顯 與事實不符。 （六）至辯護人雖稱：被告陳銀櫃於105年5、6月間將中網公司 出售給柯賜海，只保留網購的部分自行經營，劉暐則為柯 賜海的人頭；被告2人於偵查中之所以沒有提到柯賜海， 是因為他們認為柯賜海是比較有爭議的人物，所以才沒有 提到他；柯賜海購入中網公司後，有增資500萬元，並以 林鳳英的名義匯款500萬元到中網公司的帳戶；綏遠二街 部分，係被告陳銀櫃開設其他公司，與柯賜海分別承租在 上址，並由柯賜海委請被告陳銀櫃出面簽約，故無法以此 認定被告陳銀櫃仍係中網公司之實際負責人；中網公司之 前員工雖稱由被告陳銀櫃負責招募、指派工作，然此僅限 於未出售予柯賜海、有關中網公司網購部分；證人林志隆 雖稱中網公司從103年12月設立到108年6月，設立及發票 、稅務申報都是被告陳銀櫃所委託，然其於審理時證稱是 潛意識都認為是被告陳銀櫃，其後都找會計處理，顯見林 志隆也不知道中網公司的實際負責人是誰等語（見本院卷 一第131至132頁、本院卷二第6至9頁），被告劉暐於本院 審理時亦證稱：柯賜海要我幫他掛中網公司的負責人；柯 賜海跟陳銀櫃購買中網公司以後，實際經營都是柯賜海在 處理等語（見本院卷一第378至379頁）。然查： 　　　1.證人林志隆於本院審理時固證稱：潛意識都認為是跟陳 銀櫃接洽；實際上跟會計收費、拿發票比較多等語（見 本院卷一第332頁、335頁），然觀諸林志隆前揭於偵查 中證述之情節，已明確證稱中網公司從103年12月設立 到108年6月，設立及發票、稅務申報都是由被告陳銀櫃 所委託並支付費用，被告陳銀櫃會交付公司之進項、銷 項發票作為申報營業稅之用，並明確表示會計常常換人 ，但主要與其接洽之人均為被告陳銀櫃等語，尚難認林 志隆有何誤認中網公司實際負責人為何人之情。 　　　2.被告陳銀櫃就所謂保留中網公司網購部分自行經營一節 ，均未提出任何證據加以佐證，且其復曾於本院準備程 序時供稱：我網購的部分有重新申請其他公司，不是中 網，我之後賣給他，我106年就已經重新申請其他公司 。我沒有用他中網的部分等語（見本院卷一第148至149 頁），業已自承所謂網購部分與中網公司無涉，是辯護 人稱前開中網公司前員工所述被告陳銀櫃所負責者僅限 於中網公司之網購部分，顯屬無據。 　　　3.就高雄市○○區○○○街00號6樓房屋之租賃部分，房東之代 理人馮秋霞已明確證稱係與被告陳銀櫃接洽，並由被告 陳銀櫃匯付租金等語，復觀諸辯護人所提出之房屋租賃 契約書，承租人係記載中網公司（見本院卷二第17至21 頁），倘若確如辯護人所述，係由柯賜海與被告陳銀櫃 分別承租在該地點，則何以亦有使用該地點之柯賜海無 須一同與房東簽立租約，而僅由被告陳銀櫃出面簽約， 況且，馮秋霞均未提及柯賜海有任何使用該地點之情事 ，是辯護人此節所述，亦屬無據。 　　　4.中網公司之稅務申報事宜既均係由被告陳銀櫃委託林志 隆處理，且於106年間，上開中網公司之前員工均係由 被告陳銀櫃所雇用、支付薪資，被告陳銀櫃並負責中網 公司之招募員工及調派工作，另中網公司兩處之營業處 所均由被告陳銀櫃與房東接洽、支付租金等節，業經上 開證人證述明確，其等均未提及柯賜海有任何參與之情 事，而被告陳銀櫃亦供稱無法提出出售中網公司給柯賜 海之書面合約（見本院卷一第137頁），故被告陳銀櫃 是否確有出售中網公司予柯賜海一節，已顯有疑問，況 且，被告2人係於112年1月12日經檢察事務官就本案之 案情加以詢問，柯賜海早於該日以前之111年11月21日 死亡（見本院卷第367至368頁新聞報導頁面），倘若中 網公司確實於105年5、6月後經被告陳銀櫃出售予柯賜 海，而被告劉暐係於其後擔任柯賜海的人頭，則被告2 人大可於偵查中如實供述上情，且於此時柯賜海業已死 亡，當已無所顧慮，然被告2人卻捨此不為，辯稱因認 為柯賜海係具爭議性之人物，故未就此節加以敘明，顯 然與常情有違，從而，辯護人稱於105年5、6月後，中 網公司經被告陳銀櫃出售予柯賜海一節，難認屬實。 　　　5.另就辯護人稱：柯賜海購入中網公司後，有增資500萬 元，並以林鳳英的名義匯款500萬元到中網公司的帳戶 一節，固提出增資報告書及匯款明細為證（見審訴卷第 153頁、157頁），然僅觀諸該等增資報告書及匯款明細 ，均難認此確係柯賜海所為，是辯護人此節所述，亦非 可採。 （七）綜上所述，於附表三、四所示之期間內，中網公司之實際 負責人均為被告陳銀櫃一節，堪以認定。　　 三、中網公司並未與附表一、二所示之營業人進行實際交易： （一）附表一、二所示發票係表彰中網公司與各公司間之交易， 如均係真實交易，理應會有相對應之貨物流及金流，並會 有公司間之契約、進/銷貨單、送/收貨證明、貨款支付、 收受證明等證據可資佐證，且附表一、二所示發票之銷售 額非微，上述證據理應妥善加以保存，然被告陳銀櫃卻供 稱：我現在什麼資料都沒有了等語（見他卷第333頁）， 而無法提出中網公司與任何一間公司之合約書、貨運單據 、貨物簽收單、資金證明等文件，顯與常情有違，已難認 中網公司與附表一、二所之營業人間確有真實之交易存在 。　　 （二）另被告陳銀櫃於偵查中供承：忘記得意購公司（按：即得 意購市集股份有限公司）賣什麼東西給中網公司，不知道 交易流程，訂購單、出貨單、請款憑證都沒有留存；忘記 跟聯豐公司（按：即聯豐國際有限公司）、庭逸公司（按 ：即庭逸股份有限公司）買什麼等語（見他卷第138至139 頁、332頁），益徵中網公司取得附表一編號1至3所示之 統一發票，及開立附表二編號1、3所示之統一發票，均非 出於真實之交易甚明。 （三）云科國際開發有限公司（下稱云科公司）之負責人黃榮屏 證稱：我只是掛名的負責人，我從來都沒參與云科國際開 發有限公司實際營業；（問：所以云科國際開發有限公司 沒實際跟中網雲端公司有交易？）是，沒錯等語（見他卷 第221頁），又黃榮屏因提供其名義擔任云科公司之負責 人而違反商業會計法等案件，業經臺灣新北地方法院以11 0年度簡字第3210號判處罪刑，有該案判決書可佐（見他 字卷第343至349頁），顯見云科公司並非正常經營之公司 ，益徵中網公司取得附表一編號4所示之統一發票，並非 出於真實之交易甚明。 （四）巍龍企業社之負責人洪志和證稱：沒有印象巍龍企業社有 賣東西給中網公司，有的話應該是建材跟植栽；巍龍企業 社應該不會跟中網公司買東西，不清楚有無進貨憑證等語 （見他卷第220至221頁），而中網公司取得巍龍企業社發 票之期間為105年9月至10月，當時中網公司之營業項目為 資料處理、網站代管及相關服務（見告發一卷第39頁）， 顯然與上開證人所述之建材、植栽難認有何業務上之關聯 性，參以證人洪志和稱巍龍企業社應該不會跟中網公司買 東西等語，從而，益徵中網公司取得附表一編號8所示之 統一發票，及開立附表二編號6所示之統一發票，均非出 於真實之交易甚明。 （五）就綠水茵公司及德依公司部分，此二公司之負責人劉仁賢 於偵查中雖提出買受人為中網公司之發票（見他卷第263 至267頁），然其偵查中先證稱：中網公司好像有跟綠水 茵公司買岩盤浴的東西等語（見他卷第218頁），後改稱 ：中網公司跟我買的是精油類的保養品，小樣的東西等語 （見他卷第259頁），其前後所述已有不一，已屬有疑。 又綠水茵公司之營業項目為美容、SPA、健康器材，德依 公司則為化妝品貿易，業據證人劉仁賢證述明確（見他卷 第259至260頁），劉仁賢自己擔任負責人之綠水茵公司及 德依公司既係從事於相類似之業務，則直接由兩公司間進 行交易即可，豈有由綠水茵公司販賣商品給中網公司，中 網公司復販賣商品給德依公司，而使中網公司可平白從中 賺取利益之理，此一交易模式顯然有違常理。參以劉仁賢 於本院審理時證稱：（問：是誰向誰買）應該是綠水茵向 中網公司買等語（見本院卷一第317頁），其對於中網公 司、綠水茵公司何者為買方、賣方一節，復為相異之證述 。從而，益徵中網公司取得附表一編號6所示之統一發票 ，及開立附表二編號5所示之統一發票，均非出於真實之 交易甚明。 （六）另就皇宥有限公司（下稱皇宥公司）部分，該公司之實際 負責人陳永昇於偵查中證稱：不知道中網公司的所營事業 ，不知道跟中網公司買了什麼，不知道是誰跟中網公司接 洽等語（見他卷第306頁），而證人即皇宥公司之稅務代 理業者許育純雖證稱：皇宥公司負責人王芊晴經由朋友介 紹向中網公司進貨，對方接洽人是中網公司負責人劉暐； 買賣貨品為女裝、牛仔褲、包包，由皇宥公司員工簡明秀 點收貨品；劉暐本人至皇宥公司營業地址收取現金等語（ 見告發四卷第825頁），並提出合約書、統一發票、出貨 單及付款證明為證（見告發四卷第832至853頁），然而， 被告劉暐未曾擔任中網公司之實際負責人，已如前述，被 告劉暐復供稱沒聽過皇宥公司等語（見他卷第137頁）， 佐以證人即皇宥公司之登記負責人王芊晴證稱：實際經營 的是陳永昇，我是掛名負責人；不知道皇宥公司有無向中 網公司購買商品等語（見他卷第287至288頁），是被告劉 暐與王芊晴顯無接洽購買商品事宜之可能，則許育純上開 所稱：「皇宥公司負責人王芊晴經由朋友介紹向中網公司 進貨，對方接洽人是中網公司負責人劉暐」等語是否屬實 ，顯然令人質疑，另證人即皇宥公司員工簡明秀亦證稱： 沒聽過中網公司，不認識劉暐；沒有點收過中網公司所交 付的產品等語（見他卷第308頁），可見證人許育純上開 所述顯然存在諸多疑點，要難採信，況且，中網公司開立 發票給皇宥公司發票之期間為107年9月至12月，當時中網 公司之營業項目為資料處理、網站代管及相關服務（見告 發一卷第40至42頁），顯然與上開證人陳永昇所述之女裝 、牛仔褲、包包難認有何業務上之關聯性。從而，益徵中 網公司開立附表二編號4所示之統一發票，並非出於真實 之交易甚明。 （七）另就豐采樂活耕心莊園有限公司、奇摩廣告有限公司、慧 通器材行部分，附表一編號5、7、附表二編號2所示發票 之銷售額非微，然被告陳銀櫃卻均無法提出中網公司與該 等公司間之合約書、貨運單據、貨物簽收單、資金證明等 文件，尚難認中網公司與豐采樂活耕心莊園有限公司、奇 摩廣告有限公司、慧通器材行間確有真實之交易存在。 （八）綜上所述，中網公司未有向附表一所示之各營業人進貨卻 仍取得發票，以及無銷貨予附表二所示各營業人卻仍開立 發票等節，甚為明確。是以，被告陳銀櫃取得附表一所示 之不實發票，委由不知情之記帳士林志隆填具當期營業人 銷售額與稅額申報書，並檢附該等不實發票，作為中網公 司進項憑證使用，持以向財政部高雄國稅局申報當期同一 稅期營業稅，以及虛開如附表二所示不實統一發票予附表 二所示之各營業人等事實，堪以認定。　　　　　　　 四、又經本院函請財政部高雄國稅局，計算附表二所示之營業人 因取得中網公司所開立之發票所逃漏之營業稅數額，依該局 之函覆，可知附表二編號2至6所示之營業人有逃漏如附表二 編號2至6稅額欄所示之營業稅額，有財政部高雄國稅局113 年2月5日財高國稅銷售字第1130101401號函及所附中網公司 涉嫌開立不實統一發票幫助他人逃漏營業稅分析表可參（見 本院卷一第121至122頁、124頁），是中網公司所開立如附 表二編號2至6所示而無真實交易之發票，業已幫助附表二編 號2至6所示之營業人產生逃漏稅捐之結果，亦堪認定（附表 二編號1之庭逸公司則未產生逃漏稅捐之結果，後詳述）。 五、另按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏 虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能 發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發 生。經查，被告劉暐未曾擔任中網公司之實際負責人，業經 本院論述如前，是其所為係提供自己之名義給被告陳銀櫃， 而自106年1月11日起擔任中網公司之登記負責人。而依被告 劉暐供承其沒有實際參與中網公司之經營（見本院卷一第13 5至136頁），足見其係於不瞭解中網公司是否有實際營運之 情形下，即率爾同意擔任中網公司之登記負責人，而衡以近 年來虛設行號，並利用人頭擔任公司名義負責人作為開立空 頭支票、假發票等非法行為層出不窮，且依一般社會經驗， 一般公司行號或企業社之申請甚為簡易方便，如係基於正當 目的而有設立公司行號或企業社之必要，通常設立人得以自 己名義申請辦理即可，本無假手他人之必要，更無須另找他 人擔任登記名義人之理，且被告劉暐係00年0月出生，自承 學歷為大學肄業（見本院卷二第106頁），其於擔任中網公 司之登記負責人時業已成年，且有相當之社會經驗，衡情對 於上開情狀應有所認知，足見其主觀上對於中網公司可能供 被告陳銀櫃利用充作犯罪工具乙情應已有所預見，其猶同意 擔任中網公司之登記負責人，且其與被告陳銀櫃間亦無任何 信賴基礎可言，又被告陳銀櫃涉犯事實欄一、（一）所示行 使業務登載不實文書犯行，及事實欄一、（二）所示行使業 務登載不實文書、填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐犯 行，已如前述，則被告劉暐於已預見被告陳銀櫃可能利用中 網公司之名義為上開非法行為之情形下，仍容任被告陳銀櫃 以中網公司名義行之，從而，足認被告劉暐係基於幫助被告 陳銀櫃上開犯罪亦不違反其等本意之意思，甚為明確。 六、至辯護人雖請求傳喚證人林思佳，欲證明被告陳銀櫃於105 年6、7月間將中網公司出售給柯賜海，而出售後柯賜海有增 資500萬元等節（見審訴字卷第149至150頁），然證人林思 佳於本院審理中經合法傳喚、拘提未到庭，有本院送達證書 、刑事報到單、高雄市政府警察局信義分局113年7月24日函 暨所附拘票及報告書在卷可佐（見本院一卷第233頁、369頁 、409至419頁），已有不能調查之情形，且上開被告陳銀櫃 於105年6、7月間將中網公司出售給柯賜海，及柯賜海有增 資500萬元等節，均難認屬實，業經本院論述如前，是此部 分之聲請並無調查之必要，附此敘明。 七、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應 予依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： （一）商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4條已明定依 公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第 8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第 2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限 公司負責人。另商業登記法第10條第2項亦規定：經理人 在執行職務範圍內，亦為商業負責人。至101年1月4日修 正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項 ：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業 務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董 事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責 任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利 益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」 規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，實質董事之規 定，不再限公開發行股票之公司始有適用，於107年8月1 日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8條第3項 ，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括有限 公司在內之所有公司。故本件經比較新舊法，應適用較有 利於被告行為時之公司法、商業登記法，所規定之有限公 司負責人，並不包含未具備前述行為時法律所規定身分以 外之所謂「實際負責人」在內（最高法院109年度台上字 第514號判決意旨參照）。查被告陳銀櫃係中網公司之實 際負責人，而非登記負責人，業如前述，因中網公司並非 公開發行股票之公司，依被告陳銀櫃就附表四編號1至13 所示之行為時之公司法規定，其並非公司法定義之公司負 責人，自不具商業會計法第71條所規定「商業負責人」之 身分，惟依107年8月1日修正後公司法之規定，則該當商 業會計法該罪之行為主體。經比較新舊法之結果，以修正 前之規定有利於被告陳銀櫃，故就附表四編號1至13所示 之行為時，應適用其行為時之公司法。 （二）被告2人行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17 日修正公布，並於110年12月19日生效施行，修正前之法 定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰 金」，修正後之法定刑為「3年以下有期徒刑，併科新臺 幣100萬元以下罰金」，經比較新、舊法結果，修正後之 規定並未較有利於被告2人，是本案違反稅捐稽徵法第43 條第1項犯行部分，自應適用行為時法即110年12月17日修 正前之規定論處。　 （三）被告2人行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布 ，自同年月27日起生效施行，惟查修正後之規定係依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，即將原 本之銀元500元（經折算為新臺幣1萬5,000元）修正為1萬 5,000元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形 ，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 二、罪名及罪數： （一）法律適用之說明： 　　　1.按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務 之人，本於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2 月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐 稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第 1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司營業 有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，雖非公司經 營之主要業務，惟仍不失為附屬該公司主要營業事項之 附隨業務，故「營業人銷售額與稅額申報書」應屬業務 上作成之文書。是從事業務之人，明知為不實之事項， 填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，應成立刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。查被告陳 銀櫃為中網公司之實際負責人，總攬該公司一切事務， 填製營業稅申報書以申報營業稅為其附隨業務，為從事 業務之人，其為申報營業稅所需製作之前開公司營業稅 申報書，核其性質當屬業務上作成之文書。 　　　2.按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，犯 罪主體為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託 代他人處理會計事務之人員，被告陳銀櫃為負責綜理中 網公司之營運業務而為實際負責人，然於附表四編號1 至13所示期間，因公司法第8條第3項尚未修正施行，固 非屬商業會計法第4條之商業負責人，卷內亦無事證可 證明其為前開商業會計法所規定之「主辦及經辦會計人 員」或「依法受託代他人處理會計事務之人員」，故被 告陳銀櫃不具有成立商業會計法第71條之身分。另被告 陳銀櫃於附表四編號14所示期間，則因公司法第8條第3 項業已修正施行，故其屬商業會計法第4條所稱之商業 負責人。 　　　3.按統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所 根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或 依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事 項，而開立不實之統一發票，依目前實務見解，此項行 為除與刑法第215條之業務上登載不實文書罪之構成要 件該當外，亦成立商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪，屬法規競合之情形，惟後者（即填製不實 會計憑證罪）係前者（即業務上登載不實文書罪）之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用後者 之規定處斷。倘法院審理結果，認為被告所為尚不成立 填製不實會計憑證罪，仍應調查及審酌其所為是否符合 業務上登載不實文書罪之構成要件，並就其審酌結果加 以論斷說明，不得未加以審酌及說明即逕行諭知無罪。 經查，被告陳銀櫃為中網公司之實際負責人，負責填載 開立如附表四所示之統一發票，而該統一發票除係屬會 計憑證外，亦係其業務上所應製作之文書，是被告陳銀 櫃填載製作不實之統一發票，顯係有明知為不實之事項 ，而登載於其業務上作成之文書之行為。 （二）被告陳銀櫃部分： 　　　1.核被告陳銀櫃就附表三編號1至15所為，均係犯刑法第2 16條、同法第215條之行使業務登載不實文書罪；就附 表四編號1至7、13所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪、刑法第216條、同法第215 條之行使業務登載不實文書罪；就附表四編號8至12所 為，均係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載 不實文書罪；就附表四編號14所為，係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告陳銀櫃前述業務 登載不實之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告陳銀櫃就附表三編號1至15所示之犯行， 利用不知情之記帳士林志隆登載營業稅申報書以遂行其 犯罪，為間接正犯。　　　 　　　2.公訴意旨雖認被告陳銀櫃就附表四編號1至13部分，均 係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等 語，然依卷內資料，被告陳銀櫃雖為中網公司之實際負 責人，惟非其行為時法律規定之商業負責人，亦無證據 證明其為中網公司主辦或經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，其於附表四編號1至13所示之 期間內，不具有成立商業會計法第71條之身分，已如前 述，是無從以商業會計法第71條第1款之罪責相繩，被 告陳銀櫃就此部分僅係犯刑法第216條、同法第215條之 行使業務登載不實文書罪，公訴意旨雖有未洽，惟二者 之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告陳銀櫃此 部分罪名（見本院卷一第131頁、本院卷二第71頁）， 保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規 定變更起訴法條。 　　　3.被告陳銀櫃於附表四各編號所示之同一營業稅申報期間 ，被告陳銀櫃係接續填製不實之統一發票交付同一或不 同營業人，依社會通念，亦應認係基於單一犯罪故意， 而論以接續犯。被告陳銀櫃就附表四編號1至7、13所為 ，均係以一行為，同時觸犯幫助逃漏稅捐罪及行使業務 登載不實文書罪，應依想像競合犯規定，均從一重之幫 助逃漏稅捐罪處斷；就附表四編號14所為，係以一行為 ，同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，應 依想像競合犯規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷 。 　　　4.又營業人應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主 管稽徵機關申報，是每期營業稅申報於各期申報完畢即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅、行使業務登 載不實文書及填製不實會計憑證次數之計算，區別不難 ，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概 念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據，並應論以數 罪併罰。故被告陳銀櫃如附表三、四所示涉犯之各罪， 合計共29次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　　 （三）被告劉暐部分：　　　 　　　1.被告劉暐提供其名義予被告陳銀櫃向主管機關申請登記 為中網公司之登記負責人，並無證據顯示其有實際參與 中網公司營運及以中網公司名義虛開統一發票之行為， 亦無證據顯示被告劉暐於填製不實會計憑證即統一發票 之數量、金額、開立之對象暨申報營業稅等相關事項有 決定之權利，自難認被告劉暐所從事者為犯罪構成要件 之行為，從而，被告劉暐所為應僅屬對被告陳銀櫃之犯 罪提供助力，係為幫助犯。 　　　2.核被告劉暐所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條 、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪（附表三編 號4至15及附表四編號8至12部分）、刑法第30條第1項 前段、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助幫助逃漏 稅捐罪及刑法第30條第1項前段、第216條、第215條之 幫助行使業務登載不實文書罪（附表四編號4至7、13部 分）、刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款 之幫助填製不實會計憑證罪及刑法第30條第1項前段、 修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助幫助逃漏稅捐罪 （附表四編號14部分）。被告劉暐以一次提供名義掛名 擔任中網公司登記負責人之行為，幫助被告陳銀櫃分別 犯前開罪名，係為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計 憑證罪處斷。 　　　3.公訴意旨認被告陳銀櫃就附表四編號4至13部分，均係 犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等語 ，然依卷內資料，被告陳銀櫃雖為中網公司之實際負責 人，惟非其行為時法律規定之商業負責人，亦無證據證 明其為中網公司主辦或經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員，其於附表四編號4至13所示之期 間內，不具有成立商業會計法第71條之身分，是無從以 商業會計法第71條第1款之罪責相繩，被告陳銀櫃就此 部分僅係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載 不實文書罪等節，業經論述如前，則基於共犯從屬性， 被告劉暐此部分亦僅構成刑法第30條第1項前段、第216 條、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪，惟二者 之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告劉暐此部 分罪名（見本院卷一第134頁、本院卷二第71頁），保 障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定 變更起訴法條。 　　　4.公訴意旨固認被告劉暐分別為行使業務登載不實文書罪 、填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪之共同正犯， 惟被告劉暐提供名義作為中網公司之登記負責人所為， 係行使業務登載不實文書罪、填製不實會計憑證罪、幫 助逃漏稅捐罪構成要件以外之行為，主觀上亦僅有幫助 之犯意，前已述及，尚難論以共同正犯，公訴意旨此部 分所認，容有未洽。然共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形 態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名 並無不同，是此部分尚無庸變更起訴法條，併此敘明。 三、被告劉暐為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳銀櫃明知中網公司均 未實際與附表一、二所示之營業人之進行交易，竟取得不實 統一發票據以申報營業稅而行使不實內容之營業稅申報書， 又填製開立不實內容之發票供該等營業人持之作為進項憑證 而申報扣抵銷項稅額，紊亂主管機關對於統一發票之管理， 更造成國家稅賦短收而妨礙課稅之公平性，被告劉暐則以提 供其名義擔任中網公司登記負責人之方式，幫助被告陳銀櫃 實施上開犯行，其等所為實屬不該。復審酌被告2人均否認 犯行之犯後態度，另衡酌被告2人自承其智識程度、工作、 收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑 法第57條之各款事由等一切情狀，就被告劉暐部分量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就被告陳銀櫃部 分，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，另審酌被告陳銀櫃本案之犯罪時間介於10 5年7、8月至108年1、2月間，實質侵害法益之質與量未如形 式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原 則，復考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰 之方式定其應執行刑，已足以評價其行為不法，爰定其應執 行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告2人均明知中網公司與附表一所示之營 業人間並無實際進貨或購買勞務之事實，竟共同基於逃漏稅捐 之犯意聯絡，於如附表一所示期間，在不詳地點，取得如附 表一所示營業人開立之不實統一發票共計144張，合計金額為2, 626萬1,059元，充作中網公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機 關申報中網公司之營業稅，虛報如附表一所示之進項稅額， 以此不正當之方法使中網公司逃漏營業稅共計131萬3,066元。 因認被告2人均涉犯修正前稅捐稽徵法第41條、第47條第1項 第1款公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪嫌等語 。然查： （一）稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方 法逃漏稅捐罪，係結果犯且不罰未遂犯，故須納稅義務人 之行為實際有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第47 條關於對法人或非法人團體實際負責業務之人之處罰，亦 同此解釋（最高法院110年度台上字第3043號判決意旨參 照）。 （二）經本院函請財政部高雄國稅局計算中網公司逃漏之營業稅 數額，該局函覆稱：中網公司於105年7月至108年4月間涉 嫌無實際交易事實，卻取得及開立不實統一發票，係屬部 分虛進虛銷營業人，經逐期計算涉案期間無逃漏營業稅等 語，有財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷售字第1 130101401號函及所附逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額） 應補徵稅額及漏稅額計算表可參（見本院卷一第121至123 頁），則中網公司於上開稅期，既無任何逃漏稅捐之結果 ，揆諸前揭說明，自難認被告2人上開所為已該當修正前 稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款公司負責人為納稅 義務人以不正方法逃漏稅捐罪，此部分本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與被告陳銀櫃所犯附表三所示之各 罪、被告劉暐前揭所犯幫助犯商業會計法第71條第1款填 製不實會計憑證罪，均有想像競合之裁判上一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 二、公訴意旨略以：被告2人明知中網公司並無向附表二編號1所 示之庭逸公司實際銷貨或提供勞務之事實，竟基於幫助納稅 義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，於如附表二編號1所示期間，在 不詳地點，填載開立如附表二編號1所示之不實會計憑證統一發 票，交予庭逸公司使用，而幫助庭逸公司以此不正當方法逃漏 營業稅。因認被告2人均涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項 之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。然查：　　　 （一）按營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期 應納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條 第1項定有明文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式 ，係就銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法 第41條之規定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外， 並須有逃漏應納稅捐之結果事實，始足構成該條之罪。而 同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以受幫助 之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助逃 漏稅捐罪責成立之可言。 （二）經本院函請財政部高雄國稅局計算附表二所示之各營業人 因取得中網公司所開立之不實發票而逃漏之各期營業稅額 ，該局函覆稱：稅籍狀況為「部分虛進虛銷」者（按：即 庭逸公司），即該營業人於涉案期間部分取得或開立之統 一發票無進銷事實，因該涉案期間取得之不實進項憑證非 僅來自中網公司開立之統一發票，且涉案期間亦與中網公 司不同，故無法據以單獨計算其因取得中網公司開立之不 實統一發票所造成之漏稅額為何，爰以該等營業人取得中 網公司開立之不實統一發票並提出扣抵之稅額認定其逃漏 稅額等語，有財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷 售字第1130101401號函及所附中網公司涉嫌開立不實統一 發票幫助他人逃漏營業稅分析表可參（見本院卷一第121 至122頁、124頁），本案顯然無法依加值型及非加值型營 業稅法第15條第1項規定之方式，計算庭逸公司於「各期 」以銷項稅額扣減進項稅額後實質逃漏稅之數額，故中網 公司開立不實發票予庭逸公司申報營業稅時，是否確已生 逃漏稅捐之結果，實屬有疑，本於無罪推定原則，被告2 人此部分幫助逃漏稅捐罪嫌部分即屬不能證明，本均應為 無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告陳銀櫃所犯附 表四編號6至12所示之各罪、被告劉暐前揭所犯幫助犯商 業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，均有想像競 合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　　 7　 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許白梅　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 商業會計法第71條 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 附表一：中網公司取得不實統一發票明細表 編號 開立不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 稅額（此部分均不另為無罪之諭知） 1 得意購市集股份有限公司 106年5至6月 8 160萬元 8萬元 106年7至8月 8 289萬5,232元 14萬4,768元 106年9至10月 11 115萬3,844元 5萬7,694元 106年11至12月 10 121萬2,117元 6萬607元 107年1至2月 10 122萬7,356元 6萬1,368元 107年3至4月 7 133萬6,189元 6萬6,811元 107年5至6月 10 138萬1,095元 6萬9,054元 107年9至10月 2 17萬4,000元 8,700元 108年1至2月 2 9萬5,619元 4,781元 2 聯豐國際有限公司 106年3至4月 7 189萬5,238元 9萬4,762元 106年9-10月 7 92萬8,573元 4萬6,427元 106年11至12月 7 94萬2,573元 4萬7,130元 107年1至2月 7 95萬4,003元 4萬7,700元 107年3至4月 5 100萬元 5萬元 3 庭逸股份有限公司 105年11至12月 4 112萬3,809元 5萬6,191元 106年1至2月 7 260萬8,571元 13萬429元 4 云科國際開發有限公司 107年9至10月 5 180萬500元 9萬25元 5 豐采樂活耕心莊園有限公司 107年11至12月 4 142萬7,200元 7萬1,360元 6 綠水茵股份有限公司 105年7至8月 9 46萬7,280元 2萬3,364元 105年9至10月 3 29萬300元 1萬4,515元 105年11至12月 4 47萬3,000元 2萬3,650元 7 奇摩廣告有限公司 106年3至4月 4 110萬4,760元 5萬5,240元 8 巍龍企業社 105年9至10月 3 16萬9,800元 8,490元 合計 144 2,626萬1,059元 131萬3,066元 附表二：中網公司開立不實統一發票明細表 編號 取得不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 稅額（編號1部分不另為無罪之諭知） 1 庭逸股份有限公司 106年5至6月 4 102萬8,568元 5萬1,432元 106年7至8月 7 153萬3,329元 7萬6,671元 106年9至10月 8 209萬5,238元 10萬4,762元 106年11至12月 8 216萬7,238元 10萬8,362元 107年1至2月 8 219萬3,904元 10萬9,696元 107年3至4月 8 232萬8,930元 11萬6,448元 107年5至6月 5 137萬2,142元 6萬8,608元 2 慧通器材行 105年11至12月 6 105萬7,143元 5萬2,857元 106年1至2月 4 144萬7,616元 7萬2,384元 106年3至4月 8 236萬1,904元 11萬8,096元 3 聯豐國際有限公司 106年1至2月 4 98萬8,571元 4萬9,429元 106年5至6月 7 154萬8,570元 7萬7,430元 106年7至8月 6 131萬4,282元 6萬5,718元 4 皇宥有限公司 107年9至10月 5 200萬1,500元 10萬75元 107年11至12月 4 150萬元 7萬5,000元 5 德依國際有限公司 105年7至8月 3 44萬1,428元 2萬2,072元 105年9至10月 5 30萬6,190元 1萬5,310元 105年11至12月 5 30萬594元 1萬5,029元 6 巍龍企業社 105年9至10月 3 17萬9,400元 8,970元 105年11至12月 3 17萬4,400元 8,720元 合計 111 1,362萬1,598元 68萬1,090元（扣除編號1後之稅額） 附表三：陳銀櫃所犯罪刑一覽表（取得發票部分） 編號 稅期 發票來源 對應編號 主文 1 105年7月至8月 綠水茵股份有限公司 附表一編號6 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年9月至10月 綠水茵股份有限公司 附表一編號6 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巍龍企業社 附表一編號8 3 105年11月至12月 庭逸股份有限公司 附表一編號3 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 綠水茵股份有限公司 附表一編號6 4 106年1月至2月 庭逸股份有限公司 附表一編號3 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 106年3月至4月 聯豐國際有限公司 附表一編號2 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 奇摩廣告有限公司 附表一編號7 6 106年5月至6月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 106年7月至8月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 106年9月至10月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 9 106年11月至12月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 10 107年1月至2月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 11 107年3月至4月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 12 107年5月至6月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年9月至10月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 云科國際開發有限公司 附表一編號4 14 107年11月至12月 豐采樂活耕心莊園有限公司 附表一編號5 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 108年1月至2月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：陳銀櫃所犯罪刑一覽表（開立發票部分） 編號 稅期 開立發票對象 對應編號 主文 1 105年7月至8月 德依國際有限公司 附表二編號5 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年9月至10月 德依國際有限公司 附表二編號5 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巍龍企業社 附表二編號6 3 105年11月至12月 慧通器材行 附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 德依國際有限公司 附表二編號5 巍龍企業社 附表二編號6 4 106年1月至2月 慧通器材行 附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表二編號3 5 106年3月至4月 慧通器材行 附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 106年5月至6月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表二編號3 7 106年7月至8月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表二編號3 8 106年9月至10月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 106年11月至12月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 107年1月至2月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 107年3月至4月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 107年5月至6月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年9月至10月 皇宥有限公司 附表二編號4 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 107年11月至12月 皇宥有限公司 附表二編號4 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五：證據清單 編號 證據名稱 出處 1 林鳳英、劉暐、陳銀櫃及張智惠等4人之「全戶戶籍資料查詢清單」、「綜合所得稅各類所得資料清單」 告發一卷 第1至35頁 2 中網公司「涉嫌取得及開立不實發票明細表」 告發一卷 第36頁 3 中網公司「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、「營業人設立及變更登記資料」 告發一卷 第37至133頁 4 中網公司涉案期間之「專案申請調檔統一發票查核名冊」、「專案申請調檔查核清單」及光碟片1片 告發一卷 第134至152頁；他字卷末光碟片存放袋內 5 中網公司105至108年度「申報書（按年度）查詢」、105年7月至108年4月「營業人銷售額與稅額申報書（401）」及「欠稅查詢情形表」 告發一卷 第153至175頁 6 中網公司105年7月至108年4月「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」 告發一卷 第176至178頁 7 中網公司105年7月至108年4月「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）」 告發一卷 第179至180頁 8 中網公司105至108年度綜合所得稅BAV給付清單及各類所得資料清單及103至108年度勞健保及其他保險資料明細表等資料 告發一卷 第181至194頁 9 中網公司105至107年度之「損益及稅額計算表」、「資產負債表」及108年度營利事業所得稅未申報核定通知書 告發一卷 第195至203頁 10 中網公司銀行往來帳戶資料 告發一卷 第204至238頁 11 高雄國稅局函查涉嫌人林鳳英之公文、送達證書及「股東投資對象明細查詢列印」等資料 告發二卷 第239至247頁 12 高雄國稅局函查涉嫌人劉暐之公文、送達證書、「股東投實對象明細查詢列印」、通聯調閱查詢單及國稅地方稅查調作業等資料 告發二卷 第248至272頁 13 陳銀櫃之「股東投資對象明細查詢列印」 告發二卷 第271至274頁 14 高雄國稅局函查關係人張智惠之公文、送達證書，「股東投資對象明細查詢列印」等資料 告發二卷 第275至285頁 15 股東王怡萍及陳美菊等2人之「綜合所得稅各類所得資料清單」、「股東投資對象明細查詢列印」、高雄國稅局函查王怡萍及陳美菊等2人之公文、送達證書及調查問卷等資料 告發二卷 第286至315頁 16 高雄國稅局函查稅務代理業者之公文、送達證書、營業人暨扣繳單位稅籍查詢列印及談話紀錄等資料 告發二卷 第316至321頁 17 房屋使用同意書、房屋稅繳款書、國稅地方稅查詢作業、建物所有權狀、高雄國稅局函查房東廖姿瑩及宗泰公司之公文、送達證書、調查問卷、公證人王光弘事務所104年度雄院民公弘字第00496號公證書及房屋租賃契約書等資料 告發二卷 第323至372頁 18 高雄國稅局函查員工郭家禎、曾暐晴，吳怡憲、林麗卿、許志寬等5人之公文、送達證書及調查問卷等資料 告發二卷 第373至397頁 19 得意購公司之「進銷項憑證明細資料表」、「逐筆發票明細」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年7月7日財高國稅審四字第1110106379號函及送達證書、106至108年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「欠稅查詢情形表」及「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」等資料 告發二卷 第398至451頁 20 聯豐公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年9月13日財高國稅審四字第1110108468A號函及送達證書、106至107年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第452至482頁 21 庭逸公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年9月13日財高國稅審四字第1110108468B號函及送達證書、105至107年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「申報書（按年度）查詢」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」、臺北國稅局107年3月28日、同年5月7日財北國稅審四字第1070011744及0000000000號刑事案件移送書及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第483至586頁 22 云科公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印.」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102602號函、中和稽徵所109年3月16日北區國稅中和銷審字第1090541449號書函及檢附相關資料、北區國稅局109年8月26日北區國稅審四字第1090010493號刑事案件移送書、新北地院110年度簡字第3210號刑事判決、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源，銷項去路）」、北區國稅局109年2月10日北區國稅審四字第1090001409號刑事案件移送書、桃園地院110年度重訴字第30號刑事判決及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第587至649頁 23 豐采公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102604號函、北投稽徵所109年7月23日財北國稅北投營業字第1090552928號書函及檢附相關資料、臺北國稅局110年7月8日財北國稅審四字第1100020245號刑事案件移送書、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第650至687頁 24 綠水茵公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102605號函、臺北國稅局109年3月17日財北國稅內湖營業一字第1090952731號函及檢附相關資料、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第688至719頁 25 奇摩公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102606號函、信義分局109年3月19日財北國稅信義營業字第1090153374號函及檢附相關資料、106年度之「損益及稅額計算表」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第720至756頁 26 巍龍企業社之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年3月2日、同年月17日財高國稅審四字第1090102727及000000000號函及送達證書、105年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「損益及稅額計算表」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第757至783頁 27 慧通器材行之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102610號函、屏東分局109年3月20日南區國稅屏東銷售字第1090301883號函及檢附相關資料、105至106年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「營業稅登記營業項目查詢作業」、「損益二及稅額計算表」、「申報資料進銷歸戶」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第784至814頁 28 皇宥公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年3月2日財高國稅審四字第1090102711號調查函及送達證書、許育純109年4月1日談話筆錄及所提供資料（合約書、統一發票、出貨單及付款證明等）、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第815至856頁 29 德依公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102614號函、臺北國稅局109年7月21日財北國稅內湖營業一字第1090956251號函及檢附相關資料、105年度之「損益及稅額計算表」及「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」等資料 告發四卷 第857至872頁 30 被告陳銀櫃、林鳳英間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（檢察事務官112年1月12日當庭拍照） 他字卷 第141至160頁 31 綠水茵股份有限公司負責人劉仁賢112年4月27日庭呈販售給中網公司之統一發票及進貨廠商名單 他字卷 第263至279頁 32 高雄銀行大發分行存摺類存款存摺封面暨內頁交易明細影本（戶名：皇宥有限公司、帳號：000000000000） 他字卷 第313至315頁 33 臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第33989號起訴書 他字卷 第339至341頁 34 臺灣新北地方法院110年度簡字第3210號刑事判決 他字卷 第343至349頁 35 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第3040號起訴書 他字卷 第351至355頁 36 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第31046號不起訴處分書 偵卷 第69至72頁 37 被告選任辯護人吳麗珠律師112.12.26刑事準備書狀暨證物 審訴卷 第143至152頁 38 財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷售字第1130101401號函暨附中網公司「逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」及「涉嫌開立不實統一發票幫助他人逃漏營業稅分析表」 本院卷一 第121至124頁

2024-11-07

KSDM-113-訴-14-20241107-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第13號 上 訴 人 即 被 告 張榮惟 選任辯護人 張志隆律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度軍訴字第5號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872、15209、15210、30202 號、112年度軍偵字第195號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、庚○○與丙○○、癸○○為朋友關係，丙○○又與子○○、乙○○認識。 緣乙○○因缺錢花用，於民國112年3月26日22時許，聯繫戊○○ 、子○○、辛○○及甲○○，再由子○○聯繫丙○○、庚○○、癸○○等人 ，先至臺中○○區紫雲巖會合後，分別由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），搭載辛○○、戊○○，子○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），搭載友 人丑○○（另經檢察官為不起訴處分），癸○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車），搭載丙○○、庚○○，於同 日23時許，前往寅○○所有、位於臺中市○○區○○路000巷00號 ，由暱稱「阿衛」所承租供外籍移工卯○○、辰○○等人居住之 處所外會合，甲○○隨後亦騎乘車牌號碼000-0000號機車前往 上址後，先由乙○○告知上址屋內地形及格局，共同謀議由丙 ○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○進入上址屋內分 別看管、恫嚇其內之住戶、強盜財物，乙○○則在車上等候並 把風（分工方式詳如附表一），乙○○並當場發放木製及鋁製 球棒等武器予丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○ 。嗣乙○○及丙○○等7人共同意圖為自己不法之所有，基於加 重強盜之犯意聯絡，由乙○○在外把風，丙○○、癸○○、戊○○、 子○○、辛○○、庚○○、甲○○等人則分別攜帶客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅可供作兇器使用之上開球棒強行 侵入外籍移工住處，子○○並配戴類似警帽樣式之帽子，丙○○ 、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人以球棒敲擊、毀壞上址住 處之玻璃（毀損部分，未據告訴），並大聲呼喊「警察」， 製造警察抓捕逃逸外籍移工之假象後，在上址房間內搜刮財 物，同時向巳○○、卯○○（又名○○○）、辰○○及現場不詳之逃 逸外籍移工恫稱：不得任意離開、移動等語，並持上開球棒 敲毀住處內櫃子等傢俱，及作勢攻擊等之強暴、脅迫方式， 控制巳○○、辰○○及現場姓名、年籍不詳綽號「阿方」之逃逸 外籍移工等人之行動，卯○○則因害怕遭抓捕而趁隙逃逸，庚 ○○則負責看管在場之外籍移工，至使巳○○、辰○○等人不能抗 拒，丙○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人強行取走巳○○所 有之戒指3枚、手鍊1條、項鍊1條【價值約新臺幣（下同）8 7,000元】及手機（廠牌：IPHONE 13）1支（已發還）、上 海銀行存摺1本（已發還）、居留證1張、健保卡1張及現金6 ,000元；卯○○所有之手機（廠牌：VIVO）1支及現金25,000 元；辰○○所有之現金9,000元，及其他不詳之逃逸外籍移工 之行李箱、酒、避光墊、手錶等財物（詳如附表二編號12至 25所示）。甲○○則在上址取走停放於上址、丁○○所有之車牌 號碼000-0000號自用小客貨（下稱E車，已發還）之鑰匙， 並駕駛E車前往原停車地點與乙○○會合，而強盜E車得手。辛 ○○隨後亦在上址取得停放於上址、午○○所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱D車，已發還）之鑰匙，將附表二編 號12至25所示強盜所得財物放置在D車上，再由辛○○駕駛D車 搭載丙○○、癸○○、戊○○、庚○○前往原停車地點，而強盜E車 得手後，再由乙○○駕駛A車，子○○駕駛B車，癸○○駕駛C車、 辛○○駕駛D車、甲○○駕駛E車前往臺中市○○區自由車場停車場 會合，由乙○○當場發放其等強盜所得之現金，甲○○、癸○○、 戊○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○各分得贓款1,000元，乙○○ 另表示將上開強盜所得財物及車輛變賣後再行分贓，隨後並 將D、E車駛至臺中市○○區路○○0段與○○○路旁停車場停放。嗣 因巳○○報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情，並 扣得如附表二所示之物（【其中編號1至4、8至34所示之物 與本案強盜取財部分有關】乙○○就此部分經原審判決有期徒 刑7年6月，戊○○、丙○○、辛○○、甲○○分別經原審判決有期徒 刑4年、6年、5年2月、5年，嗣經提起上訴，為本院判決上 訴駁回，尚未確定；子○○、癸○○分別經原審判決有期徒刑5 年3月、5年2月未據上訴，已告確定）。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地 　　方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 一、上訴人即被告庚○○（下稱被告）及其辯護人爭執證人即被害 人辰○○（下稱證人辰○○）、證人即同案被告乙○○、丙○○、甲 ○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○（以下僅稱姓名、不再標示「 同案被告或共同被告」）於警詢中陳述之證據能力，主張該 等證述為被告以外之人在審判外之陳述，應無證據能力。 二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。此項傳聞法則例外情形，必須 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符， 包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略 、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完 全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述， 必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即無 法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，始 足當之（最高法院106年度台上字第81號判決意旨足資參照 ）。而所謂「較有可信之特別情況」，應就前後陳述時之各 種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性， 所稱之「外部情況」，一般應考量：①證人作證時間之間隔 ：即證人之陳述是否係在記憶猶新之情況直接作成；②有意 識的迴避：即證人先前陳述時若被告未在場，證人直接面對 詢問警員所為陳述應較為坦然；③受外力干擾：即證人單獨 面對司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述應較趨於真 實；④事後串謀：即證人對警察描述其所目睹情形，因較無 時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情 事，其陳述具有較可信性；⑤警詢時有無辯護人、代理人或 親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從 容之陳述，其證言之可信度自較高；⑥警詢所製作之筆錄記 載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、 加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完 整，自可推定證人之陳述與事實較為相近，而可信為真實。 故證人之陳述係在上開特別可信之情況下所為，則虛偽陳述 之危險性不高，雖係審判外之陳述，或未經被告反對詰問、 對質，仍得承認其有證據能力。茲分述如下： 　㈠證人辰○○於警詢時之陳述，為被告以外之人在審判外之陳述 ，茲查無證人辰○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特 別情況，因此證人辰○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。 　㈡證人甲○○於原審審理時業已到庭作證，其證述之內容與其於 警詢中之陳述大致相符，並無刑事訴訟法第159條之2所規定 「與審判中不符」之情形，依前揭規定，甲○○於警詢時之陳 述無證據能力。 　㈢證人癸○○於警詢時之陳述，與審判中陳述有所不符，茲查無 癸○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特別情況，因此 癸○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。然癸○○於法院審理 行證人交互詰問程序時，所為關於警詢內容之證述，乃屬交 互詰問內容之一部分，已成為完整呈現癸○○經交互詰問證述 內容所不可分之一部分，具有採證上不可切割之不可替代性 ，此部分已成為審理中證述之一部分，自有證據能力。 　㈣證人乙○○、丙○○、戊○○、子○○、辛○○於警詢時之陳述與審判 中不符部分，本院審酌上開乙○○等5人於警詢時就其等參與 謀議、持前開球棒進入外籍移工住處強盜及其他共犯分工經 過之描述較偵查及法院審理時詳實，上開證人之記憶力及陳 述案發經過之能力，隨時間而遞減，於法院審理時亦出現對 部分情節不復記憶或記憶模糊、反覆等情形，上開乙○○等5 人於警詢中對於犯案過程之描述距離案發時間較近，且彼時 被告並未在場，乙○○等5人警詢記載之內容關於強盜過程及 分工內容描述較詳實，而無遺忘、失神、錯誤、偏頗等記憶 缺失，對於真實案情之陳述亦較未受其他外力干擾，且乙○○ 等5人於原審審理時均確認其等於警詢時之陳述內容，係依 其等記憶據實陳述，其等直接面對警員所為之陳述較為坦然 ，而乙○○、子○○於原審審理證述前，業已在庭聽聞被告於原 審法院審理時之證述內容，乙○○、子○○於原審法院審理證述 之內容，亦有附和被告證述之情事，故乙○○等5人於警詢中 就本案案發過程及分工之描述，具備較可信之特別情事，且 攸關被告之犯罪事實，即為證明犯罪事實存否所必要者，自 得作為認定本案犯罪事實之證據，是被告及其辯護人主張乙 ○○等5人警詢之陳述無證據能力等語，尚非可採。 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明定。又所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以於偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、95年度台上字第1585號判決意旨足資參考）。再按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用；惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4125號判決意旨可資參照)。另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據，是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明；換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決意旨可供參考）。經查證人辰○○於偵查中依法具結後而為之證述，依法須負偽證罪之刑責，自足以擔保其證述之憑信性，且依其所為證述之外部環境或條件，並無顯不可信之情況。又被告及其辯護人並未於本院聲請傳喚證人辰○○到庭詰問（見本院卷二第138頁、卷三第238-239頁），自無不當剝奪被告詰問權行使之情事。被告及其辯護人復未主張證人辰○○於偵查中有何受不當訊問或不法取供之情事，亦未釋明其於偵查中之證述有何顯不可信之情況，則證人辰○○於偵訊時具結所為之陳述筆錄，自有證據能力，且業經本院合法調查，當得作為本案判斷之依據。 四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　查，本判決下列其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，因檢察官、被告及辯護人於本院審理時就該部分供述證據 之證據能力均未爭執（見本院卷三第221-236頁），而本院 審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5之規定，認均有證據能力。 五、至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告固坦承有於112年3月26日22時許，與丙○○、癸○○一同搭 車至外籍移工住處外與乙○○會合，並有自乙○○處取得1,000 元；且直至前述○○區之停車場後才與其他被告分開，自行叫 車離去等情，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我當時 沒有進到外籍移工住處庭院，我一直在車上睡覺，我完全沒 有參與；且乙○○後來是從車窗硬塞進來1,000元給我，我有 拿，但我不知道那是強盜所得等語（見本院卷四第120頁） 。 二、辯護人辯護意旨略以： 　㈠起訴書第3頁記載：「共同謀議由丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、 子○○、辛○○等6人進入上址屋内下手強盜財物，庚○○則負責 在場看管被害人，乙○○則在車上等候並把風。」依照起訴書 之認定，被告並未進入外籍移工屋內。雖起訴書提到「庚○○ 則負責在場看管被害人」，然起訴書未清楚說明「庚○○負責 在場看管被害人，究竟是在什麼樣的一個地方」、「進行一 個什麼樣的看管」，不過可以確定的是起訴書已認定被告與 乙○○沒有進到外籍移工宿舍的事實。 　㈡原判決理由雖詳述其他共同被告在乙○○分工下所分配到的工 作，卻漏列被告受分配的工作是什麼，顯見原審實在無法認 定被告究竟受分配何工作。 　㈢丙○○、癸○○2人與被告同車前往，被告之動向自應以該2人較 為清楚，而丙○○、癸○○均證述被告確實沒有下車；子○○亦於 詰問中陳述清楚，所謂看到被告在現場，係指被告在自由車 場，而非在外籍移工宿舍看到被告。乙○○亦證稱他不確定被 告到底在做什麼事，他也沒看到被告等語。因此被告確實無 參與本案犯行。 　㈣唯一有提到被告在看管被害人者就是戊○○。然從戊○○接受詰 問的回答，可以看出戊○○會隨詰問者不同（檢察官或辯護人 ）而有附和詰問者之情形，因此單純從戊○○之證述並不能還 原事實真相。況甲○○、子○○、癸○○清楚證述沒有看到戊○○與 被告一起在1號房間看守外籍移工。因此被告是否有站在1號 房間內共同看守外籍移工是有疑問的。且戊○○為求能依證人 保護法第14條第1項供出共犯之減刑規定予以減刑，在此種 誘因下，其供述之真實性及正確性堪慮，不足以逕認戊○○證 述可採。 　㈤綜合證人證述，被告在現場似乎是隱形人，現場無人知道他 在做什麼。被告在整個案件過程中，到底被分配到甚麼工作 ？到底有沒有出現在外籍移工房間內？被告到底有沒有在現 場進行所謂看管？又用什麼方式進行看管？甚至連原審判決 亦無法確認被告在現場作什麼。且卷内資料沒有辦法堅強建 立被告確實有出現在外籍移工宿舍，甚至有在現場從事何種 分工工作，因此被告辯稱其沒有出現在外籍移工宿舍現場， 此部分應該可以採信，且與起訴書認定之事實吻合。被告既 然沒有參與進入屋内強盜犯行，亦無參與犯罪分工，本案與 被告有關部分，應只是被告在那個時間點出現在那個地方， 並無主客觀相關證據可以認定被告確實有強盜的犯意聯絡。 被告與其他共同被告既無犯意聯絡、更無犯罪分工，被告不 構成刑法第330條第1項之加重強盜罪等語。 三、經查： 　㈠上述犯罪事實，除據被告坦承有於前揭時地，因癸○○聯繫而 一同前往紫雲巖會合，之後再與丙○○一同搭乘由癸○○所駕駛 之車輛前往外籍移工住處外，與搭乘其他車輛之乙○○、辛○○ 、戊○○、子○○及丑○○會合；嗣其他人有下車，乙○○有發前開 球棒予下車之人，其等後來走路離開。後來則看見乙○○等人 駕駛2輛被害人之車輛過來，隨後全部人驅車前往自由車場 停車場，乙○○有拿1,000元予被告；被告有一同搭車至該○○ 區之停車場，最後自行叫車離開等情明確（見原審卷二第36 2頁、本院卷三第246-250頁）。並有證人乙○○、子○○、辛○○ 於警詢及偵訊中、證人甲○○、癸○○於偵訊中、證人戊○○於警 詢及原審審理時證述在卷（見警14872卷【原審判決誤載為 警15209卷】第7-10頁、偵14872卷第58-63頁；警14872卷第 78-80、82-86、95-98頁、偵14872卷第68-70頁；警14872卷 第163-170、180-183頁、偵14872卷第102-108頁；偵15209 卷第29-33頁；偵15209卷第51-55頁；警15209卷第407-412 、417-421頁、原審卷三第117-170頁），核與證人辰○○於偵 查中結證（偵14872卷第255-259頁）、證人巳○○、卯○○、壬 ○○、證人即告訴人丁○○、證人丑○○分別於警詢、兼或於偵訊 時證述情節大致相符（見警14872卷第303-307、311、329-3 30頁、偵14872卷第31-34頁；軍偵195警卷第509-511頁、偵 14872卷第223-228、255-259頁；軍偵195警卷第603-606頁 、偵14872卷第449-450頁；警14872卷第453-455頁、軍偵19 5警卷第589-590、575-578頁；警14872卷第260-262、268-2 70頁、偵14872卷第79-82頁、警15209卷第373-374頁），堪 認被告前揭自白與事實相符，足以採信。此外，復有如附表 三所示之其他證據及另扣得之附表二編號12至25所示乙○○等 人強盜所得財物，及編號4、8至10、26、29至32所示乙○○等 人所有供其等聯繫及持之嚇阻、攻擊被害人為本案犯行所用 之物可資佐證，益徵上述證人證述之本案強盜情節為真實， 堪可採信。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　1.被告確實有下車持前開球棒進入本案被害人之屋內 　　⑴證人辰○○於偵查中已具結證稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表上 編號11（即被告）有到我們住處，編號11也拿棍子，他在 隔壁房間，我沒有看到他有沒有打人等語，並有於偵查中 指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表可證（見偵14872 卷第256-257頁、第271-274頁）。證人戊○○於原審審理時 亦結證稱：我們搭3台車到外籍移工住處外面，3台車的人 都有下車，下車後乙○○發球棒，男生都有拿球棒；編號11 （即被告）是我在警詢時可以指認出的人，他也有去外籍 移工房間，確實有編號11這個人也進到房間。只有乙○○跟 一個女生沒有進去外籍移工住處，其餘的人（連我）進去 這5間外籍移工宿舍，被告進去哪間房間跟誰組隊我不清 楚。我在編號1房間，只有我動手打外籍移工，我們動手 後，一開始編號11之人不在場，快要結束時，因為外籍移 工都帶到1號房間，所以編號11之人有過來；被告是之後 全部的人聚集在一起時有看到，他在編號1房間裡站在我 旁邊，站在我右邊，有一點點距離，最後跟我們一起離開 現場等語（見原審卷三第122-123、126、129、130、137- 138、141、144-145、147-149、152、153、164頁）。互 參上述2位證人所言，就被告有拿球棒、但並無動手毆打 在場外籍移工、且被告有進入外籍移工住處非編號1房間 之其他房間一情悉相一致，顯非辯護人所稱僅有為獲證人 保護法減刑適用之戊○○指稱而已。且證人辰○○、戊○○分別 為被害人、被告，立場對立、利害關係相反，難認有互相 勾串之可能，故就此證述相符之情節應可採信。 　　⑵況其餘同案被告即證人辛○○亦於原審具結證稱：被告也有 上去外籍移工住處等語（見原審卷三第81頁）；證人子○○ 於偵查中證稱：編號11之人(即被告）跟12（指癸○○）都 有到場，都有進去等語（見偵14872卷第70頁）；證人乙○ ○於偵查中結證稱：被告有下車，我當場告訴他們裡面的 配置圖，即說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他 們要進去哪間，我分球棒給他們，1人1支球棒等語（見偵 14872卷第58頁）；證人癸○○於偵查中結證稱：車上的我 、丙○○、被告都有下車，乙○○拿球棒給我們，我跟被告、 丙○○及其他我不認識的人，大家都有拿著球棒一起到外籍 移工住處；編號11（即被告）有進屋（見偵15209卷第51- 53頁）等語；此些證人就被告確實有下車、並持前開球棒 進入外籍移工屋內均證述一致，參以該等證人或與被告並 不熟識（戊○○、辛○○、子○○、乙○○）、或為被告之友人（ 癸○○），此情為被告供陳屬實（見警14872卷第225頁）， 衡無構陷被告之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分 證言應堪採信，由此適徵證人辰○○、戊○○前述證言之真實 可採，亦得以證明證人乙○○、癸○○、子○○、丙○○嗣後於原 審審理時所為不知道被告有無下車、被告在車上睡覺，並 未下車、之前指認被告有誤等語之證述，乃附合及迴護被 告之舉，無可憑採。故而，被告確實有下車持前開球棒進 入本案被害人之屋內一情至為明確。 　　⑶再者，證人癸○○於原審審理時證稱：案發當天乙○○打電話 給丙○○說有外籍移工欠錢，叫我們幫忙去討債，丙○○開擴 音，我有聽到，當時丙○○、被告就在我車上，丙○○證稱乙 ○○跟他講與外籍移工有糾紛，有金錢糾紛，要去教訓移工 ，我和被告都知道也同意要過去等語實在，被告好像知道 要去處理外籍移工的事情等語（見原審卷三第327-329頁 ）。證人丙○○於原審審理時亦結證稱：案發當天我是坐癸 ○○的車到紫雲巖，我接到乙○○的電話，乙○○說他跟人有金 錢糾紛，叫我們去幫忙支援，我單純以為要去打架，我就 找癸○○跟被告一起去助陣，我有跟被告、癸○○講說乙○○跟 人家有金錢糾紛，要找我們過去，我們當時同一臺車，他 們知道過去可能要打架，他們沒有說什麼，就跟我一起去 等語（見原審卷三第243、280頁）。依前揭證人丙○○、癸 ○○之證述內容，被告在與丙○○、癸○○前往外籍移工住處外 前，至少已知悉前往該處係要支援乙○○討債，且可能會發 生肢體衝突，丙○○因而找被告及癸○○一起前往助陣，此亦 與子○○於112年3月25日21時58分起以IG傳送訊息予丙○○， 詢問丙○○能否找人前往○○支援乙○○，丙○○旋即回答要去載 人，要子○○稍等等之情（此有子○○之警詢筆錄可證，見警 14872卷第85頁）相符。則被告既然知悉前往外籍移工住 處會合，係要支援乙○○，並與丙○○、癸○○，一同前往移工 住處外與乙○○會合，堪認被告確實知悉並同意與丙○○、癸 ○○前往支援乙○○，則被告到達移工住處外，尚未聽聞乙○○ 陳述作案計畫前，即拒不下車參與討論，實有違常情，更 顯被告前述未曾下車之辯解，難以採信。 　2.被告有看管本案被害人之行為 　　證人辰○○已於偵查中具結證稱：被告拿棍子在隔壁房間；後 來我們都被控制在編號1房間，當天所有外籍移工都在該房 間，但有些移工跑掉了；當下沒有想過反抗，因為看到每個 人都有拿棍子，很害怕等語（見偵14872卷第257、259頁） 。證人即被害人巳○○於偵查中結證稱：跟我住在該處（指本 案移工住處）的好幾個男生，被他們叫進去某一個房間，在 那個房間用球棒打他們，後來他們也叫我跟那些男生坐在同 一個地方；他們很兇悍，而且人很多，我有拿包包給他們檢 查，因為我看到對方手上有球棒，所以我很害怕，他們離開 後現場還留2支球棒，我有交給警察；對方沒有出言恐嚇， 只叫我坐好、不能動；因為對方有球棒，沒有敢反抗；好像 每人都有1支球棒，沒有作勢攻擊，只是拿在手上，站在我 旁邊，喊得很大聲等語（見偵14872卷第32-33頁）。上開證 人即被害人對於當日發生情景證述歷歷，衡以此種恐怖經歷 著實讓人印象深刻、難以忘懷，是以其等所述已堪信任。況 2人證述復無齟齬，且對於闖入者將移工集合在一處，並手 持前開球棒造成被害人不敢反抗等情悉相一致，更難認其等 上揭證述為杜撰之詞，故證詞確足憑採。由此可見當時手持 前開球棒闖入移工住處內者，將未及逃跑之移工集中到1間 房間內加以控制，此舉顯係以前開球棒將移工驅趕至1間房 間內集中看管，以便控制移工行動，而被告同屬手執前開球 棒進入移工住處內之人，已如上認定，是故被告手執前開球 棒進入移工住處內，無須再為其他恐嚇言語或行為，即已對 在場移工產生威嚇作用，實質上即屬其所為之看管、控制行 為。就此另可參諸證人戊○○於原審審理時到庭結證稱：編號 11之人(即被告）有過來跟我一起看守被控制的外籍移工； 移工全部聚集在一起時，有看到被告，他單純站在我旁邊， 因為我在控制移工，所以我認為被告站在旁邊也是在控制移 工，我們一起看管移工，讓移工蹲著等語（見原審卷三第13 0、147、153-154、156-157頁），更可證明移工被聚集在一 處後，被告與證人戊○○一同立在該處，即係在從事看管、控 制移工之行為無疑。辯護人辯稱被告係用何種方式進行看管 、或被告在現場從事何種分工工作，均未究明等語，不過為 被告卸責之詞，不足採取。 　3.被告並未中途離開 　　被告與其他同案被告（除同案被告甲○○外）一同先前往前述 紫雲巖見面，之後被告再搭乘癸○○所駕駛之C車前往本案外 籍移工住處，自本案強盜行為開始至終了均未自行離去，甚 且事後自移工住處與其他同案被告一同搭車離開後，再一同 前往上揭自由車場停車場會合，其他同案被告強取之被害人 所有D、E車亦一同前往自由車場停車場，繼而全部車輛含D 、E車、連同被告，均一同前往上開○○區停車場，將D、E車 停放該處，被告最終才自行叫車離開等節，為被告所供認（ 見警14872卷第224-225頁、偵14872卷第126-127頁、本院卷 三第246-249頁），核與證人丙○○於警詢中證述、證人癸○○ 於偵查中具結證述關於此部分搭車經過之情節大致相符（見 警14872卷第132、138頁，偵15209卷第51、53-54頁），堪 認被告此部分供述為真實，足以採信。是以被告自始至終未 曾先行離開、始終與其他同案被告一同搭車、一同前行之事 實至堪確定。 　4.被告有收受強盜所得財物 　　被告有於事後在前述自由車場停車場收受乙○○所交付之1,00 0元一節，為被告供稱在卷（見原審卷二第362頁、原審卷四 第120頁），並為證人乙○○於偵查及原審審理時結證（見偵1 4872卷第59-60頁、原審卷三第601頁）、證人癸○○、辛○○分 別於原審審理時結證甚詳（見原審卷三第307-309頁、第113 -114頁）。可認被告此部分自白與事實相符，足以採信。而 乙○○所交付之1,000元確實為當時強盜外籍移工所得之現金 ，此情為被告供稱：乙○○說他們上去砸外籍移工有拿到錢， 乙○○就拿1,000元給我；事後其他人從上面回來之後，說有 砸玻璃、拿他們（指外籍移工）的東西，就這樣，後來每人 發1,000元等語無誤（見偵14872卷第126頁），亦有證人乙○ ○具結證述可佐（見偵14872卷第59-60頁），堪以認定。 　5.被告知悉乙○○之強盜計畫 　　⑴乙○○有於前述外籍移工住處外，對下車之被告及其他同 　　　案被告說明進入移工住處之目的係搶移工財物及分配工作 　　　一情，業據下列證人證述明確： 　　①證人戊○○於原審審理時結證稱：我們總共3輛車去到移工住 處外面，我確定指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6（即乙○○） 、7（即子○○）、8（即丙○○）、9（即戊○○）、10（即辛○ ○）、11（即庚○○）、12（即癸○○）都有下車，我對其他 被告的長相有印象，當時有燈光，其他被告下車時沒有戴 口罩遮擋面部，我有注意到被告的長相，我們圍成一圈， 大家肩靠肩緊貼著彼此，包括我及其他在庭的被告，乙○○ 跟我們公開說分工的內容及要作什麼事，目的就是要搶移 工錢、手機，對象是逃逸外籍移工不敢報警，我的部分他 叫我去控制移工，如果反抗的話就直接打、回擊，乙○○說 要打移工，也要搶移工，及跟別人說要搶錢、手機及車子 ，乙○○確實是有跟我們說搶到的錢會平分給我們，他沒有 說跟住在裡面的移工有債務糾紛，乙○○講完之後有發球棒 給圍成一圈的男生，除了最後來的王軒沒有分到球棒， 其他人都有分到等語（見原審卷三第116-170頁）。 　　②證人辛○○於警詢時證稱：乙○○下車就說等等要衝移工（意 指要搶他們的東西），然後說明案發地的地形跟格局（三 合院、有幾間房等等），還告訴我跟他通電話不要掛，隨 時有事情要通知我，並說現場如果有車就開走，如果有拿 到手機要問開機密碼，乙○○有說對方是逃逸外籍移工，我 負責駕駛現場的車輛離開等語（見警14872卷第164、181 、182頁）；於偵訊時另結證稱：乙○○說裡面有非法外籍 移工，要去搶他們，乙○○只有說有移工偷他工具，進去看 有什麼值錢的就拿什麼，沒有說是哪個移工，如果對方反 抗就打他們等語（見偵14872卷第97頁）；於原審審理時 更結證稱：乙○○開槍完就過來跟我們圍成一圈，我們一起 聽乙○○講話，約5、6人，彼此之間很靠近，在場的人應該 都可以聽到乙○○講的內容，乙○○跟我們講等下要衝外籍移 工，就是要去搶他們的錢，乙○○說明移工住處格局，有車 就開走、有拿到手機要問開機密碼，並叫我開車，乙○○當 時沒有提到外籍移工偷他的錢跟工具，偵訊時陳稱乙○○有 說外籍移工偷他工具，進去看有什麼值錢的就拿什麼，沒 有說是哪個移工等語不實在，當時是想脫罪才這樣說等語 （見原審卷三第82、99-103頁）。 　　③證人乙○○於偵訊時結證稱：我、子○○、辛○○、丙○○、被告 、癸○○等人都有下車，我當場告訴他們裡面的配置圖，及 說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他們要進去哪 間，丑○○沒有下車，坐在子○○車上等語（見偵14781卷第5 8頁）。 　　④證人子○○於警詢時證稱：我們在案發地點下方鐵軌旁，乙○ ○才告知我們怎麼做，還畫地圖給我們看看案發現場，跟 我們說2個人顧1間套房，不要讓外籍移工跑掉，都是乙○○ 在講解及分工，現場都是乙○○在分工、指揮的，乙○○說幫 他把移工抓出來後，如果移工身上有錢的話會平分給我們 等語（見警14872卷第95-98頁）。 　　⑤證人丑○○於偵訊時結證稱：現場含我們的車有3臺，大概有 6、7個男生下車圍在一起，我看見艾威（即乙○○）在發棒 球棍給在場的人，艾威拿槍對天開槍，我有聽見一聲槍聲 ，之後那6、7個人在討論事情約10分鐘，就直接衝進外籍 移工住處等語（見偵14872卷第80頁）。 　　⑵參以證人辛○○、戊○○、子○○與被告於案發前互不相識，彼 此並無仇隙或糾紛，已經證人辛○○、戊○○、子○○於原審審 理時證述屬實（見原審卷三第77-78、92頁，第117頁，第 462、468、481、498-499頁），且被告確實不認識其等， 亦為被告所是認（見原審卷三第49、69頁）。而證人戊○○ 、辛○○、子○○於原審審理時就自身參與本案犯行之經過及 分工已證述翔實，並無推諉卸責之情事，戊○○、辛○○、子 ○○應無為誣陷被告、或推諉卸責而故為虛偽陳述之動機， 其等之上開證述內容，憑信性高，堪以採信。另證人丑○○ 上開證述則核與證人戊○○、辛○○、子○○前述有關下車之人 圍在一起，由乙○○發前開球棒並討論，隨後衝入移工住處 之情節大致相符，亦足為本院所採。故而，乙○○有對下車 之人說明犯罪計劃、並發放前開球棒至為明確，而被告即 為下車之其中一人，復持有乙○○發放之前開球棒，均如前 認定，堪認被告確實知悉乙○○強盜外籍移工財物之計劃， 並有接受指派，隨後即與其他同案被告持前開球棒進入移 工住處之事實。 　　⑶又被告係與丙○○、癸○○、戊○○一同換搭辛○○所駕駛、強盜 而來之D車下山，前往原停車地點，此情為證人戊○○於原 審審理時、癸○○於偵查中分別結證屬實（見原審卷三第13 0-131頁，偵15209卷第53頁），上開證人戊○○與被告並不 熟識、證人癸○○則為被告之友人，已如前述，且證人戊○○ 、癸○○之上述證詞並未將自己排除在外，顯無構陷被告以 圖卸責之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分證言已 堪採信。又證人辛○○亦於原審審理時結證稱：我開D車下 來，車上還有人，我只知道有戊○○，剩下的我不知道，但 確實有其他人上車等語（見原審卷三第111-112頁），顯 見證人戊○○確實有在車上、並有其他人上車。準此，益佐 證人戊○○及癸○○上述證稱並非虛妄，應堪採信。被告辯稱 一直待在癸○○車上，未曾換車等語，顯非事實，殊難採信 。又被告自陳有看到他們（指其他同案被告）開2台被害 人車子（即D、E車）過來等語（見原審卷二第362頁）， 顯然知悉D、E車亦為強取而來之財物，被告仍予以搭乘， 之後更與其他同案被告繼續往其他地點會合，更彰顯被告 知悉並全程參與本案犯罪計劃之事實。至被告另辯稱：回 到自由車場停車場後並未下車，該1,000元係乙○○自行從 車窗塞入車內給的等語，然並無證人曾經證述乙○○有自車 窗硬塞錢予車內被告之情節，卷內亦無其他事證支持；況 被告早於警詢中即自陳：癸○○將車開回○○區自由車場停車 場，我和丙○○、癸○○就都下車站在旁邊，綽號「艾威（指 乙○○）就各拿1,000元給我和丙○○、癸○○等語明確（見警1 4872卷第217頁）。且證人癸○○亦於原審結證稱：我們到 自由車場停車場，我們3人（指癸○○、丙○○及被告）都有 下車，乙○○就給我們3個人各1,000元，乙○○拿給我跟丙○○ 、被告等語（見原審卷三第308-309頁），核與被告上揭 於警詢中陳述之情節相符，足證被告上述警詢供認之情節 方為真實，應堪採信。被告嗣後翻異前詞之辯稱，無非為 圓其一再辯解未曾下車、不知乙○○為何給付金錢、錢係乙 ○○硬塞等語之不實說法，委無可取。 　㈢綜上所述，被告知悉乙○○強盜移工財物之計劃、並手持前開 球棒進入移工住處內，與其他同案被告一同看管、控制移工 ，待其他同案被告取得移工錢財及車輛後，又一再搭車跟隨 乙○○等人前往自由車場停車場、○○區停車場，中途未曾離開 ，且於自由車場停車場時復收受乙○○給付之強盜所得1,000 元，可見被告係全程參與整個犯罪計劃，被告對本院之加重 強盜取財罪，與其他同案被告確實有犯意聯絡及行為分擔， 被告及辯護人所辯，俱為飾卸之詞，均不為本院所採信。被 告犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。 參、論罪 一、被告與戊○○、辛○○等人持前開球棒進入外籍移工住處，對巳 ○○、卯○○、辰○○等人佯稱係警察，並以前開球棒敲打窗戶、 櫃子，再作勢攻擊反抗之被害人，其等所為之強暴、脅迫手 段，已足以壓抑被害人之抗拒，使被害人身體及精神上處於 不能抗拒之狀態，自應成立強盜罪。是核被告所為，係犯刑 法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪（ 下稱加重強盜罪）。 二、被告與乙○○、丙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、戊○○就犯罪 事實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、被告與乙○○等人之加重強盜犯行，係以前開球棒恫嚇並將被 害人控制在編號1之房間後，再行搜刮被害人所有之財物及 車輛，故被告強盜被害人巳○○、卯○○、辰○○、午○○、丁○○及 姓名年籍不詳之人所有之財物，時間有局部重合，侵害數人 之財產法益，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以一加重強盜罪處斷。 肆、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而犯罪情狀是否 顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁 量之事項。又共犯之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，行為造成之危害程度可能有別，非不可依客觀犯行與主 觀惡性考量其情狀是否有可憫恕而適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。本院審酌犯罪事實所示犯行，被告為本案加重強 盜犯行，固有不該，然係受乙○○邀集所為，非指揮、主導犯 罪之人，於本案犯行亦僅分得1,000元報酬，又其已與巳○○ 、壬○○調解成立，並履行調解條件，賠償遠高於所分得犯罪 所得之金額（見原審卷四第251-255頁），有相當悔悟之意 ，堪認如對被告科以最低度之7年有期徒刑，仍屬過重，而 有情輕法重之弊，爰依刑法第59條規定，就被告酌量減輕其 刑。 伍、上訴駁回之理由 一、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第330條第1項 規定論處，衡酌本案有情輕法重，依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑。復審酌被告與其他共犯等人持球棒侵入被害人住 處，利用被害人多數為逃逸外籍移工不敢報警之心態，強盜 財物，其強盜犯行使被害人身心恐懼甚深，嚴重危害社會秩 序，惡性非輕，然情節較居於主導地位之乙○○、依乙○○指示 邀集其他共同被告參與強盜犯行之丙○○、子○○、於犯案過程 中與乙○○通電話指揮其他被告之辛○○為輕；又被告曾因販賣 毒品案件經法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於112 年5月16日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見原審卷一第45-46頁），再考量被告否認犯行，暨與被 害人達成調解，並已履行調解程序筆錄賠償責任之犯後態度 ，再斟酌被告所陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況等 一切情狀，量處被告有期徒刑5年10月。並說明被告雖分得1 ,000元之犯罪所得，然因被告已與被害人達成調解，已依調 解內容給付完畢，被告給付之賠償金額大於其分得之犯罪所 得，如再予以宣告沒收，實有過苛之虞，而不予宣告沒收。 本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑及沒收裁量亦屬妥 適，應予維持。至原判決雖誤將證據出處之卷宗案號、或警 卷誤載為偵卷、或將附表三之1.警局刑案現場勘察報告日期 「3月26日」漏載為「3月6日」，已經本院更正如前，然上 開誤載並不影響該證據之確實存在及本身之證據價值，復經 合法調查，並未妨害整體認事用法，乃無害之瑕疵，不構成 撤銷之理由，本院不另為此部分之撤銷，併此敘明。 二、又被告育有1名剛滿月不久之子女，業據被告於本院審理時 供明（見本院卷三第250頁）。具我國國內法效力之兒童權 利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基 礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所 有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項 至第3 項規定）。惟查，被告之該名子女甫出生月餘，尚在 襁褓之中，根本無從表意，而被告到庭已表明：已婚、需要 扶養太太及該名子女等語（見本院卷三第250頁），可認該 名子女與被告之依附關係甚深。茲本院於審理時，被告已表 示上情，此外與其辯護人就科刑部分均已表示無證據請求調 查（見本院卷三第246頁），是以本院就將使該子女與被告 分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關 係人即兒童之父（即被告）參與並陳述有關兒童部分意見之 機會，且已了解該名子女與被告依附關係甚深之情形。考量 被告家中有兒童之因素，及參酌兒童權利公約第14號一般性 意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出 ：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按 情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑 事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時 ，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童 為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之 情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之 對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞（最高法院11 0年度台上字第6288號判決意旨可資參照）。故而，本案刑 度因有可能使被告需與該未成年子女分離，因此該未成年子 女係依賴被告扶養之量刑因子應予考量，而原審雖未及審酌 （被告於原審審理時自陳尚未結婚、並無子女等情，有被告 之審判筆錄記載可憑，見原審卷四第125頁），然本院綜合 全部量刑事由，認此量刑因子之改變，不影響原審之量刑結 果，自無需撤銷改判。 三、被告上訴意旨仍執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯行，辯 護人前述辯護意旨指摘原判決不當，均已經本院論駁如前。 經核被告之上訴係就原判決已詳為論述之事項，執其枝節再 為事實爭辯，是其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭靜文、己○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一：分工一覽表 編號 姓名 綽號 分工內容 交通工具 1 乙○○ 艾威兒 主謀，未進屋，聯繫辛○○、子○○、丙○○等人至案發地，於事前分配任務並提供前開球棒予辛○○等人，並在外把風，於事後負責分贓所得財物 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 2 子○○ 小飛俠 有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工及搜刮財物 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 3 丙○○ 川楊 有進屋，看管在場之不詳失聯移工及搜刮財物 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 4 辛○○ 6個7 有進屋，負責持鋁棒作勢攻擊並看管在場之不詳失聯移工，另強盜取得D車鑰匙後，駕駛D車至停車處。 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛D車逃逸 5 庚○○ 張惟 有進屋，助陣及看管在場外勞 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 6 戊○○ 黑人 有進屋，看管、恫嚇、毆打在場之不詳失聯移工及搜刮財物 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 7 癸○○ LEO 有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 8 甲○○ 小新 有進屋，強盜取得E車鑰匙後，駕駛E車至停車處 駕駛E車逃逸 附表二：搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 持有人/所有人 查扣地點：臺中市○○區○○路00號停車場(車牌號碼000-0000號自用小客車內) 1 上海銀行存摺（戶名：巳○○，已發還） 1 本 乙○○ 2 iPhone 13手機（所有人巳○○，已發還） 1 支 乙○○ 3 SAMSUNG手機 1 支 乙○○ 4 iPhone 14手機 1 支 乙○○ 5 改造手槍（管制編號：0000000000，含彈匣） 1 把 乙○○ 6 子彈（均已試射，僅餘彈殼） 6 顆 乙○○ 7 彈殼 5 個 乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路000○00號(六順汽車修配廠自小客000-0000號) 8 黑色球棒 1 支 子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 9 iPhone 13手機 1 支 子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 10 iPhone 11手機 1 支 丙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路與○○路口 11 車牌號碼0000-00號自用小客車（已發還） 1 輛 辛○○ 12 行李箱(含衣服、鞋子) 1 箱 辛○○ 13 酒(CHIVAS REGAL) 1 瓶 辛○○ 14 錢包(褐色) 1 個 辛○○ 15 長夾(黑色) 1 個 辛○○ 16 皮包(黑色) 1 個 辛○○ 17 越南護照(C0000000) 1 個 辛○○ 18 居留證(C0000000) 1 張 辛○○ 19 手錶 1 支 辛○○ 20 越南幣(50000元) 1 張 辛○○ 21 戒指 1 只 辛○○ 22 項鍊 1 件 辛○○ 23 項鍊(金色) 1 件 辛○○ 24 佛珠項鍊 1 件 辛○○ 25 避光墊 1 件 辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 26 iPhone 13手機(白) 1 支 辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 27 iPhone 6S PLUS手機 1 支 庚○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 28 iPhone SE手機 1 支 丑○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 29 木棍 1 支 乙○○ 30 木棍 1 支 乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 31 iPhone 12手機 1 支 戊○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 32 iPhone XS MAX手機 1 支 甲○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 33 iPhone 12手機 1 支 癸○○ 查扣地點：車牌號碼000-0000號自用小客貨車內（車輛後已發還被害人） 34 球桿 1 支 不詳之人 附表三： 證據名稱 出處 1.臺中市政府警察局清水分局112年3月26日 　(原審判決誤載為3月6日）刑案現場勘察報 　告暨現場照片 警14872卷（原審判決誤載為警148752卷，以下同）第461-481頁 2.屋內格局圖 同上警卷第213頁 3.子○○警詢筆錄內所附子○○與乙○○、丙○○之IG對話紀錄擷圖 同上警卷第82-84、85頁 4.辛○○警詢筆錄內所附與乙○○之IG對話 　紀錄擷圖 同上警卷第180-181頁 5.甲○○之IG對話紀錄擷圖 警15209卷第53頁 6.乙○○等人之行車、棄車路線圖及監視器翻拍照片 偵14872卷第13-21頁 7.D車及E車車輛詳細資料報表 軍偵195警卷第567、593頁 8.D車為警查獲照片及E車車上扣案物品照片 軍偵195警卷第564-565、579頁） 9.乙○○及子○○、辛○○、巳○○之自願受搜索同意書 警14872卷第39、55、103、193、435頁 10,臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆 　 錄、扣押物品目錄表 警14872卷第41-47、57-63、105-119、147-153、195-211、243-249、281-287、325-327、437-443頁、警15209卷第41-47、69-75、445-451頁、軍偵195警卷第581-587頁 11.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片、真實姓名對照表 警14872卷第11-15、31-34、87-93、99-102、141-144、172-174、231-234、271-277、313-323、431-434頁、警15209卷第13-16、65-68、375-381、413-416、423-426頁、偵14872卷第35-41、231-235、267-270、245-248、271-274、299-302、323-326頁 12.贓物認領保管單 偵14872卷第445頁、軍偵195警卷第591、609頁 13.手繪現場圖 原審卷三第179、181、183、627、629、631頁 14,丙○○、乙○○標示現場Google地圖 原審院三第357、633頁 15.檢察官所提現場Google地圖、行車路線、空拍圖 原審卷三第347-356頁 卷宗簡稱對照表 卷宗名稱 簡稱 臺中市政府警察局清水分局112偵14872號警卷 警14872卷 臺中市政府警察局清水分局112偵15209號警卷 警15209卷 臺中市政府警察局清水分局112偵15210號警卷 警15210卷 臺中市政府警察局清水分局112偵30202號警卷 軍偵195警卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872號卷 偵14872卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15209號卷 偵15209卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15210號卷 偵15210卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30202號卷 偵30202卷 臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第195號卷 軍偵195卷 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(一) 原審卷一 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(二) 原審卷二 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(三) 原審卷三 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(四) 原審卷四 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(五) 原審卷五 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(六) 原審卷六 本院113年度原上訴字第13號卷一 本院卷一 本院113年度原上訴字第13號卷二 本院卷二 本院113年度原上訴字第13號卷三 本院卷三

2024-11-07

TCHM-113-原上訴-13-20241107-5

簡
臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4290號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳彥同 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22114 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審訴字第323號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 陳彥同犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 　　事實及理由 一、陳彥同明知陳建穎、陳睿驛於民國111年1月起即共同主持「 抖音販毒集團」犯罪組織對外販售第三級毒品，且其與陳建 穎、陳睿驛共同基於操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，在高 雄市○○區○○路000○0號倉庫，主持、操縱及指揮首揭具持續 性、牟利性、結構性之犯罪組織，且該組織成員另有劉沛宣 、羅銘祥、楊義弘、楊鎮瑜、梁志鈞等人。惟陳彥同竟因在 監所受刑期間，與陳建穎接觸、談話後，竟基於偽證之犯意 ，於112年11月1日14時30分許，在本院刑事雙向法庭㈠，就 本院112年度訴字第384號毒品危害防制條例等案件（下稱前 案），以證人身分作證，經審判長告知拒絕證言權、具結義 務及偽證之處罰，並命其供前具結後，針對案情有重要關係 之「陳建穎是否為抖音販毒集團之主持、操縱及指揮者」等 事項，虛偽證稱「其於111年10月11日、同年11月15日及112 年3月22日，於臺灣高雄地方檢察署經具結後所為【陳建穎 為犯罪集團的金主老闆、負責幫忙找毒品來源、至文府路倉 庫探班關心毒品生意、到文府路倉庫叫我不要讓客人賒帳賒 那麼多】之證述，係其遭警方不當誘導及想爭取減刑所為之 不實證詞」，而就案情有重要關係之事項虛偽陳述，足以影 響法院審理刑事案件及國家司法權行使之正確性。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳彥同於準備程序時坦承不諱（院 卷第37頁），並有臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第1 57號判決書、前案111年10月11日、同年11月15日、112年3 月22日偵訊筆錄、112年11月1日審判筆錄、證人結文在卷可 稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 四、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。查另案被告陳建穎被訴毒品危害防制 條例等案件，業經最高法院於113年9月4日以113年度台上字 第3302號駁回上訴而確定，有該案判決書在卷可佐(院卷第2 5至29頁)，是被告雖於113年10月22日本院準備程序時自白 本案偽證犯行，然被告自白之際，所虛偽證述之案件既經判 決確定，則本案自無從依刑法第172條之規定減輕其刑。　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知證人有據實陳述義 務及偽證罪之刑罰效果，猶於審判程序作證時，就案情有重 要關係之事項故意為虛偽陳述，致生無謂之司法調查程序， 徒增訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使， 所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被 告本案為偽證犯罪之動機、手段、情節及其所造成危害之程 度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並考 量被告於準備程序時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因被告本案所犯 偽證罪之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，非屬刑 法第41條第1項所規定得易科罰金之罪，故縱被告獲宣告6月 以下有期徒刑之刑，本院亦無從諭知易科罰金之折算標準， 附此敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-06

KSDM-113-簡-4290-20241106-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4024號 上 訴 人 陳紹祥 選任辯護人 蔡宜宏律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年6月5日第二審判決（113年度上訴字第59號 ，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46163、48490 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳紹祥之犯行明確，因而撤 銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯販賣第二級毒品罪 刑（處有期徒刑7年），並為沒收（追徵）之諭知。從形式 上觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略稱： ㈠陳智航於偵查及第一審均陳稱係單獨向上訴人購買毒品，惟 於原審審理時卻稱係「揪團」購買，所述前後不一，其可信 性已非無疑。原判決竟認陳智航前後證述尚屬一致，並無瑕 疵，有認定事實不依證據之違法。且依一般經驗法則，倘係 陳智航與他人「揪團」向上訴人購毒，人數多寡攸關價格高 低，陳智航應無可能不知實際上有多少人，足徵應係上訴人 、陳智航及其他多人「揪團」向上游購買毒品。原判決似認 陳智航係「揪團」向上訴人購毒，卻未說明理由，有判決不 備理由及違背經驗法則之違誤。 ㈡陳智航於第一審表示其曾與上訴人合資購買毒品，且會因為 購買人數多寡而影響購入價格。則陳智航所稱「陳紹祥詢問 我要不要一起」等語，即為上訴人詢問陳智航要不要一起合 資購毒；原判決認為係上訴人「主動」詢問陳智航是否有需 要甲基安非他命，容有誤解。且陳智航於第一審詰問時避重 就輕，其拒絕證言是因擔心日後遭受刑事追訴處罰，可徵陳 智航確曾協助上訴人購買毒品。而依經驗法則判斷，陳智航 若係向上訴人購買毒品，應依其與上訴人約定之價格直接給 付金額即可，何以會有陳智航在第一審解釋對話紀錄「分母 」時所述「扣掉我跟他的價格」、「有幾個人除以下來的金 額」之問題？益見上訴人確係與陳智航合資購毒，並因合資 人數之多寡影響價格，非上訴人得以任意決定。原判決認為 上訴人係立於賣方而片面決定毒品價格，又未說明不採陳智 航前述說詞之理由，有認定事實不依證據、違背經驗法則及 判決不備理由之違法。 ㈢依據上訴人與陳智航之LINE對話紀錄，上訴人向他人購入甲 基安非他命之價格原本為新臺幣（下同）2000元，嗣因故調 整為2400元，顯已低於買入價格。且上訴人於對話中多方關 心陳智航之身體、安全及財務狀況並提供建議，陳智航亦回 覆表示感謝，足證其等2人在民國111年3月15日對話時仍交 情甚好；上訴人係因與陳智航之親近關係及良好交情而表示 「你如果真的有些捉襟見肘就2000吧」，足見其始終無營利 之意思。原判決認為上訴人與陳智航當時關係開始交惡，據 以認定上訴人主觀上有營利意圖，有認定事實不依證據之違 法。 ㈣上訴人欲購買甲基安非他命時，亦詢問陳智航是否要一起合 購，此與之前陳智航協助上訴人購買毒品之情形無異；且因 陳智航合資購買之金額由上訴人先行墊付，陳智航並於對話 紀錄中表示「東西先幫我保管」等語而將毒品寄放在上訴人 處，嗣因陳智航經濟困難，僅欲取回合資購毒之其中一個， 並償還上訴人代墊之2000元，此觀其等對話紀錄及陳智航於 原審所述即明。倘認陳智航係向上訴人購買毒品，雙方理應 銀貨兩訖，豈有上訴人保管陳智航所寄放之毒品，且陳智航 應給付上訴人之金額，反而由上訴人先行墊付之理？足徵陳 智航所為不利於上訴人之陳述有違常情，顯有瑕疵可指，原 判決就上訴人先行墊付金額之疑義未加審認，又不採前述有 利於上訴人之證據並說明其理由，有判決不備理由之違法。 四、惟按：　　　　　　 ㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調 查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實 之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之 支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合 於論理法則。而關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述 ，固須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據， 係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須 因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實 獲得確信者，即足當之。 ㈡原判決係依憑上訴人坦承其於111年3月15日22時12分許，在 其○○市○區○○街00號住處，將重約1公克之第二級毒品甲基安 非他命交付陳智航，並向陳智航收取2000元等情，並有陳智 航於偵查及第一審之陳述，及卷附上訴人與陳智航之LINE對 話紀錄擷取照片及其他相關證據資料，認定上訴人係於前揭 時、地販賣2000元之甲基安非他命予陳智航，而非與陳智航 合資購買毒品。並說明：⒈陳智航於111年3月15日21時50分 起至22時17分止，以LINE聯繫上訴人並詢問：「上次的東西 ，銷掉了嗎」、「單個的話怎麼算」，上訴人則轉傳其等先 前之對話截圖，並將其中2400元之部分塗白，復以紅色框線 標註該處及「其他人都是2800以上」等文字，再回稱：「你 如果真的有些捉襟見肘就2000吧」，陳智航隨即表示：「待 會方便？」，上訴人則回覆：「可以」、「你要過來取是嗎 ？」等語；足徵上訴人已知陳智航前揭詢問之用意，是要向 上訴人購買甲基安非他命，上訴人遂貼上其等先前討論交易 價格之對話內容，並提議2000元之金額而獲陳智航同意，其 等就買賣毒品之價金等重要交易內容業已意思合致。⒉觀諸 前揭對話之脈絡，並無合資或代買之外觀，純係上訴人自行 與陳智航磋商討論毒品交易條件，並向陳智航直接收取價金 及完成毒品交付；陳智航既不知上訴人向上手購入毒品之數 量及價格，亦不清楚上訴人向何人購毒，上訴人已阻斷毒品 施用者與毒品提供者間之聯繫管道，上游毒販與陳智航間並 無直接關聯，難認上訴人係立於買方立場為陳智航代為聯繫 購買或合資購買毒品。⒊上訴人所主張其與陳智航合資購買 毒品之對話紀錄，係上訴人於111年3月4日15時43分「主動 」詢問陳智航是否需要甲基安非他命，並向陳智航表示：「 這次一個2000」、「最多只能拿兩個」、「因為現在少一咖 變成一個2400可以嗎」、「其他人都是2800以上」、「我們 兩個一個就是2100-2200」，惟陳智航該次聯繫後並未向上 訴人取得毒品，應屬有別於本案之另一交易行為；且上訴人 於該次聯繫過程中，並未提及其向何人購毒及實際購入時間 、價格、數量等交易情節，所述關於價格變動或其原因，均 為其單方面決定，可認上訴人是立於賣方立場，向上游取得 貨源後再為出售，難認係上訴人所辯稱之合資購毒行為。且 上訴人關於毒品價格之決定多變，不僅視買家之人數多寡或 關係親疏而有不同，甚至因其與陳智航交情之濃淡而決定價 格漲跌，足見上訴人本有營利意圖等旨（見原判決第3至10 頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立販賣第二級毒 品罪，所辯如何不足採取，依據卷內資料詳加指駁及論述其 證據取捨之理由。核其論斷，於法並無不合，亦非以陳智航 所述之購毒情節為唯一證據。 ㈢販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量 之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要 構成要件核心行為。若行為人接受買方提出購買毒品之要約 並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒 品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與 毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交 易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得 ，仍屬販賣行為。原判決就其如何認定上訴人於案發當日係 與陳智航磋商討論交易毒品之條件後，由上訴人向陳智航直 接收取價金，並將甲基安非他命交予陳智航而完成交易，已 阻斷陳智航與上手間之聯繫管道，難認上訴人所為僅係合資 購毒等情，已詳述其所憑依據及論斷之理由（見原判決第8 頁第15至28行），於法並無不合。而上訴人於警詢時，就11 1年3月15日與陳智航之LINE之對話紀錄內容，供稱當天是在 房間內交易1公克之甲基安非他命（筆錄記載為安非他命） ，陳智航並交付其2000元作為交易之價金，且坦承販賣甲基 安非他命給陳智航；上訴人嗣於偵查中亦供述：「（問：你 當天是賣陳智航1公克還是2公克？）1公克，2000元，他說2 公克太貴，他沒有錢，他本來就是問1個的價錢」等語（見 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46163號卷第25、157頁 ），均未提及係其與陳智航相約合資購買甲基安非他命。再 者，陳智航於原審雖表示對話紀錄中所稱「分母」，是說可 能有幾個人一起，有點像「揪團」；「金額先不用給」是指 購買毒品的錢，如同商人在賣東西前先進貨，消費者再向商 人購買；而對話中「東西先幫我保管」係其向上訴人購買之 甲基安非他命，因其原本要買毒品的錢被扣繳卡費，所以當 時錢不夠，才將毒品寄放在上訴人那邊各等語（見原審卷第 128至131頁）。其中陳智航所述「揪團」一詞，不僅語意不 明且非肯定用語，無從逕認係指上訴人與陳智航及其他人合 資向上手購毒；而「金額先不用給」、「東西先幫我保管」 等語，亦經陳智航解釋係上訴人自行購入毒品而不預先向陳 智航收取價款，但因其購毒價款臨時遭到扣繳，故而要求上 訴人暫時留存毒品，此與上訴人所稱之合資購毒情形均屬有 間。原判決雖未就此詳予說明，仍不影響於判決本旨。上訴 意旨徒以上訴人與陳智航在本案發生前之對話紀錄提及「分 母」、「金額先不用給」、「東西先幫我保管」之用詞，及 陳智航在第一審稱「陳紹祥詢問我要不要一起」等語，自行 詮釋雙方即有合資購毒之約定，並指摘原判決有不依證據認 定事實及判決不備理由之違法情形，無非係就原審採證認事 職權之適法行使及原判決明白論斷之事項，以自己之說詞， 任為相異之評價，自非適法之第三審上訴理由。 ㈣關於上訴人在對話中向陳智航表示「這次一個2000」、「最 多只能拿兩個」、「因為現在少一咖變成一個2400可以嗎」 、「其他人都是2800以上」、「我們兩個一個就是2100-220 0」等語，均係上訴人欲賣出之價格，而非真正販入成本， 不足以憑此認為上訴人並無營利意圖等情，均經原判決詳述 其憑以認定之依據及理由（見原判決第10至11頁）；而上訴 人縱使在對話中提及「你如果真的有些捉襟見肘就2000吧」 ，亦屬一般交易過程常見之削價促銷用語，非可率認上訴人 已無從中牟利之意圖。至於原判決所載上訴人與陳智航於本 案發生前曾關係交惡，已非至親好友一事，係根據上訴人於 警詢時之陳述（見原判決第10頁第10至17行），自屬有據。 上訴意旨遽謂原判決有認定事實不依證據之違法，非無誤會 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 　 五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非就原審採證認事之適法職權 行使，及已經原判決明白論斷之事項，再事爭執，並非合法 之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以 駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 何信慶 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-4024-20241106-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.