Know99判決書

搜尋結果：招領逾期

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第186號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人簡垂清上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元及自本裁定確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：緣聲請人欲對相對人寄發債權讓與通知，惟經查相對人戶籍設於桃園○○○○○○○○○，居所及送達處所皆不明，此有戶籍謄本可證，另聲請人依所提之執行名義所示，其上所載債務人即相對人住址「桃園市○○區○○○街00號」寄發債權讓與通知書，亦遭以「招領逾期」為由退回信封，爰依法聲請裁定准予公示送達，為此狀請等語。三、經查，相對人目前仍設籍於龜山區戶政事務所，此有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉栗彤

2025-01-20

TYEV-113-桃司簡聲-186-20250120-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1531號聲請人新北建設股份有限公司法定代理人李花蘭代理人陸正康律師陸德瑞律師上列聲請人與相對人邵鑾卿間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人郵寄履約催告信函，經郵務機構以查無此人為由退回，爰聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失　　，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按，民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言　　。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任　　，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第　　272號判決意旨參照）。三、經本院函請轄區警員派員至相對人之居住址「新北市○○區　　○○路00巷000號15樓」訪查，其配偶表示：「相對人確實居住於上開地址，人在美國，過年後回來」，此有新北市政府警察局新店分局函覆函附卷可稽。是以，尚難逕憑招領逾期之退件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請　　於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-20

TPDV-113-司聲-1531-20250120-1

旗司聲

旗山簡易庭

聲請公示送達

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗司聲字第4號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人蔡孟恩聲請人聲請對相對人童榮根為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴　　訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法　　第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所　　謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，　　仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請　　公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之。　　次按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人　　時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解　　其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意　　思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接　　收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已　　達到相對人之支配範圍內，相對人隨時可以了解其內容，依　　上說明，應認為已達到而發生效力。（最高法院82年台上字　　第272號、58年台上字第715號判例及最高法院86年台抗字第 628號裁判可資參照）二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間因追償訴訟費用通知事件，經聲請人依相對人之戶籍地址寄發信函，惟郵務機關以招領逾期退回，致無法送達相對人，為此依法聲請公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，已按相對人之戶籍地址寄發通知，惟遭郵政機關以遷移不明為由退回，此有聲請人提出追償金催告函影本、退件信封影本等件為證。嗣本院囑託相對人戶籍地之警察機關即高雄市政府警察局旗山分局實地查訪，經函覆相對人仍確實居住於上開地址，此有高雄市政府警察局旗山分局回函在卷可稽，依此尚難認為相對人有住居所不明情狀。蓋相對人之所以逾期未領取信件，或係因出外旅行未能收受送達，或有其他事故未返住居所等是相對人於送達當時可能僅係外出或旅遊致未能當場收受，並非因遷移而致應為送達之處所不明，與民事訴訟法第149條第1項第1 款之要件未合，聲請人依此遽予聲請公示送達，尚有違誤，自難准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第　　78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　司法事務官傅俊欽

2025-01-20

CSEV-113-旗司聲-4-20250120-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司簡聲字第176號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人林敬堯上列聲請人聲請對相對人溱清潔有限公司公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。又民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87年台抗字第582 號裁定、82年台上字第272 號判例意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人溱清潔有限公司為限期改正及終止契約之通知，惟遭郵務機關加註招領逾期退回致未能送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、本院依職權函請新北市政府警察局永和分局派員至相對人溱清潔有限公司之設立登記址訪查，結果相對人確實設立登記於該址，此有該分局113年12月15日新北警永刑字第1134178 687號函附卷可稽。是以，尚難逕憑招領逾期之退件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-01-20

PCDV-113-司簡聲-176-20250120-2

司聲

臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第354號聲請人邱新忠上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明之情形者，得聲請法院准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第 1款分別定有明文。又就戶籍所在地之投郵，經郵局以招領逾期或因相對人不在而退回時，相對人之居所均非不明，相對人或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未於投遞時在場，尚難謂相對人已遷移不明，致使聲請人無從知悉其住居所。另按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此規定於非訟事件關係人準用之，亦為非訟事件法第11條之規定。故相對人死亡者，已無當事人能力，其情形又無從補正，法院自應以裁定駁回聲請人之聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人邱新忠與相對人蔡邱得、邱志炫等2人共有新竹市○○段000地號土地，因出售處分，聲請人欲通知共有人優先承買及將來領取提存通知，然相對人蔡邱得、邱志炫實際上已不居住於戶籍地址而無法送達，聲請人為求維護權益，為此爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函、退回信封、相對人之戶籍謄本等影本為證。三、查聲請人向相對人蔡邱得、邱志炫寄發存證信函，雖遭退回。惟其中對相對人蔡邱得之送達，依聲請人提出日據時期戶及簿冊抄錄本，上載相對人蔡邱得已於昭和20年間死亡而除戶，其既已死亡而無當事人能力，其欠缺亦無從補正，是此部分聲請於法不合。又其中對相對人邱志炫，所提出退回信封影本係載明「招領逾期」而退回，尚非以「查無此人」或「遷移不明」等事由退回，是上開情形僅堪認定相對人未於期限內前往郵局領取信函。又本院依職權函請新竹市警察局第一分局派員至相對人之新竹市○區○○里○○街000號戶籍址訪查，結果該查訪報告僅載按門鈴無人回應等語，並未載明相對人未居住於該址，又依查訪報告所附該屋現場照片，該屋外觀形式觀之，並非屬久無人居住之狀態，此有該分局113 年12月20日竹市警一分偵字第1130036943號函及本院職權調取相對人之個人戶籍資料附卷可稽。是以，尚難認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2025-01-20

SCDV-113-司聲-354-20250120-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1614號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳信德（即陳信義之繼承人）上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人設籍地址寄發債權讓與通知函，經郵務機構以招領逾期為由退回，爰聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函、信封、回執、戶籍謄本等件影本為證。三、經本院函請新北市政府警察局新店分局派員查訪，相對人僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址，有該分局覆函在卷可稽。是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項及第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-20

TPDV-113-司聲-1614-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請准予回饋金強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第15號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人邱彥霖相對人蔡見池上列當事人間聲請准予回饋金強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人回饋金新臺幣壹萬陸仟伍佰元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年4月14日向聲請人之臺中分會申請扶助，經臺中分會審查決定准予返還寄託物事件代理之法律扶助（即本院111年度訴字第1918號），而該扶助案件已成立和解，相對人因第三人給付可取得新臺幣（下同）100萬元。聲請人於113年5月23日郵寄回饋金事項告知書至相對人申請時填載之通訊地址（即臺中市○○區○○路00號，下稱通訊址），經相對人於同年5月24日收受。嗣於113年8 月27日通知相對人補正文件之通知書寄至通訊址，雖因招領逾期而遭退信，然聲請人復於113年9月24日重新寄至相對人之戶籍地址（即臺中市○○區○○路00號，下稱戶籍址），並經相對人於同年月25日收受。因相對人未遵期補正，聲請人乃於113年10月17日審查決定相對人應於30天內繳納16,500元回饋金，並於同年月22日將回饋金審查決定通知書寄至相對人之戶籍址，經相對人於同年月23日收受。又因相對人未如期繳納，聲請人乃於113年12月3日寄發催告函至相對人之戶籍址，相對人業於同年月4日收受。本件回饋金審查決定通知書已合法送達於相對人，然相對人迄仍未繳納回饋金或與聲請人聯繫，爰依法律扶助法第35條第1項之規定，請求裁定准予回饋金強制執行等語。並聲明：如主文第1項所示。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35 條第1項前段分別定有明文。而受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用，財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第1款亦規定甚明。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據提出審查表、法律扶助申請書、本院111年度訴字第1918號和解筆錄、結算之審查表（回饋金）、回饋金審查決定通知書函暨掛號郵件收件回執、通知補正函暨招領逾期退回信封、回饋金催告函暨掛號郵件收件回執、回饋金事項告知書暨掛號郵件收件回執等為證（見本院卷第11頁至第39頁），堪信為真實，且相對人亦未就聲請人請求返還酬金提出覆議。是聲請人聲請就相對人應繳納之回饋金16,500元裁定准予強制執行，於法核無不合，自應准許。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件聲請人對相對人之回饋金債權，核屬無確定期限之給付，既經聲請人以113年12月3日回饋金催告函催告相對人於收受該函後14日內繳納，該催告函已於113年12月4日送達相對人（見本院卷第35頁），相對人迄未給付，依前揭規定，應自同年12月19日起負遲延責任。是聲請人請求相對人給付上開回饋金自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，併准予強制執行，亦屬有據。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　20　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-01-20

TCDV-114-聲-15-20250120-1

司聲

臺灣南投地方法院

公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第220號聲請人李逢盛上列聲請人聲請對相對人陳聖璁為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、查表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人與聲請人訂有土地買賣契約，相對人已支付聲請人定金新臺幣30,000元，今相對人似不願繼續完成土地買賣協議，聲請人通知相對人限期與之聯繫，如置之不理，將解除契約沒收定金，惟聲請人向相對人寄送之存證信函，該通知函件招領逾期，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、查本件相對人姓名為「陳聖璁」，而非「陳聖聰」，且相對人戶籍地址為「桃園市○○區○○○街00巷00號」，此有聲請人所提出之土地買賣協議書影本，及個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。惟聲請人所提出之存證信函影本，聲請人係向「陳聖聰」之地址「南投縣○○鄉○○巷00○00號」寄送，顯非對相對人本人及其戶籍地址為通知，難謂其非因自己之過失而不知相對人姓名及相對人居所，而有依民事訴訟法公示送達通知之必要。是以，聲請人公示送達之聲請難認合法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-01-19

NTDV-113-司聲-220-20250119-1

抗

臺灣高雄地方法院

公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第3號抗告人蔡弼光相對人黃苙荌黃俊凱上列當事人間聲請公示送達事件，抗告人對於民國113年11月26 日本院113年度雄司聲字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請及抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於民國113年7月8日交寄存證信函至抗告人向本院112年度雄簡字第328號損害賠償事件(下稱系爭民事事件)指定之郵政信箱送達處所，既已明知前開函件已到達該郵務支局，嗣後竟再聲請公示送達，顯基於惡意或不當目的。又相對人自承所交寄前開函件經郵政機構以招領逾期為由退回，依最高法院87年度台抗字第582號民事裁定意旨，非屬應為送達處所不明，原裁定認事用法有所違誤，爰聲請廢棄原裁定等語。二、得心證之理由：　㈠本件相對人係以：抗告人前委任相對人擔任系爭民事事件之訴訟代理人，因已解除委任，聲請人同意相對人就已收律師酬金新臺幣(下同)8萬元退還一半即4萬元，以及行政預收款用餘款592元併予退還，惟經多次以電子郵件及電話聯繫聲請人，更於113年7月8日寄發存證信函至聲請人戶籍地址，請求聲請人提供匯款帳戶俾退還前開費用，不僅均未獲回應，存證信函也經郵局以招領逾期為由退回，致相對人意思表示無法送達等，故聲請本院依法裁定對聲請人為公示送達等語，此有相對人民事聲請意思表示公示送達狀、存證信函及掛號郵件信封與收件回執在卷可稽(見原審卷第7至13頁)。　㈡原審受理相對人上開聲請後，查詢聲請人設籍仍在「高雄市○ 鎮區○○里○○街00巷00號」(下稱系爭戶籍址)，乃函請轄區派出所到系爭戶籍址查訪聲請人是否有於該址居住之事實及可資聯絡之方式，經員警按址訪查，回報本院：僅有身分不詳老年女性應門，且不願意配合查訪及回答問題，亦不願表明其與聲請人關係為何，員警乃向鄰居住戶查訪，而得悉僅有前開女性住居該處，不確定聲請人有無居住系爭戶籍址，但平時不會看到聲請人，也不清楚聲請人現居住地及聯繫方式等語，此亦有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、員警職務報告、訪查紀錄表及相關資料附卷憑查(見原審卷第17、2 3至41頁)，是原審依上開事證，確實無法知悉聲請人之確切住處，亦無其他聯繫方式，故准相對人之聲請而為原裁定。　㈢惟本院將原裁定正本1份寄送至系爭戶籍址，係由聲請人母親黃淑蓉以同居人身分收受送達，此有送達證書在卷可參(見原審卷第59頁)，且聲請人本件抗告意旨，即表明：黃淑蓉有將原裁定正本轉交聲請人，聲請人閱覽後認為相對人存證信函雖經郵務機關以招領逾期退回，但實務見解不以此為送達處所不明，且所寄送處所確係聲請人得收受送達之地址，故不符得為公示送達要件等旨，準此，相對人既得對聲請人系爭戶籍址為送達，即不存在應為送達處所不明情事，是原裁定准為公示送達，尚有未洽。　㈣至聲請人於系爭民事事件陳報之指定送達郵政信箱，係供該民事事件承審法院送達公函文書及對造送達意見書狀之用，尚無證據證明聲請人曾對相對人指明往來文書應予送達該郵政信箱，相對人之存證信函也未曾交寄該信箱，是聲請人此部分陳述，尚有誤會，併此敘明。五、本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-17

KSDV-114-抗-3-20250117-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2100號聲請人朱㛄妨即丹泉企業社聲請人聲請對相對人周玫君為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知相對人居所者，由相對人最後住所地之法院管轄；非訟事件法第66條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院。前開規定於非訟事件準用之，非訟事件法第5 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為將催告行使權利之事通知相對人，按相對人之住所地址即臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓寄發存證信函，該信函經退回，且退件信封上蓋有「招領逾期退回」文字之戳印，致有不知相對人居所之情事，為此聲請裁定准為公示送達。三、查，本件相對人係設籍於臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓，有本院職權調閱之個人戶籍基本資料查詢結果在卷可稽，足見相對人之最後住所地應位於臺北市內湖區。揆諸前揭說明，聲請人聲請將前揭存證信函之意思表示內容為公示送達，自應向臺灣士林地方法院聲請，其誤向無管轄權之本院聲請，與法自有不合，爰依職權將本件裁定移送於管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮

2025-01-17

TCDV-113-司聲-2100-20250117-2