Know99判決書

搜尋結果：授信總約定

共找到 228 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3348號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告承易室內設計有限公司公司) 兼法定代理人林民傑被告林佩萱上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟陸佰伍拾玖元，及及自民國113年8月5日起至清償日止，按年息百分之三點八八五計算之利息，暨自113年9月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟玖佰參拾玖元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬玖仟元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟陸佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，此部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告承易室內設計有限公司（下稱承易公司）於民國109年2月24日邀同被告林民傑、林佩萱為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)250萬元，借款期間自109年2 月27日起至111年2月27日止，借款利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率2.19%計算（目前為年息3.25%），嗣經調整利率，並約定自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，兩造嗣又變更延長到期日。詎料，被告承易公司自113年8月4日起即未依約繳納本息，視為全部到期，迄今仍積欠本金1,585,659元及利息、違約金，被告自應連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、增補契約、通知書、客戶放款交易明細表、待追索債權收回明細查詢表、臺幣放款利率查詢及債權計算書等件為證（見本院卷第21至71頁），而被告於相當時期受合法之通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告浤碩公司向原告借款250萬元，迄今仍積欠本金1,585 ,659元及利息、違約金，未依約為全部清償，被告王秀圩、陳志華則為連帶保證人，已如前述，被告自應就上開借款債務負連帶清償責任。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-31

PCDV-113-訴-3348-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2659號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利李聖義被告范明莉即琦琦里亞異國料理企業社聞伯春上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,007,029元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按年息百分之4.94計算之利息，暨自113年6月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以336,000元或同面額之中央政府建設公債105 年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以1,007,029元為原告預供擔保，則免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，均無當理由未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告范明莉即琦琦里亞異國料理企業社(下稱被告范明莉)於民國112年1月6日與原告簽訂授信總約定書（下稱系爭授信總約定書）、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自112年1 月7日起至115年1月7日止，約定利率按原告指數型房貸牌告基準利率，加碼年利率3.22%計算(本件起息日113年5月15日時利率為4.94%)，嗣後原告調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。還款方式為自動撥日起以 1個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。　㈡另依系爭授信總約定書第3條第(f)款約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之20%計付；第11條第1項第(a)款、第2項並約定如未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付之任一宗本金債務者，原告即可主張所有債務立即到期且應為給付。　㈢而被告聞伯春於112年1月6日與原告簽訂保證書（下稱系爭保證書），保證凡被告范明莉對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易，或基於被告范明莉與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），惟依據系爭保證書提供之保證金額不得超過144萬元之最高保證額度。　㈣嗣後被告與原告簽立增補契約書（下稱系爭增補契約書），約定變更如下：到期日變更為115年1月7日。本金餘額自112 年5月7日起至113年5月7日止，僅繳利息不攤還本金；自113 年5月7日起至115年1月7日止，以一個月為一期，分20期，依年金法計算月付金，按月償付本息。且約定若有未依增補契約約定履行，即喪失期限利益，應立即償還全部借款。　㈤詎料，被告范明莉上開借款僅繳本息至113年5月14日止，嗣後即未依約定償付本息，原告屢經催繳，被告均未還款。　㈥又按利息之起算日，依客戶放款交易明細表所示，起息日原為113年5月7日。惟依該帳卡顯示，最後一期尚有繳付利息1 ,078元，此金額經計算後可還息8日，故起息日乃變更為113 年5月15日，則依系爭授信總約定書中之第11條第1項第(a) 款之約定，上開借款當已屆清償期。　㈦目前被告尚欠原告本金1,007,029元及約定之利息、違約金未清償，被告依消費借貸及連帶保證之法律關係，自應負清償責任、連帶保證責任等語。　　並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有規定。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條也有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，復為民法第273條第1項所規定。　㈡原告主張之上開事實，業據其庭呈與所述相符之系爭保證書、系爭授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、系爭增補契約書原本為證，並有影本附卷可考（見本院卷第15頁至第37頁、第119頁），復有客戶放款帳戶交易明細查詢表、台幣放款利率查詢表、催告書及掛號郵件收件回執等件在卷可佐（見本院卷第39頁至第41頁、第77頁至第85頁），堪信原告之主張為真實。　㈢本件被告范明莉借款僅繳本息至113年5月14日，依系爭授信約定書第11條第1項第(a)款、第2項、系爭增補契約書第3條之約定，即視為全部到期，被告范明莉自應就積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。而被告聞伯春就被告范明莉借款債務與原告達成負連帶保證責任之合意，則被告聞伯春自應就被告范明莉之借款債務、利息債務、違約金債務負連帶清償責任。　㈣從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。　　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2659-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第345號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人梁中和上列聲請人聲請為相對人皇家蛋糕有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人皇家蛋糕有限公司於民國 112年10月4日邀同其法定代理人施承富為連帶保證人，簽訂授信條件約定書、授信總約定書及連帶保證書，且相對人皇家蛋糕有限公司於同年月間出具授信動用申請書，向聲請人申請動用融資新臺幣180萬元。（二）因相對人皇家蛋糕有限公司僅有1名董事施承富，且施承富已於113年6月間死亡，致相對人皇家蛋糕有限公司無其他代表人可行使職權，　　為祈進行訴訟程序，追索債務，爰依民事訴訟法第51條第1 項規定，聲請選任施承富之女兒施佳華為相對人皇家蛋糕有限公司之特別代理人，由其代表相對人皇家蛋糕有限公司為訴訟行為，俾利訴訟程序之進行等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。次按民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第52條亦有明定。復按所謂訴訟行為，係指訴訟法所規定，且構成訴訟程序之行為，是訴訟主體有關訴訟所為之行為，倘非規定於訴訟法者，並非訴訟行為（最高法院80年度台上字第1948號民事裁判意旨參照）。三、經查，聲請人與相對人皇家蛋糕有限公司之間並無民事訴訟事件繫屬本院乙節，有本院查詢表及索引卡在卷可稽，揆諸前揭說明，相對人皇家蛋糕有限公司既無受民事訴訟行為或為民事訴訟行為之情事，尚無為其選任特別代理人之必要。從而，本件聲請，於法未合，應予駁回。　　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-30

TCDV-113-聲-345-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6851號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾仲鈺被告韓謙上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55萬4,247元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣55萬4,247元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之個金授信總約定書第55條、永豐銀行信用貸款約定書第30條約定（本院卷第 31、47頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告在法務部○○○○○○○執行中，經本院合法通知後以出庭意願調查表表示不願到庭言詞辯論(本院卷第103頁)，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國109年12月11日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間於116年12月11日屆滿，嗣被告向原告申請嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）債務寬緩展延，依原借期續展至117年12月11日屆滿，並約定利息依原告個人金融放款產品指標利率（月調）加9.69%機動計息（現為週年利率1 1.27%），自撥款日起按月繳付本息，倘遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息（現為週年利率13.52 4%），每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復原借款利率，並約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至112年11月11日，依約被告已喪失期限利益，尚欠13萬2,6 10元（本金11萬9,266元及計算至112年11月11日之利息1萬3 ,344元）及如附表編號1所示之利息未清償，依約被告自應清償前揭款項。　㈡又被告於111年3月17日經由原告MMA金融交易網之網路銀行向原告借款40萬元，約定借款期間自118年3月17日屆滿，嗣被告向原告申請嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）債務寬緩展延，依原借期續展至119年3月17日屆滿，並約定利息依原告個人金融放款產品指標利率（月調）加10.94%機動計息（現為週年利率12.52%），自撥款日起按月繳付本息，倘遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息（現為週年利率15.024%，減縮為15%），每次違約狀態最高連續收取 9期，自第10期後回復原借款利率，並約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至112年11月17日，依約被告已喪失期限利益，尚欠42萬1,637元（本金37萬4,979元及計算至 112年11月17日之利息4萬6,658元）及如附表編號2所示之利息未清償，依約被告自應清償前揭款項。　㈢為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出永豐銀行信用借款約定書、歷史利率查詢、個金授信總約定書、線上成立契約、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）、信用貸款約定書、放款往來明細查詢、嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19 ）債務寬緩展延申請書、嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）債務寬緩展延通知書、放款計息明細查詢登錄單為證（本院卷第17頁至第74頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號計息本金（新臺幣）利息（以左列計息本金計付）期間（民國）週年利率 1 11萬9,266元自112年11月11日起至112年12月11日止 11.27% 自112年12月12日起至113年9月11日止 13.524% 自113年9月12日起至清償日止 11.27% 2 37萬4,979元自112年11月17日起至112年12月17日止 12.52% 自112年12月18日起至113年9月17日止 15% 自113年9月18日起至清償日止 12.52%

2024-12-30

TPDV-113-訴-6851-20241230-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1270號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告王辰志陸香如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣308,729元，及如附表所示計算之利息、違約金。訴訟費用新臺幣3,420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣308,729元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告陸香如之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、被告陸香如之民國113 年12月12日書狀及本院113年12月12日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約、客戶放款交易明細表及台幣放款利率查詢等證據資料為證。被告陸香如對於原告請求金額均無爭執（本院卷第120頁）；被告王辰志經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣3,420元（即裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號 1 2 項目借款核貸日 106年12月29日 108年3月29日利息計息本金 118,787元 189,942元週年利率 2.295% 2.275% 起訖日 113年6月11日起至清償日止 113年7月10日起至清償日止違約金 113年7月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。 113年8月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

2024-12-27

STEV-113-店簡-1270-20241227-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第229號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告柳高逸上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第744號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　　文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「甲○○」印章壹顆、署押壹枚及印文參枚，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬壹仟壹佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○前與甲○○合夥成立豪好夾企業社，嗣於民國109年11月2 日某時許前，乙○○在不詳地點，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，先委由不知情之刻印業者偽刻甲○○之印章，復於109年11月24日前不詳時間，在不詳地點，在附表所示之文件上，分別於附表所示之欄位，偽簽甲○○之署名或蓋用上開偽造之印章後，再持附表所示之文件，以豪好夾企業社之名義，向台北富邦商業銀行股份有限公司申請貸款，致不知情之台北富邦商業銀行股份有限公司承辦員工陷於錯誤，認該申請案經豪好夾企業社全體合夥人同意而准予核貸新臺幣（下同）30萬元，並於109年11月26 日撥款至乙○○在台新銀行商業股份有限公司之帳戶內，足生損害於甲○○及台北富邦商業銀行股份有限公司辦理貸款業務管理之正確性。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　查本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵緝卷第34頁；本院卷第43頁），核與證人即告訴人甲○○ 於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第9頁至第12頁、第39 頁至第43頁），並有108年6月24日合約書、本院112年度基簡字第735號民事起訴狀所附授信總約定書、授信核定通知書、合夥契約書、全體合夥人同意書、商業登記影本及台北富邦商業銀行股份有限公司債權管理部113年3月14日個債字第1130000968號函及其附件、113年11月20日個債字第11300 04295號函（見偵緝卷第53頁至第67頁；偵卷第63頁至第80 頁；本院卷第21頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書　　罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於授信總約定書、全體合夥人同意書、合夥契約書上偽造「甲○○」之印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書後復持之向台北富邦商業銀行行使，其偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情刻印業者偽造甲○○之印章，為間接正犯。又被告先後多次偽造私文書復持以行使而詐取貸款，乃基於同一目的，於密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以合法途徑取得錢財，因當時染有惡習缺錢孔急（見偵緝卷第34頁），竟利用與告訴人合夥之企業名義向銀行為詐術辦理借款，致告訴人及銀行均受有損害，所為實無足取，其動機、目的及手段均應予非難；復衡以被告於偵查及審理均坦承犯行之態度及自承因欠款甚多，目前仍有101,101 元未償還銀行等情（見本院卷第21頁及第44頁），且告訴人因被告偽造文書致生訟累，認被告本案之犯罪所生危害尚未完全填補或賠償；再參酌被告因本案所獲得之犯罪所得及告訴人對本案之意見（見本院卷第52頁），暨被告自陳專科畢業之智識程度、離婚育有1名未成年子女、子女目前由前妻照顧、業工、經濟勉持之家庭經濟生活狀況（見本院卷第53 頁）及其素行（見本院卷第9頁至第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分 (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；又刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告於附表各編號所示文件上，偽造之「甲○○」署押共計1枚、印文共計3枚，均係被告偽造之印文及署押，均應依前開規定宣告沒收。又未扣案被告所盜刻之偽造「甲○○」印章1顆，並無證據證明業已滅失，亦應依前開規定宣告沒收。至被告所偽造如附表各編號所示之私文書3份，被告已將之交付台北富邦商業銀行股份有限公司辦理貸款以行使，非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告向台北富邦商業銀行股份有限公司所詐得之款項30萬元，固為被告本案之犯罪所得，然被告業已還款198,899元，本金僅欠101,101元等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月20日個債字第1130004295號函（見本院卷第21 頁）在卷可參，應認被告目前仍保有之犯罪所得為101,101 元，爰在此範圍內，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘因台北富邦商業銀行股份有限公司已實現其民法上請求權而獲得足額或部分清償之情形，自應計算後扣除之，不宜重複執行，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押或印文一台北富邦銀行授信總約定書授權簽章代表欄（偵卷第71頁）印文1枚二台北富邦銀行全體合夥人同意書合夥人欄（偵卷第17頁）署押1枚及印文1枚三合夥契約書合夥人欄（偵卷第79頁）印文1枚

2024-12-25

KLDM-113-訴-229-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6498號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告嘉芬國際水產有限公司兼法定代理人陳柏如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬肆仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點七九計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬陸仟元或等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬陸仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之授信總約定書貳、一般約定第15條K款、保證書第21條，合意以原告總行所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第19、27頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告嘉芬國際水產有限公司（下稱嘉芬公司）於民國113年5月8日邀同被告陳柏如為連帶保證人，向原告申請信用貸款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間為同月1 0日起至116年5月10日止，利息按原告指數型房貸基準利率加計年利率5.08%機動計息（目前為6.79%），並自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告自113年7月17日起未依約清償，計尚欠借款本金142萬4,477元及其利息、違約金未清償。依授信總約定書貳、一般約定第11條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，經原告累次催索均置之不理，陳柏如應與嘉芬公司連帶負清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及其利息、違約金等語，聲明如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件影本為證（見本院卷第11至31頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-25

TPDV-113-訴-6498-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6587號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人兼送達代收人官俊利訴訟代理人廖哲伍被告豊禾文創有限公司兼法定代理人謝成侯被告殷子婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾伍萬叁仟陸佰伍拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元或同額之一百零五年度甲類第十一期中央政府建設公債債票供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告豊禾文創有限公司（下稱豊禾公司）前於民國108年6月27日邀同被告謝成侯、殷子婷為連帶保證人，與原告簽訂授信總約定書（下稱系爭總約定書）、保證書（系爭保證書）、授信額度動用暨授權約定書（下稱系爭授權約定書），向原告借款新臺幣（下同）600萬元、200萬元，借款期間均自108年6月28日起至113年6月28日止，利率則均依原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率2.39％機動計算，並以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。嗣兩造陸續於109年4月29日、同年5月14日、110年5月6日、111年5月30日簽訂增補契約（下稱系爭增補契約），將前揭借款到期日變更為118年4月28日，利率則改按年息2.64％固定計算，並約定自111年4月28日起至118年4月28日止，以1個月為1期，依年金法計算月付金，按月償付本息。詎被告豊禾公司就上開借款，於113年4月29日繳付本金及迄至113年4月27日之利息後，即未再依約清償，依系爭總約定書第11條第1項第a款、第2項約定，被告豊禾公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，迄今2筆借款分別尚欠3,715,246元、1,238,412元，及附表編號一、二所示之利息、違約金未清償。又被告謝成侯、殷子婷為上開借款之連帶保證人，自應與被告豊禾公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭總約定書、保證書、授信核定通知書、系爭授權約定書、系爭增補契約、客戶放款交易明細表等件為證，而被告均於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：　　　　　　　　　　　　　編號借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準一 600萬元 3,715,246元 113年4月28日起至清償日止 2.64％ 113年5月29日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％二 200萬元 1,238,412元 113年4月28日起至清償日止 2.64％ 113年5月29日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％總　計 4,953,658元

2024-12-25

TPDV-113-訴-6587-20241225-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13292號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人馮俊雄一、債務人應向債權人清償新臺幣6,536,861元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官陳思頴附表 113年度司促字第013292號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣2,370,924元馮俊雄自民國113年08月06日起至民國113年09月06日止年息2.51% 001 新臺幣2,370,924元馮俊雄自民國113年09月07日起至民國114年02月06日止年息3.012% 001 新臺幣2,370,924元馮俊雄自民國114年02月07日起至清償日止年息2.51% 002 新臺幣2,090,594元馮俊雄自民國113年08月06日起至民國113年09月06日止年息2.51% 002 新臺幣2,090,594元馮俊雄自民國113年09月07日起至民國114年02月06日止年息3.012% 002 新臺幣2,090,594元馮俊雄自民國114年02月07日起至清償日止年息2.51% 003 新臺幣248,192元馮俊雄自民國113年09月06日起至民國113年10月06日止年息2.51% 003 新臺幣248,192元馮俊雄自民國113年10月07日起至民國114年07月06日止年息3.012% 003 新臺幣248,192元馮俊雄自民國114年07月07日起至清償日止年息2.51% 004 新臺幣165,458元馮俊雄自民國113年09月06日起至民國113年10月06日止年息2.51% 004 新臺幣165,458元馮俊雄自民國113年10月07日起至民國114年07月06日起年息3.012% 004 新臺幣165,458元馮俊雄自民國114年07月07日起至清償日止年息2.51% 005 新臺幣1,661,693元馮俊雄自民國113年08月06日起至民國113年09月06日止年息2.51% 005 新臺幣1,661,693元馮俊雄自民國113年09月07日起至民國114年02月06日止年息3.012% 005 新臺幣1,661,693元馮俊雄自民國114年02月07日起至清償日止年息2.51% 附件：債權人請求之原因事實：一、債務人馮俊雄應向債權人清償新臺幣（下同）2,370,92 4元，及如附表所示之利息、遲延利息。二、債務人馮俊雄應向債權人清償新臺幣（下同）2,090,59 4元，及如附表所示之利息、遲延利息。三、債務人馮俊雄應向債權人清償新臺幣（下同）248,192 元，及如附表所示之利息、遲延利息。四、債務人馮俊雄應向債權人清償新臺幣（下同）165,458 元，及如附表所示之利息、遲延利息。五、債務人馮俊雄應向債權人清償新臺幣（下同）1,661,69 3元，及如附表所示之利息、遲延利息。六、債權人請求之原因事實 (一)緣債務人馮俊雄於民國109年08月19日向債權人借款新臺幣250萬元整，借期至民國139年08月19日屆滿，利率約定自貸放日起，依本行房屋貸款指標利率(月調)加碼年率0.8% ，按月計付。 (二)緣債務人馮俊雄於民國109年08月19日向債權人借款新臺幣230萬元整，借期至民國129年08月19日屆滿，利率約定自貸放日起，依本行房屋貸款指標利率(月調)加碼年率0.8% ，按月計付。 (三)緣債務人馮俊雄於民國109年08月19日向債權人借款新臺幣30萬元整，借期至民國129年08月19日屆滿，利率約定自貸放日起，依本行房屋貸款指標利率(月調)加碼年率0.8% ，按月計付。 (四)緣債務人馮俊雄於民國109年08月19日向債權人借款新臺幣20萬元整，借期至民國129年08月19日屆滿，利率約定自貸放日起，依本行房屋貸款指標利率(月調)加碼年率0.8% ，按月計付。 (五)緣債務人馮俊雄於民國109年08月19日向債權人借款新臺幣200萬元整，借期至民國129年08月19日屆滿，利率約定自貸放日起，依本行房屋貸款指標利率(月調)加碼年率0.8% ，按月計付。 (二) 依個金授信總約定書第四條之約定立約人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲付利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。 (三)債務人對前開借款本息僅繳納至113年08月06日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，有台北北門郵局存證信函第3389號郵件可憑，誠屬非是，個金授信總約定書第十九條第二項第四款之約定，相對人任何一宗債務不依約清償本金或付息時，經聲請人通知或催告後仍未依約繳款時，相對人即喪失期限利益，全部債務視為立即到期，且債務人違約有可歸責事由，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金6,536,861元及至清償日之利息、遲延利息。茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實感德便。證據: 一、中長期不動產借款約定書、個金授信總約定書影本各一份。二、繳款明細一份、牌告利率查詢表一份。三、台北北門郵局存證信函第3389號存證信函、收件回執影本各一份。四、戶籍謄本影本一份釋明文件：一、中長期不動產借款約定書、個金授信總約定書影本各一份。二、繳款明細一份、牌告利率查詢表一份。三、台北北門郵局存證信函第3389號存證信函、收件回執影本各一份。四、戶籍謄本影本一份

2024-12-24

SLDV-113-司促-13292-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1433號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒被告賴柏勳即宏昇環保企業行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬伍仟壹佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之四點八二計算之利息，暨自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：被告前於民國111年9月23日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自111年9月28日起至115年9月28 日止，利息自借款撥付日起，以中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加碼年利3.1％計算（違約之年利率為4.82％），嗣原告調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期攤還本息，並有如主文第1項所示之違約金約定。詎被告僅攤還本息至113年4月29日，嗣後未再依約清償，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、原告指數型房貸牌告基準利率、客戶放款交易明細表等件為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-23

KSDV-113-訴-1433-20241223-1