Know99判決書

搜尋結果：推定過失

共找到 213 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第481號 113年12月12日辯論終結原告七軍工程開發有限公司代表人姚羿汝被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　訴外人劉建宏駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用曳引車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月11日10時，行經臺中市 ○里區○○○路○段000號前，因與訴外人機車有行車糾紛，而經訴外人於同年月17日檢具行車紀錄器影像資料向臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）提出檢舉，經　　員警審視影像資料後，認定有「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車」之違規，而於同年2月16日對原告逕行舉發，並於同年月17日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定，以113年4月25日中市裁字第68-GGH180650號舉發違反道路交通管理事件裁決書( 下稱原處分)，裁處原告吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫停，始符合例外不予處罰。 (二)經本院當庭勘驗訴外人檢具之行車紀錄器影像(參見本院卷第115至120、125至152頁)可見，訴外人機車與另一重型機車(下稱A車)沿中投西路三段行駛通過與大里路交岔路口後，由慢車道變換至快車道，而系爭車輛則沿中投西路三段快車道行駛於後，並於通過上開交岔路口後即加速緊跟於A車之後，A車見狀遂由快車道變換至慢車道，訴外人則伸手比出手勢，系爭車輛復加速超越A車，並逐漸接近訴外人機車，訴外人則再次伸手比出手勢，系爭車輛即再加速逼近訴外人機車，訴外人旋加速拉開與系爭車輛之距離，並向左變換至慢車道後放慢速度行駛；然系爭車輛開啟右側方向燈，並偏向慢車道行駛後逼近訴外人機車，致使訴外人機車向右偏往路肩減速閃避，系爭車輛復長鳴喇叭，並於超越訴外人機車後，將系爭車輛右側車頭駛出路面邊線，而向右斜停於訴外人機車前方，迫使訴外人機車需煞停於路肩，而尾隨於系爭車輛後方行駛之A車亦因而煞停；嗣系爭車輛再將車頭轉回慢車道，並往前行駛一小段後靠路面邊線暫停，訴外人及系爭車輛駕駛人均下車並相互走近等情。堪認系爭車輛之駕駛人所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然煞停之客觀狀況，系爭車輛之駕駛人竟不顧訴外人及其他車輛之行車狀態，於行駛途中任意煞停，徒增追撞之風險，系爭車輛駕駛人之行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明。 (三)原告雖於起訴狀中主張係訴外人機車突然偏向行駛，系爭車輛駕駛人為避免碰撞而按喇叭提醒，竟遭訴外人比中指及招手攔車，系爭車輛駕駛人見訴外人將車停靠於路邊後，方將系爭車輛停靠於路邊等情。惟依訴外人檢具之行車紀錄器影像勘驗結果可知，訴外人機車並無突然偏向行駛之情事，而是系爭車輛自後加速逼近訴外人機車，且係系爭車輛加速超越訴外人機車，並向右斜停於訴外人機車前方後，訴外人機車始煞停，原告上開主張已顯核於勘驗結果不符；雖訴外人確有2次伸手對系爭車輛比手勢之舉，然縱認訴外人有對系爭車輛之駕駛人比不雅手勢之舉，依前開(一)之說明，此並非系爭車輛得於行駛途中任意煞停之正當理由；又訴外人機車縱有占用快車道行駛之情事，然訴外人既無危險駕駛行為，系爭車輛駕駛人亦不得僅因此即任意煞停攔車，否則道路上一有占用車道行駛或其他行車糾紛，即任憑車輛於行駛途中任意煞停，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添行經車輛無法應付此一情形，而可能發生連環追撞之風險，顯徒增違規駕駛人自身及其他行經人車之危險。故系爭車輛既無道交條例第43條第1項第4款規定之「突發狀況」，則系爭車輛於行駛途中任意煞停，確已構成「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規，堪予認定。 (四)再依道交條例第43第4項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是以該條例第 43第1項第4款、第4項前段規定「吊扣汽車牌照」之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅係擴大處罰之對象，尚不足以排除行政罰法第7 條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第43條第4項吊扣汽車所有人該汽車牌照之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義；惟道交條例第85條第4項明定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。從而，汽車所有人如未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責（臺北高等行政法院104年度交上字第168號、109年度交上字第 160、高雄高等行政法院103年度交上字第59、66號等判決意旨參照）。查訴外人劉建宏駕駛系爭車輛為本件違規行為時，為原告所雇用之司機，且係執行原告所交辦之載運業務乙情，業據原告於本院言詞辯論時陳明在卷(見本院卷第114頁)；原告雖於本院言詞辯論時主張:有對駕駛人宣導安全駕駛觀念，並要求小心駕駛，及罰單要自行負責等情(見本院卷第114 頁)，然原告並未舉出任何有對系爭車輛駕駛人進行交通安全教育訓練之證據資料為憑；縱認原告係以口頭宣導，然駕駛人如有違反交通安全規定之情事，除要求駕駛人自行負擔交通裁罰外，並無其他不利益，堪認原告所為之交通安全宣導僅屬軟性訴求，難認已足對駕駛人生敦促之效果，尚無從據此而認原告對系爭車輛駕駛人之行為已善盡督促其合於交通管理規範之監督義務。故原告既未能舉證證明其已善盡監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務乙情；則揆諸前開說明，難認原告已舉證證明其無過失，自不得主張免罰，而仍應依道交條例第43第4項規定，負擔吊扣系爭車輛汽車牌照之行政罰。　 (五)從而，被告依道交條例第43條第4項規定，以原處分裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻

2024-12-24

TCTA-113-交-481-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2163號原告楊家芸被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月9日桃交裁罰字第58-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年7月16日桃交裁罰字第58-D00000000 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並將重新製作之113年10月9日桃交裁罰字第58-D00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）送達予原告。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為本件審理標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月13日3時25分許，經訴外人周造坤駕駛行經限速50公里之桃園市○○區○○路○段000號(往大園方向)( 下稱系爭路段)，經固定式雷達測速儀器測得其時速為92公里，超速42公里，而有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經桃園市政府交通警察大隊(下稱舉發機關)於113年5月15日填製第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張：　㈠扣牌之處罰違反比例原則，既無法達成限速目標，亦限制人民車輛之使用權利，況行駛中無法長時間注視儀表板，且僅以車牌與速限之照片無法判斷是否有危險駕駛，應以罰鍰代替吊扣處分等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人，即認無道交條例第43條第4項規定之適用。顯見道交條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人，且依同條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人有過失。原告乃系爭車輛之所有人，對於實際使用系爭車輛之人自應善盡其監督管理之責，惟原告無法證明其有積極督促、管理借用人不得違反道交條例之規定，尚難認其已盡其選任監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，而認足推翻道交條例第85條第3項所推定原告有過失之責。再者，吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」　⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；…。」　2.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…，設置測速取締標誌。」　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第67頁）、舉發通知單（本院卷第77頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第65頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第73頁）、取締標誌設置及違規地點相對位置圖（本院卷第63頁）、113年9月27日員警職務報告（本院卷第66頁）各1份，以及速限取締標誌設置照片（本院卷第62頁）、舉發照片（本院卷第61頁）各1張在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告該當道交條例第43條第4項所定違規要件，原處分之裁處合法：　1.經查，訴外人於上揭時間，駕駛原告所有之系爭車輛行經限速50公里之系爭路段，經固定式雷達測速儀器測得其時速為 92公里，超速42公里，又違規測速取締標誌「警52」與原告違規地點距離為143公尺，係在100公尺至300公尺間等情，前已認定，堪認該違規之舉發程序合法，訴外人違反道交條例第43條第1項第2款規定無訛。　2.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。查訴外人駕駛系爭車輛違反道交條例第43條第1項第2款規定，原告為系爭車輛之車主，並未提出證明其已盡力預防訴外人違規之證據資料，難認其已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告該當道交條例第43條第4項之要件，且主觀上具有過失。　3.至原告主張吊扣汽車牌照6個月違反比例原則云云。惟依道交條例第43條第4項，汽車所有人須吊扣該汽車牌照6個月，此規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束規範。換言之，行政機關並無決定是否處罰之裁量權限，被告依法裁處，並無違誤。㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-24

TPTA-113-交-2163-20241224-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第200號原告張凱翔訴訟代理人張火增被告范○楷（真實姓名年籍及住所詳卷）法定代理人范○倪（真實姓名年籍及住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣313,532元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，本件侵權行為發生時，被告范○楷為未滿18歲之未成年人，有戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料查詢結果可參，且為少年保護事件之當事人，依前開規定，本判決不得揭露其身分識別相關之資訊；又被告之母即范○倪，若揭露其姓名亦可得推知被告之身分，亦不予揭露。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告范○楷於民國113年3月29日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣竹東鎮東峰路與東昇路口前，與訴外人劉潤欣所有、當時由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告人車倒地，身體並受有齒槽骨骨折、右側股骨幹骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損害，包含醫療費用（包含植牙費用）新臺幣（下同）225,033 元、交通費用18,900元、眼鏡毀壞費用4,000元、系爭機車維修費用23,580元、不能工作之損失79,200元、精神慰撫金 200,000元，以上共計550,713元，劉潤欣並將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，又被告范○楷於本件車禍事故發生當時為未成年人，其法定代理人即被告范○倪自應與被告范○ 楷負連帶賠償責任。原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告550,713元（未請求連帶給付），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實及被告范○楷因前開不法行為，業經本院少年法庭以112年度少護字第550號宣示筆錄裁定交付保護管束確定等情，亦經本院依職權調閱上開少年事件卷宗核閱無訛，且被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告范○楷所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用（包含植牙費用）部分　　原告主張因本件事故已支出醫療費用85,033元，且未來有植牙2顆之必要，並請求植牙費用預估為140,000元等語，並提出臺北榮民總醫院新竹分院（下稱新竹榮總）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之診斷證明書、上開醫療院所及玉山牙醫診所之醫療費用收據、收據、繳費單等件影本為證（見本院卷第13至40頁），然經本院核算上開費用單據金額，原告實際已支出之醫療費用僅為84,377元（計算式：650＋74,037＋1,500＋7,000＋620＋150＋270＋150＝84, 377）；另觀上開長庚醫院於112年4月25日出具之診斷證明書診斷欄記載：「上顎右側正中門齒至上顎右側第一小臼齒齒槽骨骨折、上顎左側正中門齒側向脫位合併複雜性牙冠斷裂、上顎左側側門齒側向脫位、下顎右側側門齒及下顎右側犬齒脫落」、醫囑欄記載：「病患因外傷於民國112年4月25 日至本院一般牙科，經臨床診察發現上顎右側正中門齒至上顎右側第一小臼齒齒槽骨骨折、上顎左側正中門齒側向脫位合併複雜性牙冠斷裂、上顎左側側門齒側向脫位、下顎右側側門齒及下顎右側犬齒脫落，進行口腔衛教並建議後續追蹤治療」等情，可知原告確因本件事故致上顎左側正中門齒側向脫位合併複雜性牙冠斷裂、下顎右側犬齒脫落，又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，惟損害賠償既係以回復原狀為最高原則，又牙齒重建乃恢復原告個人咀嚼能力所必要，是原告既因本件車禍受有左上正中門牙、右下犬齒之損害，且原告依醫師建議選擇以植牙為治療方式，並未逾越醫療專業人員之建議範圍，另原告主張植牙費用，並未逾現行植牙費用之行情，是原告請求左上正中門牙、右下犬齒等2顆植牙費用共計140,000元之請求尚屬合理，應予准許。從而，原告所得請求之醫療費用（含植牙費用）應為224,377元（計算式：84,377＋140,000＝224,377）範圍方屬可採；至超過部分之請求，原告迄未提出其他證據以實其說，即非有據。　⒉交通費用部分　　原告又主張其因本件事故受有系爭傷害，自事發後須至醫療院所就醫治療，係乘坐救護車及計程車，受有共計18,900元之損害等語，並提出紅俥救護車有限公司服務收費證明、免用發票收據5紙為證，惟其中關於救護車費用5,400部分，經核上開收費證明所載派車日期即為原告受傷就診日期，是原告此部分請求，應屬有據；至就原告所請求其於112年4月2 日（此為返程）、同年月11日、同年月14日、同年月25日、 112年5月23日至長庚醫院之單程、往返車資合計13,500元部分，考量原告因骨折受傷需使用拐杖輔助活動，並宜休養3 個月，此觀長庚醫院診斷證明書記載甚明（見本院卷第13頁），是除同年月11日及同年月14日無從得知原告醫療項目外，其餘請求共7,500均應准許。　⒊眼鏡毀壞費用部分　　原告再主張因本件事故摔車倒地，造成當日所戴眼鏡毀壞不堪使用，支出重新配置眼鏡費用4,000元等語，已據其提出收據為佐（見本院卷第45頁），經核原告所受傷勢部位，原告此部分支出應屬合理且必要，且眼鏡係一般人於行動時會經常配戴之日常用品，故其主張因本件車禍受到毀損，應可認定。然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2 項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。本件原告重購眼鏡，係以新品換舊品，應予折舊，對照行政院所頒「固定資產耐用年數表」，眼鏡並無相對應之折舊率計算標準，而原告未能提出其受損眼鏡原購置時間及購置金額之憑證，無從計算其折舊。本院衡酌該物品價值非鉅，倘強令原告提出購買時之單據或舉證證明該物品購入時之價格，實強人所難，而原告既已證明受有損害，本院自得依上開規定，審酌該眼鏡之市場行情價格等一切情況，認原告請求被告賠償眼鏡重購費用以4,000元計算尚屬過高，爰酌以新品之5成價額，作為眼鏡之損害額較為合理，是就眼鏡不能回復原狀之損害額應為1,600元(計算式：4,000×50%＝2,000)，是原告請求眼鏡重購費用2,000元，當屬有據，應予准許；超過此部分之請求，要屬無據，礙難准許。　⒋系爭機車維修費用部分　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。而工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。查系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為23,580元等語，有估價單為佐（見本院卷第45頁）。然依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。而系爭機車於110年7月出廠，有新領牌照登記書在卷可考（見本院卷第65頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為110年7月15日。又從系爭機車出廠日至本件事故發生日（即112年3月29日）止，使用期間為1年8月又14日，依前開說明，本件折舊應以1年又9月作為計算。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用為6,543元（折舊計算式如附表），原告請求逾此金額部分，自無理由。　　　⒌不能工作之損失部分　　原告另主張其每月薪資為26,4000元，因本件事故受傷請假3 個月在家休養，所受不能工作之薪資損失共計79,200元等情。查上開長庚醫院112年4月25日診斷證明書記載：病患於11 2年3月30日1時31分至14時32分至本院急診治療，當日住院並施行骨折髓內鋼釘固定手術，於112年4月2日出院，需使用柺杖輔助活動，宜休養三個月等語，依此計算，原告自住院期間及出院後三個月（即自112年3月30日至112年7月1日止，堪認原告因本件事故受傷無法工作之期間為3個月又2日，原告僅主張其因系爭傷害而須休養3個月時間，自無不可。又原告於本件交通事故發生時任職於訴外人鴻信科技有限公司，而經本院向該公司函查原告於112年3月29日至同年6 月30日之請假紀錄及扣薪證明之相關資料，可知原告確實月薪為26,400元，且其自112年3月30日起至112年5月25日因請病假或事假，遭扣薪資【計算式：2,300元（3月）＋6,517元（4月）＋16,867元（5月）＝25,684元】之情形，再加計112 年6月份之薪資26,400元，則原告因系爭傷害所受不能工作之損害金額應為52,084元（計算式：25,684＋26,400＝52,084 ）；逾此金額之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償200,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以150,000元為適當，逾此數額之請求，自難准許。　⒎基上，原告得請求被告給付之金額為447,904元【計算式：醫療費用（含植牙費用）224,377元＋交通費用12,900元＋眼鏡毀壞費用2,000元＋系爭機車維修費用6,543元＋不能工作損失 52,084元＋精神慰撫金150,000元＝447,904元】。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕車雖有過失，然原告亦有未注意車前狀態之過失駕駛行為，並佐以道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第67頁），堪認原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，且該過失與系爭機車損害發生亦有因果關係，故原告自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節、本件車禍事故發生原因力之強弱程度及系爭機車被撞擊處，認被告及原告就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為7成及3成，從而，原告得請求被告按70%過失比例賠償313,532元（計算式：447,904元×70%＝313,532元，元以下四捨五入）。　㈤再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項定有明文。職是，法定代理人責任發生的原因在於其監督未疏懈，由於無行為能力人或限制行為能力人在客觀上已具備不法侵害他人權利之要件，有此事實，即足以推定法定代理人未盡監督義務，因此被害人如已證明無行為能力人或限制行為能力人於行為時有識別能力，並具備故意過失要件，即得請求法定代理人與其連帶賠償損害。此項推定過失之規定為舉證責任之倒置，故被害人無庸證明法定代理人之有過失，即得請求其賠償損害。反之，法定代理人不但應證明就該加害行為已盡監督義務，以防患其損害之發生，且應證明就受監督人生活的全面已盡監護的義務，始得免責。查被告范○楷於00年0月出生，本件事故發生時年齡僅17歲，為限制行為能力人，其法定代理人為被告范○ 倪，此有被告個人戶籍資料在卷可憑（見本院限閱卷）。而被告范○倪就被告范○楷之行為未為任何注意防免，並就其前述之過失侵權行為，亦未有法定代理人監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情形，依上開規定，被告范○倪自應與被告范○楷連帶對系爭車輛損害負損害賠償責任。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本於113年7月 17日寄存送達於被告住所所在地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第59至61頁），應於113年7月27日發生送達效力，故原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付313,532元，及自113年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭機車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 23,580×0.536＝12,639 第二年折舊（23,580－12,639）×9/12＝4,398 時價亦即折舊後之金額 23,580－12,639－4,398＝6,543 備註：一、零件新臺幣23,580元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。

2024-12-20

CPEV-113-竹東簡-200-20241220-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第522號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀被告林育瑄上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,635元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。經查，被告雖於本院言詞辯論期日抗辯稱：我是自摔，沒有碰到原告保車，我在警詢稱自摔在地滑進前方車底是因為當下太痛了，我自己講什麼不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。然查，原告汽車於本案事故發生時行駛於被告騎乘之機車前方，此有道路交通事故現場圖在卷可考(見本院卷第35頁) ，細譯被告於警詢稱：我行駛道路上有箭頭地方打滑，我的車就向右滑出去，沒有碰撞到其他車，我人摔倒在地滑進前方車底等語(見本院卷第39頁)；原告保戶宋秀美則於警詢稱：我當時行駛在內側車道，然後行駛途中聽到碰撞聲，車子也有異動，下車發現有人躺在我後車底等語(見本院卷第40 頁)。是縱觀上開所述，被告自陳自摔後滑進原告保戶之車底，此部分與原告保戶所述相符，又原告保戶係行駛於被告之前方，若車禍事故發生之際並無碰撞，依常情判斷當不至於發現車輛後方是否發生交通事故，是原告保戶所稱「聽到碰撞聲，車子也有異動」等情並無不合，被告雖抗辯車輛並無碰撞，然縱使兩車未碰撞，然在被告自摔以後，其亦無法說明其機車是否在物理動力拋擲下並無撞到原告汽車，且依原告所提出之車輛受損照片及修車單，相關損壞部位係位於車輛右後方，亦與上開道路交通事故現場圖所繪製雙方相對位置相符，是依其所提出之事證，無法使本院認為其所提出之事證已可推翻上開所稱「推定過失」之法律責任　　，難認被告之抗辯有據。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國111年9月出廠，此有原告汽車行照資料在卷可稽，迄至本件事故發生日即112年6月6日，已經過10月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）33,888元（零件部分13,830元，其餘 20,058元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369 ，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。經查，原告請求之零件部分經折舊後剩餘9,577元，加計工資及烤漆20,05 8元，合計29,635元，原告於本院言詞辯論期日當庭減縮請求金額為29,635元，於法亦無不合，自應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,830×0.369×(10/12)=4,253 第1年折舊後價值　　13,830-4,253=9,577

2024-12-20

CLEV-113-壢保險小-522-20241220-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第131號原告溫晟塑膠工業股份有限公司代表人簡淑雯原告李安被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月1 日桃交裁罰字第58-ZIC344551號、113年4月1日桃交裁罰字第58- ZIC344552號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「記違規紀錄1次」及「應參加道路交通安全講習」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告溫晟塑膠工業股份有限公司（下稱溫晟公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112 年11月29日下午3時28分行經國道3號北向13.7公里處（系爭地點），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，而於同年12月13日舉發，並於同年12 月15日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第 63條之2第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分對原告溫晟公司裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數1點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告除撤銷原裁罰主文中「記違規點數1點」部分外，另增加「記違規紀錄1次」之處分，以及將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：在行駛途中突然速限表故障，所以不知行駛速度，擔心停在路邊等待救援發生事故，故當下判斷繼續行駛。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　依高速公路及快速道路交通管制規則第15條第1項（下稱高速公路管制規則）規定，原告於速限表故障無法得知車速時，應滑離車道於路肩上等待救援，而非執意行駛於高速公路上，造成自身及其他用路人可能受有危害。況原告當時行駛時速高達136公里，顯然超過高速公路正常行駛速度，應可輕易發現。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告李安部分：　⒈按當事人適格，係指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。一般而言，行政處分之相對人即具有訴訟權能；如係非行政處分相對人之第三人，且依其主張之事實不可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則該第三人對該行政處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格。又依道交條例第87條前項規定：「受處分人不服第8條或第3 7條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟」，故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定」，行政訴訟法第107條第3 項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。　⒉經查，原告李安提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分。惟原處分之受處分人乃「溫晟塑膠工業股份有限公司（負責人：簡淑雯）」，此有原處分（見本院卷第15至17頁）在卷可稽，原告李安既非原處分之受處分人，揆諸前開說明，原告李安並無權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。是以，原告李安提起本件撤銷訴訟，屬當事人不適格，且無從補正，其訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈡原告溫晟公司部分：　⒈經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年2月2日函暨所附雷射測速儀檢定合格證書、測速取締標誌設置照片、測速照片及Google地圖（見本院卷第51 至55頁）、113年2月16日函（見本院卷第57頁）、113年6月 28日函暨所附勤務分配表（見本院卷第59至62頁）等證據資料，可徵系爭地點速限為時速90公里，系爭車輛行車速度為時速136公里，已超速46公里等情，已可認定原告所有之系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規行為。又原告溫晟公司負責人僅有在開車之前告知駕駛人不能超速等語（見本院卷第94頁），且未能提出對於控制駕駛人使用系爭車輛之其他監督、管理之舉措（見本院卷第99至109頁），難認原告溫晟公司已盡其選任及監督管理及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自應擔負道交條例第85條第3項規定之推定過失責任。是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定裁罰原告溫晟公司，核屬有據。　⒉原告雖以前詞主張，惟按高速公路管制規則第15條第1項規定，汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。依前開規定，系爭車輛駕駛人發現速限表故障故障，即應依上開規定在路肩上停車待援，而非繼續高速行駛，徒增系爭車輛駕駛人及其他用路人行駛之風險。況且當時系爭車輛駕駛人仍欲繼續行駛，亦應跟隨其他車輛並盡量減速慢行，然系爭車輛行駛速度竟高達時速136公里，已超過該路段之速限46公里，系爭車輛駕駛人不可能不知情，此舉對於前方突發的狀況難以即時、準確、妥善處置，稍有不慎，極有可能發生嚴重交通事故，所造成之人員傷亡及損害實難以估計，顯然造成其他用路人駕車行駛之高度風險。是原告上開主張，實難採信。　⒊依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第43條第1項第2款行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，且就基準表中有關第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至 80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　⒋末按行政訴訟法第237條之4第2項第1款規定：「被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。」本件被告重新審查後，除撤銷原裁罰主文中「記違規點數1點」部分外，另增加「記違規紀錄1次」之處分，然前開「記違規紀錄1次」之處分更不利益於原告溫晟公司，核與前揭行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書規定有違。另原告溫晟公司非自然人，道交條例並無受處分人為法人時，應對其代表人施以道路交通安全講習之規定，故原處分裁罰主文之「應參加道路交通安全講習」部分，亦於法不合。是以，原處分關於「記違規紀錄1次」及「應參加道路交通安全講習」部分，容有未洽，均應予以撤銷。　⒌被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第63條之2第2項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，除「記違規紀錄1次」及「應參加道路交通安全講習」部分之外，並無違誤，原告溫晟公司訴請撤銷上開違誤部分為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，經審酌被告對於違規事實認定並無違誤，僅未慮及原告溫晟公司非自然人及變更原處分有不利益禁止變更原則之限制，故上開裁判費仍應由原告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　書記官洪啟瑞附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第63條之2第1項規定：「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。三、駕駛人之行為應吊銷汽車駕駛執照者，吊銷該汽車牌照。」第2項規定：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」三、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」四、道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」五、高速公路管制規則第15條第1項規定：「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺100 公尺處設置車輛故障標誌警示之。」

2024-12-19

TPTA-113-巡交-131-20241219-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第38號原告王文妙被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月2 3日北市裁催字第22-ZAA389588號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由胡皓鈞駕駛於民國112年7月17日凌晨1時46分，在國道1號北向31.5公里處，為警以胡皓鈞有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，致原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，於同年8月3日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。嗣經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第2682號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第239號判決廢棄原判決，並發回本院地方行政訴訟庭審理。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　事發當時原告不在國內，且駕駛人胡皓鈞是在未告知車主之情況下，擅自駕駛系爭車輛，未經原告同意，原告不知情且無法控制。因此原告不具過失，且已盡合理之擔保、監督責任。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告的鑰匙管理仍有瑕疵，胡皓鈞可以輕易的取得鑰匙駕車出門，故原告對於車輛及鑰匙的管理就算沒有故意，至少也有過失。況且如果車輛是在沒有經過同意的情況下被駕駛，原告是否有報案或提起刑事、民事訴訟保障權益。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年9月8日函暨所附測速照片、雷達測速儀檢定合格證書、測速取締標誌設置照片（本院112年度交字第2682號卷第89至103頁）、汽車車籍查詢（同前卷第117頁）等證據資料，可徵胡皓鈞於前揭時間駕駛原告所有之系爭車輛行經速限時速100公里之系爭地點，行車速度為時速141公里等情，且原告對於胡皓鈞於前揭時、地有超速違規行為亦不爭執（本院卷第44頁），已可認定胡皓鈞駕駛原告所有之系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為。　㈡按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。是以，道交條例第43條第4項雖定有汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併罰規定，惟參諸同條例第85條第3項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」之規定，並未排除併罰者應有故意或過失責任，僅係採舉證責任倒置之推定過失責任，汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失責任而免罰。準此，道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照之規定，自仍有行政罰法第7條第1項規定之適用甚明（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第239號判決意旨參照）。　㈢原告雖以前詞主張，惟查原告於本院審理時陳稱：伊與胡皓鈞為母子關係，胡皓鈞有駕駛執照，但是沒有汽車；因為胡皓鈞大概兩年前有過違規，所以伊有想要讓胡皓鈞不能輕易得拿到車鑰匙，所以鑰匙會放在只有伊及伊先生知道的地方，如果胡皓鈞真的要開車，一定要伊跟胡皓鈞的父親都在車上才可以開車，伊有問胡皓鈞怎麼拿到鑰匙的，他說他是翻箱倒櫃找到的；伊已經將鑰匙藏起來，也善盡告知義務，沒有故意讓胡皓鈞超速的行為等語（本院卷第42至44頁）。依原告前開所述，其既知悉胡皓鈞前有違規紀錄，並已告知胡皓鈞未經允許不能駕駛系爭車輛，自應嚴加保管系爭車輛鑰匙，然胡皓鈞於原告出國期間，翻箱倒櫃之後仍得輕易取得系爭車輛鑰匙，顯見原告對於胡皓鈞之告誡毫無作用，且採取保管系爭車輛鑰匙之措施有所瑕疵，未能有效防止胡皓鈞擅自使用系爭車輛，實難認其已善盡系爭車輛之監督、管理責任，自不能排除道交條例第85條第3項之推定過失之適用。再者，相較一般社會大眾無端遭受危險駕駛之傷害，責由汽車所有人即原告承擔車輛管控不力而受裁罰之不利益風險，實係道交條例第43條第4項規定之立法目的。是被告依道交條例第43條第4項規定裁罰原告，核屬有據，原告前開主張，尚難憑採。　　　㈣被告依道交條例第43條第4項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及發回前上訴審裁判費750元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　書記官洪啟瑞附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」

2024-12-19

TPTA-113-交更一-38-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1423號原告蔡文敬被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日新北裁催字第48-CW257203B號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年7月2日晚間9時49分許，行經新北市○○區○○路0段0號前，為警以有「任意迫近迫使他車讓道（處車主）」之違規，而於112年7月24日舉發（見本院卷第57 頁）。經被告依道交條例第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年4月11日新北裁催字第48-CW257203B號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告吊扣汽車牌照6個月（原裁罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年5月12日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年5月26日前繳送牌照。㈡113年5月26 日前仍未繳送汽車牌照者，自113年5月27日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第73、83、109、127頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.駕駛人即訴外人賴韋伶稱因路況不熟，朋友媽媽鬧自殺，跟著前方逆向超車車輛行駛，才會逆向超車，又因對向車道有車輛駛來，擔心兩車對撞，只差一秒的時間，沒有切進去的話可能會對撞，才會以較近之距離切回原車道，時間急迫沒有注意到檢舉人車輛，並無惡意逼車，若要惡意逼車，何必打方向燈後才切入車道。又採證影像只有到系爭汽車逆向超車後就沒了，系爭汽車靜止不動那段影像為何消失，實則因為前方公車停下，所以系爭汽車才靜止行駛，卻因系爭汽車逆向超車後靜止，而認定系爭汽車為攔車。再賴韋伶與舉發員警都姓賴，我嚴重懷疑他們是否為親戚，不然賴韋伶可以申訴卻不願處理。又舉發員警為何與申訴後承辦員警不同人。　2.當天早上朋友妹妹介紹賴韋伶給我認識，因當下我有喝酒，他說擔心我開車出門，將我的車鑰匙拿走，沒想到他們把我的車開走，我知道後打去爭吵，為何開走我的車未告知，直到晚上才拿車來還。　3.檢舉人超速違規員警為何沒有開罰，前方有一先逆向超車之車輛何以沒有檢舉。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.經檢視採證影像，於畫面時間21:49:46至21:49:51時，可見系爭汽車自對向車道欲超車至檢舉人車輛前方，因未注意檢舉人車輛左右間隔，迫使檢舉人車輛因行車空間壓縮而緊急靠右側行駛且緊急煞車而偏離原行車軌跡，以避免擦撞事故發生。是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，駕駛人有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為。又舉發員警為執法人員，與原告互不相識，亦無糾葛之利害關係，應無甘冒偽造公文書等刑責而虛構情節為本件舉發之必要。　2.原告既為系爭汽車所有人，對於系爭汽車具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如未能善盡監督義務，自合於處罰之責任條件，而應依法擔負行政罰責。　3.行政機關若怠於行使職權，使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照授予利益，亦即人民不得主張不法之平等。本件原告既有上開違規行為，自不得主張有何平等原則之適用。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第3款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。（第4 項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」。　2.道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」；第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件經民眾檢舉系爭汽車有違反道交條例第43條第1項第3款之情形，違規日期112年7月2日，檢舉日期為同年月3日，合於道交條例第7條之1規定；舉發員警依道交條例第43條第4項規定而為舉發）、新北市政府警察局新北市警交大字第CW2572031 號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局瑞芳分局（下稱舉發機關）112年9月27日新北警瑞交字第1123 662965號函、違規移轉駕駛人申請書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書（就違反道交條例第43條第1項第3款部分，業經原告歸責賴韋伶）、舉發機關113年6月11日新北警瑞交字第1133603546號函暨所附採證照片、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第85頁）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第57、65-66、67-69、77-81、85 、108、111-125頁、證物袋內民眾檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為夜間，光線較昏暗，地面乾燥。畫面時間21:49:15開始，可透過前車尾燈較清楚看見A車前方有一輛小客車及公車（見圖1、2 ）。畫面時間21:49:20-21:49:30，可看見A車前方之小客車向左跨越雙黃實線，超越其前方之公車後，又向右切回原車道行駛。過程中，對向車道有兩輛車經過（見圖3、4、5、6 ）。畫面時間21:49:46時，可看見畫面左側有一白色車頭（即系爭汽車之車頭）出現在A車左側，行駛於對向車道中（見圖7）；畫面時間21:49:46-21:49:52，可看見系爭汽車由 A車前方，向右跨越雙黃實線切進A車行駛之車道前方，有使用右側方向燈。系爭汽車跨越雙黃實線時，與A車之距離相當靠近，且畫面中可觀察出A車因系爭汽車切進車道之故，而有向右偏移，車速也因此降低（見圖8、9、10、11）；系爭汽車剛跨越雙黃實線後，對向車道即有一輛汽車經過（見圖12）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第 108、111-125頁）。依勘驗內容，系爭汽車跨越雙黃線至對向車道，並在與檢舉人車輛距離相當靠近時（見本院卷第11 9-121頁圖7至9），自檢舉人車輛左前方向右切入檢舉人車輛車道，行駛於檢舉人車輛前方（見本院卷第123-125頁圖1 0-12），造成檢舉人車輛向右偏移、車速降低（見本院卷第 119-123頁圖7至11），顯已迫使檢舉人駕駛其車輛向右偏移讓道。　2.原告雖主張：賴韋伶因路況不熟、有急事、跟著前方逆向超車車輛行駛，才會逆向超車，又因擔心與對向車道車輛對撞，才會近距離切回原車道，時間緊迫沒注意到檢舉人車輛，有打方向燈，沒有惡意逼車等語。經查，賴韋伶駕駛系爭汽車向左跨越雙黃實線（禁止超車、跨越，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、第165條第1、2項、第16 6條第1、2項參照），其當知悉對向車道可能隨時有來車，且若要避免與對向車道來車發生碰撞，其可能向右切回原車道，而迫使行駛於原車道之其他車輛讓道。然賴韋伶不顧其駕駛行為所可能造成之高度危險，執意駕車跨越雙黃實線，並於與檢舉人車輛距離相近時，向右切回原車道，縱有使用系爭汽車方向燈，亦無解於其具有任意迫近迫使檢舉人車輛讓道之主觀歸責要件，原告此部分主張，無從採憑。　3.原告又主張：採證影像只有到系爭汽車逆向超車後就沒了，系爭汽車靜止不動那段影像為何消失，實則因前方公車停下，所以系爭汽車才靜止行駛，因系爭汽車逆向超車後靜止，而認定系爭汽車為攔車等語。然查，被告就本件違規事實，業已提出採證影像，並經本院當庭勘驗如前，原告所指影像內容，縱係屬實，亦不影響前揭違規事實之認定。　4.再原告主張：賴韋伶與舉發員警都姓賴，我嚴重懷疑他們是否為親戚，不然賴韋伶可以申訴卻不願處理；又舉發員警為何與申訴後承辦員警不同人等語。經查，本件員警舉發之違規事實（見本院卷第57頁），其中道交條例第43條第1項第3 款部分，業經原告歸責賴韋伶（見本院卷第67-69頁），難認舉發員警有迴護賴韋伶之情形，原告主張其懷疑舉發員警與賴韋伶為親戚等語，無從採憑。又新北市政府警察局各分局設有交通組，掌理交通管理規劃及交通秩序整理之督導執行、交通執法查察取締、道路施工交通管制會勘及其他交通業務事項（新北市政府警察局各分局組織規程第3條第6款參照），舉發機關設有交通組，編制相關人員，掌理交通違規舉發、申訴案件處理等，合於規定，原告主張舉發員警與申訴後承辦員警不同人等語，並無從據以為對其有利之認定。 5.原告另主張：當天早上朋友妹妹介紹賴韋伶給我認識，因當下我有喝酒，他說擔心我開車出門，將我的車鑰匙拿走，沒想到他們把我的車開走，我知道後打去爭吵，為何開走我的車未告知，直到晚上才拿車來還等語。經查，依道交條例第43條第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，該規定應係針對汽車所有人所設之特別規定，衡酌其立法目的，乃考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣汽車牌照之規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。經核，原告雖主張：當天早上認識賴韋伶，他擔心我喝酒開車出門，將我的車鑰匙拿走，沒想到他們把我的車開走，我有打去爭吵，直到晚上才還車等語（見本院卷第21頁）。然原告另陳稱：我車子才「借」人「半天」、車子「借」給賴韋伶駕駛等語（見本院卷第21、63頁），就其車子是因鑰匙被拿走始被開走，抑或其借給賴韋伶；及車子早上開走晚上還車，抑或車子出借半天，所述前後不一，所言已難認可採。況「縱」其主張車鑰匙被拿走，有打電話去爭吵等語屬實，然持有汽車鑰匙之人，本即可能用以駕駛該車輛，原告既為系爭汽車車主，應管領系爭汽車鑰匙不被未經其同意之人持用，然卻讓賴韋伶拿走系爭汽車鑰匙，且其於系爭汽車為賴韋伶駛離期間（依其所述為早上至晚上），僅打電話爭吵，難認原告善盡監督汽車使用者之責。且原告提起本件訴訟，仍主張賴韋伶所為並無逼車惡意，所言顯難認其對於賴韋伶使用系爭汽車有何加以控管或要求應合乎道路交通法規之具體管理或約束措施，尚難認已盡其擔保、督促汽車使用人之駕駛行為合於交通管理規範之義務，自應擔負過失責任。 6.至原告主張：檢舉人超速違規員警為何沒有開罰，前方有一先逆向超車之車輛何以沒有檢舉等語。按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照）。據此，縱原告主張檢舉人超速違規、前有其他逆向行駛車輛未經舉發、檢舉等情屬實，亦不得主張不法之平等，原告此部分主張無從據以為對其有利之認定。　　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告所有系爭汽車有「任意迫近迫使他車讓道（處車主）」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官許慈愍

2024-12-19

TPTA-113-交-1423-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2171號原告劉依松即阿松車業行被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月18 日新北裁催字第48-CJ267698I號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），由于佳言駕駛於民國113年2月7日上午10時12分，在新北市土城區擺接堡路媽祖田天橋（往三峽）處，為警以于佳言有超速48公里之違規，致原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，而於同年3月1日舉發，並於同年3月19日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告開業大型重機租賃史來，並無接獲監理機關發文通知大型重型機車營業用車輛需登記於監理服務系統。　⒉原告將系爭機車出租予于佳言時，已於該契約書第22條行車速度不得超過規定等契約内文明確告知應提出合法駕照、遵守臺灣法律及速限，並告知超速之嚴重性等語，且原告以租賃者之身分證及駕駛執照審核，於租賃機車時，租賃者名下不可有任何待繳罰單。又于佳言於110年至今已於向原告租賃有48筆租賃資料，並無不良紀錄，堪認原告於出租系爭機車之際，已盡相當之提醒及對租車駕駛人之能力、資格盡相當之注意，並故意或過失之可歸責事由。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈本案原告雖為租賃業者，然系爭機車並非租賃車輛，故不適用交通部公路總局l03年l1月24日路監交字第l030055476號函釋，而不得僅以租賃契約主張免罰。　⒉原告除提出租賃契約之契約上事先概括免責之約定外，更應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭機車之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局土城分局113年8月19日函暨所附測速照片、速限標誌及「警52」測速取締標誌、違規地點與「警52」測速取締標誌相對距離說明（見本院卷第93 至99頁）等證據資料，且原告對於于佳言之超速違規行為並不爭執，已可認定于佳言於前揭時、地騎乘原告所有之系爭機車有超速48公里之違規行為。　㈡按道交條例第43條第4項規定，吊扣之標的係「違規之汽車牌照」（所指汽車，兼含機車在內，以下行文如無特別區分，汽車即包含機車），並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通安全風險。惟吊扣汽車牌照屬違反行政法上義務之處罰，依行政罰法第7條第1項規定，仍以受處罰之人主觀上具有故意或過失為前提，且此項處罰之主觀要件，依道交條例第85條第3項之特別規定，係採「推定」過失主義，而非「擬制」過失主義，亦即依道交條例併處罰其他人之情形，該受處罰人應先受過失之推定，須舉證證明自己並無過失，始得免罰。且無過失即無處罰，為行政罰法之基本原則，除法有明文，無論何種違規行為，均不能排除此一法律原則之適用，自不因當事人為汽機車租賃業者而有不同。次按租賃車輛違反道交條例第43條第4項時，如租賃業者對承租人於事前簽定之租賃契約，已有明確載明告知不得違反道交條例條款規定之行為，且無其他積極證據足認租賃業者對承租汽車駕駛人違規行為有何故意、過失，即得舉證（租賃契約）免罰，有交通部公路總局l03年l1月24日路監交字第l0300 55476號函可參（見本院卷第100至101頁），而上開函釋核屬道路交通主管機關基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法得予以援用。　㈢經查，原告係以租賃大型重機車為業等情，有新北市政府經濟發展局105年3月1日核准原告變更登記函、商業登記抄本及鴻寶公司網站列印資料（見本院第37至43頁）在卷可參，縱使系爭機車未登記為租賃車輛，仍無礙原告係以租賃大型重機車為業之事實。又原告將系爭機車出租予于佳言，並令其檢附身分證及駕駛執照等情，有原告提出之重機租賃合約書、于佳言國民身分證及駕駛執照（見本院卷第31至35頁）附卷可佐，而觀諸前開重機租賃合約書第21條約定：「嚴禁乙方酒後駕駛或是將車輛借給飲酒之駕駛人，以及任何違反道路交通處罰條例行為。」第22條約定：「行車速度不得超過規定，速度超過該路段速限40公里以上，即以道路交通管理處罰條例第43條危險駕駛舉發，加重處罰6,000元以上36, 000元以下罰鍰，並吊扣牌照6個月，乙方得向開立罰單之裁決所申述撤銷，若申述不成立，甲方得對乙方求償6個月之牌照損失費用，營業損失計算以日取車費乘以被扣車牌日期。」另于佳言於110年迄違規時間之前向原告租賃共有48筆租賃資料，並無不良紀錄，有原告提供之租車紀錄（見本院卷第132頁）可參，則原告於出租系爭機車時，應認已善盡相當之監督、管控之責。雖雙方約定原告遭吊扣牌照時對於于佳言有民事損害賠償請求權，但此為基於租賃契約權利義務關係所生之結果，與原告於締約、交付系爭機車時是否善盡監督、管控責任之主觀要件判斷尚無關聯。本件基於原告經營大型重機車租賃之營業特性，除上開必要之查證、告誡外，如令其再為其他所謂積極之監督、管控作為，顯欠缺期待可能性，揆諸前開說明，自不能令原告負推定過失之責。是被告以原處分裁罰原告，於法有違。　㈣被告依道交條例第43條第4項規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」

2024-12-18

TPTA-113-交-2171-20241218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第191號原告詹梅英訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 2日北市裁催字第22-CGOG10002號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人乙○○駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月31日23時12分許，行經新北市板橋區三民路一段5巷口（下稱系爭路段），因有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/L且無照駕駛（濃度0.4MG/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局埔墘派出所（下稱原舉發單位）員警攔停並進行酒測，對訴外人乙 ○○製開掌電字第CGOG10001號舉發違反道路交通管理事件通知單；對車主即原告製開掌電字第CGOG10002號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1月2日製開北市裁催字第22-E33W06943號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告吊扣汽車牌照24個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：訴外人甲○○係原告之親友，其於112年7月31日向原告借用系爭車輛，嗣甲○○委由訴外人乙○○駕駛系爭車輛，一同至系爭路段附近拜訪友人。伊並不認識乙○○，更無從事前得知甲○○將委請乙○○駕駛系爭車輛，自無從於事前告誡、禁止甲○○不得將系爭車輛再行出借給他人或交由他人駕駛等語。並聲明：原處分應予撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函，舉發機關員警於112年7月31日在新北市板橋區三民路一段與三民路一段5巷口，見000-0000號車於設有禁止臨時停車標線處所停放，員警檢視車內是否有人在座時，趙君從旁出現，員警遂詢問車輛是否為趙君駕駛，惟趙君支吾其辭不願正面回應，其後於23時9分16秒時，趙君明確回應：「我開的」等語後，員警爰於23時9分59秒告知趙君酒測數值及對應法律效果後，於23時12分28秒開始實施酒精呼氣濃度檢測，並於23時12分56秒測得酒測值達0. 40mg/L，員警爰依違反道交條例第35條第1項第1款規定製單舉發第CGOG10001號案，酒駕公共危險罪部分並函送移請臺灣新北地方檢察署偵辦，判處有期徒刑3月。另原告為000-0 000號車車主，故員警依道交條例第35條第9項製單舉發第CG OG10002號案，並無違誤。　㈡原告陳述「乙○○，係甲○○之友人，原告並不認識」，惟原告申訴時陳稱「本人的朋友乙○○」，顯見原告陳稱與趙君不認識一節係推託之詞，不足採信。　㈢道交條例第85條第4項「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人（即原告）原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。經查原告既於起訴狀內自承將車輛借給甲○○，自得於借用車輛之際告誡、禁止甲○○不得將系爭汽車再行出借給他人或交由他人駕駛，況現今通訊便利，電話及即時通訊軟體普遍使用之情形下，原告非不得以電話或即時通訊軟體再次叮囑甲○○不得將系爭汽車再行出借給他人或交由他人駕駛。顯見原告基於汽車所有人之地位，對於車輛之管理有重大之過失而未盡善良管理人義務。　　㈣參道交條例第35條第9項規定，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。　㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、訴外人乙○○之酒測單、汽車車籍查詢、新北市政府警察局海山分局112年9月14日新北警海交字第1123944554號函暨檢附吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、採證照片、採證光碟、被告112年9月 21日北市裁申字第1123213331號函、原處分書等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡被告依道交條例第35條第9項之規定裁罰原告，為適法有據： ⒈按道交條例第35條第1項第1款、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」、「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」可知道交條例第35條第7項、第9項，係針對汽機車駕駛人有同條第1項第1款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人明知汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，因而肇事致人重傷或死亡，而不予禁止駕駛之違反義務行為，分別於道交條例第35條第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則吊扣該汽機車牌照2年，因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。足見道交條例第35條第7項與同條第9項之構成要件不同，法律效果互殊。　⒉又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。而道交條例第35 條第9項沒入汽機車之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除上開行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第 4項推定過失等規定之適用。又基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第35條第9項關於沒入汽車之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟裁處時道交條例第85條第4項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。 ⒊經查： ⑴訴外人乙○○駕駛原告所有之系爭車輛，行經上開路段經警執行路檢並施以酒精濃度測試，經測得其酒精濃度達每公升0. 4毫克，而有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/L（濃度 0.4MG/L）」之違規行為等情，已如前述。是原告所有之系爭車輛確有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實無訛。 ⑵又經本院傳喚證人即原告出借系爭車輛予其之甲○○到庭，其結證稱略以：原告出借系爭車輛給伊數個月使用，沒有簽屬任何書面約定，因為伊家有空的車庫，原告將系爭車輛的鑰匙交給伊使用，只有跟伊說其使用車輛發生事情伊要負責，沒有跟伊說是否同意出借他人使用，只跟伊說要把鑰匙保管好，其餘沒有交代，借用期間伊都可以任意使用等語（見本院卷第161至163頁），足認原告將系爭車輛借給訴外人甲○○ 使用，並未對訴外人甲○○有任何事前之口頭交代或約束關於駕駛系爭車輛是否可以借給他人或約定酒後駕車等協議，僅將其車輛鑰匙全權交由甲○○保管使用，對於駕駛人當日駕車前之身心狀況、有無飲酒等事項，並未為任何積極查驗監督，客觀上放任任何人由甲○○處拿取鑰匙駕駛車輛，全然無查驗或究責駕駛人是否有違規或飲酒駕車之情形，足認原告並未善盡交付其所有之系爭車輛前之選任監督義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85 條第4項推定過失之適用。此外，原告復未能提出任何證據證明其本於系爭車輛所有人之地位，對於乙○○駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免酒後駕車行為之發生，自不能推翻道交條例第85條第4項推定原告具有過失之責任，是應認原告具有主觀歸責之過失要件。 ⑶從而，系爭車輛之駕駛人乙○○，於爭訟概要欄所述之時、地，確有酒精濃度超過規定標準而駕車之違規，且原告亦未舉證證明其就系爭車輛之駕駛人已盡選任監督及擔保其駕駛行為合於交通管理規範之義務，依道交條例第85條第4項規定，自應推定原告具有過失。故被告依道交條例第35條第9項規定，對系爭車輛所有人即原告裁處「吊扣汽車牌照24個月」，洵屬適法有據，原處分並無違誤。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-16

TPTA-113-交-191-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第66號原告大宅配行銷股份有限公司代表人藍仁昌訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師訴訟代理人蕭品丞律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月8日新北裁催字第48-A00ZGT753號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：緣訴外人洪照欽駕駛原告所有車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年2月10日8時5 0分許，行經臺北市內湖區堤頂大道一段時，恰逢臺北市政府警察局內湖分局(下稱原舉發機關)員警執行取締酒後駕車勤務，經員警發現洪照欽面有酒容且酒精檢知器有酒精反應，遂對其實施酒精檢測，經測得洪照欽酒精濃度為0.43mg/L ，原舉發機關遂依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款製開臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT752號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。因原告為系爭車輛車主，原舉發機關另依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定製開臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT753號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為112年3月27日前，且於112年2月14日送達原告，案件則於112年2月13日移送被告。被告嗣於112年12月8日製開新北裁催字第48-A00ZGT753違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊扣汽車駕照24個月」並諭知易處處分(被告於訴訟繫屬中刪除裁決書之處罰主文欄關於易處處分之諭知，下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）員警隨機攔停，未見系爭車輛之駕駛洪照欽有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，亦無合理懷疑其有酒後駕車之狀，不符合警察職權行使法第8條第1規定，對洪照欽因酒駕吊扣駕照之處分有重大瑕疵，故原處分本於重大瑕疵而做成，亦應予以撤銷。（二）被告應舉證原舉發機關對洪照欽之酒測，符合正當法律程序(含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口在進行酒測、應告知法定事項)，否則自難憑瑕疵程序所測得之酒精濃度作為裁罰之依據。（三）本件舉發係因洪照欽為酒後駕車，使得身為車主之原告而受罰，然而依據道路交通管理處罰條例第90條之2個月舉發時效規定，本件系爭車輛之駕駛人洪照欽於112年2月10 日違規酒駕，經原舉發機關員警當場舉發並交付系爭舉發通知單，惟當時員警即已知悉系爭車輛之所有人為原告，竟未即時向被告逕行舉發，至被告於112年12月2日始作成原處分。是本件未於兩個月內舉發原告，難謂合法。　（四）原告非系爭車輛之駕駛人，而被告吊扣系爭車輛之牌照，於法尚有未合。參照相關實務見解可之，於違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之情形，車輛為駕駛人所有時，應依道路交通管理處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照，而若汽車駕駛人非車輛所有人，則須符合汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有第1項各款情形，而「不予禁止駕駛」之要件，始得以同法第7項規定吊扣駕照。因此被告應舉證原告明知洪照欽有違反道路交管理處罰條例第35 條第1項之酒後駕車情事，如未能舉證責不適法等語。　（五）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第 9項、道路交通安全規則第114條第1項第2款等規定。（二）經查，員警職務報告內容稱，原舉發機關員警於本案案發當日7時至11時擔服酒後駕車取締勤務，並於堤頂大道一段389號前設有告示執行路檢，洪照欽駕駛系爭汽車於8時 50分許行經上開地點，執勤員警遂依相關規定，於設有管制站即上開所述告示處予以攔停。執勤員警於攔停過程中發現駕駛人眼神渙散、面容潮紅，便使用酒精檢知器檢測測得酒精反應，隨後要求其接受酒精濃度測試之檢定，酒測值達0.43mg/L，遂依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款予以舉發，再依同條第9項加開舉發車主。是執勤員警依前揭規定攔停駕駛人，實無程序違法之虞。又就本件員警舉發過程，觀諸舉發機關檢附採證影片內容可知，員警對駕駛人實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，並已經全程錄音錄影，而本件使用之酒測儀器有合格檢驗書可擔保其準確性，原告之違規事證已相當明確。　　　（三）查車籍查詢資料，原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件，遂被告據此對之作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，並無違誤。至原告雖以「原告係系爭汽車之所有人，而非汽車駕駛人，被告不得依道交條例第35條第9項規定，吊扣系爭汽車牌照24個月。」等語主張被告適用法條有誤而應撤銷處分云云。惟依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之文義，該條項規定吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是本件自應認定系爭車輛之所有人即原告就系爭汽車應負擔監督管理之責，而於洪照欽駕駛系爭汽車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第3款時適用同條第9項規定，被告據上情作成原處分，並無違誤，自應予維持等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30 ,000元以上120,000萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、同條例第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年…」；第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」；第90條：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾三個月不得舉發。」。（二）次按汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以道路交通管理處罰條例第35條第9項規定「吊扣汽車牌照」之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定指出汽車之實際使用人，即遽認無道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之適用。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第 7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」及道路交通管理處罰條例第85條第 4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失而免罰（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會刑事類提案第21號亦同此見解）。（三）再按內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第三點執行階段中㈢觀察及研判規定：「⒈指揮車輛停止後，執勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執行取締酒後駕車勤務，並以酒精檢知器檢知或觀察駕駛人體外表徵，辨明有無飲酒徵兆，不得要求駕駛人以吐氣方式判別有無飲酒。 ⒉如研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測」、第三點執行階段中㈣檢測酒精濃度規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：⒈檢測前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。…⒉檢測開始：插上新吹嘴，請駕駛人口含吹嘴呼氣」、第五點注意事項中㈠操作酒精測試器應注意事項：「⒊實施檢測，應於攔檢現場為之，且實施檢測過程應全程連續錄影。…」。另依行為時111年3月29日修訂之裁罰基準及處理細則第19條之2 規定：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測」。（四）經查，洪照欽於事實概要欄所示之時間、地點，駕駛原告所有之系爭車輛經原舉發機關員警實施酒測而查獲有酒後駕車之違規行為，至原告則遭被告以原處分裁處等情，有系爭舉發通知單(本院卷第151頁)、原舉發機關113年2月1 7日北市警內分交字第1133053313號函(本院卷第165至166 頁)、原處分(本院卷第183頁)、系爭車輛車籍資料(本院卷第187頁)、密錄器影像截圖(本院卷第243至245頁)、密錄器影像譯文(本院卷第247至252頁)、臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT752號舉發違反道路交通管理事件通知單( 本院卷第253頁)、密錄器影像光碟等附卷可稽，堪信為真實。（五）次查，本件洪照欽酒後駕車違規之舉發過程錄影光碟內容如附件所示，並經兩造表示意見；而洪照欽測得吐氣酒精濃度值為0.43mg/L，有臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT 752號舉發違反道路交通管理事件通知單(本院卷第253頁) 在卷可佐，已超過每公升0.25毫克即刑法公共危險罪之標準，且依上開勘驗內容可知，員警對洪照欽實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，被告認洪照欽有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款」之違規行為，洵屬有據。（六）原告稱本件舉發當時員警係隨機攔停，未見系爭車輛之駕駛洪照欽有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形、及酒測程序有瑕疵等語。惟本件原舉發機關係依法於11 2年2月10日7時至11時於臺北市○○區○○○道0段000號前執行取締酒後駕車勤務，並有原舉發機關113年2月17日北市警內分交字第1133053313號函(本院卷第165至166頁)、113 年12月10日北市警內分交字第1133027128號函(本院卷第3 09至315頁)在卷可稽。是本件原舉發機關所為攔查，非原告所稱之隨機攔停，非屬無據。況查，依員警密錄器光碟影像，可知本件酒測時有全程錄影，且經勘驗密錄器影片如附件譯文所示，係因洪照欽吹酒精感知器有反應後，員警才請其將系爭車輛停靠旁邊配合酒測。且員警於實施酒測前，已向原告確認飲酒結束時間，並經原告回答是沒有喝、是吃檳榔，是洪照欽無明白陳述自己的飲酒時間，是其既陳稱沒有喝酒之情，則員警依上開規定實施酒測並無違誤。況從密錄器影像可知，員警因洪照欽稱其係因食用檳榔之故而致酒精檢知器有反應之主張，仍給予其杯裝水飲用、漱口後才實施酒測，並於影像編號2之1分49秒、2 分8秒及影像編號4之2分16秒時可見，員警有向洪照欽告知相關法律事項，足認員警對於洪照欽之酒測程序，於法無違。（七）至原告主張本件舉發罹逾時效、原告非系爭車輛之本件違規駕駛人，而被告吊扣系爭車輛之牌照，於法尚有未合云云。惟查，依道路交通管理處罰條例第90條規定，該時係效係指「舉發日期」即112年2月10日，非為原處分做成日期，且系爭舉發通知單於112年2月14日送達於原告，並有系爭舉發通知單既送達證書(本院卷第151、155頁)在卷可稽。是原告稱至被告於112年12月2日始作成原處分、舉發罹逾時效之主張，對法規容有誤解。而關於原告非實際駕駛人、受吊扣系爭車輛之牌照，於法尚有未合云云。依道路交通管理處罰條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定。本件原告稱其無從對於系爭車輛監督管理，顯其僅是將系爭車輛出借，而未負起相關監督管理之作為，足顯放任其所有之車輛供人恣意使用，徒增道路交通之風險。而如上開原告所稱，其將系爭車輛交付於洪照欽使用時，未有為任何防免其酒駕之措施之證據。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道路交通管理處罰條例第85條第3項推定過失之適用。　　　五、綜上所述，原告所有之系爭車輛，於上開時、地，交由洪照欽駕駛時，確有在事實概要欄之時、地，因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之違規行為而遭員警舉發，被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元附件：採證光碟影像為員警密錄器連續錄影畫面，日期為112年2 月10日8時48分，共有5段影片，片長各為3分鐘。 1、檔名：2023_0210_084825_010 畫面一開始為員警持酒精檢知器，對經過之車輛駕駛逐一檢查。 (00:51)系爭車輛出現於畫面中 (01:55)鄭宇舜員警：來你好，吹一口氣(酒精檢知器亮起)，來旁邊停一下 (02:08)鄭宇舜員警：來大哥我們下車一下，你是剛剛有喝酒喔 (02:18)洪照欽:沒有，吃檳榔 (02:20)鄭宇舜員警：吃檳榔，再吹一次好不好 (02:22)洪照欽:好 (02:25)鄭宇舜員警：昨天有喝嗎 (02:26)洪照欽:沒有 (02:27)鄭宇舜員警：來再一次，吹一口氣，口罩，大力一點，還是有反應耶(酒精檢知器亮起) (02:34)洪照欽:我吃檳榔 (02:35)鄭宇舜員警：吃檳榔喔，那我給你水好了 (02:36)洪照欽:好 (02:39)鄭宇舜員警：你這邊等一下喔。 (02:50)鄭宇舜員警：來，給他喝 (02:55)洪照欽打開杯水 (02:56)鄭宇舜員警：對對對，昨天都沒喝？　 2、檔名：2023_0210_085125_011 (00:01)洪照欽：沒有(漱口中) (00:01)鄭宇舜員警：嚼檳榔而已 (00:04)伏自強員警：再給他 (00:05)鄭宇舜員警：再給他，好啊再給他吹一次 (00:12)伏自強員警：那我們再 (00:14)鄭宇舜員警：喝掉了嗎 (00:15)洪照欽:喝掉了 (00:15)鄭宇舜員警：ok來吹一口大力，還是有(酒精檢知器亮起) (00:20)洪照欽:吃檳榔 (00:20)鄭宇舜員警：可是我們給你水喝一喝應該就沒了 (00:24)伏自強員警：你把它喝一喝啦 (00:24)鄭宇舜員警：對阿 (00:27)伏自強員警：如果吃檳榔應該漱個口就沒有 (00:28)鄭宇舜員警：對應該漱個口就沒有了 (00:30)伏自強員警：但還是有反應耶 (00:31)鄭宇舜員警：證件我看一下，好不好證件，等下你用報的好了你用報的 (00:36)洪照欽:沒關係啦(走向系爭車輛) (00:37)鄭宇舜員警：連長看一下喔 (00:38-00:52)員警與洪照欽走至車旁拿證件 (00:53)鄭宇舜員警：好那我們再下車一下 (00:54)洪照欽:好 (00:55)鄭宇舜員警：做一下酒測啦 (00:56)員警與洪照欽走回警車方向 (01:01)伏自強員警：都沒喝？ (01:02)洪照欽：沒有 (01:03)伏自強員警：昨天也沒喝？今天也沒喝？ (01:07)鄭宇舜員警：昨天也沒？ (01:08)洪照欽:檳榔吃比較重 (01:09)鄭宇舜員警：檳榔吃比較重，應該不會有 (01:11)伏自強員警：應該不會有(邊繕打洪照欽資料) (01:12)鄭宇舜員警：我們攔過很多檳榔都不會有那個，酒精的 (01:16)洪照欽:我上次在那個八德路那邊也是一樣啊 (01:19)鄭宇舜員警：是喔 (01:20)伏自强員警：因為你身上還是有一點 (01:22)鄭宇舜員警：對阿，還是有一點味道，因為如果說有些它檳榔裡面有含酒的話，你就不應該去吃了，對阿 (01:34)伏自強員警：來大哥先給你看一下，這是我們的酒測器，在我們去年10月有檢查，一直到今年的10月31號有效，好ok，所以大哥完全都沒喝酒 (01:46)洪照欽：沒有 (01:49)伏自強員警：酒精類的食品有沒有？薑母鴨阿燒酒雞阿感冒糖漿阿，通通都沒有(員警邊拿臺北市政府警察局吐器酒精濃度檢測程序既拒測法律效果確認單予洪照欽確認) (01:55)洪照欽：沒有 (02:00)伏自強員警：這是這個啦，沒有飲酒而且沒有喝其他酒精成分 (02:06)洪照欽簽酒精確認單 (02:08)鄭宇舜員警：那我們這台酒測器數值達0.14以下人車放行，都不會對你怎樣，0.15- 0.24開單扣車，0.25以上包括0.25違反刑法公共危險罪，必須帶你回警局偵辦筆錄，然後會再帶你去我們分局偵查隊，然後你除了你選擇測你還可以選擇拒測啦吼，拒測處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛，銷其駕駛執照3年內不得考領，及道路安全講習，來這裡幫我簽名一下，你要測還是拒測 (02:38)洪照欽:測阿 (02:38)鄭宇舜員警：測喔，那因為我們這台酒測器還是以酒精為主為你說沒有喝，那它就，它就算有數字不會冤枉你啦應該有測過啦 (02:50)洪照欽:有 (02:53)鄭宇舜員警：有啦吼，吹出來只要有數字，我們就以那次為主不能要求在吹第二次 (02:58)洪照欽:好 (02:58)鄭宇舜員警：你應該知道啦，因為我們都有給你　 3、檔名：2023_0210_085125_012 (00:00)鄭宇舜員警：漱口了吼，來這裡幫我檢查，全新的打開 (00:03)洪照欽打開吹嘴 (00:05)鄭宇舜員警：okok這樣就可以了 (00:06)洪照欽:這樣就可以了 (00:06)鄭宇舜員警：對對對它已經開了 (00:09)伏自強員警：來大哥現在是歸零 (00:10)鄭宇舜員警：歸零狀態，吼來歸零了喔，來吸飽氣，來吹，再來再來再來(此時正在吹酒測器)來0.43啦公共危險罪，你昨天喝甚麼 (00:24)洪照欽：沒有喝阿 (00:25)鄭宇舜員警：你昨天喝甚麼，到底啦真的啦 (00:27)洪照欽:真的沒有喝阿 (00:28)鄭宇舜員警：那不可能那不可能，對對對這很高這很高，這公共危險罪，有沒有有沒有叫朋友來那個來把你的車開走，我們要帶你回警局，真的，來先幫我簽名一下。 (00:43)伏自強員警：你有沒有帶身分證之類的 (00:45)鄭宇舜員警：來先幫我簽名一下 (00:47)洪照欽:所以我現在是 (00:48)鄭宇舜員警：要跟我們回警局了 (00:52)洪照欽:公共危險罪喔 (00:52)鄭宇舜員警：對公共危險罪，嘿來這裡幫我簽名號碼(員警回車上拿取印表機) (01:07)伏自強員警：你之前有被那個紀錄嗎 (01:09)洪照欽:有，很多年了 (01:09)伏自強員警：什麼時候 (01:11)洪照欽:很多年了，差不多7年 (01:14)鄭宇舜員警：全部全部 (01:18)洪照欽簽酒測聯單 (01:38)伏自強員警：來大哥我們去拿一下身分證 (01:41)伏自強員警與洪照欽返回車上 (02:07)鄭宇舜員警走至系爭車輛旁 (02:21)鄭宇舜員警：來大哥那我們下來用好了下來用，下來用 (02:30)員警走回警車旁 4、檔名：0000-0000_085125_013 (00:16)洪照欽:阿就叫人來開走阿，我不能開阿 (00:25)鄭宇舜員警：有嗎有人會來幫忙嗎 (00:27)洪照欽:現在聯絡 (00:28)鄭宇舜員警：大哥你電話給我一下好不好 (00:30)洪照欽:0922 (00:31)鄭宇舜員警：071563啦 (00:33)洪照欽:嘿嘿嘿 (00:33)鄭宇舜員警：是嘛 (00:42)員警製單扣車中 (01:23)鄭宇舜員警：有嗎?找到人嗎 (01:25)洪照欽:我不知道，我打給他阿不知道 (01:32)鄭宇舜員警：裡面應該沒有載東西啦 (01:33)洪照欽:有 (01:34)鄭宇舜員警：有載東西，那要趕快叫人來幫你載回去 (01:38)伏自強員警：這冷藏的嗎 (01:40)洪照欽:嘿對 (01:41)鄭宇舜員警：冷藏的喔 (01:44)洪照欽:冷藏的物流 (01:48)鄭宇舜員警：了解了解，阿我們去我們那邊好了，你要不要穿外套阿 (01:52)洪照欽:不用 (01:52)鄭宇舜員警：不用，阿車上有沒有外套阿 (01:54)洪照欽:有 (01:54)鄭宇舜員警：有啦等下離開之前先拿起來穿一下，因為要到我們警局 (02:00)伏自強員警：那車上還有沒有一些自己的貴重物品 (02:16)鄭宇舜員警：那我先跟你宣讀一下三項權利，那洪照欽先生啦於112年2月10號早上的8點50分酒後駕車公共危險罪，依法得行使，得保持沉默，無須違背自己意思而為陳述，二得選任辯護人，如為低收入戶中低收入戶原住民或依法得請求法律扶助者，得請求之，第三得請求調查有利之證據啦，那回去我都會給你看書面的，來這裡幫我簽名一下(洪照欽簽名中)好謝謝，因為你這個之前的紀錄我們這邊查不到，所以算是對因為你之前是很久的。 5、檔名：2023_0210_085125_014 (00:00)鄭宇舜員警：很久之前對不對 (00:02)洪照欽:差不多7、8年了 (00:02)鄭宇舜員警：沒關係因為我們之後有改制，所以之前的紀錄都不算，所以不會罰太重 (00:07)洪照欽:喔喔 (00:07)鄭宇舜員警：那就是我們回去要製作筆錄，那因為我們一定會問你說你喝什麼啦，你有喝什麼你要老實跟我們講，不然我們才可以幫你因為如果你都你在現場都跟我們說沒喝，我們回去筆錄不好製作，檢察官看到你的筆錄內容他應該也不會。 (00:25)洪照欽:所以我這個要上法庭嗎？ (00:26)鄭宇舜員警：這個的話我們今天是不會啦，對那我們會到分局偵查隊，對 (00:32)洪照欽:到你們分局偵查隊，不用上法院就對了 (00:34)鄭宇舜員警：之後可能會傳喚啦，之後可能應該會傳喚 (00:37)洪照欽:還會上法院就對了 (00:38)鄭宇舜員警：應該是會，所以說 (02:40)伏自強員警：之前是因為那個疫情麻，所以變成一個視訊出庭，阿不過他以後會怎麼處理就不知道 (00:48)鄭宇舜員警：但你這是公共危險罪算刑法照理來說是要上法院 (00:50)伏自強員警：依照以前是要到法院 (00:52)鄭宇舜員警：對對所以說你昨天喝甚麼還是剛剛喝什麼 (00:56)洪照欽：剛剛沒有喝啦，昨天喝啤酒而已啊 (01:00)鄭宇舜員警：幾罐阿幾罐 (01:03)洪照欽:幾罐喔 (01:03)鄭宇舜員警：對阿 (01:04)洪照欽:差不多5、6罐有 (01:05)鄭宇舜員警：哦，幾點喝的大概 (01:08)洪照欽:差不多9點 (01:09)鄭宇舜員警：好沒關係，那我們回去，因為你休息也是夠久了啦，對阿我們回去筆錄會幫你一下，對阿等一下回去你一樣還是配合我們，就昨天還是有飲酒什麼怎樣怎樣，不要說怎樣像剛剛這樣說什麼都沒有喝，阿我們也給你漱口了，只是吹出來還是特別高，對阿阿這樣檢察官看到，阿你都沒喝酒，阿怎麼數值還那麼高，他會選擇相信這個機器啦，對因為這個機器真的不會騙人，我跟你保證，我們也抓很多個，所以回去的話好好配合，我們就盡快送你到我們的分局，阿看分局最後要帶你去哪邊，對對對因為我們也不知道疫情改成這樣，好不好那我們就回去就好好處理 (01:49)伏自強員警：他的那個他朋友來那張這邊有嗎 (01:53)鄭宇舜員警：那張嗎你說有有有 (01:54)伏自强員警：這兩支筆 (02:03)洪照欽與員警於路邊等待。影片結束。

2024-12-16

TPTA-113-交-66-20241216-1