Know99判決書

搜尋結果：撤銷原處分

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2019號原告李溪源住○○市○○街00○0號被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日北市監基裁字第25-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為江澍人，訴訟進行中，於民國114年1月16日變更為戴邦芳，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告於113年4月1日15時57分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○ ○路0段○○○路○○○號誌管制之交岔路口(下稱系爭路口)時，因「闖紅燈」之違規，為新北市政府警察局汐止分局(下稱舉發機關)員警目睹而開立新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，記載應到案日期為113年5月1日前，並於113年4月8日移送被告處理。原告於113年4月30日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，遂依道交條例第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年7月1日填製北市監基裁字第25-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。四、原告主張：原告駕駛系爭車輛行經大同路3段左轉長安路口，當時長安路口為黃燈，系爭車輛快速通過，員警卻從後方過來稱原告闖紅燈，原告請員警提出證明，員警僅表示看到系爭車輛通過路口時，燈號轉為紅燈，事後原告提出申訴，卻只拿到一張曝光過度的照片，惟因曝光過度，很難看清楚燈號，原告調暗曝光過度的照片，發現中間的燈號是亮的等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：經檢視員警微型攝影機畫面，系爭車輛抵達停止線前，其行向號誌即已轉為紅燈，仍逕行伸越路口，本案依法舉發並無不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第4 條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，……」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第 4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第170 條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左： ……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……」準此可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口時，應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示。當燈光號誌顯示為圓形紅燈時，駕駛人應於停止線前完全停止，禁止任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。倘駕駛人於行車管制號誌顯示圓形紅燈時，未於停止線前停車，反逕自超越停止線進入路口，即屬未依該燈號指示之「闖紅燈」行為。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2,70 0元，並記違規點數3點，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第28頁 )、採證照片(本院卷第37頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第32頁)、舉發機關113年5月28日新北警汐交字第113419994 4號函暨員警答辯表(本院卷第34-36頁)、原處分暨送達證書 (本院卷第38-40頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於 16:00:28秒許，員警騎乘警用機車暫停於高架橋下停車場處，密錄器面朝長安路方向拍攝，此時畫面右方系爭路口之號誌為綠燈；16:00:30秒許，系爭路口之號誌轉為黃燈；16:0 0:33秒初，系爭路口之號誌轉為紅燈，嗣原告駕駛之系爭車輛自大同路3段左轉長安路口出現於畫面左方；16:00:34秒許，系爭車輛左轉後繼續直行，於警用機車前方，16:00:35 秒許，系爭車輛前懸通過系爭路口停止線旁之燈桿(經比對G OOGLE街景圖)，員警見狀立即騎乘警用機車朝系爭車輛駛去；16:00:39秒許，系爭車輛通過系爭路口駛往銜接之長安路，系爭路口之號誌仍為紅燈，16:00:40秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片、GOOGLE街景圖存卷可參(本院卷第72-73頁、第74-84頁)。則系爭路口之行車管制號誌轉換為紅燈時，系爭車輛既尚未抵達系爭路口停止線，自應依上開規定於停止線前停等紅燈，待燈號轉綠再為續行，惟原告仍駕駛系爭車輛逕行超越停止線進入系爭路口直行駛往銜接路段，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規甚明。　㈣末原告考領有職業小客車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第86頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而依道交條例第53條第1項、第63條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,700元，並記違規點數3點，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-20

TPTA-113-交-2019-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3812號原告邵懷慶被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月17日北市裁催字第22-209Q34756號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車號000-0000號普通輕型機車〈車籍地：臺北市中山區〉（下稱系爭機車），經民眾以其號牌污損不符規定而提出檢舉，嗣經交通部公路局臺北市區監理所以民國11 3年7月19日車輛臨時檢驗通知單〈載明應檢期限：113年9月3 0日，下稱系爭臨時檢驗通知單〉（於113年7月29日以寄存送達方式合法送達原告）；惟系爭機車未於期限內受檢，交通部公路局臺北市區監理所遂認其有「該車不依限期於113年9 月30日參加臨時檢驗」之違規事實，乃於113年10月1日填製交通部公路局臺北市區監理所北市監車字第209Q34756號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）予以舉發，記載應到案日期為113年11月15日前（該違反道路交通管理事件裁決書於113年10月14日以寄存送達方式合法送達原告），並於113年9月30日移送被告處理。嗣原告於113年12月17日始到案聽候裁決，而被告因認系爭機車有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第17條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年12月17日北市裁催字第22-209Q34756 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰新臺幣（下同）900元（原載「並自113年12月17日〈裁決日〉起註銷汽車牌照」部分，業經刪除）。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告從未收到系爭臨時檢驗通知單，根本無從得知系爭機車需要受檢，郵局以往在投遞不成功時會貼紅單在信箱，由原告去郵局領取，但這次原告根本沒看到紅單，所以無從得知，原告並非故意不領取，因為其他同樣情況的信件原告皆有領取，被告所為之裁決不合理且違法。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、案據舉發機關查復略以：　　⑴系爭機車經民眾檢舉號牌污損不符規定等情事，舉發機關乃依規定通知系爭機車辦理臨時檢驗。系爭臨時檢驗通知單經以掛號交寄郵局，因未獲會晤車主本人或其他可收受人員，於113年7月29日為郵局辦理寄存送達。　　⑵因系爭機車未依限到檢，113年10月1日為舉發機關舉發違反道路交通管理處罰條例第17條在案。該舉發違反道路交通管理事件通知單經以掛號交寄郵局，於113年10月14日為郵局辦理寄存送達。　　⑶此有舉發機關114年1月8日北市監車一字第1140001407號函、系爭臨時檢驗通知單暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單暨送達證書影本各1份在卷可稽。 2、本案爭點答辯理由如下：　　⑴原告登記住居所地址為「臺北市○○區○○路000巷0號0樓」，此有機車車籍資料查詢報表可證，而原告起訴狀所載戶籍地址同上開原告登記住居所地址。　　⑵系爭臨時檢驗通知單、舉發違反道路交通管理事件通知單皆對上開地址寄送，並分別於113年7月29日、10月14日完成送達，此有系爭臨時檢驗通知單暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單暨送達證書影本各1份可證。　　⑶被告依道路交通管理處罰條例第17條第1項規定裁處並無違法之情事。　 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。　　　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其未收到系爭臨時檢驗通知單，乃否認系爭機車有原處分所指「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有違規歷史資料查詢報表影本1紙、機車車籍查詢影本1紙（見本院卷第27頁、第35頁）、交通部公路局臺北市區監理所114年1月8日北市監車一字第1140001 407號函〈含系爭臨時檢驗通知單及送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單及送達證書〉（見本院卷第39頁至第41頁、第43頁、第45頁、第47頁）、被告114年2月27日北市裁申字第1143044297號函〈含更正後之原處分〉（見本院卷第55頁、第57頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其未收到系爭臨時檢驗通知單，乃否認系爭機車有原處分所指「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則：　　　①第11條第2項本文：　　　　汽車號牌不得變造損毀、塗抹或黏貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚。　　　②第45條第3項前段：　　　　公路監理機關於必要時，得實施臨時檢驗。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第3條第8款：　　　　本條例用詞，定義如下：　　　　八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。　　　②第17條第1項：　　　　汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰；逾期一個月以上者並吊扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期六個月以上者，註銷其牌照。　 ⑶違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條：　　　處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。　　⑷行政程序法： ①第72條第1項：送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。 ②第73條第1項：於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。 ③第74條：送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。　　　　前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。　　　　寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就機車或自用汽車「汽車不依限期參加臨時檢驗」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰900元，逾越應到案期限30日以上60日以內到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1,100元。）。　 2、按行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力。　 3、查原告所有之系爭機車，經民眾以其號牌污損不符規定而提出檢舉，嗣經交通部公路局臺北市區監理所以系爭臨時檢驗通知單〈載明應檢期限：113年9月30日〉（於113年7月 29日以寄存送達方式合法送達原告）；惟系爭機車未於期限內受檢，交通部公路局臺北市區監理所遂認其有「該車不依限期於113年9月30日參加臨時檢驗」之違規事實，乃於113年10月1日填製交通部公路局臺北市區監理所北市監車字第209Q34756號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）予以舉發，記載應到案日期為 113年11月15日前（該違反道路交通管理事件裁決書於113 年10月14日以寄存送達方式合法送達原告），並於113年9 月30日移送被告處理，嗣原告於113年12月17日始到案聽候裁決等情，業如前述，是被告據之認系爭機車有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實，乃以原處分裁處系爭機車之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，除罰鍰金額低於規定外，依法洵屬有據（原告逾越應到案期限 30日以上60日以內到案聽候裁決，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，就本件違規事實，本應裁處罰鍰1,100元，而原處分僅裁處原告900元，核與違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定不符，然就此實屬有利於原告，則基於「不利益變更禁止原則」〈參照行政訴訟法第237條之9、第236條、第195條第2項及第237條之4第2 項第1款但書等規定〉，是尚不得執之而為撤銷原處分之理由）。 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：系爭臨時檢驗通知單業於113年7月29日郵寄至系爭機車之車籍地〈亦為原告之住所地、戶籍地〉（即「臺北市○○區○○ 路000巷0號0樓」），但因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，乃依上開行政程序法第74條關於寄存送達之規定，於當日將系爭臨時檢驗通知單寄存於送達地之郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，此有前揭送達證書影本1紙、機車車籍查詢影本1紙及全戶戶籍資料1紙（見本院卷第51 頁）附卷可憑，揆諸前開規定及說明，系爭臨時檢驗通知單已於所載應檢期限（113年9月30日）前之113年7月29日發生合法送達原告之效力，此並不因原告實際有無至郵局領取而異其效力。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分應予維持，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-20

TPTA-113-交-3812-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2453號原告鴻貿重機械有限公司代表人徐清智被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日北監花裁字第44-ZIC358294號裁決書（下稱原處分一）、113年10 月22日北監花裁字第44-ZIC358295號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數1點、原處分二關於處罰主文第二項「上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自113年11月22日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年12月06日前繳送汽車牌照。（二）113年12月06日前仍未繳送汽車牌照者，自113年 12月07日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。（三）汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於113年3月8日6時55分許行經國道5號北向42、43公里間（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷射測速儀採證認定有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限90公里，測得時速148公里，超速58公里）之違規行為（下稱系爭違規行為），於113年4月16日逕行舉發（本院卷第69、71頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第93頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第83頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第 2款、第4項、行為時同條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年11月24日版，同日施行），以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數1點，並應參加道路交通安全講習（本院卷第105頁）；以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月及於處罰主文第二項為易處處分之記載（本院卷第107頁）。原告不服，主張員警以手動雷射測速儀為偵測，當恐因車速晃動、干擾而可能產生誤差，且其就訴外人即實際駕駛人林毅桓之能力、資格已盡相當注意義務，可推翻道交條例第85條第3項推定過失，聲明請求撤銷原處分一、二（本院卷13至17頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明撤銷原處分一記違規點數1點、原處分二處罰主文第二項部分，駁回原告其餘之訴（本院卷第53至57頁）。三、本院判斷： (一)原處分一關於罰鍰12,000元、應參加道路交通安全講習及原處分二關於吊扣汽車牌照6個月部分：　1.經查，系爭路段最高速限為90公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之非固定式雷射測速儀，且在原告違規地點前約614.5公尺（已扣除測量距離385.5公尺）之國道5號北向43公里處，有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭機車時速148公里，此有舉發機關提供之測速取締標誌設置照片、採證照片、雷射測速儀檢定合格證書等為證（本院卷第 85至89頁），堪認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，及原告確實有超速58公里之系爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟經濟部標準檢驗局制定之雷射測速儀檢定檢查技術規範第6.5點第7款規定，僅係指雷射測速儀在執行50km/h及100km/h「速度偵測準確度測試」時，不得因晃動干擾影響速度正確性，而使測速顯示錯誤速度或產生無效之功能顯示，非謂一般使用狀況下手持測速儀時均不得有任何晃動出現。雷射測速儀進行個案測量時，是否確實會存有誤差，因個案情況之不同，本不一定，原告如有爭執，因為被告已依法盡其舉證責任，即應由原告就本件雷射測速儀在上開時地所為測量確實存有誤差，且其誤差確實足以影響超速58公里以上之結論，反證推翻之，惟原告僅以上開速度偵測準確度測試之規範作推論，卻未提出其他證據以實其說，所為爭執自不可採。　2.次查，本件原告雖曾於113年5月29日陳述意見時，主張實際駕駛人係原告所屬員工林毅桓（本院卷第91頁），惟經被告以113年6月20日北監花四字第1130109650號函復原告：「…… 檢附相關證據（車主商業主管機關核准之公文或營利事業登記證影本、公司大小章、實際駕駛人駕照、違規通知單及採證照片、代辦人身分證）歸責違規駕駛人，未辦理者將逕依規定裁決。」（本院卷第81頁），卻未見原告嗣後有依上開函復內容辦理歸責於林毅桓，則依道交條例第85條第1項規定即生失權效果而應由原告承擔該違規責任（相當於是原告自己駕駛系爭車輛而為系爭違規行為）。原處分二依道交條例第43條第4項規定吊扣系爭車輛牌照，即係吊扣違規駕駛人（即原告）自己車輛之牌照，非吊扣他人車輛之牌照，非屬同條例第85條第3項「同時併處罰其他人之案件」，原告無從依第85條第3項規定舉證推翻其推定過失責任而得不吊扣系爭車輛牌照。是原告雖以前詞主張其已盡監督義務而無故意過失，亦不影響被告得吊扣系爭車輛牌照之結果。綜上，原處分一裁處罰鍰12,000元、應參加道路交通安全講習及原處分二吊扣汽車牌照6個月部分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)原處分一關於記違規點數1點部分：　　查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為逕行舉發（本院卷第69頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分一記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。 (三)原處分二關於處罰主文第二項部分：　1.按道交條例第65條第1項第2款規定：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」。道路交通主管機關長期以來慣常採取一次性的裁罰作業，即在吊扣汽車牌照之處分，同時記載略以：如未依上開規定在期限內繳送汽車牌照，即逕加倍吊扣期間，再逾期未繳送，即逕吊銷汽車牌照（稱系爭易處記載），而不會另就加倍吊扣期間、吊銷汽車牌照之易處處分另重行送達裁決書予被處分人。惟易處處分乃附加以駕駛人逾期未履行繳送汽車牌照義務為停止條件之行政處分，一旦易處，已與易處前之處罰效果不同，為維護受處分人不服行政處分請求救濟之訴訟權，本應各自分別作成處分並依法送達，而非未經其他行政處分程序，即逕為易處之裁罰。系爭易處記載使「吊扣期間加倍」及「吊銷汽車牌照」二處罰之效力，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，其瑕疵已達重大明顯之程度，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效。　2.經查，原處分二處罰主文第二項記載：「上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自113年11月22日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年12月06日前繳送汽車牌照。（二）113年12月06 日前仍未繳送汽車牌照者，自113年12月07日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。（三）汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」，核屬系爭易處記載，依上開說明，應屬無效，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費300元，經本院準用民事訴訟法第79條規定為審酌，認仍應由原告全部負擔。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 20 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官　陳弘毅

2025-03-20

TPTA-113-交-2453-20250320-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第844號原告蔡金龍住○○市○○區○○○路000號6樓之8 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日高市交裁字第32-BZA399112號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月24日20時52分許，在高雄市南華一路與臨海路交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車（車主：連順交通有限公司，下稱系爭車輛），為警以有「在多車道不依規定駕車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第4款等規定，以113年5月24日高市交裁字第32-BZA399112號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整」(嗣因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數1點部分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因系爭地點並無「汽車禁止行駛慢車道」看板，標示並不明確；又檢舉人從保安二街右轉，也是違規，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年4月17日高市警鳳分交字第11371775600號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因系爭地點並無「汽車禁止行駛慢車道」看板，標示並不明確等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有行駛機車專用道之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第45條第1項第4款之規定，故以「在多車道不依規定駕車」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「在多車道不依規定駕車」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第74至75頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第35頁)、原處分之裁決書(見本院卷第39 頁)、舉發機關函(見本院卷第47至48頁)、採證照片(見本院卷第51至57頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:317-Z5 畫面時間勘驗內容 20時52分秒系爭地點前保安二街右轉南華一路路口處，可見設有「右轉汽車勿行駛機慢車專用道」之禁制性質告示牌（擷圖編號1)。 20時52分22秒檢舉人車輛於上開路口右轉後，可見原告駕駛系爭車輛(車牌號碼000-00號)行駛於系爭地點，該路面上明顯標示「機慢車專用」等字樣（擷圖編號2至3)。 20時52分26秒影片結束。 ⒉原告雖主張系爭地點並無「汽車禁止行駛慢車道」看板，標示並不明確等語。惟依採證照片及上開本院勘驗採證影片結果(見本院卷第51至57頁、第74至75頁)，系爭車輛停等在南華一路之機慢車專用道上，且該路面上明顯標示「機慢車專用」，足使駕駛人知悉該車道為機慢車專用車道，並無原告陳稱標示不清之情形，是原告所述顯與客觀證據不符，要無可採。　⒊原告另主張檢舉人從保安二街右轉，也是違規等語。惟查檢舉人係騎乘機車，此由採證影片可以判斷，故檢舉人自保安二街右轉行駛於南華一路之機慢車專用道，核無不法，原告之主張，尚屬誤會。㈡綜上，原告有上開「在多車道不依規定駕車」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官吳天附錄應適用法令：道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。」

2025-03-20

KSTA-113-交-844-20250320-1

訴更一

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第40號 114年2月20日辯論終結原告黃雅珮訴訟代理人劉上銘律師被告新北市政府社會局代表人李美珍（局長）訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服新北市政府中華民國109年9月22日（案號：1096030696號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院以111年1月6日109年度訴字第1374號判決後，被告不服，提起上訴，經最高行政法院112年5月11日111 年度上字第261號判決廢棄，發回本院更為審理，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為張錦麗，訴訟中變更為李美珍，業據被告新任代表人李美珍提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第89-90頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　原告為領有居家式托育服務登記證（核發日期：民國107年8 月28日，登記證號：新北社兒托字第10600491-1號）之居家式托育服務提供者。被告於108年8月28日接獲板橋北區居家托育服務中心（下稱板橋服務中心）通報原告對照顧之8個月大林姓幼童（下稱林童）有不當對待之情形，經職權調查及檢視相關影片後，認原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長等情，核有違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第26條之1第1項第4款規定，依同條第4項規定，以108年10月29日新北社兒托字第1081960473號函廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務（下稱前處分）。原告不服前處分，提起訴願，經訴願決定以前處分未論述影響兒童權益重大之涵攝過程，對原告所稱分離焦慮乙節亦未有學者專家之審查意見佐證，且其違規情節與前處分之裁罰是否有違反比例原則亦非無深究之餘地，爰將前處分撤銷，由被告另為適法之處分。被告爰依上開訴願決定意旨，於109年5月26日召開「新北市居家托育人員疑似違反兒童及少年福利與權益保障法本局因應策略研討會議」（下稱系爭研討會）重為審查，審認原告確有不當對待幼兒之情事，其情節影響兒童權益重大，違反兒少法第26條之1第1項第4 款規定，依同法第26條之1第4項規定，以109年6月5日新北社兒托字第1091022934號函即日起廢止原告居家式托育服務之登記，並命立即停止托育服務（下稱原處分）。原告不服原處分，循序提起行政爭訟，前經本院109年度訴字第1374 號（下稱前審）判決將訴願決定及原處分均撤銷（下稱原判決）；被告不服原判決，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第261號判決（下稱發回判決）將原判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張及聲明：　㈠被告引用有瑕疵之系爭研討會研究意見作為原處分依據，該瑕疵已足以影響原處分之適法性：　⒈被告於109年5月26日邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家組成系爭研討會議，就原告是否有違反兒少法第26條之1第1項第4款情事進行探討。該日會議紀錄與會人員為4位專家學者代表以及1位托育人員代表，並無任何主管機關代表人員出席。甚者，被告事後變更為主管機關代表之黃委員，非屬新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單之委員，不具參加系爭研討會之資格，故系爭研討會自始無主管機關代表之參與，進而系爭研討會之組成根本不符合被告之內部規範，顯見就與會人員之選任程序已有重大瑕疵，足以影響結果之公正性與正確性。原處分稱「四、……依據出席委員意見，分離焦慮與依附關係是為一體兩面……」、「五、……依據出席委員意見，針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為態樣，分別為下列幾項：……」，可徵原處分大量引用系爭研討會之意見，顯示其對行政機關之處分影響甚大，自應嚴格審視系爭研討會之組成是否合法，以避免侵害人民權利。　⒉發回判決之意旨固然有：上述計畫所稱之主管機關代表並未強制規定為2名，且兒童托育科林科長，亦非無解釋為主管業務主管人員之空間等語，但觀該日與會人員之代表單位，自始即無「主管機關代表」存在，兩者不應混為一談。再者，有關系爭研討會之組成，即希冀透過程序而作成供行政主管做成裁處之依據，故自應嚴格遵守公正性與正確性。從而，依該小組意見作成之原處分適法性自有重大瑕疵。　㈡依兒少法第26條之1第1項第4款規定廢止居家式托育服務者，需托育服務提供者之違法或不當行為「已達情節嚴重影響收托兒童權益重大」之情形，原處分廢止原告居家式托育服務，過度侵害原告職業主觀選擇自由，與比例原則有違：　⒈被告於原處分及原審中均僅泛稱原告未專心照顧兒童、未即時回應兒童要求云云，未曾就此等情節何「已達影響兒童權益重大之程度」、逕為廢止原告之托育服務登記之正當性及必要性，有盡說明義務，基於對受處分人民權益之保障，自應以利於受處分人民之方式為詮釋，認本件情節「未達影響兒童權益重大之程度」撤銷原處分。　⒉於系爭研討會，同遭被告依兒少法第26條之1第1項第4款規定認「已達影響兒童權益重大之程度」而「廢止居家托育服務登記」之案例，為托育人員於托育期間飲酒，且餵食幼兒飲用白葡萄酒，導致幼兒臉漲紅、語無倫次並全身酒氣，又被告歷次提出同遭「廢止居家托育服務登記」之案例，情節包含數度對不同嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待、拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃、以粗魯動作環抱其身軀、多次拍打背部及後腦勺等確有嚴重侵害兒童權益之行為。另就雖有不當對待行為，然未造成兒童嚴重侵害之情形，如播送紀錄片影片播放到不適當片段予兒童等，均僅處以告誡、罰鍰、公告其姓名等較輕微之處分。準此，本案原告僅於非用餐時間將林童暫時安置於餐椅，於其因分離焦慮而哭鬧時未即時安撫，要認是否屬「不當行為」尚有疑義，遑論得與餵食葡萄酒、出手毆打、言語辱罵兒童、對嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待等嚴重情節相當，而認「已達影響兒童權益重大之程度」，故被告逕就本案為「廢止托育服務登記」裁處，致原告終身無法為居家育兒服務，核屬過度侵害原告職業主觀選擇自由，違反比例原則。　　　㈢原告照顧兒童之行為不構成兒少法第26之1條第1項第4款之不當行為：　⒈原告係基於林童安全，方於用餐前將林童至於餐椅，避免伊任意移動造成危險：　　⑴第一段影片108年8月14日上午11:09（拍攝34秒）：被告稱被原告於非餵食時間將林童放置餐椅扣上安全帶限制行動，林童因此哭鬧表達不舒服，然原告非但無安撫，還錄下此哭鬧過程傳給家長，此已屬不當行為云云。然細究因當時已近中午時點，原告預定係將林童安撫入睡後即離開前往廚房準備稍後林童食用之副食品，未料林童突然醒來，因未見原告而放聲哭泣，原告因考量將林童單獨留置於房間顯有安全疑慮及分離焦慮問題，認讓其處於房間不妥，遂將伊報往房外餐椅就坐並提供玩具、米餅等待當日午餐之副食品加熱完畢，且原告已確認過其自廚房視線範圍係可確認林童動靜，然因林童又開始哭泣，原告即判斷林童正處於分離焦慮之情形，故為向家長說明此狀況，遂於當下空檔錄下林童哭泣之影片並主動傳給家長。　　⑵綜上，倘若原告真有故意對林童為積極性之侵害行為，或對之採取忽視態度、拒絕回應等消極放任之不當行為，則於林童多次哭鬧時即應隱瞞此事；再者，原告已多次和林童父母討論林童有分離焦慮情形，故其父母對林童遇到分離情況會哭泣一事應為知悉。　⒉原告已盡力確保林童安全，且於林童滑倒時立刻關心掌握狀況，並通知林童家長與之共同確認： ⑴第二段影片當日上午11:24（拍攝21秒）：被告稱原告於托育期間，未能及時掌握狀況導致幼兒因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧，此已屬不當行為云云。然林童係原告攜帶另一位幼童前往浴室洗手準備用餐時自餐椅上滑倒，原告已盡其所能確保林童盡量處於目光所及範圍；況林童滑倒時原告即第一時間確認孩童情況，並基於立刻告知家長之責任感，拍攝該影片告知讓家長得以充分了解情形，且林童家長亦有檢視並回應「還好啦，他在家裡早上在床上跌倒，因為他扶站」等語。 ⑵若原告有不當對待孩童之行為，應係不主動告知家長或隱瞞此事，而非於事發當下立刻表達關心錄製影片並告知家長。再者，林童家長稱因還有持續托育之需要，擔心林童受有不利對待，故當下未積極回應等。倘若真如家長所述擔心幼童遭受不利對待，則應係直接終止與原告之托育契約，另行將林童送往其認安全之地方托育，而非仍然將孩童送往原告讓其照顧，故林童家長上述之詞自有矛盾。綜上，原告並無研討會委員、原處分及訴願決定率認之不當行為。　⒊原告與其收托兒童之家長連絡方式，除聯絡簿上之詳細記載以外，亦會拍攝各式各樣的收托兒童之照片及影片予收托兒童之家長，除使其了解其小孩之收托情形外，亦係為收托兒童紀錄之成長點滴，供家長留存紀念，非屬兒少法第26條之 1第1項第4款之不當行為。　　　㈣退萬步言，原告照顧兒童行為縱屬不當，其影響程度亦未達兒少法第26條之1第4款所指之「其情節影響收托兒童權益重大」：　　各縣市主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣包含「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「對幼兒大聲喝斥且以粗魯動作環抱其身軀，並多次拍打其背部及後腦勺」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落至地上，導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」，皆係對幼兒造成直接侵害性態樣，屬「其情節影響收托兒童權益重大」，該些情形與本案情況相去甚遠，原處分之認定實屬瑕疵。　㈤林童托育時為8個月大，並非幼兒教育及照顧法第2條所規範之「2歲以上幼兒」，自非該法適用之客體；再者，原處分作成所依據之法規，乃兒少法第26條之1第1項第4款，亦不包含幼兒教育及照顧法相關規定，故就原處分之適法性認定、原告是否具「不當托兒」行為，自不應以幼兒教育及照顧法第30條第1項、幼兒教育及照顧法施行細則第12條等規定作為認定。　㈥聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　四、被告主張及聲明：　㈠有關系爭研討會的研究意見有無瑕疵，瑕疵是否影響原處分之適法性一節：　⒈兒少法第26條之1第2項規定，僅就存在同條第1項第5款之情形，要求主管機關應邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為審議，然本件之原處分乃係依兒少法第26條之1第1項第4款之規定作成，無須經過專案小組或其他會議形式之討論始得為之。被告尚以專案小組方式邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量所涉及之行政決定對於原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。縱然檢討原處分之作成是否符合正當法律程序，亦應將重點放置於該委員會之成員是否確實具有相關專業、立場有無偏頗等實質面向之討論，況本件之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。　⒉退步言之，縱認本件應依「新北市居家托育服務違規事項審查專案小組計畫」（下稱專案小組計畫）辦理，則依該計畫第6點實施方式中關於專案小組之組成資格及人數規定：「（二）主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1至2名，其中1名為召集人。」主管人員代表係要求1至2名，如僅有1名，並以該人為召集人，亦無違於專案小組計畫之內容。原判決認該次專案小組會議存在之組成員之瑕疵，無非以該次會議與會之法制秘書黃委員並非「主管人員」，剔除該員後，僅有兒童托育科林科長，故不符合需有2名主管人員之規定。然不論依照法規之解釋及發回判決所指，主管機關代表依照專案小組計畫，並未強制要求2名，被告兒童托育科林科長依其主管業務，非無解釋為主管業務主管人員之空間。則縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫之要求。是原判決認系爭研討會存在程序瑕疵，並因該瑕疵影響原處分適法性一節，實非可採。　　㈡有關原告聲稱其照顧兒童行為並不構成兒少法第26條之1第1 項第4款不當行為等語，並非屬實。為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。近來虐嬰致死之矚目案件為社會大眾所關注，考其事故發生之地點，即類如本案封閉式之居家托育環境。蓋於工作場域中缺乏團體監督、幼童無法為自己發聲，凡此皆係兒少法第26之1 條規定之立法理由所強調，應諸高道德標準之緣由。本件原告聲稱其照顧兒童之行為並無不當，實已乖離被告調查之結果。蓋自托育房內之影片紀錄以觀，原告將林童於非餵食期間不當放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中頻繁使用手機，長時間未能專心照顧林童等情，實已構成對於兒童需求之消極不作為、忽視，相關事實已足認定原告不適宜繼續為居家托育業務之辦理，是被告本於專業判斷，就違規情節是否存在「情節重大致影響權益重大」此一不確定法律概念為所為調查認定之結果，實與發回判決之見解相同。　㈢有關原告主張本案情節與過主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣差距甚大，被告對於本件之裁量有違行政自我拘束原則云云，實不足採。原告之行為是否符合該條款之規定，係事實認定與法規解釋之問題，與平等原則之關聯性為何，已難索解。本案之裁處除無涉裁量基準表外，更遑論類此案件之裁處，於被告本無存在若何反覆慣行可言。又被告就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均係個案判斷，例如居家托育人員因受託幼童未好好吃飯即情緒失控而持棍子打幼童大腿致瘀青，及另名居家托育人員在幼童家長面前拍打幼童手臂，兩者均經被告認定已屬兒少法第 49條第1項第15款規定之對於兒童為不正當行為。被告另提出113年8月14日新聞報導1則，該新聞報導當事人雖非居家式托育人員，然長時間將幼童置於椅子上未予理會，顯非家長及社會大眾可以接受，當地主管機關亦已介入調查，可見原告聲稱其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害云云，顯屬卸責之詞。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有被告108年10月29日前處分（前審卷第47-48頁）、原告與林童之托育契約（前審卷第7-84頁）、原證光碟檔案 20190814_AM1109 之影片截圖影本乙份（前審卷第193頁）、新北市政府109年4月6日新北府訴決字第 1082340896號（案號：1086070979）訴願決定書（前審卷第 223-230頁）、板橋北區居家托育服務中心108年8月29日通報單影本（前審卷第271-274頁）、系爭研討會議紀錄（前審卷第275-286頁）、被告110年2月26日新北社兒托字第110 0371523號函（前審卷第289-290頁）、110年8月14日林童托育時間接送紀錄表影本（前審卷第439頁）、新北市政府居家托育服務違規事項審議專案小組計畫（前審卷第545-546 頁）、被告委託辦理居家托育服務中心分區及聯絡方式表（前審卷第547頁）、新北市108-109年度居家托育服務中心訪視輔導委員名單（個資已隱匿）及新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單（前審卷第597-600頁）、原處分（前審卷第35-38頁）、訴願決定（前審卷第39至46頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告之行為是否符合兒少法第26條之1第1項第4款所稱之「其情節影響收托兒童權益重大」之要件？㈡系爭研討會組成是否有足以影響原處分適法性之瑕疵？以下分別敘明之。六、本院之判斷：　㈠適用之法令： ⒈按聯合國兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」兒童權利公約前言亦揭示兒童因其身心尚未成熟，有權享有特別照顧、保護及協助，使其人格充分而和諧地發展。我國憲法第156條規定：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」我國於103年11月20日公布施行兒童權利公約施行法，該法第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」使該公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。足見我國已透過立法之手段使公權力得以介入保護兒童於憲法規範下相關基本權利免於遭受任何形式之不法侵害。　　　⒉又我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利、增進其福利而訂有兒少法，依該法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」第5條第1項規定：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。」第25條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務，指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制，應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」第26條規定：「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4項）居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第 5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第26條之1第1項第4款、第4 項規定：「有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」「有第1項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」第49條第1項規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：一、遺棄。二、身心虐待。三、利用兒童及少年從事有害健康等危害性活動或欺騙之行為。四、利用身心障礙或特殊形體兒童及少年供人參觀。五、利用兒童及少年行乞。六、剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會。七、強迫兒童及少年婚嫁。八、拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年。九、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。十、供應兒童及少年刀械、槍砲、彈藥或其他危險物品。十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻、性交或其他有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。十三、帶領或誘使兒童及少年進入有礙其身心健康之場所。十四、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為自殺行為。十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」依歷史、文義及體系解釋兒少法第49條第1項第2款規定之「身心虐待」，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。　　　　　⒊居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱居家托育管理辦法）第1條規定：「本辦法依兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱本法）第26條第5項規定訂定之。」第4條第1 款規定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」第9條規定：「托育人員經直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務，並強制轉介所收托之兒童。」第18條之1規定：「直轄市、縣（市）主管機關發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善者，除依本法第70 條規定調查外，並應依本法第90條規定辦理：一、未通過托育服務環境安全之檢查。二、違反第4條、第5條、第7條、第13條第1項、第14條、第15條第2項或第16條規定。三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」　　㈡經查：　⒈原告係領有居家式托育服務登記證之居家式托育服務提供者，其於108年8月14日居家受托照顧約8個月大之林童，於非餵食期間將林童放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中有頻繁使用手機，未能專心照顧林童、提供托育服務等情，原處分因此認定原告有違反兒少法第26條之1第1 項第4款規定，依同條第4項規定廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務，其所依憑之證據係以原告所拍攝傳送給家長之兩段影片及另提供托育房內一整日之光碟影像紀錄為主要論證之基礎。本院經前審當庭勘驗第一段影片，顯示於108年8月14日上午11時9分拍攝，影片總長約35秒，可見原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧（本院前審準備程序勘驗筆錄，前審卷第296-297頁）；第二段影片顯示於同日上午11時24分拍攝，影片總長約21 秒，可見林童坐在用餐椅中持續大哭，淚水鼻水均清晰可見，身體前後扭動，狀似欲離開餐椅，原告未予以安撫或處置；另從托育房一整日之監視器畫面，可見原告有頻繁使用手機，對於林童哭鬧未積極回應等情（本院準備程序勘驗筆錄，前審卷第298至302頁），並與兩造確認無訛，被告依職權檢視上開錄影畫面，並於109年5月26日召開系爭研討會，邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家提供專業意見後，故認原告於非餵食時間，卻將林童放置餐椅限制其行動，見林童掙扎哭鬧明顯表達不舒服，非但未予安撫，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長，又未專心照顧林童之時間幾乎佔林童送托時間之一半，另據通報單記載林童於同日上午因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧等不當行為之情節。足見原告已有消極不作為，忽視、疏忽對待或拒絕回應等行為。　⒉而關於原告之行為如何該當影響收托兒童權益重大，被告於1 09年5月26日召開系爭研討會，邀集包括幼兒安全、幼兒發展、法律專業及托育代表之專家學者加以審究，其中出席會議之林委員表示：「當幼童已用哭鬧表示情緒，托育人員怎能繼續拍攝並錄製影片，是想透過影片證明家長對或錯，其已明顯違反托育人員倫理守則，……」段委員表示：「……托育幼兒無足夠信任關係及依附關係才會產生後者分離焦慮之情況。托育人員不可倒果為因，因前行為依附關係不夠導致分離焦慮及不安全感；沒安全依附感致無法獲得信任關係，幼兒產生習得無助感，相關研究顯示對幼兒有發展上影響。㈡事發當日托育影片可看出幼兒清醒時間，扣除用餐及睡覺時間，其於（餘）時間托育人員照顧比例，將其量化為可參考數據，如一整日幼兒需要成人回應之時間，托育人員使用手機予以回應幼兒，其明顯為未專心提供托育服務。」龔委員表示：「針對托育人員之行為態樣，分別為下列幾項：⒈幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動⒉幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）⒊幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性⒋研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損，…… ⒌行為重大之值與量，其中量為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大。托育人員為受過專業訓練並領有保母技術士證照，其相較於一般人應負有較高之照顧及注意義務，不應忽視幼兒需求；黃委員表示：「……托育人員在收托幼兒期間怎能在照顧幼兒時做出此行為？且透過此行為向家長溝通是在處理幼兒分離焦慮行為？此行為倒果為因，非解決分離焦慮之問題。托育人員前照顧品質及方法無法正確建立與幼兒之依附關係，拍照記錄顯然不恰當，於照顧時間錄影，也許想闡述與家長溝通分離焦慮。雖然工作權保障是為核心，但以主管機關保護兒童最佳利益為考量。」吳委員表示：「家長付費希望幼兒能有良好的托育環境及品質，托育人員應即時回應幼兒及陪伴，如製作副食品時可於幼兒尚未送托前先行準備，就有更充足時間陪伴幼兒學習。」經上述委員討論後，其共識決議為：「建議以兒少權法第26條之1第1項第4款規定，廢止居家式托育服務之登記」（前審卷第278-286頁）。被告乃依據上開研討會決議作成原處分，其理由記載：「……說明：……四、……臺端拍攝此兩段影片皆為非餵食期間將林姓幼兒放置餐椅上，限制其行動造成幼兒不適而哭鬧，未適當給予正面回應且無善盡照護責任，提供情緒支持與安撫。……復經委員們審閱臺端所附托育房中托育影片扣除幼兒整日用餐及睡覺時間，及經本局依職權勘閱其內容予以計算統計，臺端照顧未專心比例（含滑手機、幼兒哭鬧時間未予以回應及置於餐椅未回應時間），未專心照顧比例共計有45％幾乎佔幼兒送托時間一半，其明顯為未專心提供托育服務，且行為不當之情節，堪屬影響收托兒童權益重大。五、臺端將幼兒放置於餐椅，幼兒掙扎倒地受傷，事後竟辯稱幼兒為分離焦慮才哭鬧……針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為樣態，分別為下列幾項：1 .幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動2.幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）3.幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性4.研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損。幼兒反應為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大，且臺端為受過專業訓練並領有保母技術士證照，亦屬有償委任（民法第535條規定參照）其相較於一般人應負有較高之照護及注意義務，不應忽視幼兒需求。六、…… 臺端於客觀上未能專心托育照顧經調查核有兒少權法第26條之1第1項第4款所定要件，主觀上亦不能領略兒童發展有其應得之照顧依附需求……此不當行為影響收托兒童權益重大…… 」等語（見前審卷第35頁至第38頁）。足見原告未善盡照護責任與適時提供林童情緒支持與安撫，照護兒童之意識亦有欠缺之疏失，依前開說明，顯然原告已有對該收托兒童之不當行為，屬影響收托兒童權益重大，該當兒少法第26 條之1 第1項第4款規定予以處分，且符合比例原則，被告依此結果予以原告處分，並無未考量其他侵害更小的方法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足採。　⒊為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。又為保障學齡前幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，且訂有幼兒教育及照顧法（下稱幼教法）。幼教法第30條第1項規定：「教保服務機構之負責人及其他服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。」112年2月27日新定之同法施行細則第12條第6款規定：「本法第30條第1項所稱……不當對待行為，定義如下：……六、其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為：指負責人及其他服務人員對幼兒所為之積極作為或消極不作為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。」其立法理由明載：「……第六款：有關其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為，係指負責人及其他服務人員對幼兒所作行為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。前開行為包括積極性之作為，例如言語暴力，或是『消極不作為，例如忽視、疏忽對待或拒絕回應』等……。」乃對幼兒之不當行為予以例示說明。雖該規定係規範教保服務機構負責人及其他服務人員不得對幼兒之行為，惟依幼教法第1條第2項規定，幼兒之居家式托育服務，係依兒少法之規定辦理，又該法所指幼兒且指2歲以上至入國民小學前之人（幼教法第3條第1款規定）。然兒少法適用範圍所及之2歲以下兒童，既較2歲以上之幼兒更為嬌弱，則判斷居家托育服務提供者有無構成對學齡前兒童之不當行為，非不得透過上述幼兒教育及照顧法第30條第1項及同法施行細則第12條第6款等相關規定去理解。原告主張本件不應以幼教法第30條等相關規定作認定云云，無視於學齡前幼兒亦有權利接受適當教育及照顧之權利，且國家對於幼兒照顧之體系，不應依年紀而有不同，況且居家托育照顧之封閉性風險，更需要以法令明確揭示對於幼兒不當對待之各種積極及消極行為，不應單純以學齡前之年紀劃分為法令適用依據，原告主張，即無理由。　　　㈢原告復主張：系爭研討會選任程序及與會人員不符內部規範，已有重大瑕疵，無從擔保此等專業外部意見之公正及客觀性云云。惟查：　⒈被告為釐清及評估居家托育人員對幼童是否有不當照顧或有危害幼童權益之情事，期透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維護居家托育人員工作權與受托幼童及其家庭權益，乃依據兒少法第25條、第26條之1規定訂有專案小組計畫。該計畫第六點實施方式規定：「組成專案小組，其組成資格及人數如下：㈠專家學者代表：社會工作、兒童福利、幼兒托育、醫學、護理、兒童心理、法律相關領域背景之專家或學者代表共2至3名。㈡主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1 至2名，其中1名為召集人。㈢托育人員代表：由居家托育服務中心推派轄區內居家托育人員1名，該名代表需具有5年以上居家托育服務經驗，並無違反相關規定紀錄。二、前項專案小組委員代表應遵守保密及利益迴避原則，以維持客觀公正。三、案件討論原則：㈠針對疑似違反兒童及少年福利與權益保障法或居家式托育服務提供者登記及管理辦法規定，案情較為複雜有爭議，需透過專家學者、專業人士討論釐清之案件，為本專案小組討論之範疇。㈡每次討論會議至少有3 名以上專案小組委員代表出席，其中2名應為專家學者代表，經出席之專案小組委員代表討論形成共識供行政主管機關作成裁處之參考。……」。　　　⒉按兒少法第26條之1第1項第4款規定「四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」，並未要求主管機關組成學者專家小組進行審議，行政機關本得依其專業，依照內部之查證審認程序為調查判斷，然本件被告為求慎重，復以專案小組方式，邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量原處分所涉及原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。本件之行政處分既非依法要求須經專案小組或其他會議形式之討論始得作成，自無得認定該專案小組，需遵循嚴格之提名或審查程序。此乃行政程序法第36條規定之立法理由：「各國立法例對調查證據，大都採職權調查原則，本法亦採之。行政機關為調查確定事實所必要之一切證據，應依職權調查事實，並決定調查之種類、範圍、順序及方法，不受當事人提出之證據及申請調查證據之拘束。」之意旨。再查本件系爭研討會之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。查系爭研討會雖係由被告所屬林科長擔任召集人（前審卷第275頁），而非由法制秘書黃委員擔任召集人，按前揭專案小組計畫規定，主管機關代表為1至2名，該系爭研討會主席為被告兒童托育科林科長，自應屬主管業務主管人員。縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫規定之要求。況另名主管機關代表黃委員雖非「主管人員」，且依被告陳報，黃委員為東吳大學法律系法律專業碩士班碩士、擔任過衛生福利部社會及家庭署政策規劃科科長等情，其餘參與研討會之專家學者，有嬰幼兒保育系所所長（專業領域為托育機構行政管理及幼兒教育），有專業律師（曾擔任新北市托育服務管理委員會之委員），亦有財團法人靖娟兒童安全文教基金會執行長（專業兒童行為觀察與輔導、幼兒安全等）（見前審卷第597-600 頁），經與會人員逐一檢閱監視錄影畫面及原告之陳述意見內容，並研商討論後委員共識決：「建議以兒少法第26條之 1第1項第4款之規定『行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大。認定托育人員行為違法或不當，及判定影響收托幼兒權益重大』廢止居家式托育服務之登記。」此有系爭研討會會議紀錄可參（見前審卷第281頁）。足見因應近來疑似違反兒少法案件日趨多元，期能透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維居家托育人員、幼童及其家庭之權益，顯示被告欲藉此組織方式彙整專業知識及社會多元價值之代表性而各參與委員均已發表其見解及判斷依據，是原告主張系爭研討會有程序瑕疵，且影響原處分適法性云云，自不足採。　　　㈣原告復主張：其他托嬰違規案件（本院卷第233-237頁），僅處以告誡、罰鍰公告其姓名等較輕微之處分，本件被告逕原為廢止居家式托育服務登記之裁處，過度侵害原告職業主管選擇自由、違反比例原則云云，惟查：　　　⒈按憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23 條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨參照）。兒少法第26條之1規定之立法理由揭示居家式托育服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益。同法第26條第5項授權訂定之居家托育管理辦法第4條第1款且明定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」是居家托育服務提供者於其行為違法或不當，情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實，固將被命停止服務、強制轉介及廢止登記者，且有終身被禁止再擔任居家托育服務提供者，而對人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要，復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者已就比例原則為衡量。申言之，只要居家托育服務提供者之違法或不當行為，其「情節影響收托兒童權益重大」，立法者即認其嚴重性不下於兒少法第26條之1第1項規定之其他各款事由，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是倘居家托育服務提供者有經主管機關查證屬實之違法或不當行為，其情節影響收托兒童權益重大，而該當兒少法第26條之1 第1項第4款規定要件者，主管機關依同條第4項規定裁處，基於維護兒童人身安全之重大公益，尚不生需考量比例原則、而限縮「影響收托兒童權益重大」要件解釋之問題。至行為時居家托育管理辦法第18條第2項第2、3款規定：「直轄市、縣（市）主管機關辦理前項檢查、輔導，發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善，除依本法第70條規定訪視外，並得依本法第90條規定辦理：……二、違反第4條、第5條……三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」應係指居家托育服務提供者違法或不當之情節，尚未達影響兒童權益重大之程度者，本件自無適用之餘地。原告主張應依此規定命限期改善或定期訪視之較輕微處分，始符比例原則云云，自無理由。　　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等，原告所舉「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落地面導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」等，固然皆屬對幼兒造成直接侵害之態樣，然並非未達致如此嚴重傷害或死亡之情形，即非可認定符合兒少法第26之1條第1項第4款規定。縱本件原告其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害，然而其行為經認定符合該條款之規定已如前述。又就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均應就個案判斷，原告所列舉之數案，反得彰顯居家托育確實存在幼童傷害甚至死亡之高風險性，且該等案件皆係因未能及時為禁止居家托育，所肇致無可挽回之悲劇，被告本於主管機關之權限，應無坐待至實害結果發生，始得依法介入裁處之理。復參酌前揭司法院解釋意旨可知，對職業自由之限制，因內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準，若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件，則需所欲實現者為重要之公共利益，且其手段屬必要時，方得為適當之限制，始符合憲法第23條比例原則之要求。本件原處分僅係限制原告不得提供難以監管之居家托育服務，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，或從事其他工作之可能性，立法者已就比例原則為衡量，原告主張原處分過度侵害原告職業主觀選擇自由，即無理由。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告確有違反兒少法第26條之1第1項第4款之事實，依兒少法第26條之1 第4項規定作成原處分，認事用法並無錯誤，亦與比例原則無違，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴更一-40-20250320-1

聲

福建連江地方法院

聲請解除限制出境

福建連江地方法院刑事裁定 114年度聲字第5號聲請人彰洋材料股份有限公司法定代理人黃明華上列聲請人因不服福建連江地方檢察署檢察官114年度偵緝字第2 號案件於民國114年1月25日對被告謝盺穎所為限制出境、出海處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝盺穎為聲請人越南廠之業務員，負責聯繫越南廠客戶，目前因受福建連江地方檢察署檢察官以限制出境、出海處分限制其遷徙自由，使其無從執行業務，恐嚴重影響公司業績而使聲請人陷入虧損，聲請人願意保證被告謝盺穎如期返台處理調解事宜，爰提起準抗告，聲請撤銷限制出境、出海處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於限制出境、出海處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第408條第1項、第411條亦有明定，且依同法第416條第4項規定，準抗告亦準用之。由上開規定以觀，準抗告必須受處分人始得提起，則未受處分之人，自無從提起準抗告，如其聲請撤銷限制出境、出海之處分，即不合法律上之程式，法院應以裁定駁回之。經查，福建連江地方檢察署檢察官於民國114年1月25 日對被告謝盺穎為限制出境、出海處分，有限制出境、出海通知書在卷可稽，足見受限制出境、出海處分者為被告謝盺穎而非聲請人。聲請人既非受處分人，則本件撤銷限制出境、出海之聲請即於法未合，且無從補正，依上開規定，應予駁回。三、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條、第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2025-03-19

LCDM-114-聲-5-20250319-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

政府採購法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第150號 114年2月19日辯論終結原告張文睿即汶瑾企業社被告海軍左營後勤支援指揮部代表人吳啟興訴訟代理人孫仁彥張宇一上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國113年5月31日訴0000000號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告前參加被告民國102年2月26日辦理招標並在同年3月7日開標之「伙食炊爨勞務案」採購案(下稱系爭採購案)未得標並已領回押標金支票。惟實際負責人張○○因涉犯政府採購法第87條第3項、第6項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，經臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39939號為緩起訴處分確定(下稱系爭偵案)，被告因此依政府採購法第31條第2項第2款以112年6月13日海營供應字第1120013542 號向原告追繳押標金新臺幣(下同)107,790元（下稱原處分）。原告不服提出異議，經被告112年7月20日海營供應字第 1120016224號函作成異議處理結果，仍維持原處分(下稱異議處理結果），原告復提出申訴，亦經行政院公共工程委員會113年5月31日訴0000000號申訴審議判斷書駁回申訴（下稱申訴審議判斷）。原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：張○○在102年間因對投標不熟悉所以有請教訴外人黃○○，之後系爭採購案因原告未依規定檢附採購標單固判為不合格標，也已退還押標金。經現任負責人研究系爭採購案投標須知可知當年5家投標廠商都是未依規定檢附採購標單判不合格標，可見當時就有圍標行為，這在系爭標案投標須知投標規則5.4已經有載明，但被告決標後仍歸還押標金，卻在112年才追繳押標金已罹於時效等語。　㈡聲明：原處分、異議處理結果、申訴審議判斷均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：採購標單為投標所需文件，原告未檢附故經判定為不合格標。但被告是在112年3月30日收受系爭偵案時始知悉原告實際負責人張○○有容許他人借用名義參加投標之情事，未逾5年時效等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、事實概要欄之內容有系爭標案開標結果通知書(原處分卷一第98頁)、原處分(卷第37、38頁)、異議處理結果(卷第175 　　、176頁)、申訴審議判斷書(卷第133至143頁)，及本院依職權調閱之系爭偵案全卷為憑，復經兩造不爭執，堪認為真實。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令 ⒈政府採購法第32條第2項第2款、第4項、第5項、第6項：(第2 項第2款)廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳：二、借用他人名義或證件投標，或容許他人借用本人名義或證件參加投標。(第4項)第2項追繳押標金之請求權，因5年間不行使而消滅。(第5項)前項期間，廠商未依招標文件規定繳納者，自開標日起算；機關已發還押標金者，自發還日起算；得追繳之原因發生或可得知悉在後者，自原因發生或可得知悉時起算。(第6項)追繳押標金，自不予開標、不予決標、廢標或決標日起逾15年者，不得行使。 ⒉行政程序法第131條第1項前段：公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅。㈡原告102年間實際負責人張○○有容許他人借用原告名義或證件參加系爭標案投標之行為：　張○○於系爭偵案中自稱並具結證稱：原告工作都是伊在處理，○○企業股份有限公司(下稱○○公司)負責人黃○○說如果○○公司得標，原告可以多一些工作，因為原告有幫忙配送南部東西，所以伊有同意以原告名義投標，文件都是○○公司做的，投標金額也是○○公司決定，沒有與伊討論過等語(系爭偵案卷第314、315頁)。黃○○則稱：當初要投標時沒有想到這麼多廠商去投，不然就不用找張○○，用意是不希望第1次就流標還要再去投第2次(系爭偵案卷第344頁背面)。張○○因此經系爭偵案認有違反政府採購法第87條第6項、第3項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，經緩起訴處分確定，業據本院依職權調閱系爭偵案全卷核閱無訛。原告亦對張○○為該時擔任原告實際負責人乙節不爭執(卷第201頁)。足徵原告102年間實際負責人張○○對系爭標案投標文件、金額全無管控，而係為使○○公司得標，始同意以原告名義參與系爭標案，要無以得標為目的而投標之真意，確有有容許他人借用原告名義或證件參加系爭標案投標之行為無訛。㈢被告向原告追繳押標金未罹於時效：　 ⒈招標機關固有行政調查權，然相較於檢察官之司法調查權，因欠缺強制處分權，不易取得犯罪證據，仍有移送檢調偵查犯罪事實之必要，嗣於接獲檢察官起訴書或緩起訴處分書、刑事判決書時，始能確切知悉有無犯罪情事。而刑事案件偵查中，基於偵查不公開原則，在檢察官偵查終結提起公訴之前，無從取得起訴書，客觀上難以期待能知悉廠商及其人員涉有犯罪之事由（最高行政法院111年度上字第921號判決參照）。 ⒉原告雖提出之投標須知5.4規定「...有3家以上合格廠商投標，開標後有2家以上廠商有下列情形，致『僅餘一家』廠商符合招標文件規定者，得依政府採購法第48條第1項第2款或第 50條第1項第7款處理；其有違反政府採購法第87條規定之嫌疑者，並移送檢調機關處理。」(卷第49頁)。惟系爭標案開標後尚有2家廠商符合招標文件規定，有系爭標案決標紀錄可考(系爭偵案卷第39頁)，與上開投標須知5.4『僅餘一家』廠商符合招標文件規定未合。且原告係未檢附採購清單，而有政府採購法第50條第1項第1款未依招標文件之規定投標之情事，經判定為不合格標，此見投標文件審查暨開標結果通知書甚明(原處分卷一第98頁)。然此僅能知悉原告投標時未依招標文件規定投標，客觀上無從據此連結有出借原告名義投標之事實，是否出借名義，仍需再行調查原告是否有此主觀認識，實難由欠缺招標文件知悉實際負責人張○○有容許他人借用原告名義或證件參加系爭標案投標乙節。故原告主張 102年3月7日判定不合格標時已知悉云云，自難採認。　⒊系爭偵案關於張○○容許他人借用原告名義或證件參加系爭標案投標，涉犯政府採購法第87條第3項、第6項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，係在111年2月8日為緩起訴處分，依職權再議後臺灣高等檢察署以111年3月7日檢紀霜111上執議2045字第1119014019號駁回再議確定。臺灣新北地方檢察署則以112年3月20日新北檢增禮109偵39939字第1129030460號函檢送被告系爭偵案緩起訴處分書(原處分卷二第70頁)。是以可合理期待被告行使追繳押標金請求權之時點，應自知悉系爭偵案偵查終結之結果時起，方能確切知悉原告有無容許他人借用名義或證件參加系爭標案投標。故被告於112年6月13日作成原處分通知原告追繳系爭標案之押標金，並未逾5年時效期間。㈣綜上所述，原告實際負責人張○○容許他人借用原告名義或證件參加系爭標案投標，涉犯政府採購法第87條第3項、第6項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，係在111年2月8日為緩起訴處分，依職權再議後於111年3月7日駁回再議確定。臺灣新北地方檢察署嗣在112年3月20日檢送系爭偵案緩起訴處分書予被告。則可合理期待被告行使追繳押標金請求權之時點，應自知悉系爭偵案偵查終結之結果時起，被告於112 年6月13日作成原處分通知原告追繳系爭標案之押標金，並未逾5年時效期間。原告對原處分計算應追繳之系爭標案押標金為107,790元為不爭執(卷第203頁)，故被告作成原處分並無違誤，異議處理結果及申訴審議判斷遞為維持自無不當，原告請求撤銷原處分、異議處理結果及申訴審議判斷為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由，應予駁回。第一審裁判費由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2025-03-19

KSTA-113-簡-150-20250319-1

稅簡

高雄高等行政法院地方庭

使用牌照稅

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第17號 114年2月19日辯論終結原告林育輝被告高雄市稅捐稽徵處代表人曾子玲訴訟代理人余淑媛上列當事人間使用牌照稅事件，原告不服民國112年10月13日高市府法訴字第11230671900號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告在民國107年5月17日登記為車牌號碼00-000 0號車輛(下稱系爭車輛)車主，嗣於同年月25日過戶予外籍訴外人白○○，白○○在107年出境後至111年11月30日未入境。系爭車輛欠繳108年起迄今使用牌照稅，號牌在110年1月19 日經交通部公路總局高雄市區監理所逕行註銷。而原告在11 1年7月14日使用系爭車輛經高雄市政府警察局仁武分局查獲在案，是被告認原告為系爭車輛使用人，以112年3月25日高市稽消字第1122652555號函檢附使用牌照稅繳款書、罰鍰繳款書、裁處書等補徵系爭車輛108年1月1日起至110年1月18 日註銷前使用牌照稅及110年1月19日註銷日起至111年7月14 日使用牌照稅新臺幣(下同)39,688元，暨自110年1月19日註銷後至查獲日111年7月14日止應納稅額0.6倍罰鍰10,004元( 下稱原處分)。原告不服申請復查，被告在112年5月29日以高市稽法字第1122952658號維持原處分(下稱復查決定)，原告嗣提起訴願經高雄市政府以112年10月13日高市府法訴字第11230671900號訴願駁回(下稱訴願決定)。原告仍不服提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：系爭車輛原登記車主為原告，後因訴外人J○○○委託白○○辦理登記為車主後供J○○○使用，系爭車輛強制汽車責任保險地址與白○○所留的通信地址均為原告所有高雄市○○區 ○○○路000號O樓之O(下稱○○○路6樓房屋)，係因車籍登記在學校地址，需要另登記實際使用人地址，而J○○○朋友有承租○○ ○路房屋，故登記該址。嗣J○○○積欠訴外人宋○○維修費用，所以系爭車輛被宋○○扣車使用，強制汽車責任保險費由瑪金斯企業有限公司(下稱瑪金斯公司)代為繳納，再從宋○○為瑪金斯公司代工費用中扣除。原告是受宋○○委託駕駛系爭車輛載運貨物，途中因違規右轉遭警員攔停才知道系爭車輛號牌被註銷，原告非使用人。宋○○已出具聲明書經公證並錄影，被告至高雄市○○區○○○路000巷0號訪查時因為是外籍人士與被告交談，不懂中文才會說不認識宋○○等語。　㈡聲明：原處分(含復查決定)及訴願決定均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：系爭車輛過戶予白○○之同時增設原告所有○○○路6 樓房屋為車主通信地址，系爭車輛強制汽車責任保險地址也是○○○路6樓房屋。宋○○雖曾出具聲明書表示自己為系爭車輛使用人，但經通知宋○○均未到場，宋○○聲明書所載之地址即高雄市○○區○○○路000巷0號現場人員也表示不認識宋○○，無法確認聲明書內容真實性。系爭車輛既經原告使用遭查獲，停車紀錄也在原告住居所附近，堪認原告為使用人等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、事實概要欄之內容有車主異動紀錄(原處分卷第152頁)、過戶登記書(原處分卷第151頁)、入出境資料查詢名冊(原處分卷第143頁)、舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單，原處分卷第70頁)、原處分(卷一第25頁)、復查決定書(卷一第27至35頁)、訴願決定書(卷一第37至47頁)在卷可考，堪信為真實。五、爭點：原告是否為使用牌照稅法第3條第1項之系爭車輛使用人。六、本院之判斷　㈠應適用之法令　⒈使用牌照稅法 ⑴第3條第1項：使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。　　⑵第13條：交通工具所有人或使用人對已領使用牌照之交通工具，不擬使用者，應向交通管理機關申報停止使用，其已使用期間應納稅額，按其實際使用期間之日數計算之；恢復使用時其應納稅額，按全年稅額減除已過期間日數之稅額計算之。交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者，視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。　⑶第28條第2項：報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額二倍以下之罰鍰。　　　2.稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表：有使用牌照稅法第28 條第2項違章情形，1年內經第1次查獲者處應納稅額0.6倍之罰鍰。　　㈡被告認原告為系爭車輛使用人要屬有憑：　1.行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段關於當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任之規定，仍為行政訴訟所準用，此參行政訴訟法第 136條自明。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照　　）。關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度（最高行政法院108年度判字第533號判決參照 )。準此，被告應就原告為系爭車輛使用人之事實先為證明，倘原告否認則應提出足證明其主張屬實之證據。　2.被告認原告為系爭車輛使用人乙節，業據原告親自簽收之系爭車輛舉發通知單(原處分卷第70頁)、公路監理業務住居所、就業處所地址申請書為證(原處分卷第148頁)，可徵原告於違規時地確為使用系爭車輛之人。又原告在107年5月25日過戶予白○○時增設住居所於原告所有之○○○路6樓房屋(原處分卷第148頁、第6頁)，系爭車輛強制汽車責任保險要保人通訊地址也為○○○路6樓房屋，有泰安產物保險股份有限公司 (下稱泰安產險公司)112年5月31日(112)個保字第000000001 0號函為證(原處分卷第262頁)。即使原告將○○○路6樓房屋出租予他人使用，其另居住在同棟12樓房屋(卷二第31頁)，其仍為有管理權能之屋主，尚有收取相關聯絡資訊之可能。則被告據此認原告為系爭車輛108年1月1日向來之使用人，請求繳付自108年1月1日起至111年7月14日使用牌照稅，顯非無稽。　3.原告雖主張系爭車輛為J○○○委託白○○辦理登記為車主後供J○ ○○使用，因J○○○積欠宋○○維修費用，故被宋○○扣車使用，原告受宋○○所託才會使用系爭車輛云云，並提出經公證署名為宋○○之聲明書(原處分卷第305頁，下稱聲明書)及影片為證。惟查：　　⑴系爭車輛登記車主在107年5月17日登記為原告，嗣在107年5 月25日自原告變更為白○○至今，有車主過戶歷史查詢可參( 原處分卷第152頁)，無登記為J○○○之事證。系爭車輛新增之住居所為○○○路6樓房屋，而該房屋為原告所有，據原告陳述是出租給J○○○友人，J○○○沒有居住在內(卷二第29頁)，難認 ○○○路6樓房屋為J○○○居住聯絡地址，從登記資料及住居所資料，均無法與J○○○產生連結。證人許○○即瑪金斯公司負責人雖證述：不認識白○○，對名字有印象，有留下其資料由原告跟白○○溝通；白○○有問過戶及保險相關規定，後來轉給原告等語(卷一第250、251頁)。縱白○○曾詢問相關事宜乙情為真實，但從證人許○○證詞可徵其亦係轉由原告聯繫，就詳細內容並不清楚。是自客觀登記資料及證人許○○證言均不足認定 J○○○為系爭車輛實際所有使用人，僅借用白梅沙名義登記為車主乙節為真。J○○○委託白○○辦理登記為車主後供J○○○使用乙節，僅原告單方陳述，無其他客觀事證佐證，尚難採認。又不論系爭車輛是否為借名登記在白○○名下，白○○已在000 年0月00日出境，截至原告於111年7月14日駕駛系爭車輛遭攔查時無入境紀錄，有入出境資料查詢名冊可稽(原處分卷第143頁)，系爭車輛自不可能仍由白○○使用，復無由J○○○使用之相關事證，難認渠等為系爭車輛使用人。　　⑵宋○○於000年00月00日出具聲明書記載略以：「...現居住址：高雄市○○區○○○路000巷0號...本人於107年10月份受一位外籍人士委託...」等語(原處分卷第59頁)。上開高雄市○○ 區○○○路000巷0號經警員查訪得知現承租人為許○○經營汽機車租賃行2年左右，不認識也不曾見過無聯絡　　，宋○○有2年未居住該址，有高雄市政府警察局三民第一分局113年10月17日高市警三一分偵字第11373077300號函可佐 (卷一第407、408頁)。且白○○在000年0月00日出境，復無系爭車輛是由J○○○使用之事證，均如前述，是證明書內容與客觀情事是否相符，要非無疑。再者，聲明書雖經公證，但左下方經公證人加註「僅證明文件之簽名蓋章屬實，其內容真偽不在認證範圍」，臺灣高雄地方法院公證處114年1月23日函復表示略以：公證人審核聲明書內容後，向聲請人說明因內容為過去發生關於私權之事，公證人未能實際體驗，無法證明是否真實發生等語(卷二第46頁)，足徵要不因證明書經公證即可認定內容為真實。至於原告提出之影片，為宋○○於訴訟外之陳述，未到院具結以示負擔相應法律責任，復無客觀證據可資證明系爭車輛是否為J○○○或其他第三人請宋○○維修等節，尚難以聲明書及影片遽認原告主張為真實。另宋○○ 是否曾經居住○○○市○○區○○○路000巷0號乙情，均不足以影響宋○○未到庭具結陳述確認細節確認真偽之事實，附此說明。　⑶又系爭車輛自107年5月25日起至110年11月18日之強制汽車責任險由泰安產險公司承保，保險費原告出資並執行業務之瑪金斯公司以現金支付，有泰安產險公司113年4月15日113個保字第006號回函可參(原處分卷261頁；卷一第97頁、第109頁、第244頁)，並經原告陳述在卷(卷一第243頁)。110年11月19日後則查無投保資料，有財團法人保險事業發展中心114年3月12日保中字第1140002600號函可稽(卷二第81頁)。原告固稱保險費係由宋○○承攬瑪金斯公司工作之報酬中抵銷云云，然原告復自陳略以：此為口頭約定，證人許○○知情，是他跟宋○○講好，扣除保險費及其他費用剩的再給宋○○(卷二第30頁)。但證人許○○到庭證稱：沒有印象系爭車輛是誰的車子；系爭車輛是否有找宋○○維修不清楚(卷一第249頁)，是從證人許○○證詞足見其對系爭車輛不知情，難認其知曉系爭車輛為宋○○使用，遑論由其與宋○○結算系爭車輛保險費乙節。又證人即系爭車輛投保強制汽車責任險之泰安產險公司人員蔡○○證稱：原告帶車主來辦過戶投保，但車主是誰不記得，第1次辦理投保時間不記得，後續是原告及許○○辦理瑪金斯公司車輛保險時會順便詢問系爭車輛保險是否到期要續保；查到系爭車輛沒有投保瑪金斯公司就會一起續保，從詢問、查詢到確定沒有投保，續保繳費都當場完成，沒有回去再處理乙情等語(卷一第246頁)，可徵係當下旋即為系爭車輛投保，非與宋○○確認後再投保，倘宋○○確為系爭車輛實際使用人或車主，衡情應會先向其確認後才代為投保，以避免悖於實際使用人或車主之本意。況原告主張系爭車輛保險費與宋○○約定從其自瑪金斯公司應領款向中扣除等節，全為口頭約定，無宋○○向瑪金斯公司提出之請款單及約定抵銷之相關事證(卷二第29至31頁)，而原告復自陳宋○○領取瑪金斯公司報酬沒有報稅，從稅務資料查不到宋○○曾自瑪金斯公司領取報酬等語(卷一第240頁)，故客觀上無法就系爭車輛保險費如何支出抵銷乙節覈實確認，尚難僅由原告陳述認定保險費繳交過程及金錢來源係由宋○○以其對瑪金斯公司債權為抵銷所致，無從據此認定原告主張屬實。　　4.綜上所述，原告在111年7月14日確有使用系爭車輛之事實。系爭車輛登記之車主白○○已出境，顯非使用人；除原告陳述外，復無其他證據可資證明J○○○為系爭車輛使用人。聲明書及影片等，均無法與宋○○核實確認真偽，關於強制責任保險費由宋○○支付乙情復無客觀事證可佐，自難遽認原告主張系爭車輛原本J○○○借用白○○名義登記使用，宋○○係因修車取得後再委託原告為其載貨使用等情為真實，故原告主張其非系爭車輛使用人，尚難採信。　㈢被告認原告應繳納108年1月1日起至111年7月14日使用牌照稅 39,688元(含註銷後補稅)暨註銷後至查獲日止應納稅額0.6 倍罰鍰10,004元有理由：　原告堪認為系爭車輛使用人已如前述。系爭車輛排氣量1968 CC，牌照因外籍人士離境於110年1月19日逕行註銷，有車籍資料可參(原處分卷第6頁)。是以系爭車輛排氣量級距之牌照稅為每年11,230元，自108年1月1日起計算至110年1月18 日註銷前使用牌照稅為23,013元【(11230*2)+(11230/365*1 8)≒23013元)；自110年1月19日註銷日起至111年7月14日依使用牌照稅法第28條第2項應補稅為110年度為10,676元【11 230/365*347≒10676】、111年度5,999元【11230/365*195≒5 999】，是自108年1月1日至111年7月14日止欠繳及應補稅之金額共39,688元。又系爭車輛牌照在110年1月19日註銷後仍使用之，依使用牌照稅法第28條第2項另應處稅額1倍以下罰鍰，參酌稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表第1次查獲為0 .6倍，據此計算罰鍰為10,004元【(110年度補稅10676*0.6≒ 6405)+(111年度補稅5999*0.6≒3599)=10004】。則原處分認原告為系爭車輛使用人應繳付自108年1月1日至111年7月14 日止欠繳及應補稅之金額共39,688元暨110年1月19日註銷後起至111年7月14日計算之罰鍰10,004元，洵屬有憑。　㈣從而，原處分以原告為系爭車輛使用人，命其繳付自108年1 月1日至111年7月14日止欠繳及應補稅之金額共39,688元暨1 10年1月19日註銷後起至111年7月14日計算之罰鍰10,004元並無違誤，復查決定及訴願決定遞為維持亦無不當。原告請求撤銷原處分、復查決定及訴願決定為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料及系爭車輛停車紀錄等經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2025-03-19

KSTA-112-稅簡-17-20250319-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3086號原告億東企業股份有限公司代表人陳鴻焜被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月8日北市裁催字第22-A02ZA4462號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國113年8月15日7時31分許，經訴外人呂文瑞駕駛行經臺北市○○區○○○路0段0號前(下稱系爭處所)，因駕車時手持香菸吸食且顯有酒氣酒容，經臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)員警攔停，並對訴外人呂文瑞施以酒精濃度測試檢定之結果，測得其吐氣酒精濃度達0.25MG/L，而有「酒精濃度達汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，舉發機關遂於113年8月15日填製掌電字第A02ZA4462 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主即原告予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理道交條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於113年10月8日開立北市裁催字第22-A02ZA4462號裁決書(下稱原處分)裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠公司提供車輛給員工執行業務時，已盡告知酒駕處罰規定之義務，並簽訂車輛使用協定，亦要求每日行車前進行酒測，公司並無任何故意或過失之情事等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告對訴外人駕駛系爭車輛違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規並不爭執，而系爭車輛並未符道交條例第35條第 10項規定租賃業者之適用，且該車屬原告所有，原告自應善盡管理之責，避免車輛出借予他人酒後駕車造成道路交通安全危險。又違反道交條例第35條係屬重大違規，原告所檢復出勤紀錄表、駕車切結書、公告等，皆為消極管理作為，對系爭汽車並無實際行政或積極管理，所提書面如同具文，原告仍有過失之責，是原告違規行為屬實，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　2.道交條例第35條第9項前段：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第85頁）、原處分（本院卷第89頁）、臺北市政府警察局113年8月15日掌電字第A02Z A4461號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第97頁）、酒測單（本院卷第101頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第105頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第135 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢道交條例第35條第9項以「汽機車所有人與駕駛人為同一人」時始有適用，原處分應予撤銷：　1.按道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11 至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　2.查原告僅為車主，並非違反道交條例第35條第1項之行為人，前已認定。揆諸上開說明，本件系爭車輛所有人與駕駛並非同一人，被告仍依同法第35條第9項裁處原告容有違誤，原處分應屬違法。　㈣綜上所述，原告訴請撤銷原處分有理由，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-19

TPTA-113-交-3086-20250319-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第828號原告張陳彩鳳住○○○○路○○○000號信箱訴訟代理人張志榕被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年2月13日12時43分許，在臺南市永康區永大路一段與大灣東路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第5 目等規定，以113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元整」(嗣因道交條例第7條之1、第 63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數3點部分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因紅燈迴轉非屬闖紅燈，其紅燈迴轉無影響人車交通安全，並無違規；檢舉人行車紀錄器（下稱系爭行車紀錄器）畫面受個資法保護，不得取締交通違規，且檢舉人需有動態3分鐘影片舉證才能舉發；又本件至今已歷半年以上，罹於裁處時效，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局永康分局113年7月22日南市警永交字第1130463112號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因紅燈迴轉非屬闖紅燈等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有紅燈迴轉之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第53條第1項之規定，故以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按交通部109年11月2日函所載會議結論如下：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月2 2日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…」。對於闖紅燈之認定，符合道交處罰條例第53條第1項之規範意旨，本院自得參酌適用。故汽車駕駛人面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線迴轉至銜接路段，即視為闖紅燈之行為，並不以足以妨害其他方向人、車認定之（臺北高等行政法院高等庭112年度交上字第287號判決意旨參照）。　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第99頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第63頁)、原處分之裁決書 (見本院卷第71頁)、舉發機關函(見本院卷第73頁)、採證光碟(見本院卷第74頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:00000000000000 畫面時間勘驗內容 12時43分6秒畫面時間000年0月00日下午12時43分6秒時，原告行進方向號誌為紅燈；43分8秒時，原告駕駛系爭車輛（車牌號碼00:ANX-2306)行進至系爭路口停止線前，此時號誌仍為紅燈。系爭車輛於系爭地點交岔路口遇紅燈號誌。43分9秒時闖越停止線，超越停止線向左側迴轉而去（擷圖編號1至4)。 12時43分17秒影片結束。 ⒉原告固主張紅燈迴轉非屬闖紅燈，其紅燈迴轉無影響人車交通安全，並無違規等語。惟觀諸採證影像截圖(見本院卷第7 5至77頁)，可見系爭地點原告行進方向之路口號誌為紅燈，原告於系爭地點駛越停止線後，闖越路口左轉向左側迴轉而去，並經本院勘驗採證影像確認屬實（見本院卷第101至102 頁），依前揭有關闖紅燈認定原則之說明，足認原告確有闖紅燈之違規行為。是原告上開主張，並無可採。　⒊原告另主張系爭行車紀錄器畫面受個資法保護，不得取締交通違規等語。惟查: 　⑴行政訴訟法關於證據，除行政訴訟法明文規定者外，應準用民事訴訟法相關之規定，此觀行政訴訟法第2編第1章第4節及同法第176條等規定自明，又特別法有「證據禁止使用」規定，如納稅者權利保護法第11條第3項規定，則為稅務事件證據法則的特別規定。至於刑事訴訟上的傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力的普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中並無適用。關於證據資料如何判斷，除非證據資料的取得有違法侵害人民基本權或違反憲法法治國基本原則等情事，應就證據證明事項所涉公益目的之實現與違法取證對基本權或法治國基本原則的侵害間，依比例原則為適當之利益衡量是否禁止使用證據外，應僅為證據證明力的證據評價問題，在自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證之事實，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷。因此，刑事訴訟上的傳聞證據法則，既與違法侵害人民基本權無關，也未具法治國基本原則的憲法位階，在行政訴訟程序上並無評估傳聞證據之證據能力，進而考量是否證據禁止的問題，行政訴訟之判決也無須特別記明對傳聞證據具證據能力的判斷理由。基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制，此經司法院釋字第603號解釋闡釋甚明。個資法即立法者為落實憲法對個人資訊隱私權之保障，並使因公共利益而有限制資訊隱私權必要者，得有明確依循並受法律羈束所制定之實體與程序規範。車輛牌照號碼屬可追索、識別出所其汽車監理登記所有人之資料，核屬個資法第2條第1款之個人資料，固當受該法的保障。但公務機關執行法定職務必要範圍內，且與蒐集之特定目的相符者，得為個人資料之蒐集、處理或利用，此參個資法第15條第1款、第16條規定即明。而依道交條例第7條規定，交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員，得執行道路交通管理之稽查，違規停車的稽查，並得由交通助理人員逕行執行之。按同條例第7條之2第1項第5款規定，汽車駕駛人違規停車行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。且依同條第4項規定，逕行舉發者，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。是故，依法令有執行稽查、舉發汽車違規事項任務的公務機關人員，為稽查並逕行舉發違規，記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人而製單逕行舉發，是在依法令執行交通稽查的法定職務必要範圍內，依法蒐集、處理及利用與交通稽查目的相符之個人資料，並無違法侵害車輛所有人隱私的問題。依法逕行舉發所記明的車牌號碼、車型等資訊，既無違法侵害人民基本權或其他違反法治國原則的疑慮，在行政訴訟程序上，自難謂有欠缺證據能力的問題。　⑵再者，不論是公務機關設置或民間私有之行車紀錄器，其所攝得之車輛影像，通常僅為車身及車輛號牌，而無法直接辨識駕駛車輛之人員，惟如能依法取得主管機關所掌有之車籍資料，則經核對車牌號碼後，至少得以識別該車輛之登記所有人，並進而查知實際駕駛車輛之人，是攝得車牌號碼之車輛監視錄影畫面應可認定為前述個資法第2條第1款之個人資料。又考諸監視錄影之目的大多在於取得「將來」可以辨識特定人之資料，在未實際識別前，因可能對當事人言行舉止、人際互動或社會生活產生自我抑制的效果，甚至因遭到濫用而使被攝錄之人產生隱私受侵害之恐懼，而對人格自由發展產生妨礙，是個資法乃明文規範個人資料之蒐集、處理及利用行為。然道交條例第1條之規定，已揭示該條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要（個人資料保護法第16條第2款、第4款參照），核與一般社會通念，尚無相違。依本件舉發員警係因原告有如爭訟概要欄所述之違規事實，因此依據檢舉人提供之系爭行車紀錄器畫面畫面，而非由舉發單位逕依路口監視畫面採大規模、無差別性地予以舉發之結果，尚屬個資法第15條、第16條之執行法定職務必要範圍內使用，且使用之個人資料內容亦與蒐集之特定目的相符。是以，原告主張系爭行車紀錄器畫面受個資法保護，不得取締交通違規云云，亦無可採。　⒋按道交條例第8條第1項第1款之汽車（含機車）違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾道路交通管理處罰條例第90條本文所規定之舉發時效之準據（最高行政法院110 年度大字第2號裁定意旨參照）。查原處分違規事實之行為成立日係112年2月13日，而舉發機關於同年3月25日移送被告處理，揆諸前開規定及裁定意旨，本件舉發自無違反道路交通管理處罰條例第90條本文關於舉發時效（2個月）之規定；又原處分於113年6月7日作成，距違規行為成立日（112 年2月13日），亦未逾3年，自亦無違反行政罰法第27條關於裁罰時效（3年）之規定，是原告誤將「舉發時效」（2個月）誤為裁處時效，乃指摘原處分違反道路交通管理處罰條例第90條本文之規定，實屬誤會而無足採。㈢綜上，原告有上開「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例 ⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」 ⒉修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 ⒊第90條本文：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。」二、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」三、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則　　第22條第1項、第2項：「(第1項)公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。(第2項)前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」

2025-03-18

KSTA-113-交-828-20250318-1