Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩刑

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人徐亞豪上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第5號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐亞豪因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年4月19日以113年度原金訴字第5號判決判處有期徒刑4月，同時宣告緩刑2年，於113年5月22日確定。受刑人依上揭判決主文及113年度原附民字第9號、第25號和解筆錄，應自113年4月12日起至113年10月12日止，按月於每月12日前向告訴人林金英給付新臺幣（下同）15,000元至清償完畢為止（最末月為1萬元，共計10萬元）；另應於113年 4月12日起至113年8月12日止，按月於每月12日前向告訴人劉裕鐘給付10,000元至清償完畢為止（共計5萬元），總計應給付金額為15萬元。惟依據告訴人2人聲請撤銷緩刑書狀，告訴人2人自113年7月12日起迄今均未收到受刑人匯入款項，故聲請撤銷緩刑。經受刑人來電希望可以展延還款期限至113年底，惟臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）書記官於114年1月3日分別電聯告訴人2人，告訴人2人均表示未收到受刑人還款，另撥打受刑人卷附電話亦無人接聽。本件受刑人未依判決主文支付賠償金予告訴人2人，可認其忽視刑罰強制性之心態甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固規定，緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，如違反所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，惟違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。又刑法第75條之1第1項第4款規定之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即刑法第75 條之1規定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，尚非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。三、經查：　　㈠受刑人徐亞豪因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年4月1 9日以113年度原金訴字第5號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，同時宣告緩刑2年，並應依該判決附表二之本院11 3年度原附民字第9號、第25號和解筆錄內容向告訴人林金英給付10萬元、向告訴人劉裕鐘給付5萬元，且於113年5月22 日確定等情，有上開案號之刑事判決書、法院前案紀錄表各 1份在卷可稽（本院卷第69頁、第101頁至第105頁）。　　㈡而依告訴人2人提出之新竹地檢署辦理緩起訴分期繳納金額執行進行表所載，受刑人各給付告訴人3期款項後，於113年7 月12日起即未予給付，嗣經同意受刑人展延還款期限至113 年12月底，其仍未給付剩餘款項，並經告訴人2人陳明聲請撤銷緩刑等情，有上開分期繳納金額執行進行表2份、新竹地檢署公務電話紀錄4份（本院卷第25頁、第29頁、第57頁、第59頁、第63頁、第65頁）附卷憑參，是受刑人確有未依上開緩刑條件繼續履行之事實固堪以認定，然受刑人非自始即不履行上開條件，其初始均依上開判決附表二即本院113 年度原附民字第9號、第25號和解筆錄內容，分別給付告訴人林金英、劉裕鐘共計45,000元、30,000元等情，亦有前開分期繳納金額執行進行表2份、郵政跨行匯款申請書影本5份在卷可查（本院卷第25頁、第29頁、第47頁、第49頁、第51 頁、第53頁、第55頁），顯見受刑人並非自始未為給付，此與有資力之人推諉拖延時間而惡意不履行之情形即有不同。　㈢再者，經本院分別於114年2月5日、同年3月12日傳訊受刑人確認其中斷履行之原因為何及嗣後履行情況，其稱：我之前工作是板模薪水不穩定，現在有換比較穩定的工作，我2月1 0日拿到錢會先轉帳給告訴人；而劉先生部分我已經賠償完畢了，林小姐的部分還差35,000元，下個月薪水調整後會一次匯款給她，我會持續把餘款付清等語（本院卷第77頁至第 78頁、第91頁至第92頁），並有郵政跨行匯款申請書影本4 份（本院卷第93頁至第99頁）附卷憑參，足見受刑人雖有中斷履行之情，然此恐係因其前工作薪水不穩定，尋覓新工作不易所致，而受刑人拖延給付雖非無可議之處，惟究非無端、任憑己意中止，尚難逕認其為故意不履行或無正當事由拒絕履行，再其後經本院調查程序亦盡所能處理其賠償責任，故本院經權衡上開情狀，應認受刑人尚無因違反緩刑所定負擔而有情節重大之情事，其所受緩刑之宣告尚難認定已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人以受刑人未依照上開判決主文支付賠償金予告訴人為由，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，礙難准許，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-19

SCDM-114-撤緩-3-20250319-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　 114年度撤緩字第31號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李忠保上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第157號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人李忠保前因違反廢棄物清理法案件，經本院於民國113年8月21日以111年度原訴字第9號、111年度訴字第337號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)3 萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於113年12月31 日以前依欽榮環保有限公司向高雄市政府環境保護局提出之清理變更計畫將高雄市○○區○○路○○○○○號土地（下稱本案土地）上廢棄物清除處理完畢，及應向公庫支付2萬元，及應接受法治教育3場次，於113年9月19日確定。茲因受刑人未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前開緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人因違反廢棄物清理法案件，經本院以前揭判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於113年12月31日以前依欽榮環保有限公司向高雄市政府環境保護局提出之清理變更計畫將本案土地上廢棄物清除處理完畢，及應向公庫支付2萬元，及應接受法治教育3場次，於113年9月19日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡至前開判決所命清除本案土地上廢棄物部分，受刑人自113年 9月19日前揭判決確定前即已陸續清運本案土地上廢棄物，又受刑人業已完成法治教育3場次而履行完畢，且受刑人於1 13年12月16日提出廢棄物處置申請延展履行期間至115年12 月31日，並業已取得告訴人王景秋、王文瑞展延清運期限同意書，有高雄市政府環境保護局113年12月13日高市環局廢管字第11342449000號函、廢棄物清理計畫展延暨變更摘要說明及前後對照表、臺灣橋頭地方檢察署緩刑及緩起訴處分案件處遇報告書在卷可查，可見受刑人確有履行緩刑負擔之意願，應無不履行或拒絕履行之故意，自難單憑受刑人未於履行期限內履行情事，即認其違反負擔情節為屬重大而有難收預期效果之情形，是考量受刑人緩刑宣告之撤銷仍以從寬認定為妥，在受刑人於緩刑期間尚未屆期之一定期間內，已取得告訴人王景秋、王文瑞展延清運期限同意，此有展延清運期限同意書、廢棄物清理計畫展延暨變更摘要說明及前後對照表在卷可佐。從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，　　是本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良

2025-03-19

CTDM-114-撤緩-31-20250319-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第9號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人簡鴻哲上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人簡鴻哲前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111年度原訴字第9 號、111年度訴字第337號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於民國113年12月31日以前依受刑人向高雄市政府環境保護局提出之清理變更計畫將高雄市○○區○○路000○0號土地（下稱本案土地）上廢棄物清除處理完畢，及應向公庫支付2萬元，及應接受法治教育3場次，於113年9月25日判決確定。惟受刑人未於期限內履行，違反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定情形，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前開緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第 2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查：　㈠受刑人之戶籍地在本院轄區內，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽。是聲請人向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，程序上合於規定。　㈡受刑人因違反廢棄物清理法案件，經橋頭地院以前揭判決處前揭之刑確定，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈢受刑人業已完成法治教育3場次，有臺灣橋頭地方檢察署緩刑及緩起訴處分案件處遇報告書在卷可證。且受刑人自111年6 月起，陸續清運本案土地上廢棄物，迄今清運數量已達1360 .85公噸，惟因天候、焚化爐整改、歲修等原因，導致受刑人未能於期限內將廢棄物清運完畢，故向環保局申請延展履行期間至115年12月31日並經承辦人員告知已同意，並取得告訴人王景秋、王文瑞展延清運期限同意書等情，有廢棄物清運數量明細表及相關單據、高雄市政府環境保護局113年1 2月13日函、廢棄物清理計畫展延暨變更摘要說明及前後對照表、同意書在卷可查，可見受刑人確有履行緩刑負擔之意願，應無不履行或拒絕履行之故意，自難單憑受刑人未於履行期限內履行情事，即認其違反負擔情節為屬重大而有難收預期效果之情形，是考量受刑人已盡力清運本案土地之廢棄物，惟過程中有不可抗力之因素，使受刑人必須延長清運期限，更何況告訴人已同意展延清運期限，被告於受緩刑宣告後迄今未再犯刑事案件，而有自新跡象之情形下，實難認緩刑宣告已有難收預期使被告自新之效果而有撤銷緩刑宣告之必要。五、綜上，檢察官依刑法第75條之1第1項第4款聲請撤銷前案緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

NTDM-114-撤緩-9-20250318-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第309號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李杰聖上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2725號），本院裁定如下：　　主　文李杰聖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李杰聖因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第202號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於民國112年6月15日確定在案。惟受刑人經聲請人通知應履行義務勞務，竟多次置之不理，於長達1年之履行期間僅履行合計12小時，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定情形；且受刑人多次未按期至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）報到及接受採尿檢驗，違反保安處分執行法第74條之2第2款且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75 條之1第1項第4款分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（立法理由參照）。復按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74 條之3第1項分別定有明文。　　三、經查：（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第202號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 60小時之義務勞務，而於112年6月15日確定，履行期間自 112年6月15日至113年6月14日等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。（二）然查，受刑人於上開1年之履行期間內，於112年9月至113 年1月10日均未履行任何時數，迄至113年1月18日始履行第1次義務勞務4小時，並於同年2月20日再履行4小時，其後自113年3月至同年5月間經多次告誡，受刑人均未繼續遵期履行，後至113年6月4日才又履行4小時，是受刑人於上開履行期間合計履行時數僅有12小時等情，有新北地檢署觀護人室當面催促履行通知書、義務勞務工作日誌、催促履行通知函文及送達證書在卷可證；此外，受刑人於保護管束期間之112年12月15日、113年4月19日、同年8月9 日均未如期至新北地檢署報到及接受採尿檢驗；於112年1 1月15日、113年2月16日至新北地檢署時，則各有未接受採尿檢驗或未報到情事，經該署於上開報到日後，分別發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，予以告誡等情，亦有新北地檢署告誡函文暨送達證書等件在卷可憑，是受刑人於保護管束期間內確有多次未服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令遵期報到，而有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定之事實，亦堪認定。又受刑人於上開期間，均無因另案在監、在押等無法履行負擔之正當事由，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足考；嗣受刑人經本院定期傳喚，於114年3月14日到庭陳稱：其對於未遵期報到或履行義務勞務沒有要答辯的，對於檢察官聲請撤銷緩刑也沒有意見等情，此有本院訊問筆錄在卷可憑，可見受刑人態度消極而未能按期報到或履行義務勞務，絲毫未見其有珍惜緩刑之機會而有悔悟之心，足認受刑人違反緩刑所附負擔或保護管束應遵守之事項，均已達情節重大之程度，堪認保護管束處分及原判決宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有對受刑人執行刑罰之必要。是聲請人本件聲請撤銷緩刑之宣告，經核與法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-18

PCDM-113-撤緩-309-20250318-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第12號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人蘇馨怡上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第93號），本院裁定如下：　　主　文蘇馨怡之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇馨怡因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度金訴字第　　1850號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，接受法治教育課程2場次，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時之義務勞務，於民國113年1月23日確定在案。然受刑人未於期間內提供40小時之義務勞務，已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防考量，令犯罪行為人有自新機會，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人之戶籍地設在花蓮縣富里鄉，且目前無在監在押中，有法院前案紀錄表及個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，合先敘明。　㈡又受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經新北地院以112年度金訴字第1850號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，接受法治教育課程2場次，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間為113年1月23日至115年1月22日，緩刑負擔履行期間為113年1月23日至114年1月22日等情，有上開判決書、前案紀錄表可查。　㈢然而，受刑人未積極履行其義務勞務，迄至緩刑負擔履行期間屆滿時，僅執行10小時義務勞務，且觀護人多次致電均無人接聽，有新北地檢署催促執行義務勞務通知函、義務勞務工作日誌、觀護輔導紀要在卷可參。足認受刑人未因受緩刑之宣告而自我警惕，益見其未珍惜自新之機會，且未因前開緩刑之寬典而有所省悟，堪認其違反緩刑所定負擔，確屬情節重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要，是其無正當理由迄未履行前揭緩刑宣告之負擔，情節核屬重大，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請意旨聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，要與刑法第75條之1第1項第4款規定意旨無違，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2025-03-18

HLDM-114-撤緩-12-20250318-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第31號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人謝素珍上列受刑人因竊盜案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第124號），本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度易字第五號判決對謝素珍所為緩刑貳年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之聲請書所載。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之　　金額；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2 項第1 款　　至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預　　期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74 　　條第2 項第4 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。三、經查，受刑人因竊盜案件，於民國113年2月17日經本院以11 3年度易字第5號協商判決判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）1萬元暨接受法治教育1場次，並同日確定，有上揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開判決宣告緩刑所附受刑人應支付公庫之金額非鉅，臺灣臺東地方檢察署（下稱東檢）亦於113年4月9日發函通知受刑人應於114年2月16日前向公庫繳納1萬元，並由受刑人親自簽收，復於114年2月4日以公務電話提醒受刑人儘速繳納，然受刑人直至114年2月16日仍未繳納，東檢於同年月18 日再次電詢受刑人，受刑人望寬限數日，東檢遂指示其應於同年月21日前繳納，逾期未繳納將聲請撤銷緩刑，此有東檢函稿、送達證書、公務電話紀錄附卷可參，詎受刑人仍未繳納，東檢遂向本院聲請撤銷緩刑，經本院向東檢確認，受刑人迄今仍未履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第 15頁），是依上開情節，受刑人於此等漫長期間內應可設法籌款，其卻遲未繳納，足認已無心履行，並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476 條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-18

TTDM-114-撤緩-31-20250318-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第112號抗告人即受刑人黃建程選任辯護人孫銘豫律師賴侑承律師上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年2月12日裁定（114年度撤緩字第24號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃建程(以下稱受刑人) 前因臺灣士林地方法院109年度訴字第34號判決(以下稱前案 )判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，業於民國109年8月25 日確定在案，緩刑期間至114年8月24日止。受刑人於緩刑期間又於112年8月5日，因故意更犯共同販賣第二級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院於113年3月27日以112年度訴字第1356號判決(以下稱後案)判處有期徒刑2年8月確定。受刑人確有於緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之事實。惟受刑人與辯護人收受後案判決時點均係113年4月16日，嗣後受刑人與檢察官均未提起上訴，後案判決確定時點應為113年5月9日，上訴不變期間加計在途期間共計22天，檢察官收受後案判決之日，亦應與被告及辯護人相當，而緩刑宣告之撤銷應於後案受有罪判決宣告確定6個月內聲請始適法，檢察官最遲應於113年11月9日提出聲請，本案於114年2月5日(抗告狀誤載為114年1月24日)始繫屬於原審法院，已逾6個月法定期間，雖受刑人詢問後案書記官為何認定後案確定日期為113年8月14日，書記官答覆因嗣後發現受刑人變更戶籍地，再次寄送判決至新戶籍地，上訴期間起算點以第2次送達日起算，但受刑人係於113年4 月25日始將戶籍遷至花蓮縣○○鄉○○村○○○路00巷00號，後案判決第1次於113年4月16日送達至受刑人原戶籍地臺北市士林區時，已發生合法送達之效力，上訴期間應自113年4月16 日起算，而非第2次送達日起算，故本件聲請不合法，且不得補正，原裁定竟認後案判決確定日期係113年8月14日明顯違誤，請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請。二、原裁定意旨略謂：受刑人因犯販賣第二級毒品及持有大麻種子罪案件，經前案判處應執行有期徒刑2年、拘役20日，併宣告緩刑5年，且於109年8月25日確定在案，緩刑期間至114 年8月24日止。詎受刑人於緩刑期內即112年8月5日因故意更犯共同販賣第二級毒品未遂案件，經後案判處有期徒刑2年8 月，嗣於前案緩刑期內之113年8月14日確定在案等情，有前後案判決及法院前案紀錄表在卷可憑。是受刑人於緩刑期內因故意更犯共同販賣第二級毒品未遂案件，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，經聲請人於後案判決確定後6個月內聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與法無不合，應予准許。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項、第2項定有明文。　　四、經查，受刑人前因販賣毒品案件，經前案判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期間自109年8月25日至114年8月 24日。受刑人嗣後於前案緩刑期間內，又犯販賣第二級毒品未遂案件，經後案判處有期徒刑2年8月確定，有前案、後案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。是受刑人後案犯行既係於前案緩刑期內因故意犯他罪，而受逾6月有期徒刑之宣告確定，其前案緩刑宣告符合刑法第75條第1項規定要件，可由檢察官向法院聲請撤銷其前案緩刑宣告無訛。然依刑法第75條第2項規定，檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，應於後案判決確定後6月以內為之。依法院前案紀錄表記載，後案判決確定日期為113年8月14日，惟受刑人爭執後案判決確定日期應為113年5月19日，並提出受刑人於11 3年4月16日傳送後案判決首頁畫面電子檔給辯護人之紀錄及其身分證正面，主張受刑人係於113年4月16日即收受後案判決送達，嗣於113年4月25日才自臺北市○○區○○街00號2樓原址(以下稱士林原址)遷移至花蓮縣○○鄉○○村○○○路00巷00號現址(以下稱花蓮現址)，故其於113年4月16日即已收受後案判決，後案判決於該日即已生送達效力，被告上訴期間理應自斯時起算，後案判決嗣後再對受刑人花蓮現址重新送達，不應影響上訴期間等語。經核閱受刑人所提出後案判決首頁之電子檔及身分證正本，受刑人主張其於113年4月16日已收受後案判決，似非無據。參以本院調取後案卷宗確認後案判決送達情形，發現後案判決確實係於113年4月16日送達受刑人士林原址，由受刑人居住地之管理委員會受僱人代為收受，並於同日送達受刑人之後案辯護人收受無誤，另於113年4 月24日送達該案檢察官收受，嗣後案承辦人員於113年5月10 日查詢受刑人戶籍地址，發現受刑人遷移至花蓮現址，且未在監在押，復於113年6月25日第2度查詢受刑人戶籍地址，顯示受刑人仍設址於花蓮現址，亦未在監在押，遂又將後案判決重新送達受刑人花蓮現址，於113年7月8日寄存於轄區派出所，再於113年8月16日第3度查詢受刑人戶籍資料，發現受刑人並未遷址，亦未在監在押，乃以113年7月8日重新送達日期計算受刑人上訴期間迄113年8月13日止，因受刑人並未提起上訴，認後案判決確定日期為113年8月13日，上情有臺灣新北地方法院送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、收文資料查詢清單等存卷可憑(見本院卷第41至51頁、第67頁、第71頁、第83頁、第87頁、第 97頁、第101頁、第105頁、第107頁)。由上述受刑人與其後案辯護人、檢察官收受判決日期及受刑人戶籍資料顯示其係於113年4月25日遷址等情形，可徵受刑人與其後案辯護人收受日期均為113年4月16日，當時受刑人尚未遷址，後案判決已合法送達受刑人及其辯護人，則渠等上訴期間應自翌(17) 日起算20日並加計在途期間2日，而於113年5月8日(星期三且非國定假日)屆滿，檢察官上訴期間則自113年4月24日收受後案判決翌日起算20日，於113年5月14日(星期二且非國定假日)屆滿，是受刑人後案判決確定日期應為113年5月14 日，嗣後後案承辦人員再將判決重新對受刑人花蓮現址送達，僅係確保受刑人得以知悉判決內容，不影響先前已於113 年4月16日後案判決合法送達受刑人之效力，且後案人員認定後案確定日期為113年8月14日，既與法律規定不相適合，將之記載於法院前案紀錄表，不生拘束本院之效力，故檢察官應於後案判決確定後6個月內即113年11月13日前向法院聲請撤銷前案緩刑判決，檢察官遲至114年2月5日始向原審法院聲請撤銷受刑人前案判決緩刑宣告一情，有臺灣臺南地方檢察署114年2月5日南檢和戊114執聲136字第1149007892號函上所蓋用原審法院收狀戳章日期可查(見原審卷第3頁)，檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，顯已逾法定6個月期間，檢察官之聲請不合法律上程式，應予駁回。從而，抗告意旨指檢察官本件聲請已逾法定期間，不應准許，原裁定准予檢察官聲請撤銷其前案判決之緩刑宣告不當，顯有理由。五、綜上所述，原裁定未及審究臺灣新北地方法院後案判決送達之相關資料，遽認後案判決確定日期為113年8月14日，檢察官聲請撤銷前案判決緩刑宣告期間尚未屆滿，而依檢察官之聲請撤銷受刑人前案判決之緩刑宣告，尚有未合，抗告意旨以此指摘原裁定不當，為有理由，爰依法撤銷原裁定，又為免訟累及耗費司法資源，由本院自為裁定，駁回本件檢察官撤銷緩刑之聲請。六、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNHM-114-抗-112-20250318-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第50號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳柏毓上列受刑人因犯洗錢防制法等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（11 4年度執聲字第342號），本院裁定如下：　　主　文陳柏毓於本院一一一年度金訴字第一二一四號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳柏毓因犯洗錢防制法等案件，經本院於民國112年2月21日以111年度金訴字第1214號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應向被害人支付38萬元損害賠償，於112年3月29日確定在案，緩刑期間至114年3月28日止，惟迄今受刑人僅給付被害人5萬5,955元，被害人因而於114年3月6日以書狀請求聲請人向本院聲請撤銷緩刑宣告。核受刑人所為，已合於刑法第 75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反同法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。此係賦與法院依實質要件審認是否撤銷受刑人緩刑宣告之權限。如受刑人顯有履行負擔之可能，而故意不履行緩刑條件，受刑人主觀上輕忽目己彌過改善之責任，顯不重視國家給予緩刑寬典之機會，可認受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定情節重大之撤銷緩刑事由。三、經查：　㈠本件受刑人前因犯洗錢防制法等案件，經本院於112年2月21 日以111年度金訴字第1214號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應於緩刑期間給付楊秀琇（即被害人）38萬元，給付方法為：自112年3月11日起，於前24個月，按月於每月11日前（含當日)給付新臺幣1萬 5千元，於第25個月，於該月11日前（含當日）給付新臺幣2 萬元，至楊秀綉指定之第一銀行土城分行帳戶（帳號略）内。該案於112年3月29日確定，此有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，此部份事實，先堪認定。　㈡臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於112年5月2 3日以南檢和未112執緩311字第1129037345號發函通知受刑人應依判決附表所示之金額、方式、期限賠償被害人，並每 3月將已履行之資料檢送該署執行科未股查核，如逾期未履行，檢察官得依法聲請撤銷緩刑宣告，執行原判決宣告之刑期，該函文於112年5月25日送達於受刑人戶籍地（臺南市○○ 區○○街0段000○000號），並由同居人黃惠娟收受送達。詎受刑人迄今僅給付被害人楊秀琇5萬5,955元後，未繼續履行賠償，被害人遂於114年3月6日具狀向臺南地檢署檢察官陳報上情，並請求檢察官向法院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。而受刑人於114年3月6日於臺南地檢署執行科未股公務電話中表示「我只有賠償一點，後來我真的拿不出每月1萬5，之後又因為經濟困難把手機變賣，因而遺失告訴人的電話號碼，也找不到告訴人無法再賠償」、「請再給我告訴人手機號碼，我願意再跟她談談」，嗣經該股書記官以公務電話聯繫告訴人是否有意願再與受刑人商談賠償，告訴人表示「受刑人毫無誠意，不願再與他談」；受刑人於114年3月7日則於公務電話中表示「我願意把剩下的32萬多元清償被害人，請不要撤銷我的緩刑，我父親願意幫忙籌錢」，經該股書記官告知「本案緩刑期限將至，若無法在3/11前清償完畢，將依法聲請撤銷」，受刑人回覆「我無法在下週一次拿出那多錢，但我有誠意要賠，請再給我一次機會」；惟經本院書記官分別於114年3月14、15日以公務電話聯繫受刑人，受刑人之手機均轉入語音信箱，留言亦未回覆，且復經本院書記官於同年月17日公務電話聯繫告訴人確認賠償狀況，告訴人表示「沒有，就是我寫的那幾筆而已」，此有臺南地檢署執行科函文、送達證書、公務電話紀錄單、告訴人之聲請狀、本院公務電話紀錄（見執行卷第13、15、23、25、27、29、31頁、本院卷第15、17頁）卷附足佐。本院經核上情屬實，認受刑人受有罪判決確定，未能珍惜法院所給緩刑之寬典，僅給付被害人約4期賠償款後（共僅給付5萬5,955元），於近2年寬裕之履行期間，無正當理由未繼續履行賠償，且經臺南地檢署執行科通知後，未提出任何正當理由陳明無法履行原因，又一再拖延賠償致告訴人認受刑人毫無誠意，不願再給受刑人機會，並經本院公務電話聯繫受刑人未果，告訴人於114 年3月17日亦表示並未收到後續賠償款項，足認受刑人於獲得法院之緩刑寬典後，無依緩刑條件履行賠償之誠信。綜核上情，本院認為受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情形，已達情節重大程度，而合於刑法第75條之1第1項第4 款規定，已難預期受刑人能恪遵法律規定，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。四、綜上，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前案判決受刑人所受之緩刑宣告，經核並無不合，應予准許，爰依法裁定如主文所示。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNDM-114-撤緩-50-20250318-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第92號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳彥均（原名陳凱倫）上列聲請人因受刑人犯過失致死案件（臺灣屏東地方法院111年度原交簡上字第2號，臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7958、 8146號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第531號），本院裁定如下：　　主　文陳彥均之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥均因犯過失致死案件，經臺灣屏東地方法院於民國111年5月31日以111年度原交簡上字第2號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間為依判決附表所示之調解筆錄內容向被害人林萬吉等人支付損害賠償，並於 111年5月31日確定在案。詎於緩刑期間內未依判決附表所示調解筆錄條件履行應向被害人給付損害賠償之緩刑條件。是本件已合於刑法第75條之第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第476條之明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合先敘明。三、經查：　（一）受刑人陳彥均因犯過失致死案件，經經臺灣屏東地方法院於民國111年5月31日以111年度原交簡上字第2號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間為依判決附表所示之調解筆錄內容向被害人林萬吉等人支付損害賠償，並於111年5月31日確定在案等情，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　（二）受刑人未完全履行前揭緩刑條件乙節，經被害人家屬林清福以書狀說明綦詳，並有受刑人與被害人家屬之通訊軟體對話紀錄等件可憑，顯見受刑人於所餘不多之緩刑期間，已無意繼續履行緩刑所附條件明確，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之事實，應屬真實，堪認受刑人毫不珍惜該判決給與之自新機會，守法觀念薄弱且未改過遷善，足認其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請人之聲請核屬允當，應予准許，爰裁定撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-撤緩-92-20250318-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第23號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃冠錩上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第93號），本院裁定如下：　　主　文黃冠錩於臺灣士林地方法院113年度交簡字第9號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃冠錩因犯交通過失傷害案件，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)於民國113年7月11日以113 年度交簡字第9號判決判處有期徒刑5月，緩刑3年，並應依該判決附表所示即應給付告訴人林弘儒支付新臺幣(下同)15 萬元之履行賠償義務，於113年8月23日確定在案。惟被告未按緩刑所定負擔，按月支付告訴人林弘儒財產上損害賠償，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，有刑法第75 條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市仁武區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，同法第75條之1第1項第4款並規定：「受緩刑之宣告而有下列情刑之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」考其立法意旨，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，其實質要件乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。四、經查：　㈠受刑人因犯交通過失傷害案件，經士林地院以前揭判決判處有期徒刑5月，並應依判決所定負擔向告訴人林弘儒支付15 萬元，給付方式為自113年5月起自114年4月止，按月於每月 13日前給付告訴人1萬2千5百元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期，於113年8月23日確定等節，有前開案件判決書與法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡前開判決確定後，受刑人迄今僅於113年5月起至113年10月23 日止支付告訴人共計55,000乙節，有臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可稽，堪認受刑人並未依前開判決所載緩刑條件，於期限內向告訴人支付款項，而有違反刑法第 74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。　㈢本院審酌上開判決係以受刑人於審理中坦承犯行、知所悔悟，並已與告訴人調解成立及願意賠償告訴人等情為基礎而為附負擔之緩刑宣告。受刑人既於審理中與告訴人達成調解，表示其願依上開條件償還告訴人，顯見受刑人業已充分衡量自身之經濟狀況及清償能力，認可依調解條件履行，方允諾願償還告訴人之損失，則其自應遵期履行，方得享緩刑之寬典，惟其迄今共僅支付55,000元，且自113年10月23日最後一次給付後，迄今即未依期限給付，復經本院函詢受刑人就本案撤銷緩刑有何意見，受刑人亦未陳報任何其未能按期給付之緣由，或表明有何依前揭條件繼續賠償告訴人之意願，堪認受刑人並無履行前揭緩刑宣告所定負擔之積極意願，其違反緩刑所定負擔之情節顯然重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-03-18

CTDM-114-撤緩-23-20250318-1