Know99判決書

搜尋結果：新事證

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第444號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孫兆廷選任辯護人蔡甫欣律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6330號），本院判決如下：　　主　文孫兆廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之蘋果牌IPhone 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、孫兆廷知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以扣案蘋果牌IPhone 12手機（不含SIM 卡，下稱本案手機）作為販賣毒品之聯絡工具，先使用本案手機與裴辰晏約定大麻交易時間、地點，復於民國113年3月 2日2時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至苗栗縣○○市○○○路000號萊爾富超商前，在其車內，以新臺幣（下同）4,500元之代價販賣大麻菸彈1個、1,300元之代價販賣大麻菸草1包予裴辰晏，並收受價金共5,800元（未扣案）而完成交易。二、案經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官指揮苗栗縣警察局頭份分局（下稱頭份分局）調查後報告苗栗地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述所引用被告孫兆廷以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第61至63、91至92頁），核與證人即藥腳裴辰晏於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第127至133、215 至216頁），並有本院法官核發之113年度聲搜字第424號搜索票、頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器影像截圖畫面、被告申設郵局帳號0000000000 00號帳戶之開戶基本資料暨交易明細、被告與證人之社群網站Instagram私訊對話紀錄及貼文截圖、勘察採證同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：113CO65號）、頭份分局涉毒案件（尿液）管制登記簿在卷可稽（見偵卷第27至39、159至161、171至179、 193至197頁），復有扣案之本案手機可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。被告於本院準備程序及審理時均供稱：我賣給裴辰晏大麻菸彈1個、大麻菸草1包，是要賺量差等語（見本院卷第62 、91頁），是被告主觀上確有營利之意圖，亦堪認定。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有大麻之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有無刑之減輕事由之說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之部分：　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設。必被告於偵查及歷次審判中均自白，對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開規定之適用。而基於營利意圖所為販賣犯行，與無營利意圖之轉讓犯行，二者係構成要件不同之犯罪事實，行為人至少應對於所販賣之毒品種類、價金以及其營利意圖為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品（最高法院112年度台上字第3645號判決意旨參照）。　⑵經查：　①被告於113年6月24日警詢時供稱：我用成本價給裴辰晏大麻菸彈1個、大麻菸草1包，我沒有賺他的錢，因為他有需要我才幫他購買等語（見偵卷第25頁）。　②被告於113年6月24日偵訊時供稱：「（問：你沒有賺裴辰晏錢？）沒有賺他錢，這是我先用我的錢買，拿給他的時後再跟他收錢。」、「（問：承認販賣或轉讓毒品？）我承認轉讓。」等語（見偵卷第74頁）。　③綜上被告於偵查中歷次供述，被告於偵查中所為答辯，始終以「僅係代買後原價轉讓」等詞置辯，並未坦承有額外謀取利益營利之意圖，揆諸上開說明，自難認已就販賣第二級毒品罪之全部或主要事實自白，即無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之部分：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此確實查獲其人與犯行而言。又雖供出來源，若因故並未因而確實查獲被指認人之犯行者，既與上開規定不符，即無從依上揭規定減輕或免除其刑（最高法院105年度台上字第1320號判決意旨參照）。　⑵查被告雖供稱本案販賣毒品來源係通訊軟體LINE暱稱「張小瑋」，固有被告與「張小瑋」通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵卷第181至191頁），惟經本院函詢苗栗地檢署及頭份分局後，苗栗地檢署回覆本院略以：被告並未供出毒品來源，因而查獲其他正犯情事等語，有苗栗地檢署113年11月1 2日苗檢熙良113偵6330字第1130030141號函存卷可稽（見本院卷第29頁）；頭份分局回覆本院略以：經分析被告提供其與「張小瑋」訊息截圖後，發現「張小瑋」真實姓名為張心瑋，經警調閱被告稱其與張心瑋購買毒品地點之監視器畫面，發現監視器檔案已覆蓋，無法調閱，又目前僅有被告提供購買毒品訊息截圖，尚無其他新事證，待蒐集相關新事證後，再聲請搜索票查緝張心瑋到案等語，有頭份分局113年11 月17日份警偵字第1130030983號函及所附之職務報告存卷可佐（見本院卷第47至49頁）。是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　⒊刑法第59條之部分：　　被告之辯護人為其辯護稱：被告本案所為與大毒梟相較，顯係輕微，如論以販賣第二級毒品之刑度，有法重情輕的情況，且被告犯後態度良好，並請審酌被告於本案中若無查獲毒品來源，但被告有配合員警偵辦之作為，足認被告有令人憫恕之情狀，請求依刑法第59條規定酌減被告的刑度等語（見本院卷第43、95頁）。經查：　⑴按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為 10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決同此意旨可參）。　⑵本案被告上開販賣第二級毒品犯行，固值非難，然考量販賣第二級毒品對象僅1人，次數僅1次，交易之毒品數量、價金均非鉅，其獲利非鉅，顯係小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，犯行所生危害程度非屬重大，是由被告所販賣毒品之數量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，本案縱處販賣第二級毒品罪之法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上非無法重情輕而可憫之處，爰依前開說明，就本案被告所犯販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品之成癮性及對人體之危害，竟漠視政府禁絕毒害之立場，意圖營利販賣第二級毒品大麻予他人，造成毒品之擴散流通，助長施用毒品行為更形氾濫，使他人身體法益受侵害，危害社會國家健全發展，兼衡其賣出毒品之對象僅1人、次數為1次、所得及獲利狀況、配合員警查獲毒品來源所付出之作為，及被告於犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度，職業為做網拍、自媒體，月入約30,000 元，家裡無人需其扶養（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：一、毒品危害防制條例第19條第1項部分：　　扣案之本案手機，為被告所持用，供其聯絡本案販賣毒品事宜（見本院卷第62頁），故應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定宣告沒收。　二、犯罪所得部分：　　被告本案販賣毒品所得即5,800元，為其犯罪所得，未據扣案，應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、其餘部分：　㈠扣案乾燥大麻花1包、毒品咖啡包4包，係供被告施用毒品所用，並非本案販賣毒品所用等情，業經被告供承在卷（見偵卷第20至21頁；本院卷第92頁），而上開大麻花1包經初步鑑驗後，檢出四氫大麻酚反應；上開毒品咖啡包4包經初步鑑驗後，檢出甲基卡西酮反應乙情，有苗栗縣警察局頭份分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單附卷可稽（見偵卷第61至62頁），固可認為違禁物，然上開物品核與被告本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　　㈡至其餘扣案物（即大麻研磨器1個），核予本案犯行無關，又非違禁物，亦不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-訴-444-20250219-1

聲再更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再更一字第4號再審聲請人即受判決人陳筠非（原名陳美如）代理人張聖堃律師蔡昆洲律師林孝甄律師再審聲請人即受判決人呂冠緯（原名呂政穎）代理人凃莉雲律師上列再審聲請人即受判決人等因違反銀行法等案件，對於本院10 9年度金上重訴字第27號，中華民國111年9月21日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院105年度金重訴字第3號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第18954、19032、225 44號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第27024 號、106年度偵字第6227號、臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第 14725、21823號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人陳筠非、呂冠緯（下稱聲請人2人）因違反銀行法等案件，固經本院以109 年度金上重訴字第27號判決（下稱原確定判決）判處有罪確定，惟有如附表一、二所示證據及證明事項，足認陳筠非確係單純投資人，核無與在香港註冊之裕勢投資有限公司（下稱裕勢公司）營運之氪能比特幣礦業集團成員共同經營本案投資計畫之意思。呂冠緯只是陳筠非的朋友、司機，有時會與陳筠非一同出現，因此告訴人誤認呂冠緯跟陳筠非為共犯關係。附表一、二所示證據無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據合併觀察，客觀上足以推翻原確定判決對聲請人2人之有罪認定，聲請人2人應受無罪之判決。㈡聲請傳喚證人張傳勝，以證明張福興、張傳勝及其他下線為取回投資款項而提告稱陳筠非為裕勢公司工作人員；聲請傳喚證人孫宜君，以證明張福興非經陳筠非而直接將其下線投資款項交付裕勢公司。㈢原確定判決所憑股東確認書乃投資人自行填寫，未經裕勢公司認證，而估價單、週計畫表、手寫購買紀錄等件文義不明又時隔久遠，無從確認與本案投資有關，實不得採為認定本案投資金額之依據，原確定判決未詳查上情，將其已認定非聲請人2人招攬、非本案起訴效力所及之陳姝諭、江志祥投資金額計入，並重複計算張傳勝、張造瀚之投資金額，亦未查林春梅未交付投資款項，率認本案吸金達新臺幣（下同）1億元以上。㈣另原確定判決未審酌及扣除陳筠非與附表二編號15、18至20所示投資人和解部分金額。縱聲請人 2人所為成立犯罪，亦應受銀行法第125條第1項前段較輕於原確定判決所認罪名之判決。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並聲請停止刑罰之執行等語。二、按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理。惟主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院112年度台抗字第340號裁定意旨參照）。又按具有調查必要性之證據，經合法調查後，即應於判決內說明定其取捨證據之理由。如屬對被告有利之證據，雖經調查，但未說明不予採納之理由，當亦屬就其實質之證據價值未加以判斷，除有判決理由不備之違法外，自亦合致「未判斷資料性」之再審新證據要件。惟再審證據即使符合嶄新性要件而具適格性，但若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實不具任何關聯性者，自無庸贅行其他調查（最高法院112年度台抗字第122 3號裁定意旨參照）。三、經查： (一)原確定判決認定聲請人2人與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，係依據聲請人 2人供述、證人文右武、蔣珮琳、莊婉柔、鍾迪喬、李佳錚、李宥宥、莊政道、周螢徽、黃姿蓉、姜智峻、黃振欽、高羽宣、林春梅、鄭沛潔、戴定祥、邱振華、陳淑美、徐雨興、傅瑞櫻、黃凱若、張福興、李月卿、張傳勝、張造瀚、蔡錦明、張課弛、冷中惠、蔡沛璇、李子煥、梁秀娥、張紋菁等人證述、相關對話錄影光碟、書寫內容、筆記本、通訊軟體發話對話紀錄、網頁及手機翻拍照片及資料、交付投資款現場照片、存摺封面及內頁影本、帳戶交易明細、匯款單據、存款存入憑條、存單資料、股東確認書、估價單、週計畫表、手寫購買紀錄、送貨單、投資明細、聲明書、委任書、合約書、帳單明細、宴會訂席確認單及流程表、收據及發票等證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，復詳予說明聲請人2人辯解何以不足採信之理由，而認定聲請人2人確有上開非法經營銀行業務犯行，俱已依憑卷證資料，於理由欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料足按，並經本院依職權調取電子卷宗核閱無訛。 (二)查聲請人2人提出如附表一編號1至28所示證據，均係原確定判決在確定前已存在於卷內，並於該審審理期日，經法院依法踐行調查證據程序，提示該等證據並詢問聲請人2人及其等辯護人之意見（本院109年度金上重訴27卷【下稱本院卷】六第205至307頁），其中如附表一編號3、7至13、15、16 、18、20、21所示證據，業經原確定判決於理由內敘明不予採納之理由，均不符嶄新性之要件，而不具再審新事證之適格性。至附表一編號1、2、4至6、14、17、19、22至28所示證據未經原確定判決於理由內加以斟酌，及附表二編號1至3 3所示證據未經原確定判決法院調查審酌，此部分證據固符合嶄新性之要件，惟仍須單獨或與先前之證據綜合判斷是否有足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，始有准予再審之餘地（詳後述）。 (三)聲請意旨㈠提出附表一編號1、2、4至6、14、26至28及附表二編號1至6、25、28至31、33所示證據，主張陳筠非為受害投資人；並提出附表二編號15、18至20所示投資人書狀，主張該等投資人均相信陳筠非亦為被害人而和解撤告，原確定判決認定有誤云云。然原確定判決綜合判斷相關證據後，認陳筠非於參加本案投資後，確與呂冠緯共同依附「氪能」、「MY COIN」舉辦之說明會、活動，或其他小型介紹氪能比特幣投資計畫分享會議，積極招攬不特定投資人加入投資，且陳筠非曾多次居間聯繫共犯彭偉華、邱帶波、阿KEN等人與對氪能比特幣投資計畫有興趣之人會面，或聯繫交付投資款項，藉此再招攬不特定投資人加入投資，聲請人2人縱於事後採取司法手段或進行求償，仍不影響渠等有為招攬不特定人參加，約定給付與本金顯不相當報酬之犯行認定等情，因而為不利聲請人2人之認定，業於原確定判決理由欄貳、三、㈤⒈（原確定判決第58至61頁）詳述所依憑之事證及認定之理由。此部分證據自形式上觀察，並無從動搖原確定判決所確認之犯罪事實認定之心證。 (四)聲請意旨㈠提出附表一編號17、19及附表二編號7、9、10、2 2、24所示證據，主張陳筠非不知本案投資有違反銀行法、僅向莊婉柔及林春梅分享投資經驗、原確定判決附表一所示其餘投資人均係由渠等上線各自招攬云云。然原確定判決綜合判斷相關證據後，認陳筠非係屬氪能比特幣礦業集團所發展組織中較上層之會員，聲請人2人均確實知悉本案投資方案內容、獲利、獎金制度及交易操作模式，亦均知悉該投資案係以約定給付與本金顯不相當之紅利為內容，聲請人2人猶仍向親朋好友或不特定人介紹、說明本案投資計畫，並未限定投資人之資格、條件及人數等限制，顯有對不特定多數人招攬投資等情，因而為不利聲請人2人之認定，業於原確定判決理由欄貳、三、㈤⒌（原確定判決第63至64頁）詳述所依憑之事證及認定之理由。此部分證據自形式上觀察，並無從動搖原確定判決所確認之犯罪事實認定之心證。　　 (五)聲請意旨㈠提出附表一編號22至24及附表二編號11、12所示證據，主張投資人欲再加碼投資係自行向氪能比特幣礦業集團申購，無庸透過陳筠非，本案部分投資人有向其下線收取投資款再轉交予其他香港共犯，陳筠非所為經手、轉交投資款項，實與張福興、莊婉柔等上線投資人相同，卻遭量處重刑，而非如其他投資人經檢察官為不起訴處分，原確定判決採證偏頗，並聲請傳喚證人張傳勝、孫宜君云云。惟原確定判決依據卷內相關供述證據，認定聲請人2人確有經手收受、轉交投資人之投資款項與調取比特幣，並協助向下線投資人解說相關電腦網站之操作方式，渠等確有吸收投資人資金之分工，而與鄧錦芳、彭偉華、邱帶波、張維智、阿KEN及其他不詳真實姓名、年籍之成年人等人有犯意聯絡及行為分擔等情，業於原確定判決理由欄貳、三、㈤⒌（原確定判決第 63至64頁）詳述所依憑之事證及認定之理由。至張福興、莊婉柔等其他投資人有無招攬下線投資、是否成立非法吸金，均不影響聲請人2人犯行之認定。此部分證據及調查之聲請，自形式上觀察，並無從動搖原確定判決所確認之犯罪事實認定之心證，亦無聲請意旨㈡主張傳喚張傳勝、孫宜君作證之必要。 (六)聲請意旨提出附表一編號25及附表二編號16、17、21、23、 32所示證據，主張比特幣波動漲跌巨大而無法保證獲利，係屬商品而非貨幣，本案應不得以銀行法相繩，並已聲請釋憲云云。然原確定判決依據卷內事證，認定本案氪能比特幣投資計畫並非單純以比特幣漲跌買賣價差所為之投資契約，而係藉投資比特幣挖礦機之名義，以比特幣為計價單位及交易客體，約定年投資報酬率可達82.5％至265％不等之收益，向多數人或不特定之人吸收資金，且與所投入租用該設備之金額顯不相當，致使投資人認有保證回本收益，而以公司名義經營收受存款業務，比特幣對於本案投資人而言，實為具有變現價值的計算工具，應屬於銀行法第125條、第29條之1之處罰範疇等旨，業於原確定判決理由欄貳、三、㈢⒋⒌（原確定判決第14至16頁）詳述所依憑之事證及被告所辯何以不足採之理由，聲請意旨徒就原確定判決已詳細判明認定之事項再為重複爭執，縱再提出聲請人2人向憲法法庭聲請釋憲之書狀內容，仍無可採。 (七)聲請意旨㈢雖以前詞主張原確定判決認定本案吸金金額有誤，應未達1億元以上，聲請人2人應受銀行法第125條第1項前段較輕於原確定判決所認罪名之判決云云，並提出如附表二編號13至15、18至20所示證據。然原確定判決附表一所示投資人投資金額，係原確定判決審酌卷內告訴人相關供述證據，及互核告訴人所購買礦機數量、帳號，與卷內「股東確認書」所載會員帳號、數量資料大致相符；又本案礦機投資係以90顆比特幣租用礦機1臺，多數投資人係以當時比特幣時價換算等值新臺幣，並以現金直接交付陳筠非而取得礦機帳號，並經多名證人陳稱聲請人2人係表示契約書即為電腦頁面資料，且所證述交付現金方式、地點，互核模式亦均大致相同，是依卷內各投資人相關證述及卷內「股東確認書」所載會員帳號、數量資料、估價單、週計畫表、手寫購買紀錄等證據，計算本件吸收資金規模達1億3,258萬4978元以上等旨，業於原確定判決理由欄貳、三、㈥⒊（原確定判決第65至 66頁）及原確定判決附表一詳述所依憑之事證及被告所辯何以不足採之理由，復查原確定判決附表一計算本件吸收資金規模並未計入陳姝諭、江志祥投資部分。至聲請意旨固提出如附表一編號13所示筆錄，主張張傳勝於112年2月9日另案民事準備程序自陳其投資金額實為230萬元、原確定判決認定之470萬元係包括張造瀚匯款金額乙節，然縱扣除聲請意旨主張之重複計算金額240萬元（計算式：470萬元-230萬元 =240萬元），本件吸收資金規模仍超過1億元（計算式：1億 3,258萬4,978元-240萬元=1億3,018萬4,978元＞1億元），仍構成銀行法第125條1項後段之1億元加重處罰要件，且案發後縱有和解金額，亦不影響本案吸金規模之認定。是聲請意旨此部分所指，經綜合判斷後，並不足以為聲請人2人輕於原確定判決所認銀行法第125條1項後段罪名之判決。 (八)至聲請意旨㈣提出附表二編號3、8所示證據，主張陳筠非無犯罪所得且於歷次偵審自白而有銀行法第125條之4第2項減刑規定適用云云。惟按修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而未涉免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件（最高法院113年度台抗字第6號裁定意旨參照）。是聲請意旨所指陳筠非有銀行法第125條之4第 2項減輕其刑適用部分，該條文未涉免除其刑，自無從執為再審理由。另聲請意旨提出如附表二編號26、27所示證據，根本與原確定判決所確認之犯罪事實不具任何關聯性，自無庸贅行其他調查。四、綜上，聲請意旨所舉前揭聲請再審之證據及理由，經本院審酌結果，認係對原確定判決採證認事之職權行使任意指摘，與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合，聲請人2人再審聲請為無理由，均應予駁回。又再審之聲請既經駁回，則聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所附麗，均應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表一：編號聲請人2人提出之證據聲請人2人主張證明事項原確定判決有無於判決理由斟酌該證據 1 【聲證4】陳筠非於103年6月24日寄發之電子郵件(本院聲再卷一第198頁) 陳筠非於103年始參加投資，並於投資後即103年6月24日以電子郵件向裕勢公司人員索取礦機合約。證明原確定判決事實認定陳筠非於103年6月22日起即開始招攬投資人，確有違誤。無 2 【聲證5】陳筠非於My Coin交易平台轉讓比特幣之歷史明細(本院聲再卷一第199至202頁) 證明陳筠非與文右石共同合資第一台礦機後，見其確能如期獲取比特幣收益，亦能將之轉予其他投資人，遂深信不疑。無 3 【聲證6】陳筠非於103年12月間寄發予My Coin交易平台或裕勢公司之電子郵件(本院聲再卷一第203至206頁) 證明陳筠非迨至103年11月止又陸續投資承租18台礦機，MyCoin平台於103年12月間已出現異常，包含陳筠非在內之臺灣投資人均無法將比特幣轉至其他虛擬貨幣交易所變現，陳筠非因對裕勢公司之實際經營情形核無所悉，乃多次寄發電子郵件予裕勢公司，追問公司相關情形。有(原確定判決第60頁) 4 【聲證7，同證12及證13】陳筠非與鄧錦芳、彭鏡光間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷一第207至215頁、卷二第77至81頁) 陳筠非多次傳送訊息予鄧錦芳、彭鏡光，詢問比特幣何以無法於MyCoin平台正常交易。無 5 【聲證8】陳筠非之礦機(共26台)帳號資料(本院聲再卷一第217至229頁) 證明陳筠非主觀上相信本案投資合法而投入大筆金錢投資26台礦機，於103年12月裕勢公司實際停止營運後，陳筠非仍不知情而繼續投資礦機，足證絕非共犯，亦係被害人。無 6 【聲證9】臺灣投資人自救會相關資料(含群組對話紀錄、會議紀錄等件)(本院聲再卷一第231至236頁) 證明陳筠非加碼投資未久，MyCoin平台之比特幣交易價格竟屢創新低，陳筠非遂與其他投資人組成自救會討論如何自救。無 7 【聲證10】陳筠非之多幣寶帳戶(顯示尚有570餘顆比特幣)資料(本院聲再卷一第237頁) 裕勢公司於104年3月關閉MyCoin交易平台，致陳筠非存放於該平台帳戶內多達570餘顆比特幣化為烏有，損失慘重，足證絕非共犯，亦係被害人。有(原確定判決第60頁) 8 【聲證11】陳筠非之桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單(本院聲再卷一第239頁) 陳筠非知悉受騙後，旋即於104年3月間在臺灣報案。有(原確定判決第60頁) 9 【聲證12】陳筠非之香港警務處104年3月10日口供/報告(本院聲再卷一第241至246頁) 陳筠非邀集其他臺灣投資人前往香港報案。有(原確定判決第60頁) 10 【聲證13】香港新聞報導(本院聲再卷一第247至258頁) 香港新聞媒體於104年3月間報導本案投資，陳筠非始得知裕勢公司招攬投資之受害人遍及各國，鄧錦芳、彭鏡光等人被控涉嫌以比特幣MyCoin平台及虛假投資計畫進行詐騙。有(原確定判決第60頁) 11 【聲證14、陳筠非113年11月4日刑事再審陳述狀所附證據(下稱陳筠非狀證)5】香港警務處聯絡事務科104年6月22日傳真函、內政部警政署刑事警察局兩岸科104年6月26日簽(本院聲再卷一第259至260頁、本院聲再更一卷第249至253頁) 香港警方調查後認定陳筠非並未參與裕勢公司所涉犯行，且為臺灣受害投資人，而於104年6月間將上開調查結果通知臺灣警政署刑事警察局兩岸科。有(原確定判決第60頁) 12 【聲證15、陳筠非狀證4】香港警務處商業罪案調查科106年3月20日、109年8月6日傳真函各1份(本院聲再卷一第261至263頁、本院聲再更一卷第247頁) 香港警務處商業罪案調查科發函予陳筠非，告知香港警方調查進度及後續可採取之民事求償途徑。有(原確定判決第60頁) 13 【聲證16】內政部警政署刑事警察局110年1月4日刑岸字第1101500003號函(本院聲再卷一第265頁) 內政部警政署刑事警察局洽請香港警務處協查後，函復法院稱：港方仍在調查本案投資詐騙案，未對任何人作出起訴。有(原確定判決第60頁) 14 【聲證17】陳筠非與香港警務處商業罪案調查科高級督察楊業亨於110年9月21日通話錄音譯文(本院聲再卷一第267至271頁) 陳筠非事後於110年9月21日再致電香港警務處詢問案件相關進展。無 15 【聲證18除附表編號18-2所示文件以外之部分，同證2】陳筠非在香港司法機關對裕勢公司提起民事訴訟之相關文件(本院聲再卷一第273至293頁、卷二第291至341頁) 陳筠非於110年2月間分別在香港及臺灣對裕勢公司成員起訴請求民事賠償。有(原確定判決第60頁) 16 【聲證24】證人李宥宥、張福興於其個人臉書發布有關「UFUN」集團之「U幣」之貼文(本院聲再卷一第331至337頁) 證明李宥宥、張傳勝、張福興等人加入本案投資前，即因參與另一「UFUN」集團之「U幣」投資計劃而認識，非陳筠非招攬。有(原確定判決第66至67頁) 17 【聲證25】臺灣新北地方法院104年度金重訴字第1號、第8號、104年度金訴字第38號、105年度金訴字第3號、第8號、第24號、106年度金訴字第12號、107年度金訴字第20號刑事判決節本(本院聲再卷一第339至354頁) 證明林春梅、殷雯雯、黃凱若、傅瑞櫻於本案發生前即相互熟識並相互招攬另案投資，嗣因另案遭檢調偵破始轉而一起加入本案投資。陳筠非僅認識林春梅，不認識殷雯雯、黃凱若、傅瑞櫻，渠等非陳筠非招攬。無 18 【聲證26】證人林春梅創立之通訊軟體LINE群組「台灣mycoin俱樂部」對話紀錄(本院聲再卷一第355至361頁) 林春梅加入本案投資後創立通訊軟體LINE群組「台灣mycoin俱樂部」，其下線等人及鄧錦芳均為該群組成員，足證渠等非陳筠非招攬。有(原確定判決第66至67頁) 19 【聲證27】My Coin交易平台或裕勢公司人員於投資群組發言之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷一第363至370頁) 可見裕勢公司人員時常於投資群組公告相關公司資訊，足認縱使陳筠非未分享訊息，投資人亦可自行獲悉相關投資資訊，故非陳筠非招攬。無 20 【聲證28】證人張福興、莊婉柔、李宥宥、鍾迪喬等人於個人臉書、通訊軟體微信發布有關「比特幣」之貼文(本院聲再卷一第371至411頁) 足見左列證人均曾於個人社群網站廣發、散布有關本案投資之訊息。有(原確定判決第60、66至67頁) 21 【聲證30】證人莊婉柔於個人臉書打卡之貼文(本院聲再卷一第421至424頁) 足證莊婉柔等人亦曾自行聯繫裕勢公司成員向他人介紹、說明本案投資。有(原確定判決第66至67頁) 22 【聲證32】臺灣臺北地方檢察署檢察官105年度偵字第7809號、第19554號、第19555號、第19556號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署檢察官104年度偵字第16491號、第19966號、105年度偵字第7177號、第7178號、第16869號、105年度偵緝字第539號、106年度偵字第13274號不起訴處分書(本院聲再卷一第435至469頁) 足見與陳筠非之上線投資人就本案投資均獲不起訴處分，陳筠非卻遭判重刑，甚不公平。無 23 【證4】證人張福興於臉書之貼文(本院聲再卷二第377至385頁) 同上無 24 【證6】證人莊婉柔、張福興招攬投資人相關照片及於臉書之貼文(本院聲再卷二第423至521頁) 同上無 25 【證10】MaiCoin網頁資料(本院聲再卷三第37至49頁) 投資人有將本案投資獲得之比特幣轉到MaiCoin平台掛賣交易，渠等投資比特幣所收取之款項並非收受存款業務，而係消費購買比特幣，更非保證獲利而給予顯不相當的報酬約定。無 26 【證14】證人莊婉柔與鄧錦芳間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷三第83頁) 證明莊婉柔可直接與本案核心成員鄧錦芳聯繫。莊婉柔、陳筠非都只是投資人，均只能被動接受裕勢公司成員提供之訊息，裕勢公司隱瞞事實欺騙臺灣投資人。無 27 【證16】證人張福興擔任聯絡人而於臉書張貼之投資說明會宣傳單(本院聲再卷三第87頁) 證明鄧錦芳等人用以吸金之話術事實，致臺灣投資人信以為真而投資，並血本無歸。無 28 【證17】證人陳淑美之香港警務處104年4月9日口供/報告(本院聲再卷三第89頁) 證明陳淑美主觀上也認定裕勢公司、鄧錦芳等人之違法吸金，核與陳筠非無涉。無附表二：編號聲請人2人提出之證據聲請人2人主張證明事項 1 【聲證1】裕勢公司所提供設置於冰島之礦機照片(本院聲再卷一第103頁) 證明本案投資是裕勢公司擬定，並非陳筠非。 2 【聲證2】陳筠非投資K3礦機之帳號資料(本院聲再卷一第105頁) 證明陳筠非只是被害人。 3 【聲證3、再更證1】臺灣臺北地方法院108年度金重訴字第26號刑事判決、本院109年度金上重訴字第59號刑事判決、最高法院112年度台上字第317號刑事判決(本院聲再卷一第109至197頁、本院聲再更一卷第49至101頁) 證明陳筠非並非本案在臺投資第一人，且主嫌林飛宏經法院另案判決認定無不法所得。原確定判決認定陳筠非犯罪所得有誤，陳筠非亦應認無犯罪所得，且陳筠非於歷次偵審坦承大部分主要事實之客觀行為，仍不失為自白，應得依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 4 【聲證18中之「臺灣桃園地方法院111年度金字第67號返還不當得利等案件民事庭通知書」】陳筠非在臺灣對香港氪能比特幣礦業集團成員張維智等人提起民事訴訟之相關文件(本院聲再卷一第295頁) 證明陳筠非只是被害人，並已提出訴訟救濟。 5 【聲證19】陳筠非與香港警方於112年5月2日通話錄音光碟1片暨通話錄音譯文1份、香港警務處商業罪案調查科112年5月2日傳真函1份(本院聲再卷一第297至307頁) 證明陳筠非只是被害人，並已提出訴訟救濟。 6 【聲證20】香港警務處商業罪案調查科111年5月13日傳真函暨鄧錦芳之筆錄1份(本院聲再卷一第309至316頁) 同上 7 【聲證21】聲請人2人繪製之本案投資人關係圖(本院聲再卷一第317頁) 證明陳筠非沒有招攬不特定多數人。 8 【聲證22】陳筠非登入氪能比特幣雲礦中心網頁畫面(本院聲再卷一第319頁) 登入後未能得知本案投資礦機之分布情形，且卷內未見陳筠非曾將獲取之比特幣轉賣變現，足認陳筠非未因本案投資獲得利益。 9 【聲證23】證人張傳勝於案發後與陳筠非間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷一第321至330頁) 證明張傳勝自陳其投資本案係因張福興之保本合約而慘賠，與陳筠非無關。 10 【聲證29】mycoin服務秘書寄送予證人張福興女友孫宜君之103年10月報表(本院聲再卷一第413至420頁) 證明張福興於本案招攬投資規模甚大，遠甚於陳筠非。 11 【聲證31】本院110年度金上字第30號損害賠償事件112年1月6日準備程序筆錄(本院聲再卷一第425至433頁) 蔡顯文證述其與陳筠非及其他投資人之投資款，係直接交由香港之阿KEN收受。 12 【聲證33】氪能比特幣礦業集團發給投資人之算力協議預購申請表及加入說明(本院聲再卷一第471至473頁) 證明投資人加入本案投資後，係自行填具預購申請表，向氪能比特幣礦業集團加碼申購投資，並未透過陳筠非，且投資款均由裕勢公司成員收受。 13 【聲證34】本院111年度金訴字第17號侵權行為損害賠償事件112年2月9日準備程序筆錄(本院聲再卷一第475至482頁) 張傳勝於另案民事準備程序自陳其投資金額實為230萬元，470萬元係包括張造瀚匯款金額。足證原判決附表一所列張傳勝、張造瀚之投資金額有重複計算。 14 【聲證35】證人林春梅之礦機帳號每日轉出比特幣收益予陳筠非之紀錄(本院聲再卷一第483至488頁) 林春梅固陳稱與朋友合租4台礦機，約投資357萬元，然林春梅僅交付第1台礦機之投資款，其餘3台礦機均係由鄧錦芳先代墊付，再請託陳筠非自林春梅礦機每日獲取比特幣收益中扣除，再轉至鄧錦芳之比特幣帳戶，林春梅核未給付其餘3台礦機之投資款。 15 【證1】證人陳淑美、蔡錦明、文右武、張傳勝、張造瀚簽署之刑事撤回告訴暨陳報狀各1份(本院聲再卷二第281至289頁) 原確定判決重複計算張傳勝、張造瀚投資金額，復未細究林春梅實未交付357萬元投資款，認事用法有重大違誤。 16 【證3、陳筠非狀證2至3】購買數位貨幣及跨境投資之網路列印資料(本院聲再卷二第343至375頁、本院聲再更一卷第241至245頁) 證明現今社會投資虛擬貨幣、買賣及金流的行為，而裕勢公司也透過超商買賣比特幣，陳筠非始認為本案是合法投資。 17 【證5、陳筠非狀證1】比特幣漲幅相關新聞資料(本院聲再卷二第387至421頁、本院聲再更一卷第239頁) 證明比特幣波動漲跌巨大，無法保證獲利，且非貨幣性質。 18 【證7】證人黃振欽簽署之刑事撤回告訴暨陳報狀1份(本院聲再卷三第29頁) 證明證人均相信陳筠非亦是被害人，故與陳筠非和解並撤回告訴。 19 【證8】證人張造瀚、張傳勝提出之民事撤回起訴狀(本院聲再卷三第31頁) 同上 20 【證9】證人文右武102年7月5日聲明書、投資人蔡顯文112年7月5日聲明書各1份(本院聲再卷三第33至35頁) 同上 21 【證11】李貴敏立法委員於110年3月31日於國會質詢金管會黃天牧主委之錄影光碟1片(置於本院聲再卷三後附證物袋內) 證明比特幣並非貨幣，是商品，故本案應不得以銀行法相繩。 22 【證15】證人張傳勝與其下線投資人間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷三第85頁) 證明張傳勝可直接與裕勢公司聯繫，無須透過陳筠非。 23 聲請人2人於112年5月23日向憲法法庭提出之法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請並聲請暫時處分書暨附件(本院聲再卷三第93至211頁) 證明比特幣並非貨幣，是商品，故本案應不得以銀行法相繩。本案有違憲，故陳筠非前已提出釋憲。 24 【再更證2、陳筠非狀證6】香港警務處商業罪案調查科113年5月9日函復影本(本院聲再更一卷第103、255頁) 證明陳筠非不知本案投資有違反銀行法、原確定判決所認定陳筠非與裕勢公司人員係銀行法共同正犯乙節有違。 25 【再更證3】張維智遭查獲之報載影本(本院聲再更一卷第105至106頁) 證明林飛宏等人才是本案最早投資且更具規模之臺灣投資人，陳筠非受張維智介紹招攬才開始投資，陳筠非確實是被害人。 26 【再更證4】陳筠非上台分享DLC直銷產業、中華民國青年友好訪問團簡介等照片(本院聲再更一卷第107至110頁) 證明陳筠非確實積極、熱情、樂於推廣分享，而分享投資經驗。 27 【再更證5】陳筠非診斷證明書(本院聲再更一卷第111至117頁) 證明陳筠非因本案致身體健康亮起紅燈，多次出入醫院並接受手術治療。 28 【再更證6】才力集團詐騙案有罪判決書影本(本院聲再更一卷第175至197頁) 證明本案所涉香港人是被害人，陳筠非也是被騙的投資人。 29 【陳筠非狀證7】陳筠非向香港警務處商業罪案調查科申請提供裕勢公司之不起訴文件(本院聲再更一卷第257至259頁) 證明陳筠非發函去香港警方尋求不起訴理由。 30 【陳筠非狀證8】通訊軟體對話截圖(本院聲再更一卷第263至271頁) 證明香港民事最後用不起訴原因解開被凍結的財產。 31 【陳筠非狀證9、10】氪能比特幣雲礦中心網頁畫面(本院聲再更一卷第273、275頁) 證明陳筠非看不出本案投資是詐騙。 32 【陳筠非狀證11】MyCoin通告截圖(本院聲再更一卷第277頁) 證明陳筠非不是幫裕勢公司收投資款，而是購買比特幣。 33 【陳筠非狀證11、12】通訊軟體對話截圖(本院聲再更一卷第279、281頁) 證明其他投資人推派陳筠非索賠後，陳筠非又遭這些投資人提告。

2025-02-19

TPHM-113-聲再更一-4-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第248號抗告人郭文通上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月10日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第141號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，同法第434條第3項、第1項、第433條分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及所提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否相同予以判斷；若先後 2次聲請之再審原因及其所提之證據方法相一致且已經為實體裁判者，即屬同一事實之原因。二、本件原裁定以抗告人郭文通因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院106年度上訴字第569號刑事確定判決（下稱原判決，經本院107年度台上字第876號判決以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一之記載，並執本院 101年度第10次刑事庭會議紀錄(聲證1)、本院刑事大法庭10 9年度台上大字第4861號裁定(聲證2)為新證據，主張原判決所引用之法律見解(即聲證1)，業經本院刑事大法庭變更法律見解(即聲證2)，其應受輕於原判決所認罪名(即應由販賣一級毒品未遂罪變更為意圖販賣而持有第一級毒品罪)之判決。惟查，抗告人於原判決確定後，曾以上述聲請意旨所述理由，向原審法院聲請再審，經該院就其聲請之原因事實為實體認定後，以112年度再字第171號裁定認再審無理由予以駁回，經本院113年度台抗字第236號裁定駁回抗告而確定( 第1次)；嗣又以相同理由聲請再審，經原審法院113年聲再字第81號裁定認是以同一原因聲請再審而不合法予以駁回，經本院113年度台抗字第1720號裁定駁回抗告而確定(第2次) 。該2次聲請再審均係主張「販入毒品後未及賣出即遭查獲之犯行，業經最高法院109年度台上大字第4861號裁定改變過往法律見解，不再論以販賣毒品未遂罪，而應改論意圖販賣而持有毒品罪」之相同事由，縱引不同條款為其依據，仍屬同一原因，且與本件聲請再審之事由相同。從而，抗告人再以同一原因聲請本次(第3次)再審，即非合法，且無可補正，因而駁回其再審聲請，已記明其法律依據及判斷理由，經核於法並無不合。三、抗告意旨仍執聲請再審之陳詞外，另略以：其第1次聲請再審係主張販入毒品後未及賣出即遭警查獲之犯行，依聲證2 之本院裁定之法律見解，應諭知其意圖販賣而持有第一級毒品罪，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並引用聲證2之本院裁定及新聞稿為其新證據。其第2次、第3 次(即本次)聲請再審所憑事由均主張販入毒品後未及賣出即遭警查獲之犯行，業經聲證2之本院裁定變更先前聲證1之決議並統一有關販賣毒品未遂罪之法律見解，應改論意圖販賣而持有第一級毒品罪，並引用聲證1、2之決議及裁定為其新證據。本次與第1次再審聲請所憑原因事實似有雷同，然所提之新事證方法仍有不同，尚非同一原因，原裁定未察本次與第1次所執聲請再審事由不同，逕認其更以同一原因為本件再審之聲請，實有違誤等語。四、惟刑事訴訟法第420條第1項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之再審事由，須該原確定判決所據以認定被告犯罪事實之他裁判已確定裁判變更者而言。如非原判決認定事實所憑之裁判，與原判決之認定事實無涉，自非本款所指再審事由。原判決並未憑據聲證 2之本院裁定作成裁判，抗告人執該裁定為原判決所憑之裁判且業經變更，以旨揭事由聲請再審，與同法第420條第1項第4款規定之聲請再審事由不合。而本院前揭大法庭裁定固變更先前並統一有關販賣毒品未遂罪之法律見解，然既屬「法律見解變更」，仍不得執為前揭再審事由所指之「確定裁判變更」，亦無從據以開啟再審程序認原判決認定事實有誤，亦經本院上開113年度台抗字第236號裁定論敘其旨，以之為實體駁回其第1次再審聲請之部分依據，自已就抗告人所執同一證據方法及此一再審原因為實體之判斷。五、綜上所述，抗告人聲請再審之意旨，形式上與所執刑事訴訟法所定再審事由之要件不符，亦經前裁定實質判斷，原裁定認其再審聲請違背程序規定，予以裁定駁回，並無不合。抗告意旨無非係以主觀上自認符合前揭再審要件之詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或以與結論無關之事項任意指摘原裁定違法、不當，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-248-20250219-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第513號上訴人林志峯上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月9日第二審判決（113年度交上訴字第22號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13470號，112年度調偵字第365號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人林志峯犯過失致人於死罪所處有期徒刑10月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：原判決以上訴人迄未與告訴人及被害人家屬達成調解，取得其原諒等情，而維持第一審之量刑。惟上訴人於原審已賠付部分保險款項予告訴人，且在原審判決後，已於民國113年10月28日在臺灣橋頭地方法院與告訴人達成調解，願賠償新臺幣（下同）360萬元，並於調解時取得告訴人諒解，同意法院宣告緩刑或判處較輕而得易科罰金之刑。原判決誤認上訴人未取得告訴人之原諒，仍維持第一審所處之刑，其認事用法自有違誤等語。三、惟查：第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及被告於事實審所未主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。而有關量刑之新資料，亦屬量刑證據之範疇，如未於原審提出並經量刑調查及辯論程序，迄至上訴第三審始提出再為爭執，第三審自難重新加以審酌。卷查，上訴人於原審審判期日經審判長詢以為何未與被害人家屬達成和解時，係答稱：當時有與被害人家屬及其律師洽談和解，對方認公司也要負連帶賠償責任，故也有告公司連帶賠償，而對方律師並曾勸說我可以先賠付70萬元或100萬元及提供擔保，這樣或許會判緩刑，但是後來調解並沒有辦法成立等語（見原審卷第142頁審判筆錄）。足見上訴人於原審並未與告訴人、被害人家屬達成和解或調解，縱曾賠付部分保險之賠償，亦僅屬社會保險之強制責任險給付之理賠性質，當時雙方確未達成相關和解，原審依據卷內證據資料維持第一審判決之量刑，自無違誤。上訴意旨徒以其於原審判決後與告訴人達成調解，願賠償360萬元（不含保險部分），並取得告訴人諒解等情，指摘原判決違誤，顯係未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決之量刑有何違背法令之情形。況依上揭所述，上訴人所提出已達成調解之新事證，既在原審判決後始予成立，則原判決審酌當時之各項量刑因子並無此達成調解事項，其維持第一審之量刑，自無違法可指。且本院係法律審，亦無從就此部分之新事證，加以重新審酌。上訴人之上訴難認與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形相合。四、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-513-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6277號上訴人即被告魏文俊選任辯護人李啓煌律師(法扶) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第223號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1677號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告魏文俊提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於各罪量刑及定應執行刑提起上訴之旨(見本院卷第123、127、128頁)，檢察官未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告及其辯護人之上訴意旨略以：被告認罪，有意願與被害人和解，請求從輕量刑，另因被告另案執行中，請求先不定應執行刑等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告正值青壯，不思循正當管道取得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，利用告訴人及被害人等一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同以事實欄所載方式進行詐騙，致使渠等均受有財產上損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行，然迄未與告訴人及被害人等和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行（見卷附本院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、各次犯行造成之損害、所獲利益（詳後沒收部分），及審理中自述之(國中畢業、入監前從事園藝、物流工作、未婚、無子女、家有祖母、母親、家境不佳)等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2 月、1年2月、1年2月、1年2月、1年2月；並就定執行刑說明：衡酌被告所為之5次三人以上共同詐欺取財犯行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆提領款項並轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開5罪，定應執行刑有期徒刑2年4月等旨。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及偵審中均自白之減輕事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。又被告之辯護人主張本案不定應執行刑乙節，然法院就被告個案中所犯數罪是否定應執行刑有其裁量權，尚難以被告另在他案中有其餘案件，而經原審就本案定應執行刑後，即謂原審該定應執行刑之判決違反一事不再理、無法保障被告之聽審權或有違正當法律程序，原審就本案以被告所犯各罪定其應執行刑，並無違法或不當之處。本件原審對被告各罪所處之宣告刑，均已從低度量刑，且所定應執行刑僅 2年4月，較其宣告刑總和5年10月，已減去3年6月，亦屬低度之定刑，核無量刑過重之不當。參之被告迄今仍未與本案 5名被害人和解或賠償其等之損害，本件既查無影響量刑之新事證，被告上訴請求從輕量刑及不定應執行刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：　　　臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第223號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　魏文俊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1677號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，裁定由進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏文俊犯如附表所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、魏文俊、曾煥之於民國111年間某日，先後加入由「三線」、「太師」與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取款項為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織（魏文俊、曾煥之參與犯罪組織犯行部分，業經另案判決確定在案）。其等犯罪分工方式，係由魏文俊擔任車手及監控手，負責自行提領詐欺贓款並監控及收取曾煥之所提領之詐欺贓款後，再轉放至「三線」所指定地點，由詐欺集團其餘成員收受。嗣魏文俊、曾煥之加入本案詐欺集團後，即與「三線」、「太師」及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某姓名年籍不詳之成員，以如附表「詐欺時間及方式」欄所示，對附表「被害人/告訴人」欄所示之人分別實施詐術，致渠等均陷於錯誤，因而匯款如附表「匯款時間及匯款金額」欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，再由魏文俊、曾煥之於附表所示之提領時、地，提領如附表所示之金額後，再由魏文俊收受並轉放「三線」所指定地點，由詐欺集團其餘成員收受，以此方式製造金流斷點而隱匿該等詐欺所得之去向，魏文俊可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。（曾煥之所涉本案犯行，另由本院審結）二、本件係經被告魏文俊於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第45 4條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。三、本件證據除引用附件檢察官起訴書（如附件）之記載外。另補充如下：被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第133頁及第137頁）。　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。關於本件新舊法之比較適用：　⒈被告魏文俊行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將該條項移列至第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後之規定。　　㈡本案被告與「太師」、「三線」、共犯曾煥之及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員對附表所示告訴人及被害人等所為，均構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，此如後述，均屬洗錢防制法第3條第2款所稱特定犯罪，而被告依「三線」指示，收取或提領告訴人及被害人等遭詐欺之款項後，再放置於「三線」指定之地點，而上繳至本案詐欺集團，而共同以此等方式隱匿上開特定犯罪所得，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制法第2條第1款所指之洗錢行為無訛。　　　　㈢核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「三線」、「太師」、共犯曾煥之及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員就附表各編號所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如附表所示犯行，均係一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均從一重刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告共同詐欺附表所示告訴人及被害人等之犯行，雖犯罪時間相近，但告訴人及被害人均不相同，所侵害之財產法益有異，是其所為上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。本案被告於偵查、本院準備程序及審理時固均自白上開3人以上共同詐欺取財犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道取得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，利用告訴人及被害人等一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同以事實欄所所載方式進行詐騙，致使渠等均受有財產上損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行，然迄未與告訴人及被害人等和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、各次犯行造成之損害、所獲利益（詳後沒收部分），及審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文及宣告刑欄」所示之刑；又衡酌被告所為5次3人以上共同詐欺取財犯行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆提領款項並轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開5罪，定應執行刑如主文所示。　五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於警詢中就其報酬為每日2,000元乙節供明在卷（見偵查卷第28頁背面）此部分犯罪所得既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。被告與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物，即為附表所示被告所提領及收取之現金，本應宣告沒收，然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案被告所收受及提領之款項，業經交付本案詐欺集團之上手，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，經檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號被害人/告訴人詐欺時間及方式匯款時間/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶車手監控手提領時間/提領金額提領地點主文及宣告刑 1 黃思翰（提告）於111年8月26日下午4時30分許，接獲自稱「大麥麥好物網」之客服人員來電，誆稱該公司網站，遭駭客入侵，將黃思翰帳號誤設定為VIP客戶，每月將扣款1萬元，需依其指示操作 ATM，解除錯誤設定。 111年8月26日晚間6時 33分許/ 2萬9,985元劉明育（由警另案偵辦中）之郵局帳號00000000000000號魏文俊魏文俊 111年8月26日晚間6時 43分許/ 6萬元新竹市○○○路0號（新竹建中郵局）魏文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月26日晚間6時 35分許/ 2萬9,985元 111年8月26日晚間6時 45分許/ 3萬6,000元 111年8月26日晚間6時 37分許/ 1萬6,123元 111年8月26日晚間6時44分許/ 1萬3,877元 111年8月26日晚間6時 46分許/ 9,985元 2 蔡易璋（提告）於111年8月26日晚間9時許，一名自稱「博客來」之客服人員來電，誆稱蔡易璋之帳戶遭駭客入侵，需依其指示操作網路銀行APP，解除分期付款設定。 111年8月26日晚間6時 49分許/ 9萬6,985元胡益幃（由警另案偵辦中）之永豐銀行帳戶00000000000000號曾煥之魏文俊 111年8月26日晚間7時 24分許/ 2萬元新竹市○○路00號（中國信託銀行東新竹分行）魏文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月26日晚間6時 53分許/ 1萬6,234元 111年8月26日晚間7時 25分許/ 2萬元 3 莊奕誠（提告）於111年8月26日晚間6時12分許，接獲一名自稱「博客來」網站之客服人員來電，誆稱因業務人員作業疏失，將其帳號錯誤設定，將造成重複扣款，要求其操作網路銀行APP，解除錯誤設定。 111年8月26日晚間7時 10分許/ 6,985元胡益幃之永豐銀行帳戶00000000000000號曾煥之魏文俊 111年8月26日晚間7時 26分許/ 2萬元新竹市○○路00號（中國信託銀行東新竹分行）魏文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月26日晚間7時5分許/ 2萬3,985元劉明育之郵局帳號00000000000000號魏文俊 111年8月26日晚間7時 11分/ 2萬元新竹市○○路00號（中國信託銀行東新竹分行） 111年8月26日晚間7時 12分/ 2萬元 111年8月26日晚間7時 14分許/ 1萬3,000元 4 周俊安於111年8月26日晚間6時17分許，接獲一名自稱「以琳書局」客服人員來電，誆稱因其作業疏失，將其帳號誤設定為經銷商，將導致其帳戶每月被扣款，要求其操作網路銀行APP，解除錯誤設定。 111年8月26日晚間7時 13分許/ 4萬9,989元游心慈（由警另案偵辦中）之郵局帳號00000000000000號曾煥之魏文俊 111年8月26日晚間7時 42分許/ 2萬元新竹市○○路00號（中國信託銀行東新竹分行）魏文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月26日晚間7時 15分許/ 2萬9,993元 111年8月26日晚間7時 43分許/ 2萬元 111年8月26日晚間7時 44分許/ 2萬元 111年8月26日晚間7時 45分許/ 2萬元 5 江民靖（提告）於111年8月26日下午4時26分許，接獲染髮劑網站客服來電，誆稱因業務員作業疏失，將其帳戶誤設定為「VIP」客戶，將導致其重複被扣款，要求其依指示操作ATM，解除錯誤設定。 111年8月26日晚間7時 29分許/ 7萬0,030元游心慈之郵局帳號00000000000000號曾煥之魏文俊 111年8月26日晚間7時 46分許/ 2萬元新竹市○○路00號（中國信託銀行東新竹分行）魏文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月26日晚間7時 47分許/ 2萬元 111年8月26日晚間7時 48分許/ 2萬元 111年8月26日晚間7時 49分許/ 1萬元

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6277-20250219-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度交聲再字第16號聲請人即受判決人黃炳祥上列再審聲請人因公共危險案件，對於本院113年度交上易字第6 98號，中華民國114年1月22日確定判決（臺灣臺南地方法院113 年度交易字第1059號、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17974 號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人黃炳祥（下稱聲請人）因身體不佳，須要在家中治療，且有胃科、神經科、憂鬱症、中風、中度身心障礙等病症，須定期看醫生；復與高齡 80歲之父親生活困苦，父子2人相助為命，被告不能入監服刑。另被告並無肇事逃逸之犯行，亦未發生傷害他人，只是酒醉坐在地上，爰聲請再審，請求減輕2個月之刑期云云。二、本件聲請人因公共危險（駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上）案件，經臺灣臺南地方法院113年度交易字第1059號判處罪刑，聲請人上訴，表明僅就「量刑上訴」。因再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」；又刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，致未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍；但第二審法院仍應就第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決，此與上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，皆不相同，是應認上訴人若表明僅就原判決之刑提起合法上訴，第二審法院進而為實體判決，仍係犯罪事實最後判決之法院。是本院對聲請人之再審聲請，自屬刑事訴訟法第42 6條第1項所指「判決之原審法院」，而具有管轄權，合先敘明。三、又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。復按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，同法第433條定有明文。四、聲請人雖以前詞指摘本院113年度交上易字第698號確定判決（下稱原確定判決），有上開再審之理由。但稽之上開聲請意旨，僅係針對聲請人因有上開病症須定期看醫生，且與其高齡父親相依，生活困苦，不能入監服刑；另其無肇事逃逸之犯行，亦無傷害他人等情，均非具體表明符合法定再審事由之原因事實；又聲請人所指之身心病症、家庭經濟因素，均經原確定判決量刑時審酌在案，聲請意旨所指，自形式上觀察，顯非提出足以動搖原確定判決所認定犯罪事實之新事證，揆之上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定。五、綜上所述，本件聲請再審之程序違背法律規定，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請既不符法律上程式，自無踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-交聲再-16-20250219-1

台抗

最高法院

強盜等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第250號抗告人楊凱宇代理人張本皓律師上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 11月26日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第457號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審制度係再審權人對於確定判決，以其「認定事實錯誤」為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。其目的在於調和「法安定性與真實發現」、「國家利益（刑罰權實現）與個人利益（人權保障）」間衝突，且因係一事不再理原則之例外，必其確定判決有足以否定判決確定力之瑕疵，例如證據虛偽、職務上犯罪（或違法）或發現新事證等法定原因，始透過立法裁量明定允以再審制度尋求救濟。其以刑事訴訟法第420條第1項第6款之原因聲請再審者，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。　　二、本件原裁定略以：抗告人楊凱宇前經原審法院112年度上訴字第3734號判決（下稱原確定判決，經本院於民國113年8月 28日以113年度台上字第1931號判決從程序上駁回上訴確定）以其犯結夥3人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪，共2罪，各處有期徒刑7年4月，應執行有期徒刑7年10月確定。抗告人並不爭執其犯前開罪名，僅謂應依刑法想像競合犯規定論以一罪，顯非適法之再審事由，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、經查，抗告人之聲請再審意旨所述，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決引用第一審判決所認定：抗告人明知鄭德威及溫睿宇係某詐欺集團成員，其2人將於109年10月9日下午某時許，在○○市○○區某處取得詐欺贓款，仍於「吳力俊」（真實姓名不詳）提議以「黑吃黑」方式強盜該詐欺集團詐欺所得款項後，加入「吳力俊」所成立之微信對話群組，與該群組中之胡西寶等10餘人，共同謀議強盜鄭德威及溫睿宇所取得之詐欺贓款，而意圖為自己不法所有，基於加重強盜之犯意聯絡，先於109年10月9日下午6 時許，在○○市○○區○○路上之吉野家餐廳前，強押溫睿宇上車，強盜其隨身攜帶之贓款新臺幣（下同）22萬4,000元等物，旋得知鄭德威身上尚有贓款，復於同日下午7時33分許，在○○市○○區○○路00號前，強押鄭德威上車，強盜其隨身攜帶裝有贓款14萬9,000元之背包等加重強盜之犯罪事實，顯已無從使抗告人能受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名。從而，抗告人聲請意旨及所提再審證據，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符。抗告意旨置原裁定論斷於不顧，猶謂依其所提之聲證4即同案被告余建緯於110年2月2日之陳述，可見鄭德威及溫睿宇係共同管領同一詐欺集團所詐得之金錢，應論以想像競合犯一罪等語，核係就原確定判決關於罪數認定之法律適用及原裁定已為論駁之事項，徒以自己之說詞，重執與再審無關事項，任意指摘原裁定違法，均難認為有理由。本件抗告人之抗告無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-250-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1463號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳淂阜選任辯護人蒲純微律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1087號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9197號、第15925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳淂阜基於縱係為真實姓名身分不詳、暱稱「子瑄」之人所屬詐欺集團提供金融帳戶及代為提領詐欺贓款（即擔任「車手」），並製造金流斷點，以掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之共犯詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月下旬某日，在其臺南市○○區○○ 里○○00號住處，以LINE通訊方式，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號，提供予「子瑄」使用及協助提款，每跑一單即可獲得新臺幣（下同）100元報酬為對價。嗣「子瑄」所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，由上開集團成員於11 1年12月12日、同年月24日分別詐騙告訴人乙○○、被害人丙○ ○，致其等均陷於錯誤，於111年12月26日分別匯款3萬元、1 萬5千元至本案第一銀行帳戶內，被告旋依指示將款項領出，至便利商店購買點數，並拍照上傳給「子瑄」，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，被告因而獲得1,200元之報酬。嗣經告訴人乙○○、被害人丙○○分別發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人乙○○、被害人丙○○之指訴、被告與「子瑄」對話紀錄、告訴人乙○○之網銀交易明細及對話紀錄、被害人丙○○提出之網銀交易明細及對話紀錄、本案第一銀行帳戶之開戶及交易明細資料等資為其論據。四、訊據被告固坦承有於前述時、地，將本案第一銀行帳戶之帳號提供予「子瑄」，嗣告訴人乙○○、被害人丙○○遭詐騙陷於錯誤，先後匯款至本案第一銀行帳戶，被告再依指示將告訴人乙○○、被害人丙○○所匯之款項領出後，前往便利商店購買點數並拍照上傳予「子瑄」等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，被告辯稱暨其辯護人辯護意旨略以：檢察官稱被告的警覺程度應已經可以預見詐騙集團「子瑄」欲將本案帳戶做為不法用途，但本案應從整個對話的頭尾來看，原本被告是想要投資，而加入「子瑄」聯繫方式，後來「子瑄」跟被告說有打工的機會，被告就相信自己是在做打工的行為，中間雖然有懷疑過，但詐騙集團就跟被告講，請他放心，甚至被告在自己帳戶變成警示帳戶，趕到很驚訝時，甚至還向「子瑄」之人報告，表示不知為何成為警示帳戶，足徵被告確實相信自己本身工作正當，被告並無詐欺或洗錢犯意，更遑論與詐欺集團成員有何犯意聯絡；本件前經原審法院囑託衛生福利部嘉南療養院對被告為精神鑑定，該鑑定結果以「…陳員僅單純以為在投資，也跟詐騙集團的成員確認是否為詐騙，就信以為真，而因此發生本案。由此可知，陳員行為模式與其測驗結果、整理功能相符，屬於智能不足的莽撞行為模式…」，是由鑑定報告可見，被告確實於案發時，對詐騙集團操作之過程信以為真，而被告對於當時整體情境無法作出正確及適當的判斷與反應等語。五、經查：　㈠上揭被告供認之事實，核與檢察官提出之前開證據資料相符，堪以採信。是被告提供其所申辦使用之本案第一銀行帳戶帳號予真實姓名不詳暱稱「子瑄」之人使用，嗣該帳號遭「子瑄」所屬之詐騙集團成員持以詐騙告訴人乙○○、被害人丙 ○○，告訴人乙○○、被害人丙○○因此陷於錯誤，分別轉帳3萬元及1萬5千元至本案第一銀行帳戶，被告再將之領出後至便利超商購買點數拍照上傳給「子瑄」，因此隱匿「子瑄」所屬詐欺集團詐欺犯罪所得去向等客觀事實，堪以認定。　㈡然現今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料或聽從詐騙集團指示而提款、轉交或轉匯款項之可能性。從而，尚不能僅以被告之帳戶客觀上涉及詐騙犯行，即逕謂被告主觀上必有共同詐欺取財及洗錢之故意。且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於提供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供帳戶時之時空、背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。因此，為審究被告於交付本案帳戶資料時，主觀上是否具備詐欺取財、洗錢之不確定故意，應從本件被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。　㈢被告及辯護人辯稱被告係為兼職以增加收入而加入「收益小教室」，欲學習投資虛擬貨幣，之後對方引導被告加暱稱「子瑄」之LINE，「子瑄」則在與被告之對話中表示要提供會計職務，被告因此提供本案第一銀行帳戶等情，核與卷附被告所提供之與暱稱「收益小教室」、「子瑄」等人之對話紀錄相符（見112年度偵字第9197號卷第27頁至第95頁）。而觀之被告與「收益小教室」之對話紀錄顯示，暱稱「收益小教室」之人先提供500體驗金予被告，要被告跟著操作跟著買漲，結果資產即提高為1310體驗金，接著「子瑄」即要求被告入金到交易所帳號內，加入所屬團隊，跟著投資可以獲利，並表示入金金額為1千元至3千元之間，被告即轉帳1千元，「收益小教室」於收訖被告轉帳之1千元後，即向被告表示理財教學已結束，要求被告另加入某助教之LINE（即「子瑄」)，由該助教帶領被告投資，且於對話中提供「學員反饋」，顯示某林先生投資獲利之金額等情，有該對話紀錄 (見原審卷一第57頁、第58頁)及被告郵局帳號之交易紀錄（ 111年12月14日8時許以被告郵局帳戶0000000-0000000號帳戶匯款1千元至「收益小教室」指定之中國信託銀行0000000 00000號帳戶）可考(見原審卷一第159頁)。此所謂體驗投資及要求入金過程，與現今社會上許多被害人因加入LINE投資社群而遭詐騙之過程相同；又被告加入暱稱「子瑄」之LINE 後，「子瑄」向被告表示有會計職缺，每協助團隊至7-11代收點、儲點之報酬為一單100元(見原審卷一第59頁)，此等報酬與一般正常打工獲得之時薪報酬相差無幾，而與一般詐欺集團車手係依照領取之金額相當比例來計算報酬或者單筆報酬即高達上千元之情況有別，是辯護人辯稱被告是為兼職而加入投資群組，一步步掉入詐欺集團之陷阱一情，尚非全然無稽。　㈣辯護人復主張被告於學生時期的課業表現弱於一般人，且其工作環境單純，有下列文件可考：　⒈奇美醫療財團法人奇美醫院（以下簡稱奇美醫院）113年2月5 日（113）奇醫字第0642號函附病歷資料，上載被告【發展遲緩】【其他語言或語文發展障礙】【其他特定學習困難】【操作智商85、專注意力、短期記憶力為其弱勢能力】；而該函所附之精神科心理衡鑑報告顯示，被告之叔叔表示，被告國小1年級曾最後一名，語言發展略遲緩，曾在2年前就接受語言治療，因學校老師反映學習有落後的情形才帶被告就診(見原審卷一第219頁至第228頁)。　⒉奇美醫院精神科心理衡鑑報告結論：【總智商83、語文智商8 5、操作智商85、百分等級等於13(每一百人中勝過13人)】( 見原審卷一第228頁)。　　　⒊被告於106年、109年均經教育部核給教育學生鑑定證明書，上載被告有學習障礙，有教育部特殊教育學生鑑定及就學輔導會特殊教育學生鑑定證明書2份在卷可佐(見原審卷一第20 7頁、第209頁)。　　　⒋另被告經送衛生福利部嘉南療養院鑑定時，鑑定函文內所附資料顯示，被告於幼兒園時即有閱讀及口語障礙，並短暫進行數次語言治療，後因被告父親發生車禍而終止治療；國小畢業後就讀善化國中及曾文高商電腦繪圖科期間，採用融合式教育，重點學科於資源班上課，大學就讀首府大學烘培系，整體而言求學期間成績大多不佳，多為倒數；在大學暑假期間曾於小吃店短期工讀，工作內容為簡易烹煮及洗碗。大三下學期開始於加油站打工至今，已逾2年，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7日嘉南司字第1130004159號函及所附司法精神鑑定報告書在卷可考(見原審卷二第21頁至第32頁) 。　⒌綜上，被告學生時期之課業表現、心智程度確實弱於平常人，且其工作經驗及生活歷練偏向單純。　　　㈤原審依辯護人聲請，委託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告之智能狀況、對事物之風險判斷能力是否明顯弱於一般成年人為鑑定。鑑定結果略以：(見原審卷二第28頁至第32頁) 　⒈認知功能評估：　　依威斯康辛卡片分類測驗(WCST)-128張版本，顯示其執行功能異常，尤其在概念形成與心智彈性顯著缺損。　⒉臨床診斷：智能不足。　⒊結論：　　陳員有「智能不足」，其為本次鑑定之數件行為時，受智能不足此一心智缺陷之影響，在上述精神障礙之影響下，使得陳員依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度。　㈥綜合上開被告學生時期之課業表現弱於一般人、工作經驗及生活歷練偏向單純，以及上開司法精神鑑定結果，堪認被告於提供本案第一銀行帳戶資料時，智能確有低於具有一般社會生活智識經驗之正常成年人，則其面對詐欺集團以上述投資虛擬貨幣、兼職會計人員等詭譎多變之詐騙技倆，能否知悉及分辨？有無足夠能力注意異常與分析風險？均有可疑。是在「收益小教室」、「子瑄」等詐欺集團成員以投資虛擬貨幣、兼職會計人員等說詞引誘、說服、取信被告之下，縱認有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識「子瑄」欲將本案第一銀行帳戶作為詐騙之用。從而，被告縱有思慮不周之處，然此與其主觀上認識或預見「子瑄」欲利用其帳戶作為詐騙使用，仍提供本案第一銀行帳戶帳號予「子瑄」實行詐欺取財及洗錢犯行，進而為其購買點數，仍非一事，尚難遽認被告有共同詐欺取財及洗錢之故意。　　六、綜上，被告及其辯護人前開辯解，非屬虛妄，本件實不能排除被告可能因自身智力、能力及社會生活經驗不足，而於求職時誤信對方之詐術而提供本案第一銀行帳戶號碼，進而幫助購買點數，無從僅以檢察官上開事證逕認被告主觀上具有與不詳詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自無以認定被告涉有上開罪嫌；本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告共同詐欺取財及洗錢之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。　七、原審因而以不能證明被告確有上開共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行，為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：依被告於原審審理時之供述，可知被告並非毫無工作經驗之人，被告就其所求職之公司名稱、地址均一無所知，且無法提供「子瑄」之真實姓名，除通訊軟體外，別無任何管道可聯繫該人，難認被告與該人有何信賴關係，亦無證據可認該人曾向被告擔保交付本案帳戶之合法性，顯見被告對於本案帳戶交付後之實際用途並不在意，詐欺集團騙得之贓款匯入被告之帳戶後，被告對於詐欺集團之指示照單全收，將贓款領出後購買點數交給真實姓名年籍不詳之人，則被告對於僅單純領款、購買點數即能賺取金錢，此與常情相違之情況，已有所警覺，被告卻未以認真、謹慎態度面對此等行為，對將造成具體風險及法益侵害之可能性上漠不關心，主觀上實難謂無故意；依被告於原審審理時之供述及卷內對話紀錄翻拍照片，被告已懷疑交付本案帳戶可能作為非法使用，則被告之警覺程度雖較一般人低，然依其警覺程度已預見詐欺集團成員「子瑄」欲將本案帳戶作為不法用途，猶仍未為任何查證，即輕易交付帳戶並依詐欺集團之指示提領款項，足認被告為取得私利，不顧一切後果之心態，被告對於其提供帳戶所創造其他個人或超個人法益遭受侵害之風險並無法控制，可見其為領得對方允諾之報酬而展現輕率、無謂之心理，足認被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，原審未審酌及此，遽以被告之智力低於常人，而認被告對於其所交付之帳戶可能作為詐欺、洗錢之用毫無預見，其認事用法，非無再行斟酌之餘地、請撤銷原判決，另為適當之判決云云。惟查：　㈠被告於本案亦有因詐騙集團成員施用詐術而陷於錯誤匯出1千元，已如上述，顯見被告於本案亦有受害之情形，尚難遽認被告係該詐騙集團成員，或與該詐騙集團成員間有何共同犯意聯絡；再者，上開奇美醫院病歷資料、精神科心理衡鑑報告、衛生福利部嘉南療養院鑑定報告，均係醫療專業人員依據觀察、診斷結果所為之判斷，自可採信，原審乃綜合本案所有客觀情狀及上開相關醫療專業報告，認本件實不能排除被告可能因自身智力、能力及社會生活經驗不足，而於求職時誤信對方之詐術而提供本案第一銀行帳戶號碼，進而幫助購買點數，無從僅以檢察官上開事證逕認被告主觀上具有與不詳詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，尚無違誤。　　㈡綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-金上訴-1463-20250218-1

事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議（消債）

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度事聲字第18號異議人吳翊華相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列異議人因相對人陳榛毅聲請消費者債務清理條例事件，對於本院司法事務官於民國113年9月6日所為112年度司執消債更字第 122號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於剔除本院於民國113年4月3日製作之債權表關於無擔保無優先權債權人編號13吳翊華之票款債權新臺幣1,07 1,041元全部之部分廢棄。二、發回由司法事務官更為適當處分。三、異議費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。查異議人於民國113年9月11 日收受本院司法事務官所為之112年度司執消債更字第122號裁定（下稱原裁定），並於113年9月20日聲明異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，有送達證書及民事聲明異議狀各1紙在卷可稽。揆上說明，異議人提出異議未逾10日之不變期間，與前開規定相符，先予敘明。又原裁定之異議人為中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司，其中僅台新國際商業銀行股份有限公司就本件異議人之債權提出異議（見本院112年度司執消債更字第122號卷一第314、315頁、卷二第87頁），固本件相對人僅列台新國際商業銀行股份有限公司，附此敘明。二、異議意旨略以：異議人於111年4月30日至111年6月20日陸續匯款合計60萬元至相對人帳戶，另於111年4月30日交付現金 40萬元予相對人，證明異議人之債權存在，且債務人向本院提起113年度潮簡字第182號確認本票債權不存在之訴，亦徵債務人對相對人有債權存在，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、經查：㈠、本院以112年度消債更字第53號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣本院司法事務官於113年4月3日公告債權表，相對人不服，就異議人之債權提出異議，而經本院司法事務官以原裁定剔除前開債權表中關於異議人新臺幣（下同）票款債權本金100萬元、利息69,041元、程序費用2 ,000元，合計1,071,041元債權（下稱系爭債權）等情，業經本院調取前開案件卷宗核閱無訛。㈡、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第 240條之3、第485條第1項、第2項、第495條之1第1項定有明文。次按抗告程序雖改採嚴格續審制，惟對於裁定後之新發生事實，當事人仍得主張提出，抗告法院仍得審酌。亦即，因在抗告程序中提出新攻擊、防禦方法之結果，抗告法院之裁判，除原裁定所確定之訴訟資料外，並應斟酌新事實新證據，此觀民事訴訟法第495條之1、第447條之規定自明，前開規定，依消債條例第15條之規定，於消債程序之抗告準用之。揆諸前開說明，應可知我國民事訴訟法之異議及抗告程序，仍屬事實審之範疇，而未有全面禁止當事人提出新事證之情形，從而，當事人自得於異議及抗告程序中提出有利於己之事證，以求法院於審酌後為正確之判斷。㈢、查債務人將系爭債權於向本院聲請更生時即記載於其債權人清冊中（見本院112年度消債更字第53號卷第14頁），又債務人雖對系爭債權提起確認本票債權不存在之訴訟，經本院以113年度潮簡字第182號（下稱系爭債權訴訟）受理在案，惟於第一審判決前自行撤回起訴等情，經本院調閱該案卷宗核閱屬實，則系爭債權是否不存在，已非無疑。其次，異議人主張其對債務人有借款債權，業據其提出中國信託銀行存款交易明細為證，其中匯款帳號：000000000000號，戶名：李翊瑄，核與債務人於系爭債權訴訟主張收受異議人借款之帳號大致相符（見本院卷第17-19頁、系爭債權訴訟卷第13- 15頁），堪信異議人確曾將借款匯入債務人帳戶，堪認異議人對債務人有借款債權，則原裁定剔除異議人全部債權，顯有違誤，應發回由司法事務官就系爭債權之數額為妥適認定。四、綜上所述，本件異議人聲明異議為有理由，應由本院將原裁定中關於剔除系爭債權之部分廢棄，併同數額部分發回由司法事務官另行依法審究處理，以臻妥適。五、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-17

PTDV-113-事聲-18-20250217-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第147號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 代理人雷皓明律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於本院民國113年10月25日112年度家親聲字第800號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認本院112年度家親聲字第800 號民事裁定（下稱原審裁定）之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由（如附件）。貳、抗告意旨略以：一、針對未成年子女之最佳利益，訪視報告僅能說明現階段狀況，並未考量至未來的不確定因素，無法將未成年子女之最佳利益放至最大化，未成年子女林○弘（下稱未成年子女）已屆滿三歲，即將面臨求學階段，相對人也曾於訪視報告中表示未成年子女求學階段時會去求職，因相對人於婚前就已長期無固定工作、穩定收入，未來可能會面臨是否適應現階段外面職場環境與工作穩定性等種種不確定因素，屆時又須仰賴同住家人的經濟支援，反觀抗告人工作穩定，工作時間彈性，未成年子女健康保險與育兒補助也因抗告人有穩定工作能加保至其服務單位與申請資格，綜合以上因素由抗告人擔任未成年子女之主要照顧者較符合未成年子女最佳利益。二、退步言之，縱仍應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，惟自民國112年7月19日成立調解後，每週輪流照顧對未成年子女並無任何不適與影響，倘若改為每一、三、五週即是犧牲未成年子女與雙親互動相處之權利，無法保障未成年子女每週與雙親互動相處之權利等語。三、並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔，由兩造共同任之，並由抗告人乙○○擔任主要照顧者，有關如原裁定附表一所示之事項，由抗告人乙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。⒊請另酌定相對人甲○○與未成年子女之照顧同住期間。⒋相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付抗告人乙○○關於未成年子女之扶養費各新臺幣（下同）9,500元。如有遲誤一期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。⒌聲請及抗告程序費用由相對人甲○○ 負擔。參、相對人答辯略以：一、查抗告人指責訪視報告未能考量未來不確定因素，無法將未成年子女利益最大化云云，然首者，雲萱基金會訪視報告及家事調查報告均肯認相對人之經濟條件適宜作為行使親權之人，且相對人詳實交代自身財產狀況及未來工作規劃，更有配合子女成長而調整工作時間之餘裕，及充足之支持系統，故相對人之經濟能力並無不妥之處。再者，訪視報告及家事調查報告，乃至法院裁定，本係僅能綜合過去之所知及現在之調查結果，作出對未成年子女最佳之安排。試問：若抗告人要以不存在之不確定因素予以空泛質疑，則相對人是否亦可任意指控抗告人未來必將對子女不利？是以，抗告人此部分主張顯不合理且毫無依據，應無可採。二、次查，抗告人稱其每月與子女會面第一、三、五週，無法保障子女權利云云，然會面交往方案須同時考量父母雙方於假日期間得有相同程度之時間可輪流陪伴未成年子女，且原審裁定之每月第一、三、五週之方案已讓抗告人與子女相處之假日時間多於相對人，實不宜再剝奪相對人僅剩之第二、四週末陪伴時間（相對人亦須有利用假日攜子女外出之機會，或讓居住於外縣市之家人與子女團聚）。是以，原審裁定之會面交往方案，已兼顧子女成長需求及抗告人與子女互動相處之時間，實無抗告人所稱不利之處，抗告人顯有誤會。三、綜上，相對人非但具有較抗告人更為優勢之親職能力，能依子女成長需求提供適當之照顧，亦有更加完善之支持系統及穩定之照護環境，相對人獨自照顧子女已逾一年半（自112 年6月起迄今），並無不適任之處，亦穩定協助抗告人與子女會面交往。是以，原審裁定於參酌訪視報告及家事調查報告，並衡量兩造之各項條件及能力後，基於未成年子女最佳利益，酌定由兩造共同擔任親權人，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，並無違誤等語。四、並聲明：⒈抗告駁回。⒉第二審程序費用由抗告人負擔。肆、本院判斷如下：一、按未成年子女最佳利益為不確定之法律概念，無明確且固定之判斷標準，應先查明一切有利或不利未成年子女之因素，尊重子女意願，再綜合各項因素及其影響程度，方能判斷未成年子女之最佳利益（見憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨），合先敘明。二、抗告人主張訪視報告僅能說明現階段狀況，未考量未來之不確定因素，影響未成年子女之最佳利益云云，並未提出任何證據供本院審酌，再依本院家事調查官於113年3月間訪視相對人及未成年子女之內容所載之「就工作及經濟狀況的部分，聲請人婚前曾任包租代管公司之仲介，懷孕後則為家管、目前全職照顧未成年子女，預計未成年子女上幼稚園後開始在市場做小生意，工作時間約8時至13時（早市時段），收入狀況目前無法估算，但聲請人目前無負債，有約25萬元台幣之存款。聲請人目前每個月固定支出為未成年子女之相關開銷約3,000元、個人雜支6,000元，另領有育兒津貼每個月 5,000元。就支持系統部分，聲請人目前與母親（市場水管攤販）、小弟（電腦工程師）及未成年子女同住，大弟（職業軍人）每周末都會返回雲林，聲請人母親會協助自己照顧未成年子女，亦能提供經濟上之協助，聲請人弟弟會陪伴未成年子女遊戲或安排出遊，亦會購置家中物資或負擔伙食費等，聲請人家人均支持聲請人照顧未成年子女、亦有實際提供照顧面或經濟面之協助。就住處環境規劃部分，聲請人目前住處登記聲請人母親名下、為7房2廳3衛浴之兩間連棟透天建築，聲請人目前無搬遷計畫、住處內亦尚有空房可供未成年子女未來獨自使用。在教育安排方面，聲請人預計今年（113年）讓未成年子女就讀幼兒園幼幼班，月費將由地方政府全額補助、僅需每半年繳納註冊費15,000元，國小預計可就讀溪州國小。」之內容(見原審卷第220頁家事調查報告 )，足見相對人對未成年子女照顧計畫並無不妥之處，原審綜合審酌兩造陳述、親職能力、經濟能力、支持系統等一切情狀，並參酌訪視報告、家事調查報告，復查無確切之證據顯示相對人顯然不適於行使親權，亦無證據證明由相對人擔任主要照顧者，有何不利於未成年子女之情事，從而，原審基於未成年子女之最佳利益，經綜酌各情後，裁定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，經核於法尚無不合，亦無不當。三、抗告人復主張改以每月第一、三、五週與未成年子女會面交往，即犧牲未成年子女每週與雙親互動相處之權利云云，惟原審參酌本院家事調查報告有關會面交往方案之建議，同時考量兩造於假日期間得有相同程度之時間可輪流陪伴未成年子女，故酌定抗告人得於每月第一、三、五週與未成年子女會面交往，兩造得於農曆過年期間輪流與未成年子女共度，及抗告人得於未成年子女就讀國小階段時學校表定之寒暑假期間，增加與未成年子女照顧同住之日數等會面交往方案，衡以相對人為主要照顧者，且未成年子女平日多由相對人及其家人同住照顧，並已考量兩造關係及未成年子女之利益，酌定兩造與未成年子女照顧同住之時間及方式，尚非不合理，故本院認尚無調整原裁定附表二所定方案之必要。四、至抗告人復主張相對人須給付抗告人未成年子女林○弘扶養費一節，本院既認原審酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者並無不妥，而駁回前開抗告，上開未成年子女日後扶養費，抗告人自應為一定程度之負擔，於法尚屬有據，又原審裁定抗告人自本件裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月 10日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費新臺幣9,500 元，既經衡諸兩造之學歷、工作能力所為之認定，亦屬妥適。從而，抗告人此部分抗告，亦無理由。五、綜上，原審考量兩造各自意見，經派員訪視或調查之結果，依民法第1055條第1項後段規定，本於未成年子女最佳利益酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，及抗告人與未成年子女會面交往之時間、方式暨應遵守事項，並命抗告人自裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女扶養費9,500元，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期視為亦已到期，經核認事用法尚無不合，且無不當。抗告人既未能提出有利於己之新事證以供本院審酌，徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，其餘兩造之主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。陸、據上，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附件臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第800號聲　請　人　甲○○　　住雲林縣○○市○○路000巷00號代　理　人　雷皓明律師複　代理人　劉奕靖律師相　對　人　乙○○　　住○○市○○區○○街00號代　理　人　林開福律師上列聲請人請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女林○弘（民國(下同)000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，有關如附表一所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。二、兩造應依如附表二所示之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女林○弘照顧同住。三、相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女林○弘成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女林 ○弘之扶養費新臺幣（下同）9,500元。如遲誤一期履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於108年5月20日結婚，婚後育有一未成年子女林○弘（男，000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年子女），嗣雙方感情生變，經聲請人訴請離婚。嗣於112年8月17日兩造就離婚部分調解成立，然未成年子女權利義務之行使或負擔及給付子女扶養費部分則未能協議。未成年子女出生以來均由聲請人陪伴照顧，打理其一切生活起居，聲請人對於未成年子女之生活所需及照顧方式甚為熟稔，具有適足親職能力，並已建立穩定且親密之情感依附。反之，依相對人上班時間，較無適足之親職時間陪伴、照顧未成年子女，過往照顧未成年子女時，相對人慣於在照顧同時打電動，使照顧品質下降。基於主要照顧者原則、心理上父母原則、繼續性原則及幼兒從母原則，為維護未成年子女最佳利益，應由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人。另以行政院主計總處所公布家庭收支調查報告雲林縣110年度平均每人月消費性支出18,892元為未成年子女每月之扶養費基礎，由兩造平均分擔扶養費，相對人應按月給付未成年子女之扶養費用9,446元至未成年子女年滿18歲之日止，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求相對人按月如數給付未成年子女之扶養費至其成年之日止等語。並聲明：㈠對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之；㈡相對人得依家事起訴暨聲請暫時處分狀附件1所示之方式及期間與未成年子女會面交往；㈢相對人應自聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務確定之日起，至未成年子女年滿18歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費用9,446元。如遲誤一期未履行者，其後之十二期視為亦已到期。二、相對人答辯意旨略以：聲請人並無工作，也無收入，其雖表示有50萬元存款，然未能提出證明，反之，相對人則有工作，目前存款約有100多萬元，且有保險及投資等，經濟能力明顯優於聲請人；另聲請人母親目前仍在市場做生意，是否有能力協助照顧未成年子女，仍屬有疑，反之，相對人之父母均健在，且已退休在家，均可協助照顧未成年子女，故相對人之資源及社會支持系統部分亦優於聲請人；且本件未成年子女為男性，基於同性別親權人較優原則，由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女最佳利益等語。並聲明：由相對人擔任未成年子女之主要照顧者。三、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　㈡經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣兩造於112年8 月17日離婚調解成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬，迄未達成協議等情，有戶口名簿、本院112年度司家調字第622號調解程序筆錄各1份為憑，本院自得依兩造聲請酌定之。　㈢本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請財團法人雲林縣雲萱基金會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對兩造及未成年子女進行訪視。就聲請人、未成年子女部分之訪視結果略以：「聲請人具備親權意願，其經濟能力、照顧時間、照顧環境及教育計劃等均有扶養及照顧未成年子女之條件，訪視時觀察未成年子女與聲請人有一定依附關係，未成年子女與聲請人同住期間，聲請人為未成年子女之主要照顧者，且具一定之親職功能，聲請人目前能維持年幼之未成年子女穩定成長及生活環境，聲請人經濟尚穩定，有同住聲請人母親及弟弟可為其穩定支持系統，評估聲請人為未成年子女穩定合適之照顧者，然本報告未訪視相對人，建請法院參酌他造訪視報告及相關事證後自為裁定」等語；就相對人、未成年子女部分之訪視結果略以：「就訪視了解，相對人有積極行使未成年子女親權之意願，且經相對人所提供之資訊，本會評估相對人亦具有行使未成年子女親權之能力，而觀察相對人能陳述未成年子女飲食、生活作息、就醫等狀況，本會認為相對人也應有實際照顧未成年子女之作為，又訪視當天觀察未成年子女與相對人互動親密，兩人間親子關係良好，故本會評估相對人應適宜擔任親權人一職，惟本會僅訪視一造，未能獲知聲請人對於親權歸屬之想法，致使無法具體評估，故建請鈞院彙整他造訪視報告後，自為裁定」等語，此有財團法人雲林縣雲萱基金會112年11月14 日雲萱監字第112357號函暨所附訪視調查報告、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會112年12月8日財龍監字第112120032號函暨所附訪視報告在卷可佐。　㈣本院復依職權囑請家事調查官對兩造及未成年子女進行調查，結果略以：「兩造均有積極行使親權之意願，亦均有照顧未成年子女之經驗且與未成年子女之互動情感良好，而在身心狀況、經濟狀況、親屬支持系統及住處環境方面，兩造均有具體之照顧計畫且均具備行使親權之能力，僅在經濟狀況方面，聲請人目前為全職照顧者、故生活開銷需倚賴個人存款或同住家人負擔，而相對人之工作狀況及收入狀況則相對聲請人穩定為相對人之優勢；然在親子互動方面，就家調官實地訪視觀察，未成年子女與兩造均有親近之互動情感，但在親子互動模式上，聲請人較相對人更擅長運用不同遊戲素材與未成年子女互動，故聲請人與未成年子女間在言語、眼神及肢體互動方面更加熟絡，聲請人擅長引導未成年子女參與遊戲互動及適切回應未成年子女之需求，其親職能力展現較佳為聲請人之優勢；兩造在照顧未成年子女方面各具優勢，然若以照顧分工觀點評價，聲請人靈活之親職能力表現於擔任未成年子女平時之主要照顧者方面更為適切，故建議由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者應較符合未成年子女最佳利益。兩造於個人身心狀況、經濟狀況、親屬支持系統及住處環境規劃等方面均為有能力行使親權之人、均無不適任親權之事由，兩造為善意父母且均有照顧未成年子女之經驗、與未成年子女之互動情感親近，又兩造離婚之主要原因為兩造間生活價值觀及溝通相處問題，故考量前述、父母資源觀點以及兩造目前尚能維持輪流照顧未成年子女之模式等面向，若兩造均能於法律面上及實際生活面上持續供應未成年子女成長之相關資源、勢必為本案未成年子女最佳利益，故建議兩造宜優先採取共同親權之模式對未成年子女應最為妥適」等語，此亦有本院113年度家查字第11號家事調查報告附卷可佐。　㈤本件審酌之重心，既在於「子女之最佳利益」，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Jointcus tody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展自較有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。綜觀兩造主張並按上開訪視報告、家事調查報告結論，兩造均有照顧未成年子女之經驗，對於未成年子女權利義務並無客觀上礙難行使或負擔之情形，且兩造之教養能力、親職能力足以照顧未成年子女，是為未成年子女之最佳利益，未成年子女權利義務之行使或負擔應由雙方共同任之。　㈥復考量兩造現分別居住於不同縣市區域，且依兩造過去溝通上容易產生僵持情形；又未成年子女年紀漸長，漸有就學之需求，不適於再以兩造輪流同住兩週之方式定其照顧同住期間，為免損及未成年子女權益，是本院認有定主要照顧者之必要。參酌於112年7月19日兩造成立調解後，未成年子女係於週日下午8時至週五上午8時與聲請人同住，週五上午8時至週日下午8時則與相對人同住，可知現行照顧方案下，係由聲請人照顧未成年子女平日生活起居，且依此方案執行下，未成年子女之照顧情況亦屬良好。再考量相對人經濟上雖較聲請人具優勢，然相對人工作時間較聲請人長，於未成年子女現仍需主要照顧者付出較多時間陪伴之前提下，並為避免環境變動，而損及未成年子女最佳利益，本院認未成年子女宜由聲請人擔任主要照顧者，並就有關附表一所示事項由未成年子女之主要照顧者即聲請人單獨決定。其餘事項則由兩造共同決定，以免兩造就特定事項久未能取得共識，貽誤未成年子女利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈦此外，本院雖認本件未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，惟親子間之會面交往係基於彼此之身分關係而衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，此在維繫父母子女間之情感及促進未成年子女人格之健全發展上，均有其絕對之必要性，爰參考兩造之意見、前揭訪視報告及家事調查報告等一切情狀，酌定兩造與未成年子女照顧同住之時間、方式暨應遵守事項，如附表二所示，並裁定如主文第2項。三、未成年子女將來扶養費部分：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1114條、第1116條之2分別定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107 條、第100條所明定。本件未成年子女權利義務之行使或負擔既由兩造共同任之，兩造自應共同負擔未成年子女之扶養義務，依上開規定，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人應給付未成年子女之扶養費。　㈡按行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應有反映國民生活水準之功能。本件依 112年度家庭收支調查報告，未成年子女所居住之雲林縣地區每人每月平均消費支出為20,356元；又依家事事件調查報告可知：聲請人為大學畢業，目前待業中，名下有25萬元存款；相對人為大學畢業，目前從事商旅設備工務員，工作薪資約36,000元，名下尚有現金存款、投資、汽機車各1台及保險單數張，是本院衡諸上開兩造之學歷、工作能力，認未成年子女每月之扶養費酌定為19,000元，並由兩造依1比1之比例分擔，應為適當。是聲請人請求相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費用9,500元（計算式：1 9,000元÷2＝9,500元），為有理由，應予准許。　㈢末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確定之日起每有遲誤1期履行者，其後3期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱　　附表一：對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。但下列事項由聲請人單獨決定，且應於決定後3日內將決定內容及理由通知相對人，如需相對人協力時，應通知相對人，相對人應協力完成相關辦理程序：㈠、未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。㈡、辦理未成年子女之就學事項（含就讀學校、安親及補習事宜）。㈢、處理未成年子女一般醫療照護事項及心理諮商事宜。惟應於就醫後即時向對方說明未成年子女之醫療狀況。㈣、辦理請領未成年子女之各項社會福利補助事項。㈤、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。㈥、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保、請領或補發健保卡等事宜。㈦、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜。㈧、辦理未成年子女10日內（含10日）出國旅遊之護照、簽證事宜。附表二：兩造與未成年子女照顧同住之時間、方式及應遵守事項：一、時間：㈠、除下列時間外，其餘時間未成年子女均由聲請人照顧同住。㈡、於每月第一、三、五週之星期五（按：週次依該月星期五之　　次序定之）下午7時起至星期日下午7時止，相對人得與未成年子女照顧同住。如該周末遇有國定連續假日，當次之同住時間，則自國定連續假日開始前一天下午7時起算至國定連續假日末日下午7時止。㈢、於民國年份為偶數年（例如民國114年）農曆除夕當日上午9 時起，至大年初二下午7時止，由相對人與未成年子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國115年）農曆大年初三上午9時起，至大年初五下午7時止，由相對人與未成年子女照顧同住；民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三上午 9時前期間，及民國年份為偶數年時，農曆大年初二下午7時起至大年初五下午7時止，則由聲請人與未成年子女照顧同住，該些期日中如逢相對人依前開一、㈡、所示照顧同住時間，相對人當日照顧同住停止。　　㈣、於未成年子女就讀學校有寒、暑假期間時，相對人除仍得維持前述照顧同住時間外，寒假並得增加7日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加14日之照顧同住期間，均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午9時起至最後一日下午7時止行之。就該增加照顧同住期間須於每年寒、暑假開始前20日，由兩造協議定之，如協議不成，則自寒假始期日起算第二日開始，寒假期間連續5天；暑假始期日起算第二日開始，暑假期間連續1 5天。　㈤、於民國年份為奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假期）第一日上午9時起至最後一日下午7時止，未成年子女由相對人照顧同住㈥、每年父親節：如為平日，相對人得於該日下午6時至下午9時與未成年子女為探視，並得攜出同遊；如為假日，相對人得於該日上午9時至下午8時與未成年子女為探視，並得攜出同遊。　　　㈦、兩造於未成年子女年滿15歲後，有關照顧同住之時間、方式，應尊重未成年子女之意願，以免違反未成年子女之最佳利益。二、方式：㈠、接回、送還未成年子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並於未成年子女住處接送。但兩造得另行協議接取、送回之地點、方式。㈡、在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，相對人除上開照顧同　　住時間外，得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式　　與未成年子女聯繫交往。㈢、未成年子女就讀學校（含安親班）、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通知相對人。　　三、兩造應遵守事項：㈠、不得有危害未成年子女身心健康之行為。㈡、不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。㈢、應尊重對方對於未成年子女有關宗教信仰及教育方式。㈣、相對人於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣　　、學業輔導及作業完成等指示之義務。　　㈤、如未成年子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。㈥、聲請人應於相對人與未成年子女照顧同住時，使未成年子女得以交付相對人，並交付未成年子女之健保卡及相關物品。如遇未成年子女有疾病時，應告知相對人，並交付相關醫藥及醫囑事項。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視；若因上揭正當原因致無法探視，則當次之探視時間，順延至次週實施。而相對人應於照顧同住期滿時，準時將未成年子女交還聲請人，並將未成年子女健保卡及相關物品交還給聲請人。㈦、相對人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回未成年子女，除經聲請人或未成年子女同意外，視同相對人放棄當日之照顧同住權，以免影響聲請人及未成年子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，相對人仍得於翌日上午9時接回。㈧、兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回未成年子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回未成年子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2025-02-17

TCDV-113-家親聲抗-147-20250217-1