Know99判決書

搜尋結果：新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院

共找到 161 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第101號上訴人即被告郭國勝上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院112年度交訴字第38號，中華民國113年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對黃銘鈺、黃木蘭犯過失傷害部分及應執行刑，均撤銷。郭國勝犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（二罪）。上開撤銷改判與上訴駁回（過失傷害部分）所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭國勝於民國111年11月9日14時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市士林區重陽橋之機車單行道往士林方向行駛，本應注意騎乘機車時，應遵守道路交通標線之指示，按遵行方向行駛，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為撿拾掉落之物品而逆向往三重方向行駛，適有林柏辰騎乘車牌號碼000- 000號之普通重型機車（下稱B車）往士林方向行駛而行至該處，兩車因而發生碰撞，致林柏辰人車倒地並因此受有左小腿擦挫傷、左前臂擦挫傷、左肩擦挫傷、左踝內側及外側韌帶撕裂等傷害。詎郭國勝知悉駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得任意駛離，而其見林柏辰人車倒地，對於林柏辰受傷已有所預見，竟基於肇事逃逸之犯意，未徵得林柏辰之同意或留下個人資料，即再次違反前揭遵守道路交通標線之指示，按遵行方向行駛之注意義務，逕自騎乘A車逆向離去，再撞及由黃銘鈺所騎乘搭載黃木蘭往士林方向行駛之車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱C車），致兩車均人車倒地，黃銘鈺因此受有頭部上唇部位開放性撕裂傷、雙上肢與雙膝擦挫頓挫傷等傷害，黃木蘭則受有下頷骨挫瘀傷、口腔黏膜挫擦傷、左下肢鈍挫傷等傷害。嗣經警獲報後前往現場處理，始悉上情。二、案經林柏辰、黃銘鈺及黃木蘭訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告郭國勝均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第75至78、162至165頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承於上開過失致告訴人林柏辰、黃銘鈺、黃木蘭受有傷害之犯罪事實，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我撞到B車後，腳受傷很嚴重，怎麼跑，我從頭到尾都在那邊，我沒有肇事逃逸云云。二、經查：　㈠過失傷害部分：　⒈被告於上開時、地，為撿拾掉落的鞋子，騎乘A車逆向行駛而與林柏辰之B車發生碰撞，致林柏辰受有左小腿擦挫傷、左前臂擦挫傷、左肩擦挫傷、左踝內側及外側韌帶撕裂等傷害，被告又繼續逆向，再與黃銘鈺所騎乘搭載黃木蘭之C車發生碰撞，致兩車均人車倒地，黃銘鈺受有頭部上唇部位開放性撕裂傷、雙上肢與雙膝擦挫頓挫傷等傷害，黃木蘭則受有下頷骨挫瘀傷、口腔黏膜挫擦傷、左下肢鈍挫傷之傷害等情，為被告坦認在卷（偵卷第11頁、調偵卷第11頁、原審卷第 48至49、91頁、本院卷第72、73、104頁），核與證人即告訴人林柏辰、黃銘鈺、黃木蘭此部分證述相符（調偵卷第23 、11頁、偵卷第29至30頁、本院卷第147至148、153至155頁），並有車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、車損及現場照片林柏辰之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書6份、臺北榮民總醫院診斷證明書、宏仁醫院診斷證明書各1份（見偵卷第99至113頁）、黃銘鈺、黃木蘭之新光醫院乙種診斷證明書各1份等在卷可稽（偵卷第35至39、51至5 5、65至67、75至81、99至113、115至121、123至125頁），此部分事實，堪予認定。　⒉按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第1項定有明文，而被告領有合格駕駛執照，當熟知上開規定，其於上揭時、地騎乘機車，應注意能注意而不注意上開規定，竟為撿拾物品而逆向行車，先後與林柏辰騎乘之B車、黃銘鈺騎乘之C車發生碰撞而肇事，其駕駛行為確有過失無疑；告訴人3人各因本件交通事故，受有上開傷勢，堪認被告前開2次過失行為與告訴人3人之受傷結果間，有相當因果關係至明。是被告前開2次過失傷害犯行，堪以認定。　㈡肇事逃逸部分：　⒈按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，其立法目的在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或使被害人、執法人員及其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意（致人受傷之情形）、或未等候檢警相關人員確認事故或責任歸屬（致人死亡之情形），即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免肇事逃逸之罪責；至於肇事之過失責任誰屬，則非所問；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益，同時釐清肇事責任。　　⒉被告否認肇事逃逸之犯行，辯稱：我跟林柏辰說我們去醫院，我腳受傷很嚴重，不可能跑云云，惟亦自承：我與B車發生車禍，我知道他可能有受傷，但沒有他講的那樣，他受傷沒有那麼多；本件車禍後我沒有報案等語（本院卷第103頁、原審卷第91頁）。而被告就其與B車發生碰撞後，有無離開現場？為何離開以致於與C車發生第二次碰撞？前後供述如下：　⑴111年11月9日警詢時供述：我車前車頭與B車沿重陽橋機車道南向北行駛第2車道發生碰撞後，我車就失控了，並且前車頭再與C車發生碰撞，碰撞C車之過程不清楚等語（偵卷第57 頁）。　⑵112年4月29日警詢時供稱：我與林柏辰發生事故，因為被撞到就斜過去前面一點點，就又跟黃銘鈺發生撞擊，人車倒地；我沒有騎走等語（偵卷第11頁）。　⑶112年8月16日偵訊時供述：我撞上林柏辰機車後就往右前方噴出去，就撞上黃銘鈺機車，然後我的車子就卡在現場等詞（調偵卷第11頁）。　⑷112年8月28日偵訊時供稱：我跟林柏辰發生車禍後我有停留在現場，當時我的腳流血，林柏辰有叫我，我有跟他說「你跟我去醫院，我的腳好像斷掉」，林柏辰沒回應我，因為當時有其他車子要來，我就閃旁邊，我車子停在現場，黃銘鈺的機車過來撞我；偵卷第115頁照片上有血跡，我與林柏辰碰撞後就是停在這個位置；（你如何從第一個碰撞點跑到第二個碰撞點？）我要躲其他的車，所以我一直閃，我沒有騎車，是用腳踩地前往前滑行等詞（調偵卷第23、25頁）。　⑸112年10月24日原審準備程序時供稱：我有與林柏辰到旁邊，我要他先跟我去醫院，我會賠他，我的腳好像斷掉了。後來對方沒有走過來，我也一直留在原處等詞（原審審交訴卷第 46至47頁）。　⑹112年12月4日、28日原審準備程序及審理時供述：我當時撞到林柏辰時有噴到我右手邊，我大概噴的距離有2台機車車身距離，然後我用腳把車滑到旁邊去，大概也有2、3台車身的距離，在我滑完停止時，黃銘鈺騎車撞到我；撞到林柏辰後，他有喊不要跑，我不知道喊幾次，我跟他說跟我到醫院，我會賠他，我當時站在最後被黃銘鈺撞到的地方，當時我是因為要閃車，讓其他車子過，才會停在那裡；我在跟林柏辰撞到後是往前慢慢的滑行，閃其他車等語（原審卷第48、 90頁）。　⑺本院審理中則供以：我跟B車擦撞後就噴到前面，就倒下去了；（黃銘鈺說他看到你騎車過來？）我不是騎車過去；我哪裡有移動，我從頭到尾都在他們旁邊等詞（本院卷第73、74 、166頁）。　⑻綜觀被告歷次供述，其對於為何再與黃銘鈺所騎乘之C車發生碰撞，或供稱往右前方噴飛出去撞到，或供稱因為後面來的車子很多，所以要閃車，或供稱噴飛出去以後因為腳受傷很嚴重，所以只能用腳慢慢滑行到旁邊云云，前後供述尚非一致，且始終否認「騎乘機車」離開與林柏辰騎乘的B車發生碰撞的現場。　⒊林柏辰於偵查及本院審理中均證稱：我在U形彎處跟被告對撞，他逆向而來，撞擊力道很大，他也有受傷、流血，我機車倒地，然後我翻滾，我翻滾之後叫他不要跑，他有在原地待 5到10秒，我叫他不要跑，他還是繼續逆向往三重方向，才會撞到另1台車，因為橋的圍欄很低，我站著可以看到整個U 形彎，所以才會看到；被告是撞到第2台車後才留在現場，因為他已經傷得很嚴重，被告沒有摔車，是因為我機車左方有1條塑膠保險桿被撞飛，被告的腳刮到；被告當時是騎車離開，不是用腳滑行，也不是噴飛出去撞到；被告在現場也沒有跟我說會賠我；我在現場有打電話報警，當時被告已經離開我的位置，下橋處往士林方向就有臨檢站，臨檢站員警很快就上來幫忙指揮交通，引導後方來車，幫忙叫救護車等情（調偵卷第23頁、本院卷第147至152、158至159頁）。黃銘鈺於偵查及本院審理中則均證述：因為現場是個環形，我是騎機車道單行道的左側，所以並沒有看到前面發生車禍，突然1輛機車逆向衝過來就撞到我的車前輪，我跟機車都有倒地，我姐姐坐後座整個撲到前面，對方機車沒有倒，是靠到橋的側邊；我是到醫院之後才知道被告在前面跟別人發生車禍；被告機車衝過來時速度有點快，並沒有不穩，他是用騎的，不是用滑行的；當時我後面有1位先生停下來協助幫忙指揮交通等語（調偵卷第11至13頁、本院卷第153至156頁），林柏辰、黃銘鈺彼此並不認識，黃銘鈺與被告發生碰撞當下甚至不知道稍早，被告曾另與林柏辰發生車禍，惟依其 2人證述，被告確實是在與林柏辰發生車禍後隨即「騎乘機車」離開現場，逆向往三重方向行駛以致於撞到黃銘鈺所騎乘之機車，既無被告所稱噴飛之情形，也無用腳滑行之情形。被告前揭辯解顯與事實不符。　⒋被告坦承與林柏辰騎乘之B車發生碰撞後，林柏辰有對其數次大喊「不要跑」乙節，如前「⒉之⑹」所述，顯見林柏辰現場多次要求被告留在該處，被告竟然騎乘機車離去，且以「有點快」的速度逆向行駛，亦徵被告意欲逃離現場；被告雖辯稱有要求林柏辰一起去醫院，因為其腳斷掉很嚴重云云，然此為林柏辰所否認，且若被告所辯為真，在其受傷嚴重之情形下，理應留在現場等候救護車到場，為何要騎車離開？縱其所稱要與林柏辰一起去就醫屬實，何以不順向離開，反而選擇逆向離去？尤其逆向行駛本就與一般人對於用路人會遵行方向行駛之信賴基礎相悖，逆向行駛絕對只會提升再次發生車禍之風險，無助於降低危險發生機率，被告為具備正常智識能力之人，對此不可能不知，則其竟選擇採取繼續逆向行駛之方式，更足徵其係基於肇事逃逸之故意而騎乘機車離去與林柏辰發生車禍的現場。被告前辯稱是為了要閃車、有跟林柏辰說一起去醫院云云，均屬卸責之詞，不足採信。　⒌從而，被告在與林柏辰所騎乘B車發生碰撞後，知悉林柏辰受有傷害，卻未停留現場給予林柏辰必要之救護，亦未報警或請求救護車到場處理，更在林柏辰要求「不要跑」之情形下，仍逕行騎乘A車離去，足認被告於客觀上確有肇事致人受傷而逃逸之行為，主觀上具有肇事逃逸之犯意至明。至被告隨後因與黃銘鈺騎乘之C車發生碰撞而停留在現場，僅係因第二次車禍事故所導致的人車受傷、毀損，且在下橋處臨檢之員警已經據報到場處理，尚不足以影響被告稍早在與林柏辰發生車禍事故使林柏辰受有傷害後逕自離去而具有肇事逃逸故意的認定，亦併予說明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告二次過失傷害及肇事逃逸等犯行均堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑及上訴之判斷：一、論罪：　　　㈠被告2次逆向騎車撞擊B車、C車分別使林柏辰、黃銘鈺、黃木蘭受傷之行為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，共二罪；被告於撞擊B車後未留在現場即騎車離去之行為，則係犯同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告以一過失行為造成黃銘鈺、黃木蘭2人受傷，同時傷害其等身體法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重以一過失傷害罪處斷。　㈢被告所犯上開各罪，侵害法益不同，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告於與C車發生碰撞而肇事後，在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向據報到場之臺北市政府警察局交通大隊士林分隊員警沈品均坦承為肇事人，而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參（偵卷第71頁），合於自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。至被告與B車發生碰撞之過失傷害及肇事逃逸部分，其於車禍發生後係基於肇事逃逸之故意而離開現場，並未停留在與B車發生車禍事故之現場，顯無承認自己為肇事人之真意，且依其當日經警製做之談話紀錄表供稱「…我車前車頭與B車沿重陽橋機車道南向北行駛第2車道發生碰撞後，我車就失控了，並且前車頭再與C車發生碰撞，碰撞C車之過程不清楚…」（偵卷第57頁），亦稱係因車輛失控而撞擊C車，並未坦承肇事逃逸之情，而無向該管公務員申告自己犯罪事實，均與自首要件未符，是此部分均不依刑法第62條減刑。二、撤銷改判之說明（被告對黃銘鈺、黃木蘭犯過失傷害部分及應執行刑）：　㈠原審就被告對黃銘鈺、黃木蘭所犯過失傷害犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟：被告提起本件上訴後，另於原審法院民事庭與黃銘鈺、黃木蘭達成調解，並當庭給付履行完畢，原審未及審酌此部分有利之量刑因素，容有未恰，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就此部分罪刑及所定應執行刑均予撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例等案件經判處罪刑及執行完畢之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，其係因為逃避先前與林柏辰發生車禍事故之責而逆向騎車，以致於撞擊黃銘鈺所騎乘機車，導致黃銘鈺與後載之黃木蘭受有前揭傷害，被告就此應付完全之責任，幸黃銘鈺、黃木蘭因此所受傷害尚非嚴重，而被告就其犯行亦坦認在卷，且已與其2人達成調解並履行完畢，為黃銘鈺陳述在卷（本院卷第160頁），並有臺灣士林地方法院士林簡易庭調解筆錄2紙可參（本院卷第173至176頁），黃銘鈺雖稱係因與姐姐黃木蘭年紀均長，姐姐又看不到，無法跟被告一直周旋下去，所以才會和解，但被告一直說話反覆無常，其無法就本案說原諒被告與否等語（本院卷第162頁），然被告確已就本案填補黃銘鈺、黃木蘭2人所受傷害，兼衡被告自陳小學畢業，目前在照顧90幾歲的父親，父親每隔幾天就要送醫院，現無工作，未婚無子之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第106、166至167頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、上訴駁回之說明（被告對林柏辰犯過失傷害、肇事逃逸部分）：　㈠原審本於同上見解，認定被告對林柏辰犯過失傷害、肇事逃逸等犯行，事證明確，並適用刑法第284條前段、第185條之 4第1項前段等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告逆向騎車，因而肇致本件交通事故，使林柏辰因此受有上開傷害，具有相當之可非難性，又被告於撞擊B車後，未對林柏辰為必要之救護措施，隨即離開現場，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，對於社會公共安全所生之負面影響非微，考量被告本案過失與違反注意義務之態樣為違反交通標線指示行駛，及林柏辰所受傷勢狀況，與本案案發時間為下午 2時、地點為市區橋樑，其他往來車輛及行人尚可即時救護林柏辰之情狀，另衡酌被告犯後坦承過失傷害犯行、惟未就肇事逃逸犯行坦認己錯，並未賠償林柏辰所受損失之犯後態度，參以被告前有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，素行不佳，兼衡被告自陳為小學畢業之教育程度、未婚、無子女、目前無業、在家照顧父親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役50日、有期徒刑8月，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。經核原審此部分認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴仍否認肇事逃逸犯行，執前詞指摘原判決不當，並非可採，已據本院說明如前；至其請求就對林柏辰犯過失傷害部分從輕量刑，並無其他舉證為憑，亦難認可採。是被告就此部分之上訴並無理由，均應予駁回。四、定應執行刑之說明：　　上開撤銷改判及上訴駁回關於過失傷害所處拘役部分並無刑法第50條第1項但書之情形，爰審酌被告所犯之過失傷害罪均係違反相同之注意義務，且時間密接，主觀惡性固與故意犯罪不同，惟其於逆向與B車發生碰撞後，為逃離現場仍執意逆向前行終致再與C車發生碰撞，導致告訴人3人受傷之法益侵害結果有別，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，爰定其應執行刑如主文第四項所示，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官蔡東利提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-19

TPHM-113-交上訴-101-20241119-2

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第506號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡孟霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 755號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡孟霖犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第1行「民國12年」應補充更正為「民國 112年」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、倒數第1行「等傷害。」等字後補充記載：「嗣經警據報前往處理，蔡孟霖肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊警員王都明承認肇事並接受裁判。」　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白、被告與告訴人之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼000-000 0號普通重型機車之車籍資料、被告蔡孟霖之駕籍資料」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本身之安全，竟為貪圖便利行至路口貿然闖紅燈，致告訴人閃避不及而發生碰撞，致生本件車禍事故，其違背注意義務之程度甚高，行為所造成告訴人之傷害及痛苦程度非輕，暨被告五專肄業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、自陳小康之家庭經濟狀況，從事餐飲業（見調查筆錄所載），犯後雖坦承犯行，且已與告訴人達成和解，惟迄今僅給付一期賠償即未再履約之犯後態度，以及告訴人於本案表示之意見（陳稱請本院依法判決，見偵卷第103頁之調解筆錄，及本院113年10 月14日公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4755號　　被　　　告　蔡孟霖　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡孟霖於民國12年9月24日1時57分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市蘆洲區中山一路往三重方向行駛，行經中山一路與中山一路223巷口時，本應注意駕駛車輛應注意交通號誌，不得闖越紅燈，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然於其行向之紅燈號誌亮起時向前行駛，適有陳品儒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區中山一路223巷往中山二路方向行駛而行經上開巷口，兩車因此發生碰撞，致陳品儒人車倒地而因此受有右下腹擦挫傷、左測橈骨下端閉鎖性骨折等傷害。二、案經陳品儒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡孟霖之自白上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱。 2 證人即告訴人陳品儒於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 (1)新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場及車損照片各1份 (2)案發路口監視器錄影畫面翻拍照片1份證明全部犯罪事實。 4 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書2份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2024-11-18

PCDM-113-審交簡-506-20241118-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2918號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許澤豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76199 號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許澤豪犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單編號㈡證據名稱「證人即告訴人之證述」，補充為「證人即告訴人俞銀河於警詢中之證述」、證據清單編號㈣證據名稱「證人劉家嫻於偵查中之證述」，補充為「證人劉家嫻於警詢、偵查中之證述」；證據部分補充「被告許澤豪於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告許澤豪因護母心切，一時衝動，出手傷人，確有不該，兼衡其並無前科、素行良好、本件犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢、被告於本院審理中終能坦承犯行，惟因告訴人另案通緝中，致迄未達成和解之犯後態度、於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、從事貨運司機工作，家中無人需要其扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 15 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76199號　　被　　　告　許澤豪　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許澤豪之母劉家嫻與俞銀河(所涉傷害部分，通緝中)雙方就新臺幣50萬元債務是否清償一事發生齟齬，俞銀河於民國11 2年8月14日11時許，前往新北市○○區○○路000巷00號找劉家嫻催討款項，將劉家嫻拖倒在地，許澤豪從廁所出來見狀，基於傷害他人身體之犯意，將俞銀河推到在地，徒手毆打俞銀河，致俞銀河受有左側頸部、左手肘及背部多處擦挫傷、胸部疼痛疑似挫傷之傷害。二、案經俞銀河訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告許澤豪於警詢及偵查中之供述被告於上開時間、地點與告訴人俞銀河有拉扯之事實。㈡證人即告訴人之證述告訴人於上開時間、地點遭被告傷害因而受傷之事實。㈢證人王來成於偵查中之證述被告於上開時間、地點與告訴人有相互拉扯之事實。㈣證人劉家嫻於偵查中之證述被告於上開時間、地點有推告訴人之事實。㈤新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年8月14日新乙診字第2023033988E號診斷證明書告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

2024-11-15

PCDM-113-審易-2918-20241115-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1274號原告林麗青訴訟代理人蔡憶鈴律師（法扶律師）被告劉祐伸訴訟代理人謝育秀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第17號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣288,437元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣288,437元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月29日下午5時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大同區重慶北路3 段由南往北方向行駛，行經該路段往北高公橋下機車優先道時，本應注意車輛行駛欲超車時，應注意車前狀況並保持兩車併行及行車安全間隔，隨時採取必要安全措施，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿同路段同向行駛在前，被告閃避不及，撞擊原告騎乘系爭車輛左把手，致原告人車倒地，受有左側肋骨第3至第8根骨折、左側肱骨頭及肩胛骨骨折、脾臟3級撕裂傷、肝臟2級撕裂傷撕裂、左側肩峰鎖骨關節脫位、頭顱撕裂傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、交通費、看護費、收入損失、機車修繕費、非財產上損害合計新臺幣（下同） 725,480元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告725,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造係同事關係，被告陪同原告看房，被告在路上超車原告時有保持適當間距，未碰觸原告，係原告高速自後方接近時，左把手碰觸被告右腰後方始倒地，被告尚無過失，對原告請求各項損害均否認，且原告車速過快，與有過失等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。經查，兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見附民卷第21頁、本院卷第19頁至第38頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）被告雖答辯稱：其就本件事故無過失，係原告車速過快由後方追來所造成等語，惟查，被告於警詢時陳述：「我沿重慶北路3段南往北行駛在高公橋下機車優先道，一開始對方騎在我前面，她的左側有空間，我從左側超她的車，就在我經過她左側時，我感覺對方的車靠近我的身邊，接著她的左側手把就和我右側身體發生擦撞，那個位置是在進入高公橋下之前有一個右彎，我在那個右彎超她的車，她往左倒地」等語（見本院卷第25頁），此與原告於警詢時陳述：「我當天沿重慶北路3段南往北方向騎乘機車優先道，我騎在我同事甲○○前方，我的前方沒有其他車輛，事發處道路平坦，天色也不是很暗，我記得我左側被撞擊，等我恢復意識人就倒在地上，關於我遭何車輛、以何處撞擊，以及對方如何行駛均不清楚，我認為是甲○○撞擊到我」等語（見本院卷第26頁）大致相符，可見事發當時被告在原告後方，因被告自左側超越原告時未注意車前狀況並保持兩車併行及行車安全間隔，始發生本件事故。被告此部分抗辯，洵非可信。被告因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（三）原告因本件事故所受損害金額為321,700元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院就醫，支出醫療費17,110元，及預估後續復健醫療費5,000元。否認此項請求。 1.原告請求醫療費17,110元部分，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第25頁至第31頁），尚無不合，應予准許。 2.原告另請求預估後續復健醫療費5,000元部分，按將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起。經查，診斷證明書上醫囑雖記載須持續復健，然原告並未提出將來復健之具體項目、治療期間及金額，自難謂確定存在之債權，原告此部分請求難認有據。 2 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返醫院，支出交通費1,950元，及預估後續10次回診往返醫院交通費2,600元。否認此項請求。 1.原告請求交通費1,950元部分，雖僅提出Google地圖為證（見本院卷第33頁），然此係因本件事故所增加生活上需要，除原告請求112年10月10日單程之交通費並未至醫院就診外，其餘交通費與原告就醫日期及趟數相符，故原告請求交通費1,820元（計算式：14趟×每趟130元=1,820元），應予准許。逾此部分，則無理由。 2.原告另請求預估後續10次回診往返醫院交通費2,600元部分，因原告請求預估後續復健醫療費部分難認有據，已如前述，故原告此部分請求為無理由。 3 看護費原告因本件事故受傷，112年3月30日至4月12日，及112年10月10日至10月11日住院期間需人看護，依全日看護每日2,000元計算，請求17日看護費34,000元。否認此項請求。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告主張因本件事故受傷，於新光醫院住院17日期間受有看護費34,000元損害，業據提出乙種診斷證明書為證（見附民卷第21頁），而原告請求全日看護以每日2,000元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求17日看護費34,000元（計算式：17日×每日2,000元=34,000元），核無不合，應予准許。 4 收入損失原告為保全人員，因本件事故受傷休假過久，遭公司終止勞動契約，自本件事故發生隔日即112年3月30日起至113年1月31日止均不能工作，加上預估後續10次回診，總計232日無法工作，以日薪1,560元計算，收入損失361,920元。否認此項請求。 1.按不能工作之損失，係在填補被害人因傷住院及在家休養而完全無法工作之損失，若被害人經治療後僅係勞動能力有所減損，縱其於侵權行為事故發生後事實上即無任何工作所得，除勞動能力減損部分得依比例請求賠償外，不得逕將被害人所有未從事工作期間之未受領薪資，均認定為不能工作之損失。　 2.原告此部分請求，業據提出薪資明細表、輪值排班表為證（見附民卷第37頁至第41頁），原告主張以每日薪資1,560元計算，應屬有據。原告雖自承因本件事故受傷，無從履行112年4月排班，已遭公司終止勞動契約，然原告僅能請求自112年3月30日起至112年4月12日止，住院14天，及112年10月10日起至112年10月13日止，住院4天，以及休養3個月，共計108日之收入損失，本院爰准許原告請求108日，按每日1,560元計算之收入損失，應認原告得請求被告給付168,480元（計算式：108日×每日1,560元=168,480元）。逾此部分，則無理由。 5 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費2,900元（均為零件）。否認此項請求。原告此部分請求，業據提出機車維修明細單為證（見附民卷第35頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係103年8月出廠（見本院卷第78頁車籍資料），迄本件事故發生時即112年3月29日，已使用8年8月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為290元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付290元。逾此部分，則無理由。 6 慰撫金原告因本件事故受傷，左手無法出力，夜間常因疼痛難以入眠，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金300,000元。否認此項請求。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，超車時未注意車前狀況並保持兩車併行及行車安全之間隔，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告63年生，二專畢業，領有中度身心障礙手冊，名下無房屋、土地、車輛；被告63年生，高職畢業，未婚，領有極重度身心障礙手冊，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 321,700元（四）按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金33,263元（見本院卷第100頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求288,437元（計算式：321,700元-33,263 元=288,437元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年3月12日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第45頁），是原告請求自113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第 2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付288,437元，及自113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致財產損失2,900 元之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中100元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,900×0.536=1,554 第1年折舊後價值　　2,900-1,554=1,346 第2年折舊值　　　　1,346×0.536=721 第2年折舊後價值　　1,346-721=625 第3年折舊值　　　　625×0.536=335 第3年折舊後價值　　625-335=290

2024-11-13

SLEV-113-士簡-1274-20241113-2

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第758號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭渝臻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8656號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告蕭渝臻因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因告訴人羅文蘭於本院準備程序中撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18656號　　被　　　告　蕭渝臻　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0號（臺北城市科技大學演藝事業系三年真班）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭渝臻於民國112年11月18日上午9時30分許，騎乘車牌號碼 000-000號重型機車，沿臺北市士林區百齡左岸河濱公園內道路由西往東方向行駛，行經該路段257燈桿前之行人穿越道路段，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及車輛行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然穿越該行人穿越道，適有羅文蘭騎乘電動輔助自行車在該路段南側違規行駛在行人穿越道上欲由南往北方向穿越該道路，其自行車左側車身遭蕭渝臻機車車頭撞擊，致羅文蘭人車倒地，受有左足左踝擦挫傷、胸壁挫傷等傷害。嗣蕭渝臻於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經羅文蘭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭渝臻於偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人羅文蘭於偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份、現場及車損照片28張證明被告騎乘上開機車行經前開行人穿越道路段，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及未注意車輛行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，不慎與橫越該道路由告訴人所騎乘電動輔助自行車發生碰撞而涉有過失之事實。　4 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年11月18日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告蕭渝臻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　　1　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-13

SLDM-113-審交易-758-20241113-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第377號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王振訓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 873號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，公訴意旨認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4873號　　被　　　告　王振訓　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王振訓於民國112年6月21日21時45分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，欲自新北市三重區國道路1段路邊起駛左轉往力行路方向行駛，其本應注意應遵守道路交通標誌、標線之指示，且起駛左轉應讓直行車先行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路旁起駛且逆向行駛斜穿路口，適有楊佩莛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市三重區國道路1段往自強路方向行駛，雙方車輛遂發生碰撞，楊佩莛因而受有右側手腕挫扭傷、左側肩部上臂與肘部挫扭傷之傷害。二、案經楊佩莛訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王振訓於警詢時及偵查中之自白被告王振訓坦承有上開過失而致告訴人楊佩莛受有傷害之事實。 2 證人即告訴人楊佩莛於警詢時及偵查中之指證告訴人遭被告逆向撞及而受有上開傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、交通交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片10張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表全部犯罪事實。 4 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告王振訓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2024-11-12

PCDM-113-審交易-377-20241112-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第27245號債權人新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院法定代理人侯勝茂債務人洪雅蕙即洪良輝之繼承人洪振中即洪良輝之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人洪良輝之遺產範圍內連帶向債權人給付新臺幣（下同）伍萬零貳拾元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

PCDV-113-司促-27245-20241112-2

上易

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第758號上訴人即被告楊頎辳選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第709號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7225號、第11944號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊頎辳與李婉華為鄰居，2人因門口停車糾紛而素有嫌隙，詎楊頎辳竟分別為下列犯行：　㈠基於毀損之犯意，於民國112年2月3日凌晨0時56分許，在李婉華位於臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號1樓住處前，將李婉華所有之花盆5盆(下稱本案花盆)拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用。　㈡基於公然侮辱之犯意，於112年2月23日晚上10時48分許，在不特定多數人均得共見共聞之李婉華上開住處門口之道路旁，對李婉華所僱用外籍移工Domingo Michelle Galang大罵「you r boss is a shit.」、「your boss his wife is bitch. 」等語，公然以上開言語辱罵李婉華，足以貶損李婉華人格與社會評價。　㈢基於放火燒燬住宅以外之自己所有物與恐嚇之犯意，於112年 4月9日晚上7時4分許，利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊1本點燃起火後，放置於李婉華上開住處門口而離去，以此加害生命及身體之事恐嚇李婉華，並致火勢有延燒至旁邊盆栽、車輛及木製大門之可能，致生公共危險，且致李婉華心生畏懼，致生危害於安全。嗣李婉華發現後即報警處理，為警當場查扣廣告期刊1本，而循線查悉上情。二、案經李婉華訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、上訴人即被告楊頎辳（下稱被告)及辯護人於本院審理時均表示沒有意見(見本院卷第139至142頁)，且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、至其他非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經原審及本院於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告承認其與告訴人李婉華為鄰居，分為同一棟大樓之 3樓與1樓，二人因門口停車糾紛而素有嫌隙，就犯罪事實一㈠部分，承認於上開時地，將本案花盆拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用；就犯罪事實一㈡部分，承認有說起訴書所載之言論；就犯罪事實一㈢部分，承認於上開時地，利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊點燃起火等情，惟矢口否認有何毀損、公然侮辱、放火燒燬住宅以外之自己所有物、恐嚇等犯行，辯稱：就犯罪事實一㈠部分，告訴人須證明本案花盆是其所有；就犯罪事實一㈡部分，伊是和第三人對談，應不該當公然之要件；犯罪事實一㈢部分，伊是在伊家門前點火，不是在告訴人家門口，伊不知道會造成公共危險，依主觀上亦無恐嚇之犯意等語，辯護人為被告辯護稱：就犯罪事實一㈠部分，告訴人迄今無法提出任何發票或收據證明被告砸毀之本案花盆是告訴人所有，欠缺告訴要件；就犯罪事實一㈡部分，被告只是跟外籍移工對談，沒有在指摘告訴人，且告訴人當時並未在場；就犯罪事實一㈢部分，並非針對告訴人住所，且被告自己亦是住在同棟3樓，又當時告訴人並未在場，無法僅憑告訴人單方面感覺認為被告有恐嚇之犯意等語，經查：　㈠被告與告訴人為同棟大樓3樓與1樓之鄰居，二人因門口停車糾紛而素有嫌隙，被告就犯罪事實一㈠部分，有於上開時地，將本案花盆拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用；就犯罪事實一㈡部分，有說起訴書所載之言論；就犯罪事實一㈢部分，於上開時地利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊點燃起火等情，業據證人即告訴人李婉華於警詢及偵查中及證人在場之外籍移工DOMINGO MICHELLE GALANG 於偵查中證述明確(見偵字第7225號卷第27至30、72至74、1 15至116、121至122頁，偵字第11944號卷第15至18、51至57 頁)，並有112年2月3日、112年4月9日監視錄影器畫面、現場照片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年5月11日乙種診斷證明書、公路監理資訊連結作業-(告訴人所有車輛)車號查詢車籍資料、臺灣士林地方檢察署檢察事務官檢視光碟筆錄及監視器翻拍畫面、原審就現場監視器錄影畫面勘驗結果及附件(見偵字第7225號卷第38至39、79至82、87至100、129頁，偵字第11944號卷第31、61、63至65，21至25、32頁，原審卷第55至56、59至 66、90至91、101至106頁），且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡就犯罪事實一㈠所示毀損部分　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告於上開時地，將伊擺放在家門口的本案花盆摔到巷道中間，總共摔了5盆，當時本案花盆被砸碎的碎片與土石都直接散落在車道上等語(見偵字第7225號卷第28至29頁)，於偵查中證稱：監視器有拍到被告把伊家的本案花盆丟到路上等語(見偵字第7225號卷第73 頁)，可知告訴人應為本案花盆之所有權人，且有下列補強證據可資佐證。　⒉參以檢察事務官檢視如下現場光碟並記載，就「000-00-00砸盆栽1錄影檔」，檢視記載如下：「錄影顯示時間為112年2 月3日0時55分，被告想要打開車子後車門，但是無法打開。被告打不開車門後，去按門鈴。被告按完門鈴未獲回應後約 30秒，拿起地上的盆栽，往地面砸毀。被告再拿起另一盆，丟往監視器拍攝範圍以外的地上砸毀」；「就000-00-00砸盆栽2錄影檔」，檢視光碟結果如下：「錄影時間為112年2 月3日0時58分，被告拿起盆栽準備往地上砸。被告將盆栽丟往地上。盆栽被砸毀在地上」，有該檢察事務官檢視現場光碟結果記載及翻拍畫面附圖2份(偵字第7225號卷第91至95頁 )在卷可參，再參以前揭檢察事務官檢視現場光碟翻拍畫面截圖所示，上開盆栽係位於告訴人車輛後方、告訴人住家門口右側位置，有前揭檢視現場光碟記載及翻拍畫面截圖7張( 偵字第7225號卷第92至95頁)在卷可參。　⒊綜合上開證據以觀，本案花盆經人擺放於告訴人所有車輛後方及告訴人住家門口右側，而被告於開啟該車門未果後，隨即砸毀告訴人擺放於上開位置之本案盆栽等情，應堪認定，衡情一般作為住家屋外擺飾之花盆，大多擺放於自家門口作為裝飾，告訴人將本案花盆擺放於自家車輛與門口附近，核與常情無違，是告訴人稱本案盆栽為其所有，與常情相符。況被告亦於偵查中自陳摔花盆的事確實有，是因為告訴人把花盆放在公有道路上等語(見偵字第7225號卷第57頁)，益徵本案花盆確實係告訴人所有，且被告對於本案花盆為告訴人所有亦有認知，而被告於案發當日係因開啟告訴人車輛之車門未果，方摔本案花盆作為洩憤，倘本案花盆並非告訴人所有，被告當無將之摔毀之行為，是被告與辯護人辯稱告訴人並未舉證本案花盆係自己所有，自屬無據。　㈢就犯罪事實一㈡所示之公然侮辱部分：　⒈原審當庭勘驗檔案名稱為「000-00-00_長按門鈴公然侮辱」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「檔案一開始之錄影畫面顯示時間為112年2月23日晚間10時47分54秒，1名身著灰色上衣之男子(下稱甲男)站在一戶民宅門口，以左肩按壓電鈴發出聲音【詳附件三編號1所示，原審卷第101頁】，甲男持續以左肩長按壓電鈴期間陸續有機車行經該處後離去，甲男仍站在門口繼續按壓電鈴，並在原地罵「幹」、「幹你娘機掰」。隨後抬起左肩改以右手大力按壓電鈴發出聲音【詳附件三編號2至6所示，原審卷第101至103頁】。於同日晚間10 時48分46秒，背景傳來女聲，甲男站在原地探頭朝民宅內查看【詳附件三編號7所示，原審卷第104頁】，期間背景傳來對話：　　　　甲男：（英文）OK？Right？　　　　女聲：等一下，我、我、我… 　　　　甲男：Right？Please…ㄜ…here. 　　　　女聲：（英文）you like to what？　　　　甲男：（英文）OK？　　於同日晚間10時48分55秒，1名穿著夾腳拖之女子（下稱乙女）走到門口【詳附件三編號8所示，原審卷第104頁】　　　　甲男：（英文）yes…Fuck.Fuck.Fuck.your boss is a 　　　　　　　 shit.you know？you know？　　此時1輛機車自畫面下方駛入拍攝範圍，隨後顯示剎車燈減速消失於拍攝範圍【詳附件三編號9所示，原審卷第105頁】　　　　乙女：（向後退並以英文回應）No？　　　　甲男：（英文）Your boss is a shit.your…(乙女消　　　　　　　失在拍攝範圍)your…boss…ya…and the wife 　　　　　　　bitch. you know？【詳附件三編號9至12所示，　　　　　　　原審卷第105至106頁】」，　　有原審勘驗筆錄及附件三監視器畫面截圖1份(見原審卷第90 頁、第101至106頁)在卷可參。　⒉觀諸上開勘驗筆錄內容，於上開時地，被告與證人DOMINGO M ICHELLE GALANG對話時，被告係站立於告訴人家門口，且門口緊鄰馬路，並且陸續有機車行經該處後離去，而被告當時並未進入告訴人家中，告訴人不在場等情，應堪認定。按刑法309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；又按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。次按刑法第309條之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，不以侮辱時被害人在場聞見為必要（司法院院字第2179號解釋參照）。查被告於上揭時間以前揭犯罪事實一㈡所示之言論，對證人DOMINGO MICHELLE GALANG辱罵告訴人，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，已足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞，自屬侮辱行為。再被告辱罵告訴人之地點係在多數人得以共見共聞之告訴人家門口，觀看者既得包括對於本件爭執起因不明究理之旁觀者，客觀上已足使告訴人人格評價產生貶低之效果，故被告所為上揭侮辱行為之際，均係處於不特定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程度，且刑法第309條第1項之構成要件，並不以侮辱時告訴人在場見聞為必要(參照院字第2179號解釋)，是以被告及辯護人辯稱本案只是跟上開證人對話，不該當於公然，且當時告訴人亦不在場等語，均屬臨訟卸責之詞，均不足採。　㈣就犯罪事實一㈢所示放火燒燬住宅以外之自己所有物及恐嚇部分：　⒈原審當庭勘驗檔案名稱分為「000-00-00_放火」、「000-00- 00_點火」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「錄影內容( 一)「000-00-00_放火」錄影檔案全長0分35秒，檔案一開始之錄影畫面顯示時間為112年4月9日晚間7時4分5秒，畫面右側民宅黑色金屬大門上有木條飾板，民宅大門前方地面是磁磚及水泥坡道，大門右側空地停放一輛白色汽車【見附件編號1所示，原審卷第59頁】。於錄影畫面顯示時間為同日晚間7時4分14秒時，1道人影自畫面下方出現在民宅門口處，接著人影處出現紅色光源，隨即可見1隻手將1個著火物品朝民宅門口丟去【見附件編號2至4所示，原審卷第59至60頁】，此時可見該著火物品應為1本書，一開始書本燃燒時火勢偏大，火焰位置靠近民宅大門口處【見附件編號5所示，原審卷第61頁】，隨後火焰開始變小，些許仍著火之灰燼飄至民宅大門口處【見附件編號6所示，原審卷第61頁】，於同日晚間7時4分27秒時，監視器背景傳來小孩及大人說話之聲音，直至錄影畫面結束時即同日晚間7時4分40秒時，書本仍在原地小火燃燒。(二)「000-00-00_點火」錄影檔案全長0 分48秒，此監視器裝設在白色汽車車頭處朝民宅前方位置拍攝，檔案一開始之錄影畫面，顯示時間為112年4月9日晚間7 時3分49秒，可見1名身著黑色外套及長褲之男子（下稱甲男 )站在畫面左側背對監視器【見附件二編號1所示，原審卷第 63頁】，此時監視器背景傳來小孩及大人說話之聲音。於同日晚間7時4分10秒，甲男頭上開始出現白煙，接著甲男向右緩慢轉身，可見甲男手上拿著1個燃燒的物品，於同日晚間7 時4分14秒時甲男手中著火物品火勢突然變大，接著轉身將燃燒的物品丟至民宅門口【見附件二編號2至5所示，原審卷第63至65頁】，隨後轉身走至白色汽車後方之電線桿旁看向民門口方向【見附件二編號6至7所示，原審卷第65至66頁】，於同日晚間7時4分37秒，甲男朝畫面左側移動似進入建築物內【見附件二編號8所示，原審卷第66頁】在書本燃燒之時，道路旁尚有機車、行人行經。此錄影檔案有聲音，畫面連續無中斷」，有原審勘驗筆錄及附件、附件二截圖1份( 見原審卷第55至56、59至66頁)在卷可參，且上開勘驗筆錄之民宅大門口處，即為告訴人住家大門(下稱本案大門)，業據證人即告訴人於偵查中證述在卷(見偵字第11944號卷第53 頁)，足認本案大門為黑色金屬大門上有木條飾板，而前方地面是磁磚及水泥坡道，本案大門右側空地停放一輛白色汽車，被告於上開時間將1個著火之廣告期刊朝本案大門丟去，一開始廣告期刊燃燒時火勢偏大，火焰位置靠近本案大門口處，在廣告期刊燃燒之時，道路旁尚有機車、行人行經，隨後火焰開始變小，些許仍著火之灰燼飄至本案大門處等情，應堪認定。被告及辯護人辯稱被告是在自己公寓家門口燃燒廣告期刊等語，與事證相違，核屬無據。　⒉按刑法第175條第2項放火燒燬刑法第173條、第174條以外之自己所有物，致生公共危險罪，所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第298號、98年度台上字第6270號判決意旨可參)。查本案被告引火焚燒自己所有之廣告期刊後，放置在告訴人住處門口處，而該處緊鄰本案大門而該門組成中有木板，旁邊有停放汽車，電線桿等物，並有機車行經等情，已如前述，觀諸本案起火處所在之現場環境，雖本案並未有實害之發生，然被告所為顯然足以致生延燒周遭物品，而危及附近住戶生命、身體及財產之安全，堪認已致生公共危險。被告及辯護人辯稱不知道會造成公共危險等語，自屬無據。　⒊再按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之(最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照)。查證人即告訴人於偵查中證稱：本案是4月9日晚上7時多，伊在家中聞到外面有燃燒的味道，有看到飄的灰燼，伊覺得奇怪，打開門發現地上有燃燒的廣告本子，約1至2公分厚，伊看到的時候已經沒在燒了，伊出門看當時被告不在旁邊。之後伊報警，因為火源很近伊家的門，伊家的門是木頭做的，當時伊非常恐慌，伊有報警，事後看監視器知道是被告，伊覺得很恐慌，要去看心理醫生等語(見偵字第11944號卷第53頁)，而告訴人上開證述，有前揭監視器錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄、診斷證明書可佐，從而，證人之前揭證詞應屬可信。衡酌常情，在他人住處門口放火燒毀住宅以外之自己所有物，顯有將放火之意象作為傳遞施加惡害意涵之訊息，足認被告主觀上除放火燃燒住宅以外之自己所有物外，另有將「在他人家門口放火」等加害於生命、身體、財產之惡害通知告訴人之意，並間接使告訴人當下看到灰燼飄揚及聞到燃燒的味道時，心生畏怖而有不安全感。是被告及辯護人辯稱被告主觀上並無恐嚇之犯意，且告訴人並不在場，並未心生畏懼云云，均屬無據。　㈤至被告固於原審聲請傳喚被告哥哥楊碩辳，待證事實為被告與告訴人確實有因為車位爭執等語。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。查被告與告訴人為鄰居，2人因門口停車糾紛而素有嫌隙，業經認定如前，且為被告所是認，自無調查之必要，且被告及辯護人於本院審理時亦未聲請調查該項證據，併此敘明。　㈥本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、適用法律說明　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪(事實欄一㈠)，第309條第1項公然侮辱罪(事實欄一㈡)，第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪及第305條恐嚇危害安全罪(事實欄一㈢，原審判決誤載為恐嚇取財罪，本院逕予更正)。其中被告就事實欄一㈢部分，所犯之刑法第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪及第305條恐嚇危害安全罪，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。　㈡被告就上開事實欄一所示行為，所犯之刑法第354條毀損罪、第309條第1項公然侮辱罪、第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢辯護人雖以被告罹患情感思覺失調症，主張被告本案行為符合刑法第19條規定，請求本院送精神鑑定等語。經本院送臺北市立聯合醫院精神鑑定，業經該院完成精神鑑定並函覆本院，其鑑定結論以：「‥楊員於囑託鑑定之行為時，均無精神障礙或心智缺陷，導致其辨識能力及控制能力顯著減低之情形，換言之，楊員並無刑法第19條第1項或第2項之情形」、「楊員固然有情感思覺失調症及酒精障礙症(酒精依賴)等精神疾病，但其涉案行為時‥均係意識清楚及可自我控制之行為，而非出於酒醉、使用酒精失控、亦非出於妄想、幻覺等精神症狀態及明顯情緒障礙影響之行為。楊員固然有重大傷病與身心障礙證明，但未曾因精神疾病而住院治療，亦保持部份工作能力，未見嚴重明顯慢性化及認知退化之現象」、「綜言之，楊員之認知及判斷能力，仍具備一定之違法性認識。楊員過往之行為與情緒控制，固然較其他人顯得易衝動、較欠缺思考後果，但並非精神障礙或心智缺陷所致，而應歸因於人格特質，而無辨識能力及控制能力顯著降低之情形。就精神醫學推斷而言，楊員應對於其所涉犯罪行為( 即本案事實欄所載三項事實)負完全之責任」等語甚為明確，有臺北市立聯合醫院113年9月2日北市醫松字第113305525 3號函檢送精神鑑定報告書在卷可查(見本院卷第103至111頁 )，並有被告在臺北榮民總醫院、臺北市立聯合醫院之病歷外放各1冊可查。可徵被告於本案行為時，其辨識違法及控制行為之能力，均與一般人無不同，其就本案行為應負完全之行為責任。被告徒然空言質疑上開精神鑑定意見，顯係卸責之詞，洵非可採。另告訴人及告訴代理人以被告多次行為造成告訴人生活的困擾，請求本院予以戒癮治療云云，然被告本案行為時均有完全之責任能力，其行為態樣亦與刑法所規定之禁戒處分、強制治療等規定不侔，所請礙難准許，併此敘明。　㈣辯護人另以被告罹患情感思覺失調症，請求法院依刑法第59 條規定為被告酌減其刑等語(見本院卷第146頁)。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院113年度台上字第412號判決參照)。查被告與告訴人僅因門口停車糾紛而素有嫌隙，竟不思以理性溝通方式處理，率為本案毀損、公然侮辱、放火燒毀住宅以外之自己所有物及恐嚇等犯行，被告雖罹患上開疾病，惟既可知悉係告訴人長期佔據一樓車位，導致位於3樓之自家住處無車位可停放，且以照片方式搜證，有被告提供之照片1份(見偵字第7225號卷第63至65 頁)可參，並故為上開犯行，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，以其所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，有過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。　三、原審認被告有其事實欄一㈠㈡㈢所示之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因停車問題產生嫌隙，被告竟不思以理性方式溝通處理，而以上開毀損、公然侮辱，發洩自身情緒，破壞社會安寧秩序，甚至放火燒燬住宅以外之自己所有物及恐嚇告訴人危害其安全，除侵害告訴人個人法益亦已危害社會法益，考量被告有如事實欄一所載各事實之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成之財物損失及危害，並被告罹患情感思覺失調症、酒精依賴症，有臺北市立聯合醫院(陽明院區)診斷證明書1份(原審卷第 85頁)、被告前有不能安全駕駛之公共危險罪之素行狀況，有本院被告前案紀錄表在卷可參，並被告大學肄業之智識程度，未婚、無子女、目前從事消毒工作之家庭經濟狀況(見原審卷第96頁，本院卷第33頁)，暨被告尚未與告訴人達成和解等一切情狀，就其所犯毀損他人物品罪、公然侮辱罪各量處拘役30日、15日，就上開拘役刑部分，斟酌被告所犯上開2罪之關聯關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接，兼衡責罰相當原則及被告之矯正必要等，定其應執行刑拘役40日，以上均諭知易科罰金之折算標準；就被告犯放火燒燬住宅以外自己所有物罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，且說明：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣案之廣告期刊1本，為被告供本案前揭犯罪事實一㈢所用，業經認定如前，則該物應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收等旨。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，諭知沒收亦合於法律規定。辯護人以被告罹患精神疾病，請求本院予以減刑等語(本院卷第1 47頁)，然如上述，被告並無上開法定刑之減輕事由，且按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開3罪量刑時，均已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開3罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又數罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院裁量之事項，如於刑法第51條各款所定範圍之內量定，且客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原判決認定被告有上開毀損他人物品罪、公然侮辱罪，分別量處如前所述之拘役刑，原審斟酌上開各情，定其應執行拘役40日，係在各刑中最長期(拘役30日)以上，各刑合併之刑期(拘役45 日)以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。被告提起上訴矢口否認上開各罪，其所辯各節均不足採，而辯護人為被告請求本院從輕量刑等語，亦非可取。是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-上易-758-20241112-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1340號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王傑民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47641號），本院判決如下：　　主　文王傑民駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告王傑民明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升1.16毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳而自摔受傷，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47641號　　被　　　告　王傑民　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王傑民於民國113年6月8日晚間10時、11時許，於其位於新北市○○區○○街00號9樓之住處內，飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日(9日)晚間6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間6時38分許，行經新北市○○區○○ 街00巷00號前，因碰撞鍾昭緯停放於該處之車牌號碼000-00 00號自小貨車而自摔倒地，王傑民因而受有右手食指3公分撕裂傷、右手第三掌骨骨折、臉部和肢體擦挫傷等傷勢，經救護車送至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院)，並於同日晚間8時2分許，經警到院對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.16毫克。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王傑民於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人酒精測定紀錄表、新光醫院診斷證明書、現場及監視器畫面截圖照片、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足證被告任意性之自白與犯罪事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何俐萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-07

PCDM-113-交簡-1340-20241107-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第83號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉宗翰選任辯護人林國泰律師林俊儒律師被告李成員選任辯護人萬鴻均律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2499號、113年度偵字第3292號、113年度偵字第3293號、113年度偵字第3294號、113年度偵字第2395號），本院判決如下：　　主　文葉宗翰犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。又犯轉讓第二級毒品淨重十公克以上罪，處有期徒刑柒月。又犯轉讓第二級毒品淨重十公克以上罪，處有期徒刑拾月。又犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。應執行有期徒刑柒年陸月。扣案之大麻叁包（合計驗餘淨重：壹叁柒點玖柒公克）、含大麻成分之紅色糖果壹包（驗餘淨重：陸玖點肆玖公克）、藍色糖果壹包（驗餘淨重：柒壹點肆叁公克）及含有大麻之電子煙壹支（毛重：壹玖公克）併同難以完全析離之外包裝均沒收銷燬之。扣案之APPL E廠牌IPHONE手機壹支（藍色，含SIM卡，行動電話門號00000000 00）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李成員犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起叁年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案之 SAMSUNG廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000，含SIM卡，行動電話門號0000000000）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉宗翰明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，而該條例所列毒品，亦屬依懲治走私條例第2條所定由行政院公告「管制物品管制品項及管制方式」所列管制進出口物品第3款之管制進出口物品，故依法不得運輸、販賣、持有、轉讓及私運進口，竟為下列犯行： (一)葉宗翰基於運輸第二級毒品大麻之犯意，於民國112年7月29 日某時許，自泰國購買第二級毒品大麻（約700公克），放入其行李托運後，搭乘飛機自泰國將第二級毒品大麻運輸至我國境內，以此方式運輸第二級毒品大麻入境我國。 (二)葉宗翰運輸上開大麻入境後，復基於轉讓第二級毒品即禁藥大麻達淨重10公克以上之犯意，於112年9月1日16時許，在其位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號「富麗河社區」租屋處內，將前揭自泰國運輸入境之大麻其中200公克，以購得之原價（1公克新臺幣〈下同〉500元），轉讓予李成員收受，李成員並於同年月28日21時許，在上開地址將7萬5000元（尚欠2萬5000元）交予葉宗翰。 (三)葉宗翰運輸上開大麻入境並轉讓上開一（二）大麻數量予李成員後，復基於轉讓第二級毒品即禁藥大麻達淨重10公克以上之犯意，於112年9月28日17時許，在其上址租屋處內，將前揭自泰國運輸入境之大麻其中400公克，以上開購得之原價，轉讓予李成員收受。 (四)葉宗翰基於運輸第二級毒品大麻之犯意，於113年4月15日前某時許，在美國休士頓將第二級毒品大麻3包（合計淨重138 .32公克）、含大麻成分之糖果2包（合計淨重155.25公克）及大麻電子煙1支等物放入行李箱託運後搭乘飛機，自美國舊金山轉機後，將第二級毒品大麻運輸至我國境內，以此方式運輸第二級毒品大麻入境我國。嗣因警員獲得線報得知葉宗翰將於113年4月15日入境我國，經警員於同日20時49分許，持檢察官所核發之拘票前往桃園國際機場拘提後，經附帶搜索，當場扣得上開物品，始查悉上情。二、李成員明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，而為下列犯行： (一)於113年3月3日20時許，將其自葉宗翰處所取得之第二級毒品大麻，在花蓮縣吉安鄉吉祥七街附近友人住處內，以1萬6 000元之價格（1公克800元），販賣20公克之大麻交付予連以岡收受（連以岡所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，由本院另案審理），並收取連以岡所交付之1萬6000元。 (二)於113年4月9日21時許，將其自葉宗翰處所取得之第二級毒品大麻，在花蓮縣壽豐鄉東華大學藝術大樓旁，以40萬元之價格，販賣5包大麻（合計淨重514.94公克）、大麻煙1支（淨重0.24公克）、大麻1顆（淨重0.36公克）等物交付予連以岡收受，然連以岡尚未給付金錢予李成員。三、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告葉宗翰稱由辯護人回答、被告李成員及渠等辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力而不予爭執（本院卷第212頁、第225頁至第226頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 (一)前揭犯罪事實一（一）（二）（三）（四），業據被告葉宗翰偵查、本院審理時均坦承不諱（113年度偵字第2499號卷一第183頁至第195頁、第279頁至第281頁），核與證人即同案被告李成員、證人即另案被告連以岡於警詢、偵查時之（具結）證述（113年度偵字第2499號卷一第29頁至第44頁、第45頁至第63頁、第161頁至第175頁、卷二第77頁至第80頁）情節大致相符，並有入境運輸毒品案交接清單、財政部關務署臺北關113年4月15日北稽檢移字第1130100610號函、財政部關務署臺北關詢問筆錄、財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、自願受搜索同意書、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、入出境個別查詢報表、被告李成員與被告葉宗翰通訊軟體LINE語音對話紀錄譯文、刑案翻拍照片（113年度偵字第2 499號卷一第65頁至第75頁、第81頁至第89頁、第113頁至第 122頁、第131頁至第147頁）、被告葉宗翰、李成員所使用行動電話門號通信（含網訊）紀錄報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月12日調科壹字第11323911940號鑑定書（113年度偵字第2499號卷二第25頁至第32頁、第53頁至第5 4頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告葉宗翰上開之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 (二)前揭犯罪事實二（一）（二），業據被告李成員於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（113年度偵字第2395號卷第15 頁至第30頁、第83頁至第95頁、第183頁至第187頁、第217 頁至第220頁；本院卷一第219頁、卷二第60頁、第64頁），核與證人即另案被告連以岡、連以岡之妻吳明純於警詢、偵查時之（具結）證述情節（花警刑字第1130000350號警卷第 1頁至第17頁、第18頁至第20頁；113年度偵字第2327號卷第 33頁至第43頁、第47頁至第51頁、第151頁至第153頁）大致相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、花蓮縣警察局刑警大隊偵辦刑案現場勘查照片（花警刑字第1130 000350號警卷第21頁至第46頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月12日調科壹字第11323911950號鑑定書、花蓮縣警察局113年6月11日花警刑字第1130029116號函檢附之通信（含網訊）紀錄報告（113年度偵字第2327號卷第163頁至第165頁、113年度偵字第2395號卷第199頁至第215頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告李成員上開之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪 (一)核被告葉宗翰如犯罪事實欄一（一）（四）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、藥事法第82條第1 項之輸入禁藥等罪，被告所犯上開各罪，係以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從運輸第二級毒品罪一重處斷；又如犯罪事實欄一（二）（三）所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第6項、第2項之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，被告所犯上開各罪，係以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從轉讓第二級毒品達淨重10公克以上罪一重處斷。被告持有第二級毒品大麻之低度行為，為其運輸、轉讓第二級毒品即禁藥大麻之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所為上開犯罪事實一（一）（二）（三）（四）之犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)被告李成員如犯罪事實欄二（一）（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告持有第二級毒品大麻之低度行為，為其販賣第二級毒品大麻之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所為上開犯罪事實二（一）（二）之犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。三、科刑 (一)毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、第3項減輕其刑之適用　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。　⑴本案被告葉宗翰如犯罪事實欄一（一）（四）所犯之毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪暨一（二）（三）所犯之毒品危害防制條例第8條第6項、第2項之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上等罪，其於偵查及審判中均自白犯行，已如前述，均應依上開條文規定，減輕其刑。　　⑵本案被告李成員如犯罪事實欄二（一）（二）所犯之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其於偵查及審判中均自白犯行，已如前述，均應依上開條文規定，減輕其刑。　2.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　⑴本案被告葉宗翰尚無上開減刑事由。　⑵本案被告李成員如犯罪事實欄二（一）（二）所犯之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其供出毒品來源係被告葉宗翰，由偵查機關因而查獲，並於本案一併起訴，是被告李成員上開各罪，均應依上開條文規定，減輕其刑；並依刑法第66條但書、第71條第2項之規定減輕其刑。　3.按被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文。　⑴本案被告葉宗翰及其辯護人均辯稱：被告葉宗翰因罹患雙極性神經疾患及物質使用疾患（DSM-V，Substance Use Disor der）等疾病，有以大麻做為藥物使用來減輕其症狀，並領有美國所核發大麻使用會員證，具有合法取得大麻之資格，是被告上開情節，應符合毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑之適用云云。惟按毒品危害防制條例第17條第3項所定「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」，其立法理由已明載係為與「長期、大量」運輸毒品之犯行區別而增訂，以免法重情輕，而達罪刑均衡之目的。是以該條項所稱之「情節輕微」，原則上應自客觀面觀察，針對一時性、少量之運輸毒品犯行，造成法益侵害之危險或結果微小者而言，至於其自己施用毒品之主觀動機，則非所論，是於多次運輸毒品犯行時，縱然其個別犯行之成立，應各自以嚴格證明逐一評價，惟關於本條項減刑規定之適用，仍應自該多次運輸毒品犯行歷時之久暫、整體數量之多寡等，綜合判斷是否確屬零星、少量之運輸毒品，不得分別檢視，各自賦予減刑利益，致違背立法者為求個案罪刑均衡，始授予法院特別裁量之美意，最高法院113年度台上字第3502號判決意旨參照。經查，被告患有非特定的情緒障礙症等精神疾病，並前往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院就診等情，此有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年8月19日新醫醫字第1130000505號函檢附被告葉宗翰之病歷資料在卷可參（本院卷一第281頁至第301頁），且其領有美國所核發大麻使用會員證（本院卷一第171頁、第1 73頁）得以合法取得大麻，足認被告有因精神病而在美國經合法取得大麻施用等情，應堪憑認，故被告葉宗翰將第二級毒品大麻運輸進入我國，應可寬認係因「供己施用」。惟被告葉宗翰如犯罪事實欄一（一）、（四）運輸第二級毒品大麻入境我國之重量分別為淨重700公克、138.32公克（不含大麻糖果），經客觀上綜合判斷，其上開2次運輸第二級毒品大麻入境我國數量非少，且於犯罪事實欄一（一）運輸第二級毒品大麻700公克入境我國後，除供己施用外，另將第二級毒品大麻再轉讓600公克予被告李成員，此情並非零星、少量之運輸第二級毒品大麻，依上開最高法院判決意旨，上情顯不符合「情節輕微」之構成要件，自難依上開條文減輕其刑。　⑵本案被告李成員尚無上開減刑事由。 (二)刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕減輕其刑之適用　　按刑法第59條所定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查：　⑴本案被告葉宗翰上開運輸第二級毒品大麻入境我國及轉讓第二級毒品即禁藥大麻達淨重10公克以上之各罪，被告葉宗翰於偵、審中均已自白犯罪，業均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再參以被告葉宗翰2次運輸大麻入境我國及轉讓大麻數量非少，實難謂有宣告減輕後法定最低度刑，猶嫌過重，而在客觀情狀可憫恕之情形，是辯護人主張被告葉宗翰上開犯行，應有刑法第59條規定減輕其刑之適用等情，自無可採。　　　⑵本案被告李成員上開2次販賣第二級毒品之犯行，被告李成員於偵、審中均已自白犯罪，業依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，且有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，實難謂有宣告減輕後法定最低度刑，猶嫌過重，而在客觀情狀可憫恕之情形，是被告李成員上開犯行，尚無刑法第59條規定減輕其刑之適用。　 (三)刑法第62條自首減輕其刑之適用　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。經查：　⑴本案被告葉宗翰及其辯護人均辯稱：被告葉宗翰如犯罪事實一（一）部分，被告葉宗翰係於警察詢問時，自行承認有從泰國攜帶大麻入境臺灣，並具體指出從泰國合法取得並攜帶大麻入境臺灣之時間為112年7月29日、數量700公克等行為（113年度偵字第2499號卷一第21頁），被告葉宗翰該等犯罪事實，係尚未經偵查機關發覺，即主動向司法警察陳述犯罪始末，而表示有願意接受裁判之意，符合刑法第62條減輕其刑之適用云云（本院卷一第163頁、卷二第37頁至第41頁）。然經本院查，因另案被告連以岡於113年4月10日經警查獲其持有毛重569.66公克之大麻，經警詢問後，另案被告連以岡供出毒品來源係被告李成員，警員隨即報請檢察官指揮並開立拘票拘提被告李成員，被告李成員拘提到案後，其於 113年4月11日於警詢時供稱：我的毒品上游是通訊軟體LINE 暱稱「John Yeh」的男子，他的真實姓名叫葉宗翰（經警以指認犯罪嫌疑人紀錄表供被告李成員指認），年約40歲，AB C腔調，中文不太流利；葉宗翰於112年9月初16時許，在新北市淡水區富麗河社區00樓葉宗翰住處，以10萬元之價格販賣大麻200公克給我，並約定我將大麻賣出去後再回錢給他；另外我在112年9月28日拿現金7萬5000元給葉宗翰時，葉宗翰告訴我，他還有大麻400公克，問我還有沒有興趣跟他買，因為我不好意思拒絕，所以現場就跟葉宗翰約定，以20 萬元之價格再向他購買大麻400公克，現金一樣之後回帳。葉宗翰的大麻貨源是他出境到國外後，入境臺灣時放在糖果、飲料、咖啡罐包裝內，再放入行李或隨身包包走私進入臺灣等語（花刑警字第1130024705號警卷第15頁至第28頁），是警員據被告李成員之上開供述，斯時，警員對被告葉宗翰之第二級毒品大麻之來源係自國外運輸入境我國已具有合理懷疑，並進而於113年4月15日在臺灣桃園國際機場入境處持檢察官所核發之拘票將被告李宗翰拘提到案，被告李宗翰方坦承有犯罪事實一（一）之運輸第二級毒品大麻之情事，綜合上情，警員對被告葉宗翰於112年9月初之前，有將第二級毒品大麻自國外運輸入境我國之事，因被告李成員之供述而已知悉並有所合理懷疑，此與上開自首之規定需在犯罪「未發覺」前之構成要件尚有未符，自難有上開自首減輕其刑之適用。是辯護人之主張尚屬無據，自難憑採。　　⑵本案被告李成員上開2次販賣第二級毒品之犯行，係因另案被告連以岡供出毒品上游，經警循線追查而查獲，是被告李成員並無上開自首減輕其刑之適用。　 (四)量刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告葉宗翰、李成員均無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在可佐，足徵被告葉宗翰、李成員2人素行均良好；而被告葉宗翰雖自幼離開臺灣，並在巴西、美國等國外成長及生活，然被告葉宗翰前已有多次入境臺灣之紀錄，對於臺灣法規將大麻列為毒品加以管制，業已知之甚詳，此與美國亦非全國各洲將大麻放寬列管而准予合法持有、施用及買賣之情狀相同，被告葉宗翰雖在美國持有合法取得大麻之資格（會員證），並因服用大麻來減輕其精神方面疾病，然其入境我國時，明知我國係將大麻列管為毒品，卻除攜帶自行施用之大麻入境外，卻將大量（共計600公克）之大麻交由被告李成員想辦法處理，造成毒品在我國之擴散，助長毒品氾濫風氣，戕害國人身心健康甚鉅，應嚴予非難；另被告李成員自被告葉宗翰收受600公克之大量大麻後，卻意圖營利，將大麻販賣予連以岡以牟利，造成毒品之擴散及氾濫，影響國人健康，所為實有不該，應予以非難。惟念被告葉宗翰僅將大麻轉讓予被告李成員一人；而被告李成員亦僅將大麻販賣予連以岡一人，並未造成大量擴散毒品之情狀，並衡酌被告葉宗翰、李成員各次運輸、轉讓及販賣毒品之數量、金額，兼衡被告葉宗翰、李成員犯罪後均坦承犯行之犯後態度，被告葉宗翰於本院審判中自述碩士畢業之智識程度、離婚、育有一成年子女、另有一未婚妻即將結婚、職業為音樂家，月收入約7萬元，須扶養照顧叔叔、嬸嬸及未婚妻之父母之生活狀況等一切情狀（本院卷二第65頁）；另被告李成員自述目前為大四學生之智識程度、未婚、無子女，家中經濟以自己演出及維修樂器支應，無須扶養親屬及家人之生活狀況等一切情狀（本院卷二第66頁），分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲儆。 (五)緩刑說明　　復查被告李成員未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後始終坦承犯行，應有悔意，併衡諸本案屬其初犯，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應有警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，用啟自新。又為促使被告李成員日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，並記取本次之教訓，爰依刑法第74條第2項第5 款之規定，命被告李成員於本判決確定之日起3年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。再被告李成員上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　　　四、沒收 (一)毒品違禁物　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：　⑴自被告葉宗翰扣案之煙草狀檢品3包（合計淨重138.32公克；驗餘淨重137.97公克）、紅色糖果檢品1包（淨重76.28公克；驗餘淨重69.49公克）、藍色糖果檢品1包（淨重78.97公克；驗餘淨重71.43公克）、黏稠檢品1支等物，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月12日調科壹字第11323911940號鑑定書鑑定書在卷可稽（113年度偵字第2499號卷二第53頁至第54 頁），屬查獲之第二級毒品，而盛裝上開毒品之包裝袋及容器等物品因其內殘留有毒品成分而無法完全析離，亦應整體視為查獲之毒品，而俱依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬，併予敘明。　⑵自被告李成員處所查扣之殘渣袋1批（8個）、煙蒂1支等物，雖經被告李成員自承係包裝大麻用之殘渣袋及施用過之大麻捲煙煙蒂，然上開扣案物未經送驗是否含有第二級毒品大麻成分，本院無從依上開規定宣告沒收銷燬，附此敘明。 (二)供犯罪所用之物　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明定。經查：　⑴自被告葉宗翰處所查扣之IPHONE手機1支（藍色，含SIM卡，行動電話門號0000000000；該扣案物未送至本院保管），為被告葉宗翰與被告李成員供本案轉讓第二級毒品犯行所用之物，應依上開規定宣告沒收。　⑵自被告李成員處所查扣之SAMSUNG手機1支（含SIM卡，IMEI： 000000000000000，行動電話門號0000000000），為被告李成員與另案被告連以岡供本案販賣第二級毒品犯行所用之物，應依上開規定宣告沒收。　 (三)犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⑴被告葉宗翰因轉讓第二級毒品大麻予被告李成員而收受之7萬 5000元，係被告葉宗翰為轉讓第二級毒品犯行所獲得之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告李成員因販賣第二級毒品予另案被告連以岡，而收受另案被告連以岡所交付之1萬6000元，係被告李成員為販賣第二級毒品犯行所獲得之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第6項、第2項、第17條第1項、第2項、第1 8第1項、第19條第1項，藥事法第82條第1項、第83條第1項、懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第38條之1第1項前段、第 3項、第55條、第51條第5款、第66條但書、第71條第2項、第74 條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第6項、第2項轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。藥事法第82條第1項製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-11-07

HLDM-113-訴-83-20241107-3