Know99判決書

搜尋結果：新北市政府

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第297號原告范盛淵被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月18日新北裁催字第48-CX3044026號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年7月16日14時43分許駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市八里區龍米路一段與關渡橋口時，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年7月25日逕行舉發（本院卷第41 頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第48條第2款、行為時同條例第63條第1項（112年5月3日修正公布，同年6月30 日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（ 112年6月29日版，同年月30日施行），以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，記違規點數1點（本院卷第49頁）。原告不服，主張其係因禮讓後方救護車通行，因此往左側車道避讓，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9、10頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷35 至38第頁）。三、本院判斷： (一)罰鍰600元部分：　經查，依舉發機關提供之採證照片（本院卷第55頁），可以確認：系爭車輛於上開時、地，向左側跨越雙邊禁止變換車道線（雙白實線）變換車道。勘認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。原告雖以前詞主張，惟採證照片中並未看見救護車，其他車輛亦無明顯避讓之情形，且系爭車輛原所在車道係上關渡大橋之車道，若要避讓救護車，可向右側車道（仍是上關渡大橋）避讓，無需跨越雙白實線向左側車道（非上關渡大橋）避讓，原告復未提出相關事證證明其所言為真，並不可採。綜上，原處分裁處罰鍰600元部分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)記違規點數1點部分：　　查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為逕行舉發（本院卷第41頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　張育誠

2024-12-23

TPTA-113-交-297-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3783號原告余信宏住○○市○○區○○街000號9樓上列原告因交通裁決事件，不服新北市政府交通事件裁決處中華民國113年11月15日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、起訴狀應依行政訴訟法第58條規定，補正由原告簽名或蓋章。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李怡慧

2024-12-23

TPTA-113-交-3783-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第396號原告林岱鋒訴訟代理人苗怡凡律師複代理人項慶文律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月22日新北裁催字第48-AI1433033號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺汽客運公司）所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭大客車），於民國112年5月8日8時13分許，行經臺北市信義區松仁路58號附近時，經民眾檢舉，為警以有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，而於112年5月22日舉發（見本院卷第101頁；業經臺汽客運公司歸責原告，見本院卷第123頁）。經被告依行為時道交條例第43條第1項第3款（即112年6月30日修正施行前道交條例第43條第1項第3款）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年8月22日新北裁催字第48-AI1433033號裁決違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第127、319-321、335、341頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.原告係在道路上正常變換車道。逼車一詞，係社會上對於後車請前車讓路或超越前車之俗稱，亦即後車保持緊跟或持續追及其他車輛，並伴隨按鳴喇叭或閃爍大燈及其他欲使其他車讓道之行為。行為人主觀上應具有一定程度之惡意性，且該行為客觀上需有重大危害交通安全之情形。本件系爭大客車前方未見檢舉人車輛，自無保持緊跟或持續追及檢舉人車輛之情形，而與逼車之行為態樣有異。系爭大客車亦無不顧檢舉人車輛行駛於內側車道上，以緊逼之方式迫使檢舉人車輛為避免碰撞而需駛離車道之情形。又原告主觀上並無不計後果、目的而欲行駛在內側車道，並無「迫使他車讓道」之意圖。系爭大客車並無如小型車車內配備之後視鏡，可以直接觀測正後方之來車狀態，僅有兩側之後照鏡可以觀測兩側後方之來車狀態，其視角、視野範圍甚為有限，對於超速過多之車輛（表示距離過遠），更難透過後視鏡注意，尤其檢舉人車輛從不到時速20公里突然加速到超過70公里，在極短時間大幅縮減雙方之距離，令原告產生誤判。系爭大客車與小型車操控不太一樣，系爭大客車為避免乘客摔傷，會盡量不採煞車方式，因此要認定系爭大客車駕駛有惡意逼車有點牽強。原告時速40公里以下，在變換車道前提前開啟左側方向燈達7秒，持續顯示方向燈，緩慢變換車道之行為，與道交條例第43條第1項第1、2、5款之典型飆車等危險駕駛行為態樣，不論主觀或客觀，均難以相提並論。　2.檢舉人車輛於系爭大客車變換至內側車道之際，與系爭大客車距離應超過20公尺，當可注意車前狀況並減速因應，不應在系爭大客車車頭已完全進入內側車道後，仍搶入左側間隙；檢舉人車輛因行車速度過快，未注意系爭大客車早已持續開啟左側方向燈，才會在未對系爭大客車保持安全距離之情形下，擠入系爭大客車左後車身與中間分隔島空隙，此並非原告駕駛行為所致，檢舉人未注意車前之責任不能歸咎於原告。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　　經檢視採證影像，於影片時間00：00：13至00：00：25處，檢舉人車輛由中間車道變換至內側車道，此時可見系爭大客車尚在外側車道行駛，惟行經號誌燈後，原告突明顯向左偏後顯示左方向燈，隨即切入中間車道，使原行駛於中間車道之自小客車隨其煞車，於影片時間00：00：25處，系爭大客車持續向左偏並未於中間車道停留即變換至內側車道，同時檢舉人車輛已行經中間車道之自小客車，於影片時間00：00 ：26至00：00：32處，系爭大客車左側車尾與檢舉人車輛右側車頭距離極近，迫使檢舉人來不及閃避而開上分隔島。由採證影像可見系爭大客車於一顯示左方向燈時，車頭即開始偏向左變換至中間車道，使原行駛於中間車道之小客車因此煞車，然系爭大客車卻持續向左偏移變換車道至內側車道，且於當時系爭大客車與檢舉人車輛之車距明顯不足安全間距，使檢舉人無法預見系爭大客車行車動線，而向左閃避讓道，是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，應屬於道交條例中關於危險駕駛之規範所欲禁止之不法行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　 1.行為時道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期112年5月8日，檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之 1規定）、臺北市政府警察局北市警交字第AI1433033號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局信義分局 112年6月19日北市警信分交字第1123031509號函、歸責資料（本件業經臺汽客運公司歸責原告）、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第 99、101、119-120、123、139-141、154、157-167頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：原告時速40公里以下，在變換車道前提前開啟左側方向燈達7秒，緩慢正常變換車道，並非在檢舉人車輛後方緊跟逼車，亦未不顧檢舉人車輛行駛於內側車道上，緊逼迫使其讓道；依系爭大客車兩側後照鏡，視角、視野範圍有限，檢舉人車輛車速過快，令原告產生誤判，原告並無迫使他車讓道之意圖；本件與典型飆車等危險駕駛行為態樣主觀或客觀上均難以相提並論；檢舉人行車速度過快，其未注意車前之責任不能歸咎於原告等語。經查：　1.道交條例第43條之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設（第1款、第2款、第5款），為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，103年3月31日修正施行時於第1項增訂第3、4款（道交條例第43條立法理由參照），因此，第 43條第1項第3、4款之解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有「迫使他車讓道」之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「系爭大客車（即勘驗筆錄所載系爭汽車，下同）...於畫面時間08：12：53時越過第二個路口並行駛在外側車道，於畫面時間08：12：55 時，右邊方向燈熄滅，隨後亮起左邊方向燈，車頭偏左欲變換車道，此時系爭大客車左後方（即中線車道）有一台小客車，與其距離不足1條白虛線，畫面中可看見檢舉車輛持續行駛於內側車道【擷圖8】，系爭大客車於畫面時間08：12 ：55至08：13：03時，持續亮著左邊方向燈，先於08：12： 56時開始切入中線車道，並於08：12：58時完全進入中線車道，同時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，此時系爭大客車前車輪距離檢舉車輛不足兩組車道線距離，其車尾距離檢舉車輛不足一組車道線距離。於畫面時間08：12 ：59時，系爭大客車部分切入內側車道即檢舉車輛前方，檢舉車輛同時行駛於內側車道並直行，畫面可見系爭大客車之車尾已經與檢舉車輛平行，檢舉車輛前方車道已不足以容納其車輛寬度，檢舉車輛煞車不及，於08：13：00時左側車輪因此行駛至中央分隔島上。系爭大客車變換至內側車道後持續亮著左邊方向燈並至第三個路口停等紅燈【擷圖9-12】」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第154、159-1 61、165-167頁）。經核，①依勘驗內容，系爭大客車原行駛於外側車道，於畫面時間08：12：55時，右方向燈熄滅，隨後亮起左方向燈，車頭偏左欲變換車道（見本院卷第163頁擷圖8），系爭大客車於畫面時間08：12：56時開始切入中線車道，並於08：12：58時完全進入中線車道，同時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，於畫面時間08：12 ：59時，系爭大客車部分切入內側車道（見本院卷第165頁擷圖9-10），可見系爭大客車從外側車道開始亮起左方向燈向左行駛至完全進入中線車道約3秒（畫面時間08：12：55 至08：12：58時），且自中線車道向左行駛進入內側車道約 1至2秒（08：12：58時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，08：12：59時，系爭大客車部分切入內側車道），其自中線車道變換至內側車道，時間極短，顯係驟然變換車道，原告主張其緩慢變換車道，並非事實。②又系爭大客車自中線車道向左行駛進入內側車道約1至2秒期間，其與檢舉人車輛間之距離為系爭大客車前車輪距離檢舉　　人車輛不足兩組車道線距離、車尾距離檢舉人車輛不足一組車道線距離（畫面時間08：12：58），隨後系爭大客車之車尾已經與檢舉車輛平行（畫面時間08：12：59）（參考本院卷第165頁擷圖9-10）。且汽車視鏡之安裝應經過安全審驗，始得辦理登記、檢驗、領照，系爭大客車之照後鏡應合於車輛視鏡視野相關規範（公路法第63條第1項及同條第5項授權訂定之車輛型式安全審驗管理辦法第14條附件23「間接視野裝置安裝規定」參照），依系爭大客車於中線車道進入內線車道時與檢舉人車輛之相對位置及距離，原告應可自系爭大客車照後鏡得知檢舉人車輛行駛於內側車道行駛（況縱如原告所述系爭大客車照後鏡之視野受限，其更應於變換車道前確認內側車道有無車輛行駛）。又依經驗法則，一般人駕車遇他車驟然變換車道，自然會採取變換車道或減速等方式，讓道給該驟然變換車道車輛先行，以避免兩車發生碰撞，故逼車者，應可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險。依系爭大客車變換車道時間甚短、檢舉人車輛行進中及系爭大客車與檢舉人車輛距離相近等情事，難謂原告無迫使他車讓道之直接或間接故意。③系爭大客車驟然自中線車道變換至內側車道，造成檢舉人車輛為閃避系爭大客車，左側車輪因此行駛至中央分隔島，原告所為已對於其他車輛用路人造成高度危險，影響交通秩序及安全，經綜合整體評價，應已該當「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為。 3.至原告主張：檢舉人行車速度過快，其未注意車前之責任不能歸咎於原告等語。惟汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行為，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院74年台上字第4219號判決意旨、高雄高等行政法院103年度交上字第75號判決意旨參照）。經查，原告駕駛系爭大客車變換車道時，本應讓直行車先行，並注意安全距離（道安規則第98條第1項第6款參照），確認安全無虞後始變換車道，然其卻在1至2秒之極短時間內自中線車道向左變換至內側車道，難認其已採取適當之安全措施，縱其所述檢舉人超速違規屬實，亦無解於其本件違規事實，原告此部分主張，無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官許慈愍

2024-12-23

TPTA-112-交-396-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3481號原告馬帝裴[Peter Megyeri] 上列原告因交通裁決事件，不服新北市政府交通事件裁決處中華民國113年10月24日新北裁催字第48-RY0A11484、48-RY0A11485 號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之3第1項規定，應以訴狀表明下列事項：㈠補正「原告」：馬帝裴[Peter Megyeri]。㈡補正被告：新北市政府交通事件裁決處，代表人：李忠台（處長）。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 23 日書記官曾東竣

2024-12-23

TPTA-113-交-3481-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第886號原告莊聰明送達處所：　　　　　　　　　　　被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月13 日新北裁催字第48-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月13日新北裁催字第48-C V0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年9月30日16時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市新莊區中平路與榮華路2段處，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣經原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時見綠燈將轉為紅燈，嘗試煞車但因無法有效煞停於停止線前，故而於黃燈繼續行駛，但紅燈不等於黃燈，黃燈也不等於紅燈，且使用未經認證之行車紀錄器作為檢舉亦有諸多疑慮。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　依採證照片所示，於路口交通號誌已顯示為圓形紅燈時，系爭車輛並未停等紅燈，跨越停止線繼續行駛，並直行穿越路口銜接下一路段，與原告所述其為「黃燈繼續行駛，沒有闖紅燈」一節，並不相符，是原告違規事實已屬明確。又按交通違規案件除有涉及「重量」、「速率」、「酒精測定值」等須使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，其他儀器並無相類之規範，且本案採證影像畫面連續、光澤自然，並無剪接痕跡，應可作為本件證明違規事實存在之基礎，故被告依法裁罰應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 53條第1項汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之規定，小型車應處罰鍰2,700元，並記違規點數3點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有機車或小型車、大型車，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、歸責駕駛人通知書、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第51頁、第55至 57頁、第59至61頁、第63頁、第91頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、新北市道路主管機關於新北市○○區○○路○○○路0段○○路○設○○○○ 號誌」，其號誌交互更迭光色訊號，在於將道路通行權指定給車輛駕駛人與行人，以管制其行止或轉向，並提醒用路人注意及遵守；本件原告於112年9月30日16時47分許，駕駛系爭車輛自新北市新莊區中平路行駛至榮華路2段交岔路口時，當下其行向路口號誌明顯為紅燈，且系爭車輛尚在停止線之前，依規定應停等而不可再強行進入路口，並等待下一次綠燈亮起再往銜接之路段行駛，然原告卻無視路口紅燈號誌禁止通行警示，仍逕而穿越路口直行中平路行駛，經民眾檢具行車紀錄器影像提出檢舉，經警認定違規屬實而依法舉發等情，有舉發機關113年4月10日新北警莊交字第1133954066 號函（本院卷第77至79頁）及採證照片附卷可稽（本院卷第 81至83頁）。２、依上開採證照片清楚可見，右上角時間（下同）16：47：22 ，該路口號誌已轉為紅燈，系爭車輛距離該路口停止線尚有相當之距離，且與後方車輛亦保有相當之距離（本院卷第81 頁下方），然系爭車輛卻於16：47：25至16：47：29路口號誌仍為紅燈之際，逕自超越停止線並通過該路口（本院卷第 82至83頁），並無原告前開所稱係於燈號轉變之際，無法有效煞停於停止線前，僅能於黃燈繼續行駛之情。從而，被告以原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據，原告徒以紅燈不等於黃燈，黃燈也不等於紅燈云云置辯，自無足採。３、至原告另主張使用未經認證之行車紀錄器作為檢舉有諸多疑慮云云，惟道交條例第7條之1規定之民眾檢舉舉發，僅需確認民眾提出之檢舉資料，可供查證、核對違規事實確實存在為已足，並無限定僅能以特定的證據方法為證明。本件是舉發機關接獲民眾提出的行車紀錄器錄影資料後所為之舉發，而行車紀錄器具錄影功能，其存錄影像資訊可供還原現場情形，無涉數據準確性判斷，且具可驗證性，自可作為舉證違規事實之證據；復觀諸上開採證照片清楚可見，系爭車輛駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之經過，影像中包含系爭車輛及周遭景物之顏色、場景、光影、色澤等，均屬自然拍攝、完整呈現，無人為造作、扭曲或修圖的跡象，難認有造假情事，勘認已符合檢舉資料之可驗證性要件，自可採為認定原告交通違規之證據，原告前開主張，同不足採，併予敘明。　　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-23

TPTA-113-交-886-20241223-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第110號原告薛雅儷被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告l12年11月6日新北裁催字第48-Cl4604930號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年7月16日0時4分許，行經新北市○○區○○路○段0 0號前（下稱系爭路段），經新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)員警以指揮棒示意受檢，詎料原告見狀後未停車接受檢測，闖越路檢站而逕行離開現場，有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，舉發機關員警遂依處罰條例第35條第4項第1款規定，於112年7月16日填製新北警交字第Cl4604930號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，原告不服，提起申訴。被告於l12年11月6日依原告申請及查證結果，製開新北裁催字第48-Cl4604930號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣18萬元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告行經系爭路段僅見左前方一位員警平舉指揮棒感覺要攔下車子，但是當時原告駕車經過時，指揮棒感覺是要原告前進，並以小幅度擺動指揮棒示意前進，且要求前方車輛停止之交通指揮手勢，是右上臂向前平伸，小臂向上平舉，手掌向前，所以員警的平舉指揮棒的動作，並不是要求車輛停止的動作，且當下皆未見現場員警有吹哨、出聲或警車嗚笛等停車攔查動作。　㈡處罰條例第35條第4項第1款是指行經設有告示執行酒精檢測之檢定處所，但現場告示牌寫的是停車受檢，並非酒精檢測的告示牌，且停車受檢告示牌，擺放於靠樹叢處的内側車道内，原告認為系爭車輛行經此處時，該告示牌並非依內政部警察署取締酒後駕車作業程序（下稱取締酒駕作業程序）放置於無遮蔽物且視距良好之處，以致駕駛行經此處未見此告示牌。另依取締酒駕作業程序，裝備係包含告示牌（執行酒測勤務），且依作業程序第七頁執行技巧第二點可知停車受檢是指示燈，而非告示牌。　㈢依內政部警政署執行路檢攔檢追緝車輛作業程序（下稱執行路檢作業程序）及取締酒駕作業程序，車輛經過攔檢點未停車時，應再次攔停，執行路檢作業程序亦明文，攔檢的方法是口頭、手勢、哨音或開啟警鳴器攔停，若車輛還是沒有停止，應通報勤務指揮中心請求支援，再伺機攔停車輛，取締酒駕作業程序並提及，面對逃逸車輛無法攔停，才得以逕行舉發，原告認當日現場未擺放執行酒測攔檢告示牌，執勤時員警指示不明確也未攔阻，不能以原告行經酒測攔檢處未依照指示停車拒檢之由舉發，被告所為的裁決違法等語。　㈣聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠本件酒測攔檢站乃按警察職權行使法第6條第1項第6款之規定合法設置之，任何人行經此種攔檢站而為攔檢即有受檢義務。員警密錄器影像及路口監視器影像，可見系爭地點視距良好，且無遮蔽物，員警於稽查檢定處所前依規定設置「酒測攔檢」之LED牌面，並沿路擺放多個上有發光警示燈之三角椎用以縮減車道指示行經車輛停車受檢，按一般社會經驗，行經該址之人應可輕易判斷出系爭地點即為酒測攔檢站，原告自應放慢速度並注意該處之駐警是否有攔檢自己之意思，並無不足辨識之情形。　㈡依員警密錄器影像，員警見原告駕駛系爭車輛欲進入攔檢站時，員警平舉指揮棒表示停車受檢，該指揮行為與一般指示前行之舉動明顯有別，且參前述說明，舉發機關於該攔檢處前方已設有告示牌面並以三角錐縮減道路以指引行經該處之駕駛人進入攔檢站接受稽查，故除員警有特別指示離開外，沿該三角錐進入攔檢站之駕駛人自應減速、暫停車輛接受員警之攔查，惟原告明顯可見員警攔查行為，卻未有任何減速或暫停之勢，反繞過員警續行離開該攔檢站，自有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規屬實。原告以前詞欲主張其無前開違規行為或主觀責任條件，均非可採等語。　㈢聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　 ⑴警察職權行使法：　　　①第2條第3項：　　　　本法所稱警察機關主管長官，係指地區警察分局長或其相當職務以上長官。 ②第6條第1項第6款、第2項：　　　　警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：　　　　六、行經指定公共場所、路段及管制站者。　　　　前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。 ③第7條第1項第1款：　　　　警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：　　　　一、攔停人、車、船及其他交通工具。　 ⑵處罰條例：　 ①第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　②第35條第4項前段第1款：　　　　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照：　　　　一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。　㈡如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，舉發通知單及送達資料(見本院卷第73-77頁)、交通違規申訴資料(見本院卷第85-86頁)、舉發機關函文(見本院卷第87至88頁)、原處分及送達資料（見本院卷第93-95頁）、舉發機關就陳述內容提供意見(見本院卷第103頁)、舉發機關簽呈及勤務分配表（見本院卷第109-115頁）、監視器翻拍照片（見本院卷第117-119頁）、汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料（見本院卷第121至123頁）及採證光碟（見本院卷第125頁）在卷可佐，該情堪以認定。本件爭點厥為：1.原告是否有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為？2.員警攔查動作是否足讓原告知悉有停車受檢義務，原告行為是否構成不依指示停車接受稽查違規行為？3.系爭路段之現場設置是否符合取締酒駕作業程序？　㈢依舉發機關簽呈及勤務分配表，舉發機關在112年7月15日23 時30分至112年7月16日1時，於「重新路4段91號」設置路檢點執行「局辦擴檢併酒駕兼春風專案勤務」，並經舉發機關分局長簽核決行無誤（見本院卷第109、112、113頁），則本件取締酒後駕車等專案任務無論時間、任務內容、地點均已相當明確，並符合上開警察職權行使法第2條第3項、第6 條第1項第6款、第2項之規定，其程序完全合於法制，警員自有權於上址執行取締酒駕勤務並對所有行經該處之人進行攔查。　㈣原告應有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為　⑴經本院當庭勘驗採證光碟之結果：　勘驗標的：R107-F02-026-D32-7.重新路四段、重新路四段144 　巷往重新橋上全景(111_11)-20230716010301- 　 20230716-000000-movie.mp4 ，本案影片下方開始　時間2023/07 /16/ 00：04：33（下同）。勘驗內容： 00：04：33：畫面左下角依監視器拍攝之角度有拍攝中央分隔島之部分路樹，在路樹之右側可清楚辨識有一以光亮燈號顯示停車受檢之告示牌，告示牌的右側有沿著道路分隔線連續擺放約五個橘色警示三角錐，警示三角錐後方緊接停放一部警車，警車的右側站立一員警舉起指揮棒，位於監視錄影畫面之左上角。 00：04：37：原告車輛(下稱系爭車輛) 出現，畫面左上方員警舉起指揮棒示意。 00：04：38：系爭車輛進入路檢區，畫面左上方員警舉起指揮棒示意。 00：04：38：系爭車輛車速稍減，畫面左上方員警舉起指揮棒示意。 00：04：39：系爭車輛經過指揮棒員警身旁，員警看向系爭車輛。 00：04：40：系爭車輛經過指揮棒員警身旁，員警看向系爭車輛。 00：04：41：系爭車輛通過路檢站，員警看向系爭車輛。 00：04：44：系爭車輛通過路檢站，便利商店前方員警亦看向系爭車輛。依監視器翻拍照片所示（見本院卷第117、169頁）停車受檢告示牌（下稱系爭告示牌）即設置在路樹之右側且可清楚辨識，系爭告示牌後方並擺放約5個交通錐及警示燈延伸至後方之警車處，而明顯縮減該線車道，警車的右側站立一員警舉起指揮棒。綜合前述警員身穿制服及反光背心，手持發光指揮棒，且警員站立位置對面亦有另名警員站立，警員站立位置旁有便利商店之招牌燈源照明，其建置已足使行經系爭路段之駕駛人明確知悉現場正在進行酒測稽查，則警員進而執行攔檢動作，客觀上應足使一般人知悉其攔檢之意思。　⑵又原告駕車接近攔檢站而尚在數十公尺外行駛時，畫面左上方員警以舉起指揮棒方式明確示意其停車，雖於畫面時間00 ：04：38時，系爭車輛有稍微減速之情形，然系爭車輛後續仍逕行通過路檢站而駛離，衡諸上情，原告行經系爭路段過程中，應有意識到警員執行攔檢之勤務始有稍微減速行駛之情形，且系爭告示牌並無遭其它物品遮蔽（見本院卷第119 頁），原告當已知悉系爭路段正在執行路檢勤務，原告除應適當減速外，更應注意採取妥適預備停車之行為，以期得於接近攔檢之員警時及時確知為酒駕路檢點及是否需接受攔檢，惟原告仍於客觀一般人均能知悉現場員警執行攔檢勤務之情況下，原告竟未停車而逕行通過攔檢站，則依論理法則及經驗法則，自屬合致於處罰條例第35條第4項第1款規定之要件（本院110年度交上字第219號判決意旨參照），故原告有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為要可認定。㈤員警攔查動作已足讓原告知悉有停車受檢義務，原告未停車受檢行為構成不依指示停車接受稽查違規行為：　查於系爭車輛接近系爭路段前，已見有一名警員除以右手持發光之指揮棒向上高舉外，左手亦平舉指揮棒並揮動指揮棒示意原告停車（見本院卷第169至177頁），且該名指揮員警係持續以手勢指示原告應停車受檢並未見有改變手勢之情形，衡以當時僅有系爭車輛一輛車輛通過，原告應無可能誤認指揮警員有指示原告通過之意，且員警攔停手勢，僅需使一般駕駛人知悉需停車受檢之示意，即屬合法有效之攔停手勢，原告稱員警平舉指揮棒的動作，並非要求系爭車輛停止之標準動作云云，應無足取。至執行路檢作業程序雖規定員警執行攔檢時，可以口頭、手勢、哨音或開啟警鳴器進行攔停，惟有關前揭規定之攔停方式，應由值勤員警視執行時之現場狀況及需求為彈性選擇，自非要求執行員警必須完備該攔停之所有方式始得稱為合法之攔停方式，且依警察職權行使法及處罰條例第35條第4項第1款之規定，亦未明文值勤員警於受攔檢人未即時停車受檢時，需經員警再次攔停仍逃逸始得依法舉發，原告駕駛系爭車輛經員警攔停仍未停車受檢行為已構成不依指示停車接受稽查之違規行為，舉發機關員警依法逕行舉發應無違誤。　㈥系爭路段之現場設置應已符合取締酒駕作業程序：查系爭路段路檢點之設置除經分局長簽核決行外，亦無何設置不明確、遭物品阻擋而可能影響駕駛人判斷之情，又依現場系爭告示牌照片及監視器翻拍照片（見本院卷第117-119 頁、第169至175頁）顯見系爭告示牌設置在車道之左側分隔島旁（駕駛人側）路面上，並於後方擺放警示燈及交通錐延伸數十公尺，且以警車及警員佔據內側車道之一半寬度而縮減車道（該車道於通過警車後分為二線車道），縱系爭告示牌僅顯示「停車受檢」，未顯示酒測受檢，然取締酒駕作業程序有關裝備規定之部分亦另以括弧表示（視需要增減），顯見有關裝備之種類及形式，執勤單位可依現場狀況彈性調配，現場既已擺放系爭告示牌足以清楚表明行經系爭路段之車輛需依警員指示停車受檢，自無僅依告示牌未顯示酒測受檢之字義而全然否定本件依前所述已經舉發機關指定設置酒測路檢點之合法性。此外，現場照明及路燈尚稱明亮，執勤過程警員身穿制服及反光背心，於本件攔停過程有一名警員揮動發光指揮棒示意原告停車，以上各情，均可知本件酒測路檢點設置明確，要難認與取締酒駕作業程序之規定意旨有違。本件依前所述，原告既應知悉現場執行攔檢勤務，警員亦已明確為示意攔停之手勢，原告為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料為憑（見本院卷第121至123頁），其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　㈦綜上所述，原告駕駛系爭車輛通過合法設置之取締酒後駕車攔檢站，並經該處警員以明顯可供客觀上一般人辨識之方式攔檢，仍不停靠路邊受檢而逕行通過，即屬於不依指示停車接受酒測稽查之違規無誤。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。八、依行政訴訟法第195條第1項後段、第236條、第98條第1項前段、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-20

TPTA-113-巡交-110-20241220-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第25號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告全宥菲指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第359 6號），本院判決如下：　　主　　文全宥菲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、全宥菲為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及社會經驗，應知個人開立之金融帳戶係供本人收受及支付款項之工具，並設有印鑑及密碼以確保係本人使用，亦對現今犯罪猖獗，犯罪集團長久以來收購或承租金融機構帳戶供收取不法所得並逃避追緝之用等訊息應得知悉，詐欺集團使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法（詐欺）集團作為收受犯罪所得之用，如依他人指示將提供之帳戶內款項提領，將使被害人之財產法益受損，併使犯罪者得以取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向、所在，避免檢警循線追緝；詎全宥菲於民國111 年11月4日，經林祐霖（其涉案部分，經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第63467等案號提起公訴，現由法院審理中）介紹，將其申辦之中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶(下稱中信帳戶)，提供予Telegram【飛機】暱稱「地獄倒楣鬼」（「廖穎」）之真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年男子。嗣詐欺集團成員取得全宥菲之中信帳戶後，先於111年7 月4日，在即時通訊軟體「LINE」上，暱稱「李夢珊」，而結識鄧寶玉後，對鄧寶玉佯稱下載「日茂證券APP」軟體，有專人代為操作，可以高獲利借券方式，獲取更多利潤，致鄧寶玉陷於錯誤，於111年10月4日下午1時14分許，依詐欺集團成員指示，以網路轉帳新臺幣（下同）200萬元至華南商業銀行000000000000帳號帳戶（第1層帳戶、戶名：張駿騰，由警追查中）後，旋遭詐騙集團不詳年籍成員轉匯199 萬9900元至國泰世華商業銀行000000000000帳號帳戶（第2 層帳戶、戶名：穎東工程有限公司【王昱翔】，由警追查中），再於111年10月4日下午1時45分許，轉匯20萬元至全宥菲之中信帳戶（第3層帳戶）後，「地獄倒楣鬼」即指示全宥菲提款。全宥菲旋於111年10月4日下午2時11分、13分許，至基隆市○○區○○路00號之統一超商愛鑫門市（下稱統一超商，起訴書誤載為全家超商愛鑫門市），接續提領10萬元、 10萬元後，再至基隆市○○區○○路00號「仁愛眼鏡行」前，將款項交給「地獄倒楣鬼」所指示前來取款之真實姓名年籍不詳成年男子，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，全宥菲並因此獲得1,000元之報酬。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局函轉新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本件檢察官所提出之證據，被告及其辯護人於本院審判程序均表示不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情，且無不可信之情況，又被告、辯護人於本院審理時，不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據能力而得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告固不否認有將其所有中信帳戶資料提供予「地獄倒楣鬼」之不詳姓名年籍成年男子，並於111年10月4日下午2 時11分及13分許，至統一超商接續提領2次10萬元後，再趕至愛三路87號「仁愛眼鏡行」前，將款項交付予「地獄倒楣鬼」所指示之真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：伊係聽信前男友林祐霖謊言，因為林祐霖說他忙、他帳戶沒辦法提領那麼多錢，伊才將中信帳戶提供給「地獄倒楣鬼」，再依照「地獄倒楣鬼」之指示，前往取款並交付給前來取款之真實姓名年籍不詳之人，伊也是被林祐霖及「地獄倒楣鬼」所騙，伊當時沒有想太多，也沒有確認對方說的是不是真實，更沒有想到對方是詐騙集團成員，也沒有想到提領出自己帳戶內款項，再轉交給對方指示之不認識之人，會構成詐騙云云（詳見112年度偵字第13725號卷【下稱偵13725卷】第5至8頁、第9至11頁、第41至42頁、112年度偵字第3596號卷【下稱偵3596卷】第6 3至65頁，本院113年度金訴字第190號卷【下稱本院卷】第8 6頁、第135至136頁)；被告辯護人則為被告辯護稱：當時證人（林祐霖）請被告領錢之際，並未告知廖穎為詐騙集團成員，亦未說明領錢之後有報酬一事，是以被告對於交付帳戶給詐騙集團一事，並不知悉；被告不知「地獄倒楣鬼」即是廖穎、不知廖穎（地獄倒楣鬼）為詐騙集團成員，更不知提領之款項為不法所得等語（參刑事準備狀—本院卷第73至第79頁、第136頁）；惟查： (一)本件中信帳戶係被告申辦開立，為被告持有及使用，被告於 111年10月4日某時，將中信帳戶之帳號資料，提供給「地獄倒楣鬼」，並依指示至統一超商提款等情，業據被告供承無誤（見偵13725卷第41至42頁）；並有被告之中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶開戶資料及交易明細（偵13725 號卷第23至26頁）等在卷可稽。是該金融帳戶為被告自己申設、使用及交付一情，首堪認定。 (二)被害人鄧寶玉遭詐騙集團成員以專人代操作「高獲利借券」投資方式詐騙，致其陷於錯誤，於111年10月4日下午1時14 分許，依詐欺集團成員指示，行動轉帳200萬元至華南商業銀行000000000000帳號帳戶（第1層帳戶、張駿騰）後，旋遭轉匯199萬9900元至國泰世華商業銀行000000000000帳號帳戶（第2層帳戶、穎東工程有限公司王昱翔），再於同日下午1時45分許，遭轉帳20萬元至全宥菲中信帳戶，此據證人即被害人鄧寶玉於警詢時證述明確，並有華南商業銀行00 000000000帳號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000帳號帳戶之交易明細、被告中信帳戶存款交易明細資料、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片、匯款單及轉帳資料（偵13725 號卷第20至26頁、第31至35頁、第51至70頁）等在卷可憑，堪認被告之中信帳戶，確經詐欺集團成員用以充作詐欺被害人直接、間接匯款轉帳及洗錢之工具無訛。 (三)被告辯稱因前男友林祐霖帳戶「提領」額度不夠，在ATM提領之金額不高，無法提領到20萬元，所以需要伊幫忙提領云云（見被告112年2月21日調查筆錄—偵13725卷第10頁反面、 112年12月26日偵訊筆錄—偵3596卷第64頁）；惟證人林祐霖到庭證稱：本件是「廖穎」（「地獄倒楣鬼」）要求伊幫忙匯款，當時伊「沒空」，所以要「廖穎」直接找當時之女朋友即被告幫忙，伊把「廖穎」的「LINE」或「TELEGRAM」帳號給被告，由被告自己跟「廖穎」聯繫，伊沒有介入，伊沒有跟被告說伊帳戶提領額度不夠，才請被告幫忙，伊也幫「廖穎」提領過2、3次款項交付，每次都是20萬元，伊因為幫「廖穎」提領匯至自己帳戶內之款項，也遭新北地檢署檢察官偵辦；伊當時是在家或在工作，所以才請被告幫忙，由被告自己跟「廖穎」即「地獄倒楣鬼」聯絡，後續情形伊不清楚，伊只有提供「廖穎」的聯絡帳號，其餘都由被告自己與「廖穎」聯繫等語（詳見林祐霖112年9月27日偵訊筆錄— 偵3596卷第28頁、本院113年11月19日審判筆錄—本院卷第11 3至125頁）；比對證人與被告所述，互有不符，蓋一般人只要帳戶內存款金額足夠，即可「提領」出帳戶內金額，並無「額度」不能提領之問題，況證人林祐霖在此之前，已為「廖穎」提領過2、3次20萬元，足證被告所述理由荒誕不經，無從採信。　　　 (四)又被告提不出任何其與「地獄倒楣鬼」或林祐霖之通訊對話紀錄，已無證據以實其說；兼以如非不法所得、犯罪收入，何需借用不熟識之他人帳戶入帳收款？又區區提領20萬元一事，如非有不法、不可告人、須隱諱遮掩之情，何需如此週折輾轉，匯至不認識之他人帳戶，再由互不相識之他人出面取款？「地獄倒楣鬼」何不匯至自己親友、可掌握之人之帳戶？何不直接匯至出面向被告取款之該人帳戶？反而要大費周章、先匯至被告帳戶，再約定地點，由另一人至約定地點取回款項？如此隱蔽週折、輾轉迂迴，在在違背常情事理。被告僅以證人林祐霖介紹一詞，即欲脫免自己知悉而又故為提款交付予詐騙集團洗錢、詐欺取財犯行，不足採信。　　 (五)按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均妥為保管存摺、金融卡及金融卡密碼，以防止他人盜用，縱有特殊情況偶有將帳戶、金融卡、金融卡密碼、印章交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若交予不明人士使用，極易被利用為之犯罪工具。且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實。則依一般人之社會生活經驗，苟有他人不以自己名義申請開戶，竟願意給付金錢作為代價，藉此向人蒐集金融機構帳戶使用，衡情當知悉此等蒐集金融帳戶者，極為可能係將所蒐集之帳戶用以從事財產犯罪、掩飾、隱匿財產犯罪所得之來源、去向。況現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為詐欺之用，常有所聞，提供或出借帳戶予他人使用，即可能係為從事財產犯罪、掩飾、隱匿財產犯罪所得之來源、去向。被告之智識及社會經驗俱屬充足，理應充分知悉前揭常識及風險，則被告提供上開帳戶資料並領款上繳時，主觀上應可預見上開帳戶極可能遭第三人作為收受財產犯罪所得之用，且其提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍為取得異於一般常情之報酬，抱持僥倖心態應允合作，由此自堪認定被告主觀上有詐欺取財罪及洗錢之不確定犯意，故其辯稱其等就本案犯罪主觀上並無預見云云，不足採認。　　 (六)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又詐欺者使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告行為時已係30多歲之成年人，教育程度為國中畢業（見本院卷第 13頁），從事服務業（美睫師），具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗（見偵13725號卷第5頁、本院卷第135頁) ，對於上開各情自無不知之理。詎被告卻依未曾謀面之「地獄倒楣鬼」指示，提供帳戶帳號供其使用，嗣款項匯入其其中信帳戶後，再至統一超商提領現金後，交予真實身分不詳之人，顯係以迂迴手法輾轉傳遞贓款，與一般實務上常見之詐欺集團刻意以車手提款，脫免查緝及製造金流斷點之運作模式相同；被告依「地獄倒楣鬼」指示從事上開行為，對於匯入其帳戶內之款項，可能係詐欺集團之犯罪所得，應得知悉；其提領帳戶內款項再交予不詳之人，是隱匿犯罪所得、贓款之行為，應有預見；且如前述，金融機構帳戶提款卡並非信用卡有消費額度上限，本來即可轉入大筆金額後領出，被告既能藉由上開不合常理之跡象，察覺其所從事之提領款項，可能係詐騙集團為詐欺、洗錢犯行之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺告訴人之犯罪所得，當屬不法行為，被告辯稱其不知所提領之款項為詐欺集團詐騙所得，並稱確信係為協助林祐霖之友人即「地獄倒楣鬼」，顯為事後卸責之詞，不足採信。 (七)另參以現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱人頭金融機構帳戶已在詐欺集團成員掌握中，然於尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現己身係在從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉者擔任實際提領款項之人，足徵被告就其提領、轉交之款項為詐騙之不法所得一情，必然有所認識及預見甚明。查被告為智識程度正常之成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，竟經手詐欺犯罪所得，因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，況證人林祐霖亦證稱「（問：「為何知道被告可以幫忙？」）我只是問被告，後續是他們聯絡」（見本院卷第118頁），堪認被告自己依照「地獄倒楣鬼」指示，提供銀行帳戶資料並取款、交付予不詳年籍男子，主觀上已具有犯詐欺取財及洗錢之犯意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 (八)綜上所述，被告及辯護人稱被告無犯罪故意等詞，均無從採認，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。４、查被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯行，如依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑框架上下限為有期徒刑2月以上、5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　 (二)按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第3086號判決意旨參照）。查被告以上開所述迂迴層轉繳回詐欺贓款之方式，隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪，揆諸前開說明，核與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪之要件相合。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告所犯2罪間，具有行為局部同一性（異種競合），屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)被告就上開犯行，與「地獄倒楣鬼」間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告卻任意提供個人帳戶予他人使用並擔任提款「車手」工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，所為應嚴予非難；又被告自始至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為所造成被害人被詐騙而受有財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳，實無從輕縱；兼衡被告犯後未賠償被害人，使被害人所受損害，無法獲得彌補等情；惟考量被害人所受損害之200萬元中，有20萬元流入被告帳戶，由被告領出，被告有調（和）解或賠償之意願，只因被害人未到庭，而未能調解、和解成立乙節；暨被告犯罪動機、目的、手段、所受利益、被告學歷（國中畢業）、已婚、自陳職業（美婕師）及家境（小康）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (六)沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：１、被害人遭詐騙而轉匯入被告中信帳戶之款項，經被告提領後，已依照「地獄倒楣鬼」之指示，將款項交予不詳年籍之男子，業如前述，因被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，就此部分，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。２、本案被告因提領款項交付，獲得1,000元之報酬，為被告犯罪所得（偵13725號卷第7至第8頁），應依刑法第38條之1第1 項前段之規定，宣告沒收，又因未扣案，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳宜愔偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KLDM-113-原金訴-25-20241220-1

易

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第880號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊建哲上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 413號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人蘇耿紹告訴被告楊建哲毀棄損壞案件，起訴書認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人蘇耿紹撤回告訴，有撤回告訴聲請狀狀1紙在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8413號　　被　　　告　楊建哲　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷000號(送　　　　　　　　　　　　達址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊建哲與蘇耿紹前係同事關係，雙方素有嫌隙。楊建哲因與蘇耿紹有金錢糾紛而心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年8月23日22時22分許，在蘇耿紹位於新北市○○區○○ ○○路000巷00號住處樓下，以螺絲起子（未扣案）毀損蘇耿紹所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之左後車輪遭刺破毀損不堪用。二、案經蘇耿紹訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊建哲於警詢及偵查時之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蘇耿紹於警詢及偵查時之證述證明全部犯罪事實。 3 車籍資料證明被損壞之自用小客車為告訴人所有之事實。 4 上開車輛被毀損照片、監視器翻拍照片、維修估價單證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

KLDM-113-易-880-20241220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2050號原告金志華被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月9日新北裁催字第48-ZAC183657號裁決（嗣經被告以113年10月29日新北裁催字第48-ZAC183657號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年7月9日新北裁催字第48-ZAC183657號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,000元，並記違規點數2點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10 月29日新北裁催字第48-ZAC183657號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰3,000元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數2點部分），並於113年11 月4日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10 月29日新北裁催字第48-ZAC183657號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年3月24日14時32分，經駕駛而行經國道二號高速公路西向機場系統入口匝道處，由右側輔助車道（加速車道）向左跨越穿越虛線變換至左側車道時，未依規定使用左方向燈，經民眾於同年月29日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規事實，乃於113年4月24日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC183657號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為11 3年6月8日前，並於113年4月24日移送被告處理，原告於113 年5月23日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113 年10月29日以新北裁催字第48-ZAC183657號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、號誌管制後行駛，即刻2線車道減為1線車道，進入國道加上即刻又有右線車輛會車，雙方都有亮煞車燈為證。 2、駕駛人只有短暫時間、路段反應看號誌，道路2線減為1線，又要注意右邊會車。 3、只有常行駛該路段知道不能行駛外線須走內線，才有可能減免民眾告發。 4、照片為證，0.15秒讓駕駛人反應處理3件事。　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊11 3年6月26日國道警一交字第1130015429號函內容，旨揭車輛於113年3月24日14時32分，在國道2號西向機場系統入口匝道未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）違規案，係民眾現場目睹該車違規並提供佐證資料檢舉。經檢視影像，旨揭車輛向左變換車道未使用方向燈，違規屬實，依事實舉發核無不當。 2、按車輛欲變換車道時，本應提早使用方向燈，待直行車輛可以辨識其行車動向而讓出足夠距離後，才依規定來變換車道；然自旨揭影像並輔以採證照片以觀，系爭車輛未開啟方向燈示警即逕自變換車道，依高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」，是系爭車輛自應依上開管制規則規定於變換車道期間全程顯示欲變換方向之燈光，然自旨揭影像以觀，系爭車輛自始並未有使用方向燈之跡象，考量高速公路行駛之車輛，其速度較快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應課以駕駛人更高注意義務，以維護高速公路之交通秩序，並保障用路人之安全，故由其他車道變換切入相鄰車道者，自應依高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定為之，故系爭車輛於該時、地確有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規，自屬道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規制效力所及。 3、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：系爭車輛之駕駛人就本件違規事實是否具備責任條件？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、汽車車籍查詢影本1紙、原處分影本1紙（見本院卷第53頁、第55頁、第59頁、第60頁、第73頁、第81 頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊11 3年6月26日國道警一交字第1130015429號函影本1份（見本院卷第61頁、第62頁）、行車紀錄器錄影擷取畫面4幀（見本院卷第69頁、第70頁）及行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）系爭車輛之駕駛人就本件違規事實具備責任條件： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： ①第105條：　　　　汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。 ②第109條第2項第2款：　　　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條：　　　　本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十三條第六項規定訂定之。 ③第11條第2款：　　　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：　　　　二、未依規定使用方向燈。 ⑶道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第4款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第六款、第七款、第九款、第十一款至第十五款、第四項或第九十二條第七項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第33條第1項第4款、第6項：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　四、未依規定變換車道。　　　第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。 ④第85條第3項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰3,000 元。）。 2、查原告所有之系爭車輛，於113年3月24日14時32分，經駕駛而行經國道二號高速公路西向機場系統入口匝道處，由右側輔助車道（加速車道）向左跨越穿越虛線變換至左側車道時，未依規定使用左方向燈，經民眾於同年月29日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規事實，乃於113年4月24日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC183657號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年6月8日前，並於1 13年4月24日移送被告處理，原告於113年5月23日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規事實（且具備責件條件），乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　　　系爭車輛既係行駛於高速公路而由右側輔助車道（加速車道）向左跨越穿越虛線變換至左側車道，則依前揭道路交通安全規則第109條第2項第2款及高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款等規定，自應使用左方向燈，且屬輕易即可操作之事，此並不因系爭車輛之駕駛人斯時是否需同時注意前方號誌及來車而有異，是原告前揭所稱，自不影響本件具備責任條件之認定。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-20

TPTA-113-交-2050-20241220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1414號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連智霖黃玲玲上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第46號），被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文連智霖共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。黃玲玲共同犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書所載，證據部分補充「被告連智霖、黃玲玲於本院審理中之自白（本院易字卷第43頁）」。二、論罪科刑：㈠、被告連智霖、黃玲玲所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡、被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人並無前科，素行良好，有法院前案紀錄表2紙在卷可稽，本案係因告訴人欲持手機拍攝被告連智霖違規停車，被告2人一時情急失慮，始搶走告訴人所持手機，以阻遭拍照舉發，被告2人行為顯屬可議；惟衡以被告2人於拿走告訴人手機未久即加以歸還，且犯後坦承犯行，願意賠償告訴人所受損害，惟因告訴人於本院安排之第一次調解期日未到庭、第二次調解期日拒絕調解（參本院易字卷第33頁公務電話紀錄、第37頁調解紀錄表、第 57頁調解紀錄表），始無法調解之犯後態度；兼參以被告2 人之犯罪動機、手段、分工、告訴人所受損害程度及被告連智霖自述高商畢業、被告黃玲玲自述高職畢業之智識程度及被告2人開店做小生意之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。㈣、緩刑宣告：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，一時失慮偶罹刑章，犯後亦坦承犯行，態度良好，誠有悔改之意，本院認被告2人經此偵審教訓，應知警惕並信其無再犯之虞，認本件以暫不執行其刑為適當，爰均宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第46號　　被　　　告　連智霖　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃玲玲　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連智霖、黃玲玲為夫妻，於民國112年6月14日上午11時許，在渠等位於新北市○○區○○街00號住處外，因故與黃信忠發生口角爭執，連智霖見黃信忠欲持手機拍照並舉發其違規停車，竟與黃玲玲共同基於強制之犯意聯絡，由連智霖搶走黃信忠持之手機，並將該手機交予黃玲玲拿至上開住處內之桌上，以此方式妨害黃信忠自由使用手機之權利。嗣連智霖、黃玲玲聽聞黃信忠及其同事張誌霖表示將報警處理，黃玲玲始至屋內拿取該手機並交給連智霖，由連智霖將手機插入黃信忠上衣口袋為歸還。二、案經黃信忠訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告連智霖於警詢及偵訊之供述坦承於上開時地，拿取告訴人黃信忠之手機，以阻止告訴人以手機拍攝上開違停情形，惟否認有何強制犯行。 2 被告黃玲玲於警詢及偵訊之供述坦承於上開時地，曾拿到被告連智霖交付之他人手機，惟否認有何強制犯行，辯稱：我當時人在家裡，看到連智霖拿他人手機1支放在櫃檯桌上，我不清楚原因，所以拿出去問連智霖發生何事，我都沒有聽到外面有人在吵架等語。 3 證人即告訴人黃信忠於警詢及偵訊時之指訴證明全部犯罪事實。 4 證人張誌霖於警詢之證述證明被告2人於上開時地，因故與告訴人發生爭執後，被告連智霖即搶走告訴人手上之手機，以阻止告訴人繼續拍照，並將手機交給被告黃玲玲之事實。 5 監視器影像畫面擷圖1份證明被告連智霖、黃玲玲於上開時地與告訴人及證人張誌霖發生爭執之事實。二、核被告連智霖、黃玲玲所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告2人就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KLDM-113-基簡-1414-20241220-1