搜尋結果:易持有為所有

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1981號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃柏綬 上列上訴人因被告侵占案件,不服臺灣桃園地方法院113年度易 字第170號,中華民國113年7月15日第一審判決(起訴案號:臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第22297號、第23652號),提起 上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、經本院審理結果,認第一審判決對被告黃柏綬為無罪之諭知 ,核無不當,應予維持,並引用第一審判決書記載之證據及 理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以:㈠被告雖辯稱為告訴人郭舜豪申辦機 車貸款云云,然以告訴人名義設定機車貸款之動產擔保係於 民國110年12月28日始登記設定,而被告將車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱本案機車)過戶予告訴人乙節係發生 於000年00月00日,但被告將監理所車主登記資料變更設定 為告訴人時已逾1年,且觀上開動產擔保交易登記資料亦可 見標的物所在地在嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0000號,而該址 為告訴人所持有股份之綠色浪潮有限公司(下稱綠色浪潮公 司)所設地址,足徵告訴人在被告將車輛登記過戶予其後, 因得為設定擔保之處分行為,自應認告訴人為本案機車之所 有權人;㈡原判決雖以兩位證人張泓昊、林清耆之證述,推 論告訴人所稱本案機車有放在公司供員工使用等語不足採信 ,然原審未詳述上開證人在科丹西有限公司(下稱科丹西公 司)到職及被告離職之時間點,自有未恰。綜上,是原判決 認事用法尚嫌未恰,爰依法提起上訴,請將原判決撤銷,更 為適當合法之判決等語。 三、本院查:  ㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、告訴人之證述、車輛 詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113 年3月25日竹監單壢一字第1130086631號函及通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件 基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派 出所受(處)理案件證明單及現場照片等證據,詳予調查後 ,說明:關於本案機車過戶予告訴人之原因,被告於警詢、 偵訊及原審均表示係因告訴人向其表示有辦理車貸之需求, 所以才會以過戶之方式幫忙,惟並未將所有權讓與,且本案 機車均由被告使用等語前後供述一致,並依科丹西公司員工 張泓昊於偵訊證稱其在科丹西公司任職時並不知道本案機車 ,公司也並未提供機車給員工使用;科丹西公司員工林清耆 於偵訊證稱其在科丹西公司並未看過本案機車,而本案機車 遭被告竊取等事宜,係告訴人向其所告知等語;參以依被告 所提出本案機車日常維修、保養之維修紀錄,認定被告所稱 本案機車平日均由其自行保管使用等語並非無據;另說明因 告訴人於警詢、偵訊及原審證述被告將本案機車過戶自己之 原因,或以其係因私人間之金錢借貸,或以其侵占科丹西公 司款項而對自己或科丹西公司負有損害賠償責任等原因前後 證述並不一致,並因告訴人所提出被告積欠款項之時間及項 目均係發生在本案機車過戶後,且本案機車辦理過戶時,巴 圖瓦公司、科丹西公司等亦均尚未辦理設立登記,且依告訴 人所提出之拍攝時間為111年10月5日之欠款明細照片上,除 載有被告積欠告訴人99萬5,196元外,同時亦逐一記載被告 已共給付91萬2,030元,卻未載明被告曾以本案機車抵償債 務之相關內容等為由,而認定告訴人之證述有瑕疵,自難僅 以告訴人具有瑕疵之證詞,遽認本案機車確為告訴人所有, 及被告確有侵占本案機車之主觀犯意,乃對被告為無罪之諭 知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由,核無不當 。  ㈡上訴意旨雖指稱以告訴人名義設定機車貸款之動產擔保係於1 10年12月28日,距離被告於109年10月23日將本案機車過戶 予告訴人已逾1年,且因設定標的物所在地與告訴人所持有 股份之綠色浪潮公司地址相同,足認本案機車之所有權應屬 告訴人等語。對此,被告於本院陳稱:告訴人當初只說要借 本案機車辦理貸款,並未告知他何時要申辦,至於設定動產 擔保之標的物所在地「嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0000號」, 即為告訴人當時之戶籍地等語(見本院卷第40頁)。就本案 機車過戶與設定動產擔保之時間差部分,衡情,被告既已同 意告訴人就本案機車設定動產擔保,且被告已將本案機車過 戶予告訴人,則告訴人何時就本案機車設定動產擔保,本非 被告所能掌握,是被告上開所述,尚與常情無違;再就本案 機車設定動產擔保時之標的物所在地在嘉義縣○○鄉○○村○○路 0段0000號部分,因本案機車過戶予告訴人所登記之車主戶 籍地,及告訴人於111年11月18日提告時之戶籍地,均為嘉 義縣○○鄉○○村○○路0段0000號,此有車牌號碼000-000車輛詳 細資料報表、查詢駕駛頁面截圖、以統號查詢個人戶籍資料 附卷可佐(見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112 年度偵字第23652號卷【下稱偵23652卷】第31至33頁),桃 園地檢署112年度偵字第22297號卷【下稱偵22297卷】第31 頁),是本案機車於過戶予告訴人時,既已將車主戶籍登記 在告訴人當時之戶籍地,則告訴人事後將本案機車設定動產 擔保時,將標的物所在地登記在其戶籍地,亦與常情相符, 惟尚不得據此即逕認本案機車之所有權即屬告訴人所有,是 檢察官上訴執此為不利於被告之認定,均無可採。  ㈢上訴意旨另指稱原審未詳述張泓昊、林清耆到職,及被告離 職科丹西公司之時間部分,對此,被告於警詢陳稱其自科丹 西公司離職之時間為111年9月中等語(見偵23652卷第9頁) ,而張泓昊於偵訊證稱其在科丹西公司任職期間為111年9月 1日至112年5月31日,且其在任職公司期間有見過被告幾次 面,而公司並未提供機車供員工使用等語(見偵22297卷第1 11至112頁);林清耆於偵訊證稱其在科丹西公司任職期間 為111年7、8月至該年年底,共做了2、3個月,其並不認識 被告,但有看過被告幾次等語(見偵22297卷第169至170頁 ),是依上開2證人之證述以觀,其2人雖與被告並非熟識, 然均表示曾見過被告幾次,且勾稽上開2證人證述任職及被 告自稱離職時間,足認其3人於111年9月間,應同時任職在 科丹西公司等情,堪以認定,自無上訴意旨所稱證人2人係 被告離職後始到職之情事。又證人2人既與被告曾同時任職 在科丹西公司,原審依上開證人2人之證述認定科丹西公司 並未如告訴人所述有提供機車供員工使用之情事,從而認定 告訴人指訴不可採,核其所認亦無違誤,則檢察官上訴執此 為不利於被告之認定,亦無可採。  ㈣按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的,是其陳述是 否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認,必被害情形無 瑕可擊,而就其他方面調查,又與事實相符,始足為判決之 基礎。告訴人於各該指訴時雖指稱被告有侵占本案機車之犯 行,然告訴人指訴被告將本案機車過戶予自己之原因已有前 開前後不一致之瑕疵,且其稱本案機車平日係供員工使用等 語,亦與張泓昊、林清耆之證述不符,是其所為指訴,尚難 憑採。況依卷內相關事證,尚無證據可以補強告訴人之指訴 與事實相符,自不得僅依告訴人之單一指訴而為不利於被告 之認定。檢察官所執前開上訴理由,仍無法為不利於被告之 認定,因此,檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨 以及心證裁量,反覆爭執,並未進一步提出其他積極證據以 實其說,上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定,其上訴為無 理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第二庭  審判長法 官 遲中慧                    法 官 黎惠萍                    法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 曾鈺馨 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附件: 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第170號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 黃柏綬 男 (民國00年00月0日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之10 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第22297 號、第23652號),本院判決如下:   主 文 黃柏綬無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告黃柏綬前為告訴人郭舜豪擔任負責人之 「科丹西有限公司」(起訴書誤載為柯丹西,本院逕予更正 ,下稱科丹西公司)之員工,於民國112年1月7日17時45分 許前某時,被告在址設桃園市○○區○○路0段000號之科丹西公 司營業處所借用告訴人所有,停放在該處供科丹西公司員工 使用之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車) ,詎被告取得本案機車之持有後,竟圖為自己不法之所有, 基於侵占之犯意,逕自將本案機車以變易持有為所有之意思 予以侵占入己而不予歸還。嗣於112年1月7日17時45分許, 被告騎乘本案機車行經桃園市中壢區高鐵北路與青埔路1段 之交岔路口附近時,方為警當場查獲並扣得本案機車及鑰匙 。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內 ,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於 通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者 ,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由 法院為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照)。再刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被 告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢 察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或 其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證, 基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照)。另刑法上之侵占罪 ,須被侵占他人之物,原為行為人所持有,而行為人有易持 有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成,如自始即為 行為人自己所有之物,即不生易持有為所有之不法意思,自 不能成立侵占罪。   三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌,主要係以被告於警詢、偵查 中之供述、證人即告訴人郭舜豪於警詢及偵訊時之證述、本 案機車車籍資料及桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為據。 四、訊據被告堅詞否認有何侵占之犯行,並辯稱:伊與告訴人係 國中同學,本案機車原係伊所有,告訴人為申請貸款而向伊 商議將本案機車借名登記與告訴人,伊僅係同意告訴人得以 本案機車申請貸款,伊並未將本案機車之所有權實際讓與告 訴人之意思等語。經查:  ㈠本案機車原係被告所有,後於109年10月23日,本案機車之所 有權人改登記為告訴人乙情,業據被告供認在卷(見偵2229 7卷第8-9頁、第59-60頁、第131-132頁,偵23652卷第8-9頁 ),核與告訴人之指述內容(見偵22297卷第57、61頁,偵2 3652卷第36頁)大致相符,復有車輛詳細資料報表、交通部 公路局新竹區監理所中壢監理站113年3月25日竹監單壢一字 第1130086631號函及通訊軟體LINE對話紀錄截圖等(見偵22 297卷第69頁,偵23652卷第31-33頁,易字卷第105頁)在卷 可稽;另告訴人於111年11月8日20時27分許,以本案機車失 竊為由,向轄區派出所報案,後警員於112年1月7日17時45 分許,在桃園市中壢區高鐵北路與青埔路1段之交岔路口附 近,發現被告騎乘本案機車行經該處,因而上前攔查,並當 場扣得本案機車及鑰匙,嗣本案機車及鑰匙均發還與告訴人 等節,亦有桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本 資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所 受(處)理案件證明單及現場照片等(見偵23652卷第11-17 頁、第21頁、第39-45頁)附卷為憑,是該等事實,均先堪 以認定。  ㈡被告於警詢時辯稱:伊與告訴人是國中同學,伊退伍後就在 告訴人公司上班,當初因告訴人有辦理車貸之需求,所以伊 才會同意把本案機車過戶予告訴人以辦理車貸,而本案機車 在過戶前、後,均係由伊持有使用,伊只是幫忙而已等語( 見偵22297卷第8-9頁,偵23652卷第8-9頁),後於偵訊時亦 辯以:伊之所以將本案機車過戶予告訴人,係因告訴人表示 有辦理車貸之需求,所以伊才會幫忙,伊沒有把本案機車之 所有權讓與告訴人,且本案機車一直都是伊在使用等語(見 偵22297卷第58-60頁),於本院準備程序及審理時亦辯稱: 伊與告訴人是國中同學,告訴人當初有辦理貸款之需求,所 以伊才會將本案機車過戶予告訴人,但伊並未將本案機車之 所有權讓與告訴人等語(見易字卷第38-39頁、第102-103頁 ),關於本案機車過戶予告訴人之原因,被告所辯之詞前後 一致;復參以證人張泓昊於偵查中係具結證稱:我不知道本 案機車,我在科丹西公司任職時,科丹西公司沒有提供機車 給員工使用等語(見偵23652卷第68頁);證人林清耆則證 述:我在科丹西公司沒有看過本案機車,相關資訊都是告訴 人跟我說的,本案機車遭被告竊取等事宜,均係告訴人跟我 提的等語(見偵23652卷第100頁),顯見本案車輛並未如告 訴人所述般均係放置在科丹西公司以供員工使用(見偵2365 2卷第57頁),反均係由被告自行保管使用;再參酌本案機 車之日常維修、保養亦均係由被告自費為之等節,有維修紀 錄(見易字卷第51-53頁)存卷為憑,若本案機車確係因抵 償債務而過戶予告訴人者,則被告縱因公務而有使用本案機 車之需求,亦無為告訴人維修、保養本案車輛之必要,甚自 掏腰包更換本案機車之零件之可能,則被告上開辯稱其並未 將本案機車之所有權讓與告訴人等語,應非子虛。  ㈢告訴人固稱被告因向其借款未還,經雙方商議後,被告同意 以本案機車抵債而辦理過戶等語(見偵23652卷第57-58頁) 。然告訴人於警詢時先係指稱:被告在工作期間,有欠其一 些錢還不出來,所以被告就將本案機車過戶與其,其後來就 將本案機車放在公司給員工使用等語(見偵23652卷第36頁 ),後於偵訊時則改證稱:被告在公司任職期間,手腳不乾 淨,有時會挪用公款,有積欠其一些款項,所以被告就將本 案機車過戶與其以抵債,之後其將本案機車放在科丹西公司 之工廠供大家使用等語(見偵23652卷第57頁),嗣於本案 審理過程中,再具狀改稱:被告至少積欠其自109年10月26 日起至110年10月26日之房租、押金共新臺幣(下同)53,74 0元及110年至111年之會計費用共225,443元,被告方與告訴 人商議而以本案機車為部分債務之抵償等語(見易字卷第45 頁),並提出欠款明細照片等(見易字卷第49頁)為證,本 院觀諸告訴人所述關於本案機車過戶之原因,被告究係基於 私人間之金錢借貸,抑或係因侵占科丹西公司款項而對告訴 人或對科丹西公司負有損害賠償責任等,告訴人前後所述內 容不一且相互矛盾,且細究告訴人前開所述被告積欠款項之 時間及項目,該等金錢往來之時間除均係發生於000年00月0 0日即本案機車過戶後外,本案機車辦理過戶時,巴圖瓦公 司、科丹西公司等亦均尚未辦理設立登記等情,亦有經濟部 商工登記公示資料查詢服務(見易字卷第77-79頁)附卷可 證,則告訴人指稱被告係因積欠債務或挪用公款,而將本案 機車辦理過戶乙情,已難憑採。況參酌前開欠款明細照片之 拍攝時間係於111年10月5日,其上除載有被告積欠告訴人99 5,196元外,同時亦逐一記載被告已共給付912,030元,依上 開被告與告訴人整理之欠款明細,若被告確有積欠告訴人債 務,且係以本案機車以抵償部分欠款者,則被告或告訴人亦 理應在該等欠款明細上載明清償何筆債務、多少債務額等, 以明確雙方之權利義務內容,惟其中卻無任何關於被告過戶 本案機車以抵銷何等債務之紀錄,益徵告訴人指稱被告過戶 本案機車係用以抵銷積欠之債務等語,洵屬無據,不足憑採 。 五、綜上所述,本案公訴意旨所提出之證據,就本案機車是否為 告訴人所有,被告是否有易持有為所有之不法主觀犯意等節 ,仍有合理懷疑存在,尚未達通常一般之人均不致有所懷疑 ,而得確信其為真實之程度。此外,卷內復無其他積極證據 足資證明被告確有公訴意旨所指侵占犯行,揆諸首揭說明, 被告犯罪即屬不能證明,爰應為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴,檢察官翟恆威到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  7   月  15  日          刑事第十七庭  審判長法 官 劉得為                     法 官 林欣儒                     法 官 顏嘉漢

2025-02-20

TPHM-113-上易-1981-20250220-1

簡上
臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第230號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉亞芃 上列上訴人因被告侵占案件,不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月9日112年度簡字第3970號刑事簡易判決(聲請簡易判決處 刑案號:臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28260號),提起上 訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案經本院審理結果,認原審判決認事用法均無違誤,量刑 及沒收宣告亦屬妥適,爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準 用同法第373條之規定,除證據部分增列「被告劉亞芃於本 院審理中之自白」外,其餘均引用原審簡易判決書記載之事 實、證據及理由(詳如【本判決附件】)。 二、證據能力   本判決所引用之傳聞證據,檢察官、被告於本院審理程序中 均表示同意有證據能力(簡上卷第61、131頁),審酌該等 證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵,以之作為證據 應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,認該等證據資料 均有證據能力。另本判決所引之非供述證據,與本案均有關 連性,亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據 能力。 三、檢察官上訴意旨略以:按刑法竊盜罪盜係指乘人不覺或不知 ,而以和平、秘密方法竊得其物,破壞他人之持有支配關係 ,而移入自己支配之下;而侵占脫離持有物罪,係指物之離 本人持有,非出於本人之意思,而以和平方法,將物移入自 己實力支配之下。是行為人之行為究該當竊盜罪或侵占脫離 持有物罪,即應視該物是否為本人持有中而具有支配監督關 係而定。而所謂「持有」,應依本人之主觀持有意思及客觀 事實上之支配關係以為判斷。查,本件被告拿取告訴人手提 包之際,告訴人是否已回到店內?被告拿取上開物品時是否 有刻意遮掩以防止他人發覺?此實悠關公平正義之維護,法 院應依職權同時傳喚告訴人到庭對質作證,用以釐清事實原 貌,然原審卻遽為判決,似有未洽。再者,原審判決「犯罪 所得新臺幣陸仟伍佰元,沒收之」,然上開金錢係告訴人所 有,原審卻未予發還告訴人,反而宣告沒收入庫,此豈非造 成告訴人之損失暨國庫之不當得利,是此部分宣告亦屬失當 等語。 四、駁回上訴之理由  ㈠檢察官上訴意旨固認本件被告犯行應成立竊盜罪,而非僅侵 占離本人持有物罪。但查,經本院勘驗卷附「全聯監視器」 ,由勘驗結果可知,告訴人於畫面時間11:21:00時,將全聯 推車推入推車列中後,即轉身離開,嗣告訴人搭乘黑衣女子 騎乘之機車,於畫面時間11:22:06時駛離全聯,且自告訴人 離開起至畫面時間11:38:18時被告騎乘機車停放在全聯外面 止,均未見告訴人及黑衣女子再次出現於畫面中。被告則於 畫面時間11:38:31時走入全聯並拉一台推車,但推車未移 動,被告遂微彎身體、以右手從推車內拿起推車內之黑色物 品後,繼續走入全聯,有本院勘驗筆錄及附圖在卷可參(簡 上卷第59至60、65至69頁)。是以,被告於拾獲告訴人之手 提包之行為時,告訴人已離開現場,該手提包並非處於告訴 人持有中或有人管領之狀態,至為明確,則被告並未破換告 訴人對該手提包管領支配之持有關係,檢察官上訴執前詞認 原審認事用法有誤,難認有據。至證人即告訴人郭豐隆於本 院審理時雖證稱:案發當天我去全聯買東西,買完之後我請 我太太去騎車,我再把東西提來拿給我太太,當下就看到放 在推車的包包不見了,本來以為包包是我太太拿走,回家才 發現包包是真的不見等語(簡上卷第132至133頁),然此與 告訴人前於警詢中證稱:離開全聯時忘了還有錢包沒有拿, 回到家才發現錢包不見等語(警卷第11至13頁)不符,而有 前後證述不一之情形。然不論係告訴人本即忘記拿取或是誤 以為包包已經由太太取走,均無礙於此時包包已脫離告訴人 持有,被告所為與侵占脫離本人持有物之構成要件相符,而 與竊盜罪之構成要件不符。  ㈡檢察官上訴意旨另認原審判決諭知沒收不當,然按犯罪所得 ,屬於犯罪行為人者,沒收之。刑法第38條之1第1項前段定 有明文,扣案之現金6,500元既經原審認定為犯罪所得,且 該筆款項因告訴人於偵查中拒絕領回而尚未發還,有告訴人 112年6月21日警詢筆錄附卷可參(警卷第13至14頁),則原 審判決依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收,並無違誤 ,且沒收物於判決確定後,得由權利人依照刑事訴訟法第47 3條之規定向檢察官聲請發還,告訴人自得依於判決確定後 向檢察官聲請發還,並無造成告訴人損失或國庫不當得利之 虞,檢察官上訴意旨指摘原審諭知沒收不當,亦無理由。  ㈢末以,證人郭豐隆雖於本院審理時證稱:包包內總共有現金1 2,800元,因為太太有將大女兒要給我的生活費1萬元交給我 ,另外還有我自己的2,500元,另有一個零錢包估計大約300 元等語(簡上卷第132至137頁),然而告訴人前於警詢則證 述:原本黑色皮夾內有2100元,前天我有從郵局存簿領2筆2 萬元,將3萬元交給我太太,1萬元放入皮夾等語(警卷第12 頁),就皮夾內放置現金是何人交付及數額若干,前後證述 已未盡一致,而證人即郭豐隆之太太呂美儀於本院審理中雖 證稱:我當天有拿1萬元給郭豐隆,郭豐隆就打開錢包把錢 收進去,但實際上錢包內有多少錢我不清楚等語(簡上卷第 139頁),是被告拾獲之手提包時,其內現金是否有12,800 元,除告訴人之單一指訴外,別無其他證據可佐,無從據此 認為被告拾獲之手提包內之現金為12,800元。  ㈣綜上,檢察官本件上訴並無理由,應予駁回。   據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條,判決如主文。 本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑及提起上訴,檢察官葉容 芳到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃                              法 官 施君蓉                              法 官 李宜穎 以上正本證明與原本無異。          本件不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                    書記官 王愉婷           【本判決附件】:                   臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3970號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被   告 劉亞芃 女 民國00年0月00日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○00號           居高雄市○○區○○街0號2樓之1 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度 偵字第28620號),本院判決如下:   主 文 劉亞芃犯侵占離本人持有之物罪,處罰金新臺幣捌仟元,如易服 勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍 佰元,沒收之。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除犯罪事實欄一第3至5行補充更正為 「……手提包1個(內有皮夾1個、現金新臺幣【下同】6,500 元、零錢包1個、身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、 好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘 藥等物」、第6行補充「基於侵占離本人持有物品之犯意」 ,證據部分補充「高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(如附件)。 二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物,係指物之離其持有 ,非出於本人之意思而言。如本人因事故,將其物暫留置於 某處而他往,或託請他人代為照管,則與該條規定之意義不 符(最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照)。又除遺 失物、漂流物外,凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持 有者,均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查,告訴人 郭豐隆於警詢時證稱:我忘了推車上還有錢包沒有拿,就將 推車歸還給全聯離開,回到家馬上發現錢包不見,我趕快返 回全聯找,但已經找不到了等語明確在卷(見警卷第6頁) ,足見告訴人並非不知其皮夾係於何地遺失,該皮夾非屬遺 失物,而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。 又告訴人於本院審理中固具狀表示本件被告應構成「竊盜罪 」,並對於承辦警員等多所指摘等語,有卷附刑事受害人補 充聲明狀1紙可憑(本院卷第37頁),然按竊盜罪之構成要 件,要求行為人須破壞他人對行為客體之實力支配方屬之, 稽之告訴人於案發後即於警詢中所供證上情,依此整體客觀 情節以觀,本件告訴人係返回住處後,始驚覺錢包仍置於全 聯購物中心之手推車內,隨即返回該購物中心找尋錢包,則 本件被告於行為時,顯非以徒手破壞仍於告訴人管領力支配 下之錢包持有關係無疑,是本件被告所為核與刑法第320條 第1項之竊盜罪構成要件尚屬有間,況本件經檢察官依法實 施偵查後,亦於本件聲請簡易判決處刑書內載明何以認被告 並非構成竊盜罪之理由,告訴人仍執陳詞認被告應構成竊盜 罪,礙難採憑;至告訴人關於指摘承辦警員部分,若非無據 ,因主動實施偵查乃檢察官之法定權限,非本院所得置喙, 請循正當程序向檢察官告訴(發)相關承辦警員之不法犯行 ,以符法制。又本件告訴人上開於本院審理中提出之「刑事 受害人補充聲明狀」1紙,業經本院於113年1月3日依職權將 繕本送交檢察官參酌,附此敘明。 三、核被告劉亞芃所為,係犯刑法第337條之侵占離本人持有物 罪。至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪,雖有誤 會,惟因聲請簡易判決處刑之法條同一,毋庸變更起訴法條 ,附此敘明。 四、爰以行為人責任為基礎,審酌被告因一時貪念,偶見他人遺 落之皮夾,非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理,反 將之侵占入己,因而增加告訴人尋回失物之困難度,損害他 人權益,行為應予非難;惟念被告坦承犯行之犯後態度,態 度尚可,並考量被告所侵占之財物,業已返還告訴人及交由 員警查扣,有告訴人警詢筆錄、告訴人提供之存證照片、高 雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 查(見警卷第7、11至15頁、偵卷第37頁),是其犯罪所生 損害已有減輕,兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵 占之財物價值高低,暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟 狀況(詳如警詢筆錄受詢問人欄記載)、領有中度身心障礙 證明(見警卷第26頁。本件無證據證明被告於行為時因精神 障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力,或該能力顯著減低)、如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行、經本院依職權移付調解未到等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知以新臺幣(下同) 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。 五、被告侵占之手提包1個、皮夾1個、零錢包1個、氣喘藥及證 件、信用卡等物業已返還告訴人領回,已如前述,故此部分 依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收。至扣案之現金 6,500元,為被告之犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前 段之規定諭知沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  5   月  9   日          高雄簡易庭  法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  113  年  5   月  9   日                 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處15,000元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書  112年度偵字第28620號   被   告 劉亞芃 (年籍資料詳卷) 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉亞芃於民國112年6月2日11時許,在高雄市○○區○○路○段00 0號全聯超市之購物推車上,拾獲郭豐隆掉落於該處之手提 包1只(內有身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事 多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥、 零錢包及現金新臺幣【下同】6,500元等物),詎劉亞芃竟 意圖為自己不法之所有,未將之送至警察單位處理,反將上 開物品據為己有,以此方式易持有為所有而侵占該皮夾及其 內之物品。嗣郭豐隆發現皮夾遺失,報警處理,始查悉上情 。 二、案經郭豐隆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及其待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉亞芃於警詢及偵查中之自白。 1.坦承上開犯罪事實。 2.先於6月2日下午,在高雄市○○區○○街00號之超商將手提包交予承辦員警;翌日才將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 2 證人即告訴人郭豐隆於警詢中之證述。 被告上開犯罪事實。 3 監視錄影翻拍照片。 1.被告於上開時、地,拾獲告訴人手提包之事實。 2.被告先於6月2日16時40分許,在高雄市○○區○○街00號之超商將上揭手提包交予承辦員警;復於翌日15時45分,始將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 4 扣案之現金6,500元。 佐證被告上開犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、告訴暨報告意旨另以被告侵占之手提包內之現金為12,800元 (千元鈔12張、伍佰元鈔1張、零錢300元),並非僅有被告 嗣後交回之6,500元,因認被告另涉犯侵占遺失物及竊盜罪 嫌。惟查,告訴人雖指訴上開手提包內之現金為12,800元, 然此部分,除告訴人之指訴外,別無其他證據可佐,尚難僅 以告訴人之單一指述,即遽為不利被告之認定,惟此部分如 成立犯罪,與前揭聲請簡易判決處刑部分,其基本社會事實 同一,仍為聲請簡易判決處刑效力所及,爰不另為不起訴處 分。另告訴人雖指訴被告涉有竊盜罪嫌,然告訴人於警詢中 陳稱其係將手提包放在全聯超市的推車上忘記拿走就將推車 歸還離開,後遭被告取走等語。是被告並非在告訴人持有上 開物品時破壞持有而建立新的持有關係,僅是在上開物品脫 離告訴人持有後將之取走,是依被告主觀認知,該手提包係 屬他人遺失或遺留之物品,被告所為應僅該當於侵占遺失物 罪,告訴意旨應有誤會,然此部分如成立犯罪,與上開聲請 簡易判決處刑部分,有想像競合之裁判上一罪關係,仍為聲 請簡易判決處所效力所及,爰不另為不起訴處分,附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  112  年  9   月  23  日                檢 察 官 張貽琮

2025-02-20

KSDM-113-簡上-230-20250220-1

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2543號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 廖晨凱 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第16810號),本院判決如下:   主 文 廖晨凱犯侵占罪,處拘役肆拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之IPhone手機壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。  ㈡被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情,有法院被告 前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告構成累犯 之事實,亦無依累犯規定請求加重其刑,考量檢察官未具體 指出被告構成累犯之前階段事實,及是否應加重量刑事項之 後階段事實,本院無從為補充調查,經參酌最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨,尚難認定被告構成累犯與否, 然本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料,於刑法 第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌評價, 特此說明。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與告訴人約定將告訴人 之Iphone 15 pro max手機(價值約為新臺幣4萬元)操作設 定完畢後於同日中午歸還,嗣時間屆至,被告藉故不返還而 予侵占入己,所為實屬不該。考量被告於偵訊時坦承犯行, 暨被告前有傷害及詐欺案件經法院判處有期徒刑之前科素行 ,此有法院前案紀錄表在卷可參,並斟酌被告犯罪手段、侵 占財物之價值及告訴人所受損害之程度,兼衡被告國中畢業 之智識程度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收說明   被告侵占之Iphone 15 pro max手機一支,為被告之犯罪所 得,未據扣案,亦未合法發還告訴人,依刑法第38條之1第1 項、第3項規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院 提出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第三庭 法 官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 敘述上訴理由,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具 繕本。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 楊蕎甄 附錄論罪科刑法條: 《中華民國刑法第335條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16810號   被   告 廖晨凱 0 00歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○路00             0巷00弄00號             (現另案於法務部○○○○○○○              執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、廖晨凱於民國113年5月15日7時至8時許,在彰化縣00鎮00路 0段與00巷口,趁謝鈞育不諳其所有之Iphone 15 pro max手 機之操作方式,而佯稱伊於替其設定後交還,而使謝鈞育交 付該手機,廖晨凱並約定將於同日中午歸還。嗣廖晨凱竟意 圖為自己不法之所有,將上開手機易持有為所有而侵占入己 ,嗣歸還時間屆至,謝鈞育多次要求廖晨凱返還上開手機, 廖晨凱均藉故拖延不返還,謝鈞育於113年5月20日報警處理 後,迄今未還,且手機下落不明。 二、案經謝鈞育訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 資 料     待 證 事 項     1 被告廖晨凱於偵訊中之自白。 被告坦承有為前開犯行。 2 告訴人謝鈞育於警詢時之證述。 證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之對話紀錄截圖1份。 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11   月  19  日               檢 察 官 鄭 羽 棻 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12   月  10 日               書 記 官 詹 曉 萍

2025-02-19

CHDM-113-簡-2543-20250219-1

審簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                  113年度審簡字第1364號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林書宏 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第1525號),本院受理後(113年度審訴字第435號),經被告自 白犯罪,合議庭裁定改以簡易判決處刑,判決如下:   主   文 林書宏犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 偽造之「呂至鵑」署名共貳枚均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣 貳拾玖萬肆仟伍佰柒拾參元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除附件犯罪事實欄一第6至7行之「基 於業務侵占及行駛偽造私文書之接續犯意」應更正為「基於 業務侵占及行使偽造私文書之接續犯意」;證據部分增列「 被告林書宏於本院準備程序中之自白」外,其餘均與臺灣桃 園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同,茲引用如附件。 二、論罪科刑 (一)核被告林書鴻所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (二)被告所為之偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之 高度行為所吸收,不另論罪。再數行為於同時同地或密切 接近之時地實施,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為 薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分 開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包 括之一行為予以評價,較為合理,則屬接續犯,而為包括 之一罪(最高法院86年台上字第3295號判例參照)。被告 自民國112年4月11日至同年10月29日期間,係基於一業務 侵占之犯意及偽造私文書以行使之犯意,先後將其業務上 所管領之財物,以易持有為所有之意思,侵占入己,且先 後偽造之裝潢保證金退款簽收表,均係在密切接近之時間 實施,侵害同一法益,其各行為之獨立性極為薄弱,就其 業務侵占與行使偽造私文書犯行,應各論以接續犯而均為 包括一罪。又被告以一行為同時構成業務侵占及行使偽造 私文書之犯行,屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依 刑法第55條之規定,從一重以業務侵占罪處斷。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為從事業務之人,本 應忠於職責,竟利用職務之機會,為本案業務侵占、行使 偽造私文書行為,實屬不該;惟念及被告犯後坦承犯行; 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕 重、且未賠償告訴人損害等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪 行為人者,得沒收之,但有特別規定者,依其規定;偽造 之印章、印文或署押,不問屬於犯人與否,沒收之,刑法 第38條第2項及第219條定有明文。本案之裝潢保證金退款 簽收表,業經行使而交付予他人,已非屬被告所有,自不 得為沒收之諭知,然其上領取人簽收欄之「呂至鵑」署名 共2枚,係被告所偽造,自應依刑法第219條之規定宣告沒 收。 (二)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部 不能沒收,或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查,本案被告侵 占如附件附表所示之金額共新臺幣294,573元,為被告之 犯罪所得,復未合法發還弘鷹公寓大廈管理維護有限公司 ,應依上開規定宣告沒收,如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項(本案採判決精簡原則,僅引述程序法條),逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日            刑事審查庭   法 官  何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                    書記官  涂頴君 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日 附錄本判決論罪法條全文: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第1525號   被   告 林書宏 男 56歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000號7樓之2             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林書宏係址設桃園市○○區○○0街00○0號14樓弘鷹公寓大廈管 理維護有限公司(下稱弘鷹公司)派駐在桃園市○○區○○街00 0號昭揚天匯社區之前社區經理,自民國112年4月11日起至 同年10月29日止,負責保管社區住戶繳納之裝潢保證金、行 政零用金、吧檯零用金與儲值金及管理社區內各項行政工作 ,為從事業務之人,竟意圖為自己不法所有,基於業務侵占 及行駛偽造私文書之接續犯意,於上開任職期間,利用保管 上開保證金、零用金等財物之機會,侵占昭揚天匯社區管理 委員會如附表所示之新臺幣(下同)29萬4,573元款項,且 為掩飾其侵占裝潢保證金之行為,分別於112年9月18日及同 年月28日,在臺灣某不詳處所,於裝潢保證金退款簽收表之 領取人簽收欄偽造裝潢公司設計師助理「呂至鵑」之簽名, 足生損害於呂至鵑及弘鷹公司昭揚天匯社區管理委員會對於 文書管理之真正性。嗣經社區住戶向昭揚天匯社區管理委員 會反應未取回裝潢保證金,該社區之主任委員簡奇芸及財務 委員許安娜驚覺有異,並通知弘鷹公司負責人林淑鳳,報警 後始悉上情。 二、案經簡奇芸訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告林書宏經傳喚未到庭。惟查,上開犯罪事實,業據被告 於警詢中坦承不諱,並據證人即告訴人簡奇芸、被告之雇主 林淑鳳、社區財務委員許安娜於警詢、偵查中證述在卷,復 有勞工名卡、昭揚天匯社區暫收款-裝潢保證金、裝潢保證 金退款簽收表、對話紀錄、管理費、款項、繳清證明單、11 2年10月份行政零用金收支明細表及吧檯零用金收支明細表 與支出單據、支出請款單、咖啡廳9月及10月儲值明細表、 侵占金額明細表等資料在卷可稽,是被告涉犯上開犯行,堪 予認定。 二、罪數:核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占及同 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告自112 年4月11日至112年10月29日止之各次業務侵占行為,係利用 同一職務上之便而為,時間密接、地點相同、手段及目的亦 相同、侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般 社會觀念難以強行分離,顯係基於單一犯意接續而為,應評 價為接續犯之實質上一罪,請論以一罪。另就被告以一行為 觸犯行使偽造私文書罪及業務侵占罪嫌,其行為雖非屬完全 一致,然就各犯行過程以觀,上開行為間時空相近,部分行 為重疊合致,有實行行為局部同一之情形,在法律上應各評 價為一行為,其所觸犯之上開罪嫌,為異種想像競合犯,請 依刑法第55條規定,從一重處斷。 三、沒收:本件被告之犯罪所得,未經扣案、亦未發還告訴人, 請依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定,宣告沒收 之,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。又按刑法第219條規定,偽造之印章、印文或署押,不 問屬於犯人與否,沒收之,係採義務沒收主義;又偽造之文 書,非屬被告所有,即不得再對各該文書諭知沒收(最高法 院43年台上字第747號判決意旨參照)。經查,上開裝潢保 證金退款簽收表業經被告交付予昭揚天匯社區管理委員會收 執,並非被告所有之物,惟其上「呂至鵑」之印文2枚,係 屬偽造之印文,不問屬於犯人與否,均請依刑法第219條規 定,宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  5   日                檢察官 郝 中 興 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月  12  日                書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文: 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 項目 金額 1 裝潢保證金 24萬元 2 裝潢清潔費 3,000元 3 行政零用金 5,193元 4 吧檯零用金 1萬5,000元 5 吧檯儲值金 3萬1,380元 合計 29萬4,573元

2025-02-19

TYDM-113-審簡-1364-20250219-1

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4259號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪志龍 (另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第193 號),因被告自白犯罪,本院合議庭認宜以簡易判決處刑(原案 號:113年度審易字第533號),爰不經通常審判程序,裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:   主 文 洪志龍犯侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除起訴書犯罪事實欄一第5行至第6行 「洪志龍」,更正為「高英銓」;證據部分補充「被告洪志 龍於本院準備程序中之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書 之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第335條第1項侵占罪。  ㈡另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構 成累犯之事實,亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累 犯規定加重其刑之事項等,依最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨,本院認無從審酌被告本案犯行 是否適用累犯規定而加重其刑,併此敘明。   ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,不思憑己力 正當賺取財物,竟為貪圖不法利益,任意侵占他人財物,顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念,所為實有不該。至於被告 雖曾於民國113年9月1日本院訊問程序中供稱:曾在開完庭 後有還新臺幣(下同)3萬元,沒有寫收據,請法院再幫我 安排調解等語,而據告訴人於112年9月7日警詢中證稱:被 告拿走30萬元後,有歸還7萬元,其他的23萬被告說已拿去 還債了等語,是除告訴人證稱被告已返還7萬元之外,卷內 尚無任何證據證明被告嗣後仍持續賠償告訴人,且經本院安 排113年10月22日調解程序,被告及告訴人均未到庭,而仍 無法達成調解。惟念被告犯後坦承犯行,且已返還告訴人7 萬元,業如上述,是被告本案犯行造成之法益損害稍有減輕 ;兼衡被告之前科素行(詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表)、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知如主文所示易科罰金之折算標 準。 三、沒收:   被告侵占所得之30萬元,為被告本案犯行之犯罪所得,其中 7萬元已返還告訴人,業如前述,是此部分依刑法第38條之1 第5項規定,不予宣告沒收;另23萬元無證據足認被告已返 還或賠償告訴人,此已說明如前,應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定,宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,應於判決書送達之日起20日內,向本院提   起上訴狀。 六、本案經檢察官黃昭翰提起公訴,檢察官張志杰、毛麗雅到庭 執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          高雄簡易庭  法 官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                 書記官 史華齡      附錄本判決論罪之法條: 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第193號   被   告 洪志龍 男 23歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000○0號             居高雄市○○區○○街00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、洪志龍與高英銓為朋友,於民國112年8月16日19時許,共同 前往位於高雄市○○區○○○路000號「金巴黎舞廳」消費,高英 銓將裝有新臺幣(下同)45萬元現金之袋子交由洪志龍保管 ,而洪志龍認有機可趁,竟基於意圖為自己不法之所有,將 其中之現金30萬易持有為所有而侵占之,嗣因洪志龍又前往 位於高雄市新興區大同一路與南台路之KTV時,發現其中的3 0萬元現金消失一空,始循線查悉上情。 二、案經高英銓訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告洪志龍坦承不諱,核與告訴人高英 銓之指訴相符,並有指認犯罪嫌疑人紀錄表等資料在卷可參 ,本件事證明確,其罪嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  2   月  6   日                檢 察 官 黃昭翰

2025-02-19

KSDM-113-簡-4259-20250219-1

審簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                   113年度審簡字第2033號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱思玄 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第1895 0 號),被告於準備程序中自白犯罪,本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑,爰不經通常審判程序,裁定由受命法官獨任逕以簡易 判決程序處刑如下:   主 文 邱思玄犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並按附表二所示方式向國泰人壽保 險股份有限公司支付如附表二所示之損害賠償。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除附件起訴書「附表」應更正為「本 案附表一」;證據部分補充「被告邱思玄於本院準備程序時 之自白」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(詳如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。  ㈡又被告就本案附表一所示之侵占犯行,時間緊接,侵害同一 法益,依一般社會觀念,在刑法評價上,應視為數次之接續 實施,應論以接續犯之一罪。  ㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物,竟利用向客戶收取保 費之機會,將業務上持有之款項占為己有,所為實不可取。 惟念其犯後坦承犯行,並與告訴人於本院調解成立並已賠償 部分損害,且持續按調解筆錄內容履行分期賠償,是本院衡 酌上開被告之犯後態度,並兼衡其素行、犯罪之動機、目的 、手段、侵占本案財物之價值、智識程度,家庭經濟生活狀 況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準。  ㈣末查本案被告前無任何犯罪前科,有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可參,本院雖認被告為本案犯行實有不該, 但考量被告之素行,家庭經濟等個人狀況,及被告涉犯本案 犯行之原因,又其與告訴人業已於本院調解成立,本院綜合 上開情節,認被告經此偵審程序及科刑宣告後,應已足使其 知所警惕而信無再犯之虞,爰認前開所宣告之刑以暫不執行 為適當,依刑法第74條第1 項第1 款規定,宣告緩刑2 年, 以勵自新。惟按緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償,刑法第74 條第2 項第3 款定有明文。是為使告訴人獲得更充分之保障 ,並督促被告履行債務,以確保被告緩刑宣告能收具體之成 效,爰參酌被告與告訴人所調解成立內容,並扣除被告已履 行部分,依刑法第74條第2 項第3 款之規定,命被告履行如 附表所示之內容。此外,倘被告於本案緩刑期間,違反上開 所定負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而 有執行刑罰之必要,依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定, 得撤銷其緩刑之宣告,併此敘明。  三、沒收部分:   被告所侵占如本案附表一所示之金額共計新臺幣91萬4,052 元(計算式:92萬3542元-9490元=91萬4052元),核屬其犯 罪所得,本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以 宣告沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額,惟考量 被告業與告訴人調解成立,並已依調解內容賠償部分損害, 現正履行分期償還之金額,此詳前述,且觀諸卷附調解筆錄 ,其賠償金額為上開金額,若被告確有履行前開內容,告訴 人之求償權應得獲滿足,被告未保有犯罪所得,已達沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的,是於本案若仍宣告沒收或 追徵被告上開犯罪所得,本院認將使被告承受過度之不利益 ,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告 。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條,逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴本院合議庭。 本案經檢察官林宣慧提起公訴,檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日           刑事審查庭  法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 施懿珊 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 中華民國刑法第336 條: 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1 項之罪者,處1 年 以上7 年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1 項之罪者,處6 月以上5 年 以下有期徒刑,得併科9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 保險契約 應繳交日期(民國) 繳次 應繳金額 (新臺幣) 鄭承宇所繳交金額(新臺幣) 被告入帳金額(新臺幣) 鄭承宇交付時間 1 「祿美滿利變美元」 保單號碼0000000000號 111 年11月5 日 3 美金3450元 10萬元 0元 111 年11月18日 2-1 「祿享年年終身保險」 保單號碼0000000000號 111 年1 月30日 26 5 萬3463元 5 萬3463元 0元 不詳 2-2 111 年2 月28日 27 5 萬3463元 5 萬3463元 0元 111 年2月至同年10月2 日間某日 2-3 111 年3 月30日 28 5 萬3463元 5 萬3463元 0元 111 年2月至同年10月2 日間某日 2-4 111 年4 月30日 29 5 萬3463元 5 萬3463元 0元 111 年2月至同年10月2 日間某日 2-5 111 年5 月30日 30 5 萬3463元 5 萬3463元 0元 111 年2月至同年10月2 日間某日 2-6 111 年6 月30日 31 5 萬3463元 5 萬3463元 0元 111 年2月至同年10月2 日間某日 2-7 111 年7 月30日 32 5 萬3463元 5 萬3463元 0元 111 年2月至同年10月2 日間某日 2-8 111 年8 月30日 33 5 萬3463元 5 萬3463元 0元 111 年2月至同年10月2 日間某日 2-9 111 年9 月30日 34 5 萬3463元 5 萬3463元 0元 111 年2月至同年12月29日間某日 2-10 111 年10月30日 35 5 萬3463元 5 萬3463元 0元 111 年2月至同年12月29日間某日 2-11 111 年11月30日 36 5 萬3463元 5 萬3463元 0元 111 年2月至同年12月29日間某日 2-12 111 年12月30日 37 5 萬3463元 5 萬3463元 0元 111 年2月至同年12月29日間某日 2-13 112 年1 月30日 38 5 萬3463元 5 萬3463元 0元 112 年3 月8 日 2-14 112 年2 月28日 39 5 萬3463元 5 萬3463元 0元 112 年3 月8 日 2-15 112 年3 月30日 40 5 萬3463元 5 萬元 0元 112 年3 月29日 3-1 「新真安順手術醫療終身保險」 保單號碼0000000000號 111 年5 月5 日 11 2760元 2760元 2760元 111 年2月至同年10月2 日間某日 3-2 111 年8 月5 日 12 2760元 2760元 2378元 111 年2月至同年10月2 日間某日 3-3 111 年11月5 日 13 2760元 2760元 0元 111 年2月至同年12月29日間某日 3-4 112 年2 月5 日 14 2760元 2760元 0元 112 年3 月29日 4-1 「超安心住院醫療終身保險」 保單號碼0000000000號 111 年5 月5 日 11 3505元 3505元 3505元 111 年2月至同年10月2 日間某日 4-2 111 年8 月5 日 12 3505元 3505元 847元 111 年2月至同年10月2 日間某日 4-3 111 年11月5 日 13 3505元 3505元 0元 111 年2月至同年12月29日間某日 4-4 111 年2 月5 日 14 3505元 3505元 0元 112 年3 月29日 合計金額 92萬3542元 9490元 附表二: 被告邱思玄緩刑之條件 一、被告邱思玄應給付告訴人國泰人壽保險股份有限公司新臺幣(下同)45萬元(已扣除被告已給付之46萬4052元)。 二、給付方式:自民國114 年1 月起,按月於每月25日前給付1 萬5,000元,至清償完畢為止,如有一期未給付,視為全部到期,款項匯入告訴人國泰人壽保險股份有限公司指定之帳戶(被告如未遵期履行上開分期付款條件,就款項未清償部分,自112年9月21日起,加計年息5%)。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第18950號   被   告 邱思玄 女 27歲(民國00年0月0日生)             住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號              4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、邱思玄自民國108年4月18日起,擔任國泰人壽保險股份有限 公司展業壢揚通訊處(下稱本案公司)之保險業務人員,負 責招攬保險、收取客戶保險費並轉交予本案公司之工作,為 從事業務之人,竟意圖為自己不法之所有,基於業務侵占之 犯意,向鄭承宇招攬附表所示之保險契約,並於附表所示之 應繳期間,向其收取附表所示之保險費用後,僅向本案公司 繳納附表所示之金額,而將其餘款項91萬4,052元易持有為 所有,予以侵占入己。 二、案經國泰人壽保險股份有限公司告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告邱思玄於偵查中坦承不諱,核與告 訴人即本案公司於偵查中所為之指訴大致相符,並有被告之 人事任免調遷紀錄、鄭承宇投保附表所示之保險契約要保書 、本案公司收費單據管理暨授權代收保險費作業規範、鄭承 宇與被告之手機對話紀錄翻拍照片、鄭承宇簽立之聲明書、 被告之訪談表、切結書、侵害明細表、臺灣桃園地方法院11 2年度促字第8820號支付命令及確定證明書、金融監督管理 委員會110年7月4日金管保壽字第11001403291號函同意備查 之「業務員所屬公司依保險業務員管理規則第19條第1項懲 處登錄之參考標準暨保險業務員涉有犯罪嫌疑裁量移送參考 表」等物在卷可稽,足證被告之任意性自白與事實相符,是 本案事證明確,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 未扣案之犯罪所得為91萬4,052元,請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  30  日              檢 察 官 林宣慧 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  7   月   3  日              書 記 官 連羽勳 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 保險契約 時間 收取金額 (新臺幣) 繳納予本案公司金額 1 「祿美滿利變美元」 保單號碼0000000000號 111年11月5日 10萬元 0元 2 「祿享年年終身保險」 保單號碼0000000000號 111年1月30日 5萬3,463元 0元 111年2月28日 5萬3,463元 0元 111年3月30日 5萬3,463元 0元 111年4月30日 5萬3,463元 0元 111年5月30日 5萬3,463元 0元 111年6月30日 5萬3,463元 0元 111年7月30日 5萬3,463元 0元 111年8月30日 5萬3,463元 0元 111年9月30日 5萬3,463元 0元 111年10月30日 5萬3,463元 0元 111年11月30日 5萬3,463元 0元 111年12月30日 5萬3,463元 0元 112年1月30日 5萬3,463元 0元 112年2月28日 5萬3,463元 0元 112年3月30日 5萬元 0元 3 「新真安順手術醫療終身保險」 保單號碼0000000000號 111年5月5日 2,760元 2,760元 111年8月5日 2,760元 2,378元 111年11月5日 2,760元 0元 112年2月5日 2,760元 0元 4 「超安心住院醫療終身保險」 保單號碼0000000000號 111年5月5日 3,505元 3,505元 111年8月5日 3,505元 847元 111年11月5日 3,505元 0元 112年2月5日 3,505元 0元 共計 92萬3,542元 9,490元

2025-02-19

TYDM-113-審簡-2033-20250219-1

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2323號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃建龍 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第174 9號),本院判決如下:   主 文 黃建龍共同犯詐欺取財罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬元沒收之, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、黃建龍明知其經濟狀況不佳,急需現金周轉,其並無分期付 款購買機車之意思,竟仍與真實姓名年籍不詳之成年人(下 稱不詳成年人)意圖為自己不法所有,共同基於詐欺取財之 犯意聯絡,推由黃建龍於民國107年7月13日,佯以分期付款 買賣方式,以新臺幣(下同)86,500元,向仲信資融股份有 限公司(下稱仲信公司)之銷售商旭陽車業股份有限公司( 下稱旭陽公司,址設彰化縣○○鄉○○路○段000號),購買車牌 號碼000-0000號普通重型機車1部,並約定以12期分期付款 附條件買賣方式清償買賣價金。旭陽公司受理後,向仲信公 司進件,仲信公司審核後,誤以為黃建龍有分期付款購買系 爭機車之意思,因而陷於錯誤,同意辦理分期付款,雙方並 約定在黃建龍未清償所有分期價款前,仲信公司仍保有系爭 機車所有權,黃建龍僅得先行依善良管理人義務保管、占有 使用系爭機車,不得擅自處分系爭機車,經黃建龍同意後, 仲信公司即撥款予旭陽公司。惟黃建龍取得機車後旋將本案 機車交予不詳成年人變賣。嗣因黃建龍未按期繳款,仲信公 司發覺受騙提出告訴,始悉上情。 二、案經仲信公司訴由臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分:   本案被告黃建龍所犯之罪,係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取 其與公訴人之意見後,本院合議庭裁定,依刑事訴訟法第27 3條之1規定,由受命法官獨任進行簡式審判程序,是本案之 證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制,合先敘明。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   被告黃建龍就上開犯罪事實,於本院準備程序及審理程序時 均坦承不諱(本院卷第33、40、42頁),核與告訴代理人羅 淑美於偵訊之證述情節相符,且有仲信資融股份有限公司廠 商資料表、應收帳款讓與約定書、分期付款申請表、分期付 款約定書、MTZ-7189號機車行照、交通部公路局嘉義區監理 所臺南監理站函附MTZ-7189號機車車籍資料(暨車籍查詢單 、異動歷史查詢單、車主歷史查詢單)(彰檢他卷第7至13 頁、南檢他卷第21至27頁)附卷可證。是以被告黃建龍任意 性之自白與事實相合,應可採信。綜上,本案事證明確,被 告黃建龍犯行洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有,擅 自處分自己持有他人所有之物,或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為,為其成立要件,故行為人侵占之物 ,必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限,否則 ,如其持有該物,係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有, 縱其加以處分,自不能論以該罪(最高法院92年度台上字第 1821號判決參照)。查被告依分期付款申請表雖得占有使用 系爭機車,然被告既係基於詐欺取財之犯意而取得,其占有 系爭機車之時已屬不法所有,故其事後處分或容任他人處分 系爭機車之行為,自非易持有為所有而不成立侵占罪,是核 被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請意旨 認被告所為成立侵占罪,容有誤會,惟因基本社會事實同一 ,且本院於訊問被告時已依法告知上開罪名(本院卷第42頁 ),無礙被告防禦權之行使,爰依法變更起訴法條。被告與 不詳成年人間,有犯意聯絡與行為分擔,為共同正犯。   ㈡爰審酌被告正值壯年,非無工作能力,僅因缺錢花用,不思 循正當途徑賺取財物,竟與不詳成年人共同以犯罪事實欄所 載之手法向仲信公司詐取財物,顯然欠缺尊重他人財產法益 之觀念,所為實不足取,且迄今未能賠償告訴人之損失,本 不宜寬待;惟念被告犯後坦承犯行,犯後態度尚可,兼衡被 告於本案中之涉案情節、素行、陳明之智識程度及家庭生活 、經濟狀況(本院卷第43頁),暨相關量刑意見等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。查被 告自陳其所以本案機車所折抵之債務為2萬餘元,依有利被 告之原則認定2萬元為其犯罪所得,雖未扣案,應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收,如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條,刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴,檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 詹淳涵 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                   附錄本案論罪科刑法條全文:   中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-易-2323-20250219-1

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第402號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇晉源 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第29695號),本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字 第3644號),改依通常程序審理(113年度易字第1468號),嗣 被告於本院審理中自白犯罪,本院復改以簡易判決處刑,判決如 下:   主 文 蘇晉源犯侵占遺失物罪,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第1行「10分」更正為 「11分」;證據部分新增「被告蘇晉源於本院審理程序時之 自白」外,其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載(如附件 )。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。  ㈡爰審酌被告拾得他人財物,不思將拾得之物品交付相關人員 處理,反而為圖個人私利,恣意侵占入己,顯見其法治觀念 薄弱,漠視他人財產法益,所為誠屬不該。惟念及被告侵占 之物之價值不高,業將侵占之物品交還告訴人張恩宇,業據 告訴人於警詢時陳述明確(偵卷第31頁),於本院審理中終 能坦承犯行之態度,並參酌被告領有身心障礙證明,自陳國 中肄業之智識程度、現從事打臨工、家境貧寒之生活狀況( 本院易字卷第73頁、偵卷第9頁),暨其犯罪動機、目的及 手段等一切情狀,量處如主文欄所示之刑,並諭知易服勞役 之折算標準。 三、被告侵占之鑰匙、磁扣、遙控器已實際合法發還告訴人,業 如前述,爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之翌日起20日內,表明上訴 理由,向本院第二審合議庭提出上訴狀(須附繕本)。 本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑,檢察官陳慧玲到庭執行 職務。   中  華  民  國  114  年  2   月  18  日              刑事第二庭 法 官 王惟琪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                     書記官 許婉如 中  華  民  國  114  年  2   月  18 日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處 1 萬 5 千元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第29265號   被   告 蘇晉源  上列被告因侵占案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、蘇晉源於民國113年7月27日上午11時10分許,在臺北市○○區 ○○街00號前,拾獲張恩宇遺落在該處之鑰匙1串(價值新臺幣 【下同】500元)、磁扣(價值300元)、遙控器(價值600元)各 1個(以下均稱本案財物),竟意圖為自己不法之所有,基於 侵占遺失物之犯意,將上揭財物侵占入己。嗣因張恩宇發覺 本案財物遺失並報警處理,始循線查悉上情。 二、案經張恩宇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告蘇晉源於警詢中矢口否認有何侵占遺失物犯行,辯稱: 伊確實有拾獲本案鑰匙,原本想拿去給警方,但是後來忘記 了等語。然上開犯罪事實,業據告訴人張恩宇於警詢中指訴 綦詳,並有監視器畫面翻攝照片5張在卷可稽,衡情被告如 無不法意圖,理應拾獲本案財物後即交予警方,何以於拾獲 本案財物至警方通知之2日期間,將本案財物置放於住處內 ,未見其主動將本案財物交予警方,實與常情有違,顯見被 告拾獲本案財物時,主觀上已有易持有為所有之不法意圖, 是被告所辯應係卸責之詞,不足採信,其犯嫌堪予認定。 二、核被告蘇晉源所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 至本案財物因已返還告訴人張恩宇,業據告訴人於警詢中自 陳在卷,並有被告、告訴人警詢歸還照片2張在卷可查,爰 不另聲請沒收犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  12  日                檢 察 官 蕭 方 舟 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  26  日                書 記 官 陳 品 聿 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-114-簡-402-20250218-1

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第782號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 江冠諭 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝 字第1488號),被告於本院準備程序進行中,就被訴事實為有罪 之陳述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序, 判決如下:   主 文 江冠諭犯侵占罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日;又犯行使變造準私文書罪,處有期徒刑貳月,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件被告江冠諭所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序進行中,就被訴事實為 有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被 告之意見後,由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定, 裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定,本件 簡式審判程序之證據調查,不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制,合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充被告江冠諭於本院準 備程序及審理時所為自白外,餘均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)。 三、論罪科刑: ㈠、按刑法上所謂變造文書,係指無制作權者就他人所制作之真 正文書,加以改造而變更其內容而言,亦即不變更原有文書 之本質,僅就文書之內容有所更改者是(最高法院83年度台 上字第2572號判決意旨可資參照)。另按稱電磁紀錄者,謂 以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成,而供電腦處 理之紀錄;在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依 習慣或特約,足以為表示其用意之證明者,以文書論;錄音 、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同,刑法第10條 第6項、第220條分別定有明文。而文書之行使,每每因文書 之性質、內容不同而異,而近代社會對於錄音、錄影、電腦 之使用,日趨普遍,並有漸以取代一般文書之趨勢,故現行 刑法將錄音、錄影、電磁紀錄視為準文書,以應因實際需要 ,並使法律規定能與科技發展之狀況與時俱進。是就偽造之 刑法第220條第2項之準文書而言,其內容因須藉由機器設備 或電腦處理,始能顯示於外,而表示該文書內容及一定用意 ,故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理,對相 對人顯示時,因其已有使用該偽造準文書之行為,該行為即 達於行使偽造準私文書之程度(最高法院91年度台上字第40 75號判決意旨足資為參)。被告上開所為並未變更原網路銀 行轉帳交易成功明細本質,應屬變造之行為,而以手機修圖 變造網路銀行匯款紀錄截圖之轉帳日期、轉帳金額及轉入帳 號之方式,並用以表彰轉帳憑據,具有特定用意,依刑法第 220條第2項之規定,自應以準私文書論。 ㈡、核被告就起訴書犯罪事實欄一所為,係犯刑法第335條第1項 之侵占罪;就犯罪事實欄二所為,係犯第216條、第210條、 第220條第2項之行使變造準私文書罪。又其變造準私文書之 低度行為,應為其行使變造準私文書之高度行為吸收,不另 論罪。被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論 併罰。 ㈢、量刑:   爰審酌被告不思憑己力賺取生活所需,竟將持有他人之款項 侵占入己,違背誠信及道德,又為免事跡敗露,擅自偽造不 實之轉帳交易明細圖檔電磁紀錄並行使之,顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念,所為實屬不該,應予非難,惟念及被告自 始坦承犯行,已見悔意,兼衡其侵占之數額、迄今未與被害 人和解獲取原諒,暨自述高職肄業之智識程度及家庭狀況等 一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之 折算標準,以資懲儆。 ㈣、沒收:  ⒈被告所侵占之新臺幣3,000元,核屬被告之犯罪所得,此部分 未據扣案亦未歸還被害人,自應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收時,追 徵其價額。   ⒉被告變造後之本案交易明細截圖,業經傳送予被害人而行使 ,已非被告所有,復無證據證明該截圖檔案尚屬存在,又   非屬違禁物,爰不予宣告沒收。   ⒊至被告變造後之本案明細電磁紀錄原始檔案本身,雖為本案 犯罪所生之物,且為被告所有,然並未扣案,卷內亦無其他 證據證明該電磁紀錄檔案仍然存在,倘予宣告沒收、追徵, 徒增執行人力物力之勞費外,對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛並無任何助益,應認欠缺刑法上重要性,亦不予 宣告沒收、追徵,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴,檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第九庭 法 官  陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官  李如茵 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日           附件:臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 (準文書) 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 【附件】: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第1488號   被   告 江冠諭 男 22歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000巷00號             居苗栗縣○○市○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、緣蔡明原於民國112年8月16日前之不詳時日,交付現金新臺 幣(下同)3,000元予江冠諭,委由江冠諭匯予徐平親以返還 借款。詎江冠諭收得蔡明原交付之現金3,000元後,竟意圖 為自己不法之所有,基於侵占之犯意,於112年8月16日前之 不詳時日,未將上開款項匯予徐平親,將上開款項變易持有 為所有,而侵占入己。 二、江冠諭明知其並未曾將蔡明原(所涉詐欺部分,業經臺灣高 雄地方檢察署以113年度偵字第16314號為不起訴處分)交付 之現金3,000元匯至徐平親所有之中華郵政股份有限公司帳 戶(下稱中華郵政帳戶)內,竟基於行使變造準私文書之犯意 ,先於民國112年8月16日晚間7時51分許前之不詳時日,在 不詳地點,以手機美圖秀秀軟體APP修圖之方式,變造其名 下不詳網路銀行匯款交易截圖,更改轉帳之日期、轉帳金額 及轉入帳號,製作表彰其於112年8月12日自其名下不詳網路 銀行帳戶轉入3,000元至徐平親所有之中華郵政帳戶(帳號: 000-00000000000000號)且交易成功之圖檔之準私文書(下稱 系爭圖檔),並於112年8月16日晚間7時51分許至同日晚間7 時53分許,在苗栗縣○○市○○街00號7樓之1,透過通訊軟體LI NE輾轉傳送系爭圖檔予徐平親而行使之,足生損害於徐平親 及中華郵政股份有限公司。嗣於112年9月11日,經徐平親查 閱其名下中華郵政帳戶,發現該帳戶於112年8月12日並無該 筆交易,察覺有異,報警處理,始循線查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣高雄地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江冠諭於警詢時、本署偵查中之自白 證明: ㈠其坦承有於112年8月16日前之不詳時日,未將現金3,000元匯予徐平親,將該款項變易持有為所有,而侵占入己之事實。 ㈡其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地,以手機美圖秀秀軟體APP修圖之方式,變造其名下不詳網路銀行匯款交易截圖,更改轉帳之日期、轉帳金額及轉入帳號,製作表彰其於112年8月12日自其名下不詳網路銀行帳戶轉入3,000元至徐平親所有之中華郵政帳戶(帳號:000-00000000000000號)且交易成功之圖檔之準私文書,並於112年8月16日晚間7時51分許至同日晚間7時53分許,在苗栗縣○○市○○街00號7樓之1,透過通訊軟體LINE輾轉傳送系爭圖檔予徐平親而行使之事實。 2 證人蔡明原於警詢時之證述 證明: ㈠其曾交付現金3,000元予被告並委由被告將上開款項匯還至被害人徐平親所有之中華郵政帳戶之事實。 ㈡被告於112年8月16日晚間7時51分許,透過通訊軟體LINE傳送系爭圖檔予其,其隨後於112年8月16日晚間7時53分許傳送系爭圖檔予被害人徐平親之事實。 3 證人徐平親於警詢時之證述 證明: 證人蔡明原於112年8月16日晚間7時53分許傳送系爭圖檔予其,嗣於112年9月11日,經其查閱上開中華郵政帳戶發現未收到上開款項,復查看系爭圖檔,察覺有異之事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人徐平親所有之中華郵政帳戶(帳號:000-00000000000000號)之開戶資料、交易明細紀錄、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人徐平親提供之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭圖檔、被害人徐平親提供其名下中華郵政帳戶之交易紀錄截圖 證明: 全部犯罪事實。 二、所犯法條: (一)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特 約。足以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪 ,以文書論;錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號,足以為表示其用意之證明者, 亦同;稱電磁紀錄者,謂以電子、磁性、光學或其他相類之 方式所製成,而供電腦處理之紀錄,刑法第220條第1項、第 2項、第10條第6項分別定有明文。偽造刑法第220條第2項準 文書,其內容因需藉由機器設備或電腦處理,始能顯示該文 書內容及一定用意,於行為人將偽造之準私文書藉由機器或 電腦處理,對相對人顯示時,該行為即達於行使偽造準私文 書程度(最高法院91年度台上字第4075號判決參照)。本件 被告江冠諭以手機修圖變造網路銀行匯款紀錄截圖之轉帳日 期、轉帳金額及轉入帳號之方式,製作表彰其於112年8月12 日自不詳網路銀行帳戶轉入3,000元至徐平親所有之中華郵 政帳戶(帳號:000-00000000000000號)內之系爭圖檔,當屬 準私文書。 (二)是核被告江冠諭就犯罪事實欄一所為,係涉犯刑法第335條 第1項之侵占罪嫌;就犯罪事實欄二所為,係涉犯刑法第216 條、第220條第2項、第210條之行使變造準私文書罪嫌。又 被告變造準私文書後復持以向被害人行使,其變造準私文書 之低度行為,應為行使變造準私文書之高度行為所吸收,不 另論罪。被告上開所犯之侵占、行使變造準私文書罪間,犯 意個別,行為互殊,請予以分論併罰。 三、沒收:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查,被告侵占 之現金3,000元,核屬其犯罪所得,請依刑法第38條之1第1 項前段規定,宣告沒收之,如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日                檢 察 官 施 婷 婷 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日                書 記 官 郭 芷 菱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 (準文書) 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。

2025-02-18

TNDM-113-訴-782-20250218-1

原易
臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決  113年度原易字第53號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉俊彥 選任辯護人 賴威平律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件,檢察官提起公訴(113年度偵緝字第8 31號),本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判 決如下:   主  文 劉俊彥犯業務侵占罪,處有期徒刑柒月。緩刑貳年,並應依附件 所示本院調解程序筆錄所載內容履行給付義務。未扣案犯罪所得 新臺幣貳萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。   犯罪事實 一、劉俊彥自民國112年7月7日起,受僱於東興物業管理顧問有 限公司(下稱東興物業公司),並經該公司派駐於臺中市○○ 區○○街00巷00號「自我天地社區」擔任管理員,負責該社區 事務之管理、管理費收取、保管等業務,為從事業務之人。 其於112年7月21日5時40分許,自擔任晚班(期間自112年7 月20日18時起至同年月21日上午6時止)之管理員陳崇彬處 交接並收受上開社區管理費新臺幣(下同)41,536元後,竟 基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意,未將上述管理費 交接予下一班即晚班管理員陳崇彬,以變易持有為所有之方 式,於112年7月21日16時52分許,將前述管理費攜離上址社 區,而將該款項侵占入己。嗣陳崇彬於同日下午17時50分許 前往上址社區欲與劉俊彥交接工作時,未見劉俊彥及前揭管 理費,發覺有異,向東興物業公司經理林金發報告上開情況 ,並由林金發報警處理,始循線查悉上情。 二、案經東興物業管理顧問有限公司訴由臺中市政府警察局第五 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、本案被告劉俊彥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公 訴人之意見後,本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定 ,裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序,合先敘明。 二、上開犯罪事實,業經被告於本院審理時坦承不諱,並經證人 林金發、陳崇彬於警詢中陳述明確(見偵卷第7至9、23至27 頁),且有112年7月21日監視錄影截圖6張、保全從業人員 查核同意書1份、112年7月20日管理委員費收費憑單2紙、保 全交接簿採證照片3張、林金發報案資料2份在卷可稽(見偵 卷第29至39、49至51頁),足認被告之自白與上開事證相符 ,堪以採信。綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定 ,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。  ㈡辯護人雖為被告辯以:請考量被告之調解、賠償情況,依刑 法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其 刑,必須犯罪另有其特殊之原因與環境等情狀,在客觀上足 以引起一般同情,認為即使宣告法定低度刑期猶嫌過重者, 始有其適用。經查,被告固於本院審理時坦承犯行,且與告 訴人達成調解並賠償部分款項,有本院調解筆錄1份在卷可 憑(見本院卷第263、264頁),然查,被告為本案業務侵占 犯行時,正值壯年,四肢健全,非無謀生能力,本應循合法 途徑賺取金錢,以供自己生活所需,竟不思正途自力賺取金 錢,罔顧告訴人東興物業公司之信賴,業務侵占上揭款項, 且金額非微,所為實屬不該。審酌被告上開犯罪情節,實難 認有何足以引起一般同情而顯可憫恕,或科以最低度刑仍嫌 過重之情形,自無從依刑法第59條酌量減輕其刑。是以,辯 護人前揭所辯,難認可採。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,被告為告訴人派駐於「自我天地 社區」之管理員,負責社區事務管理、管理費收取、保管, 竟於上開時、地將前揭管理費侵占入己,挪為己用,致使告 訴人蒙受相當財產損失,所為實屬不該;考量被告坦承犯行 ,已與告訴人達成調解並賠償部分款項之犯後態度(見本院 卷第263、264頁),兼衡被告之智識程度、生活狀況(詳如 本院卷第256頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。  ㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第265頁); 被告因一時失慮致觸法網,於本院審理時坦承犯行,並與告 訴人達成調解且賠償部分款項,已如前述,堪認被告尚具悔 意,且告訴人亦表示願給予被告自新機會等語(見本院卷第 264頁),信被告經此偵查及審判程序後,應知戒慎而無再 犯之虞;況刑罰固屬國家對於犯罪之人,以剝奪法益手段之 公法制裁,惟其積極目的在預防犯人再犯,對於初犯,惡性 未深者,若因偶然觸法,即置諸刑獄自非刑罰目的,本院認 對其所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項 第1款宣告如主文所示緩刑,以啟自新。另為能督促被告確 實履行調解內容,認有依刑法第74條第2項第3款規定,命被 告依如附件所示本院調解程序筆錄所載內容履行給付義務之 必要,爰併為此附負擔之宣告。被告如有違反所定負擔,且 情節重大者,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行 刑罰之必要者,依刑法第75條之1第1項第4款規定,得撤銷 緩刑之宣告,附此敘明。 四、沒收部分   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑 法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂實際 合法發還,是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、 履行之情形而言,不以發還扣押物予原權利人為限,其他如 財產犯罪,行為人已依和解條件履行賠償損害之情形,亦屬 之(最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照)。查 被告業務侵占管理費41,536元,為被告之犯罪所得,業經認 定如前;又被告就上開業務侵占金額,已返還告訴人21,536 元等情,有本院調解程序筆錄1份附卷可參(見本院卷第264 頁),足認此部分犯罪所得已實際返還告訴人。綜上,被告 剩餘之犯罪所得為20,000元(計算式:41,536元-21,536元= 20,000元),且未扣案,應依法宣告沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。至被告如於犯罪所 得執行沒收前,若有再行賠付告訴人之損失,自得檢附憑據 向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收,附此說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴,檢察官宋恭良到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第三庭 法 官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 楊家印 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCDM-113-原易-53-20250218-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.