Know99判決書

搜尋結果：曾美滋

共找到 155 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第863號上訴人即被告賀義情上列上訴人即被告賀義情與被上訴人即原告李金鳳間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年10月28日本院113年度南簡字第86 3號第一審判決不服提起上訴。查上訴人之上訴利益即其對第一審判決不服請求廢棄改判之訴訟標的金額為新臺幣(下同)28萬2, 000元，應徵第二審裁判費4,635元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定限上訴人於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官曾美滋

2024-11-08

TNEV-113-南簡-863-20241108-2

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第116號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 27日本院司法事務官所為113年度司執字第92255號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。查本院司法事務官於民國113年9月27日以本院113年度司執字第9 2255號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人關於相對人吳名弘即吳召煌（下稱吳名弘）保險部分之強制執行聲請，並於 113年10月7日送達異議人，異議人於113年10月16日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定等情，業經本院審閱執行卷宗無訛，核與上開規定並無不合，本件聲明異議程序上應屬合法，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人前已提出相對人吳名弘之最新年度綜合所得稅各類所得資料清單，並陳明異議人非公務機關，無權逕向中華民國人壽保險公會（下稱壽險公會）查調相對人之保險投保資料，異議人已盡調查義務，並非無正當理由而故意不為，亦非將查報及協力義務轉嫁他人，原裁定以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，顯無理由，爰依法提出異議等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。又上開法條係執行法院以強制力強制債務人履行債務，以實現債權人之權利，為強化執行法院之調查權而予修正規定。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。準此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院認有調查之必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1 第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第6 62號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年7月23日持本院109年度司執字第2355號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求向壽險公會查詢以相對人為要保人或受益人之投保資料，經本院以113年度司執字第92255號清償債務強制執行事件受理，本院司法事務官以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，聲請向壽險公會函查投保資料部分，於法未合為由，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院職權調閱上開執行卷宗核閱無訛。　㈡惟異議人既已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人保險公司成立保險契約。再者，本件執行法院於執行程序中命異議人釋明就相對人有投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件，另如有保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出乙節，所舉上開例示資料或紀錄亦均屬受保護之個人資料或隱私範疇，除相對人自願提供予異議人外，依目前實務現狀，難認異議人有何正當合法之管道得以在5日內查知，是異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司成立保險契約，自非無正當理由而不為。又現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的，並非少見，本件異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。異議人因無從自行向壽險公會查知相對人投保資料，而聲請執行法院依職權向壽險公會函查，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，再依壽險公會之查詢結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，執行程序並不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，是原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並發回由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-08

TNDV-113-執事聲-116-20241108-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1473號原告陳永茂訴訟代理人朱冠宣律師被告張順發上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度交簡附民字第204號) 移送前來，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣182,778元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣182,778 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月13日6時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭小貨車)，沿臺南市龍崎區南162-1線道由新化往龍崎方向行駛，行駛至臺南市○○ 區○00000○○○○0○○○號：Q1986GE40）前路段（下稱系爭車禍地點）時，未注意所行駛之上開南162-1線道係未劃分向線或分向限制線之道路，於與其他車輛交會時應減速慢行，卻未減速，因而於發現原告騎乘之腳踏自行車迎面駛來時，閃避不及而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告人車倒地，受有外傷性顱內出血、左側第一至第九肋骨骨折併氣血胸及肺鈍傷、左側肩胛骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)，原告因而受有如下損害：醫藥費新臺幣(下同)484,398元、看護費用36,00 0元、就診交通費用4,680元，另請求精神慰撫金1,500,000 元，合計2,025,078元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、195條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,025,078元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫療收據部分不爭執，維新診所有單據5,600元部分也不爭執，交通費用、看護費用亦均不爭執；惟原告請求精神慰撫金數額過高，請求酌減；又系爭事故之發生，原告為肇事主因，原告與被告間之過失比例應為8比2，甚至9比1；另強制險保險公司已理賠原告64,610元，賠償金額應扣除理賠金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲明均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下（本院卷第57至58頁）：　㈠被告於112年9月13日6時40分許，駕駛系爭小貨車，行駛至系爭車禍地點時，未注意會車時應減速慢行，因而於發現原告騎乘之腳踏自行車迎面駛來時，閃避不及而發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害。　㈡原告有下列支出或損失：　⒈醫療費：成大醫院部分支出478,348元、維新診所部分支出醫療費5,600元。　⒉交通費：4,680元。　⒊看護費用：36,000元。　㈢被告上開行為，經本院以113年度交簡字第1811號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000 元折算1日，被告提起上訴，本院以113年交簡上字第18號審理中。　㈣國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）因系爭事故已理賠原告64,610元。　㈤臺南市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）及臺南市政府交通局覆議委員會（下稱覆議會）之鑑定意見，均為：　 ⒈原告騎乘腳踏自行車，未劃分向線道路，未靠右行駛，煞車失控摔倒，為肇事主因。　 ⒉被告駕駛自用小貨車，未劃分向線道路，會車未減速慢行，為肇事次因。四、本件爭點：㈠系爭事故兩造過失比例為何？㈡原告主張其因系爭事故受有損害，依侵權行為法律關係請求被告賠償2,025, 078元及其利息，有無理由？其中精神慰撫金之數額以多少為適當？五、本院之判斷：　㈠原告主張於上開時間、地點發生系爭事故，身體受有系爭傷害等事實，業據提出臺南市政府警察歸仁分局道路交通事故當事人登記聯單、成大醫院診斷證明書及收據、維新診所診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑書、病危通知單(本院113年度交簡附民字第204號卷【下稱附民卷】第15至41頁）為證，並經本院職權調取113交簡字第1811號刑事案件電子卷證核閱卷附調查筆錄、行車紀錄器影像截圖、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀綠表、道路交通事故照片無訛(刑事案件他卷第23至29頁、第33至46頁、第53至73頁，本院卷第83至89頁、第93至106頁、第113至133頁)，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。　㈡按汽車交會時，應依下列規定：一、在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行，道路交通事故安全規則第100條第1款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此亦為民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。查被告於上開時間、地點駕駛系爭小貨車，行駛在未劃分向線道路，會車時未減速慢行，因而與原告騎乘之腳踏自行車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，其行為顯有過失，並與原告所受傷害間亦具有相當因果關係，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法相符，即應准許（至原告與有過失部分，詳後述）。　㈢茲就原告請求被告賠償之項目、金額是否適當，逐項分述如后：　⒈醫藥費：　　原告主張因系爭傷害，先後至成大醫院、維新診所就診，分別支出醫療費用478,348元及6,050元，並提出上開醫院、診所出具之收據（附民卷第25至36頁，本院卷第61至71頁）為證，核屬治療系爭傷害之必要支出，被告對於原告有提出成大醫院及維新診所單據部分（成大醫院部分478,348元，維新診所部分5,600元，合計483,948元）亦表示不爭執，是原告請求被告給付醫藥費483,948元，應予准許；逾此範圍者，原告既未提出相關證據資料，亦於言詞辯論期日表示該部分不再主張（本院卷第57頁），即應駁回。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭傷害就醫支出4,680元交通費，經核原告所受系爭傷害，就醫時確有搭乘交通工具之必要，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，自應准許。　　⒊看護費用：　　原告主張因系爭傷害有專人看護1個月之需求，請求被告給付看護費用36,000元，並提出成大醫院診斷證明書（附民卷第39頁）為證，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。　⒋精神慰撫金：　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。　⑵原告因系爭事故而受有系爭傷害，並自112年9月13日起前往成大醫院、維新診所等醫療院所就醫，應已造成生活起居不便，顯見其身體及精神確實因被告之過失傷害行為而受有精神上之損害，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即非無據。本院審酌原告為公務員退休；被告教育程度為國中畢業，螺絲製造業退休，現在從事契約工，公司有找才會去上班，薪水約為28,000元，家境小康等情，業據兩造陳明在卷(本院卷第59頁)，且未據他造爭執，又兩造財產、所得資料，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可參（見限閱卷），是衡酌兩造身分地位、經濟能力、原告所受傷害及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,500,000元核屬過高，應以300,000元為適當，逾此範圍之主張，即非可採。　⒌綜上，原告因系爭事故所生之損失應為824,628元【計算式： 483,948元(醫療費)＋4,680元（交通費)＋36,000元(看護費用 )＋300,000元(精神慰撫金)＝824,628元】。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。復按慢車(包括腳踏自行車、電動輔助自行車、微型電動二輪車及其他慢車)行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第124第3項第1款定有明文。查被告駕駛系爭小貨車，行經上開地點時，因會車未減速慢行，致系爭事故發生，已如前述，其行為顯有過失；另原告騎乘腳踏自行車，依當時情形並無不能注意之情事，依上開道路交通安全規則之規定，行經未劃慢車道之道路時，應靠右側路邊行駛，竟未注意及此，致與被告駕駛之系爭小貨車會車時，為閃避而緊急煞車失控摔倒並發生碰撞，其行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，並參酌車禍發生碰撞地點位在道路靠近中央處，原告未靠右行駛應為肇事主因，被告會車時未減速應為肇事次因，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月26 日南市交鑑字第1130200408號函附鑑定意見書，及臺南市政府交通局113年4月10日南市交智安字第1130515227號函附覆議意見書均認定：「原告騎乘腳踏自行車，未劃分向線道路，未靠右行駛，煞車失控摔倒，為肇事主因」；被告「駕駛自用小貨車，未劃分向線道路，會車未減速慢行，為肇事次因」之鑑定意見(附民卷第17至20頁、本院卷第73至76頁）益徵該情，是系爭事故應由原告負擔70%之過失責任，被告負擔30%之過失責任，方屬合理。據此，原告可請求賠償之金額，經酌減過失比例計算後應為247,388元【計算式：824 ,628元×30%＝247,388元，元以下4捨5入】。　㈤遞按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法規定向國泰產險公司請求給付，受領強制汽車責任保險金64,6 10元乙節，為兩造所不爭執，並有國泰產險公司113年10月1 4日回函所附理賠給付明細（見本院卷第39頁至41頁）附卷可稽，揆諸前揭規定，上開保險給付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，得予扣除之。是原告得請求被告賠償之範圍扣除受理賠之金額後為182, 778元【計算式：247,388元-64,610元=182,778元】。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月15 日（見附民卷第45頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、195條第1項前段規定，請求被告給付182, 778元，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。又被告聲請願供擔保免為假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾美滋

2024-11-08

TNEV-113-南簡-1473-20241108-1

法

臺灣臺南地方法院

聲請變更法人捐助章程

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度法字第36號聲請人張素玲上列聲請人聲請變更法人捐助章程，本院裁定如下：主文財團法人國際佛教法林基金會捐助章程第2條准予變更如附表修正後條文所示。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人國際佛教法林基金會之董事，該財團法人於民國109年3月16日經內政部核准設立，並聲請本院准予登記在案（登記簿第81冊第16頁第1352號）。因業務需要，經董事會於113年10月9日第2屆第3次董事會議決議修訂捐助章程第2條（詳如附表所示），爰依民法第62條、第63條規定聲請准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之，捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人國際佛教法林基金會法人登記證書、113年10月9日第2屆第3次董事會會議紀錄及簽到簿、捐助章程修正條文對照表及新、舊捐助章程為證，堪信為真實。且該財團法人變更後之捐助章程合於相關法令之規範，業經內政部同意辦理，此亦有內政部 113年10月21日台內宗字第1130042529號函在卷可參。是本院審酌聲請人之聲請，核與財團法人之設立目的及精神並不違背，與民法有關法人之規定亦無抵觸，認其聲請變更捐助章程，於法並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第三庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官曾美滋　　　　　　附表：捐助章程修正條文對照表現行條文修正後條文第2條（目的、宗旨）本法人本於信仰佛教之精神，以推動佛教弘法利生教義為目的、宗旨。主要辦理傳教事業，次以興辦照護僧伽老病死之安養事業。第2條（目的、宗旨）一、本法人本於信仰佛教之精神，以推動佛教弘法利生教義為目的、宗旨。主要辦理傳教事業，次以興辦照護僧伽老病死之安養事業。二、本法人對下列特定對象之捐贈或獎助得超過當年度支出百分之十：　　(一)台南市安南醫院　　(二)財團法人佛光山人間佛教發展基金會

2024-11-06

TNDV-113-法-36-20241106-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第113號異議人朱有生上列異議人對本院司法事務官於民國113年9月27日所為113年度司執字第42879號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。查本院司法事務官於民國113年9月27日以本院113年度司執字第4 2879號民事裁定（下稱原裁定），駁回異議人對於本院民事執行處113年度司執字第42879號分割共有物強制執行事件於 113年9月10日拍賣程序（下稱系爭拍賣程序)所聲明之異議，並於113年10月8日送達異議人，異議人於113年10月11日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定等情，業經本院審閱執行卷宗無訛，核與上開規定並無不合，本件聲明異議程序上應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：系爭拍賣程序訂於113年9月10日上午10時30 分進行，異議人於拍賣期日到場，目睹上開時間屆至鈴聲響起時，相對人林鄭美鈴持2份投標書（下合稱系爭投標書）衝向投標匭欲投遞投標書，惟系爭投標書被卡在標匭口，司法事務官現場釋明鈴聲響起時不可投標，亦即相對人林鄭美鈴所為之投標應屬無效，然異議人嗣後知悉系爭拍賣程序之標的（即臺南市○○區○○段00000地號土地，下稱系爭土地）仍由相對人林鄭美鈴拍定，系爭拍賣程序顯有違誤，爰依法提出異議等語。三、按「有下列情形之一者，應認為投標無效：㈠投標時間截止後之投標。」地方法院民事執行處不動產投標參考要點第18 點第1項定有明文。　　四、經查：　㈠異議人於113年4月9日以本院112年度再字第9號分割共有物民事判決及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請變賣系爭土地，所得價金按土地登記謄本所示應有部分比例分配，經本院以113年度司執字第42879號強制執行事件受理，並訂於113年9月10日10時30分在本院民事執行處投標室就系爭土地進行第1次公開拍賣，本院司法事務官以系爭投標書均係鈴響時、鈴響尚未終結且標匭完全關閉前投擲至標匭口，過程中標匭口關閉導致投標部分卡在標匭口，系爭投標書均為有效，本件拍賣程序並無違誤為由，駁回異議人對系爭拍賣程序之聲明異議等情，業經本院職權調閱上開執行程序執行卷宗核閱無訛。　㈡異議人固主張鈴聲響起為投標時間截止之判斷依據，系爭投標書係鈴聲響起後擲至標匭口，應屬無效等語。惟揆諸上開規定，可知投標時間截止後之投標始屬無效，申言之，投標時間截止前之投標即不致因違反該項規定而無效，此不因投標室鈴聲是否已經響起而有異；又民事執行處投標室設置鈴聲之目的，係為提醒投標人投標時間即將截止，故鈴聲實際係在投標時間截止前數秒即開始作響，直至投標時間截止時停止，是投標人雖在鈴聲作響時始將投標書投入標匭，惟若仍在投標時間截止前，該投標仍屬有效。查系爭拍賣程序係訂於113年9月10日10時30分開標，即本件投標截止時間為該日10時30分整，相對人林鄭美鈴係於同日10時29分54秒聽聞鈴聲，即衝向標匭，並於同日10時29分59秒投擲系爭投標書至標匭等情，業經本院職權調閱當日投標室錄影光碟資料後勘驗屬實，有勘驗筆錄1份在卷可參，上開錄影內容亦與113 年9月10日不動產拍賣筆錄（拍定）所載互核並無不合，堪認系爭投標書確係於同日10時30分前投擲至標匭口，非屬投標時間截止後之投標無訛，本院司法事務官以系爭投標書有效，其中相對人林鄭美鈴投標之標價最高，且已達拍賣最低價額，予以拍定，並無違誤，系爭拍賣程序於法既無不合，原裁定駁回異議人之異議，自屬有據。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-06

TNDV-113-執事聲-113-20241106-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第408號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告楊聖烽間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 7,255元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官曾美滋

2024-11-04

TNEV-113-南小補-408-20241104-1

南簡補

臺南簡易庭

請求酌減違約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第460號原告郭于緁上列原告與被告黃施水赺間請求酌減違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應徵收第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官曾美滋

2024-11-04

TNEV-113-南簡補-460-20241104-1

南簡補

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第489號原告徐家宏上列原告與被告賴俊宏間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）340,000元，應徵收第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官曾美滋

2024-11-04

TNEV-113-南簡補-489-20241104-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第273號聲請人陳美櫻上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所示之支票(下稱系爭支票) ，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第67號裁定公示催告，並於民國113年3月20日於本院網站公示催告程序專區公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭支票，為此聲請宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，聲請人持有之系爭支票，業經本院以113年度司催字第67號裁定公示催告，並於113年3月20日於本院網站公告在案等情，有聲請人提出之網路公告全文附卷可稽，並經本院職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，業已屆滿迄今無人申報權利及提出系爭支票。從而，聲請人聲請判決系爭支票無效，於法即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第三庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官曾美滋附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 鐘朝喜元大商業銀行安和分行 113年3月6日 72,217元 0000000

2024-11-01

TNDV-113-除-273-20241101-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1163號上訴人即被告吳明金福上列上訴人與被上訴人良京實業股份有限公司間請求事件，上訴人對於民國113年10月21日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）38,452元，應徵第二審裁判費 1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1第3項、第 442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，如逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官曾美滋

2024-11-01

TNEV-113-南小-1163-20241101-2