Know99判決書

搜尋結果：曾耀緯

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東原交簡字第9號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林邵強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9645號），本院判決如下：　　　　主　文林邵強尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林邵強所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之之尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡本院審酌被告施用第二級毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，其處於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘普通重型機車上路行駛，對自身及一般往來公眾造成高度危險，危及道路用路人之安全，兼衡其犯後坦承犯行、前有多次施用毒品前科遭判刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及依其警詢時自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9645號　　被　　　告　林邵強　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林邵強前因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以10 9年度竹東原簡字第40號判決判處有期徒刑5月確定，經與他案聲請定應執行刑6月後，於民國111年1月17日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔悟，於113年5月18日下午4、5時許，在新竹縣竹東鎮下公館友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次（所涉施用毒品部分，業經本署以113年度毒偵字第1129 號聲請簡易判決處刑）後，猶仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於113年5月20日上午9時許，在新竹縣竹東鎮和江街110巷口，因行車有異而為警攔查，發現其為列管之強制採驗尿液人口，經警徵其同意後，於同日上午9時16分許，採集其尿液檢體，送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值（500 ng/mL），始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林邵強於偵查中坦承不諱，復有新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0252）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年6月4日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值、全國刑案資料查註表等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林邵強所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　 6　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

CPEM-114-竹東原交簡-9-20250121-1

竹東秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度竹東秩字第3號移送機關新竹縣政府警察局竹東分局被移送人彭志民上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月24日竹縣東警秩字第1130012108號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文彭志民投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實及證據理由一、上列被移送人彭志民於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月8日23時30分。　㈡地點：新竹縣○○鄉○○路00巷00號之3前。　㈢行為：投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人李達銘、劉穎於警詢中之證述。　㈢現場及監視器翻拍照片。三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。四、查鞭炮點燃後將產生高溫、高熱，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬前述具有殺傷力之物品。而被移送人投擲燃放鞭炮之地點，係於車輛、行人往來之道路旁，依一般社會觀念，行人、車輛見到該行為，當會驚覺危險而閃避，妨害交通安全，並對來往他人之生命、身體安全或財產構成威脅。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之違序行為。本院審酌被移送人僅因一時興起即為上舉，對社會秩序及社會安寧造成危害，所為殊值非難，惟考量其已坦承犯行，復未實際傷人或為其他非法用途，衡酌其違序行為之危害情節，並兼衡被移送人於警詢中自陳家庭生活經濟情形、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第4款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第63條第1項（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。

2025-01-21

CPEM-114-竹東秩-3-20250121-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1099號原告劉家助被告呂和蒼上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第81號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官鍾佩芳

2025-01-20

SCDM-113-附民-1099-20250120-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1098號原告黃德榮被告呂和蒼上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第81號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官鍾佩芳

2025-01-20

SCDM-113-附民-1098-20250120-1

易

臺灣新竹地方法院

贓物等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第391號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官王祥宇上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第205 5號、111年度偵字第4685號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王祥宇犯搬運贓物罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、王祥宇分別基於搬運贓物、竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國111年1月7日晚間10時42分許，王祥宇騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車搭載葉漢鐘（所涉加重竊盜部分，業經本院判決），至新竹市○區○○街000巷00號張耀卿住處，由葉漢鐘徒手扳開門閂，再踰越該安全設備侵入上址住處，徒手竊取酒甕1個後委請王祥宇騎乘上開車輛搭載其離開現場，詎王祥宇獲悉該物品係葉漢鐘竊來之物後，仍基於搬運贓物之犯意，騎乘上開車輛搭載葉漢鐘自現場逃逸（111年度偵字第2055號）。　㈡王祥宇攜帶由葉漢鐘（所涉竊盜罪嫌由警另行偵辦）所提供之金屬求生刀、鐵撬、千斤頂、螺絲起子等客觀上可以作為兇器使用之工具，於111年3月26日上午7時許，共同前往新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000○00號袁珮蘭住處後門，由葉漢鐘伸手入紗窗後開啟鐵門，再以身體撞開木門後一同侵入袁珮蘭住處，嗣王祥宇竊得2把鑰匙、金錢母1枚後為袁珮蘭發覺後報警，為到場處理之員警自王祥宇身上起獲2把鑰匙、金錢母，葉漢鐘則逃逸無蹤（111年度偵字第4685號）。　二、案經新竹市警察局第一分局、袁珮蘭訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　被告王祥宇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王祥宇於警詢時（111年度偵字第2 055號卷第4-6頁，111年度偵字第4685號卷第7-9、10-11頁）、檢察官訊問時（111年度偵字第4685號卷第58-60頁、11 1年度偵字第2055號卷第98-99頁）、法官訊問時（111年度易字第391號卷2第60-63頁）、本院準備程序及審理時（111 年度易字第391號卷3第509-515頁，111年度易字第391號卷4 第81-91頁）坦承不諱，核與證人即同案被告葉漢鐘於警詢（111年度偵字第2055號卷第7-9頁）及本院準備程序、簡式審判程序時之證述（111年度易字第391號卷1第374-384頁）、被害人張耀卿於警詢時之證述（111年度偵字第2055號卷第10-12頁）、證人即告訴人袁珮蘭於警詢時之證述（111年度偵字第4685號卷第13頁，111年度易字第391號卷2第96-97 頁）、證人袁志健於警詢時之證述（111年度易字第391號卷 2第94-95頁）相符，並有新竹市政府警察局第一分局警員11 1年1月10日出具之調查報告（111年度偵字第2055號卷第3頁）、新竹市警察局第一分局111年1月9日扣押筆錄1份、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1紙（111年度偵字第2055號卷第13-16頁）、新竹市警察局第一分局扣押物具領保管單（1 11年度偵字第2055號卷第17頁）、失竊現場採證照片暨監視錄影畫面截圖、路口監視錄影畫面截圖（111年度偵字第205 5號卷第18-23頁）、贓物扣押地點及嫌疑人照片（111年度偵字第2055號卷第24-26頁）、車號000-000號普通重型機車（車主：被告王祥宇之母朱鏡然）之車輛詳細資料報表（11 1年度偵字第2055號卷第27頁）、被害人張耀卿之新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第2055號卷第46-47頁）、新竹縣政府警察局新湖分局警員於111年3月26日出具之職務報告（111年度偵字第4685號卷第6頁及反面）、告訴人袁珮蘭00 00000警詢時出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告王祥宇）（111年度偵字第4685號卷第14-15頁反面）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所111年3月26日扣押筆錄（Ⅰ）1 份、扣押物品目錄表1紙、扣案物照片5張（111年度偵字第4 685號卷第16-20頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所贓物認領單（袁珮蘭）（111年度偵字第4685號卷第21頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所111年3月26日扣押筆錄（Ⅱ）1份、扣押物品目錄表、扣案物照片（111年度偵字第4685號卷第22-27頁）、失竊現場暨採證照片（111年度偵字第4685號卷第32-34頁）、王祥宇指認共犯葉漢鐘之戶役政照片1張（111年度偵字第4685號卷第12頁）在卷為佐，並有扣案物鐵撬1個、辣椒水1個、金屬求生刀1支、千斤頂1個、螺絲起子1支、斜背包1個可資佐證。堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告王祥宇就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪；就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款及第3款之攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪。被告與葉漢鐘就犯罪事實一、㈡攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。被告就犯罪事實一、㈠及一、㈡所犯之搬運贓物罪、攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告前因竊盜案件，經本院以106年度竹簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於108年10月7日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於109年7月31日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均為財產犯罪，罪質相同；並考量被告有多次竊盜前科，一犯再犯，顯見被告對刑罰反應力薄弱，斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告本案犯行均應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　㈢爰審酌被告基於個人之私利，而為本案搬運贓物、攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜之犯行，分別造成犯罪事實欄所載之損害，侵害告訴人等之財產法益，犯罪所生之損害非輕；再觀諸被告先前已有竊盜之前科，仍不知悔改而為本案犯行，實值譴責；惟念及被告於本院坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之搬運贓物部分諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告就犯罪事實一、㈠搬運之贓物酒甕1個；就犯罪事實一、㈡因竊盜犯罪所得之鑰匙2把、金錢母1枚，已分別發還被害人、告訴人，有新竹市警察局第一分局扣押物具領保管單、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所贓物認領單-袁珮蘭在卷為佐（111年度偵字第2055號卷第17頁，111年度偵字第4685號卷第21頁），是被告搬運、竊得之上開物品已實際發還被害人、告訴人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳亭宇、謝宜修到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

SCDM-111-易-391-20250117-8

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第55號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡登淯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12432號、112年度偵字第12879號、112年度偵字第12881號、112年度偵字第13338號、112年度偵字第14260號、112年度偵字第14462號、112年度偵字第14627號、112年度偵字第14628號、112年度偵字第15542號、112年度偵字第16597號、112年度偵字第16608號、112年度偵字第17074號、112年度偵字第18693號、112年度偵字第19676號、112年度偵字第20974號、112年度偵字第20982號、112年度偵字第21133號、112年度偵字第21156號）及移送併辦（113年度偵字第1289號、113年度偵字第1975號、第1980號、第2375號、113年度偵字第2901號、第2906號、113年度偵字第3234號、113年度偵字第4043號、113年度偵字第4675號、第4694號、 113年度偵字第7053號、第7058號、第7695號、11 3年度偵字第8192號、第8193號、113年度偵字第8549號、113年度偵字第11112號），本院判決如下：　　主　文胡登淯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣參拾參萬參仟零貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡登淯可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年3 月19日，經不知情之李建勳（所涉詐欺等犯行，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）介紹，在新竹市○區○○ 街00號2樓，將所申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予吳所謂（通緝中）使用，而以此方式幫助吳所謂所屬詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款轉帳附表所示之金額至胡登淯附表所示之帳戶後，旋遭轉出。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　二、案經陳淑卿訴由臺中市政府警察局霧峰分局；陳怡如訴由新竹市警察局第二分局；李柏諭訴由新北市政府警察局三峽分局；鄭怡瑾、陳琳訴由新北市政府警察局海山分局；王譚秀雲訴由臺北市政府警察局萬華分局；林爾綺訴由彰化縣警察局彰化分局；陳曜鉉訴由桃園市政府警察局大園分局；許炳耀訴由新北市政府警察局汐止分局；徐珈瑩訴由新北市政府警察局蘆洲分局；李彗瑀訴由新北市政府警察局永和分局；劉連松訴由臺中市政府警察局烏日分局；臺中市政府警察局第四分局；高雄市政府警察局左營分局；雲林縣警察局斗南分局；高雄市政府警察局鼓山分局；臺中市政府警察局豐原分局；辜烱郁訴由桃園市政府警察局中壢分局；桃園市政府警察局八德分局、林秀禎訴由新北市政府警察局土城分局、許秀娟訴由臺北市政府警察局中山分局；王宏志訴由新北市政府警察局新店分局；陳夢真訴由臺南市政府警察局第三分局；陳美華訴由新北市政府警察局蘆洲分局；陳米金訴由新北市政府警察局中和分局；沈鉦哲訴由彰化縣警察局彰化分局；桃園市政府警察局中壢分局；羅莉雅訴由新北市政府警察局汐止分局；陳佳敏訴由新竹市警察局第二分局；李彥蓉訴由彰化縣警察局彰化分局；沈玉參訴由新北市政府警察局三重分局；林敬遠訴由新北市政府警察局新店分局；江秀美訴由新竹市警察局第二分局、溫士源訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案檢察官、被告胡登淯於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴字卷二第102-150頁），與如附表證據欄所示之各該告訴人、被害人於警詢時之證述相符，且有如附表證據欄所示之非供述證據在卷可佐，足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。次按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表編號36之犯行，構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟附表編號36所示告訴人溫士源遭詐騙匯入之款項，因本案玉山銀行帳戶於遭提領或轉出前已遭通報為警示帳戶而未遭詐欺集團成員提領或轉出，則告訴人溫士源匯款至本案玉山銀行帳戶，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內款項前，前開款項實際上仍處於得隨時領取、轉出該帳戶內款項之狀態，是就此部分詐欺取財犯行已該當既遂，惟上開款項因帳戶列為警示帳戶致詐欺集團成員無法提領或轉出，此部分款項既未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，尚未實際形成金流斷點，則此部分之洗錢犯行僅止於未遂。公訴意旨認附表編號36所為係一般洗錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。　㈣被告提供其所申辦之台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫助詐欺集團詐欺如附表各編號所示告訴人等人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤檢察官就被告如附表編號19至36部分之犯行，以臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1289號、113年度偵字第1975號、第 1980號、第2375號、113年度偵字第2901號、第2906號、113 年度偵字第3234號、113年度偵字第4043號、113年度偵字第 4675號、第4694號、 113年度偵字第7053號、第7058號、第 7695號、113年度偵字第8192號、第8193號、113年度偵字第 8549號、113年度偵字第11112號移送併辦部分，經核分別與原起訴部分（附表編號1至18）之犯罪有想像競合之裁判上一罪關係，有起訴書、移送併辦意旨書在卷可參，本院自得併予審酌。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行，然於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於本院審理中，固就本案犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本案比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，併此說明。　　　㈦爰審酌被告任意提供所申辦之台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼給他人，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示告訴人、被害人，致其等財產權受侵害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人、被害人受有如附表匯款金額欄所示之損失，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，與本案告訴人陳淑卿、陳怡如、林爾綺、陳曜鉉、李彗瑀、王宏志、陳夢真、辜烱郁、林秀禎、羅莉雅、林敬遠、江秀美、温士源、王譚秀雲、許秀娟、沈玉參、被害人張明東、陳建榮成立調解，惟僅賠償第一期款項後即未再給付，且尚未與其餘告訴人、被害人成立調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　㈠被告所交付之台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡，雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，且本案告訴人、被害人遭詐騙款項已被轉匯或警示圈存而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　㈡被告之玉山銀行帳戶於112年3月22日警示圈存後，玉山銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項279,613元，有玉山銀行帳戶交易明細在卷可參（112偵19676卷第67-68頁背面）；被告之台新銀行帳戶於112年3月26日警示圈存後，台新銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項53,412 元，有台新銀行帳戶交易明細在卷可參（112偵14628卷第37 -38頁），此部分款項共計333,025元（計算式：279,613元＋ 53,412元＝333,025元）應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第 2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另第一銀行帳戶已遭結清銷戶，無法沒收，併予敘明。　四、退併辦部分：　　　至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24089號移送併辦意旨書，就被告於上開時、地提供前揭第一銀行帳戶資料予詐欺集團，藉以向告訴人洪志誠施用詐術使其陷於錯誤而匯款，因此涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯罪事實，因認與本案為裁判上一罪之同一案件，而移送本院併案審理。然上開併辦案件，係於本案113年12月25日言詞辯論終結後之同年12月26日始送達本院，有該署113年12月24日函文上本院收文章為憑，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此指明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黃振倫、邱志平、鄒茂瑜移送併辦，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之胡登淯申設帳戶證據備註 1 陳淑卿（提告）於112年2、3月間某日起，向陳淑卿佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。於112年3月21日11時28分許 20萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳淑卿於警詢時之指述（112年度偵字第12432號卷第9-10頁）。 ⑵告訴人陳淑卿之臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112年度偵字第12432號卷第11頁、第13-19頁）。 ⑶告訴人陳淑卿提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第12432號卷第20頁、第22-27頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。　　　 112年度偵字第12432號起訴 2 蔡秋玉於112年3月12日某時起，向蔡秋玉佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月21日8時58 分許　　 5萬元玉山銀行帳戶 ⑴被害人蔡秋玉於警詢時之指述（112年度偵字第12879號卷第3-4頁）。 ⑵被害人蔡秋玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第12879號卷第17-19頁）。 ⑶被害人蔡秋玉提供之LINE通訊軟體對話紀錄（112年度偵字第12879號卷第21-24頁背面）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。　 112年度偵字第12879號起訴 112年3月21日9時7分許 49,000元 112年3月21日9時10分許 5,000元 3 陳怡如（提告）於112年2月9日某時起，向陳怡如佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月25日13時4分許 501,280元第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳怡如於警詢時之指述（112年度偵字第12881號卷第13-15頁）。 ⑵告訴人陳怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第12881號卷第16-17頁、第24頁）。 ⑶告訴人陳怡如提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺內頁、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第12881號卷第18-23頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。　 112年度偵字第12881號起訴 4 李柏諭（提告）於112年3月初某日起，向李柏諭佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「華南金控」投資網站並匯款。 112年3月21日11時49分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人李柏諭於警詢時之指述（112年度偵字第13338號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人李柏諭之新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第13338號卷第36-39頁、第44頁）。 ⑶告訴人李柏諭提供之投資詐騙系統頁面、網路銀行轉帳交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、贈品翻拍照片、有價證券借貸交易委託書、交易總契約、交易委託書、華南商業銀行匯款回條聯、免用統一發票收據、數位商品交易免責聲明（112年度偵字第13338號卷第9-30頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。　 112年度偵字第13338號起訴 5 陳立璇於112年2月初某日起，向陳立璇佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「滿盈APP」並匯款。 112年3月22日8時59分許　 5萬元玉山銀行帳戶 ⑴被害人陳立璇於警詢時之指述（112年度偵字第14260號卷第11-12頁）。 ⑵被害人陳立璇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式（112年度偵字第14260號卷第10頁、第13-17頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 112年度年度偵字第14260號起訴 112年3月22日8時59分許 5萬元 6 鄭怡瑾（提告）於112年2月7日某時起，向鄭怡瑾佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「匯鋮信託帳戶」投資網站並匯款。 112年3月22日9時25分許 5萬元玉山銀行帳戶 ⑴告訴人鄭怡瑾於警詢時之指述（112年度偵字第14462號卷第5-6頁）。 ⑵告訴人鄭怡瑾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第14462號卷第7-9頁、第20-21頁）。 ⑶告訴人鄭怡瑾提供之LINE通訊軟體個人頁面及對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖（112年度偵字第14462號卷第15-19頁）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。　 112年度偵字第14462號起訴 7 江宜蓁於112年3月26日某時起，向江宜蓁佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「聚寶APP」並匯款。 112年3月27日9時52分許 50萬元第一銀行帳戶 ⑴被害人江宜蓁於警詢時之指述（112年度偵字第14627號卷第10頁）。 ⑵被害人江宜蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14627號卷第11-13頁、第16頁）。 ⑶被害人江宜蓁提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯（112年度偵字第14627號卷第14頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。　 112年度偵字第14627號起訴 8 徐志騰於112年2月6日11時54分許起，向徐志騰佯稱：投資外幣可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日22時4 分許 3萬元台新銀行帳戶 ⑴被害人徐志騰於警詢時之指述（112年度偵字第14628號卷第3-4頁）。 ⑵被害人徐志騰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第14628號卷第6頁及背面、第8頁及背面、第35頁及背面）。 ⑶被害人徐志騰提供之網路銀行轉帳交易明細、手機簡訊、Facebook首頁、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第14628號卷第24-34頁）。 ⑷胡登淯台新銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第14628號卷第38頁）。　 112年度偵字第14628號起訴 112年3月24日12時20分許 5萬元 112年3月24日12時21分許 5萬元 9 王譚秀雲（提告）於112年2月間某日起，向王譚秀雲佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時56分許 21萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人王譚秀雲於警詢時之指述（112年度偵字第15542號卷第11-12頁）。 ⑵告訴人王譚秀雲之臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第15542號卷第31-34頁）。 ⑶告訴人王譚秀雲提供之郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣買賣合約書、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第15542號卷第22-23頁、第25-29頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。　 112年度偵字第15542號起訴 10 樓美英於112年3月20日19時許起，向樓美英佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月27日9時52 分許（起訴書誤載為同日時21分許） 20萬元第一銀行帳戶 ⑴被害人樓美英於警詢時之指述（112年度偵字第16597號卷第4-5頁）。 ⑵被害人樓美英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第16597號卷第6-7頁）。 ⑶被害人樓美英提供之日盛銀行匯款申請書收執聯、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（112年度偵字第16597號卷第9頁、第27-34頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。　 112年度偵字第16597號起訴 11 林爾綺（提告）於111年12月17日13時27分許起，向林爾綺佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時53 分許 5萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人林爾綺於警詢時之指述（112年度偵字第16608號卷第14-18頁）。 ⑵告訴人林爾綺之彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第16608號卷第20頁及背面、第38-40頁背面）。 ⑶告訴人林爾綺提供之網路銀行轉帳交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第16608號卷第21-37頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。　 112年度偵字第16608號起訴 112年3月22日10時55分許 5萬元 12 陳曜鉉（提告）於112年2月10日22時許起，向陳曜鉉佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時5分許 10萬元玉山銀行帳戶 ⑴告訴人陳曜鉉於警詢時之指述（112年度偵字第17074號卷第9-10頁）。 ⑵告訴人陳曜鉉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第17074號卷第12頁及背面）。 ⑶告訴人陳曜鉉提供之渣打銀行存摺、網路銀行轉帳交易明細、匯款明細、LINE通訊軟體個人頁面及對話紀錄翻拍照片（112年度偵字第17074號卷第13-17頁）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁及背面）。　 112年度偵字第17074號起訴 112年3月22日10時6分許 10萬元 13 陳琳 (提告) 於112年1月間某日起，向陳琳佯稱：加入會員投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月23日9時41分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳琳於警詢時之指述（112年度偵字第18693號卷第5-6頁）。 ⑵告訴人陳琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第18693號卷第11頁及背面、第17頁、第35-36頁）。 ⑶告訴人陳琳提供之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、投資詐騙APP頁面、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第18693號卷第19頁、第21-34頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。　 112年度偵字第18693號起訴 14 許炳耀（提告）於112年2月23日某時起，向許炳耀佯稱：在指定網址儲值投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月21日9時7分許 10萬元玉山銀行帳戶 ⑴告訴人許炳耀於警詢時之指述（112年度偵字第19676號卷第4-8頁）。 ⑵告訴人許炳耀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第19676號卷第9頁及背面、第12頁）。 ⑶告訴人許炳耀提供之廣源投資股份有限公司收款收據、現儲憑證收據、正瀚投資股份有限公司合作契約、手機通話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙網頁截圖（112年度偵字第19676號卷第16-19頁、第21-65頁背面）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。　 112年度偵字第19676號起訴 15 許宜庭於112年3月間某日起，向許宜庭佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「華南銀行」投資網站並匯款。 112年3月28日9時20分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴被害人許宜庭於警詢時之指述（112年度偵字第20974號卷第18頁背面-第19頁）。 ⑵被害人許宜庭之臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第20974號卷第19頁背面-第21頁、第22頁背面）。 ⑶被害人許宜庭提供之LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖（112年度偵字第20974號卷第29-40頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。　 112年度偵字第20974號起訴 16 徐珈瑩（提告）於112年3月間某日起，向徐珈瑩佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，操作「匯鋮」投資APP並匯款。 112年3月25日11時19分許 5萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人徐珈瑩於警詢時之指述（112年度偵字第20982號卷第3-4頁）。 ⑵告訴人徐珈瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第20982號卷第25-26頁、第30-31頁）。 ⑶告訴人徐珈瑩提供之現儲憑證收據、台幣存款歷史交易明細查詢、投資詐騙APP頁面、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112年度偵字第20982號卷第13頁、第15-24頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。　 112年度偵字第20982號起訴 17 李彗瑀（提告）於112年1月5日某時起，向李彗瑀佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，操作「華南金控」投資網站並匯款。 112年3月22日11時10 分許 50萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人李彗瑀於警詢時之指述（112年度偵字第21133號卷第17-19頁）。 ⑵告訴人李彗瑀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第21133號卷第22頁及背面、第24頁及背面、第48-49頁）。 ⑶告訴人李彗瑀提供之存摺內頁、統一超商禮券、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、玉山銀行新臺幣匯款申請書、LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（112年度偵字第21133號卷第20-21頁背面、第32頁、第34-47頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁、第39頁背面-第40頁）。 112年度偵字第21133號起訴 112年3月27日11時46分許 80萬元 112年3月28日10時36分許 20萬元 112年3月28日10時41分許 5萬元 18 劉連松（提告）於111年12月16日12時58分許起，向劉連松佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，操作「華南金控」APP並匯款。 112年3月23日13時2分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人劉連松於警詢時之指述（112年度偵字第21156號卷第15-16頁）。 ⑵告訴人劉連松之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第21156號卷第17-20頁、第23頁）。 ⑶告訴人劉連松提供之玉山銀行存摺封面暨內頁、玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片、有價證券借貸交易委託書、交易總契約、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（112年度偵字第21156號卷第28頁、第32頁、第34-79頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁背面）。　 112年度偵字第21156號起訴 19 辜烱郁（提告）於112年3月初某日起，透過LINE通訊軟體暱稱「謝佳穎」、「陳曉馨」等帳號向辜烱郁佯稱：可下載投資APP「聚寶」，藉以投資股票獲利云云，致辜烱郁陷於錯誤而匯款。 112年3月28日10時35分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人辜烱郁於警詢時之指述（113年度偵字第1289號卷第12-13頁）。 ⑵告訴人辜烱郁提供之華南商業銀行匯款回條聯、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面、匯款憑證、收款收據翻拍照片（113年度偵字第1289號卷第39頁、第45-64頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第40頁）。 113年度偵字第1289號移送併辦 20 張明東於112年3月21日前某日起，透過LINE通訊軟體群組「AA3慈善財富成長計畫」、暱稱「凌一婷」向張明東謊稱：可-投資APP「廣源」投資股票獲利云云，致張明東陷於錯誤而匯款。 112年3月21日9時29分許（移送併辦意旨書誤載為同日時15分許） 5萬元玉山銀行帳戶 ⑴被害人張明東於警詢時之指述（113年度偵字第1975號卷第38-40頁）。 ⑵被害人張明東提供之LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（113年度偵字第1975號卷第55-69頁背面）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 113年度偵字第1975號移送併辦 21 林秀禎（提告）於112年2月間某日起，透過LINE暱稱「林子揚」、「陳珂欣」向林秀禎謊稱：可加入LINE群組「財富學堂A112」，並下載投資APP「聚寶」，藉以投資股票獲利云云，致林秀禎陷於錯誤而匯款。 112年3月22日12時59分許（移送併辦意旨書誤載為同日時26分許） 50萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人林秀禎於警詢時之指述（113年度偵字第1980號卷第4-5頁）。 ⑵告訴人林秀禎提供之LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（113年度偵字第1980號卷第11-21頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。 113年度偵字第1980號移送併辦 22 鄭惠芬於112年1月8日某時起，透過LINE向鄭惠芬謊稱：可加入LINE群組「吾股豐登交流群A-1」，並下載投資APP「ProShares」，藉以投資股票獲利云云，致鄭惠芬陷於錯誤而匯款。 112年3月24日13時8分許（移送併辦意旨書誤載為同日10時許） 20萬元第一銀行帳戶 ⑴被害人鄭惠芬於警詢時之指述（113年度偵字第1980號卷第23頁）。 ⑵被害人鄭惠芬提供之LINE通訊軟體對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、投資詐騙APP頁面翻拍照片（113年度偵字第1980號卷第26-27頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。 113年度偵字第1980號移送併辦 23 許秀娟（提告）於111年7月間某日起，透過LINE暱稱「助理-陳妍妍」、「易澤陽」向許秀娟謊稱：可加入LINE群組「風生水起」，並下載投資APP「宏利證券-PineBridge」，藉以投資股票獲利云云，致許秀娟陷於錯誤而匯款。 112年3月21日11時33分許 20萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人許秀娟於警詢時之指述（113年度偵字第2375號卷第24-27頁）。 ⑵告訴人許秀娟提供之凱基銀行客戶收執聯、LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖、匯款憑證翻拍照片（113年度偵字第2375號卷第71頁、第76-92頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第2375號移送併辦 24 王宏志（提告）於112年2月26日16時4分許起，透過社群軟體臉書名稱「廖兄」之粉絲專頁與王宏志結識，後改以LINE通訊軟體 ID「zoek9999」向王宏志佯稱：可-投資網站「廣源投資股份有限公司」優先投資股票獲利云云，致王宏志陷於錯誤而匯款。 112年3月21日10時57分許（移送併辦意旨書誤載為同日時31分許） 25萬元玉山銀行帳戶 ⑴告訴人王宏志於警詢時之指述（113年度偵字第2901號卷第4-6頁）。 ⑵告訴人王宏志提供之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單、網路銀行轉帳交易明細截圖（113年度偵字第2901號卷第21-22頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 113年度偵字第2901號移送併辦 112年3月22日7時55分許 160,233元 25 陳夢真（提告）於112年3月14日某時起，透過LINE暱稱「華南永昌陸雨」向陳夢真佯稱：可投資股票獲利云云，致陳夢真陷於錯誤而匯款。 112年3月21日10時27分許（移送併辦意旨書誤載為同日時21分許） 151,697元第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳夢真於警詢時之指述（113年度偵字第2906號卷第3-4頁）。 ⑵胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第2906號移送併辦 26 陳美華（提告）於112年3月27日前某日起，透過LINE通訊軟體群組名稱「K線戰情室」、暱稱「陳佳穎」、「陳經理」等帳號向陳美華佯稱：可下載投資APP「ProShares」，藉以投資股票獲利云云，致陳美華陷於錯誤而匯款。 112年3月27日10時18分許（移送併辦意旨書誤載為同日9時30分許） 10萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳美華於警詢時之指述（113年度偵字第3234號卷第5-7頁）。 ⑵告訴人陳美華提出之華南商業銀行匯款回條聯、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（113年度偵字第3234號卷第17頁、第21-23頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。 113年度偵字第3234號移送併辦 27 陳米金（提告）於112年2月16日8時28分許起，透過LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「凌一婷」、「莊瑞科」等帳號向陳米金佯稱：可操作APP「慈善財富計畫開通」投資股票獲利云云，致陳米金陷於錯誤而匯款。 112年3月22日9時許 5萬元玉山銀行帳戶 ⑴告訴人陳米金於警詢時之指述（113年度偵字第4043號卷第5-8頁）。 ⑵告訴人陳米金提供之國泰世華銀行存摺封面暨內頁、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面翻拍照片（113年度偵字第4043號卷第21-23頁、第34-68頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 113年度偵字第4043號移送併辦 28 沈鉦哲（提告）於112年1月間某日起，透過LINE通訊軟體暱稱「陳佳穎」、「ProShares證券-客服經理」等帳號向沈鉦哲佯稱：可下載美商證券投資APP「ProShares」，藉以投資獲利云云，致沈鉦哲陷於錯誤而匯款。 112年3月24日10時17分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人沈鉦哲於警詢時之指述（113年度偵字第4675號卷第4-6頁）。 ⑵告訴人沈鉦哲提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（113年度偵字第4675號卷第15-19頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁背面）。 113年度偵字第4675號移送併辦 29 陳建榮於112年3月23日18時許，透過LINE群組名稱「金兔回本營利計畫群」、暱稱「周仲偉」、「陳俊峰」向陳建榮佯稱：可下載投資APP「ProShares」，藉以投資股票獲利云云，致陳建榮陷於錯誤而匯款。 112年3月23日9時42分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴被害人陳建榮於警詢時之指述（113年度偵字第4694號卷第10-12頁）。 ⑵被害人陳建榮提供之LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面、網路銀行轉帳交易明細截圖（113年度偵字第4694號卷第24-32頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。 113年度偵字第4694號移送併辦 30 沈玉參（提告）於112年2月18日某時起，以假投資真詐財之方式，佯稱使用鑫鴻財富、聚寶、CVC APP投資可獲利云云，致沈玉參陷於錯誤而匯款。 112年3月28日13時23分許 3萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人沈玉參於警詢時之指述（113年度偵字第8192號卷第7-11頁）。 ⑵告訴人沈玉參提供之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款憑證截圖（113年度偵字第8192號卷第17-28頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第40頁）。 113年度偵字第8192號移送併辦 31 林敬遠（提告）於112年3月10日10時許起，以LINE通訊軟體暱稱「張芷芸」佯稱使用「Proshares」 APP投資可獲利云云，致林敬遠陷於錯誤而匯款。 112年3月22日9時28分許 3萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人林敬遠於警詢時之指述（113年度偵字第8193號卷第17-21頁）。 ⑵告訴人林敬遠提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（113年度偵字第8193號卷第74-76頁、第79-81頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面-第38頁）。 113年度偵字第8193號移送併辦 112年3月22日9時30分許 3萬元 112年3月22日9時32分許 3萬元 112年3月23日9時3分許 3萬元 112年3月23日9時5分許 3萬元 112年3月23日9時6分許 3萬元 32 羅莉雅（提告）於112年1月初某日起，以LINE通訊軟體暱稱「張佳麗」、「貨幣買賣-阿綸」、「使命幣達」，假冒華南商業銀行業務員，佯稱使用華南金控投資專用APP投資可獲利云云，致羅莉雅陷於錯誤而匯款。 112年3月27日12時7分許 5萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人羅莉雅於警詢時之指述（113年度偵字第7053號卷第4-5頁）。 ⑵告訴人羅莉雅提供之LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖、收受郵件翻拍照片（113年度偵字第7053號卷第6-10頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。 113年度偵字第7053號移送併辦 112年3月27日12時8分許 5萬元 33 陳佳敏（提告）於112年1月17日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「張佳麗」、「黃經理(黃清雨)」，假冒華南商業銀行業務員，佯稱使用華南金控投資專用APP投資可獲利云云，致陳佳敏陷於錯誤而匯款。 112年3月21日10時45分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳佳敏於警詢時之指述（113年度移歸字第348號卷第10-13頁）。 ⑵告訴人陳佳敏提供之郵政跨行匯款申請書、網路銀行轉帳交易明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄（113年度移歸字第348號卷第15-17頁、第28-33頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第7058號移送併辦 112年3月21日10時46分許 10萬元 112年3月21日11時13分許（移送併辦意旨書誤載為同日時12分許） 30萬元 34 李彥蓉（提告）於112年1月18日18時4分許起，以LINE通訊軟體暱稱「六和善士炳驛」、「華南金控-陸雨」、「祺祺」、「貨幣買賣-阿綸」、「專業貨幣買賣-小龍」，假冒華南商業銀行業務員，佯稱使用華南金控投資專用APP投資可獲利云云，致李彥蓉陷於錯誤而匯款。 112年3月21日11時38分許 10萬元（移送併辦意旨書誤載為3萬元）第一銀行帳戶 ⑴告訴人李彥蓉於警詢時之指述（113年度偵字第7695號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人李彥蓉提供之彰化銀行匯款回條聯、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖（113年度偵字第7695號卷第30-31頁、第33-38頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第7695號移送併辦 35 江秀美（提告）於112年2月6日某時起，以假投資真詐財之方式，佯稱使用匯鋮投資APP投資可獲利云云，致江秀美陷於錯誤而匯款。 112年3月25日10時56分許 5萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人江秀美於警詢時之指述（113年度偵字第8549號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人江秀美提供之網路銀行轉帳交易明細截圖（113年度偵字第8549號卷第9頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。 113年度偵字第8549號移送併辦 36 温士源（提告）於112年3月10日某時起，透過LINE通訊軟體向温士源佯稱：可下載投資APP「廣源」，藉以投資股票保證獲利云云，致温士源陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時51分許 5,000元玉山銀行帳戶 ⑴告訴人温士源於警詢時之指述（113年度偵字第11112號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人温士源提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、正瀚投資股份有限公司合作契約（113年度偵字第11112號卷第18-22頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁背面）。 113年度偵字第11112號移送併辦

2025-01-17

SCDM-113-金訴-55-20250117-1

訴

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳浚瑋選任辯護人黃暉峻律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13467號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文吳浚瑋犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次；及應於檢察官指定之期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案手機壹支沒收。　　事　實一、吳浚瑋明知開啟手機錄影設備放置於地上，將攝錄他人之身體隱私部位，竟意圖損害他人之利益，基於無故蒐集個人特徵等個人資料之犯意，於民國112年7月29日8時38分許、同年8月6日8時30分許、同年月8日8時36分許，在新竹縣○○市○ ○○○路000號地下1樓停車場，接續以隨身攜帶具有錄影功能之手機（型號：Iphone 15 Pro Max，IMEI1:0000000000000 00、IMEI2:000000000000000），放置於代號BG000-B113128 之人（下稱甲女）機車停車位旁之地板，並使用安全帽及抹布遮蓋，藉以非法蒐集甲女臉部特徵之個人資料，嗣因甲女發現上情並報警處理，始悉上情，並扣得上開手機1支。二、案經甲女訴請新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　本件被告吳浚瑋所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳浚瑋於警詢、檢察官訊問、及本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第8-10、33-34頁，本院卷第45-58頁），核與證人即告訴人甲女於警詢時之證述相符（偵卷第11-12頁），並有自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹北分局113年8月8日搜索、扣押筆錄、六家派出所扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第13-17頁）、現場照片、扣案被告手機內儲存影像之翻拍照片、扣案物照片（偵卷第18-20頁反面）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪。被告係基於同一非法蒐集個人資料之目的，於112年7月29日8時38分許、同年8月6日8時30分許、同年月8日8時36分許多次非法蒐集甲女特徵之個人資料之行為，係於密切接近之時間、地點，各行為之獨立性極為薄弱，侵害之法益均屬相同，主觀上亦均係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人前開個人資料均屬個人隱私權、資訊自主權保護之範疇，竟為一己之私，擅自非法蒐集甲女特徵之個人資料，顯見被告法治觀念薄弱，而其所為不僅有害善良風俗，更嚴重侵害告訴人個人資料之自主權利，殊無可取，應予以非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並積極與告訴人達成調解，且已履行調解條件完畢，告訴人亦願意原諒被告，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、本院電話紀錄表在卷可佐（本院卷第67、83、87、91頁），顯有彌補告訴人所受損害之誠意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等（本院卷第58、67、83頁）一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，已知悉自身所為之不當，並已與告訴人達成調解，而履行全部調解條件，獲告訴人之原諒，業如前述，告訴人並同意給予被告緩刑之機會（本院卷第83頁），本院綜核上情，認其歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告日後重視法律規範秩序，導正其偏差行為，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨應於判決確定後1年內接受法治教育課程2次；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　四、沒收：　扣案手機1支，係被告持以拍攝甲女照片所用，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（本院卷第54頁），應依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。　五、不另為不受理部分：　　另公訴意旨認被告於上開時、地，非法竊錄告訴人身體隱私部位之行為，因認被告此部分涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之身體隱私部位罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款分別定有明文。查起訴書認被告係犯刑法第315 條之1第2款之無故竊錄他人非公開之身體隱私部位罪嫌，依同法第319條之規定，須告訴乃論；惟告訴人於本院審理中已與被告調解成立並撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，依上開說明，原應諭知不受理之判決，惟此部分罪嫌若成立犯罪，與前開非公務機關非法蒐集個人資料罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第19條第1項非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-訴-559-20250117-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1055號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊錦忠上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8815號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度竹簡字第989號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文莊錦忠無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊錦忠與楊閔茜間有債務糾紛，莊錦忠於民國113年4月16日6時30分許，前往新竹市○ ○路000號「小北百貨新竹西大二店」楊閔茜工作之賣場內，基於恐嚇危害安全之犯意，以加害生命身體之事，對楊閔茜恫稱：妳是不是完全不怕我等語，復在上址持該賣場販售之球棒1支，在該賣場內前後走動，並以右手持該球棒前後甩動，再敲打右側腿部16下方式，作勢欲在賣場內滋事及毆打楊閔茜，使楊閔茜受此恫嚇後心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。復按刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生危害於安全者，始足當之。而該條所稱「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人」者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，「致生危害於安全」則指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。復按人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然行為人所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以行為人使用之文字、言語，是否屬於惡害通知、告訴人有無因行為人之言行而生畏怖心，尚須審酌其前後之語意，全部對話、當時之客觀環境、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎（最高法院104年度台上字第1162號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人楊閔茜於警詢中之證述、證人簡慈佑於警詢中之證述、司法警察製作之偵查報告、現場監視器錄影光碟及截圖、刑案蒐證照片等證據為其主要之論據。訊據被告雖坦承於上開時、地向楊閔茜稱不還錢就提告，及持球棒於賣場內前後走動等情，然堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有恐嚇楊閔茜，我當天是因為楊閔茜到了約定的時間沒有還我錢，我只是想要跟楊閔茜講幾句話，問清楚她到底是要怎麼還我錢等語。經查：　㈠被告有於前揭時間、地點，持該賣場販售之球棒1支，在該賣場內前後走動等情，業據被告供承在卷（見偵字卷第25頁；本院易字卷第21-29頁、第55-76頁），核與證人即告訴人楊閔茜於警詢時、本院審理時之證述（偵卷第8頁，本院易字卷第58-64頁）、證人簡慈佑於警詢、本院審理時之證述相符（偵卷第13-14頁，本院易字卷第65-71頁），並有監視錄影畫面截圖（偵卷第15頁）、現場照片（偵卷第16頁）、告訴人提出被告案發當日購買鋁棒之消費載具截圖及同類商品照片（偵卷第38-39頁）、新竹市警察局第一分局113年11月 18日竹市警一分偵字第1130000000號函及檢附新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（本院易字卷第35-37頁）在卷可稽，復經本院於準備程序時勘驗現場之監視錄影畫面無誤，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院易字卷第25-26頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人楊閔茜於審理時證稱：當時被告向我說「如果不還錢要向我提告」及「妳是不是完全不怕我」等語（本院易字卷第58-64頁），證人簡慈佑於審理中證稱：莊錦忠在過程中對楊閔茜說「妳是不是不怕死」，我當時跟莊錦忠、楊閔茜他們的距離，就是現在證人席與坐在告訴人席楊閔茜的距離等語（本院易字卷第65-71頁）。是雖證人簡慈佑證稱聽到被告向告訴人楊閔茜稱「妳是不是不怕死」，但關於「是不是不怕死」之部分與實際與被告交談之證人楊閔茜所述不符，是依證人簡慈佑、楊閔茜之證述，至多僅能認為被告曾有向楊閔茜稱「是不是不怕」等語。又被告固坦承有向楊閔茜稱「不還錢就提告」、「是不是不怕」等語，然被告所使用之言語在一般人客觀上至多僅能認為被告要求楊閔茜償還債務，並告知如不清償債務則可能向法院提告，實無可逕予解讀得出被告將採取何等具體方式加害楊閔茜之旨，而可認有明確、具體表示將加害生命、身體、自由、名譽、財產，以使客觀上一般人皆認足以構成威脅之程度，依上開說明，已無可認屬惡害通知。　㈢又本院於準備程序勘驗現場監視錄影光碟，被告確係有於前揭時間、地點，持該賣場販售之球棒1支在該賣場內前後走動，並多次出入店內、店外，然被告並未持球棒作勢毀損物品、攻擊店員等行為，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院易字卷第25-26頁），與證人簡慈佑於審理中證稱：被告在店內走來走去的過程中沒有呼喊楊閔茜，也沒有講話，也沒有作勢打人、砸東西的舉動，就只有拿著球棒走來走去而已等語（本院易字卷第65-71頁），證人楊閔茜於審理時證稱：當時被告跟我交談完那兩句話之後，我跟被告就分開了，我們分開之後我就往一樓倉庫跑了，被告後來去拿1支球棒，後來被告沒有實際找到我，我也沒有聽到被告呼喊我的聲音等語（本院易字卷第58-64頁），可知被告於持球棒在店內行走之過程中，均未與楊閔茜接觸或交談。又球棒雖屬硬質金屬物品，惟非屬管制物品，縱被告持球棒於賣場內前後走動近半小時之行為有所不妥，然被告於持球棒後並未與楊閔茜接觸，亦未在賣場內呼喊或作勢攻擊，自不能以此即認被告有何對楊閔茜為生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知而足以使人心生畏怖。　㈣準此，衡以本案之具體事實，參酌被告案發當時所為舉止之動機、目的、所用之語氣、告訴人之回應行為、卷附相關事證等情狀，可認被告於當時僅係出於索討債務而為前開舉動，難謂被告有何使告訴人心生畏懼為目的，而通知將加惡害於告訴人，並致告訴人心生畏懼之恐嚇犯行，實難僅以告訴人陳稱心生畏懼之意思即遽對被告以恐嚇危害安全罪相繩。四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告所涉上開罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-01-17

SCDM-113-易-1055-20250117-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第122號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳柏宇上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19862號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度竹簡字第614號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳柏宇為告訴人林辰昀之朋友之友人，陳柏宇於民國112年9月30日清晨3時許，因認為遭林辰昀嗆聲，而在新竹市香山區經國路3段78巷朋友住處旁路邊，持他人之安全帽及路邊之三角錐毆打林辰昀之頭部、左腿，致林辰昀受有頭部外傷、左膝及左小腿小擦傷等傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查被告所涉上開傷害犯行，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　　本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-01-14

SCDM-114-易-122-20250114-1

竹東秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度竹東秩字第2號移送機關新竹縣政府警察局橫山分局被移送人陳韋良上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月8日以竹縣橫警偵字第1130005897號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳韋良無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之甩棍壹支沒入。　　理　由一、上列被移送人陳韋良於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月24日8時50分。　㈡地點：新竹縣○○鄉○○路0段00號前。　㈢行為：被移送人陳韋良於上開時、地無正當理由攜帶具有殺傷力之甩棍1支。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡新竹縣政府警察局橫山分局113年11月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈢行車紀錄器影像翻拍照片、扣案物照片共6張。三、查扣案之甩棍1支，質地堅硬，如朝人揮舞毆打，足以傷害人之身體、生命，客觀上對於人之生命、身體、安全具有一定之危險性，堪認係具有殺傷力之器械。且被移送人於警詢時坦承於上開時、地與他人發生行車糾紛，故取出甩棍與對方理論等語，顯足以構成對公眾安全之威脅。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。四、爰審酌被移送人行為之動機、目的、持有手段、違反義務之程度及行為所生之危害，兼衡其之素行、智識程度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。扣案之甩棍1支，為被移送人所有供本件違反社會秩序維護法行為所用之物，且將其沒入應符合比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定予以沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄處罰法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2025-01-14

CPEM-114-竹東秩-2-20250114-1