Know99判決書

搜尋結果：最低基本工資

共找到 222 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第932號原告張吉賢被告梁芳偉訴訟代理人許峰濱上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第54號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11 3年度交簡附民字第22號），本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣73,336元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣73,336元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）292,506元本息（見附民卷第6頁）；嗣於民國113年11月29日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告255,570元本息（見本院卷第182頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於112年1月6日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區3段由東往西方向行駛，於同日19時30分許，行經臺中市西屯區西屯路3段39 區0841-28燈桿前（下稱事故地點）時，擬由外側車道往左變換到內側車道行駛，因未注意變換車道時，應讓直行車先行，貿然向左切換至內側車道，適同向後方行駛於內側車道由原告所駕駛訴外人連秋琴所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），因煞避不及，自後追撞被告之肇事車輛（下稱系爭事故），致原告受有左肩鈍挫傷、左手腕鈍挫傷、左手鈍挫傷、右背部鈍挫傷、左大腿鈍挫傷、右膝鈍挫傷、右小腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損，而連秋琴已將系爭機車受損之損害賠償債權讓與給原告。原告因而支出醫療費用27,690元、交通費用57,790 元、系爭機車修理費用17,450元（含工資9,600元、零件7,8 50元）、薪資損失2,640元（請求3日）、慰撫金150,000元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告255,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告對原告前往禾欣骨科看診所生之醫療費用不爭執，惟原告所患「左肩沾粘性關節囊炎」（俗稱五十肩、冰凍肩）係退化性病變所致，與系爭事故無關，所生醫療費用及交通費用不得請求；另系爭機車於系爭事故當天並無嚴重損壞，如鈞院認確有原告所指損壞，亦應計算零件折舊部分；又依禾欣骨科診所之診斷證明書所載，原告因系爭事故所受之傷勢並無需休養之必要，原告請求薪資損失，並無理由；本案經鑑定結果，被告為肇事主因，原告為肇事次因，被告確有和解意願，惟因原告請求過高而未果，請衡量雙方經濟能力，亦給予被告有重新生活之機會等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，於事故地點時，擬由外側車道往左變換到內側車道行駛，因未注意變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天氣晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、且視距良好，並無不能注意之情況，卻未注意禮讓內側車道之直行車先行，即貿然向左切換至內側車道，使原告煞避不及，因而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，業據提出禾心骨科診所、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷證明書、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、估價單（見附民卷第35、99、95頁，本院卷第57、61頁）為證，而被告上開過失傷害之不法侵權行為，刑事部分經本院以113年度交簡字第54號刑事簡易判決判處拘役35日等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第19-22頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷）查閱屬實，而堪採信。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，擬由外側車道往左變換到內側車道行駛，此時其本應注意變換車道時，應讓直行車先行，卻未注意禮讓內側車道之直行車先行，即貿然向左切換至內側車道，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。又按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。本件被告駕駛肇事車輛於事故地點，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，卻未注意禮讓內側車道之直行車先行，即貿然向左切換至內側車道，使原告煞避不及，因而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損，被告之駕車行為自有過失，至為顯然。另本案交通事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書結果，亦認被告駕駛肇事車輛，行至同向二車道路段，自外側車道往左變換車道、未讓內側車道直行車先行，為肇事主因；原告駕駛系爭機車，行經同向二車道路段，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可參。顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告受有系爭傷害、系爭機車損害間，具有相當因果關係。至原告駕駛系爭機車，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項規定之過失，本院審酌兩造對系爭事故之過失程度，認被告就系爭事故應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭事故所造成之系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分： ⑴、原告主張因系爭事故受傷而前往禾心骨科診所就醫，支出醫療費用5,350元部分，業據提出禾心骨科診所醫療費用收據為證（見本院卷第103頁），被告不爭執（見本院卷第75頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⑵、至原告主張因系爭事故受傷而前往臺中榮總就醫部分，其中「左肩拉挫傷」部分之治療與系爭事故有因果關係，而「左肩部發展性黏連性關節囊炎」部分則與系爭事故無關，此業據臺中榮總於113年6月13日以中榮醫企字第1134202526號函覆：『㈠骨科部：病人張先生自112年1月12日至112年9月21日止，於本院骨科就醫。期間於112年3月5日接受左肩關節磁振攝影檢查，依據檢查結果顯示，「左肩肌肉的外傷性肌肉損傷」與112年1月6日之車禍事故有因果關係。「左肩部發展性黏連性關節囊炎」與112年1月6日之車禍事故無因果關係。…三、復健醫學部：左肩拉挫傷與112年1月6日車禍有因果關係，左冰凍肩與112年1月6日車禍無因果關係』在卷，而原告復未能舉證證明「左肩部發展性黏連性關節囊炎」係系爭事故所致，原告部分主張自屬無據，及該部分之醫療費用自不得請求。 ⑶、又經向中榮總函查結果，『112年1月12日至112年7月27日（期間為6個月）骨科門診費用屬於左肩外傷性肌肉損傷有關。1 12年8月24日及同年9月21日之骨科門診費用與「左肩部發展性黏連性關節囊炎」有關。三、112年7月26日（含）之前，復健科門診及治療費用與車禍相關。自112年9月6日（含）後之門診及治療與「左肩部發展性黏連性關節囊炎」有關』，有該院113年11月25日中榮醫企字第1139925297號函（見本院卷第169-171頁）附卷可佐。因此，原告於112年1月6日急診醫療費用820元（見附民卷第107頁）、112年1月12日至 112年7月27日（期間為6個月）骨科門診費用7,540元（見附民卷第37、43-65，計算式：100＋690＋690＋690＋670＋630＋590 ＋590＋590＋570＋570＋570＋590＝7540）與112年7月26日（含）之前復健科門診及治療費用2,770元（見附民卷第83-91頁，計算式：490＋570＋570＋570＋570＝2770），與系爭事故相關，原告此部分請求，為有理由；其餘醫療費用，核與系爭事故無因果關係，無從認定與被告行為有關，不得向被告請求。 ⑷、又原告主張因系爭事故受傷而前往逢康復健科診所（下稱逢康診所）就醫部分，惟依逢康復健科診所診斷證明書病名記載：「1.頸部扭傷2.左肩部粘連性囊炎3.左肩部滑囊炎（以下空白）」等情（見附民卷第109頁），依上開臺中榮總之函覆結果，原告前往逢康診所就醫所支出之費用，與系爭事故無因果關係，原告此部分之主張，即屬無據。 ⒉、交通費用部分：　　　　原告主張因系爭事故受傷，於112年5月至113年1月前往上開醫院、診所就醫，支出就醫之交通費用57,790元等情，有前揭診斷書、醫療費用收據在卷可稽，惟依上開臺中榮總函覆結果，僅112年1月6日急診及嗣後自112年1月12日起至112年 7月27日間之治療與系爭事故有關，而依原告受傷情形所示，原告於受傷期間顯無法以原有之機車作為就醫之交通工具而有搭乘計程車之必要，原告請求上開期間之交通費用，核屬有據，應予准許。則原告得請求之交通費，為112年1月6 日急診返家，及112年1月12、19、2月2、9、16、23日、3月 2、16日、4月27日、5月25日、6月29日、7月27日自住處往返臺中榮總骨科就醫之交通費，又依大都會車隊網頁之計算原告自臺中市○○區○○路0段○○○○巷00號住處搭乘計程車前往臺中市○○區○○○道0段0000號臺中榮總就醫，單次之費用為23 5元，則原告請求之交通費為5,875元，（計算式：235+235* 2*12=5875），逾此部分之請求，則屬無據。 ⒊、系爭機車修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。經查，原告主張系爭機車因系爭事故受損修復所需費用為17,450元乙情，固據提出上開估價單為證，惟依該估價單所載，其中零件費用7,850元、工資費用9 ,600元，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日97年4月，迄本件車禍發生時即112年1 月6日，已使用14年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為784元（詳如附表之計算式），另加計工資費用9,600元（工資費用不生折舊問題），系爭機車之合理修復費用為10,3 84元（計算式：784＋9600＝10384）。 ⒋、薪資損失部分：　　原告主張於112年1月6日因系爭傷害急診就醫，並於112年1 月6日經急診出院，而臺中榮總於112年1月6日出具之診斷證明書記載：「宜休養3日」等情，有前揭診斷證明書在卷（見附民卷第105頁）可佐，顯見原告主張其因系爭事故所受傷勢致3天不能工作乙節，核屬有據，至被告抗辯原告因系爭事故所受之傷勢並無需休養之必要，薪資損失2,640元是原告因自己需求而休養之部分，與本院上開認定不符，自難憑採。又原告受傷前為青壯年，雖未能提出薪資收入之單據為證，惟以原告受傷前之狀態應屬有工作能力，堪可認定，本院認以最低基本工資作為計算基準，應屬適當。而原告主張受傷時為112年1月6日，以112年每月最低基本工資26,400 元為基準作為原告所受薪資之計算基準（112年最低基本工資於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施），是原告因系爭事故受有3天不能工作之損失為2,640元（計算式：26 400÷30×3＝2640），應屬可採。 ⒌、精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成系爭傷害，有上開診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為東勢高工畢業，維修手機門市店長，月薪大約35,000元到40,000元，名下沒有財產；被告則為嶺東科技大學畢業，打零工，月薪大約5000元到10,000元，名下沒有財產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第52頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金95,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒍、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用5,350元、7,540元、2,770元、交通費5,875元、系爭機車修理費10, 384元、薪資損失為2,640元、精神慰撫金95,000元，合計12 9,559元（計算式：5350＋7540＋2770＋5875＋10384＋2640＋9500 0＝129559）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之70、百分之30之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償金額為90,691元（計算式：129559×0.7≒90691，小數點以下四捨五入）。㈤、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號判決意旨參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。查原告已受領汽車強制責任險保險金17 ,355元，業據兩造陳明在卷（見本院卷第183頁)，則原告受領之汽車強制責任保險金17,355元，應予扣除，是原告尚得請求被告給付之金額為73,336元（計算式：00000－00000＝73 336）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付73,336元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月12 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、 12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,850×0.536=4,208 第1年折舊後價值　　7,850-4,208=3,642 第2年折舊值　　　　3,642×0.536=1,952 第2年折舊後價值　　3,642-1,952=1,690 第3年折舊值　　　　1,690×0.536=906 第3年折舊後價值　　1,690-906=784 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　784-0=784 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　784-0=784 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　784-0=784 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　784-0=784 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　784-0=784 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　784-0=784 第10年折舊值　　　 0 第10年折舊後價值　　784-0=784 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　784-0=784 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　784-0=784 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　784-0=784 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　784-0=784 第15年折舊值　　　　0

2024-12-25

TCEV-113-中簡-932-20241225-2

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第55號抗告人彭渼琪上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年7月31日本院112年度消債更字第518號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：（一）原審以抗告人未能釋明毀諾不可歸責於己、未盡協力義務及僅以零工維生顯屬不願盡力償債為由，遂裁定駁回抗告人更生聲請。惟查，　　⒈按消債條例第151條第7項但書規定「不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，僅需於法院就更生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限。從而原裁定以抗告人未能證明於毀諾時具有不可歸責事由為由，駁回抗告人聲請不足採。　　⒉原裁定以抗告人漏未於財產及收入報告書中填載民國112年 4月間之全民普發現金新臺幣（下同）6,000元，即認定抗告人未盡據實報告之義務，然相較於抗告人陳報聲請更生前兩年之原申報收入48萬元，其漏載比例甚低，且抗告人於112年12月26日民事陳報狀、原審113年7月11日訊問時，均未否認全民普發之收入項，顯見抗告人並無拒絕誠實以告，原審以書類填載之瑕疵即認抗告人拒絕盡其協力義務，實屬過苛。　　⒊原裁定復以抗告人不願尋找高於基本工資之全職，顯見無誠意清理債務，並泛稱信用不良並非無法獲取正常工作之障礙云云。原審顯未審酌民間企業實務多不願僱用債信有問題之員工，以避免將來強制執行扣薪等困擾。再者，債務人是否惡意規避債務清償，宜從嚴認定，抗告人亦已提供在職證明，目前薪資為2萬4,000元。若不斟酌抗告人之實際狀況而直接認定抗告人必定可獲得基本薪資固定收入作為收入之認定標準，及不能增加還款金額，顯非消債條例之立法精神。（二）抗告人顯有不能清償債務情事。為此請求廢棄原裁定，准予抗告人開始更生程序。二、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是以，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。三、經查：（一）本件抗告人前於95年6月間向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請前置協商，經中信銀行提出「分80期、利率3.38％、月付金3萬6,752 元」之清償方案，惟抗告人於95年12月25日毀諾，累繳金額共計3萬6,117元等情，有中信銀行112年12月21日民事陳報狀在卷可參（見本院112年度消債更字第518號卷「下稱更生卷」第165頁）。是抗告人曾與最大債權金融機構中信銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為抗告人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件。（二）原裁定認抗告人雖以98年8月31日至98年11月20日間17,28 0元投保勞工保險之投保紀錄主張無力依協商條件清償，然未提出相關證據佐證有何不可歸責於己致履行有困難之事由，僅憑抗告人空口之言，無從審認其真實性，認抗告人不具有消債條例第151條第7款但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。且抗告人有怠於配合法院調查及更正並說明聲請更生前2年內之財產變動狀況報告之情形，經原審裁定駁回更生之聲請等情，業經本院核閱112年度消債更字第518號等卷宗查核屬實。抗告人固稱消債條例第151條第7項但書規定「不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之要件，僅需於法院就更生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限。惟抗告人於95年6月間前置協商時陳報營業收入5萬至6萬元，並約定協議書第13條：「本人如以虛假偽造之不實資料，欺騙債權銀行，以獲取優惠協商條件者，債權銀行得逕行撤銷已達成和解的協議書」，此有中信銀行所提出抗告人消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表及協議書可參（見更生卷第185、195頁），足證抗告人當已自承本身具月收入5萬至6萬元之資力，是原審於113年7月11日通知抗告人到場對於上情陳述意見，僅獲抗告人表示當時於市場擺攤，抗告人之代理人雖主張協商還款金額過高，嗣後收入降低係不可歸責，縱以現行基本工資（按：113 年基本工資為27,470元）亦無法負擔等語（見更生卷第32 0頁），然抗告人未就市場擺攤之工作性質究係屬經常性、非經常性為釋明，抑或提出營業失利之相關證據諸如營業項目究係流動或固定攤販、所在範圍、營業及收支情形、進出貨對帳單等其他相關單據佐證其何以如今收入驟減至2萬元（見更生卷第276頁），甚低於現行基本工資額，前後將近3至4萬元之收入赤字變化，且迄今未提出其他積極證據證明其確有不能履行原協商條件之正當事由，自難遽認抗告人有何因不可歸責於己之事由致履行有困難之情事，與消債條例第151條第7項但書之要件不符。（三）至原審認財產及收入報告書中漏列112年4月間之全民普發現金6,000元，而有未盡據實報告之義務，及抗告人不願尋找高於基本工資之全職，顯見無誠意清理債務等節，抗告人辯以漏載比例甚低、原審顯未審酌民間企業實務多不願僱用債信有問題之員工，以避免將來強制執行扣薪等困擾等語為抗辯。惟查，抗告人既不否認於財產及收入報告書中漏列全民普發現金6,000元之事實，即屬有未據實陳報之瑕疵，原審認定並無違誤。又抗告人陳報目前薪資收入額為2萬4,000元，固據其提出收入切結書（見本院113 年度消債抗字第55號卷第27頁），然低於我國勞工法定每月最低基本工資，考量抗告人距法定退休年齡尚有19年（抗告人現年46歲），復未提出相關事證釋明有何不適任一般工作，足見此乃抗告人主觀上之工作意願及個人選擇問題，非囿於其能力（勞力）所限，且衡諸我國社會常情及法制，信用不良並非無法獲取正常工作之障礙，原裁定就卷內資料認定抗告人顯無重建經濟生活之誠意，自非無據。四、綜上所述，抗告人未釋明其依消債條例辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商後，有何「不可歸責於己事由，致履行有困難」之情事存在，核與聲請更生之法定要件不符，揆諸前揭說明，其聲請為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無不當，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-24

PCDV-113-消債抗-55-20241224-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第152號聲請人沈淑娟代理人林家綾律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）應提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（白底有綠色圓形圖案者）及財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（白底有藍色圓形圖案者）「正本」。（二）應說明聲請前兩年內收入總計新臺幣（下同）393,800元，即每月收入約16,408元，如何負擔所陳之每月必要支出 17,076元？是否有據實陳報收入、支出情況？又聲請人上開收入顯低於我國最低基本工資26,400元，請說明是否有其他兼職收入？或者有何原因（身體因素、疾病或其他）致無法取得有最低基本工資之工作？並須提出相關證明資料。　（三）聲請人稱述111年7月至113年8月擔任臨時工等語，請詳加說明上開期間工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關證明文件（例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等）。若為現金領取方式者，應提出薪資袋或僱主出具之員工在職薪資證明書。　　（四）如有其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，應一併為陳明其種類及「現有保單價值準備金」之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件影本。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明，並提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。（五）應說明是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。　　　　　三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，　　則駁回聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-19

TNDV-113-消債清-152-20241219-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第345號抗告人臧幼俠訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師上列抗告人與相對人國防部等間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年11月12日臺北高等行政法院113年度停字第73號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人經相對人國防部以其於民國113年8月20日參加「中國和平統一促進會」在香港舉辦之「全球華僑華人促進中國和平統一大會」有起立聆聽中國國歌等行為，違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第9條之3 規定，於113年10月14日以國人管理字第1130277527號函（下稱原處分），處以5年停止領受月退休給與百分之75，並追繳註銷19項獎章及其執照，且溯自113年8月20日生效。抗告人不服，向原審聲請停止執行原處分，經裁定駁回，抗告人乃提起本件抗告。三、抗告意旨略以：相對人國防部惡意隱瞞抗告人是否參加之證據，且係以不合法之會議組成作成原處分，縱向訴願機關提出申請，難以期待獲得合理裁決，抗告人已釋明本件符合緊急情況，而須即時由行政法院處理，且原處分繼續執行，將使抗告人月退休給付大幅減少，日常生活難以支應，影響其生存權，且獎章及其執照經追繳註銷，抗告人身為軍人之榮譽無以回復等語。　四、本院查：　㈠依訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」可知，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢賠償而言。又所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞。　　㈡按兩岸人民關係條例第9條之3規定：「（第1項）曾任國防、外交、大陸事務或與國家安全相關機關之政務副首長或少將以上人員，或情報機關首長，不得參與大陸地區黨務、軍事、行政或具政治性機關（構）、團體所舉辦之慶典或活動，而有妨害國家尊嚴之行為。（第2項）前項妨害國家尊嚴之行為，指向象徵大陸地區政權之旗、徽、歌等行禮、唱頌或其他類似之行為。」經查，原處分係認抗告人於113年8月20 日參加「中國和平統一促進會」在香港舉辦之「全球華僑華人促進中國和平統一大會」有起立聆聽中國國歌等行為，而違反兩岸人民關係條例第9條之3規定，抗告人雖主張作成原處分之會議並非合法，且伊並未參加上開大會，然上開主張核屬實體爭議，於本件聲請停止執行程序中，依現有事證判斷，尚不能認原處分合法性顯有疑義。此外，原處分倘經抗告人提起行政救濟而認定係違法並撤銷，其停止領受之退休給與及追繳註銷之19項獎章暨其執照，得以金錢填補或原物回復其損害，至其所稱軍人榮譽之損害，如屬人格權之侵害，尚非不得依民法之規定請求金錢賠償或請求回復原狀之適當處分，亦無回復困難或不能以相當金錢填補之情事。另抗告人於113年8月20日至118年8月19日止，經原處分停止領受月退休給與百分之75後，月退休金為新臺幣（下同）1萬7千餘元至2萬3千餘元不等，經加計優惠存款利息2萬餘元（原審卷第151頁），仍高於我國113年每月最低基本工資27,470 元，以及113年臺北市每月生活所必需數額23,579元，抗告人主張原處分使其月退休給付大幅減少，日常生活難以支應，影響其生存權，受有難於回復之損害，且有急迫之情事云云，亦難認有據。從而，抗告人依行政訴訟法第116條第3項規定聲請停止執行，核與要件不符，不應准許。又本件原處分為相對人國防部所作成，抗告人應以原處分機關即國防部為相對人向原審聲請本件停止執行，抗告人併以非原處分機關之國軍退除役官兵輔導委員會為相對人，向原審聲請本件停止執行，即屬當事人不適格，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄並請求准予停止原處分之執行，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　鍾　啟　煒法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-18

TPAA-113-抗-345-20241218-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第237號聲請人蔡秉豐（原名蔡翼壎）代理人許瓊之律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109年8月間因身心狀況不佳離職後，無穩定收入，又過度消費，致每月信用卡帳單超過還款能力，因而積欠大筆債務，復於111年9月至112年4月間使用「分期趣」、「銀角零卡」等線上無卡分期方式消費積欠債務，最終無力清償，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於113年1月12日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於113年4月3日進行調解程序，因最大債權金融機構台北富邦商業銀行及債務人均未到場而調解不成立等情，經本院調取113年度司消債調字第54號更生事件調解卷宗可參。是以，本件聲請人所為本件再次聲請更生可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 0至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、聲請人金融機構存摺封面暨內頁明細等件為證；聲請人陳明其自113年8月起回家鄉（屏東）幫忙家裡，於吉一香鋪擔任員工，每月薪資為新臺幣（下同）20,000元乙節，有其提出之消債陳報狀、切結書附卷可佐（見消債更卷第207至208頁），惟此收入顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，又聲請人並未提出無通常勞動能力之相關證明，足見此乃聲請人主觀上之工作意願及個人選擇問題，非囿於其能力（勞力）所限。又聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，況聲請人年僅29歲（00年 0月生），正值壯年，衡情似無其每月薪資應低於法定最低基本工資之不可抗力因素，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自113年1月1日起實施，每月基本工資27,470元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用。復經本院依職權函詢屏東縣政府社會處，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，基此，關於聲請人上開陳述，是暫核以27,470元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈣從而，聲請人每月可支配收入27,470元扣除每月生活必要支出19,680元後，尚餘7,790元（計算式：27,470元－19,680元＝7,790元）可供清償債務，其每月以上開餘額7,790元清償債務604,495元，約需6年（計算式：604,495元÷7,790元÷12 ＝6年，年以下四捨五入）即可清償完畢；參以聲請人現年29 歲，距法定退休年齡即65歲尚有36年，仍有長達36年之職業生涯可期，聲請人自應於能力範圍內盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償，及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。五、至聲請人所預納之郵務送達費3,060元，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-12-17

PCDV-113-消債更-237-20241217-2

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第43號聲請人吳季樺相對人內政部國土管理署法定代理人吳欣修代理人李逸洲蕭大智上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人吳季樺應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法　　院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意　　者，不在此限：( 一) 於7 年內曾依破產法或本條例規定受　　免責；( 二) 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其　　他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；( 三) 捏造債　　務或承認不真實之債務；( 四) 聲請清算前2 年內，因消費　　奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾　　聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之　　原因；( 五) 於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱　　瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；( 六) 明知已有清　　算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中　　之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；( 七) 隱匿、　　毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其　　財產之狀況不真確；( 八) 故意於財產及收入狀況說明書為　　不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致　　債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明　　文。準此，依消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產　　法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償　　，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重　　建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混　　亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉　　嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應　　為免責之裁定。二、本件聲請人即債務人吳季樺前於民國111年10月18日向本院聲請清算，並經本院以111年度消債清字第215號裁定自112 年8月23日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第113號進行清算程序，並於113年1月8日作成分配表，且經分配完畢，本院依消費者債務清理條例第127條第1、2項於113年2月19日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院前通知全體相對人及聲請人，就聲請人應否免責乙事表示意見，並指定於113年12月5日到庭陳述意見，相對人表示查無不免責事由，然相對人並未明確表示同意聲請人免責　　，則本件並無消債條例第133 條但書、第134 條但書所定應以裁定聲請人免責之情事存在，合先敘明。四、就聲請人是否有消債條例第133條規定之不免責情形部分：　㈠揆諸前開消債條例第133條規定，可知消債條例第133條規　　定之不免責事由，應符合「法院裁定開始清算程序後，債務　　人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法　　應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通　　債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所　　得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之　　要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不免責之事由。　㈡聲請人主張自裁定開始清算程序後，因恐慌症問題，無法穩定從事工作，目前擔任全職家管，由配偶每月提供新臺幣( 下同)20,000元等情(見本院卷第61頁)，雖據其提出診斷證明書為證(見本院卷第71頁)，然此並非無法藉由藥物治療，聲請人亦未提出其他證據說明其無法工作之程度，而其所陳報收入卻顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，本院審酌前開情形及勞動部113年度每月基本工資為27,470 元，應認聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月有27,470 元之固定收入乙節。又聲請人主張每月必要生活費用及母親扶養費為20,000元(見本院卷第63頁)，聲請人雖未提出證據證明，然本院參酌新北市113年度公告每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元，聲請人之母親扶養費並經本院以111年度消債清215號清算裁定認定為5,692元，故認聲請人每月必要必要生活費用及扶養費為20,000元堪可憑採，依此計算結果，聲請人於本件清算程序開始後每月有27,470元之固定收入，扣除其每月必要生活費用20,000元，尚有餘額7,470元。　㈢聲請人主張其聲請清算前兩年收入為310,076元(見本院卷第5 9至61頁)，然聲請人並未證明其之勞動能力有所減損，且其所陳報收入卻顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，本院審酌前開情形，以勞動部公布之基本工資作為聲請人收入，109年每月基本工資為23,800元、110年每月基本工資為24,000元、111年每月基本工資為25,250元，是聲請人聲請清算前兩年收入應合計587,445元(計算式：23,800元×1 4/31＋23,800元×2＋24,000元×12＋25,250×9＋25,250×17/31＝58 7,445)。聲請人復主張其聲請清算前兩年支出及扶養費為59 1,648(見本院卷第63頁)，然聲請人109、110年支出已逾新北市109 、110年度公告每人每月最低生活費之1.2 倍即18, 600元、18,720元，卻未提出任何單據供本院審酌，聲請人超過部分應予剔除，是聲請人聲請清算前2年必要生活為451 ,277元(計算式：18,600元×14/31＋18,600元×2＋18,720元×12 ＋18,960元×9＋18,960元×17/31＝451,277)；聲請人母親扶養費部分，則參酌臺灣省109 、110、111年度公告每人每月最低生活費之1.2 倍即14,866元、15,946元、17,076元，及其母親有3名扶養義務人，應認聲請人聲請清算前2年母親扶養費為130,282元【計算式：（14,866元×14/31＋14,866元×2＋1 5,946元×12＋17,076元×9＋17,076元×17/31）÷3＝130,282】。是聲請人清算前兩年之可處分所得應為587,445元，扣除聲請人聲請清算前兩年之必要生活費用及扶養費451,277、130 ,282元，尚餘5,886元。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分配總額為199,279元，是本件核與消債條例第1 33 條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合。從而，本件聲請人無消債條例第133 條所定不予免責之情形，應堪認定。五、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例　　外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134 條其餘各　　款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以　　實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，　　自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責情事，故　　聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在，堪以　　認定。　　六、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定，　　既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形　　存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，　　自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-17

PCDV-113-消債職聲免-43-20241217-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第590號聲請人即債務人徐啓堯代理人張藝騰法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院，如逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。而聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8 條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附件：一、有關當事人綜合信用報告註記曾經毀諾部分，請說明：　㈠當時與哪家銀行及成立協商之內容為何？聲請人已依約繳款幾期？何時毀諾？並提出繳款明細。　㈡與銀行協商成立日前3個月內之收入為何？當時每月必要支出為何?請提出相關證明文件。　㈢提出聲請人於開始毀諾時，3個月內之收入為何?當時每月必要支出為何?請提出相關證明文件。　㈣請說明於協商成立後，有何「因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困難」之毀諾原因?請提出相關證明文件。二、請提出聲請人於郵局或金融機構「全部」帳戶自111年7月起迄今之存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞。三、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？　　四、聲請人有無汽車、機車？如有，請提出行車執照。五、請說明聲請人自113年7月起至今之收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。　㈠如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資）；如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。　㈡聲請人自述從事手機電腦維修，請說明從何時開始從事維修工作?併提出營業活動及營業額具體資料（帳冊、客戶維修單等），說明每月收入情形。六、請說明聲請人自111年7月起至113年6月（聲請前二年）之收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。聲請人自述從事手機電腦維修，請提出營業活動及營業額具體資料（帳冊、客戶維修單等），說明每月收入情形。　　　　七、聲請人自111年7月起至113年7月22日，以及自113年7月23日起迄今有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）　　　八、依據消債條例第43條第7項、第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，始可毋庸記載原因、種類及提出證明文件。然聲請人陳報每月個人支出（租金、生活支出、水電瓦斯、交通、電信、租金，以上金額尚不包含扶養費之之支出部分）總額超出衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15, 977元之1.2倍即19,172元，應逐項、逐筆提出證明文件。（反之，若陳報之個人支出未超過19172元，不必另提出各項支出證明。）九、聲請人陳報租屋支出，請說明有無共同居住者及其姓名、與聲請人之關係為何? 十、請說明受扶養人徐林細春自111年7月起至113年7月22日，以及自113年7月23日起迄今，有無領取任何保險給付（例如勞保、農保、國民年金給付）、社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）　　　十一、請敘明履行可能之更生方案，並說明履行可能之理由及計算式（償還計畫）。

2024-12-17

TYDV-113-消債更-590-20241217-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第553號聲請人即債務人潘金雄上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附件：一、請提出聲請人於郵局、金融機構之全部開戶資料（或提出項銀行公會查詢開戶之查詢清單）。　　◎聲請人聲請時已經提出合庫及郵局帳戶，請提出補登至本院查詢回復日止之交易資料；又如有其他銀行帳戶，亦應提供自111年7月起迄今之交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞。二、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？三、聲請人有無使用汽車、機車？如有，請提出行車執照。四、請檢附證明詳細說明自113年7月15日起至今（即提出本件聲請後），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。　㈠如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資）；　㈡如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；　㈢如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。五、聲請人自111年7月起至113年7月14日前（即聲請前二年內），以及自113年7月15日起迄今（即聲請後），有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）六、依據消債條例第43條第7項、第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，始可毋庸記載原因、種類及提出證明文件。然聲請人陳報每月個人支出（租金、民生所需、電信、交通、伙食、個人生活費，以上金額尚不包含扶養費之之支出部分）即高達32,050元，超出衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，應逐項、逐筆提出證明文件。　　　　　　七、關於扶養支出部分，請檢附資料說明：　㈠受扶養人潘德興、羅秀蘭之全體扶養義務人之姓名及親屬關係為何? 　㈡潘德興目前與何人同住？如未同住，併請提出確實支付扶養費之證明（例如匯款資料、受扶養人本人陳述書等）。　㈢請提出潘德興之111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財稅總歸戶財產查詢清單。　　◎聲請人前稱無法調取所得清單等，然既稱為受聲請人扶養之至親，理可提出，否則應具體說明有無實際扶養情事。　㈣提出潘宥臻之全國財稅總歸戶財產查詢清單。　　◎聲請人聲請時漏未檢附，請補提。　　　㈤請詳細說明①潘德興、②羅秀蘭、③潘宥安、④潘宥臻四人各自從111年7月起至113年7月14日前（即聲請前二年內），以及自113年7月15日起迄今（即聲請後），有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）八、依聲請人聲請時提出之財產及收入狀況說明書，請敘明履行可能之更生方案，並說明履行可能之理由及計算式（償還計畫）。

2024-12-17

TYDV-113-消債更-553-20241217-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號聲請人即債務人徐宸瑗即徐筱琪代理人徐晟芬法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第82 條定有明文。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8條所明定。二、本件債務人具狀聲請清算，未提出如附件所示文件及資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：一、請檢附證明說明於郵局、金融機構全數之開戶資料（縱無開戶資料，亦請提出銀行公會之查詢清單，或繳納金融機構開戶資料查詢費新臺幣100元，由本院代為查詢。）二、請提出自111年7月1日起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。　　三、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？除聲請狀證7至證9已經提出者外，如經上開查詢結果尚有其他保單，亦請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？四、請說明自①本件聲請前二年（111年7月1日至113年6月30日）、②113年7月1日起至今，聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明（如有資料，請依上述二時段分段說明）。並說明：　㈠如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資）；如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；　㈡聲請人自述身體狀況不佳而無業，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件（例如診斷證明書、有效之政府核發之身心障礙手冊等）。　㈢聲請人自述接受親友資助必要生活支出費用，請具體敘明情形（例如每月、每周、每期金額若干），並提出該名家屬或親友之姓名、聯絡方式及聲請人接受資助之相關文件。　五、聲請人自111年7月1日起至113年6月30日（即聲請前二年內），以及自113年7月1日起迄今（即聲請後），有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）

2024-12-16

TYDV-113-消債清-187-20241216-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17225號聲請人即債權人賴協正上列聲請人與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司專案工程處間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請人於本件支付命令之請求金額僅限於相對人國營臺灣鐵路股份有限公司專案工程處收受本院113年度司執助字第127 59號扣押薪資命令起或拒絕支付扣薪款項之日起至支付命令聲請時已屆期之薪資債權。惟查，本院民事執行處天股於民國113年6月24日始核發扣押薪資命令、113年7月7日核發薪資移轉命令、113年10月29日核發併案薪資移轉命令（多數債權人），則聲請人請求相對人給付112年7月11日起至112 年12月11日止之可扣押薪資金額，若為誤載即應具狀更正。二、聲請人以第三人李麗紅每月薪資為新臺幣48230元計算扣薪金額，應提出第三人李麗紅之薪資已達上開金額之證明文件（本院認社工訪視調查報告之金額未檢附實際薪資證明，無從採信）。聲請人倘無法提出或無法知悉每月扣押金額，則應以勞動部公告之113年最低基本工資，扣除113年新北市每人每月最低生活費1.2倍即23579元後計算請求金額（扣除前已受償金額）。三、聲請人應陳報本院113年度司執助字第12759號執行案件，實際執行扣押及移轉第三人即該案債務人李麗紅薪資債權之單位為「國營臺灣鐵路股份有限公司專案工程處」，抑或「國營臺灣鐵路股份有限公司」，請陳報正確之相對人及法定代理人。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-12-16

TPDV-113-司促-17225-20241216-1