Know99判決書

搜尋結果：李佳勳

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第179號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾智豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第58號），本院裁定如下：　　主　文曾智豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾智豪因妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，有「得易科罰金之罪」與「不得易科罰金之罪」者，不得併合處罰，但當受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；另按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院 86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。　　三、查本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經臺灣宜蘭地方法院、臺灣高等法院（下稱高等法院）及本院判處如附表所示各刑確定，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽，經核本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至7所示之罪為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國111年8 月22日判決確定前所犯，又如附表編號1、2、4至6所示之罪為得易科罰金，如附表編號3、7所示之罪為不得易科罰金之罪，而有刑法第50條第1項但書第1款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有受刑人具狀簽名之受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可參，核與刑法第50條第2項規定相符，堪認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人犯如附表編號4至5所示4罪，經高等法院以1 12年度上易字第959號判決定應執行有期徒刑8月確定，揆諸首揭規定，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界線，即不得重於附表編號1至7所示9罪宣告刑之總和即有期徒刑8年9月，且亦應受內部界線之拘束，即不得重於附表編號4至5所定應執行刑及附表編號1至3、編號6至7宣告刑之總和即有期徒刑8年2月。本院復審酌受刑人所犯分別為攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、幫助犯詐欺取財罪、非法持有非制式手槍罪、竊盜罪、竊盜未遂罪、施用第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪，除竊盜之部分（即附表編號4、5）屬相同之犯罪類型，動機及法律規範目的均屬相同外，其餘各罪之行為態樣則屬不同，是如附表編號4、5所示之罪之責任非難重複程度較高，其餘各罪之責任非難重複程度較低。兼衡其不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，並考量刑罰之邊際效應、人之生命有限、受刑人就本件定應執行刑意見為請從輕量刑（本院卷第69頁），就受刑人犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示之刑，併援引臺灣桃園地方檢察署受刑人曾智豪定應執行刑案件一覽表資為附表。至如附表編號2所示之罪雖已執行完畢，然與如附表其餘各罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於換發執行指揮書時予以扣除；另受刑人所犯如附表編號1、2 、4至6所示之罪刑雖符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之要件，然因與如附表編號3、7所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準；又如附表編號3所示之罪除原宣告之有期徒刑外，另經宣告併科罰金部分，依聲請範圍，尚無其他宣告相同種類刑罰得併予定其執行刑，依原判決宣告之刑併執行之即可，併此說明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人曾智豪定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

TYDM-114-聲-179-20250123-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第1155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭凱天選任辯護人周福珊律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34838 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭凱天共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、REALME廠牌手機（含門號：0000 000000號SIM卡壹張）壹支沒收。　　事　實一、鄭凱天與「張凱崴」(通訊軟體Telegram暱稱『日籠包』)之真實年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，並約定領取每件包裹可獲取新臺幣（下同）500元之報酬，由鄭凱天擔任取簿手之工作。先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳筱萱」、「張美瑜」於民國113年7月1日前，陸續聯繫雷承翰佯稱需加入會員可獲得健身贈品，惟因資料填寫錯誤，需寄送提款卡等語，致雷承翰陷於錯誤，依指示於113年7月1日凌晨12時許，在便利商店7-11緯華門市（址設桃園市○○區○○ ○路00巷00弄00○00號1樓）將其名下中華郵政帳號000-00000 00000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）之提款卡寄送至便利商店7-11環竹門市（址設苗栗縣竹南鎮還市路0段0 0號）。鄭凱天復依「張凱崴」之指示於113年7月4日12時34 分許，在便利商店7-11環竹門市領取上開包裹後，再轉寄至「張凱崴」指定之地點以上繳，並收取500元之報酬。二、案經雷承翰訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告鄭凱天所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序暨審理時均坦承不諱（113年度偵字第34838號【下稱偵卷】第11頁反面至第15頁反面、第119頁至第121頁、第137頁至第139頁、113年度易字第1155號【下稱本院卷】第18頁、第35頁、第101頁、第106頁），並有被告領取包裹之監視器錄影畫面擷圖、被告駕駛汽車之路邊監視器錄影畫面擷圖、被告駕駛汽車之汽車出租單、代碼：Z00000000000號之統一超商店到店取貨資訊、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵卷第25頁至第27頁反面、第57頁至第61頁），且關於本案告訴人雷承翰遭詐騙並寄送本案中華郵政帳戶之提款卡予本案詐欺集團之經過，亦據證人即告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第89頁至第91 頁），復有卷附桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、告訴人與本案詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、其寄出金融卡之包裹照片、本案詐欺集團架設之網頁擷圖可佐（偵卷第87頁、第95頁至第97頁、第93頁至反面），足認被告任意性自白應與事實相符，堪以採信，可資採為認定事實之依據。三、又被告於警詢時供稱：本次提領包裹只有我一個人前往等語（偵卷第15頁），核與上開被告領取包裹之監視器錄影畫面擷圖（偵卷第25頁至反面、第27頁反面），亦僅見被告一人前去領取包裹等情相符，而公訴人於本院審理程序時更正此部分犯罪事實，認被告應係與「張凱崴」之成年男子共同為本案詐欺取財之犯意聯絡（本院卷第99頁），被告於本院審理程序時對此亦供承不諱，爰更正此部分犯罪事實。　四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與「張凱崴」間就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，竟為圖輕鬆賺錢而參與詐欺集團擔任取簿手之工作，使詐欺集團得以詐欺犯行，助長詐欺風氣猖獗，危害社會治安，且於告訴人之財產已致生危險，所為實屬不該，惟念在被告於犯後始終坦承犯行，雖有調解之意願，惟因告訴人未到庭而無法成立調解之犯後態度，有本院刑事報到單、調解委員調解單在卷可考（本院卷第93頁至第95頁），兼衡被告之犯罪動機、其於本案主要擔任取簿手，負責聽從指示收取包裹並上繳之參與犯罪程度、素行，暨被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（偵卷第11頁、本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠查扣案之REALME X50 5G手機（含SIM卡，門號：0000000000 號、序號：0000000000000000號），為被告所有，並用於聯繫本案領取包裹事宜，此經被告供述在案（本院卷第18頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。　㈡又被告供稱其因本案犯行而分得報酬500元等語（本院卷第35 頁），核屬其犯罪所得，並經被告繳回，有本院自行收納款項收據在卷可考（本院卷第57頁），爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。　㈢至被告所領取包裹（內含告訴人所有之本案中華郵政帳戶之提款卡）後已依「張凱崴」之指示送指定地點，難認屬被告所有之財物，且不在被告實際掌控中，被告對之並無所有權及事實上管領權，此部分財物即不在得予沒收之範圍，且倘就此部分對其宣告沒收亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，經檢察官吳宜展、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-易-1155-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第232號聲請人翁綻瀧被告王泳蓉上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第39號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文王泳蓉於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：請法官讓被告可以具保停止羈押，聲請人並保證被告隨傳隨到，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查被告業已於本院訊問程序中坦承犯行，可認被告犯罪嫌疑重大；且被告所涉本案加重詐欺案件，非屬得易科罰金之刑，考量脫免刑責為基本人性，有羈押之原因，惟被告若能提出新臺幣五萬元之保證金，確保其遵期到庭，即可替代羈押。四、另被告如順利具保停止羈押，本院再次提醒被告於114年2月 7日下午4時10分第7法庭，本院已訂準備期日，請被告務必自行到庭，避免己身又遭拘提、通緝。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第111條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-114-聲-232-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第32號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃少鏜（原名：黃建文）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3672號），本院裁定如下：　　主　文黃少鏜所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃少鏜因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第5 0條及第51條第6款分別定有明文。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、查本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經臺灣高等法院及本院判處如附表所示各刑確定，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽，經核本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2所示之罪為最早判決確定案件（即附表編號1 ）於民國113年9月6日判決確定前所犯，堪認檢察官聲請為正當，應予准許。次於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（拘役30日）、各刑合併之刑期以下（拘役50日）之法定範圍內酌定其應執行刑。本院復審酌受刑人所犯之竊盜罪及傷害罪行為態樣及侵害法益均不同，是前開各罪之責任非難重複程度較低，兼衡其不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，就受刑人犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，併援引臺灣桃園地方檢察署受刑人黃少鏜定應執行刑案件一覽表資為附表。四、至受刑人雖表示家裡有母親要照顧請求准予勞動服務等語（本院卷第47頁），然是否得易科罰金、易服社會勞動或必須入監服刑，屬裁判確定後刑之執行程序，此依刑事訴訟法第 479條，為執行檢察官之權限，乃係檢察官指揮執行之問題，核與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人黃少鏜定應執行刑案件一覽表

2025-01-21

TYDM-114-聲-32-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第687號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭武明上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48838號、112年度偵字第50190號），本院判決如下：　　主　文郭武明犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭武明為門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號房屋（下稱本案房屋）之屋主，有維護建築物構造及設備安全之義務，明知其應注意電源配線之使用狀況而維修保養，檢查電線是否已老舊而需汰舊換新，避免因電線老舊破損或使用年限過久發生短路，進而引發火災之危險，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未確實定期檢修、維護配置於前開房屋廚房內其所管理之電源線，致於民國112年4月21日22時37 分許，因上開電源線短路，起火燃燒，而燒燬現有人居住之上開房屋，肇致與郭武明同住之陳順文逃生不及，因火災所產生之高溫環境，熱休克而當場死亡。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告郭武明於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其為本案房屋之屋主，惟矢口否認有何失火燒燬現供人使用之住宅、過失致死等犯行，辯稱：國家沒有法律規定屋主要對家裡的電線定期檢修，我沒有過失，而且是消防人員救災不力，死者才會被燒死云云。經查：㈠本案房屋於112年4月21日22時37分許，因電源線短路起火燃燒，肇致與被告同住之陳順文逃生不及，因火災所產生之高溫環境，熱休克而當場死亡等情，有桃園市政府警察局大園分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、桃園市政府消防局112年5月15日桃消調字第1120015456號函、承辦員警拍攝之火災現場照片、112年4月22日相驗筆錄、112年4月27日解剖筆錄、死者陳順文相驗照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、桃園地檢署相驗屍體證明書等（見112年度偵字50190號卷第7、25頁；112年度相字第657號卷第59-7 5、77、85、103-124、129-138、157頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按建築物所有權人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全；本法所稱建築物設備，為敷設於建築物之電力等設備，建築法第10條、第77條第1項定有明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，最高法院110年度台上字第2685號判決意旨參照。　⒉本案之起火點、起火原因判斷：　⑴本案房屋之起火點，經桃園市政府消防局火災原因調查鑑定，結果略以：檢視房間1與廚房中間燒損情形，發現房間1與廚房中間隔間角材受熱、碳化、燒失程度以面向廚房一側較嚴重；面向房間1角材受熱、碳化、燒失程度較輕微，且木板有原色殘留。勘察廚房燒損情形，發現廚房内部物品碳化、燒失，屋頂鐵架受熱、變色程度均以靠近北側較嚴重。檢視廚房北側燒損情形，發現廚房北側内部物品及木板隔間嚴重碳化、燒失，牆壁嚴重剝落，且燃燒面亦較低。综合以上，研判起火處是在本案房屋廚房之北側處（見112年度偵字5 0190號卷第55-59頁）。　⑵本案房屋之火災原因，經桃園市政府消防局火災原因調查鑑定，結果略以：①勘察現場，未發現本案房屋大門有受外力破壞情形，未發現可疑之人、事、物，故應排除外人侵入引火之可能性。②勘察現場，發現廚房有1桶瓦斯，瓦斯鋼瓶連接爐具供烹飪使用，檢視瓦斯開關及爐具均為關閉情形，故應排除爐火烹調引火之可能性。③勘察現場，發現矮牆外神龕受熱、碳化、燒失，暨依據被告之談話筆錄略以：「我平常只有對佛像及祖先牌位鞠躬，平時沒有點香及燒金紙的習慣。沒有在神明桌裝設燈燭及光明燈等電氣設備。」故應排除敬神祭祖引火之可能性。④採樣證物1（本案房屋走道大體處燃燒殘餘物）及證物2（本案房屋廚房北侧西端處燃燒殘餘物及地板）以GC/MSD（氣相層析質譜儀）鑑析，分析證物均未檢出易燃液體，故應排除使用易燃液體引火之可能性。 ⑤勘察現場，發現走道與廚房中間之矮牆上有蚊香燃燒殘跡，惟依據被告之談話筆錄略以：「走道矮牆上方蚊香是我撿回來家中備用的，但我從來沒有使用過，平時也沒有使用蚊香的習慣。」及「我跟我朋友（陳順文）都沒有吸菸習慣。」暨清理現場未發現菸蒂引火之跡證，故應排除微小火源（菸蒂及蚊香）引火之可能性。⑥綜合以上所述，本案起火處位於981號廚房北側處。勘察現場，發現981號廚房北側西端矮牆有電源線，電源線有熔斷（凝）情形。採樣證物並以巨觀檢視電源線熔痕（證物3），發現電源線局部燒熔固化，固化區外芯（股）線線條明確，經送請内政部消防署協助鑑定結果：導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，顯示火災時起火處電源線為通電狀態。本案現場電源線配置雜亂，可排除外人侵入引火、爐火烹調引火、敬神祭祖引火、使用易燃液體引火及微小火源（菸蒂、蚊香）引火之可能性，經逐層清理起火處亦未發現其他引火物，故研判起火原因以電氣因素引起火災之可能性較大（見112年度偵字50190號卷第59-6 3頁）。　⑶證人湯立帆於本院審理中證稱：我從事消防員16年，我是本案的承辦人，三次的簽到我都確實有到現場勘察。依據現場的燃燒情形及燃燒的嚴重性，還有火流方向性分析，研判是由本案房屋廚房北側起火燃燒後，再向房間1、走道、房間2 、棚架延燒。通電痕是因為電流瞬間升高、增大而產生的短路電弧，造成電源線熔斷，這就是通電痕。一般銅導線的熔點大約1083度C，熱熔痕的部分有可能是因為火場的溫度逐漸升高，導致電源熔凝而形成熱熔痕，如果火場現場的溫度高於銅的熔點1083度C的話，那我們研判的通電痕亦會遭受破壞。我們在火災現場以巨觀觀察，發現現場銅導線有多處熔凝、熔斷的情況，所以我們把銅導線剪斷，採回當證物送交消防署進行鑑定，經由金相分析，才能判定銅導線的熔斷到底是通電痕還是熱熔痕，目的是在判斷火災當下電源線是否有帶電的狀態。我們主要採集兩處，「1A的通電痕是採集廚房北側上方的電源線熔痕，2A的部分是採集廚房北側地上的電源線熔痕，這兩個證物送交消防署鑑定以後，1A的部分是通電痕，2A的部分熱熔痕」。以通電痕來說的話，可以判斷火災當下電線有帶電。我們研判1A的部分是電源配線，不是電器的電線，1A的線徑看起來比較像室內配線；2A經由金相研判不是起火的主因，因為它是熱熔痕不是通電痕，依我們經驗研判2A比較像是花線，也就是電器的電源線。1A的電線是從廚房的北側矮牆處發現（參鑑定報告第71頁、照片63 ），當時這條線是從屋頂天花板垂下來的，電源線的外皮絕緣被覆（塑膠材質）嚴重碳化燒失，銅導線有熔斷熔凝，熔凝就是指銅導線的斷點會有一個光亮的圓珠，這就代表電源線在火災前是帶電的狀態，塑膠絕緣皮被破壞或燒熔兩條電源線，造成短路的話所造成的熔凝，這可以說明火災當下，電源迴路有大電流經過，而短路後的異常高溫電弧造成起火。以本案而言，應可判斷是電氣因素導致起火，原因有可能是電線老舊、電源線雜亂等因素所造成（見本院卷第159-16 4頁）。　⒊綜合上開桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書、證人湯立帆於本院審理中之證述，經排除外人侵入引火、爐火烹調引火、敬神祭祖引火、使用易燃液體引火及微小火源（菸蒂、蚊香）引火之其他可能性後；復於火災現場發現廚房北側上方，從屋頂天花板垂下來之1A電線，有明顯熔斷熔凝之現象（見112年度偵字50190號卷第163頁），採集後經內政部消防署火災證物鑑定實驗室進行鑑定，確定係屬通電痕，而非高溫導致之熱熔痕（見112年度偵字50190號卷第61、83-88 頁），可認1A電線於火災發生時，電源迴路有大電流經過，而短路後的異常高溫電弧造成起火延燒，最終肇致本案房屋之火災，應可認定。　⒋觀諸被告之房屋外觀狀況，係一磚造鐵皮屋頂房屋，屋齡久遠（見112年度偵字50190號卷第101-105頁），依一般人之智識經驗，均可知悉鐵皮屋頂之房屋散熱不易，若不慎起火，傷亡比起一般水泥建築更加嚴重，被告理應對於室內電線之維護或相關設備使用，更加小心謹慎；然經火災現場勘驗，發現房屋走道西側之配電盤，無任何熔絲開關，且配電盤附近電源線雜亂（見112年度偵字50190號卷第177-179頁）、復觀諸房間1與廚房中間，柱子上有多處複雜電源線纏繞（見112年度偵字50190號卷第139頁）；遑論被告於審理中自承：房子常常會看到老鼠在那裡咬電線，老鼠每天都在叫，老鼠也有跑到我房間裡面咬我，我還去醫院打針等語（見本院卷第71-72頁），實難認被告房屋之環境及管理方式良好，即便其使用之室內配線符合用戶用電設備裝置規則，亦將因而縮短電線使用年限，依建築法第10條、第77條第1項規定，建築物所有權人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，且建築物設備包括敷設於建築物之電力設施，被告既有上開管理及維修之疏失，顯有過失甚明。 ⒌至被告雖另抗辯稱：消防員救災不力，沒有立刻進場搶救，導致死者死亡云云，然觀諸桃園市政府消防局草漯分隊火災出動觀察紀錄表，被告報案之時間為112年4月21日22時37分，消防隊於同日22時38分出勤、22時46分抵達，中間間隔僅 10分多鐘，難認有何延遲，且到達現場後消防員目測房屋已有大量火煙竄出（見112年度偵字50190號卷第65頁），消防員亦不可能冒生命危險隨意進場，本院認依卷內事證，被告所辯，並不足採。被告雖另欲聲請傳喚消防局當日之救災人員，然因本案事證已明確，且被告亦無法明確說明傳喚上開證人之待證事實及必要性，是本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　㈢綜上所述，被告疏於注意，未維護、檢修屋內凌亂之電線配置，更未對於鼠咬之電線做任何補救、維修，肇致電源線短路引燃而發生火災，因而延燒至周邊可燃物，導致本案火災之發生，若被告能善盡其注意義務，當不致如此，其過失行為與被害人陳順文死亡結果之發生，具有相當因果關係。被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，殊無可採。本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅、同法第276條之過失致死罪。被告以一過失行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致死罪處斷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹慎定期檢查家中電源配線之使用狀態，致其短路起火，造成被害人陳順文死亡，實有不該；審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，然被害人家屬均表示不願提告與追究（見112年度相字657號卷第16 1頁，本院卷第73頁），而被告亦好意收留孤苦無依之被害人陳順文居住20餘年，且本件火災並無波及其他建物，被告現亦面臨住家遭焚毀之困境；暨衡量被告自陳係國中畢業之智識程度、無業、家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2 項、第276條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1之規定，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-訴-687-20250121-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第596號上訴人即被告許傳達上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度審簡字第455號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第27012號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經本院合法傳喚後，未遵期到庭應訊，此有本院送達證書、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、通緝查詢表、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果存卷可參，足見被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第371條之規定，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，核先敘明。貳、實體部分一、被告具狀提起上訴，理由略以：被告前因施用毒品行為，甫於113年7月17日執行觀察勒戒完畢，則施用毒品行為係持有毒品之高度行為，應優先對施用毒品行為論處，原審應為不受理之判決；縱認原審判決合法，量刑亦屬過重，請求從輕量刑等語（見本院簡上卷第15-20頁）。二、惟查，我國施用毒品之案件，刑事部分僅規定施用第一、二毒品之刑罰，施用第三、四級毒品僅有行政罰之規定，毒品危害防制條例第10條、第11條之1第2項定有明文。復查，上訴人確曾因施用第二級毒品案件，經觀察勒戒後，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第519、520、521號不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書在卷可稽（見本院簡上卷第49頁）。然被告本案所犯係持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之罪，自無可能受上開施用第二級毒品之不起訴處分效力所及，被告前開上訴意旨，顯無理由。三、量刑部分，原審略以：審酌被告明知毒品對健康之危害，竟未經許可無故持有毒品，其內所含第三級毒品之純質淨重重量約9.56公克，又被告於本案前之100年間曾因涉犯販賣第二級毒品罪而遭羈押，後經以轉讓禁藥罪定罪，竟再犯本件等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。原審以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。四、綜上，被告上訴意旨指摘原審應為不受理判決、量刑不當云云，均無理由，應予駁回。並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第455號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許傳達　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之2 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27012號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許傳達持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據並所犯法條均引用附件起訴書之記載：二、⑴犯罪事實欄第10行應更正為「搭乘友人所駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車」；證據部分補充被告許傳達於本院審理時之自白。⑵審酌被告明知毒品對健康之危害，竟未經許可無故持有本件毒品、本件毒品包數、其內所含第三級毒品之純質淨重重量約9.56公克、被告於本案前之100年間曾因涉販賣第二級毒品罪而遭羈押，後經以轉讓禁藥罪定罪（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），竟再犯本件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，如附表所示之第三級毒品均屬被告持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量檢出成分及用途鑑驗報告 1 毒品咖啡包（編號A1至A9） 9包（驗前總淨重約30.59公克，驗前總純質淨重約1.52公克，純度約5％，驗餘總淨重約29.16公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，被告持有為警查獲之毒品。內政部警政署刑事警察局112年9月14日刑理字第1126026118號鑑定書 2 毒品咖啡包（編號B1至B10） 10包（驗前總淨重約23.07公克，驗前總純質淨重約1.38公克，純度約6％，驗餘總淨重約21.6公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，被告持有為警查獲之毒品。 3 毒品咖啡包（編號C1至C5） 5包（驗前總淨重約9.72公克，驗前總純質淨重約0.58公克，純度約6％，驗餘總淨重約8.85公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，被告持有為警查獲之毒品。 4 毒品咖啡包（編號D1至D31） 31包（驗前總淨重約101.47公克，驗前總純質淨重約6.08公克，純度約6％，驗餘總淨重約100.01公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，被告持有為警查獲之毒品。總純質淨重 9.56公克　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27012號　　被　　　告　許傳達　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許傳達明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重超過5公克以上之犯意，於民國112年5月21日23 時29分為警查獲前之不詳時間，在臺灣地區不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人，取得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量（指純度未達1%、無法估算純質淨重)甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包55包(純質淨重合計爲9.56公克)等毒品一批，自斯時持有之。嗣於112年5月21日23時29分，搭乘友人所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○ 區○○○路0段000號前，因超速為警攔檢盤查，在該自小客車後座許傳達攜帶之包包內發現有上開毒品咖啡包55包，為警當場查獲並扣得上開含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包55包（純質淨重9 .56公克）等物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告許傳達於警詢及本署偵訊中坦承不諱，而前揭扣案之毒品咖啡包55包，經送檢驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且純質淨重9.56公克，復有桃園市政府警察局中壢分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、刑案現場照片1份及所附內政部警政署刑事警察局112年9月14日刑理字第1126026118號鑑定書各1份附卷可稽。且有如事實欄之物扣案可資佐證，被告自白應與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。至扣案之上開毒品，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、報告意旨原認被告持有上揭毒品咖啡包55包部分係涉犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品甲基安非他命罪嫌；惟該扣案毒品咖啡包經送驗結果除驗得前述笫三級毒品 4-甲基甲基卡西酮及微量（指純度未達1%、無法估算純質淨重)甲基-N,N-二甲基卡西酮成分外，並無驗得第二級毒品甲基安非他命成分甚明，是報告意旨就此部分容有誤會，附此敍明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2025-01-21

TYDM-113-簡上-596-20250121-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第61號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉家昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58254號），本院判決如下：　　主　文劉家昌犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告劉家昌雖否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那些物品是可以拿的，我不知道是別人還要的東西等語。經查，觀諸卷附之扣案物品照片（偵卷第41頁），可見該些物品之外觀均為全新未拆封，且被告取走該些物品之地點又位於該娃娃機店內之桌上，為被告所自陳（偵卷第7頁反面），復有刑案現場照片在卷可佐（偵卷第37頁），益徵該些物品無明顯遭人棄置之跡象，自具有經濟價值，而為他人所持有之物品，何況，進入娃娃機店遊玩者，其目的即為投幣抓取商品，如抓到商品，一般正常情況將之攜離現場為常態，而將商品留於現場即離去之情形，即非常態，故實難想像有顧客進入娃娃機店內，投幣夾取商品夾中後，完全沒有檢視商品內容，逕將全新品放置於娃娃機店內即離去，而任由其餘他人取走之情形發生，是被告所辯與事實不符，並與常情有違，無從採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、查被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之竊盜犯罪科刑，經法院判處徒刑確定，於民國112年6月16日執行完畢出監之紀錄，經檢察官主張為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表存卷可考（偵卷第47頁至第51頁），經核無誤，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前後所犯均屬同一罪名，犯罪型態、罪質等皆屬相同，顯見其未能經由徒刑之執行而生警惕，對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，且除論以累犯之前案外，另有多次犯竊盜罪之前案紀錄，仍一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，　　並考量其犯後雖否認犯行，惟已歸還本案物品之犯後態度，有領據1份在卷可稽（偵卷第17頁），兼衡其犯罪動機、目的、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、末查被告所且得之餅乾4包、飲料1罐、玩偶1支，為其犯罪所得，業已發還被害人邱寶葆，已如前述，爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58254號　　被　　　告　劉家昌　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家昌前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審易字第1256號裁判有期徒刑6月確定，於民國112年6月16日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月6日凌晨4時20分許，在桃園市○○ 區○○路00號之選物販賣機商店，徒手竊取邱寶葆所有之餅乾 4包、飲料1罐、玩偶1支（價值約新臺幣200元），得手後徒步離去。嗣邱寶葆察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉家昌經傳喚未到庭，上揭犯罪事實，其於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：我以為那些東西是可以拿的等語。然上揭犯罪事實，業據證人即被害人邱寶葆於警詢時證述綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片、監視器錄影檔案及監視器錄影畫面翻拍照片各1份在卷可稽，被告所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之餅乾4包、飲料1罐、玩偶1支，已實際合法發還被害人，此有領據1紙在卷可憑，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書

2025-01-21

TYDM-114-桃簡-61-20250121-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4341號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林昱楷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3572號），本院裁定如下：　　主　文林昱楷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林昱楷因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條及第51條第5款分別定有明文。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、查本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經最高法院及本院判處如附表所示各刑確定，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽，經核本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至5所示之罪為最早判決確定案件（即附表編號1 ）於民國110年6月2日判決確定前所犯，堪認檢察官聲請為正當，應予准許。次於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑3年4月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑45年10月）之法定範圍內酌定其應執行刑。本院復審酌受刑人所犯如附表編號2至5所示之加重詐欺取財罪，屬相同之犯罪類型，動機及法律規範目的均屬相同，且犯罪時間間隔僅約數日；而附表編號1所示之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪與前開各罪之行為態樣則屬不同，是如附表編號1所示之罪之責任非難重複程度較低、其餘各罪之責任非難重複程度較高，兼衡其不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，並考量人之生命有限，就受刑人犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示之刑，併援引臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）受刑人林昱楷定應執行刑案件一覽表資為附表。又如附表編號1所示之罪除原宣告之有期徒刑外，另經宣告併科罰金部分，依聲請範圍，尚無其他宣告相同種類刑罰得併予定其執行刑，依原判決宣告之刑併執行之即可，併此說明。　四、至受刑人雖表示尚有其他案件，待其他案件判決確定後，再自行申請定應執行之刑等語（本院卷第31頁），然本件如附表所示之罪均屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，是檢察官就附表所示之罪聲請定應執行刑本無須徵得受刑人同意，不受刑法第50條第2項規定所限制，受刑人縱有其他案件尚未確定，對本案定應執行刑亦不生影響，而受刑人所稱之另案，經本院觀諸卷附法院前案紀錄表，固見被告確因另涉犯之組織、加重詐欺及洗錢等案件經桃園地檢署追加起訴之紀錄，惟細究被告於該另案之犯罪日期為110年8月間乙節，有桃園地檢署111年度偵字第8453號追加起訴書在卷可佐，為附表編號1裁判確定後所犯（即110年6月2日），自上開數罪併罰之規定不合，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人林昱楷定應執行刑案件一覽表

2025-01-21

TYDM-113-聲-4341-20250121-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳東昇上列受刑人經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第270號），本院裁定如下：　　主　文吳東昇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳東昇因毒品危害防制條例等案件，前經本院判處合計有期徒刑2年1月確定，於民國112年11月3 0日送監執行，茲經陳奉法務部於114年1月16日核准假釋在案，爰依法聲請其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判　　之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1 項分別定有明文。三、經查，前開聲請意旨，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復經本院審核卷附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊確認無訛，認聲請人就受刑人假釋中付保護管束之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-114-聲保-62-20250121-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃交簡字第53號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊萬鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3497號），本院判決如下：　　主　文楊萬鴻駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行所載「明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊萬鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，所為應予非難。並考量其前於民國97年間已因不能安全駕駛案件經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第11頁），顯見被告未記取教訓，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告酒測值為0.36毫克之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為普通重型機車之危險程度、實際行駛道路期間非短，然無肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3497號　　被　　　告　楊萬鴻　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷0弄00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊萬鴻自民國113年11月21日18時30分起至19時30分止，在其位於桃園市○○區○○○路0段000巷0弄00○00號之居處飲用啤酒，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日20時38分許，行經桃園市中壢區中園路2段及中園路2段178巷之交岔路口，因闖紅燈而為警攔檢，於同日20時44分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊萬鴻於警詢時及偵訊中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈

2025-01-20

TYDM-114-桃交簡-53-20250120-1