Know99判決書

搜尋結果：李明哲

共找到 181 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱柏瑋上列上訴人因被告涉犯詐欺案件，不服本院中華民國113年3月26 日113年度簡字第810號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第17529號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審法院以被告邱柏瑋係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，及對扣案如原審判決附表編號1-1、4-1、7所示之物品諭知沒收，與未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2萬元併沒收、追徵之，前述認事、用法、量刑及沒收等部分，均無不當，應予維持，並引用如附件所示之原審判決事實、證據及理由所載。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決未考量被告素行、犯罪手段、品行、犯罪所生危險或損害、犯後態度等情，從而輕判被告拘役之刑，亦即，未思被告前已因搭售、代管或代銷靈骨塔相關交易，或假殯葬業者身分對外行騙，及推銷「種生基」等情，而涉犯詐欺取財等罪嫌，因而為法院判處有期徒刑以上之刑確定，被告於本案更疑以訛害另案被害人之財物，用於支付告訴人陳黃壽美損害賠償，足見原審於量刑上確有不符罪刑相當原則，並於刑法預防犯罪之目的有違，請量處被告適當之刑等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁　　量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定　　刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之　　職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀　　，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情　　節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦　　無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權　　行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判　　決意旨參照）。原審以被告不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人佯以已尋得買家願購買其持有之生前契約，惟須繳納代辦費等話術，設詞詐騙，獲取不法利益，損害告訴人之財產權，惟念其終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，且賠償部分款項，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素行，暨其自述專科畢業之智識程度、從事外送及水電工作、須扶養父親、家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第175頁）等一切情狀，判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，併就相關扣案之犯罪所用工具及未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵，均詳細說明判決之理由，其認事用法均無不當，量處刑度與沒收，亦未逾越法律規定之範圍，且無濫用權限之情事，應予維持。至檢察官所執「被告前因詐欺犯罪，於另案判處有期徒刑以上之刑確定，但見原審判處拘役50日之刑，顯有輕判之可議」為由，而對原審量刑部分加以指摘，然依檢察官所舉之各該案例，部分於檢察官偵查中或已獲不起訴處分，縱經判決確定者，而有類似本案背景之處，然個案情節終究有異，再細酌被告於原審之初，仍否認有被訴詐欺犯行，但表示願與告訴人之代理人陳譽介洽談和解，退回已受領之5萬元，且與陳譽介未完成調解前，即坦認全數犯行，原審則改以簡易判決處刑審結；嗣於113年2月21日，雙方以高於告訴人原本所受財產上損害之金額，即支付告訴人 5萬2千元之和解條件，而告調解成立，但被告迄至原審判決前，僅有給付告訴人3萬元各情，有卷附之原審準備程序筆錄、本院民事庭調解紀錄表、調解程序筆錄及調解筆錄等件可稽（見本院易字卷第126頁、第174頁）。本院基於上情，於第二審上訴中向被告究明何以未履行其餘和解金之原因，見被告供稱：當時有另案罰金待繳，其曾向陳譽介洽談延緩支付損害賠償之可能，實非故意不履行，且於尋找先前以生前契約詐騙告訴人之集團成員上，其有所協力等語（見本院簡上卷第52頁、第139頁），對此，徵以被告確於原審所安排之調解成立前後，因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院11 3年度聲字第24號裁定應執行有期徒刑7月，並於113年2月29 日確定，且於同年8月1日以易科罰金結案一情，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表可稽（見本院簡上卷第118頁），另經告訴人之代理人陳譽介到庭陳稱：被告確有協助尋找詐欺集團成員「陳瑋」之人，當時伊懷疑是先前以生前契約詐害告訴人之犯罪集團，洩漏個資予被告，被告才對告訴人行騙，於印象中被告要協助伊找「陳瑋」，最後「陳瑋」好像有被抓到而入監服刑等語（見本院簡上卷第140頁），益徵被告所辯尚非無稽，檢察官未見上情，而上訴請求本院撤銷原審判決，並對被告從重量處應得之刑，難謂可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官游忠霖聲請簡易判決處刑及檢察官劉忠霖提起上訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上開正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第810號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　邱柏瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17529 號），嗣被告自白犯罪（112年度易字第452號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱柏瑋犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1-1、4-1、7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、邱柏瑋利用陳黃壽美持有之生前契約轉售不易，亟欲託售尋找買家之心態，明知未有買家欲購買陳黃壽美之生前契約，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 1年5月18日下午1時許，前往陳黃壽美在臺北市○○區○○○路00 0號12樓之6住處，向陳黃壽美佯稱：願以新臺幣（下同）30 0萬元收購其生前契約，惟辦理過戶須繳納代辦費10萬8,000 元云云，並不意亮出台北市葬儀商業同業公會識別證，以示其為鴻廣服務事業有限公司（下稱鴻廣公司）人員作為取信，致陳黃壽美陷於錯誤，於111年5月20日某時許，在其上開住處將現金5萬元交付邱柏瑋。嗣陳黃壽美之孫陳譽介察覺有異報警，迨邱柏瑋於111年5月23日上午8時53分許前往陳黃壽美上開住處欲索取餘款5萬8,000元，為警當場查獲，並扣得如附表所示之物。案經陳黃壽美訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告邱柏瑋於本院準備程序中之自白（見本院易卷第174頁）。　㈡證人即告訴人陳黃壽美於警詢及偵查中之指述（見偵卷第21 至23、107至108頁）、證人陳譽介於警詢及偵查中之證述（見偵卷第25至26、108頁）。　㈢現場監視器影像暨警方勘查照片（見偵卷第43至44頁）、收款證明（見偵卷第51頁）、買賣契約書（見偵卷第61頁）、台北市葬儀商業同業公會106年識別證（見偵卷第65頁）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢鴻廣公司結果（見偵卷第119頁）、臺北市政府警察局大安分局111年7月11日函覆查訪鴻廣公司結果（見偵卷第139頁）、臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表及扣押物品照片（見偵卷第39、17 7至184頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人佯以已尋得買家願購買其持有之生前契約，惟須繳納代辦費等話術，設詞詐騙，獲取不法利益，損害告訴人之財產權，惟念其終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，且賠償部分款項，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素行，暨其自述專科畢業之智識程度、從事外送及水電工作、須扶養父親、家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1-1、4-1所示之收款證明、買賣契約書；如附表編號7所示之行動電話，係被告所有，供其與告訴人本案聯繫使用，業據被告供述在卷（見偵卷第82頁），均為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告取得之5萬元，雖為其本案犯罪所得，惟被告已賠償告訴人3萬元，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院易卷第191至192頁），然仍保有2萬元之犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物品，依卷內證據無從認定與被告本案犯行有關，即不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官李明哲、高怡修、陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱數量 1-1 收款證明（申請人：陳黃壽美） 1張 1-2 收款證明 3張 2 約訪表 4張 3 被害人資料 1批 4-1 買賣契約書（買方：陳黃壽美） 1份 4-2 買賣契約書 3份 5 被害人基本資料 1批 6 生基專案使用憑證 1批 7 蘋果廠牌iPhone 13 Pro Max行動電話（含SIM卡1張，門號：0000000000） 1支

2024-12-25

TPDM-113-簡上-159-20241225-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3701號聲明人林軒弘林鈺蕙何孟原何姸慧上一人之法定代理人何武龍何曼寧聲明人何驊益陳顥文下一人之法定代理人柯喬登聲明人柯沅榳兼上一人之法定代理人何鍹上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人張春森於民國113年6月14日死亡，聲明人林軒弘、林鈺蕙、何鍹、何孟原、何姸慧、何驊益、陳顥文為被繼承人之曾孫、聲明人柯沅榳為被繼承人之玄孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人張春森於113年6月14日死亡，聲明人林軒弘、林鈺蕙、何鍹、何孟原、何姸慧、何驊益、陳顥文為被繼承人之曾孫、聲明人柯沅榳為被繼承人之玄孫，屬直系血親卑親屬三親等及四親等繼承人，固有聲明人等提出被繼承人張春森之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。而被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人雖均已拋棄繼承，然被繼承人之直系血親卑親屬二親等繼承人中，尚有李明哲、游學哲、游豐隆、謝佩妤、謝佩伶、張哲銘、張顥翰、張晉瑋、張晁瑞未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬李明哲、游學哲、游豐隆、謝佩妤、謝佩伶、張哲銘、張顥翰、張晉瑋、張晁瑞既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲明人林軒弘、林鈺蕙、何鍹、何孟原、何姸慧、何驊益、陳顥文、柯沅榳即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲明人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-12-24

TCDV-113-司繼-3701-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1389號 113年度訴字第1516號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石宇辰（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36409號）、追加起訴（同署113年度偵字第387 81號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨引用檢察官追加起訴書之記載（各如附件一、二所示）。二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；又依刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號判決意旨參照）。三、經查：　㈠檢察官以被告所涉本案加重詐欺罪嫌，與被告先前所犯另案（即本院113年度訴字第1174號、113年度訴字第1291號，下合稱前案）係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，乃先於①民國113年11月3日以113年度偵字第36409號追加起訴，嗣於113年11月19日繫屬於本院（見本院113年度訴字第13 89號卷第5頁臺北地檢署113年11月19日北檢力荒113偵36409 字第1139117281號函上所蓋本院收文戳章）；復於②113年12 月13日以113年度偵字第38781號追加起訴，嗣於113年12月1 7日繫屬於本院（見本院113年度訴字第1516號卷第3頁臺北地檢署113年12月17日北檢力雲113偵38781字第1139129506 號函上所蓋本院收文戳章）。　㈡然前案因被告自白犯罪，業經本院於113年11月8日言詞辯論終結，並於同年12月20日宣判在案，有前案全卷及該判決為憑，亦有前揭113年11月8日審判筆錄存卷可考。從而，本件追加起訴既係於「本訴」即前案言詞辯論終結後，始繫屬於本院，依前開規定及說明，其追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官劉忠霖、檢察官李明哲追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件一：113年度偵字第36409號追加起訴書。附件二：113年度偵字第38781號追加起訴書

2024-12-23

TPDM-113-訴-1389-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

2024-12-23

TPDM-113-訴-1516-20241223-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1771號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李明哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第122 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案洗錢之財物即新臺幣陸萬玖仟玖佰壹拾玖元沒收。　　事　實一、乙○○於民國111年1月14日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入蔡佳恩、張承皓、邱皇銘及其他真實姓名年籍資料不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明該組織有未成年人，下稱本案詐欺集團；乙○○所涉參與組織罪嫌部分，業經本院以111年度金訴字第258、788號、112年度金訴字第 424號〈下稱本院前案〉判決確定），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於111年1月13日，前往玉山商業銀行中壢分行，以不實理由申請設定多達共11組約定轉帳帳戶，再於111年1月14日某時將其所有之玉山商業銀行帳號00 00000000000號(下稱本案帳戶)之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼交予邱皇銘，再經由蔡佳恩轉交本案詐欺集團使用，張承皓則負責在旅館看顧乙○○。謀議既定，旋由本案詐欺集團機房成員，於111年1月4日某時，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可加入線上客服，並依指示操作投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，進而於111年1月14日14時14分許，以網路銀行轉帳新臺幣(下同)69,919元元至本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員於111年1月14日14時22分許，自本案帳戶轉出150,000元至陳嘉俊（另由本院職權告發，詳下述）之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。另乙○○依本案詐欺集團成員指示，於111年1月17日 13時35分許，獨自一人前往玉山商業銀行楊梅分行辦理解除帳戶預警，欲將本案帳戶預警解除並領出剩餘贓款43,878元時，經行員及時報警，而將乙○○當場逮捕。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局，再轉交由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○、證人即另案共犯邱皇銘、蔡佳恩、張承皓、證人即玉山商業銀行楊梅分行經辦人員羅美慧於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之1第2項定有明文。是檢察官偵訊時，證人即另案共犯邱皇銘、蔡佳恩、張承皓經訊後均依法具結，是其等所為之供述，對被告乙○○具有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表、玉山銀行集中管理部112年1月31日玉山個（集）字第1120008257號函暨檢附乙○○帳戶交易明細及查詢資料、被告乙○○所有之玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶之約定帳號申請書、存戶交易明細整合查詢、電話/網路銀行/約定帳號申請書、自動化交易整合查詢、帳戶註記事故等資料、玉山銀行集中管理部111年12月15日玉山個（集）字第1110166661號函暨檢附乙○○帳戶事故查詢結果、約定轉帳帳戶及申辦文件、玉山銀行集中管理部113年1 0月25日玉山個（集）字第1130123613號函覆本院之函暨附件，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人甲○○提出之對話紀錄翻拍照片、扣案手機翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○矢口否認犯行，辯稱：伊當初是交帳戶給邱皇銘，但伊不知道他們拿來做什麼，所以受害人被騙的這些錢伊自己不知道、當初伊只是把帳戶交給他們使用，沒有加入詐騙集團、伊把帳戶交給他們，但伊沒有拿到任何東西、與玉山銀行人員打電話的過程不是伊本人打的，伊只是聽邱皇銘說這筆費用要伊去提領、那不是伊本人去做的、網銀轉帳不是伊去做的、伊拿本子給邱皇銘他們使用，伊承認伊有共同正犯，但伊不知道為什麼伊提領一次，會有多二條，一個 1年1個月，一個1年3個月，加上本次開庭云云。惟查：　㈠告訴人甲○○之被害情節，業據其於警詢證述明確，且提出對話紀錄翻拍照片，復有本案玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表、本院111年度金訴字第258號、第788號、112年度金訴字第424號刑事判決、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62 786號起訴書、玉山銀行集中管理部112年1月31日玉山個（集）字第1120008257號函暨檢附乙○○帳戶交易明細及查詢資料、被告乙○○所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之約定帳號申請書、存戶交易明細整合查詢、電話/ 網路銀行/約定帳號申請書、自動化交易整合查詢、帳戶註記事故等資料、玉山銀行集中管理部111年12月15日玉山個（集）字第1110166661號函暨檢附乙○○帳戶事故查詢結果、約定轉帳帳戶及申辦文件、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機翻拍照片、玉山銀行集中管理部113年10月25日玉山個（集）字第1130123613號函暨附件在卷可證。是告訴人甲○○之被害款項匯入本案帳戶後，已與上開本院前案之被害人匯入本案帳戶之被害款項混同，而先於111年11月14日遭本案詐欺集團以被告帳戶之網銀洗出150,000元(另15元為手續費) 至被告之約定轉帳帳戶即王道銀行帳號000-00000000000000 號帳戶，被告再於111年11月17日13時35分許自行一人前往玉山商業銀行楊梅分行辦理解除帳戶預警並欲領出剩餘贓款時，經行員及時報警，而將乙○○當場逮捕等事實，首堪認定。　㈡被告雖以上開諸詞云云置辯，然本案事實經過，已經證人即前案共犯邱皇銘、蔡佳恩、張承皓於前案警、偵訊、證人即玉山商業銀行楊梅分行經辦人員羅美慧於警詢證述甚明，即被告亦於本院前案中自白犯行，有本院前案確定判決附卷可憑。再進而言之，被告於111年1月13日，前往玉山商業銀行中壢分行，以「轉入帳號關係：廠商」、「約定目的：貨款」之不實理由申請設定多達共11組約定轉帳帳戶，且其中一組約定轉帳帳戶王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶即本件第二層洗錢帳戶，有玉山銀行集中管理部113年10月25 日玉山個（集）字第1130123613號函暨附件附卷可稽，是可見被告提供帳戶資料予本案詐欺集團使用之主觀違法惡意。被告復因本案詐欺集團成員即其高中同學邱皇銘之信賴，而由被告獨自一人於111年1月17日13時35分許，自其家中騎乘機車前往玉山銀行楊梅分行辦理解除帳戶預警並欲領出剩餘贓款，可見被告確有以自己犯罪之意思即正犯之意思加入本案詐欺犯罪組織甚明，其並有本案正犯之臨櫃提領行為，而因本案及本院前案告訴人之被害贓款已混同，雖經本案詐欺集團以被告帳戶之網銀將部分贓款150,000元洗出至被告之約定轉帳帳戶即王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶，然被告帳戶內仍殘存43,878元贓款，被告於111年1月17日臨櫃提領雖未遂，其仍須就本案詐欺集團先前150,000元之洗錢既遂行為及詐欺告訴人之行為擔負共同正犯罪責。被告否認其有加入本案詐欺犯罪組織，並辯稱對於一切犯罪均不知情，無非昧於現實。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告乙○○參與本案詐欺集團後，自願接受控管、提供本案帳戶及至銀行辦理解除帳戶預警及提領剩餘贓款等工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告乙○○加入本案詐欺集團已知悉至少有蔡佳恩、張承皓、邱皇銘及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。至被告所涉洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依上開說明，本件與本院上開前案之告訴人之被害贓款已經混同，而已遭本案詐欺集團洗出部分，因而本院上開前案已論被告洗錢既遂罪，該案判決所論之洗錢罪因金錢混同關係，已涵蓋本件之洗錢罪，是不應再在本案另論洗錢既遂罪，然此部分若果成罪則與上開論罪部分具有想像競合裁判一罪之關係，不另為無罪諭知(被告於本院爭執為何其僅一個提領行為要論多罪，僅於此層次有理由，就詐欺罪部分，則須就各別被害人分論之，併此指明)。　㈢共同正犯：　　被告乙○○與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告乙○○自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告乙○○與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告年紀甚輕，本應努力求學或從事正當工作，竟不思以正常途徑獲取財物，因貪圖不勞而獲之利益，即加入詐欺集團，並提供本案帳戶予詐欺集團使用，使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢工具，復為詐欺集團臨櫃提領贓款及解除帳戶預警，動機不良，手段可議，價值觀念嚴重偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間尚短、被告犯後砌詞否認犯行並迄未賠償告訴人之損失69 ,919元、被告於本院陳述之科刑事證等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。本案告訴人遭詐騙後匯入本案帳戶之贓款共69,919元（本案詐欺集團成員轉出之金額大於告訴人所匯入之金額，然應以本件告訴人匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），因本院上開前案判決時上開法條尚未制定生效，未在該判決宣告沒收，然被告之行為本質上仍係洗錢行為，雖在本件不另論洗錢罪，仍應適用現在制定並生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。末以，本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得，是無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。參、依義務告發犯罪　　依卷附本案帳戶之交易明細，本件告訴人及前案告訴人之受害款項匯入本案帳戶混同後，遭詐欺集團洗至陳嘉俊之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶，是該帳戶之持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，罪嫌重大，應由檢察官另案偵辦，以彰公義！　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條前段、第2條第2項、第28條、第339條之4 第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-審金訴-1771-20241220-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第964號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖泊澈（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26844 、31465、38657號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15666號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39913號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院112年度審易字第322 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖泊澈犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、廖泊澈意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：（一）先向不知情之范偉勇（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱有代為領款之需求云云，及向不知情之姚佩伶（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）、李冠頤（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）、林秀輿（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱有代為提領款項及購買日常用品需求，可先匯款予代購人員云云，而取得范偉勇之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱范偉勇郵局帳戶）、姚佩伶之台新商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱姚佩伶台新商銀帳戶）、李冠頤之第一商業銀行帳戶000-00000000 000號帳戶、林秀輿之上海商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱林秀輿上海商銀帳戶）；復透過廖泊澈不知情之配偶謝晴恩（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）向不知情之友人李文祺（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）借款，李文祺因而提供其所使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名為李文祺之父李仁忠，下稱李仁忠中信帳戶）供廖泊澈返還款項，而取得李仁忠中信帳戶後，即於附表一「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙陳英偉、方士豪、施易伸、陳誼庭、吳冠宏、劉倍菱，致其等均陷於錯誤，分別匯款附表一「匯款金額」欄所示金額至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶內。廖泊澈復指示范偉勇、姚佩伶、李冠頤、林秀輿提領匯入其等上開帳戶內之款項，並要求姚佩伶、李冠頤、林秀輿以所提領款項之一部分購買物品後，將款項、物品送至指定地點交付予廖泊澈；另匯入李仁忠中信帳戶內之款項，則用以償還廖泊澈向李文祺之借款。（二）另向謝晴恩借用其中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱謝晴恩中信帳戶），於附表二「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙王賢斌、張恩婷、湯雅涵、何俊彥，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表二「匯款金額」欄所示金額至謝晴恩中信帳戶。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告廖泊澈於本院準備程序中坦承不諱（見本院112年度審易字第322號卷【下稱本院卷】第58頁），核與證人即告訴人陳英偉、方士豪、施易伸、陳誼庭、王賢斌、張恩婷、湯雅涵、何俊彥、證人李冠頤、李文祺、謝晴恩於警詢中之證述；證人即告訴人吳冠宏、劉倍菱、證人范偉勇、姚佩伶、林秀輿於警詢及偵查中之證述相符，並有如附表一、二「證據」欄所列各證據在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告就事實欄一暨附表一所示各犯行，分別利用范偉勇、姚佩伶、李冠頤、林秀輿提領匯入其等帳戶內之款項，並要求姚佩伶、李冠頤、林秀輿以所提領款項之一部分購買物品後，將款項、物品送至指定地點交付予被告等行為，均為間接正犯。（三）罪數關係：　　⒈被告向告訴人吳冠宏施用詐術，致其陷於錯誤而先後匯款，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。　　⒉被告所犯如附表三所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）移送併辦部分：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15666號移送併辦部分及臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 9913號移送併辦部分，與被告經起訴關於詐騙告訴人吳冠宏部分具有接續犯之實質上一罪關係，本院已併予審究，附此敘明。（五）至公訴意旨雖認被告應構成累犯，然檢察官並未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料（前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關原始執行資料），僅單純提出被告相關前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量被告是否因累犯而應加重其刑，爰改列為量刑審酌事由，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺之前案記錄，素行非佳，猶不思以正當方式賺取財物，竟以前揭方式誆騙各告訴人，致其等因此而受騙並受有財產上損失，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院準備程序時自述其為高中畢業之智識程度、入監前從事物流業、須扶養2名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院卷第5 9頁），暨被告各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（七）不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查，被告所犯如附表三「主文」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經有罪判決確定或尚在審理中，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。查，被告因本案各犯行分別詐得如附表一、二「匯款金額」欄所示款項，此經認定如前，而就事實欄一暨附表一所示犯行，被告雖有分別支付外送費予范偉勇、姚佩伶、李冠頤、林秀輿，惟按上說明，犯罪所得之計算不應扣除成本，是如附表一、二「匯款金額」欄所示款項，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償各告訴人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領人提領時間提領地點證　　　據 0 陳英偉 111年1月間某時，以FACEBOOK通訊軟體Messenger向陳英偉之配偶林采伶佯稱：可出售王品、夏慕尼餐券16張云云，致林采伶、陳英偉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月7日晚間9時許 1萬7,450元范偉勇郵局帳戶范偉勇 111年1月7日晚間10時27分許臺北西園郵局（臺北市○○區○○街0段000號） ⑴告訴人陳英偉於警詢之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22032號卷【下稱偵22032卷】第201至202頁）。 ⑵證人范偉勇於警詢及偵查中之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8916號卷【下稱他卷】第61至62頁，偵22032卷第21至26頁、第293至296頁）。 ⑶告訴人陳英偉與被告之LINE對話紀錄、存摺封面及內業明細各1份（見偵22032卷第213至217頁）。 ⑷證人范偉勇與被告之LINE對話紀錄1份（見偵22032卷第43至99頁）。 ⑸范偉勇郵局帳戶交易明細1份（見偵22032卷第101頁）。 ⑹證人范偉勇提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見偵22032卷第103至104頁）。 0 方士豪 111年1月7日某時，以批踢踢（PTT）實業坊（下逕稱PTT）站內信、通訊軟體LINE（下逕稱LINE）向方士豪佯稱：可出售夏慕尼餐券5張云云，致方士豪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月8日晚間6時25分許 5,250元 111年1月8日晚間6時56分許（起訴書誤載為6時25分許，應予更正）統一超商興芳店（臺北市○○區○○路0段0000000號） ⑴告訴人方士豪於警詢之證述（見偵22032卷第175至177頁）。 ⑵證人范偉勇於警詢及偵查中之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8916號卷【下稱他卷】第61至62頁，偵22032卷第21至26頁、第293至296頁）。 ⑶告訴人方士豪與被告之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄各1份（見偵22032卷第185至197頁）。 ⑷證人范偉勇與被告之LINE對話紀錄1份（見偵22032卷第43至99頁）。 ⑸范偉勇郵局帳戶交易明細1份（見偵22032卷第101頁）。 ⑹證人范偉勇提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見偵22032卷第103至104頁）。 0 施易伸 111年1月7日凌晨0時11分許，以PTT站內信、LINE向施易伸佯稱：可出售夏慕尼餐券6張云云，致施易伸陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月10日晚間6時38分許 6,330元 111年1月10日晚間7時2分許統一超商德育店（臺北市○○區○○路0段000號1樓） ⑴告訴人施易伸於警詢之證述（見偵22032卷第137至143頁）。 ⑵證人范偉勇於警詢及偵查中之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8916號卷【下稱他卷】第61至62頁，偵22032卷第21至26頁、第293至296頁）。 ⑶告訴人施易伸與被告之LINE對話紀錄、匯款紀錄各1份（見偵22032卷第155至167頁）。 ⑷證人范偉勇與被告之LINE對話紀錄1份（見偵22032卷第43至99頁）。 ⑸范偉勇郵局帳戶交易明細1份（見偵22032卷第101頁）。 ⑹證人范偉勇提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見偵22032卷第103至104頁）。 0 陳誼庭 111年1月13日晚間7時12分許前某時，以LINE向陳誼庭佯稱：可出售蘋果廠牌耳機2組云云，致陳誼庭陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月13日晚間7時12分許 1萬元、600元 111年1月13日晚間7時33分許統一超商臺大店（臺北市○○區○○○路00○00號） ⑴告訴人陳誼庭於警詢之證述（見偵22032卷第107至108頁） ⑵證人范偉勇於警詢及偵查中之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8916號卷【下稱他卷】第61至62頁，偵22032卷第21至26頁、第293至296頁）。 ⑶告訴人陳誼庭匯款紀錄1份（見偵22032卷第115頁）。 ⑷證人范偉勇與被告之LINE對話紀錄1份（見偵22032卷第43至99頁）。 ⑸范偉勇郵局帳戶交易明細1份（見偵22032卷第101頁）。 ⑹證人范偉勇提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見偵22032卷第103至104頁）。 0 吳冠宏 111年4月30日中午12時38分許前某時，以LINE向吳冠宏佯稱：需人代墊匯款予廠商云云，致吳冠宏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月30日中午12時38分許 2萬元姚佩伶台新商銀帳戶姚佩伶 111年4月30日不詳地點 ⑴告訴人吳冠宏於警詢及偵訊時之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31465號卷【下稱偵31465卷】第55至59頁、第223至225頁）。 ⑵證人姚佩伶於警詢及偵查中之證述（見偵31465卷第27至33頁、第223至225頁）。 ⑶證人李冠頤於警詢及偵查中之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15666號卷【下稱偵15666卷】第3至6頁、第7至9頁、第11至12頁、第13至17頁、第163至166頁）。 ⑷證人李文祺於警詢及偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39913號卷【下稱偵39913卷】第3至6頁、第7至8頁、第137至139頁）。 ⑸告訴人吳冠宏與被告之LINE對話紀錄、匯款紀錄各1份（見偵31465卷第264至288頁）。 ⑹證人姚佩伶與被告之LINE通軟體對話紀錄1份（見偵31465卷第41至49頁）。 ⑺證人李冠頤第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細1份（偵15666卷第51至53頁）。 ⑻證人李冠頤提款之監視器錄影畫面截圖1份（偵15666卷第57至59頁）。 ⑼證人李冠頤提出之外送平臺截圖、交易明細各1份（偵15666卷第61頁、第63頁）。 ⑽李仁忠中信銀行帳戶之開戶資料1份（見偵39913卷第44頁）。 ⑾證人李文祺提款之監視器錄影畫面截圖1份（偵39913卷第59頁）。 111年5月6日下午4時28分許 2萬元李冠頤第一銀行帳戶李冠頤 111年5月6日下午4時43分許不詳地點 111年5月7日晚間8時52分許 2萬9,000元 111年5月7日晚間9時1至16分許全家便利商店協和店（臺北市○○區○○○路00號1樓） 111年4月28日晚間8時17分許 2萬元李仁忠中信銀行帳戶李文祺 111年5月2日晚間8時59分許不詳地點 0 劉倍菱 111年6月24日晚間8時30分許，以LINE向劉倍菱佯稱：可出售蘋果廠牌iPhone 13手機2支云云，致劉倍菱陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月24日晚間9時49分許 5萬元、1,200元林秀輿上海商銀帳戶林秀輿 111年6月24日晚間11時41至42分許不詳地點 ⑴告訴人劉倍菱於警詢及偵訊時之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26844號卷【下稱偵26844卷】第33至35頁、第151至153頁）。 ⑵告訴人劉倍菱與被告之LINE對話紀錄1份（見偵26844卷第161至163頁）。 ⑶證人林秀輿上海商銀帳戶交易明細1份（見偵26844卷第45、171頁）。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證　　　據 0 王賢斌 111年3月19日下午3時許，以LINE向王賢斌佯稱：可出售蘋果廠牌iPhone 13 pro 256G金色、銀色手機各1支云云，致王賢斌陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月19日下午3時40分許、同日下午4時56分許 2萬2,100元、5萬5,615元謝晴恩中信帳戶 ⑴告訴人王賢斌於警詢之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21481號卷【下稱偵21481卷】第85至86頁）。 ⑵證人謝晴恩於偵查中之證述（偵21481卷第191至193）。 ⑶告訴人王賢斌與被告之LINE對話紀錄1份（見偵21481卷第93至99頁）。 ⑷謝晴恩中信帳戶開戶資料及交易明細1份（見偵21481卷第19至39頁）。 0 張恩婷 111年3月19日下午3時許，以LINE向張恩婷佯稱：可出售蘋果廠牌 iPhone 13 128G粉色手機1支云云，致張恩婷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月19日下午3時55分許 2萬2,300元謝晴恩中信帳戶 ⑴告訴人張恩婷於警詢之證述（見偵21481卷第115至117頁）。 ⑵告訴人王賢斌與被告之LINE對話紀錄1份（見偵21481卷第121至129頁）。 ⑶謝晴恩中信帳戶開戶資料及交易明細1份（見偵21481卷第19至39頁）。 0 湯雅涵 111年3月20日下午1時56分許，以LINE向湯雅涵佯稱：可出售三星廠牌 S22、蘋果廠牌iPhone13 PRO Max、iPhone13 PRO手機各1支云云，致湯雅涵陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月20日下午1時56分許（起訴書誤載為下午1時58分，應予更正）、111年3月22日下午2時27分許（起訴書漏載111年3月22日，應予補充） 2萬2,040元、3萬元謝晴恩中信帳戶 ⑴告訴人湯雅涵於警詢之證述（見偵21481卷第51至52頁）。 ⑵告訴人湯雅涵與被告之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄各1份（見偵21481卷第55至78頁）。 ⑶謝晴恩中信帳戶開戶資料及交易明細1份（見偵21481卷第19至39頁）。 ⑴告訴人何俊彥於警詢之證述（見偵21481卷第149至151頁）。 ⑵告訴人何俊彥與被告之LINE對話紀錄、匯款紀錄各1份（見偵21481卷第155至157頁）。 ⑶謝晴恩中信帳戶開戶資料及交易明細1份（見偵21481卷第19至39頁）。 0 何俊彥 111年3月22日下午3時22分許，以LINE佯稱可出售：蘋果廠牌iPhone 13 128G白色手機2支云云，致何俊彥陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月22日下午3時44分許 4萬4,400元謝晴恩中信帳戶附表三：編號對應之事實主　　　　文 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號1部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號2部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號3部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號4部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號5部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號6部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（二）暨附表二編號1部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬柒仟柒佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（二）暨附表二編號2部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（二）暨附表二編號3部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 如事實欄一、（二）暨附表二編號4部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-20

TPDM-112-審簡-964-20241220-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2605號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳豐睿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29854號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第2618號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文吳豐睿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一刪除第1至5行「吳豐睿於民國112年11月間某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「開喜烏龍茶」所屬之詐欺集團擔任「車手」工作，負責持人頭詐欺帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，以獲取每週新臺幣（下同）3,000元至5,000元之報酬。」、第5行「本案詐欺集團成員」更正為「真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『開喜烏龍茶』之人」、第6 行「本案詐欺集團成員」更正為「真實姓名年籍不詳之人」、第11行「依本案詐欺集團成員指示」更正為「依『開喜烏龍茶』指示」、第17行「並將領得款項交付與本案詐欺集團成員」更正為「並將領得款項依『開喜烏龍茶』指示放置在指定地點」；證據部分補充「被告吳豐睿於本院審理時之自白 (本院審訴卷第39頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係依指示提領款項並交與真實姓名年籍不詳之人，而與該人共同為詐欺、洗錢等犯行，且洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）（詳下述）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2 月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告就本件犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「開喜烏龍茶」之人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈤查被告就本案共同洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯行，並自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定相符，依上開規定及說明，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「開喜烏龍茶」之人指示提領款項，助長詐欺取財犯罪風氣，並使詐欺不法所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；惟念被告犯後坦認犯行，表示悔意，堪認犯後態度尚可。兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人游以菘表示之意見（見本院審訴卷第39頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡本件被告洗錢之財物為新臺幣20萬元，業經被告依指示交出，非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，且被告亦無因本案獲得任何利益或報酬，如宣告沒收恐造成過苛之結果，爰不予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29854號　　被　　　告　吳豐睿　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳豐睿於民國112年11月間某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「開喜烏龍茶」所屬之詐欺集團擔任「車手」工作，負責持人頭詐欺帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，以獲取每週新臺幣（下同）3,000元至5,000元之報酬。吳豐睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年9月間以網路向游以菘介紹CS-coin投資云云，致游以菘陷於錯誤，而依指示於112年12月1日19時許，共匯20萬元至麥克貝（另案由臺灣苗栗地方檢察署偵辦）所申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號詐欺帳戶內。再由吳豐睿依本案詐欺集團成員指示，持上開詐欺帳戶提款卡，於同日19時26分許，至臺北市○○區○○街000號臺北漢中街郵局提領6萬元、4萬元之款項；於同日19時42分許，至臺北市○○區○○○路00巷0號7-11超商昆寧門市提領2萬元、2萬元及1萬元之款項；於112年12月2日凌晨0時1分許，至新北市○○區○○路000號新莊新泰路郵局，提領5萬元之款項，並將領得款項交付與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現。嗣因游以菘驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經游以菘訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳豐睿於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告有於112年11月間加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責持人頭詐欺帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項。 ⑵被告認為本案監視器影像畫面中提領款項之人係其本人。 2 告訴人游以菘於警詢之證述證明告訴人於上開時間，遭本案詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款，並匯至前開所示詐欺帳戶內之事實。 3 另案共犯麥克貝於警詢之供述證明其於112年4月間申辦上開詐欺帳戶之事實。 4 告訴人所提出投資連結、對話紀錄及帳號明細等證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於匯款之事實。 5 ⑴中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶交易清單各1份 ⑵監視器影像畫面截圖1份證明告訴人匯款至帳戶內，被告並於犯罪事實欄所示時、地，提領款項之事實。 6 桃園市政府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明本案報案之經過。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。經查，被告及本案詐欺集團成員以上開行為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3 條第2款所稱之特定犯罪，而被告以自動櫃員機將本案詐欺集團所詐得款項領出，並交付與本案詐欺集團成員之行為，確已製造金流之斷點，顯係為隱匿前揭詐欺犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查該等犯罪所得之去向及所在，並妨礙、危害國家對於該等犯罪所得之調查、發現，符合洗錢防制法第2條第1、2款所稱之洗錢行為，應論以同法第19 條第1項之一般洗錢罪。四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告參與本案詐欺集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺所得款項之「車手」工作，再將領得款項交付與本案詐欺集團成員，以獲取報酬，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。五、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TPDM-113-審簡-2605-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2365號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告黃信豪黃春士上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃信豪應給付原告新臺幣153萬1,641元，及如附表編號 1所示之利息、違約金。如對被告黃信豪之財產為強制執行而無效果時，應由被告黃春士給付之。二、被告應連帶給付原告新臺幣395萬元，及如附表編號2所示之利息、違約金。　三、被告黃信豪應給付原告新臺幣3萬0,221元，及如附表編號3 所示之利息、違約金。四、訴訟費用其中新臺幣1萬5,519元由被告黃信豪負擔，如對其財產強制執行而無效果時，由被告黃春士負擔；其中新臺幣 306元，由被告黃信豪負擔；餘由被告連帶負擔。五、本判決主文第一項所命給付及訴訟費用負擔部分，於原告以新臺幣52萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣153萬1,641元為原告預供擔保，得免為假執行。　六、本判決主文第二項所命給付部分，於原告以新臺幣132萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣395萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　七、本判決主文第三項所命給付部分，於原告以新臺幣1萬1,000 元為被告黃信豪供擔保後，得假執行。但被告黃信豪如以新臺幣3萬0,221元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴聲明：㈠被告黃信豪應給付原告新臺幣（下同）153 萬1,641元，及如附表編號1所示之利息及違約金，如對黃信豪之財產為強制執行而無效果時，由被告黃春士給付之。㈡被告應連帶給付原告395萬元，及如附表編號2所示之利息及違約金。㈢黃信豪應給付原告3萬0,221元，及自民國113年8 月22日起至清償日止，按週年利率7.73％計算之利息（本院卷第9至10頁）。嗣於訴訟進行中，擴張聲明第三項利息起算日為自113年8月6日起，並追加請求違約金1,200元（本院卷第131頁），核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第2 55條第1項但書第2款規定相符，應予准許。　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠黃信豪於111年8月15日邀同黃春士為一般保證人，向伊借貸2 00萬元，約定借款期間自同年9月7日起至118年9月7日止，依年金法按月平均攤還本息，利息依伊公告月定儲利率指數 (現為週年利率1.72％)加碼週年利率2.69％機動計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計付違約金，每次違約最高連續收取9期（下稱系爭甲借貸契約）。　㈡黃信豪亦於同日邀同黃春士為連帶保證人，向伊借貸450萬元，約定借款期間自同年9月7日起至118年9月7日止，按月固定償還本金2萬5,000元，利息每月單利計付，並依伊公告月定儲利率指數加碼週年利率1.43％機動計算，遲延還本或付息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計付違約金（下稱系爭乙借貸契約）。惟黃信豪於113年7月7日起未付系爭甲、乙借貸契約本息，其所欠款項依前揭借貸契約約定書第5條約定視為全部到期，尚積欠如附表編號1、2所示本金、利息暨違約金未為清償，黃春士應就系爭甲借貸契約負一般保證責任，及就系爭乙借貸契約負連帶清償責任。　㈢黃信豪於111年8月18日向伊申請信用卡，並准予信用額度最高6萬元，最遲應於帳單繳款截止日前付清，如未付清自各筆入帳日起計收循環利息，違約金第1個月計收300元、延滯第2個月計收400元、延滯第3個月計收500元，最高連續收取 3期。黃信豪截至帳單結帳日113年8月5日尚積欠附表編號3 所示本金、利息及違約金。　㈣爰依消費借貸、一般保證、連帶保證之法律關係，及信用卡約定條款之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 至3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張上揭事實，業據提出消費者貸款借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、借據、保證人簡易資料查詢表、交易明細查詢表、原告放款利率查詢清單、催告書、信用卡申請書、信用卡帳單查詢清單、信用卡約定條款、放款繳息明細表等件為證(本院卷第15至73、133至13 9頁)，互核相符。又被告對於原告主張前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，堪認原告主張為真正。四、綜上所述，原告依消費借貸、一般保證、連帶保證之法律關係及信用卡約定條款之約定，請求：㈠黃信豪應給付原告153 萬1,641元，及如附表編號1所示之利息及違約金，如對黃信豪之財產為強制執行而無效果時，由黃春士給付之。㈡被告應連帶給付原告395萬元，及如附表編號2所示之利息及違約金。㈢黃信豪應給付原告3萬0,221元，及如附表編號3所示之利息及違約金，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項及第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　　　　附表（日期：民國；單位：新臺幣）：　　　　　　　　　　　編號債權本金利　　息違　約　金年利率起迄日年利率逾期在6 個月以內部分年利率逾期超過6個月部分 1 1,531,641元 4.41％自113年7月7日起至清償日止 0.441％自113年8月8日起至114年2月7日止 0.882％自114年2月8日起至114年5月7日止（最高連續收取9期） 2 3,950,000元 3.15％自113年7月7日起至清償日止 0.315％自113年8月8日起至114年2月7日止 0.63％自114年2月8日起至清償日止 3 30,221元 7.73％自113年8月6日起至清償日止 1,200元合計 5,511,862元

2024-12-19

TCDV-113-訴-2365-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1281號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告閻方選任辯護人鄭皓文律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33148號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官及被告、辯護人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文閻方犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告閻方於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第153頁、第161頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　　㈠是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其與真實姓名、年籍不詳之暱稱「Astor」、「吳青松」、「陳惠美」、「李靜雅」、「陳郁婷」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡罪數之說明：　⒈被告所屬本案詐欺集團偽造之如附表編號二所示私文書之低度行為，應為後續行使如附表編號二所示偽造私文書之高度行為所吸收，應不另論罪。　　⒉被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，犯罪目的亦同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢又按參與詐欺犯罪組織之行為，係侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，應由數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於本案固涉有參與詐欺集團犯罪組織之行為，然被告參與詐欺集團犯罪組織之行為，另有他案（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1554號）先於本案起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15頁），是本案並非最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，應無庸再論以被告組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附此敘明。　㈣刑之減輕之說明：　⒈本案被告已著手本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，然因被害人未交付財物，止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查、審理中均坦承本案三人以上共同詐欺取財未遂罪犯行（偵字卷第105頁，本院卷第153頁、第161頁），又無證據證明本案被告有何犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。　　⒊被告已著手為本案洗錢行為，然因當場為警逮捕而僅得論以未遂，為未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，又被告於偵查、審理中均坦承本案一般洗錢罪犯行，且無繳交犯罪所得問題，亦如前述，原應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，惟前開部分屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所犯之三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，係以大規模、縝密分工之犯罪集團方式進行詐欺犯罪，而此種詐欺集團犯罪模式，往往造成被害人遭受嚴重財產法益損害，時可見被害人半生積蓄瞬間化為烏有之情，亦不乏被害人家庭破碎、甚至輕生之憾，並因詐欺集團藉由多名車手、收水手或多個人頭帳戶將款項層轉上游等方式，掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，使得詐欺集團更為猖獗、氾濫，導致司法體系疲於奔命、社會互信基礎盡失，大量浪費國家、社會資源，更令民眾人心惶惶，恐為詐欺集團俎上之肉，嚴重危害社會秩序穩定及正常交易安全，可惡至極，應予非難，不宜薄懲。又審酌被告之動機、手段、參與程度、被害人之人數、受害金額等犯罪情節。再考慮被告犯後始終坦承犯行，然未與被害人達成和解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告之前科素行，及考慮被告自述高職畢業、先前從事計程車司機工作、需要扶養患有重大傷病之配偶及未成年子女（本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即洗錢防制法第19條之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。三、沒收：　㈠經查，扣案如附表編號一至四所示之物，均係被告用以施行本案詐欺犯罪所用之物等情，業據被告供呈在卷（本院卷第 162頁），且有扣案物翻拍照片可稽（偵字卷第41頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。　㈡如附表編號二所示之物，業經本院宣告沒收如前，無庸再依刑法第219條規定就如附表編號二「備註」欄所示之偽造署名、印文重複宣告沒收。而依現今電腦影像科技技術，縱無偽造印章實體，仍可製作偽造之印文，復查無證據證明本案確有偽造之印章存在，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，併予敘明。　㈢又查卷內無其他證據證明被告確有因本案犯行受有何利益，爰不宣告沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表（沒收）：民國編號物品數量扣案經過備註一 iPhone手機 1支臺北市政府警察局松山分局113年9月24日搜索扣得（偵字卷第35頁） IMEI：000000000000000 二聯聚國際投資股份有限公司113年9月24日存款憑證 1張上方之偽造署名、印文：「聯聚國際投資股份有限公司」印文（1枚）「黃易杰」署名（1枚）「黃易杰」印文（1枚）三聯聚國際投資股份有限公司員工識別證 1張識別證姓名：「黃易杰」四耳機（AirPods Pro） 1臺 - 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33148號　　被　　　告　閻方　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、閻方明知真實姓名年籍不詳，在通訊軟體Telegram暱稱為「 Astor」等人為詐欺犯罪者，然為賺取報酬，竟與「Astor」意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，自民國113年9月中旬某日起，擔任詐欺犯罪之取款車手。其等之分工方式係詐欺集團於113年3、4月間在LINE群組「蒸蒸日上」發布假投資股票之訊息，吸引洪松茂瀏覽上開投資訊息而與「吳青松」、「陳惠美」、「李靜雅」聯絡，再依指示下載「聯聚國際」應用程式，並誆稱入金方式僅可面交，致洪松茂陷於錯誤，而與「陳惠美」相約，於113年9月24日11時26分許，在臺北市○○區○○街0巷00 號1樓7-11新育商門市，由「陳鈺婷」指派閻方前往收取新台幣（下同）118萬元之款項，閻方以「黃易杰」之名義偽造識別證1張，及以「聯聚國際投資股份有限公司（下稱聯聚公司）」之名義偽造憑證收據1張（收據印有「聯聚公司」之印文，經辦人欄蓋有「黃易杰」之印文及署名）向洪松茂收取如上開所示之現金後，將上開蓋有「黃易杰」名義之收據交付與洪茂松，藉此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，足生損害於洪松茂。嗣旋即遭埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得上開偽造之識別證1張、偽造之憑證收據1張、Iphone手機1支及耳機1支等物，始悉上情。二、案經洪松茂訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告閻方於警詢及偵查中之供述被告坦承上開犯行。　2 證人即告訴人洪松茂於警詢之證述證明告訴人於上開所示時間、地點，經本案詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，進而交付財物及被告閻方前往取款之事實。 3 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據佐證全部事實。 4 監視錄影截圖、手機所存對話紀錄暨截圖等證明被告閻方前往取款之經過及告訴人與詐騙集團對話之情形。三、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216、210條行使偽造私文書、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「聯聚公司」印章、偽蓋「黃易杰」印文、署名而出具偽造該公司收據之行為，均屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、一般洗錢未遂3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。至偽造之「聯聚公司」印章雖未扣案，然無從證明業已滅失，與被告分別於收據上偽造之「聯聚公司」印文、偽蓋「黃易杰」印文及署名，均請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPDM-113-訴-1281-20241219-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第600號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告 LANDMARK INTERNATIONAL CORP. （中文名稱：聯懋國際有限公司）設Suite000,GriffithCorporate,Centre,Beachmont,Kingstown,St.VincentandtheGrenadines 被告宏懋國際股份有限公司兼上二人之法定代理人林俊言上列當事人間返還借貸款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣51,324,557元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣17,108,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣51,324,557元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告LANDMARK INTERNATIONAL CORP. （中文名稱：聯懋國際有限公司，下稱聯懋公司）於民國112年7 月24日邀同被告宏懋國際股份有限公司（下稱宏懋公司）、林俊言（下稱林俊言）為連帶保證人，向原告申請開發國外即遠期信用狀額度美金200萬元整，並簽訂授信契約書（約定額度動用有效期間自112年7月28日起至114年7月18日止，並約定各筆債務應按月繳納本息，而除約定利率外（詳如附表所示），並約定若逾期超過6個月以內者，應按約定利率1 0％，逾期超過6個月者，則按約定利率20％計付違約金，且若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。嗣聯懋公司陸續動用美金189餘萬元，惟卻未能依約清償，已喪失期限利益，目前仍積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償（按本金部分依本行113年9 月24日「即期賣出」收盤價1美金兌換32.023元臺幣計算）。又主債務人既未清償，則連帶保證人應即負連帶清償責任，爰依消費借貸、借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等語。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出授權書、抵銷前、後之客戶放款明細查詢（美金）表、歷史匯率查詢表、授信契約書、本票、授權書、各授權年度案件批覆書、開狀申請書、放款融資通知書、TAIFX3美金拆款利率查詢書等件為證（見本院卷第15頁至第126頁），並有宏懋公司之公司變更登記、林俊言之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告應分別連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號債權本金（新臺幣）　利息計算期間　（民國）利　　率（年息）違約金計算期間及利率（民國） 1 11,328,548元自113年9月24日起至清償日止 7.16％自113年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 2 11,555,948元自113年9月1日起至清償日止 7.16％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 3 11,297,714元自113年9月1日起至清償日止 7.16％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 4 1,473,673元自113年9月1日起至清償日止 7.12％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 5 1,165,637元自113年9月1日起至清償日止 6.6％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 6 1,187,874元自113年9月1日起至清償日止 6.65％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 7 11,652,785元自113年9月1日起至清償日止 6.65％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 8 1,662,378元自113年9月6日起至清償日止 6.65％自113年10月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算

2024-12-19

TCDV-113-重訴-600-20241219-1