Know99判決書

搜尋結果：李毓華

共找到 149 筆結果（第 121-130 筆）

確認行政處分違法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第481號原告陳定澧被告花蓮縣警察局新城分局代表人蘇立琮（分局長）送達代收人:葉于鈴上列當事人間確認行政處分違法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告為三祐土木包工業負責人，於民國102年8月6日承攬農業部林業及自然保育署花蓮分署（改制前為行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處，下稱花蓮林管處）「立霧溪事業區第61~67林班違規租地強制拆除廢棄物清運」工程，於同年月10至11日間之某日，委由不知情之駕駛程○傑駕駛富多汽車貨運有限公司所有之自用大貨車，自花蓮縣秀林鄉大禹嶺、新白楊之工地清除載運廢木材、廢塑膠、已剝除銅線之廢棄電纜線等一般廢棄物2車次，至其承租之○○縣○○鄉○○村○ ○00之0號前空地（即花蓮縣秀林鄉玻士岸段1232地號土地，為不知情之訴外人田○進所有，下稱系爭土地）傾倒堆置而貯存於該處。經民眾向花蓮縣環境保護局（下稱花蓮縣環保局）陳情，被告所屬富世派出所（下稱富世派出所）員警會同花蓮縣環保局人員於102年8月月13日稽查系爭土地，並作成富世派出所初步會勘記錄表（下稱初步會勘記錄表），並經富世派出所員警調查後，由劉○賢警員於同年9月18日作成職務報告（下稱職務報告），認原告涉犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清除廢棄物罪嫌，移送被告偵查隊處理，復經被告作成同年月24日新警刑字第1020012213號刑事案件報告書（下稱刑事案件報告書），報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴（原告所涉犯行嗣經臺灣花蓮地方法院以103年度原訴第2號刑事判決原告有期徒刑1年1月，又經臺灣高等法院花蓮分院以103年度原上訴字第13號刑事判決上訴駁回確定，下稱相關刑案）。原告不服初步會勘記錄表、職務報告、刑事案件報告書等，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴意旨略以：㈠初步會勘記錄表違法：　⒈警員接受民眾檢舉後，即率眾進入私人土地進行會勘，又未確認稽查員林○秀身分及資格，逕自要求林○秀簽具現場勘查情形，違反廢棄物清理法第9、67條、行政罰法第34條、環保犯罪案件查處作業程序、行政處罰標準化作業流程。 ⒉警員明知不具廢棄物案件管轄權、專業警察資格，卻仍以主辦機關辦理會勘，逕自認定是廢棄物刑事案件偵辦，違反行政程序法第17、18條、警察法第6條、環境保護警察隊任務編組、行政罰法第29條、廢棄物清理法第9條、施行細則第4 條第3款。　⒊未扣留、採樣、鑑驗、檢測廢棄物等應有之稽查程序作為，違反環保犯罪案件查處作業程序、廢棄物清理法第9條、行政罰法第36條。㈡職務報告、刑事案件報告書違法：　⒈案件並未受主管機關指揮（案件發交公文）、監督（呈報主管機關），卻逕自以刑事犯罪案件偵辦、認定犯罪事實及犯罪法條、移送司法機關，違反警察法第6條、環保犯罪案件查處作業程序、行政處罰標準化作業流程、行政罰法第32條訂定之行政機關與司法機關辦理行政罰及刑事罰競合案件業務聯繫辦法。　⒉102年8月13日認定犯罪現場證物（堆置廢棄物）已於同年8月 18日清除完畢，犯罪事實及證據均已不存在，又廢棄物未經鑑驗、檢測報告，但職務報告記載：「陳嫌（按指原告）任意棄置有害事業廢棄物」、刑事案件報告書記載：「提供土地回填、堆置廢棄物。」違反刑事訴訟法第154條、行政罰法第36條、環保犯罪案件查處作業程序。　⒊調查犯罪事實是「三祐土木包工業因承包花蓮林管處立霧溪事業區第61~67林班違規租地強制拆除廢棄物清運工程」而犯罪，按工程契約書業務執行包含機關、監工、承包廠商、工地負責人；從業人員等，而被處罰者僅有法人代表原告1 人，違反廢棄物清理法第46條第5款、第47條、政府採購法第36條、行政罰法第26條。㈢並聲明：請求確認刑事案件報告書、初步會勘記錄表、職務報告等違法。三、本院之判斷：　㈠初步會勘記錄表及職務報告部分：　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第6條第1 項分別定有明文。又依上開規定，可知行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種，故得作為行政訴訟之確認訴訟對象必為「行政處分」或「公法上之法律關係」。而所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定參照）。另所謂公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予以裁定駁回。　⒉經查，核初步會勘記錄表及職務報告之內容，僅係富世派出所於102年8月13日會同花蓮縣環保局現場會勘系爭土地，就現場勘查情形、花蓮縣環保局稽查及處理經過，以及富世派出所後續調查結果，所為單純事實之敘述，尚不因該等紀（記）錄表及職務報告而對外發生法律效果，依首揭說明，並非行政處分，亦不生原告、被告、花蓮林管處等間產生權利義務關係，故初步會勘記錄表及職務報告均非確認訴訟之對象，且其情形無法補正，故原告此部分之訴，並不合法。㈡刑事案件報告書部分：　⒈按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，是有關刑事案件之爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」行政訴訟法第10 7條第1項第1款定有明文，參諸其立法理由為：「……第1項第 1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7 條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」，換言之，如就此循爭訟提起行政訴訟，行政法院應逕以裁定駁回。　⒉經查，刑事案件報告書屬於警察機關將相關刑案移送檢察機關偵查之公文書，依前述規定及說明，應依刑事訴訟法相關規定辦理，行政法院並無受理之權限，原告逕向無審判權之本院就此部分之請求提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，亦不能依法移送，故原告此部分之訴，亦不合法。㈢綜上，本件原告之訴均為不合法，應予裁定駁回。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-113-訴-481-20241030-1

監簡上

臺北高等行政法院

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度監簡上字第12號上訴人廖博揚被上訴人法務部矯正署花蓮監獄代表人蘇坤銘（典獄長）上列當事人間因監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年7月 19日改制前臺灣花蓮地方法院112年度監簡字第5號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第236條準用第263條之5、第242條定有明文。又依行政訴訟法第236條準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第 243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依修正後行政訴訟法第236條準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於被上訴人監獄服刑，因認行刑累進處遇條例逾越監獄行刑法之授權，並牴觸憲法保障平等權、秘密通訊自由等基本人權，使其受不公平待遇，而提起申訴，經被告以民國 112年2月23日112年度花監申字第1號申訴決定書(下稱系爭申訴決定)，認申訴不合法而駁回，上訴人收受系爭申訴決定後，於同年3月20日向臺灣花蓮地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟。經原審法院以112年度監簡字第5號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、原判決意旨略以：　　上訴人起訴主張行刑累進處遇條例第11至13條、第19條、第 20條、第26至35條、第37至58條、第61至63條、第75至76條等規定違反憲法，該條例第54至58條「接見及寄發書信」嚴重牴觸憲法第7、12、23條，造成10餘年上訴人無法與友人聯絡請之援助監所開支，反造成家裡負擔使家中親人生活雪上加霜。行刑累進處遇條例第48條限制三級以上受刑人，得聽收音機及留聲機，上訴人從四級到三級需10至11年許才得報請上級准予購買收音機，限制受刑人購買物品並將受刑人分級制，限制受刑人秘密通訊及平等權等基本權利牴觸憲法第7、12、23條之平等權及基本人權，請求廢止行刑累進處遇條例等節，然非行政法院所得處理或廢止，亦非監獄行刑法第93條、第111條規定所得申訴或提起訴訟之事由。復經原審法院法官當庭詢問上訴人，被上訴人有無違反行刑累進處遇條例或監獄行刑法之規定對上訴人為任何違法或不當之處置、處遇或對待，上訴人稱沒有，可見被上訴人均依法行政，並管理、對待為受刑人之上訴人，無違法之處。又上訴人所謂行刑累進處遇條例有逾越監獄行刑法授權，且有違憲之處云云，查行刑累進處遇條例及監獄行刑法均為法律位階，行刑累進處遇條例並非由監獄行刑法授權制定而來，另審酌上訴人所指之違憲條文內容，經核並無違反憲法規定之處，更無侵害上訴人權益，上訴人起訴主張顯無理由，予以駁回。四、上訴意旨略以：　　中華民國以法治國，憲法乃國之根本不容牴觸！就憲法第17 1條第1項明定法律與憲法牴觸者無效。另中央法規第11條明文規定：法律不得牴觸憲法。牴觸之事實與條例均已明載於原判決內；又受刑人入監服刑在監禁期間，除人身自由受限制外，其他與一般人民所享有之憲法上權利，原則上並無不同，依然受憲法之保障，並聲明：請准將原判決廢棄發回。五、本院查：　㈠查本件上訴人起訴具狀稱：「……因起訴人累進處遇條例逾越監獄行刑法授權，並牴觸憲法保障之平等權、私蜜通訊自由權等基本權利，於111年11月18日請求本監報請上級機關聲請憲法審查，審查結果為申訴不受理。本人不服……」（原審卷第11至13頁）、「……特將系訟條例（按指行刑累進處遇條例）列舉出第26、27……28、28-1、29、30、31、32、33、34 、35……」（原審卷第19至20頁），經原審法院法官於112年5 月11日言詞辯論程序向上訴人闡明確認本件訴訟之訴之聲明應正確擇用其受被上訴人何處分或管理措施侵害或影響之具體情形，上訴人自陳1個月內補正適法訴之聲明（原審卷第7 1至72頁），嗣上訴人於112年6月30日（本院收文日）具狀稱：「……行刑累進條例（下稱系爭條例）第54至58條『接見及寄發書信』嚴重牴觸憲法第七、十二、二十三條，並造成1 0餘年本受刑人無法與直系三等、旁系二等之親屬外之友人好友聯絡……」（原審卷第89至93頁），上訴人復於原審法院 112年7月5日言詞辯論程序時變更訴之聲明為：「一、訴之聲明：累進處遇條例（下稱系爭條例）第11至13條、第19條、第20條、第26至35條、第37至58條、第61至63條、第75至 76條等違反憲法規定，請法院廢止。二、請求權基礎：監獄行刑法第93、111條……」，經原審法院法官闡明上訴人在監獄服刑，請其說明監獄有無違反行刑累進處遇條例或監獄行刑法對其為任何不當或違法處置、處遇、對待？上訴人表示沒有，原審法院法官續告知相關法律意見，上訴人表示只是要把本件審級制度跑完、知道普通法院無法直接解決修改法律等語，有該筆錄（原審卷第99至101頁），是原審法院法官已向上訴人闡明其訴之聲明屬非監獄行刑法第93條、第11 1條規定所得申訴或提起訴訟之事由，堪認原審法院已對於訴訟類型、意涵及相關規定向上訴人為闡明，並經上訴人確認其聲明內容與訴訟類型在案，且行刑累進處遇條例並非由監獄行刑法授權制定，且被上訴人並無何侵害、影響上訴人權益，並就上訴人於原審主張不可採之部分詳以論駁，經核並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、不備理由等違背法令情事。　㈡上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄、發回云云，然觀其上訴意旨所指摘受刑人入監服刑在監禁期間，除人身自由受限制外，其他與一般人民所享有之憲法上權利，原則上並無不同，依然受憲法之保障等節，無非係重述其在原審已提出而為原審法院所不採之主張續予爭執，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴人既未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第243條第1項及第2項所列各款之情形，自不能認為其對原判決如何違背法令業已具體指明，依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應予裁定駁回。據上論結，本件上訴為不合法，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-112-監簡上-12-20241030-1

簡上

臺北高等行政法院

野生動物保育法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度簡上字第60號上訴人臺北市動物保護處代表人陳英豪（處長）訴訟代理人陳垚祥律師被上訴人莊明志上列當事人間野生動物保育法事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭112年度簡字第59號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用由被上訴人負擔。理由一、事實概要：　　上訴人依檢舉查認被上訴人於民國111年6月22日，在○○市○○ 區○○○路0段0巷00弄0號0樓庭園之樹木上，徒手拿取鳥巢1個（內有野生保育動物綠繡眼雛鳥1隻），而捉捕上開雛鳥，乃以111年11月7日動保救字第1116020118號函通知被上訴人陳述意見，經上訴人於111年11月10日訪談被上訴人並製作訪談紀錄後，審認被上訴人行為構成獵捕野生動物，違反野生動物保育法（下稱保育法）第17條第1項、第49條第1項第 1款規定，以111年11月17日動保救字第1116020716號函（下稱原處分，其上誤載被上訴人出生日期，業經上訴人以112 年1月19日動保救字第112600118號函更正）裁處被上訴人新臺幣（下同）6萬元罰鍰。被上訴人不服，循序提起行政爭訟，經改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭112年度簡字第5 9號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人答辯意旨均引用原判決所記載。三、原審為上訴人敗訴之判決係以：　　依卷附訪談紀錄等，認定被上訴人於上開時、地，未經上訴人或其他保育團體核發許可證，亦未在上訴人劃定之區域範圍內，徒手自上開雛鳥自然棲息環境之鳥巢內，拿取上開雛鳥1隻，並帶回家中飼養，該當保育法第3條第12款、第4條第1項第2款以其他方法捕取一般類野生動物之構成要件，業已違反保育法第17條第1項規定，是上訴人依同法第49條第1 項第1款規定以原處分對被上訴人為裁罰，於法有據。然勾稽被上訴人訪談時陳稱：我不知道保育法第49條之處罰規定等語，且已將上開雛鳥交予上訴人處置，參以卷附被上訴人畢業證書，被上訴人為00年出生、小學畢業學歷，依被上訴人之學經歷及違章後態度良好，被上訴人主張其因不知野生動物保育相關法規，尚非無據，上訴人為原處分時雖已裁罰最低罰鍰6萬元，惟未再依行政罰法第8條但書按被上訴人個案情節予以減輕或免除處罰，尚難認適法，訴願決定亦未加以糾正而予以維持，亦有未洽，均應予撤銷等語。　　四、上訴人上訴意旨略以：　㈠按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰。」所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止」、「要求應為」之行為或不行為義務為何而言，並非指違法行政法義務行為人必須要對自己的行為究係違反何法規之規定有所認知，則行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務為何，就該違反行政法上義務之行為而言，行為人即已具備不法意識（違法性認識），應無行政罰法第8條但書適用之餘地，又該但書所稱「按其情節」係指行為人不知法規之可責性高低而言，例如依行為人之社會地位與個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務，而應由行政機關本於職權依具體個案審酌衡量（法務部法律字第10903506200號、第10603 512750號、10503503620號函釋意旨參照）。查被上訴人固為國小畢業學歷，然非文盲、不識字，且案發時已為00歲，應具有相當之經歷，自報章媒體報導（如民眾張網捕捉過境伯勞鳥等燒烤銷售，或彈弓射擊野狗、野貓……遭查獲而裁罰）及日常生活常識，應知悉在棲息環境中之野生動物不可任意抓捕帶回飼養或虐待取樂，依被上訴人學經歷，應意識其捕捉雛鳥脫離其棲息環境涉有不法，抑或懷疑合法性而負有查詢義務，然被上訴人未查詢而觸法，不符合行政罰法第8 條之規定，原判決適用該條但書規定撤銷原處分、訴願決定有所違誤。　㈡本件被上訴人捉捕上開雛鳥行為，前因他人提起竊盜罪告訴，為臺灣士林地方檢察署檢察官於111年8月22日為111年度偵字第17592號不起訴處分，該不起訴處分書記載被上訴人主觀上認知上開雛鳥係野生動物等語，被上訴人於捉捕上開雛鳥之時應已知悉屬野生動物，且偵查期間應有所察覺野生動物相關法令保護及處罰之規定，並可主動將上開雛鳥交由動物保護主管機關即上訴人安置，然被上訴人遲至111年11 月10日遭人檢具事證檢舉，始於訪談時向上訴人表示願意事後補申請或配合後續安置上開雛鳥，顯見被上訴人係因遭人檢舉不得已始配合後續安置，其並無違章後態度良好之情事，況被上訴人於111年6月22日捉捕上開雛鳥之時起迄111年1 1月10日訪談時已近5個月之期間，上開雛鳥早已成鳥，被上訴人卻未將之野放、回歸其棲息環境，應無減輕或免責之理由。　㈢被上訴人確有違反保育法第17條第1項之行為，應依同法第49 條第1項規定裁罰，上訴人審酌被上訴人於訪談時表示願將上開雛鳥交由上訴人或野鳥協會安置之態度，裁處保育法第 49條第1項最低度6萬元罰鍰，應屬適當。另被上訴人名下有房屋2筆、土地5筆、車輛1筆，顯具有相當資力繳交罰鍰，亦可向上訴人申請分期繳納。是原處分、訴願決定之認事、用法均無違誤等語。並聲明：原判決廢棄、上廢棄部分駁回被上訴人第一審之訴、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　五、原判決認原處分未依行政罰法第8條但書按被上訴人個案情節予以減輕或免除處罰，難認適法，雖非無見。惟查：㈠按保育法第3條第1款規定，野生動物：係指一般狀況下，應生存於棲息環境下之哺乳類、鳥類……動物；所謂「棲息環境」，依同法第3條第7款規定，係指維持動物生存之自然環境；所謂「獵捕」，依同法第3條第12款規定，指以藥品、獵具或其他器具或方法，捕取或捕殺野生動物之行為；再依同法第4條第1項規定野生動物區分為「保育類」及「一般類」，且依同法第17條第1項規定，一般人非基於學術研究或教育目的，獵捕一般類之鳥類等野生動物，應在地方主管機關所劃定之區域內為之，並應先向地方主管機關、受託機關或團體申請核發許可證。又同法第49條第1項第1款規定，違反第17條第1項管制事項者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰。　㈡查被上訴人未經上訴人或受託機關等核發許可證，亦未在上訴人劃定之區域範圍內，於上開時、地之庭園樹木，徒手捕取上開雛鳥1隻，並帶回家飼養等情，有訪談紀錄1份(原審卷第117至119頁）在卷可參，復為被上訴人所坦認，則上訴人乃依據上開事實，依保育法第17條第1項、第49條第1項第 1款規定，依法裁罰。又上訴人審酌111年11月10日訪談紀錄時被上訴人表示願將上開雛鳥交與上訴人或野鳥協會安置，而飼養至上開訪談紀錄之日乙節，依保育法第17條第1項、第49條第1項第1款規定，以原處分裁處被上訴人最低罰鍰6 萬元，即無不合。㈢原判決固以被上訴人為00年出生、小學畢業學歷，且已將上開雛鳥交予上訴人處置之違章後態度良好，認被上訴人主張其因不知野生動物保育相關法規等語可採，惟未再依行政罰法第8條但書按被上訴人個案情節予以減輕或免除處罰，尚難認適法，為其論據。然：　⒈按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」其立法理由略謂：「一、本條係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處罰責任。然其可非難程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰。二、……此部分實務上應由行政機關本於職權依具體個案審酌衡量，加以裁斷。三、參考刑法第16條。」故欲適用行政罰法第8條但書規定對違反行政法上義務之行為人予以減輕或免除其處罰時，須以行為人有「不知法規」存在為前提。而所謂「不知法規」，係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，即學說上所謂之「禁止錯誤」或「欠缺違法性認識」，而非指違反行政法上義務行為人必須要對自己的行為究係違反何法規之規定有所認知。是以，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務大致為何，就該違反行政法上義務之行為而言，行為人即已具備不法意識（違法性認識），應無行政罰法第8條但書規定適用之餘地。至所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」之情況，除可參酌刑法第16 條「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」之規定外，亦可參考德國聯邦法院刑事庭對卡特爾（Kartell）違反秩序罰法之裁判中，針對「無可避免性」所建立之判斷標準：「依行為人於事件發生時所處情境、其個性、生活圈及職業圈應有之認知，推定對自己行為之違法理解，且雖經運用其精神上辨識力，或曾產生懷疑而經深入思考甚至必要時曾諮詢他人，仍無法克服其錯誤時，便屬於所謂無從避免性。但按其應有之認知理當知悉其行為之違法者，仍應負責」（詳參吳庚，行政法之理論與實用，增訂12版，頁477-478頁，三民，101 年9月）。是如以行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」（最高行政法院108年度上字第1016、1017號判決意旨可資參照）。　⒉經查，被上訴人固僅有小學畢業學歷，且其於訪談時陳稱僅有小學學歷，有畢業證書影本1紙（原審卷第61頁）在卷可參，然其為00年00月出生(原審卷第117至119頁)，行為時為 00歲之成年人，堪信具備相當之社會經驗，可由報章媒體等管道，知悉保育法規定禁止任意捉捕野生動物或要求所取得野生動物應交與上訴人或動物保育團體安置等行為義務大致為何，就該違反行政法上義務之行為而言，被上訴人實已具備不法意識（違法性認識），自不能僅以其於原審中陳稱僅有小學學歷云云，即認其不知保育法相關規定，而適用行政罰法第8條但書規定。至被上訴人於訪談紀錄後將上開雛鳥交予上訴人處置之違章後態度良好乙節，並無法認定被上訴人不具備不法意識（違法性認識），況上訴人已審酌此節，以原處分裁處被上訴人最低罰鍰6萬元，則被上訴人主張其不知野生動物保育相關法規云云，並不可採。綜上，原判決以被上訴人欠缺違法性認識，撤銷訴願決定及原處分，有不當適用行政罰法第8條但書規定之違背法令，且影響判決結果，自有未當，上訴意旨就此指摘，為有理由，原判決應予廢棄。六、綜上，依原判決確定之事實，被上訴人違規事實已臻明確，且上訴人於原審已主張被上訴人對於違規行為可歸責，本院自為判決並未對兩造造成突襲，由本院廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-112-簡上-60-20241030-1

簡上

臺北高等行政法院

化粧品衛生安全管理法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度簡上字第71號上訴人青松鶴科技有限公司代表人黃齡慧（董事）送達代收人:黃美雯被上訴人新北市政府代表人侯友宜（市長）上列當事人間化粧品衛生安全管理法事件，上訴人對於中華民國 112年7月26日改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第54號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理　由　一、按對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5前段規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法，應以裁定駁回。二、爭訟概要：　　　　　上訴人於網際網路（網址：https://www.neoboemi.com.tw/ dna-creme-mask/、https://www.neoboemi.com.tw/hyaluro n-mask/，網頁下載日期：民國109年3月23日、110年4月1日）刊登「DNA霜面膜」及「蘋果幹細胞玻尿酸面膜」之化粧品廣告（以下分別稱〈系爭廣告一〉、〈系爭廣告二〉，而合稱〈系爭廣告〉），內容分別述及「……皮膚的結構明顯改善……選擇的DNA活性複合物增加皮膚細胞的活性……霜狀面膜可從內到外緩衝……為皮膚提供新能量，消除疲勞跡象……玻尿酸和DN A的組合增加了細胞生長的自主修復……支持皮膚細胞的自然癒合……增加皮膚細胞的活性……100%皮膚相容……100%顯著效果 ……更新您的皮膚細胞……」、「……皮膚幹細胞是自然衰老和環境因素損害的皮膚細胞再生的驅動力……隨著年齡的增長，它們會失去生產力，並且不再能夠在細胞更新中最佳地支持皮膚……證實以這種蘋果幹細胞為基礎的活性成分蘋果幹細胞，能有效增加皮膚幹細胞的活力和壽命，保護皮膚幹細胞抵禦環境壓力帶來的傷害……促進皮膚幹細胞的活力和長壽……玻尿酸和蘋果幹細胞結合十分有效……100%皮膚相容……更新你的皮膚細胞……」等虛偽誇大之詞句，分別經衛生福利部食品藥物管理署及臺北市政府衛生局查獲，乃移由被上訴人所屬衛生局處理，嗣經被上訴人審認上訴人違反化粧品衛生安全管理法第10條第1項規定，依同法第20條第1項規定，以111年9月 2日新北府衛食字第1111646679號裁處書（下稱原處分），就其所為系爭廣告一、二之行為，各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）5萬元（合計10萬元）。上訴人不服，提起訴願，經訴願機關決定駁回，繼而提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院（下稱原審）112年度簡字第54號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：　㈠原判決所引用化粧品衛生安全管理法第10條第1項、第20條第 1項、「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條之規定，侵害上訴人憲法第11條規定所保障之言論自由，且違反憲法第23條規定比例原則及第7條規定之平等原則，另化粧品衛生安全管理法第3條關於化粧品定義與認定準則第3條第3、4款、第4條附件二（通常得使用詞句）相互矛盾，而違背法令。　㈡違反憲法第23條比例原則部分：　⒈化粧品之衛生安全風險管理已有化粧品衛生安全管理法第4至 9條對其製造、輸入及工廠管理加以規範，化粧品衛生安全管理法第10條第1項關於「化粧品之宣傳廣告的虛偽誇大」規定，至多讓消費者金錢受到損失，與保障化粧品之衛生安全無太大關聯，且司法院釋字第744號解釋理由書揭示廣告功能在誘導消費者購買化粧品，尚未對人民生命、身體、健康發生直接、立即之威脅，況化粧品主管機關之專業僅在管理化粧品本身是否安全衛生，並無行銷、傳播等與廣告相關之專業，授予化粧品主管機關廣告審查權限，故上開規定之立法目的欠缺正當性。　⒉又自司法院釋字第744號解釋理由書，上開揭示意旨可知消費者若受不當廣告之誘引或誤導而誤買濫用化粧品，應僅直接傷害消費者之經濟利益，因此上開規定審查廣告內容之手段無法達成化粧品衛生安全管理法保護之衛生安全法益（違反適當性原則）。　⒊為達衛生安全之立法目的，尚存有其他侵害基本權較小、有效之手段，蓋化粧品衛生安全管理法第4至9條已針對製造、輸入及工廠管理規範，避免化粧品有任何危害人體之風險產品。化粧品標示部分另有商品標示法第4條、消費者保護法第24條、該法施行細則第25條及公平交易法第21條等法令規範，再以化粧品衛生安全管理法第10條第1項規定管制化粧品廣告內容不符合必要性原則。　⒋上開規定對於審查化粧品廣告內容採取無限上綱之嚴格規定，侵害私益嚴重，且與所欲維護之公務顯失均衡。蓋自司法院釋字第744號解釋意旨認廣告僅直接傷害消費者經濟利益，上開規定關於審查廣告難認係為保護特別重要之公共利益，自亦無從認為上開規定所採廣告審查方式以限制廠商言論自由及消費者取得充分資訊機會，與個別重要之公共利益間有直接、絕對必要之關聯。　㈢違反憲法第7條規定之平等原則部分：　　食品係食用吃入人體內，化粧品僅具外用特性，則食品對國民健康安全之影響程度，不亞於化粧品，然食品衛生安全管理法對於食品廣告限制卻無上開規定關於化粧品廣告限制嚴格，「食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則」並無規定逾越本法食品之定義及種類則認定為虛偽誇大，然「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第3款竟規定，逾越本法第3條化粧品定義種類及範圍即屬誇大；又「食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則」第4 條附件二揭示可使用「細胞」等生理功能詞句，「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第4款附件一不允許使用「細胞」等字，依等者等之、舉重明輕原則，上開規定違反憲法第7條之平等原則。　㈣化粧品衛生安全管理法第3條與「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第3、4款及第4條附件二相互矛盾部分：　　「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第3款規定，逾越本法第3條化粧品定義、種類及範圍，即認定涉及虛偽或誇大，然按化粧品衛生安全管理法第3 條化粧品定義指施於人體外部、牙齒或口黏膜，用以潤澤髮膚、刺激嗅覺、改善體味、修飾容貌或清潔身體之製劑，則美白、修復肌膚等詞句應不能使用於廣告，「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第4條附件二卻將上開詞句列為通常得使用之詞句，與「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第3款矛盾，上訴人在起訴狀已提及「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」附件所列居為98年行政規則而來，迄10 8年為符合法律授權明確性，始安插在附件內，未與時俱進。　㈤原判決第21頁提及「……就『促進皮膚新陳代謝』此一例示之詞句僅出現在洗臉卸粧類……，於本件廣告商品（面膜）所屬之化粧水／油／面膜／面霜乳液類並無次一詞句之力示……云云」，然「DNA霜面膜」抹上後待15至20分鐘需拭掉或洗掉，功能與洗面乳、洗面霜類似，原判決執著是否屬乳液、面霜或洗面乳並非重點，上訴人僅是表達「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第4款附件一「增加細胞新陳代謝」（不允許使用於廣告）與第4條附件二「促進肌膚新陳代謝」（可使用於廣告）兩者相矛盾。　　㈥「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第4條附件二提及「化粧水／油／面膜／面霜乳液類」可以使用「修復肌膚」作為廣告，修復指修整使其恢復原樣，與系爭廣告「支持皮膚的自然癒合」意思相同，系爭廣告以此詞句為廣告並無問題。　㈦系爭廣告內容係上訴人以德文廣告內容翻譯而來，並未涉及醫療宣稱，行政機關不應限制人民運用文字之能力。本件事件後，上訴人不敢再以「DNA霜面膜」及「蘋果幹細胞玻尿酸面膜」做為產品名稱來廣告銷售，擔心會另遭行政處分，嚴重傷害上訴人言論自由權利。　㈧聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分及訴願決定均予撤銷。　　四、經查：　㈠原判決依衛生福利部食品藥物管理署109年4月8日FDA企字第1 091201038號函影本〈含109年3月23日網路疑似違規廣告監控表、系爭廣告一、二下載列印、商工登記公示資料查詢服務列印〉等證據，說明上訴人於上開時間，刊登上開內容之系爭廣告，且係使用「涉及影響生理機能或改變身體結構（促進細胞活動、刺激增長新的健康細胞、增加細胞新陳代謝）」相當之詞句，亦逾越化粧品衛生安全管理法第3條第1項第 1款本文之化粧品定義，依「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第3、4款規定，應認定為「涉及虛偽或誇大」，被上訴人據之認其違反化粧品衛生安全管理法第10條第1項規定，以原處分裁處上訴人罰鍰各5萬元，於法有據。復就上訴人所辯指駁如下：⒈中央主管機關（衛生福利部）依化粧品衛生安全管理法第10條第4項規定之授權，訂定「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」，符合「授權明確性原則」，且內容並未逾越授權範圍與立法精神，亦顯無行政程序法第158條規定無效情形，自得適用本事件，系爭廣告之表述內容既有「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第3 款、第4款之情形，即應認定為涉及虛偽或誇大。至「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」「附件二」固於「通常得使用之詞句例示或類似之詞句」包括「促進肌膚新陳代謝」，然係僅例示使用在「洗臉卸粧用化粧品類」、「沐浴用化粧品類」及「香皂類」商品，系爭廣告商品（面膜）並無上開詞句例示，且社會一般通念「增加『細胞』新陳代謝」確較易令人產生「影響身體機能」之認識，上訴人主張「附件二」有關「促進肌膚新陳代謝」之詞句例示質疑原處分之合法性，自無足採。⒉原處分所處罰之行為乃針對系爭廣告所表述之內容，核與系爭廣告商品之名稱、外盒包裝文字、產品成份及在生產國經何種認證無涉，上訴人稱該等商品內含有外盒包裝所載成分，且經德國聯邦藥品與醫療用品研究所（BfArM)批准，由德國醫藥產品資訊中心（IFA)頒發「PZN」碼，且在德國藥房可合法販售，並通過嚴苛之德國肌膚敏感性測試權威dermatest的”excellent”卓越認證等情，均不影響本件違規事實所之認定。⒊司法院釋字第744號解釋理由書揭示應受憲法第11條言論自由保障者，應係指「內容非虛偽不實或不致產生誤導作用，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者」，化粧品衛生安全管理法第10條第4項授權衛生福利部訂定「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」與司法院釋字第744號解釋理由書意旨並無違背。⒋上訴人於網際網路刊登系爭廣告，核屬數行為違反同一行政法上義務之規定（化粧品衛生安全管理法第10條第1項），被上訴人乃依行政罰法第25條之規定予以分別處罰，至上訴人稱提出陳述意見未經回覆、非故意再發一次廣告，而否認有數違規事實，與卷證不符，當無足採。是上訴人訴請撤銷原處分及訴願決定並無理由而駁回（原判決事實及理由五、㈡部分）。　㈡經核原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論述取捨等事項，亦為論斷，對於本件應適用之法律所持見解，核無違誤，並未有不適用法規或適用不當之情事，自難認有何違背法令可言。上訴人所執上訴理由關於化粧品衛生安全管理法第3條與「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」違反司法院釋字第744號解釋意旨、憲法第23條比例原則，及與附件二相互矛盾，抑或系爭廣告內容係上訴人以德文廣告內容翻譯而來等部分，經核無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷及指駁不採者，泛言適用法規不當而違背法令，上訴意旨類比食品衛生安全管理法、「食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則」，而認化粧品衛生安全管理法第3條與「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」違反憲法第7條平等原則部分，然上開法規之立法意旨本有不同，尚無法加以類比而據此認定有何違反平等原則，上訴人此部分主張容有誤會，亦不可採，綜上，上訴人所執上訴理由必非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，均難認原判決違背法令已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-112-簡上-71-20241030-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第26號聲請人黃書苑葉碧蟬共同訴訟代理人廖經晟律師陳唯宗律師相對人臺北市政府都市發展局代表人王玉芬（局長）訴訟代理人謝志毅邱夕雯上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止相對人民國112年6 月14日北市都建字第1126130786號函、112年6月14日北市都建字第1126132554號函之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由壹、按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，我國法制以行政處分不停止執行為原則，停止執行為例外，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。是於行政訴訟起訴前裁定停止原處分或決定之執行，必須具備「將發生難於回復之損害」，且「有急迫情事」之積極要件，及「對公益無重大影響」之消極要件。所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又同項但書所稱「但於公益有重大影響者，不得為之。」意指原處分或決定之執行雖符合「將發生難於回復之損害且有急迫情事」之積極要件，但如具備「對公益有重大影響」之消極要件，仍不許裁定停止執行。是以，聲請停止原處分執行事件如未具備積極要件，即應駁回所請，核無再審究其消極要件是否具備之必要。又行政訴訟法第116條第3項之規定，實乃行政訴訟暫時權利保護制度之一環，停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定，聲請人應就其符合停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。貳、緣門牌號碼○○市○○區○○街00號建築物(下稱系爭建物)之4樓頂2層（按指第6層）、4樓頂3層(按指第7層，上開頂2、3層下合稱系爭構造物)前經相對人查認有未經申請許可，擅自以金屬、磚造材質，建造各高約3.0公尺、面積約81.25平方公尺之構造物，違反建築法第25條規定，經相對人依同法第 86條第1款後段規定，以民國112年6月14日北市都建字第112 6130786號函、112年6月14日北市都建字第1126132554號函（下合稱原處分）分別通知聲請人應予拆除。聲請人不服，未經訴願而逕提起本件停止執行之聲請。參、本件聲請意旨略以：一、原處分之執行屬情況急迫：　　原處分通知113年4月15日拆除，系爭建物客觀上處於隨時被拆除之情況，更有因拆除導致系爭建物、相鄰建物(按指○○ 市○○區○○街00、00號，下稱相鄰建物)倒塌危險或局部倒塌、鄰損之風險，亦使後續行政訴訟程序處於客觀不能而無意義之狀態，顯然為不可回復之損害，自屬情況急迫，聲請人本件聲請有權利保護必要性。二、原處分固僅命拆除系爭構造物，然甫經強烈地震及共同壁連結結構梁及結構柱等結構安全因素，甚難完全排除執行原處分導致影響相鄰建物結構安全之可能，顯然導致損害擴大及於周遭住戶，周遭住戶蒙受無端之災，一併剝奪除聲請人外第三人之財產權及居住權，使金錢賠償之金額過鉅及難以合理估計，造成難以回復之損害。三、原處分僅涉及聲請人單一個案，停止執行原處分於公益無重大影響，相對人作成原處分係因他人檢舉，實際上系爭建物原不會造成公共危害，然經貿然拆除，可能導致諸多建築物結構受損，況系爭建物坐落於西門町鬧區，若拆除時或拆除後發生局部倒塌之憾事，影響甚大，甚至可能危害他人生命，則停止原處分執行不僅不影響公益，更對於公益有所幫助。四、原處分認事用法有諸多瑕疵，聲請人於本案訴訟中當有較大之勝訴機率：　㈠依最高行政法院108年度裁字第1099號裁定意旨，「本案權利存在蓋然性」、「保全急迫性」二個衡量因素，彼此間存在互補功能，當本案請求勝訴機率甚大時，法院對保全急迫性標準之要求，即可能會降低，當保全急迫性之情況很明顯時，法院對本案請求勝訴機率值之要求，同樣也有所讓步，原處分自作成以來，是否於事前已經進行過評估，已非無疑，聲請人前往拆除大隊說明時，拆除大隊之人告知對於安全性疑慮沒有辦法判斷等語，亦無法提出評估報告，可見程序上已有瑕疵；又經113年4月3日大地震後，原處分應有情勢變更之情況，且結構技師○○○陳明系爭建物與相鄰建物緊鄰，且系爭建物地上6層（按指4樓頂2層）與相鄰○○街00號共用壁體，結構柱、結構梁與共用壁連結，系爭建物屋齡已久、歷經多次地震，結構強度已有折損，原處分執行造成系爭建物、相鄰建物結構上之疑慮，本案有變更原處分之必要。　㈡依臺北市違章建築拆除作業規範貳、拆除作業：二、拆除至不堪使用原則：㈠現場違建拆除至已不具原有設置目的或使用功能，基於拆除機具或拆除安全考量，符合下列情形之一者，應拍攝現場照片辦理結案……⒉壁體部分拆除後，剩餘埋沒有進、排水管、瓦斯管、電線等相關設備，拆除恐有危險者；⒊與緊鄰合法建物或既存違建之構造物，拆除行為恐有造成毀壞緊鄰構造物之虞者……⒌壁體作為支撐之其他構造屋使用，其拆除支撐構造物恐造成壁體涉有公共安全之虞者。則系爭構造物縱須拆除，應就公共安全及相鄰建物之結構，以施工方式及方法全面綜合評估，倘綜合評估後仍認有拆除必要，對拆除範圍亦需有相關評估，原處分均無上開評估，而有違法及不當。五、依行政訴訟法第116條第3項規定，聲明原處分於行政救濟程序終結前，停止執行。肆、相對人答辯略以：一、系爭構造物未經申請核准、擅自建造，違反建築法第25條規定，應依同法第86條第1款規定，應予強制拆除，原處分於法有據。二、相對人固以原處分通知聲請人應拆除系爭構造物，其後相對人又以112年8月14日北市都建字第1126153457號函、112年1 0月5日北市都建字第1126172686號函分別通知聲請人於112 年9月18日、同年10月31日前自行改善拆除報驗，聲請人未配合改善，相對人復以112年11月9日北市都建字第11261847 92號函通知聲請人於112年12月6日前自行配合改善拆除，逾期未拆定於112年12月7日起派員強制拆除，聲請人遂申請審議，經臺北市公寓大廈及違反建築法爭議處理委員會（下稱委員會）審議決議維持原處分，相對人乃以113年1月8日北市都建字第1136081713號函通知聲請人於113年2月27日派員強制拆除，聲請人以屋內物品需搬移為由，檢具切結書陳明 113年3月14日前自行拆除，聲請人固於113年4月12日檢具○○ ○結構技師出具之初步評估結果「……為降低可能之風險，應先審慎評估拆除範圍極可能風險後擬定適切之執行方案」，然審認系爭結構物為違建並無違誤，聲請人所陳尚不足採，聲請人之聲請為無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。伍、經查：一、行政訴訟法有關停止執行之規定，係針對尚處於救濟期間或已提起行政救濟尚未確定之行政處分，如其執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，所設定的暫時權利保護程序，如果行政處分已具有形式確定力，當事人不能再循通常之救濟途徑（訴願或行政訴訟），加以撤銷或變更，即不生停止執行之問題(最高行政法院100年度裁字第1799號裁定意旨參照)。此觀行政訴訟法第116條第1項至第3項規定：「（第 1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。……。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。……」，及訴願法第93條第1項規定：「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止」等語自明。二、觀諸卷附原處分說明欄五已載明如有不服，得逕向相對人陳情或依訴願法第14、58條規定，自送達之日起30日內提起訴願（本院卷第28、30頁），參以原處分係112年6月20日送達聲請人乙節，有送達證書4件（本院卷第259至265頁）在卷可考，然聲請人就原處分迄今並未提起訴願或行政訴訟，亦未有相關行政訴訟案件繫屬本院等節，有相對人113年10月1 7日北市都授建字第1133063668號函（本院卷第251頁）、本院前案查詢表（本院卷第255、257頁）在卷可考，聲請人復供承已逾訴願期間等語（本院卷第122頁），可見原處分已具有不可爭性之形式存續力，並非尚處於救濟期間或已提起行政救濟尚未確定者，揆諸上開見解，聲請人就已確定之原處分聲請停止執行，不符行政訴訟法第116條第1、3項之規定；再者，觀諸卷附行政聲請停止執行狀（本院卷第9至23 頁）聲請事項欄記載「一、相對人中華民國112年6月14日北市都建字第1126130786、1126132665號處分，於其行政救濟程序終結前，停止執行。……」然本件原處分已確定、無相關行政救濟程序（已如前述），益徵聲請人本件聲請無理由，況本件聲請人主張受有損害縱非虛妄，然依一般社會通念，並非不能以金錢填補，應不屬難於回復之損害，聲請人本件聲請並無理由。　陸、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-113-停-26-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第49號原告陳煒仁被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人宋福棟上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國112年11 月22日府訴二字第1126085250號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」、第5條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」據上可知，行政訴訟法第5條第1項規定之課予義務訴訟，須行政機關就人民依法申請之案件有怠為處分情事，始得循經訴願程序提起之。詳言之，課予義務訴訟係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分，經向主管機關申請遭駁回或怠於作為為其要件，若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及課予義務行政訴訟。至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。故若非依法申請之案件，行政機關之答覆即不生准駁之效力，自非行政處分。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項規定係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。二、次按行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」受理陳情機關就其權限範圍內之處理結果所為之函復，並未對陳情人之權利義務規制其法律效果，性質上僅屬觀念通知，並非行政處分。人民以該非屬行政處分之函文為程序標的提起撤銷訴訟請求撤銷，為不備起訴合法之程序要件，且無從命補正，應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第164號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原告於民國112年7月10日以書面向被告反映，門牌號碼○○市○ ○區（下不引市、區）○○路000巷0號併編為○○街000號建物應視為新建、無使用執照等語，經臺北市建築管理工程處（下稱建管處）以112年7月21日北市都建使字第1126029580號函（下稱112年7月21日函）覆原告，原告不服112年7月21日函，並認為被告有怠為處分之違法，提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。　㈡觀諸卷附行政訴訟起訴狀（課予義務訴訟）（本院卷第21至2 3頁）記載，原告訴之聲明：「一、訴願決定及否准原處分均撤銷。二、被告對於原告112年7月10日AAAA1126029580號的申請（即112年7月10日書面），應作成准予撤銷的行政處分。」核其內容係請求被告作成特定內容之行政處分，其訴訟類型為行政訴訟法第5條課予義務之訴，自應具備前揭提起課予義務訴訟之要件。　㈢被告對於原告112年7月10日書面，係以建管處112年7月21日函回覆原告，略以：「主旨：有關臺端反○○市○○區○○街000 號建物未領有建築執照一案……說明……二、經查案址建物位於剝皮寮歷史建築群範圍內，管理機關為臺北市萬華區老松國小，並領有98使字第0319號使用執照。」足見建管處112年7 月21日函係單純告知○○街000號建物領有使用執照乙節，對原告權利義務不生法律上規制效果，亦非就原告依法提出之申請做出否准之處分，是該建管處112年7月21日函並非行政處分，其性質上屬觀念通知，依前揭規定及說明，原告不備提起訴願及向行政法院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之要件。從而，原告就112年7月21日函提起訴願，於法不合，訴願決定未予受理，即無不合；原告提起本件行政訴訟亦不備起訴要件，原告起訴不合法，且無從補正，依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-113-訴-49-20241030-1

抗

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度抗字第11號抗告人心夢品牌有限公司代表人張堂毅（董事）上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間聲請停止執行事件，對於中華民國113年5月27日本院地方行政訴訟庭113年度地停字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、原裁定略以：行政訴訟法第116條第1至3項，所謂原處分或原決定之執行，係指未確定之行政處分或決定之執行而言，已判決確定而訴訟終結者，並非起訴前，亦非行政訴訟繫屬中，不能依上開規定聲請停止執行；依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。聲請人就相對人民國112年7月20日北市裁催字第22-AS0411353號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，為本院地方行政訴訟庭112年度交字第589號判決（下稱原確定判決）駁回，於113年4月1 日確定在案，抗告人於獲敗訴判決確定後，始聲請停止原處分之執行，與法未合，應予駁回。三、抗告意旨略以：因搬家未收到法院文件，錯過抗告時間；肇事人為訴外人張晨淏，張晨淏使抗告人無辜受到波及，抗告人已向張晨淏提告刑事訴訟及民事訴訟，法院尚未審理結束，應等法院審理結束後再作審查。四、本院查：　㈠按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項至第3項定有明文。依上開規定意旨，係以「本案之行政訴訟起訴前或尚在繫屬中」，為聲請爭訟標的之原處分停止執行之前提要件。倘本案之行政訴訟業經判決確定，則其訴訟繫屬已消滅，原處分是否合法、有無效力之法律關係即已明確，無裁定停止執行之必要。又揆諸停止執行制度之目的，在避免當事人於日後縱使獲得勝訴判決，其因原處分或決定之執行所生損害，亦已難於回復，而賦予當事人在本案訴訟終局裁判前，得請求法院裁定停止原行政處分或決定之執行，用以排除因該處分或決定之執行而生之不利益。故聲請停止原處分或原決定之執行，係指未確定之行政處分或決定之執行而言，如行政處分業已確定，當事人既不能再以通常之救濟途徑，加以變更或撤銷，當事人即不得假藉聲請停止執行程序以阻止原處分之執行（最高行政法院100年度裁字第1799號裁定意旨參照）。　㈡查抗告人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經民眾檢舉該車駕駛人於民國112年2月23日17時32 分許，行經臺北市○○○路0段00號時，有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）警員查證屬實後，填製北市警交字第AS0411 353號舉發通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，案移相對人。嗣抗告人不服向相對人提出申訴，相對人轉請舉發機關查證認違規事實明確後，抗告人仍不服而申請裁決，相對人乃開立原處分，依行為時道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定，裁處抗告人吊扣牌照6個月。抗告人收受後仍不服，遂提起行政訴訟，經本院於113年2月29日以原確定判決駁回原告之訴，並於113年4月1日判決確定，有本院辦案進行單在卷可稽（原審卷第17頁），嗣抗告人於113年5月21日向本院地方行政訴訟庭（下稱本院地行庭）聲請停止執行原處分，經本院地行庭於113年5月27日以113年度地停字第13號裁定（下稱原裁定）駁回。是以，聲請人不服原處分所提起之「本案行政訴訟」，其訴訟繫屬已消滅，並經判決駁回確定在案，如前所述，即不符行政訴訟法第116條規定須於本案訴訟起訴前、繫屬中聲請停止執行之要件，抗告人雖主張已提出民、刑事訴訟，普通法院尚未審理完結云云，然上開主張顯屬誤解條文規定所致，其主張不足為採。本件原裁定已敘明抗告人係於判決確定後始聲請原處分停止執行，此不合乎法律規定之理由，本院經核原裁定之論斷，於法並無不合。抗告意旨仍堅持其歧異之見解，就原裁定論駁之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官謝沛真

2024-10-30

TPBA-113-抗-11-20241030-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交抗字第16號抗告人黃信揚相對人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服中華民國112年12月22 日本院地方行政訴訟庭112年度交再字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、原裁定以：相對人於民國109年9月23日以北市監基裁字第25 -RB0561167號違反道路交通管理事件裁決書，認抗告人有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，依道路交通管理處罰條例第62條第4項規定，裁處吊銷駕駛執照（下稱原處分）；抗告人不服原處分，提起交通裁決事件訴訟，經改制前臺灣基隆地方法院110年7月14日以109年度交字第114號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決），抗告人不服原判決，提起上訴，經本院於110年8月31日以改制前110年度交上字第2 39號裁定駁回其上訴確定。抗告人不服原判決，主張原判決有行政訴訟法第273條第1項所定再審事由，提起再審之訴。嗣原審法院認抗告人未合法表明再審理由，乃於112年12月2 2日依行政訴訟法第278條第1項以112年度交再字第9號裁定（下稱原裁定）駁回再審之訴。三、抗告意旨略以：於發生交通事故當下即馬上下車查看，此有現場監視器可證；並將被害人攙扶其至路邊，詢問是否需要送醫治療，被害人表示不用；經報警，警察許久未來；抗告人藉由新臺幣6,000元紅包以和被害人和解，故判決抗告人肇事逃逸致人受傷死亡並不合理等語。　四、本院查：　㈠依行政訴訟法第277條第1項第4款規定，對於確定終局判決提起再審之訴，應於起訴狀內表明再審理由，此為必須具備的程式。所謂表明再審理由，是指必須表明確定判決有如何符合行政訴訟法第273條所定再審事由的具體情事。如果只是空泛表明有再審事由，卻沒有具體的情事，就不符合表明再審理由的要求，其所提再審之訴，也不合法，應依同法第27 8條第1項規定予以裁定駁回。　㈡經查，依其書狀表明的再審理由，僅在重申其對於原處分不服的理由以及受判決影響之身心狀況，抗告人對於原判決究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定之具體情事，則未予敘明，即難謂其已合法表明再審事由，故原裁定因而認抗告人所提再審之訴為不合法，以裁定予以駁回，於法相符。抗告意旨一再重申原處分適法性的爭執，然對於原裁定以抗告人未具體表明再審事由而駁回其再審之訴，究有如何違誤，仍未據敘明，其以此指摘原裁定違法，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。　　　　　五、末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。　　　六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官謝沛真

2024-10-30

TPBA-113-交抗-16-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

廢棄物清理法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第480號原告陳定澧被告花蓮縣環境保護局代表人饒忠上列當事人間廢棄物清理法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告為三祐土木包工業負責人，於民國102年8月6日承攬農業部林業及自然保育署花蓮分署（改制前為行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處，下稱花蓮林管處）「立霧溪事業區第61~67林班違規租地強制拆除廢棄物清運」工程，於同年月10至11日間之某日，委由不知情之駕駛程○傑駕駛富多汽車貨運有限公司所有之自用大貨車，自花蓮縣秀林鄉大禹嶺、新白楊之工地清除載運廢木材、廢塑膠、已剝除銅線之廢棄電纜線等一般廢棄物2車次，至其承租之○○縣○○鄉○○村○ ○00之0號前空地（即花蓮縣秀林鄉玻士岸段1232地號土地，為不知情之訴外人田○進所有，下稱系爭土地）傾倒堆置而貯存於該處。經民眾陳情，花蓮縣政府警察局新城分局（下稱新城分局）富世派出所（下稱富世派出所）員警會同被告所屬人員於102年8月月13日稽查系爭土地，被告所屬人員作成廢棄物稽查工作紀錄表（下稱稽查工作紀錄表）、富世派出所初步會勘記錄表，並經富世派出所員警調查後，由劉○ 賢警員於同年9月18日作成職務報告，認原告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌，移送新城分局偵查隊處理，復經新城分局員警作成同年月24日新警刑字第10 20012213號刑事案件報告書，報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴（原告所涉犯行嗣經臺灣花蓮地方法院以103年度原訴第2號刑事判決原告有期徒刑1年1月，又經臺灣高等法院花蓮分院以103年度原上訴字第13號刑事判決上訴駁回確定）。原告不服稽查工作紀錄表遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴意旨略以：㈠稽查工作紀錄表違法，蓋稽查員林○秀未出示稽查證件，違反廢棄物清理法第9條、環境部訂定環部綜字第1121335577號。㈡102年8月13日之稽查係配合富世派出所辦理會勘稽查，無涉上開規定，違反行政罰法第29條、廢棄物清理法第9條、施行細則第4條第3款第5目、行政處罰標準化作業流程、警察法第6條、環境保護犯罪案件查處作業程序。　㈢稽查工作紀錄表未記載稽查案件列案管制編號及無告發發文案字號，違反廢棄物清理法第9、10、63、64條、施行細則第19條、行政處罰標準化作業流程。　㈣稽查工作紀錄表第1項事業基本資料記載為無，違反廢棄物清理法第46條、行政罰法第34、32條。　㈤稽查工作紀錄表記載「本案移請富世派出所依法偵辦」，違反廢棄物清理法施行細則第19條、行政處罰標準化作業流程、警察法第6條、環境保護犯罪案件查處作業。㈥並聲明：請求確認稽查工作紀錄表違法。三、本院之判斷：　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」、「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第6條第1 項分別定有明文。又依上開規定，可知行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種，故得作為行政訴訟之確認訴訟對象必為「行政處分」或「公法上之法律關係」。而所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92 條第1項及訴願法第3條第1項規定參照）。另所謂公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予以裁定駁回。　㈡經查，稽查工作紀錄表僅係被告所屬人員於102年8月13日配合富世派出所員警現場會勘系爭土地，就現場勘查情形、稽查及處理經過，以及富世派出所後續調查結果，所為單純事實之敘述，尚不因該稽查工作紀錄表而對外發生法律效果，依首揭說明，並非行政處分，亦不生原告、被告、花蓮林管處等間產生權利義務關係，故稽查工作紀錄表非確認訴訟之對象，且其情形無法補正，故原告之訴，並不合法，揆諸上開說明，應予裁定駁回。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-113-訴-480-20241030-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第58號聲請人嚴昭上列聲請人與相對人衛生福利部、桃園市政府間關於傳染病防治法事件（本院112年度訴字第471號），聲請人就相對人桃園市政府中華民國109年12月18日府衛疾字第1090323488號裁處書、111 年9月19日府衛疾字第11102596861號裁處書聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由壹、事實概要：一、聲請人之妻朱○妙於民國109年11月14日自嚴重特殊傳染性肺炎（按指COVID-19，下稱新冠肺炎）流行地區中國大陸入境，經相對人衛生福利部所屬疾病管制署（下稱疾管署）通知自同日起至同年11月28日24時許，應居家（按指朱○妙位於○ ○市○○區○○○路00之0號00樓之6之住所）檢疫，期間不得擅自外出；惟朱○妙竟於109年11月14日20時7分許起迄同日20時3 7分許，擅自離開上開住所，經相對人桃園市政府以朱○妙違反傳染病防治法第58條第1項第4款規定，依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興條例（下稱特別條例）第15條第2項規定，以109年12月18日府衛疾字第1090323488號裁處書裁處新臺幣（下同）10萬元罰鍰（下稱原處分1），朱○妙不服，提起訴願，經相對人衛生福利部以110年6月2日衛部法字第1 100006955號訴願決定駁回。二、朱○妙又於111年2月10日自新冠肺炎流行地區中國大陸入境，經朱○妙入境時選擇檢疫C方案（7天防疫旅館及7天自宅或親友住處及7天自主健康管理），經疾管署通知自同日起迄至同年2月24日24時許，應分別在防疫旅館（按指桃園市龜山區文化二路28號）及自宅（按指上開住所檢疫，然經桃園市政府警察局龜山分局員警查獲朱○妙於同年2月18日14時36 分許起迄15時42分許止，擅自離開上開住所外出購物，經相對人桃園市政府以朱○妙違反傳染病防治法第58條第1項第4 款規定，依特別條例第15條第2項規定，以111年9月19日府衛疾字第11102596861號裁處書，裁處25萬元罰鍰（下稱原處分2，原處分1及原處分2下合稱原處分），朱○妙不服，提起訴願，經相對人衛生福利部以112年3月2日衛部法字第112 3160199號訴願決定駁回。　　三、為此依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請停止原處分之執行。貳、聲請意旨略以：一、法務部行政執行署桃園分署以111年4月26日桃執戊110年罰執字第00125767號執行命令要求朱○妙應繳納10萬211元罰鍰（按指原處分1罰鍰10萬元加計執行必要費用），又於113年 8月7日通知朱○妙應繳納25萬43元罰鍰（按指原處分2罰鍰25 萬元加計滯納利息與執行費用），聲請人均申訴陳情告知本案訴訟（貴院112年度訴字第471號，下稱本案訴訟）正繫屬於貴院尚未結案，然遭駁回，請准判決後再行強制執行。二、並聲明：原處分於行政訴訟程序終結前停止執行。參、本院判斷如下：一、依行政訴訟法第4條第1項、第3項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，行政處分相對人以外之利害關係第三人，主觀上認為行政處分違法損害其權利或法律上之利益，亦得依上開法條提起訴願及撤銷訴訟。而所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。二、撤銷訴訟之原告是否具備訴訟權能的判準，基本上有「相對人理論」與「保護規範理論」兩種，再輔以「可能性理論」，綜合判斷之。原則上侵益處分之名義相對人，基於憲法保障人民基本權利之防禦功能，具備提起撤銷該處分之訴訟權能，殆無疑義。惟行政處分名義相對人以外之第三人，倘其係受處分規制對象，亦有訴訟權能（例如：遺產繼承人同負遺產稅之繳納義務，即使未受核定稅額通知書之送達，亦具有訴訟權能）。然就行政處分名義相對人以外之第三人，亦非行政處分所規制對象時，倘原告主張因行政處分致其權利或法律上利益遭受損害，而依其主張足以顯現出行政處分有違法並損害其權利或法律上利益的可能，依行政訴訟法第4 條第1項規定，其為原告的當事人適格，即無欠缺。三、查原處分為侵益處分裁處對象均為朱○妙，而非聲請人，業經本院核閱本案訴訟卷宗確認屬實，亦為聲請人所坦認（本院卷第11頁），聲請人僅為原處分名義相對人（按指朱○妙）以外之第三人，縱其與朱○妙為夫妻關係，然兩人法律上各自獨立，權利義務關係互殊，其亦非原處分所規制對象，聲請人並未主張及提出證據釋明因原處分致其權利或法律上利益受損害，而依其主張足以顯現出原處分有違法並損害其權利或法律上利益之可能，依行政訴訟法第4條第1項規定，聲請人欠缺本案訴訟及本件聲請當事人適格，況聲請人迄今未提出任何釋明原處分執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事之證據，本件聲請為無理由，應予駁回。肆、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-113-停-58-20241030-2