Know99判決書

搜尋結果：李水源

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3296號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海陳煜瀅被告李水源上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣589,944元，及其中新臺幣255,677元自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息，暨逾期6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國99年1月29日向伊借款新臺幣40萬元，約定借款期間自99年2月1日起至102年2月1日止，利息採機動利率計付，按月攤還本息。如遲延還本或付息，除按約定利率計付遲延利息外，應就逾期6個月以內部分按約定利率10%、逾期超過6個月部分按約定利率20%，加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。且任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。被告截至113年8月6日尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1 項分別定有明文。經查，本件原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、帳務明細影本等件為憑（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第4690號卷第11-15頁）；被告對原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，則依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。揆諸前開說明，原告本於契約規範之消費借貸法律關係，請求被告應給付如主文所示之本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-31

TCDV-113-訴-3296-20241231-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第83號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人羅慧夫上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請付保護管束（113年執聲付字第75號），本院裁定如下：　　主　文羅慧夫假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅慧夫因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑3年2月(併科罰金新臺幣5萬元)確定；另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經貴院判處應執行有期徒刑11年2月確定，現於法務部矯正署花蓮監獄執行中，嗣經法務部矯正署於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束。爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第1130189 0591號函及函附法務部矯正署花蓮監獄假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-31

HLHM-113-聲保-83-20241231-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第110號上訴人即被告賴奕謀選任辯護人蕭芳芳律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺東地方法院113年度重訴字第2號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴奕謀處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　　原審判決後，上訴人即被告賴奕謀(下稱被告)表明僅就量刑部分提起上訴(本院卷第101、102、109至110頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：　　被告因母親在家休養，想要去驅趕騷擾母親的烏秋鳥而去製作本案爆裂物，被告係購買市面常見連珠炮後，取下各個小鞭炮，加入金屬碎片等增傷物，再予以密封之方式而完成本案爆裂物，其製造之成品尚非精緻，衡情其殺傷力與製造結構精密，具有強大殺傷力及破壞性之爆裂物相比是非常輕微，且從製作至被查獲期間僅係早上與下午的時間，原審雖然適用刑法第59條減輕其刑，但原審並沒有審酌本案上開情節，請依刑法第57條所列各款事由、刑法第59條及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項相關立法意旨減輕其刑，給予被告一個機會等語。三、上訴理由之論斷：　㈠被告無從適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年1 月3日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前該條項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，經比較新舊法之結果，修正後之法律效果乃係「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，是其修正後不利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定，先予說明。　　　⒉修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」是犯上開條例之罪，須於偵查或審判中自白，並供述「全部」槍砲、彈藥、刀械之來源及去向（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述「全部」來源，或「全部」去向），因而使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行，或因而防止重大危害治安事件之發生者，始得依上述規定減輕或免除其刑。至有無因此而確實查獲其人、其犯行，須視個案調查、偵查之情形及結果而定（最高法院113年度台上字第3444、3450號判決意旨參照）。經查，本案係警方於112年5月6日持臺灣臺東地方法院112 年聲搜字第000130號搜索票及檢察官核發之112年度他字第3 87號竊盜案拘票前往被告住處執行拘提及搜索時，當場在被告房間查獲扣案爆裂物之情，業被告自承在卷，並有拘票、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可憑（偵卷第9、11、33、35、37頁），是以本案係警方在被告持有中扣得上開爆裂物，並非因被告供出其「來源」或「去向」因而查獲，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑規定之適用。㈡被告適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　⒈刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，旨在確保罪刑相當之原則，避免人民所受刑罰超過其所應負擔罪責，防止人身自由遭受過苛之侵害。倘經審酌刑法第57條各款所列事項，及其他一切與犯罪有關之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，應有上揭減刑規定之適用。尤其槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物罪，法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金，期以嚴竣之刑罰，嚇阻杜絕非法製造爆裂物之犯罪；惟製造爆裂物之犯罪情節未必相同，有製造結構精密，具有強大殺傷力及破壞性之爆裂物，且恃以自重，危害社會治安重大者，亦有出於一時好奇心，取材自市售爆竹煙火，以簡單手法製造出結構粗糙，具有些許殺傷力及破壞性之爆裂物者，對於社會治安之危害程度截然不同，法律科處此類犯罪，法定最低本刑卻同為有期徒刑7年，則就情節輕微者，倘處以適當之刑即足以懲儆，滿足防衛社會之目的者，允宜依其客觀犯行與主觀惡性，斟酌其犯罪之情狀是否有可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，並契合社會之法律感情。　⒉本案被告擅自製造本案爆裂物3枚(其中1枚具殺傷力或破壞性而製造既遂，另2枚因爆引【芯】未能延燒至瓶內或管內即熄滅，未產生爆炸【裂】結果而製造未遂)，固有不該，　　惟考量其係將爆竹之煙火類火藥分別置入愛之味牛奶花生鐵罐、飲料玻璃瓶、矽利康水管、黑色塑膠材料當中，添加燃油、金屬碎片、金屬螺絲、塑膠碎片等物品，於瓶口處裝置爆引(芯)1條，附表編號1、2之外部則以白色膠帶纏繞包覆（詳附表製造方式欄之說明），手法簡單、結構粗糙，又其主要材料來自市售之煙火類爆竹，衡情其殺傷力與使用專業爆破類火藥製造出之爆裂物亦不可等同比擬，且自其製造既遂至為警查獲期間，歷時尚短，被告復未執以為任何犯罪行為，對社會安全之危害亦屬有限，容無不良企圖，觀諸其犯罪具體情節，無一概施以顯不相當重刑之必要，是依被告犯罪之情狀，縱量處法定最低刑度，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　　　　㈢撤銷改判之理由與量刑：　　⒈原審經審理結果，認為被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍受比例原則及公平原則之拘束。是量刑時，應以行為人之責任為基礎，就其犯罪情節及行為人屬性等量刑事由，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列事項，為科刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪，以符合罪刑相當原則。本案爆裂物3枚，其中1枚具殺傷力或破壞性而製造既遂，另2枚因爆引【芯】未能延燒至瓶內或管內即熄滅，未產生爆炸【裂】結果而製造未遂，自其製造既遂至為警查獲期間，歷時不到1日，被告復未執以為任何犯罪行為，對社會安全之危害亦屬有限，容無不良企圖，觀諸其犯罪具體情節，遽予宣告有期徒刑3年10月及併科罰金2萬元，就本案情節而言，實嫌過重，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決所處之刑撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉爆裂物屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自製造，以維社會大眾安全，其無視法令禁止，製造混合增傷物、具有點火式爆裂物完整結構之爆裂物，對他人生命、身體及社會治安構成潛在危險，所為應予非難；惟念自其製造既遂之數量係1枚，著手本案犯行至為警查獲期間，歷時不到1日，被告復未執以為任何犯罪行為，對社會安全之危害亦屬有限，容無不良企圖，被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第185頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。　　本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱／外觀製造方式鑑定結果 1 爆裂物1個/金屬材質圓柱體容器（市售愛之味牛奶花生金屬罐）以金屬鐵罐為容器，於罐內填裝煙火類火藥，鐵罐開口處以塑膠蓋覆蓋其上，並以白色膠帶纏繞密封，且外露爆引（芯）作為發火物，鐵罐內加入燃油、金屬碎片。研判：點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂）之結果，並將金屬碎片向外推送，增加殺傷力、破壞性，認屬結構完整具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 2 爆裂物1個/圓柱體玻璃瓶以玻璃容器為容器，於瓶內填裝煙火類火藥，瓶口以金屬瓶蓋覆蓋其上旋轉緊實，復以白色膠帶纏繞容器，且外露爆引（芯）作為發火物，瓶內加入金屬碎片與塑膠碎片。研判：認屬結構完整之點火式爆裂物；惟試爆後爆引（芯）未能延燒至瓶內即熄滅，未產生爆炸（裂）結果。 3 爆裂物1個／建築用密封材料（俗稱矽利康）以塑膠材質管狀物為容器，於管內填裝煙火類火藥，且外露爆引（芯）作為發火物，管內加入燃油、金屬螺絲。研判：認屬結構完整之點火式爆裂物；惟試爆後爆引（芯）未能延燒至管內即熄滅，未產生爆炸（裂）結果。 4 鞭炮1批一般市售鞭炮

2024-12-31

HLHM-113-上訴-110-20241231-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第37號上訴人即被告徐志強選任辯護人曾泰源律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原易字第162號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9076號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，徐志強處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　　原審判決後，上訴人即被告徐志強(下稱被告)表明僅就量刑部分提起上訴(本院卷第15至17、109頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：　　因無法徒手將水龍頭拔下，才將機車置物箱內之鉗子，拆下本案水龍頭4個、不鏽鋼絲軟管8條，取得後尚未變賣，隨即為警查獲，並已發還花蓮縣秀林鄉公所，被告並無犯罪所得，難認符合罪刑相當原則，請依刑法第59條酌量從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由：　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項為科刑輕重之標準，兩條於適用上固有區別，然所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告所犯攜帶兇器竊盜公廁之單槍冷熱水龍頭4 個、不鏽鋼絲軟管8條部分，價值不高，尚未變賣，隨即為警查獲，並已發還花蓮縣秀林鄉公所，所持之兇器係機車置物箱內之鉗子，犯罪情節相對較輕；而被告所犯之加重竊盜之法定刑，依刑法第321條第1項第3款規定為處6月以上5年以下有期徒刑（得併科罰金），不可謂不重，衡諸被告之上開行為情狀，倘處以最低度刑有期徒刑6月，仍有情輕法重、顯可憫述之處，就此部分爰依刑法第59條規定減輕其刑。原判決未能審酌上情，而未依刑法第59條規定減輕其刑，尚有未妥。被告提起上訴，坦承犯行並以此指摘原審量刑不當，請求改判較輕之刑一節，為有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道取財，任意竊取他人之財物，所為破壞社會秩序及他人財產安全，實屬不該；惟念被告坦承犯行，所竊財物已返還被害人之犯後態度；復審酌被告有攜帶兇器竊盜遭判刑之素行，兼衡其因一時缺錢，起盜心之犯罪動機、目的、手段及本案所持之兇器係機車置物箱內之鉗子，竊得水龍頭等物，價值不高，尚未變賣，隨即為警查獲，並已發還花蓮縣秀林鄉公所，犯罪情節相對較輕，暨被告國小肄業之智識程度、離婚、須扶養母親、現在監僅作業金約新臺幣200元，貧窮之家庭生活經濟狀況（原審卷第99頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。　　本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-原上易-37-20241231-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第156號上訴人即被告黃俊仁選任辯護人朱宗偉律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第38號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3818號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃俊仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　犯罪事實黃俊仁可預見任意將其申辦之金融帳戶提供他人使用，且依指示提領匯入帳戶之款項，帳戶足供他人作為詐欺等財產犯罪後收受被害人匯款，並隱匿犯罪所得之去向，竟與真實姓名年籍均不詳、暱稱為「Sophia」之成年詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定以新臺幣（下同）4,000元之代價，於民國1 12年3月17日前某日，透過通訊軟體LINE將其所申辦之連線商業銀行帳號000-000000000***號帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）提供予「Sophia」。嗣「Sophia」所屬詐欺集團成員（無證據證明黃俊仁知悉參與者有3人以上）即自稱為「Zhang Chang」之伊拉克外科醫師，透過LINE向黃秋萍佯稱：當地發生戰爭很危險，父母均已過世，沒有其他家人，想要辦退休，希望能提供資金協助辦理退休云云，致其陷於錯誤，而依指示分別於112年3月17日 22時29分、22時54分、翌（18）日0時13分許，各匯款1萬元共計 3萬元至本案帳戶內，黃俊仁並依指示於112年3月18日5時58分、 5時59分許，在桃園市○○區某處ATM，自本案帳戶提領現金2萬元、2萬5元後，於112年3月21日上午某時，前往桃園市○○區中正路某處販售虛擬貨幣之實體商店，購買價值2萬6,000元之比特幣並存入指定之電子錢包，以此方式隱匿犯罪所得之去向，且從中取得約定之代價4,000元。　　理　由甲、程序部分　　上訴人即被告黃俊仁（下稱被告）及其辯護人同意本判決下列引用之供述及非供述證據均有證據能力（本院卷第79頁）。乙、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實業據被告於本院審理時供承不諱，並據告訴人黃秋萍指訴甚詳，復有本案帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人之臺灣土地銀行帳戶存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖等附卷可稽（警卷第25-31、33、35-39、81-111頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，而值採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪　㈠新舊法之比較　⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則移列為同法第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應將之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑵關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項（下稱行為時法）規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑；112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前同法第16條第2項（下稱中間時法）規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；113年7月 31日修正後移列為同法第23條第3項前段（下稱裁判時法）規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修正自白減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及第一審均否認犯行，至本院審理時始自白洗錢犯行，依上開說明，經綜合比較結果，應整體適用最有利於被告之行為時法規定。　㈡論罪　⑴核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⑵被告就上開犯行，與「Sophia」彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⑶被告先後2次提款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而接續為之，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而各論以接續犯之包括一罪。　⑷被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由　　被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　三、撤銷改判之理由　㈠洗錢防制法為新舊法比較時，應將舊法第14條第3項列入比較，已如上述，原審認不應列入比較，因而適用新法第19條第 1項後段對被告論罪科刑，適用法律即有違誤。　㈡被告雖於偵查及原審均否認洗錢犯行，惟於本院審理時已自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，已如上述，原審未及審酌此一有利於被告之量刑因子，亦有未洽。　㈢被告固坦承因本案而獲利4,000元且未扣案，惟被告上訴後，已與告訴人以3萬元和解成立，並於113年12月10日將和解金 3萬元存入告訴人之郵局帳戶，有辯護人與告訴人之LINE對話紀錄截圖（含告訴人之郵局存摺封面）、被告將和解金存入告訴人郵局帳戶之存款人收執聯及告訴人書立之和解宥恕聲明書等附卷可稽（本院卷第99-104頁），原審未及審酌於此，而諭知沒收及追徵，尚有未合。　㈣原判決既有上開違誤及未及審酌之處，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。　四、科刑之理由　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍提供本案帳戶予本案詐欺行為人供犯罪之用，並共同參與提領購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包之動機、目的、手段，所為造成告訴人受騙損失財物，並製造金流斷點，難以追查犯罪所得去向，對社會交易秩序、互信機制均有重大妨礙，實有不該；惟念及被告於本院審理時已坦承犯行，犯後態度已有改變，並與告訴人達成和解，就告訴人被詐騙之3萬元全數賠償且給付完畢，已如上述，且告訴人願意原諒被告並請求從輕量刑，有上開告訴人書立之和解宥恕聲明書存卷可參，顯見被告確有以實際行動填補損害，及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（原審卷第223頁、本院卷第91頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　㈡告訴人匯入本案帳戶之3萬元，被告已依詐欺集團成員之指示提領，並將其中2萬6,000元用以購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包，剩餘之4,000元由被告取得之事實，業據被告供明在卷（本院卷第82頁），依卷存證據無法證明該電子錢包係由被告所支配或保管，且被告上訴後，已與告訴人達成和解，並付清和解金3萬元，已如上述，是告訴人匯入本案帳戶之3萬元固屬洗錢的財物，其中4,000元同時為被告之犯罪所得，惟依前開說明，如宣告沒收，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　六、緩刑部分　　按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，針對此類犯罪儘可能適用緩刑制度，當可勵犯罪者自新。被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟已於106年12月14日易科罰金執行完畢，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第33-43頁）。本院考量被告為本案犯行固值非難，然本案僅有1人被害，受騙金額為3 萬元，犯罪所生危害尚非甚鉅，惡性較輕，被告犯後已於本院坦承犯行，並全額賠償告訴人被騙款項而與告訴人和解成立，告訴人因此願意原諒被告，並請求給予被告緩刑之宣告，堪認被告尚能積極面對應擔負之民、刑事責任，彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知尚無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，並審酌被告目前擔任物流司機，有正當工作，為避免短期自由刑所可能產生之負面效應，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能深切記取教訓，培養正確法治觀念，確保緩刑之宣告能收具體成效，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2 項第8款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，並接受 2場法治教育，及依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。被告如違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。丙、適用之法律。　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-上訴-156-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第93號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃詩雅選任辯護人許仁豪律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第50號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6236號、113年度偵字第56號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃詩雅為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　依被告所提出LINE對話紀錄所示，其曾向「恩哥」表示「這不安全嗎？」、「為什麼要轉帳10＄」，已見被告對「恩哥」有多次質疑，但其仍依「恩哥」指示提供本案帳戶購買虛擬貨幣，顯見被告應可預見其所為涉及不法犯罪。又若被告確信其所為並無涉及不法，則其為何會於告知「恩哥」無法轉帳成功時，馬上詢問安全性及本案帳戶列為警示，堪認被告依「恩哥」指示以本案帳戶購買虛擬貨幣再將之轉入「恩哥」所指定電子錢包時，應已預見或可得預見其提供之本案帳戶係供詐欺集團收取贓款及製造金流斷點掩飾隱匿犯罪所得去向，足認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，原審為被告無罪之諭知，容有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、經查：　㈠原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘依檢察官所舉本案卷內證據以觀，尚未到達足以認定被告主觀上對其依「恩哥」指示所為以本案帳戶購買虛擬貨幣再轉至「恩哥」指定電子錢包等行為，係共同與詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢有所認識之有罪高度蓋然性心證，因認本案尚有合理之懷疑存在，無法說服法院形成被告有罪之心證，則依罪疑唯有利於被告原則，應對被告為有利之認定，乃對被告為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡檢察官雖執前開陳詞上訴，但：　⒈本案詐欺集團係透過「電商求職」、「賽馬平台」、「聽從指示下注即可獲利」等話術包裝，並於過程中佯稱對方未遵循指示而操作失誤、造成損失，進一步要求對方賠償；再利用對方因突然受高額求償，又無資力給付之驚慌急迫狀態，誘使對方交付帳戶及聽從指示購買虛擬貨幣，本案告訴人林 ○宜、許○涵亦因此話術受騙上當等情，業據證人林○宜、許○ 涵於警詢時證述明確（見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6236號卷《下稱偵字卷一》第13頁至第18頁；同署113年度偵字第56號卷《下稱偵字卷二》第63頁至第65頁）。則衡酌被告於案發時甫成年，尚在就學中，堪認其生活環境尚屬單純，社會生活、工作經驗、金融、法律知識並非豐富，對於各種社會犯罪手法及詐欺集團詭譎多變之詐騙技倆，難認當然知悉。況且本案詐欺集團係對被告施以與詐欺上開告訴人相同的話術套路，則被告因此深信「恩哥」及所屬業者為真實賽馬操課訓練平台業者，而未作他想，聽信「恩哥」說詞以為「恩哥」向該業者其他學員籌資匯至本案帳戶購買虛擬貨幣再將之轉入「恩哥」指定電子錢包由「恩哥」操課後，有助儘快清償其因操作失誤致受該業者追討之賠償款項，即貿然循指示而為，此與一般突然受高額求償，又無資力給付而驚慌之人所為思慮未周之行止，尚無特別乖離之處。自不能事後逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識「恩哥」及所屬業者為詐欺集團。則上訴意旨謂被告對自己所為係參與詐欺集團詐欺犯行及從事洗錢，已有具體之認識或認識之可能，進而認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意云云，自有合理可疑。　⒉「不確定故意」與「疏忽」僅一線之隔，當提供帳戶者已提出具體證據指明其存有受騙之可能性時，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等間接事證，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之直接或間接故意。依被告所提出其與「恩哥」間之LINE通訊對話紀錄（見偵字卷一第151頁至第161頁），「恩哥」於告知因被告操作失誤故需賠償平台後，即先請被告向親友借款償還，經被告回稱無法向親友貸得款項後，旋即詢問被告「如果有正當的貸款資訊讓你去做詢問的話你願意問看看嗎」、「恩哥我請你去詢問都是正當管道」，經被告詢問「那如果說獲利的部分能在幾天之內馬上能還完貸款呢」，「恩哥」即表示「當天操課當天領取收益」、「領到收益後第一件事情」、「恩哥我也會叫你把貸款清償掉」，嗣「恩哥」詢問被告名下有無開立金融機構帳戶，經被告表示有本案帳戶後，「恩哥」即告知「目前有想到一個辦法，這裡由我去幫你跟大本營的學員籌備資金，籌備到一定金額恩哥會幫你操作，操課結束提領後再歸還籌備的資金可否配合」、「資金部分的話我會幫你去籌備，籌備完成後，恩哥會幫你操作」、「還有很重要的一點」、「我在幫你問資金不能出半點差錯，你要知道這是去大本營幫你去籌備的資金，主管也是要知道資金去向，萬一你不能隨時回覆，主管不知道資金去向就會去法院對你提告，到時候你北中南法院可是要四處跑，千萬不要開玩笑這是有嚴重性的」，俟被告表示同意「恩哥」提出之上開籌款方法，於款項匯入本案帳戶後，「恩哥」旋再三叮嚀「小妹你要記住這錢千萬不能動用」、「這是大本營恩哥我去幫你問來的」、「資金籌備好我會親自幫你操課」等脈絡可知，「恩哥」的確係以騙術，讓被告誤以為匯入本案帳戶之款項乃「恩哥」向所屬業者其他學員籌資，且「恩哥」所為指示均是在幫助被告籌措足夠資金交由「恩哥」親自操課收益以清償賠償款項。而由「恩哥」於款項匯入本案帳戶前，即已語氣強烈叮囑被告不得失聯，若該業者無法掌握匯入該帳戶內之資金流向，亦會對被告提起訴訟；復於款項匯入本案帳戶後，再不斷警告被告不得擅自動用，顯見「恩哥」並無被告一定會按照其指示行事的把握，才會不斷以各種說詞警嚇被告，使被告順從其指示行動，足認被告與「恩哥」及所屬業者間應無任何事前協議或犯意聯絡，且被告亦不知悉「恩哥」匯入本案帳戶之款項來源係詐欺所得。因此，被告辯稱其不知「恩哥」為詐欺集團成員等語，確屬有據。是以依檢察官所舉本案各項證據，僅得證明被告提供本案帳戶資料，主觀上認知係供「恩哥」匯入其他學員之資助款，再依「恩哥」指示購買虛擬貨幣匯至「恩哥」指定電子錢包，由「恩哥」親自操課獲益，故被告對於本案帳戶係供詐欺集團匯入詐欺款項及洗錢使用並無預見，主觀上難認有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒊上訴意旨雖以被告於過程中曾以「這不安全嗎？」、「為什麼要轉帳10＄」等語質問「恩哥」，而認被告應有預見「恩哥」係詐欺集團成員云云。然依下述對話紀錄可知：　　　　　　被告係在「恩哥」請其註冊火幣平台時詢問「恩哥」「這不安全嗎？」，「恩哥」旋即回稱火幣是安全平台、不用擔心，並張貼有關火幣平台之搜尋文章擷圖供被告參考，足見被告上開詢問僅係在確認火幣是否為安全應用程式。又被告詢問「為什麼要轉帳10＄」後，「恩哥」旋即回稱需要藉此確認本案帳戶是否能正常使用，以供大本營主管確認被告可以收到籌資等話術，消解被告疑慮，致被告未能及時察覺異狀，自難以被告曾向「恩哥」詢問「這不安全嗎？」、「為什麼要轉帳10＄」等語，推認被告主觀上已預見「恩哥」為詐欺集團成員，或「恩哥」對其所為指示涉及不法犯罪所得。　⒋又被告雖於112年10月3日17時36分許、同年月5日16時15分許質問「恩哥」表示「有人說這樣是在洗錢，正確嗎？」、「我被通報為警示用戶是怎麼回事？」等語（見偵字卷一第18 9、193頁），及於112年10月4日告知「恩哥」無法轉帳成功（見偵字卷一第191頁）。然質之本案帳戶最後一筆匯入款項為告訴人劉○宏於112年10月1日19時32分36秒轉入2萬元，該款項旋即於同日19時36分13秒經跨行轉出。本案帳戶最後一筆轉出紀錄則為112年10月3日15時52分41秒（跨行轉出1, 000元及手續費10元後，餘額為739元），其後即無任何交易紀錄等情，有中國信託商業銀行股份有限公司112年10月26 日中信銀字第112224839390957號函檢送被告本案中信帳戶交易明細附卷可參(見偵字卷二第135頁至第136頁)。足徵被告為上開質疑言詞後已無任何款項匯入本案帳戶，被告亦無使用本案帳戶再為任何交易，則縱認被告為上開質疑時已對「恩哥」所為指示是否涉及不法等情心生懷疑，然仍無從憑被告於本案帳戶最後1筆交易後始心生懷疑而言稱之前開質疑表示，推認被告於該等發言前即對自己所為係參與詐欺集團詐欺犯行及從事洗錢，已有具體之認識或認識之可能。四、綜上所述，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第50號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　黃詩雅選任辯護人　許仁豪律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第623 6號），本院判決如下：　　主　文黃詩雅無罪。　　理　由一、公訴暨更正意旨略以：被告黃詩雅能預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示代為匯款或操作，極可能因此且與他人共犯詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，竟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、意圖隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國11 2年9月間某日，在臺東縣某處，將其所申辦之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案中信帳戶）資料提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，分別向告訴人林○宜、許○涵及被害人劉○宏施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，將附表所示款項分別轉帳至本案中信帳戶內。被告再依詐欺集團成員指示，將上開款項轉匯以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾特定該詐欺所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉有本案犯行，無非係以被告之供述；證人即告訴人林○宜、許○涵與證人即被害人劉○宏之證述；本案中信帳戶之開戶基本資料、交易明細；告訴人（被害人）報案資料及通訊款體LINE對話紀錄截圖、交易明細；被告與詐欺集團成員間通訊款體LINE對話紀錄截圖等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供本案中信帳戶予「劉恩」及聽從「劉恩」指示購買虛擬貨幣等節，惟堅詞否認有何詐欺等犯行，辯稱：我不知道「劉恩」是詐欺集團成員，也不知道提供帳戶資料會被詐欺集團利用作為人頭帳戶等語。辯護人則以：被告是受到暱稱「劉恩」所屬詐欺集團欺騙，誤以為能透過購買虛擬貨幣投資以彌補操作過程中之損失，主觀上並未認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用等語，為其辯護。經查：　㈠被告於112年9月間某日，在臺東縣某處，將其所申辦之本案中信帳戶資料提供予「劉恩」，並聽從「劉恩」指示將匯入款項用以購買虛擬貨幣等情，業據被告坦承不諱，復有本案中信帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份在卷可佐；本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，分別向告訴人林○ 宜、許○涵及被害人劉○宏施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，將附表所示款項分別轉帳至本案中信帳戶內，亦據證人林○宜、許○涵、劉○宏於警詢時證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細等資料附卷可查，固堪信與事實相符。惟提供個人金融帳戶予他人之原因多端，因受詐騙而誤為提供者亦有所見，況一般人對於社會上不法犯行之警覺性實因人而異，尚不得以行為人有提供帳戶及轉帳款項之客觀行為，逕以推斷其主觀上確有與他人共同實施不法犯行之不確定故意，仍應綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與個案情節等情事而為認定。是依前揭事實，尚不足以據以認定被告主觀上確有與本案詐欺集團成員共同實施加重詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，仍應憑其他積極證據以資證明。　㈡再查，被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱：我在網路上看見一個電商求職廣告，我加入LINE好友詢問後，暱稱「C2 C電商」者告訴我工作內容是處理線上訂單，日薪新臺幣3千元，然後他說要幫我登記姓名及電話，並請我拍攝我的身分證件傳送給他，再叫我加入另一個主管的LINE好友；主管跟我介紹工作內容後給我一個賽馬網址連結要我申請加入，並用LINE指示我在該賽馬平台內依照指示下注，還要我加入另一個暱稱「劉恩」LINE好友，但我操作錯誤，「劉恩」跟我說要補齊一筆新臺幣（下同）6萬元資金，原本他要我去跟朋友借或去貸款，但我沒有去，「劉恩」就說他去幫我跟其他人借這筆6萬元，要求我提供本案中信帳戶；他說接著會收到資金，並提供我虛擬貨幣幣商LINE好友，叫我把匯進我帳戶內的資金跟他推薦的幣商購買虛擬貨幣，再傳送給我錢包地址叫我給幣商轉虛擬貨幣，我再自己用轉帳方式轉錢給虛擬貨幣幣商，以此方式來彌補前面的6萬元資金；「劉恩」說資金來源是社群內的其它訓練員，但他說的這些訓練員我不認識等語（見偵字卷一第9至11頁、第133至140頁；偵字卷二第17至23頁；金訴字卷第63至64頁），並提出其與「 C2C電商」、「劉恩」等人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖為佐證（見偵字卷一第147至199頁）。而觀諸上開對話紀錄內容所示，確與被告上開所述過程大致相符，故被告辯稱其提供本案中信帳戶有其緣由等語，核屬有據。　㈢佐以證人林○宜於警詢時證稱：我是在網路上看到關於經營電商、網賣賺取外快的廣告貼文後，加入暱稱「C2C電商」官方帳號，「C2C電商」跟我解說工作性質是操課及訓練，內容是有關賽馬的部分，只要在上面操作到達一定訓練次數就可以獲得報酬，並要我加「Aura-酪梨」主管LINE好友；操作幾次有達標收過600元報酬後，「Aura-酪梨」開始跟我介紹說，平台現在有舉辦一個培訓主管計畫，我剛好有被抽中，叫我退出原先群組並加入另一平台及聯絡他們主管暱稱「劉恩」，跟著「劉恩」一起操作獲利；加入後「劉恩」跟我說平台是以賽馬為主，跟著他操作就會獲利，但我一開始因為不知道對方意思有操作錯誤，「劉恩」知道後很生氣，我道歉說能否再給我一次機會，同時也跟他說我沒有資本可以投資，「劉恩」就要我提供自己帳戶帳號、名字跟所在縣市等資料，待他跟平台方主管籌措資金後就會匯入我帳戶，再請我將款項提領出來，與他指定的虛擬貨幣幣商購買等值虛擬貨幣再匯入他錢包即可，我就依指示完成；「劉恩」跟我說由於交易部分還是算我名下，主管已經將資金購入虛擬貨幣，還缺少3萬元，需要叫我再用我的錢補齊等語（見偵字卷一第13至18頁），並提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖為佐，且與證人許○涵於警詢時證述受詐欺過程大致相符（見偵字卷二第63至65頁）。由上可知，本案詐欺集團均係透過「電商求職」、「賽馬平台」、「聽從指示下注即可獲利」等話術包裝，並於過程中佯稱對方未遵循指示而操作失誤、造成損失，進一步要求對方賠償；再利用對方因突然受高額求償，又無資力給付之驚慌急迫狀態，誘使對方交付帳戶及聽從指示購買虛擬貨幣，本案告訴人等人亦因此受騙上當。再參以被告於案發時甫成年，且尚在就學中，社會生活經驗及工作資歷均有所不足，自難要求其具備一般成年人應有之判斷及辨識能力，本案詐欺集團成員復以「因操作錯誤造成損失而要求賠償」之話術劇本進行包裝，業如前述，則在此脈絡下，被告主觀上能否預見其提供帳戶及購買虛擬貨幣之行為涉及共同加重詐欺及洗錢等不法犯行，即非無疑。　㈣被告雖曾向「劉恩」傳送「有人說這樣是在洗錢」、「我被通報為警示用戶是怎麼回事？」、「被我說中了你還不承認嗎」等訊息，然綜觀其與「劉恩」間通訊軟體LINE對話紀錄所示，上開訊息均係於被告已提供帳戶並聽從指示購買虛擬貨幣後所傳送，可見應為事後驚覺受騙時所提出之質疑，自難憑上開訊息推斷被告於提供帳戶及購買虛擬貨幣時，主觀上對於其所為涉及不法犯罪一事已有所預見。從而，被告辯稱不知道對方為詐欺集團等語，尚為可採，自難僅以其提供本案中信帳戶提款卡及購買虛擬貨幣轉匯之行為，逕認其主觀上具有與他人共同遂行加重詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。五、綜上所述，被告雖有提供本案中信帳戶及聽從詐騙集團成員指示購買虛擬貨幣轉匯之行為無訛，然查無具體事證足以證明其係出於共同犯加重詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意而為之，自難據以率為不利於被告之認定。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有如起訴意旨所載之犯行，故揆諸前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號告訴人／被害人詐騙時間遭詐騙事由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林○宜 112年9月10日某時以通訊軟體LINE向告訴人林○宜佯稱：可依指示操作虛擬貨幣，並獲利賺錢等語。 112年9月26日16時50分許 3萬元 112年9月27日16時49分許 1萬元 2 劉○宏 112年9月20日某時以通訊軟體LINE向被害人劉○宏佯稱：可依指示操作投資，並獲利賺錢等語。 112年9月26日15時23分許 2萬元 112年10月1日19時32分許 2萬元 3 許○涵 112年9月中旬某日以通訊軟體LINE向告訴人許○涵佯稱：可依指示操作投資，並獲利賺錢等語。 112年9月26日15時27分許 3萬元 112年9月26日15時28分許 3萬元

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-93-20241231-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第1號再審聲請人即受刑人劉協勝代理人周淑萍律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第6號中華民國112年7月12日第二審確定判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2094號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、再審聲請意旨詳如附件一刑事聲請再審狀、附件二聲請再審補充理由狀所載及本院民國113年4月18日訊問筆錄。因發現新事證，爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第420條第1項第2 款、第6款規定聲請再審等語。貳、謹按：一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑訴法第434條第1項定有明文。二、有罪之判決確定後，有原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑訴法第 420條第1項第2款定有明文。但前述各款所謂已證明其為虛偽者，須其證明以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明（最高法院107年度台抗字第499號裁定意旨參照）。是以，若未符上揭要件，自不得據以聲請再審。三、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑訴法第420條第1項第6款、第3項定有明文。上開所指之「新事實」或「新證據」仍須以作成確定判決前已存在或成立而未及調查、斟酌者，及判決確定後始存在或成立之事實、證據為限（即具有未判斷資料性之「新規性」或稱嶄新性、新穎性）。如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非刑訴法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院110年度台抗字第419號裁定意旨參照）。再者，通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利聲請人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109 年度台抗字第401號裁定意旨參照）。參、經查：一、再審聲請人劉協勝(下稱聲請人)因於110年10月9日晚間7時4 1分許至同日晚間8時4分許，使用附表所示之手機，以手機通訊軟體「LINE」與黃志昇聯繫後未久，在位於花蓮縣○○鄉 ○○路（地址詳卷）之○○住宅，交付第二級毒品甲基安非他命 1公克予黃志昇，黃志昇則當場支付價金新臺幣（下同）4,0 00元予聲請人，而販賣第二級毒品甲基安非他命等事實，第一審判決因而論處聲請人販賣第二級毒品，處有期徒刑10年 7月罪刑，聲請人不服提起上訴，先後經本院於112年7月12 日以112年度上訴字第6號判決，及最高法院於112年11月1日以112年度台上字第4384號判決先後駁回其上訴確定，業經本院調閱該案全卷核閱屬實，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又本院112年度上訴字第6號確定判決(下稱原確定判決)係依據聲請人供承於案發當晚，在○○ ○○與黃志昇見面並收取其所交付之現金，佐以證人即毒品買受人黃志昇於警詢、偵查及第一審證述其向聲請人購買第二級毒品甲基安非他命之部分證言，與黃志昇在該次見面後2 日，傳送「老實說，你從來沒有給過這次還完全沒感覺」、「我朋友說這半成品」等向聲請人抱怨其所交付之毒品品質不佳訊息，未久，聲請人即撥打語音電話，與黃志昇進行2 次分別有12分45秒、5分58秒通話之通訊軟體Line對話紀錄截圖，復以黃志昇於本件毒品交易後6日經查獲施用毒品甲基安非他命，並經第一審法院裁定送觀察、勒戒之結果以為補強證據。且說明：㈠黃志昇在110年10月18日經警執行搜索後、檢視Line對話紀錄前，即稱其最後一次施用之毒品係源自聲請人，且是透過Line通訊軟體與聲請人聯繫毒品交易事宜等語。並在經由檢視對話紀錄喚起正確記憶後，於同日第 2次警詢時更正先前所述毒品交易時間（110年10月4日)，確認本件交易日期為110年10月9日。其前後供述歧異係因單憑記憶，一時錯認日期，經對照相關情節，始喚起正確記憶，釐清事實所為，並非證言之重大瑕疵，且澄清後之日期，適與聲請人供承與黃志昇見面之日期相符，堪信為真。㈡依證人莊雯凱、符景山、黃志昇及聲請人之供述，可知聲請人在本件毒品交易前未久，甫自金門、臺中至花蓮，並且從花蓮的飯店搬入尚未裝潢完畢的○○○○，是以黃志昇於密接之時間，分別在飯店、○○○○及其自己住處與聲請人見面，暨聲請人頻繁更換居住處所等客觀事實，尚難因黃志昇對於本件毒品交易地點是在○○○○或其自己住處之記憶出現混淆，即認其證言之憑信性有疑或具重大瑕疵而全不可採。且聲請人既承認於上開時間，在○○○○與黃志昇見面，是此部分事實並無爭執，不因其2人是在○○○○樓上或樓下見面而有不同。㈢黃志昇因施用本件購得之毒品，經裁定送觀察、勒戒執行完畢釋放出所後，仍於第一審具結證述本件毒品交易事實，難認係為獲取減刑寬典而為，佐以其在第一審作證時，先稱自己應負之責任已經判定，不想再遷就此事，嗣經提示相關資料後，始為原確定判決附表編號4所載之證述，足認無虛偽構陷之虞。㈣聲請人雖辯稱案發當天是收取黃志昇返還借款而非毒品價金等語，然就借款原因及金額計算之供述反覆，所稱尚有餘額未還一節，亦與其2人在先前之通訊對話中，對於借、還款之討論全無隱諱，並有先行約定及傳送轉帳單據之紀錄，反而與本案關鍵之110年10月8日以後，竟未見任何有關還款之討論等情節有違，故認聲請人前開所辯，並不可採。原審綜合全部直接、間接證據，本於推理，因而認定聲請人成立犯罪。所為論斷，核無違反經驗法則、論理法則，且非僅憑黃志昇之供述為唯一證據，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則或有判決適用法則不當之違誤。二、聲請意旨指稱黃志昇於111年9月13日，在第一審法院本案審理中，供前具結後為虛偽證述：在110年10月9日在伊住處跟聲請人購買4,000元的甲基安非他命等語，事涉誣告一事，業據臺灣花蓮地方檢察署檢察官於113年2月18日以113年度偵字第956號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署函覆聲請人再議之聲請不合法在案，有該不起訴處分書及臺灣高等檢察署花蓮檢察分署11 3年4月10日花分檢培紀孝113上聲議138字第1139001123號函在卷可證(本院卷第273至282頁)。此外，聲請人並未再提出原確定判決所憑黃志昇之證言已證明其為虛偽，並經判決確定，符合刑訴法第420條第1項第2款規定之事證，從而難認聲請人此部分再審之聲請為有理由。三、聲請意旨另指：黃志昇與聲請人曾於110年10月6日下午6時4 0分許左右約在○○市○○火車站見面，二人合意以3萬元向第三人合買安非他命半台兩(重量17公克)，同年10月9日黃志昇就是來花蓮○○○○還款等語：　㈠黃志昇於110年10月6日凌晨06：41傳一張還款3萬元的轉帳　　單給聲請人，當日聲請人12：57看到後打Line電話給黃志昇　　未接，下午17：57再打給黃志昇仍未接，被告17：58留言　　「有事找你請回電！」，黃志昇18：01回電(語音通話2：59 　　)，聲請人18：09留言「我到豐原找你」，黃志昇回訊「嗯　　」，18：10聲請人問：「哪裡」，黃志昇回「還不知道哪」　　，18：16黃志昇回「去潭子」，18：17聲請人回問「哪？」　　，黃志昇回「車站附近」，18：18黃志昇Line電話給聲請人　　(語音通話0：49)、18：18聲請人回Line電話給黃志昇(語音通話0：36)，18：38並傳一張人像照片給黃志昇，黃志昇回訊「對」，18：49聲請人與黃志昇語音通話0：41，18：41 二人視訊通話0：31，18：45聲請人與黃志昇語音通話0：07 ，有二人Line對話截圖可按(聲證1，本院卷第235至249頁) 。上開對話固與警卷所附聲請人提供其手機內與黃志昇對話截圖相符(警卷第95頁編號、、)，該Line對話在原確定判決確定前即已存在於卷內，難認具有新證據之新規性。　㈡至於聲請人另提出110年10月6日以Grindr(屬LGBTQ社群服務的免費約會應用程式)與黃志昇通訊內容：聲請人06：46轉貼「黃志昇110年10月6日凌晨06：41還款3萬元的轉帳單」給黃志昇，06：47留言「還欠42」，17：27留言「你在台中？」，17：28黃志昇回訊「你？」，17：30聲請人回訊「幹，賴你都不回不是說錢要還」，17：31黃志昇回「股票錢下來給」，17：33聲請人回訊「你少在那假鬼六怪，雙十連假要去化連，會去文景找你」，17：34黃志昇回訊「要給」「你那有」，17：35聲請人回訊「去死，幹！」，17：40黃志昇回訊「回去欠你的全轉帳給問？」，17：43聲請人回訊「我朋友說1/60、半/31合購？」，17：44黃志昇回訊「嗯」，17：45聲請人回訊「等打賴給你」，黃志昇回「好」，18 ：59聲請人留言「你之前欠42今天15共57000元是要付傢俱的錢，最好是有還我不然到時候就去跟你家人要」，黃志昇回訊「回去會給」等語，固有聲請人片面所提Grindr對話紀錄可證(聲證2，本院卷第251至258頁)，然該對話既然是對聲請人有利之證據，於原確定判決審理過程，聲請人卻未曾主張及聲請調查，再觀諸上開對話，也無從認定是聲請人與黃志昇之對話內容，更無從確認對話內容有無更改過，縱認確有該對話內容，因時間有別(此對話發生在10月6日、本案事實發生在10月9日)，難認該對話與原確定判決所認定之犯罪事實有何關聯，實無從認有新證據之「顯著性」可言。　㈢又110年10月8日05：06黃志昇在Line留言：「被打槍」，聲請人於同日06：08回言：「怎麼了？」，接著聲請人在06： 11撥打語音電話給黃志昇(通話時間1：43秒)。聲請人在110 年10月9日13：08撥打Line語音電話給黃志昇未接通即取消，隨即聲請人於13：21留言「妳交友設我黑名」，直到19： 40黃志昇回以：「？」，再於19：41撥打語音電話給聲請人 (通話時間0：38秒)。…(警卷第96頁、98頁)，該Line對話在原確定判決確定前即已存在於卷內，難認具有新證據之新規性。且聲請人與黃志昇在Line語音電話之對話內容為何，並未據聲請人提出證據證明，因此聲請意旨主張「通話中黃志昇言語一再數落說朋友給的東西(即110年10月6日二人在○ ○市○○區火車站向第三人合買的甲基安非他命)不好、品質不純等語；聲請人回稱雙十假期三天會到花蓮，請黃志昇將「東西」歸還給朋友」等情，只是聲請人片面之主張，缺乏證據證明，不足採信。四、綜上所述，聲請人及其代理人所舉之聲證2之110年10月6日聲請人與黃志昇以Grindr通訊內容雖因未據原確定判決審酌而屬新證據，然該對話內容，無從確認是聲請人與黃志昇間之對話，且該對話內容，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定；其餘聲請意旨則未據其提出符合刑訴法第420條第1項第2款、第6 款規定之事證，以實其說，或係屬對於原確定判決採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，所提出之證據資料，或為原確定判決前業已存在於卷內之資料，惟並未符合刑訴法第420條第1項第2款、第6款規定之事證。是以，本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑訴法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-31

HLHM-113-聲再-1-20241231-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第125號上訴人即被告劉宇航選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第223號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度少連偵字第17號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告劉宇航（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴(見本院卷第89頁)，則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，請求依刑法第59條之規定再予減輕，並給予緩刑自新機會等語。三、駁回上訴之理由：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項。本院審酌被告知悉大麻為毒品，不僅對施用者之身心有嚴重戕害，亦造成社會諸多危害與不安，卻無視政府反毒政策及宣導，仍著手為本案販賣第二級毒品之犯罪，且觀之被告於本案毒品交易過程中向偽裝購毒者之員警表示「稍等我聯絡個倉庫」、「倉庫在吃飯，我們也晚點才出」、「18最優惠了」、「我們出都22 再出了」、「麻荒」等語，此有通訊軟體對話譯文附卷可參（見新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1124007456 號卷第115頁至第117頁），足徵被告本案販賣大麻之動機與所處環境並非單純，顯非被告供述僅是單純出售己身不敢施用之大麻而已，再佐以被告本案著手販賣大麻數量為20包，總價金為新臺幣34,000元，難謂犯罪情節輕微，客觀上實無從認其犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，而無何顯可憫恕之特殊情狀。且被告所為經適用刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕及遞減其刑後，所能量處之最低度刑（2年6月）已大幅降低，考量本案具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，難認有何仍嫌過苛而有情輕法重或情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，並無違誤。被告上訴意旨以應適用刑法第59條規定予以減輕其刑，並以此事由指摘原判決不當云云，洵非可採，為無理由。　⒉又原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，兼顧被告有利與不利之科刑資料，對被告適用上開規定，減輕並遞減其刑，於法定刑度範圍（最低度刑為2年6月）內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核屬法院量刑職權之適法行使，且原審僅量處有期徒刑2年8月，已屬低度量刑，對被告甚為寬待，自難認有何過重或違法不當。從而，被告上訴請求從輕量刑，亦無理由。　⒊被告經原審判處有期徒刑2年8月，已不符緩刑之要件，是被告上訴請求宣告緩刑等情，亦非可採。四、綜上所述，被告上訴請求適用刑法第59條規定減刑、從輕量刑及為緩刑之宣告等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第223號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　劉宇航選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第17號），本院判決如下：　　主　文劉宇航犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬、編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、劉宇航明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年6月20日，以其所有之手機插用門號0000000000號連線上網至社群平台Twitter（下稱推特），以暱稱「喵ㄛ」，在公開之個人動態欄內發布「花蓮裝備應有盡有＃自然組＃化學組」暗示毒品交易之訊息，伺機販售大麻牟利。適遇員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，即以通訊軟體WeChat（下稱微信）帳號暱稱「文」與劉宇航使用之微信暱稱「皮皮」聯繫，雙方旋即達成以新臺幣（下同）34,000元購買20包大麻之合意，並約妥在址設花蓮縣 ○○鄉○○村○○000號之○○火車站前方停車場進行交易，劉宇航遂於112年7月6日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之蔡○霖（涉犯毒品危害防制條例案件部分，另由檢察官為不起訴之處分）、李○嘉（97年生，真實姓名年籍詳卷，涉犯毒品危害防制條例案件部分，另由警移送至本院少年法庭審理），抵達上開交易地點，與佯為毒品買家之員警見面交易，嗣經警表明身分並予以逮捕而未遂，並當場扣得大麻20包（驗餘淨重共19.62公克）及劉宇航所有供其犯本案所用如附表編號2所示之蘋果牌手機1支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告及其辯護人就檢察官所提出之各項證據，均同意作為證據（見本院卷第93頁），本院審酌該等供述證據作成之情形，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵審時均坦承不諱（見警卷第13 至20頁，少連偵卷第41至51頁，本院卷第91、133至134頁），核與蔡○霖於警詢及偵查中、李○嘉於警詢時之陳述相符( 見警卷第21至29、31至39頁，少連偵卷第55至59頁)，並有警察與被告間推特及微信對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場查獲照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8 月25日調科壹字第11223917260號鑑定書(下稱鑑定書)在卷可證(警卷第43至49、93、96至105、106至113頁，少連偵卷第107頁)，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於警詢及偵查中供承：我因缺錢故為本案犯行，本案販賣20包大麻約定價金是34,000元，我買的成本是24,000元等語（見警卷第17頁，少連偵卷第45至47頁），是被告既為獲利而販賣本案毒品，足認被告均確係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂。（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告先在推特社群軟體發送販賣毒品訊息，員警再佯裝購毒者與其聯絡，雙方議定交易毒品數量、價格及交易方式後，被告再依約交付上開毒品，是其所為已該當販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未遂。　㈡次按大麻為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款有明文規定。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告上開販賣前、後持有大麻之行為，均為販賣行為所吸收，不另論罪。㈢刑之減輕事由　　1.被告雖已著手於販賣大麻行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　2.按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於偵查階段及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又被告有前揭2種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　㈣本案無刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台上字第731號判決意旨參照）。辯護人固為被告辯護稱：被告於本案案發時甫滿18歲，無前案紀錄，一時失慮購入大麻後不敢吸食故轉售，與中、大盤毒梟大量販賣毒品與不特定多數人之犯罪情節不同，請依刑法第59條規定減輕其刑等語(見本院卷第52、135頁)。惟查，被告本案販毒犯行係透過社群平台發布交易訊息，所著手販賣之數量非少，情節非輕，且本案適用前揭規定減輕其刑後，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情形，尚難適用刑法第59條之規定。至辯護人所稱上開情事，將列為刑法第57 條之審酌事項，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，倘若其所為既遂，將助長毒品散布，戕害國民身心健康，自應予非難；另參以被告係主動在推特社群發送販賣毒品訊息，且本案販賣毒品數量為大麻20包，合計淨重為19.77公克等情，有鑑定書在卷可稽；惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好；暨其犯罪動機、無毒品案件之前科素行、自陳學歷為高中在學中，從事餐飲業及工地之工作，月收約3萬元，經濟上須資助未成年之妹妹及家人、家庭經濟狀況為中低收入（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，經檢出含有第二級毒品大麻成分，且為被告本案原本欲販賣之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項規定，宣告沒收銷燬之。另上開物品之包裝袋難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收。至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告所有，且係供本案聯繫使用之手機，與蔡○霖之手機外型、顏色相似，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第132頁），且有蔡○霖刑事陳報狀在卷可佐(見本院卷第119頁)，並經本院於審理時調取「113年度保管字第157號(即113年度刑管字第173號) 」之手機，供被告當庭確認確為被告所有(扣押物品清單所有人姓名欄誤植為蔡○霖，應更正為被告；備註欄標示之門號及IMEI碼誤植為蔡○霖之手機資訊，應更正為如附表編號2 所示)，是上開扣案手機，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收之。至「113年度保管字第156號(即113年度刑管字第140號)」之手機應為蔡○霖所有，無證據證明供本案犯罪所用，故不予宣告沒收，併予敘明。　㈢至本案因屬販賣未遂而無犯罪所得之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號品項備註相關卷證 1 大麻20包檢出均含第二級毒品大麻成分，驗餘淨重19.62公克法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917260號鑑定書(見少連偵卷第107頁) 2 蘋果牌手機1支(含SIM卡1張) 型號：IPhone 14 IMEI：000000000000000號(起訴書誤載為0000000000000000號，爰予更正) 門號：0000000000 ⒈新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見警卷第43至49頁) ⒉扣押物品清單113年度保管字第157號(即113年度刑管字第173號)(見本院卷第121至123頁)

2024-12-31

HLHM-113-上訴-125-20241231-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第32號上訴人即被告梁君善上列上訴人因傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第4 86號中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5333號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。梁君善緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴人即被告梁君善（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第133頁至第134頁、第177頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊因一時衝動、未能管控情緒而徒手傷害告訴人林○妤，深感後悔，但已依民事判決結果全額賠償告訴人以為彌補，請求從輕量刑並給予緩刑自新機會等語。三、上訴理由之論斷：　　原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，兼顧被告有利與不利之科刑資料，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核屬法院量刑職權之適法行使。雖被告於上訴後業已全額賠償告訴人民事判決認定之損害金額本息，此有臺灣花蓮地方法院113 年度訴字第185號民事判決、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、簽收書、告訴人存摺封面影本附卷可參（見本院卷第14 1頁至第145頁、第149頁至第155頁），然考量原判決僅判處被告有期徒刑3月，尚屬低度量刑，且告訴人本案所受傷害非輕，被告迄未徵得告訴人諒解，是縱加以考量上開量刑因子，仍不足以影響原判決所裁量之刑，從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重等語，尚非可採，為無理由。四、諭知被告緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，可認本案係被告偶發性犯罪，又被告於本院審理時已坦承全部犯罪，審酌其係於案發時見年邁母親因與告訴人間停車糾紛於牽車時跌倒而一時衝動失慮始犯本案，且於上訴本院後竭力籌款以全額賠償告訴人，積極彌補犯罪所生損害，足徵其確實已知所過錯，深刻反省本案己身所為，則考量刑罰的功能在於對受刑人的矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，尤以初次犯罪，經刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性，是本院寧信被告於本案犯後，經偵查、審判過程的教訓，當能有所警惕，而宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕施以自由刑之必要，以期能有效回歸社會。故認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第486號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　梁君善上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5333 號），本院判決如下：　　主　文梁君善犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁君善與林○妤並不相識，梁君善於民國112年7月17日16時2 8分許，騎乘機車搭載其母親前往花蓮縣○○市○○路000號中華郵政股份有限公司府前路郵局領取信件後，梁君善復自上址郵局前騎乘機車，欲駛向府前路馬路時，因林○妤駕車停放在上址郵局出入口之網狀線上，梁君善遂下車，並與林○妤在上址郵局前發生口角爭執，其後梁君善之母親欲牽上開機車時，因觸動油門，梁君善之母親遂連同機車衝至府前路馬路之道路雙黃線上而跌倒，梁君善見狀，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林○妤臉部，將林○妤打倒在地，致林○妤受有腦震盪伴有意識喪失、左臉挫傷併瘀青、右側前臂挫傷及左側前臂挫傷等傷害。二、案經林○妤訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告梁君善於本院準備程序時表示無意見（見易卷第94頁），且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第239至251頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156 條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告梁君善固承認於上開時、地與告訴人林○妤因上情發生爭執，且因見其母親觸動機車油門，連同機車衝至府前路馬路之道路雙黃線上而跌倒，故徒手毆打告訴人臉部，致告訴人受有左臉挫傷併瘀青、右側前臂挫傷及左側前臂挫傷等傷害之事實，惟矢口否認告訴人之腦震盪伴有意識喪失為其毆打行為所致，辯稱：告訴人是否受有腦震盪伴有意識喪失有疑義云云（見易卷第93、247頁）。經查：（一）上揭被告坦承部分，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時自承在卷（見偵卷第32頁；易卷第92至93、247頁），核與告訴人於警詢、偵訊時證述明確（見警卷第27至31 頁、偵卷第55至56、89至90頁），另有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）112年7月17日診斷證明書（林○妤）、案發當日監視器畫面截圖9張在卷可稽（見警卷第49、93至101頁），此部分事實首堪認定。　　　　　（二）告訴人於犯罪事實欄一所載之「腦震盪伴有意識喪失」傷勢為被告造成：　　⒈被告於112年7月17日16時28分許，在上址郵局前與告訴人因犯罪事實欄一所載之交通問題發生口角爭執，其後被告因見其母親觸動機車油門，連同機車衝至府前路馬路之道路雙黃線上而跌倒，故徒手毆打告訴人臉部，並使告訴人因而受有左臉挫傷併瘀青、右側前臂挫傷及左側前臂挫傷等傷害之事實，業經本院認定如上，被告確實有徒手毆打告訴人臉部，堪以認定。　　⒉卷附之門諾醫院112年7月17日診斷證明書（林○妤）記載告訴人受有腦震盪伴有意識喪失、左臉挫傷併瘀青、右側前臂挫傷及左側前臂挫傷等傷害（見警卷第49頁）；其中「腦震盪伴有意識喪失」之認定是依告訴人主訴，有門諾醫院113年1月23日基門醫亮字第000-0000號函附卷可稽（見易卷第129頁）。　　⒊告訴人於警詢時證稱：我往我的車輛駕駛座走去時，我就突然失去意識，並倒在地上，稍微回過神來後，我就發現我的左臉頰劇痛，我才知道我被對方徒手毆打臉頰，後續就有一位蔡小姐幫我報案，有一位胡先生有看到對方徒手毆打我，並要幫我做證，後續警方就到場了等語；於本院審理時具結後證稱：我在案發當時，被被告打了1拳，往後仰，當下我沒有意識，我只知道我的左臉很燙，我有一陣子耳鳴，聽不到外面的聲音，被打完後我第一個有反應的就是聽到後面那位小姐大喊「有人被打了！叫警察！叫警察」，此時我才有意識，聽到那位小姐聲音時，我人是躺著，聽到那位小姐的聲音後，我就用手扶著地，撐起身子，讓自己坐起來以後，再站起來，起身時頭很暈，我到醫院等急診醫師，我在冰敷時這段期間坐在椅子上等，於某個時點有點想吐等語（見警卷第29頁；易卷第260至262 頁），堪認告訴人指訴其遭被告毆打後有意識喪失乙節，於警詢、本院審理時證稱均一致。　　⒋再本院勘驗案發時、地之監視器錄影影像【檔案名稱「Cha nnel6_main」之錄影檔（此為播放器內檔案名稱），影片檔案時間16:00:00至16:45:00）】結果如下：（見易卷第 157至164、173至179頁）　 0000-00-00 00:12:14（影片檔案時間16:12:14至16:14:11）Ａ男騎乘摩托車搭載Ｄ女至畫面中央停車。Ｄ女進入畫面左方郵局內。Ａ男雙手叉腰站於郵局門口，Ａ男走至畫面左上方。 0000-00-00 00:14:12（影片檔案時間16:14:12至16:14:52）Ａ男走至郵局門口處。 0000-00-00 00:14:57（影片檔案時間16:14:53至16:15:10）Ｄ女自郵局走出。Ｄ女與Ａ男走至畫面中間摩托車處。 0000-00-00 00:15:11（影片檔案時間16:15:11至16:15:29）Ｉ車行駛至黃色網狀線上停車。Ｄ女走至Ｉ車車旁。Ｂ女自Ｉ車之駕駛座下車，並走至Ｉ車後方。Ｄ女走至Ｂ女旁，並與Ｂ女交談。 0000-00-00 00:15:30（影片檔案時間16:15:30至16:16:00）Ａ男發動摩托車，並迴轉騎乘至Ｉ車後方。Ａ男將摩托車停在Ｉ車後方。Ｂ女走至Ｉ車駕駛座，並開門上車。 0000-00-00 00:16:01（影片檔案時間16:16:01至16:16:12）Ｄ女走至摩托車旁。 0000-00-00 00:16:13（影片檔案時間16:16:13至16:16:21）Ｉ車向後移動，其後停止。 0000-00-00 00:16:22（影片檔案時間16:16:22至16:16:46）Ｂ女自Ｉ車駕駛座下車。Ｂ女與Ａ男及Ｄ女交談。 0000-00-00 00:16:47（影片檔案時間16:16:47至16:16:53）Ａ男走至Ｂ女處，並以手機對著Ｂ女拍攝。Ｄ女雙手握住摩托車之車把，並向前移動。Ａ男走向Ｄ女。 0000-00-00 00:16:54（影片檔案時間16:16:54至16:17:06）Ａ男返回摩托車所在位置，左手握住摩托車右側車把，摩托車隨即向前移動。Ａ男及Ｄ女移動至馬路雙黃線。摩托車及Ｄ女即摔倒在雙黃線上，Ａ男扶起Ｄ女。 0000-00-00 00:17:07（影片檔案時間16:17:07至16:17:37）Ａ男走至Ｂ女旁，並持手機拍攝Ｂ女。Ａ男走至Ｉ車左前方，隨後走至Ｉ車左方。Ｄ女走至Ｉ車後方。 0000-00-00 00:17:38（影片檔案時間16:17:38至16:17:42）Ａ男走至Ｂ女旁，並以右手毆擊Ｂ女臉部，Ｂ女隨即重心不穩向後倒地。Ａ男走至Ｄ女旁。 0000-00-00 00:17:43（影片檔案時間16:17:43至16:17:55）Ｃ女自畫面左方走至Ｉ車右方後走至Ｉ車左前方。Ｅ男自畫面上方走至Ｉ車左方。 0000-00-00 00:17:56（影片檔案時間16:17:56至16:18:24）Ｂ女自行站起。Ｅ男走至Ｉ車後方。Ａ男與Ｂ女持續交談。 0000-00-00 00:18:25（影片檔案時間16:18:25至16:18:59）Ａ男持手機對著Ｂ女拍攝，並走至Ｂ女旁。Ｅ男自Ｉ車後方右手邊走至畫面右方外，後又出現於畫面右方，並走至畫面下方外。Ａ男、Ｂ女、Ｃ女三人持續交談。 0000-00-00 00:19:00（影片檔案時間16:19:00至16:19:13）Ｄ女站於雙黃線倒地之摩托車旁。Ａ男走至Ｄ女旁，並將Ｄ女帶至Ｉ車後方。Ｄ女站於Ｉ車後方。 0000-00-00 00:19:14（影片檔案時間16:19:14至16:20:06）Ｆ男自郵局走至畫面中間之電動二輪車旁。Ｆ男加入Ｂ女與Ｃ女之交談。 0000-00-00 00:20:07（影片檔案時間16:20:07至16:21:38）Ｂ女與Ｆ男持續交談。Ａ男、Ｄ女在Ｉ車右後方與Ｆ男交談。 0000-00-00 00:21:39（影片檔案時間16:21:39至16:22:16）Ｄ女彎腰並把雙腳褲管捲起至膝蓋。Ｆ男自Ｉ車右後方走至Ｉ車前方。Ｂ女、Ｃ女與Ｆ男交談。 0000-00-00 00:22:17（影片檔案時間16:22:17至16:22:34）Ａ男自Ｉ車右後方走至畫面右方外。其後Ａ男自畫面右方出現，並走回Ｉ車右後方。Ｆ男走至Ａ男旁。 0000-00-00 00:22:35（影片檔案時間16:22:35至16:24:00）Ａ男與Ｆ男交談。 0000-00-00 00:24:01（影片檔案時間16:24:01至16:24:18）Ｂ女、Ｃ女走至Ｉ車左後方。Ｇ男自畫面左上方出現跑至Ｉ車後方並以右手指向Ａ男。Ｇ男向Ａ男靠近，Ｂ女隨即將Ｇ男拉回。 0000-00-00 00:24:19（影片檔案時間16:24:19至16:25:40）Ｈ男自畫面右方走至Ｆ男旁。Ｂ女、Ｃ女、Ｆ男、Ｇ男、Ｈ男、Ａ男、Ｄ女走至Ｉ車旁並交談。 0000-00-00 00:25:41（影片檔案時間16:25:41至16:26:11）Ｃ女走至畫面下方外。Ｂ女、Ｆ男、Ｇ男、Ｈ男、Ａ男、Ｄ女繼續交談。 0000-00-00 00:26:12（影片檔案時間16:26:12至16:27:16）Ｇ男持手機對向Ａ男。Ａ男持手機對向Ｇ男。Ｇ男靠近Ａ男，後繞過Ｆ男之電動二輪車左方至Ａ男旁，並繼續持手機對向Ａ男。 0000-00-00 00:27:17（影片檔案時間16:27:17至16:28:32）Ｈ男走至畫面上方並持三角錐至倒於雙黃線上之摩托車旁放置。Ａ男走至Ｉ車左後方。Ｇ男、Ａ男持手機互相拍攝對方。Ｇ男走至畫面右方外。Ｂ女持續與現場之人交談。警員從畫面右方出現。 0000-00-00 00:28:33（影片檔案時間16:28:33至16:29:38）警員及救護人員到場。救護人員與Ｄ女交談。 0000-00-00 00:29:39（影片檔案時間16:29:39至16:31:21）警員與現場民眾及Ｂ女交談。警員與Ａ男交談。Ｂ女與現場民眾交談。 0000-00-00 00:31:22（影片檔案時間16:31:22至16:32:47）警員詢問現場民眾及Ｂ女。 0000-00-00 00:32:48（影片檔案時間16:32:48至16:35:23）Ｃ女與Ｂ女交談。 0000-00-00 00:35:24（影片檔案時間16:35:24至16:36:43）Ｂ女打開Ｉ車副駕駛座車門，拿取物品，並與民眾交談，後關上車門，站於Ｉ車右方。 0000-00-00 00:36:44（影片檔案時間16:36:44至16:36:59）Ｂ女走至畫面上方，並與民眾交談。 0000-00-00 00:37:00（影片檔案時間16:37:00至16:37:32）Ｂ女走至Ｉ車右方，打開副駕駛座車門，後關上車門，站於Ｉ車右方。 0000-00-00 00:37:33（影片檔案時間16:37:33至16:41:13）Ｂ女走至畫面上方，並與民眾及警員交談。 0000-00-00 00:41:14（影片檔案時間16:41:14至16:41:47）警員將Ａ男帶至畫面右上方外。 0000-00-00 00:41:48（影片檔案時間16:41:48至16:44:58）Ｂ女站於畫面上方與現場民眾及警員交談。 0000-00-00 00:44:59（影片檔案時間16:44:59）勘驗結束。【備註：著紅白色安全帽者為Ａ男；著深色漁夫帽者為Ｂ女；著白帽者為Ｃ女；著黑色安全帽者為Ｄ女；著條紋上衣者為Ｅ男；著黃色上衣者為Ｆ男；著黑色短袖者為Ｇ男；著藍色長袖上衣為Ｈ男；Ｂ女駕駛之白色自小客車為Ｉ車】　　　被告於本院審理時供稱：A男是我、B女是林○妤等語（見易卷第165頁），是堪認前揭案發時、地之監視器錄影影像中，A男為被告，B女為告訴人，先予敘明。由上揭勘驗結果可知，被告確有走至告訴人旁，以右手毆擊告訴人臉部，告訴人隨即重心不穩向後倒地，就告訴人上揭證詞與此部分勘驗筆錄所載互核以觀，堪認被告確實徒手毆打告訴人臉部，且僅以1拳即將告訴人打倒在地之事實。　　⒌依卷附告訴人所提出其遭被告毆打臉部後之臉部傷勢變化照片（見偵卷第57至71頁）可知，告訴人於112年7月17日 16時許遭被告毆打後所拍攝之臉部傷勢照片中，其左眼下方部位已有紅腫狀況（見偵卷第57頁），同日掛完急診、至警方製作筆錄後，所拍攝之臉部照片中，其左眼下方部位開始出現紫色瘀青現象（見偵卷第57頁），於112年7月 18日所拍攝之臉部照片中，其左眼下方之瘀青現象更加明顯，且告訴人之左眼眼皮部位亦有腫脹情形（見偵卷第58 頁），又觀諸卷附門諾醫院113年1月23日基門醫亮字第00 0-0000號函所附之告訴人病歷資料、門諾醫院113年2月23 日基門醫亮字第1130000212號函（見易卷第129至135、21 7頁）可知，告訴人於遭到被告毆打後，至門諾醫院以電腦斷層造影（CT）檢查，發現有左側臉部軟組織腫脹之情，是綜合上揭勘驗筆錄（告訴人遭被告僅用1拳徒手打倒在地）、告訴人於案發後臉部傷勢變化照片、門諾醫院病歷及門諾醫院函文以觀，足認被告毆打告訴人時力道甚大，告訴人前開所述遭被告毆打後受有意識喪失之情應屬可採。　　⒍又依卷附高雄榮民總醫院神經外科-頭部外傷網頁列印資料（見易卷第186頁）可知，腦震盪(brain concussion)是指頭部因外力撞擊，使頭顱內容物--大腦--的功能受到立即而暫時性的失常，症狀如：意識不清或是喪失、視力障礙或是平衡障礙，有時會有持續性頭痛、頭暈、記憶力變差、情緒不穩的情形，但這些症狀多半會隨著時間慢慢減輕及消失，腦震盪依臨床症狀可分為三級：第一級，患者的意識沒有喪失，僅有頭暈的症狀；第二級，意識沒有完全喪失，但有暫時性的意識混亂及一時無法回想事發當時的情形；第三級，是典型的腦震盪，患者會有一段時間完全喪失意識，而且記不得事發時的情形。告訴人所述意識喪失乙節係可採信，業經本院認定如前，而告訴人既因被告毆打後有意識喪失之情，當符合前揭資料所述之腦震盪症狀，是門諾醫院依告訴人可信之主訴以認定告訴人受有「腦震盪伴有意識喪失」之傷勢並無不當之處。從而，足認告訴人受有腦震盪伴有意識喪失之傷害，且告訴人於11 2年7月17日17時3分即案發後立即前往門諾醫院就醫乙節，有門諾醫院113年1月23日基門醫亮字第000-0000號函所附之告訴人病歷資料在卷可佐（見易卷第129至135頁），足認告訴人係於被告上開傷害行為後於合理之時間內就醫，復無證據可認定該腦震盪伴有意識喪失傷勢於遭被告傷害前即已存在，當可認定告訴人此傷勢確為112年7月17日遭被告打倒在地所致，與被告之傷害行為間有相當因果關係。被告辯稱告訴人是否受有腦震盪伴有意識喪失有疑義云云並不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，未能理性處理糾紛，因故與告訴人發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人致其倒地並受有前述傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，復於本案偵審過程坦承部分犯行，然未與告訴人達成和解，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等犯罪情節，以及告訴人陳述對於本案之意見（見易卷第241至242 頁），兼衡被告有違反兒童及少年性交易防制條例案件，經法院判刑並宣告緩刑期滿未經撤銷之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，復被告於本院審理時自陳為大學肄業之教育程度，須扶養其母親，無業，小康之家庭經濟狀況（見易卷第249頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1120022263號卷警卷 2 112年度偵字第5333號卷偵卷 3 112年度易字第486號卷易卷

2024-12-31

HLHM-113-上易-32-20241231-1

原交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上訴字第6號上訴人即被告賴志偉選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原交訴字第6號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1591號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。賴志偉緩刑伍年，並應依附表所示之條件支付損害賠償。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　原審判決後，上訴人即被告賴志偉(下稱被告)表明僅就量刑部分提起上訴(本院卷第69至70、73至74頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　　被告自始均坦承犯行。又被告於本院審理期間已於地方法院民事庭與全部被害人家屬達成和解，並已先行給付頭期款新臺幣(下同)50萬元，剩餘50萬元自民國114年1月10日起，於每月10日按月給付1萬元，請從輕量刑及給予緩刑機會等語。三、上訴論斷之理由：　　㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形（見原審判決第5至6 頁），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符；另被告上訴意旨所指原審裁判後已與被害人家屬達成和解並依約開始賠償部分，係於原審判決後所生事由，審酌後得於下述緩刑諭知予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤，被告就此部分提起上訴主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈡又告訴人丁○○、丙○○、乙○○、戊○○(下稱告訴人)主張被告本案不宜宣告緩刑等語，並不可採：　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失等犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74 條第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性。　⒉審酌：　⑴在車禍中之過失傷害或過失致死案件，均起因於駕駛人之疏忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視，但車禍之事故對被害人而言，乃無端遭遇橫禍，是生命不可承受之重，對行為人而言，因此所衍生出之刑事責任與民事賠償，即便最後能否和被害人達成和解，都勢必付出無數精神、金錢及心力上之代價，尤其倘造成不可逆的傷亡局面，當會在雙方生命中留下相當難以彌補之傷口，故行為人或被害人斷不願意在生命中發生此種意外。從而，面對車禍引發之刑事責任，除了車禍發生之原因究竟歸責哪一方外，更重要的是行為人在案發後處理之態度，其對於傷者，有無及時探望、陸續加以關心；對於亡者，能否有積極行動使遺族感受到歉意與愧疚，凡此種種，比起行為人能提出多少金錢上之賠償更形重要，被害人所要的，毋寧是一個真摯道歉與懺悔，尤其是行為人在事發後所竭力想要彌補的心意。　⑵被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按(本院卷第33頁)。被告因一時疏於注意，不慎涉犯本案過失致人於死犯行，其犯罪後於偵查、原審及本院已坦承全部犯行，已知正視己非，尚知悔悟，且於本院審理期間已於地方法院民事庭與告訴人(即被害人家屬)等成立和解，同意賠償告訴人100萬元款項，有卷附和解筆錄可參(本院卷第109頁)，復於113年11月27日依約先給付和解金額50萬元完畢，有刑事陳報狀暨所附匯款資料在卷可憑（本院卷第107、111頁），可徵被告極力彌補所犯過錯之殷切與誠懇，足認被告確已盡力修復其犯罪所造成之損害，而相當程度減免被害人家屬追償損害之勞費與國家司法社會資源之耗損，犯後態度尚稱良好。　⑶另考量被告自陳大學畢業之智識程度、有2名未成年子女、1 名成年子女(就讀大學中)、父母須扶養、目前白天從事長照司機，晚上兼職屠宰業、月收入4萬4,000元，經濟狀況普通等節，原審調閱之稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、被告提出之扶養人口之戶籍謄本、被告長女註冊費之繳費收據、政府機關統計112年每月生活所必需（必要生活費用）附卷可稽（原審卷第109、61至70、71至79、119至129頁）。　⑷本院斟酌上情，認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，再斟酌相較於其他駕車肇事致人死傷之行為人，犯後飾詞否認犯行、拒絕賠償被害人及其家屬等情狀相比，主觀惡性較輕，再考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，加上被告目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，又無從負起為人子、人夫及人父應有之家庭責任，恐致使其日後陷入偏差行為，並期藉由緩刑之宣告，對其產生心理約制作用，匡正其行止，且被告若入監服刑，其家人在主要收入銳減之情況下，被告之太太能否獨立照料被告之父母親、2名未成年子女，不免堪慮，勢必長時間無法維持父親與子女間之親權關係，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。　　⑸又被告與告訴人既已成立和解，同意賠償告訴人共計100萬元款項，除頭期款50萬元已先行給付外，剩餘50萬元分期付款部分，係自114年1月10日起，按月於每月10日給付1萬元，為督促被告能按期履行該50萬元分期付款之和解條件，參酌被告與告訴人間成立和解之履行期間，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之條件。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　　　　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：被告之緩刑附記事項（依被告與告訴人及被害人家屬於11 3年11月26日於臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭所成立之113 年度花原簡字第99號和解筆錄）給付內容給付金額及方式賴志偉應給付丁○○、丙○○ 、乙○○、戊○○新臺幣共50萬元整，由丁○○代為收受。賴志偉自114年1月10日起，按月於每月10日給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。以上款項匯入丁○○指定帳戶。

2024-12-31

HLHM-113-原交上訴-6-20241231-1