Know99判決書

搜尋結果：李淑卿

共找到 184 筆結果（第 121-130 筆）

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2267號原告劉志興訴訟代理人張瓊勻律師複代理人陳亭孜律師被告林保豐上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告對原告依本院111年度司促15263號支付命令所載債權不存在。二、被告應給付原告新臺幣833,236元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項於原告以新臺幣277,000 元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣833,236 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。經查，原告主張本院於民國111年6月20日以111年度司促15263號支付命令（下稱系爭支付命令）所載債權不存在，然被告仍持系爭支付命令聲請強制執行，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，自有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前以原告簽發之本票聲請本票裁定（臺灣臺北地方法院【下稱北院】105年度司票字257號，下稱系爭本票裁定），並據此聲請強制執行原告所有建物（本院105年度司執字第4 4339號強制執行事件，下稱系爭執行事件）。原告遂對被告提出債務人異議之訴（本院108年度重訴字第238號強制執行事件，下稱系爭另案），並聲請停止執行，經臺灣高等法院（下稱高院）以108年度抗字第753號裁定（下稱系爭停止執行裁定）令原告供擔保新臺幣（下同）1,408,333元後停止執行程序，原告即向本院提存所提存上開金額並聲請停止系爭執行事件。嗣系爭另案經本院駁回原告之訴，原告不服提起上訴，復經高院以109年度重上字第386號判決駁回原告上訴，原告再聲明不服提起上訴，惟因未繳納第三審裁判費及未提出委任律師之委任書狀，經高院於111年1月19日以裁定駁回原告上訴確定。　㈡嗣原告聲請對被告通和行使權利，經本院112年5月24日新北院英民事柔112年度司聲字第427號函催告相對人於文到21日內，就原告依系爭停止執行裁定所供擔保行使權利，被告於 111年5月23日向本院聲請支付命令，請求原告賠償停止系爭執行事件所受之損害，經本院以系爭支付命令命原告應給付被告833,236元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元，該支付命令於111年6月27日寄存送達原告住所地之新北市政府警察局永和分局秀朗派出所（下稱秀朗派出所），並於000年0月0 日生送達效力，因原告未異議而於111年7月29日確定。惟原告已於109年10月4日出境，並於112年l月15日始入境，因出境2年遭戶政機關去除戶籍在案，故系爭支付命令雖於111年 6月27日寄存送達秀朗派出所，然原告業已遭遷出登記，則被告之系爭支付命令須向國外送達之，是系爭支付命令送達期間原告不在台灣，其送達為無效。　㈢原告實際上並未積欠被告任何債務，被告就系爭停止系爭執行事件所受損害之具體計算方式亦無實證。則被告以送達不合法之系爭支付命令請求原告賠償其主張之停止系爭執行事件所受損害833,236元及法定遲廷利息，為無法律上之原因而受利益並致原告受有損害，應返還其利益等語，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、第509條後段、第513條，民法第 179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭支付命令之債權不存在。㈡被告應給付原告833,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准假執行。二、被告則以：　　被告確實受有停止系爭執行事件按5%利息之損害，又系爭支付命令依法只能送達住居所和戶籍地等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠被告前以原告簽發之本票裁定聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予在案，被告並據此請強制執行原告所有建物，經本院以系爭執行事件受理之。　㈡原告對被告提出債務人異議之訴，並聲請停止執行，經高等法院以系爭停止執行裁定令原告供擔保1,408,333元後停止系爭執行事件。　㈢上開債務人異議之訴，經本院以系爭另案判決原告之訴駁回，原告不服提出上訴，經高院以109年度重上字第386號判決駁回上訴，嗣原告未繳納第三審裁判費而遭上訴駁回而告確定。　㈣被告以停止系爭執行事件受有損害為由，於111年5月23日向本院對原告聲請支付命令，經本院以系爭支付命令令原告應給付被告833,236元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈤系爭支付命令於111年6月27日寄存送達原告住所地之秀朗派出所，於111年7月29日確定。　㈥原告於109年10月4日出境，於112年1月15日入境。　㈦原告於111年11月1日遭除出戶籍。四、本件爭點：　　　㈠系爭支付命令是否合法送達？　⒈按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條分別定有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院103年度台抗字第556 號裁定意旨參照）。又依上開規定觀之，我國民法關於住所之設定，顯係兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。因此，主張廢止原住所，另立新住所之人，自應就其何時有廢止原住所之意思及於何處另設新住所之事實負舉證責任。　⒉查，原告於00年0月0日出生，於86年12月8日遷入並設籍於永和地址，因於109年10月4日出境，於111年11月1日為除戶登記，有其個人除戶資料在卷可參(見限閱卷)，可知原告自86 年起即居住並設籍於上開永和址，且依卷附原告所提之109 年1月至113年6月16日之入出國日期證明書所示(見本院卷第 25頁)，其於上開時間入出境次數頻繁，並未因此變更戶籍地址，可知其仍有歸返之意，並而無廢除國內住所之意思。基上，原告雖主張系爭支付命令送達時其並不在國內，然其無法舉證證明其於系爭支付命令送達時，係將住所設定於戶籍地以外之他處乙節屬實之情形下，自應推定其戶籍地即永和址即為當時之住所，則系爭支付命令向原告當時之住所即永和址寄存送達，其送達自屬合法。從而，系爭支付命令既於111年6月27日即向原告之住所寄存送達，於同年0月0日生合法送達之效力，並於同年7月29日確定，亦有確定證明書附於本院111年度司促字第15263號卷宗可佐，則原告主張系爭支付命令未合法送達，已失其效力云云，自無可採。　　㈡原告請求確認系爭支付命令所載債權不存在，有無理由？　⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第1項、第 3項定有明文。又該條修正理由則為：參酌德國及日本之督促程序制度，未於法定期間內提出異議之支付命令僅為得據以聲請假執行裁定，仍不具有既判力。原法賦予確定之支付命令與確定判決具有同一效力，雖有便利債權人行使權利之優點，但對於債務人之訴訟權保障仍有不足之處。為平衡督促程序節省勞費與儘早確定權利義務關係之立法目的，及債務人必要訴訟權保障之需求，確定之支付命令雖不宜賦予既判力，惟仍得為執行名義，爰修正原條文第1項規定。……修法後，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非訟事件法第195條第3項規定，債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，爰增訂第3項規定等語。經查，本件被告向本院聲請核發支付命令，經本院核發系爭支付命令且確定在案乙節，有本院111年度司促字第15263號卷宗在卷可參，此部分事實自堪認定。再依前開說明，系爭支付命令僅有執行力，並無與確定判決同一效力之既判力，是就兩造間之實體法律關係，仍應經本件調查審認後，始得據以認定兩造間有無支付命令所載之債權債務關係存在甚明。　⒉次按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償可言（最高法院19年上字第363 號判例意旨參照）。被告雖主張：因原告提起債務人異議之訴並聲請停止執行，致其受有利息之損失云云。然債務人為停止強制執行而提供之擔保，係備作賠償債權人因停止強制執行所受損害之用，所謂「債權人因停止強制執行所受損害」，係指債權人本已預計於收取債權後為投資、借貸等，或已與他人訂立契約，因停止執行未能收取債權致違約而負賠償責任等所受損害或所失利益而言。至於債權人因停止強制執行，其債權利息亦僅係延後收取，並非當然地受有利息損害，且系爭執行事件以全未受償終結，業經本院調閱系爭執行卷宗確認無訛，自難認被告受有何遲延受償之利息損失。易言之，除被告可具體舉證證明因停止執行致其原訂計劃未能執行受有所失利益，或因此負損害賠償責任而受有損失外，尚難逕認停止執行期間之債權利息即為其所受損害，是被告前揭主張，自無足憑採。從而，被告既未就其受有何損害具體舉證以明，難認其確實受有損害，揆諸前揭說明，被告主張其對原告具有利息損失之債權存在，自屬無據。　⒊基此，被告未能舉證證明其受有系爭支付命令所載債權之損失，故原告請求確認系爭支付命令所載對原告之833,236元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元之債權，均不存在，為有理由，應予准許。　㈢原告依據民法第179條之規定請求被告返還上開金額，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按強制執行結果如與實體法權利關係不符者，應予受不當執行之債務人救濟程序，是以當執行程序終結後，執行名義所表彰之權利，經確定判決確認其不存在者，因已終結之執行程序無從再予撤銷，債務人得另依不當得利法律關係，對執行債權人請求返還該執行行為所受之利益（最高法院107年度台上字第2211號判決要旨參照）。　⒉查，被告持系爭支付命令及確定證明書向本院對原告聲請強制執行，因而向原告收取共計833,236元之款項等情，為兩造所不爭執，此部分事實，先予認定。惟被告並無因停止系爭執行事件受有833,236元之損害，已如前開認定，抑即系爭執行名義所記載之實體上權利不存在，則被告於系爭執行事件中自原告受領833,236元之款項，即無法律上之原因，並與原告受有833,236元財產上損害間有相當因果關係。從而，原告依民法第179 條之法律規定，請求被告返還833,23 6元等情，應屬有據。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之標的係以金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日（送達證書於本院卷第 37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，系爭支付命令所示之債權自始不存在，原告請求確認系爭支付命令所示之債權不存在，並依不當得利之法律關係請求被告應給付原告833,236元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　方法，經本院審酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述　　，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-20

PCDV-113-訴-2267-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4247號上訴人即被告黃子芩選任辯護人張致祥律師林聖凱律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴更一字第2號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第8723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃子芩與楊智翰係鄰居關係，雙方因楊智翰停放車輛在私設通路土地上之位置是否阻礙黃子芩住處後方出入口乙節而爭執不斷。黃子芩於民國110年8月11日上午8時6分許，因見楊智翰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），前往其位在宜蘭縣○○市○○路0段000號住處前，載送其子楊○瑩（0 0年0月生，案發時為未滿12歲之兒童，真實姓名年籍均詳卷）及楊○貫（000年0月生，案發時為未滿12歲之兒童，真實姓名年籍均詳卷）上學，遂上前與楊智翰溝通請其移置停放在私設通道上車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），楊智翰因認長久以來車輛均如此停放而無移車之道理，黃子芩為迫使楊智翰移置上開A車，明知當時楊智翰之B車僅能以倒車方式駛出前揭私設通道，竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，於同日上午8時11分許，在楊智翰駕駛B車搭載楊 ○瑩及楊○貫欲駛出上開私設通道之際，以身體近距離站立或蹲下在B車後方之方式，阻擋楊智翰駕駛B車搭載楊○瑩、楊○ 貫倒車離去，以此強暴之方式接續妨害楊智翰駕駛B車離開現場之權利及楊○瑩、楊○貫搭乘B車離去之權利，時間長約1 0餘分鐘。嗣經楊智翰報警處理，經警據報到場勸說，楊智翰始得駕駛B車離去。二、案經楊智翰訴請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告黃子芩及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第59頁至第63頁、第122頁至第128頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於前揭時、地，與告訴人楊智翰溝通有關告訴人停放車輛可能阻礙被告住處後方出入口之事宜，惟矢口否認有何成年人故意對兒童犯強制罪犯行，並辯稱：告訴人的車子擋住我住處之後門出入口19天，告訴人如果開出一台車，就用另一台車再擋住我住家出入口，我只是要與告訴人溝通這件事情，我並沒有妨害告訴人及被害人楊○瑩、楊○貫等行使權利，也沒有妨害告訴人及被害人等行使權利之意思。當時我是要解決告訴人擋住我的出入口這件事，告訴人又說我撞到他車子，我的人只能留在那邊。告訴人報案說我撞到他的車子，又說我同時在妨害他的自由，這很矛盾，且我的作為係正當防衛云云。選任辯護人則為被告辯護略以：當日告訴人報警後必須留在現場等待員警到場處理，並非被告阻擋告訴人離去，況被告於案發時曾有倚靠在自己綠色車輛旁，告訴人斯時即可倒車離去，亦可見告訴人留在現場係出於自己之意思，在原地等待警察前來，才未離開，並非被告阻擋告訴人離去。告訴人當天報案僅請警方調查擦撞，並未主張妨害自由，可見告訴人當天主觀上並不認為自己的自由受到妨害，而是要處理擦撞事故，才自主報警及留在現場。員警王宇杰在原審作證前，有先共同勘驗錄影光碟，造成其記憶受影響，所以才錯誤作證是接到「擋住出入」的報案，但依照宜蘭分局之回函，可知當日報案事由是擦撞事故而非刑事妨害自由，可見王宇杰此部分的陳述有記憶錯誤之情形。又被告當天只是在和告訴人爭執，主觀上並無阻擋告訴人離開之故意，且兩名被害人本來已經步行離開巷弄，是後來在被告與告訴人爭吵時，才自行走回巷弄並上車，又被告當時不知道兩名被害人自行上車，即主觀上不可能有「妨害已經離開孩童自由」的故意云云。二、經查：（一）證人即告訴人楊智翰於偵查及原審審理時均證稱：被告於 110年8月11日上午7時40分許，個人擋在我車子後方，當時我要送小孩去上學。我有兩輛車，一部停在我家門口（即A車），一部停在外面（即B車），我是開外面那部車要載小孩上學，我將車子開到我住處門口時，被告就站在我車子（即B車）後面，要我把車子（即A車）移開，我說我並沒有阻礙到被告的出入，我拒絕，被告就一直站在我車子（即B車）後面，說今天我不把車子（即A車）移開，被告就不走，我就別想出去，後來我就報警。我報警到員警來這段時間大約10到15分鐘，被告都一直站在我車子後面。我當天報警並未提到請員警處理車子被撞的事情，就單純報警請員警處理遭被告阻擋無法外出的事情。現場是死巷子，我一定要倒車才能出去，我當時有請被告不要阻擋我駕車離開，但是被告還是繼續在我的車後徘徊，我停車的地方並沒有擋住被告住處後門，我停車旁邊係被告自己圍起來的地方等語綦詳（見臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7104號卷第40頁；臺灣宜蘭地方法院113年度訴更一字第2號卷，下稱訴更一卷第121頁至第126頁）。又由原審勘驗現場監視錄影畫面之結果詳細以觀（見訴更一卷第119頁至第120頁），可知：「（螢幕顯示時間為：110 年8月11日上午8時6分9秒起），告訴人（著黑色短袖上衣、黑色長褲與黑鞋，下稱楊男）與兩名孩童由畫面左下方走出，經私設通道往畫面上方馬路走去，經過A車後方時，楊男停下並彎腰觀望A車後方，嗣李淑卿（著桃紅色短袖上衣，下稱李女）自被告住處即黃宅後方走出，楊男面對李女並以左手臂指向A車後方，李女隨即返回黃宅，楊男拉下口罩後再度彎腰觀望A車後方，隨即往畫面上方馬路走去。（螢幕顯示時間為：110年8月11日上午8時7分11 秒起），楊男走至畫面上方私設通道與馬路交接之路口處，被告即黃女亦出現並與楊男對話，雙方即於路口處持續對話，後續李女亦加入對話。（螢幕顯示時間為：110年8 月11日上午8時9分38秒起），楊男坐上一輛停放在路口之 B車，往畫面下方之私設通道內行駛，並排停放於A車旁，黃女則自楊男坐上B車前即接續對楊男之前揭對話，並追上B車跟至其後方。（螢幕顯示時間為：110年8月11日上午8時10分31秒起），楊男下車後即拿出手機拍攝A車後方，拍攝完後與黃女持續激烈對話。兩位孩童於此時坐上B 車。（螢幕顯示時間為：110年8月11日上午8時11分16秒起），楊男進入B車駕駛座，黃女於車後側徘徊後，旋即站立於B車後側，致使B車無法離去。（螢幕顯示時間為： 110年8月11日上午8時11分29秒起）B車突然倒車並隨即停止，黃女仍舊站立於B車後方，雙手插腰，隨後楊男打開車門但並未下車，黃女拿出手機對B車，楊男關上車門後即停留於車內，黃女之後在B車後方蹲下，嗣又站起並且站立在B車後方，復又蹲下站起，在B車後方徘徊至8時22 分10秒許（於8時16分21秒時，黃女退至畫面左側倚靠在其所有綠色小客車上看手機，大約4至5秒後又回到B車後方）。（螢幕顯示時間為：110年8月11日上午8時22分11 秒起），兩名員警（一者身高較高而未戴眼鏡，另一者有戴眼鏡）到達現場，楊男也下車與兩名員警、黃女一起在現場來回走動交談，嗣李女亦到現場加入對談。至9時5分 50秒警方離開現場止，黃女、李女、楊男與兩名員警持續交談，過程中於8時32分48秒李女有拿出書面資料給員警看，於9時3分25秒起其中一名員警自A車左側往畫面下方繞過A車前方至A車右側對黃宅後門拍照。之後警方於9時5 分50秒離開現場，楊男亦駕駛B車倒車駛離現場。」等情，核與告訴人上揭所證述之情節大致相符，且依前開各項情狀，可悉告訴人之B車車頭前方為該社區住宅，無法供汽車出入通行，告訴人欲駕車離開，僅能以倒車方式駛出該私設通道，且告訴人曾於8時11分29秒嘗試駕駛B車倒車，然此際被告雙手插腰站立於B車車尾，致告訴人不得不將B車停下，足見被告確實知悉告訴人欲駕駛上開B車倒車駛離現場，惟被告在B車之車後或站立、或蹲下，拒不離去，被告以身體阻擋去路之積極行為，致有權通行之告訴人無法駕車、被害人即2名孩童等無法搭車經由該通道自由通行外出，且被告途中倚靠在其所有綠色小客車上看手機之時間，大約僅有4至5秒，之後被告旋又回到B車後方，被告實無從藉此數秒之空檔駕駛B車離去等情，已堪認定無訛。是以，依據上揭各項證據，已足認事實欄所載之犯罪事實，均堪認定屬實。進而，被告及辯護人所辯稱：我只是要與告訴人溝通這件事情，並沒有妨害告訴人及被害人等行使權利。告訴人報警後必須留在現場等待員警到場處理，並非被告阻擋告訴人離去，況被告於案發時曾有倚靠在自己車輛旁，告訴人斯時即可倒車離去，亦可見告訴人留在現場係出於自己之意思，並非被告阻擋告訴人離去云云，均與實情有悖，委無足採。（二）再依據上揭原審勘驗結果，亦可知當日告訴人於早上8時許帶同2名攜帶書包的孩童（即被害人）駕車，衡情告訴人必定係要開車載送2名被害人至某處上課或安親，則該被害人會坐上車即為事理之必然，且被告自告訴人坐上B 車前即與告訴人不斷對話，並追上B車跟至其後方，繼續進行激烈對話，則兩位被害人於此時坐上B車一事當為被告全程目擊。又告訴人已曾啟動B車引擎倒車，然僅因被告站在車後，始緊急停車等情甚明，足見被告顯已知悉告訴人欲搭載2名被害人駕駛B車離開，並無繼續留在該處之意，是被告主觀上確有妨害告訴人駕車載送被害人自由離去及妨害被害人2人搭乘告訴人所駕駛之B車離去之強制故意，及在客觀上亦有妨害告訴人駕車載送小孩自由離去及妨害被害人2人搭乘告訴人所駕駛之上開車輛離去之強制行為。（三）再按刑法第13條第1項規定：「行為人，對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」，學理上稱之為直接故意或確定故意，係指行為人認識犯罪構成之事實，進而決意使之發生。至同法第57條所稱「犯罪之動機」，則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲。二者內涵不同，不容相混。經查，被告既為智識正常之成年人，當知悉不得以強暴手段妨害他人駕車、搭車離去權利，猶故意以身體阻擋告訴人之自小客車動向，即具有強制之故意。至被告此舉之起因係其認告訴人車輛擋住家門出入口已19天，而不堪其擾乙節，乃係動機問題，並未能據為有利於被告之認定。（四）另按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。經查，由卷附照片、平面圖合併以觀（見臺灣宜蘭地方法院111年度易字第13號卷，下稱易卷第3 7頁至第43頁、第47頁至第49頁），可知被告雖辯稱：告訴人所有之A車停車擋住其住家門口云云，惟A車停車之位置，實未擋住被告住處之後門，而係停在被告屋後以鐵架、花盆圍起之空地旁，則被告住處後門出入是否必捨告訴人自行以鐵架、花盆圍起之處，而必定須利用告訴人停放上開車輛之處通行，即非無疑，準此，告訴人停放A車在該處之行為，實難謂對於被告之權利有何現時不法之侵害可言，則被告所為自無成立正當防衛之餘地。從而，被告所辯：我沒有妨害告訴人及被害人等行使權利之意思，且我的作為係正當防衛云云，殊難憑採。（五）證人即到場處理之員警王宇杰於原審審理時證稱：這件事是我處理沒錯，但報案不是報車禍，是後來才報案車禍。告訴人報案的原因是被告擋住他的出入，不讓告訴人離開，告訴人是打110報案，內容是有民眾阻礙他出入，完全沒有提到有車禍。是110年8月15日才報案車禍，說車禍是 110年8月11日發生的等語綦詳（見更一卷第127頁至第128 頁），且由卷附民族派出所110年7月12日至110年8月11日之員警工作紀錄簿觀之（見易字卷第268頁），可知王宇杰於110年8月11日，確實有處理以110報案之農權路三段第175號民眾糾紛之事實，再由卷附宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所道路事故調查卷宗及宜蘭縣政府警察局 113年10月22日警蘭偵字第1130029847號函所附資料合併以觀（見本院卷第79頁至第97頁、第103頁至第108頁），可知雖上揭A3類交通事故雖係於110年8月11日發生，然告訴人報案、員警製作告訴人之調查紀錄表及拍攝道路交通事故照片之時間均為110年8月15日之事實，即告訴人並非於110年8月11日當日就發生車禍一事報警甚明，進而實能得知王宇杰上揭所證核與事實相符，並無記憶遭影響而為錯誤證述之處。進而，被告及辯護人一再辯稱：告訴人當天報案僅請警方調查擦撞，並未主張妨害自由。王宇杰在原審作證前，有先共同勘驗錄影光碟，造成其記憶受影響，所以才錯誤證稱是接到「擋住出入」的報案，但依照宜蘭分局回函，可知當日報案是擦撞事故而非刑事妨害自由，可見王宇杰此部分的陳述有記憶錯誤之情形云云，實屬試圖曲解客觀事實之空言辯詞，全然不足採。　三、綜上，本件事證已臻明確，而被告所辯均屬事後卸責之詞，均不足採信，是被告犯行已堪認定，應依法論科。　四、論罪部分：（一）查被告於行為時係成年人，其中被害人楊○瑩係00年0月生；楊○貫係000年0月生，均屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所規定之未滿十二歲之兒童，此均有渠等之個人年籍資料附卷可按。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪。起訴意旨原認被告係犯刑法第 304條第1項之強制罪，惟公訴檢察官於原審審理中業已更正起訴法條為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪，自毋庸再行變更起訴法條，附此敘明。（二）被告以一行為同時妨害告訴人及被害人2人行使權利，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人故意對兒童犯強制罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。五、駁回被告上訴之理由：（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1 項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑前案紀錄，品行尚可，及其徒因鄰居間停車糾紛，竟以強暴方式妨害告訴人及被害人等行使權利之犯罪動機、目的及手段，造成告訴人及被害人等意思活動自由受有相當拘束之犯罪所生損害，並兼衡其以經營日文補習班、蔬食餐廳為業，每月收入約為新臺幣（下同）15萬元之生活狀況，日本大學畢業之智識程度，暨犯後未見悔悟之態度等一切情狀，量處有期徒刑15日，併諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，經核認事用法均無違誤，量刑之判斷亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：被告並無阻擋告訴人離開的故意，告訴人係因為報警處理而需等待警察到場才無法離開。依卷內資料，告訴人係於110年10月才提告當日遭妨害自由，未在事發當日向警方提告，足見告訴人當下係因車禍糾紛而報警，並非因自由被妨害。告訴人並無妨害兒童自由之故意云云。然被告確構成成年人故意對兒童犯強制罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官韓茂山提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。（二）中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4247-20241119-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第321號聲請人王寶詔相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣8,427,304元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第125653號強制執行事件（含臺灣桃園地方法院113年度司執助字第4905號強制執行事件），於本院113年度重訴字第773號債務人異議之訴事件判決確定或終結之前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又按抵押人本停止執行裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：　　相對人以臺灣臺北地方法院90年度執字第18975號為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對聲請人強制執行，據本院執行處以113年度司執字第125653號清償票款事件執行（下稱系爭執行事件），並囑託臺灣桃園地方法院執行（113年度司執助第4905號，下稱系爭桃院執行事件）扣押聲請人於第三人葡眾企業股份有限公司（下稱葡眾公司）之執行業務所得新臺幣（下同）55,000元。惟兩造間債務尚有疑慮，業經聲請人另行具狀起訴在案（本院113年度重訴字第773號債務人異議之訴事件），若許相對人繼續執行，聲請人必將受有難以補償之損害，爰依強制執行法規定提起停止執行之聲請等語，為此聲請人願供擔保，請准於本院債務人異議之訴事件判決確定前停止系爭執行事件、系爭桃院執行事件之執行等語。三、經查　㈠查相對人以系爭執行名義，對聲請人聲請強制執行，請求聲請人及第三人王飛雄連帶給付債權本金9,646,559元，及自民國91年4月20日起至清償日止，按年息8.54%計算之利息（下稱系爭債權），經本院以系爭執行事件受理，並有囑託桃園地院代為執行，已依系爭桃院執行事件先行扣押聲請人於葡眾公司之執行業務所得55,000元。而系爭執行事件之執行程序尚未終結，聲請人於113年9月9日對系爭執行名義所載之系爭債權向相對人提起債務人異議之訴，現由本院以113 年度重訴字第773號債務人異議之訴事件審理在案，業據本院調取上開執行卷宗、民事卷宗查明屬實。核與上開規定相符，聲請人聲請停止系爭執行程序，為有理由，應予准許。　㈡依前揭法律規定與說明，聲請人所應供擔保之擔保金額部分，應以相對人因本件停止強制執行程序所可能招致之損害為準，相當於其就本件執行標的未能即時受償所受之利息損失為據，執行金額即系爭債權之債權本金9,646,559元，加計自91年4月20日起至聲請人提起債務人異議之訴前1日即113 年9月8日，按年息8.54%計算之利息18,444,453元，合計28, 091,012元（計算式詳如附件所示）。又聲請人之債務人異議之訴事件訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審案件，並依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，通常程序第一審為2年，第二審為2年6個月，第三審為1年6月，預估相對人因停止執行延宕受償之期間為6年，則相對人因無法強制執行以滿足其債權期間所生之利息損失，即應以上開相對人本得執行之債權額即28,091,012元與執行延宕期間6年，按法定利率年息5%計算為8,427,304元（計算式：28,091,01 2元×5%÷12月×72月【即6年】＝8,427,304元，小數點後四捨五入）。本院審酌相對人因停止執行所受之上開損失，爰准許聲請人於供擔保8,427,304元後，在本院113年度重訴字第 773號債務人異議之訴事件全案終結確定前，應暫予停止上開執行程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 月　　19　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-19

PCDV-113-聲-321-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3243號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人朱柏青被告鍾雨昕上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費。又當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1 款、第2款規定，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，此均為法定必須具備之程式。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月18裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定已於113年9 月24日補充送達原告，有本院送達證書1份附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件附卷足佐，是依上開法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李淑卿

2024-11-15

PCDV-113-訴-3243-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2445號原告陳秋陽訴訟代理人陳鴻興律師被告凱基資產管理股份有限公司管理股份有限公司) 法定代理人胡木源訴訟代理人黃冠詠上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告原名稱為中華開發資產管理股份有限公司，嗣於訴訟繫屬中更名為凱基資產管理股份有限公司，有經濟部113 年8月28日經授商字第11330141520號函、被告之公司變更登記表可稽（本院卷第73至75頁），爰將被告之名稱變更記載為凱基資產管理股份有限公司，先予以敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴聲明為：本院111年度司執字第78386號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行程序）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度司執助字第7546號清償債務強制執行事件、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度司執助字第5294號清償債務強制執行事件、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度司執助字第1211號清償債務強制執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年9月11日以民事擴張訴之聲明狀變更聲明為：系爭執行程序、臺北地院111年度司執助字第7546號、1 12年度司執助字第16028號、113年度司執助字第9433號清償債務強制執行事件、士林地院111年度司執助字第5294號清償債務強制執行事件、嘉義地院112年度司執助字第1211號清償債務強制執行事件（下合稱系爭他院執行程序）對原告所為之執行程序應予撤銷（見本院卷第48頁）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，係為擴張應受判決事項之聲明，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）於93年12月20日將其對原告之債權（下稱系爭債權）及從屬權利讓與新利資產管理股份有限公司（下稱新利公司），而新利公司前持士林地院109年度司促字第7236號之支付命令及確定證明書向士林地院聲請強制執行原告等財產，因債務人無財產可供執行，遂由士林地院核發109年司執字第37037 號債權憑證（下稱系爭109年債權憑證）。被告於110年11月 22日自新利公司受讓系爭債權及從屬權利後，復於111年6月 8日持系爭109年債權憑證向本院聲請強制執行，經系爭執行程序執行在案，並扣押查封原告坐落於新北市○○區○○街000 巷00○0號5樓之動產、新光金融控股股份有限公司股票、元大金融控股股份有限公司股票、板信商業銀行股份有限公司後埔分行之存款債權、中華郵政股份有限公司之存款債權等，本院並囑託他院並由系爭他院執行程序分別執行。　㈡又觀諸系爭109年債權憑證，可悉其與士林地院92年度執字第 8002號債權憑證（下稱系爭92年債權憑證）屬同一債權，應係花蓮企銀於92年間執行原告財產無果，經士林地院所核發。嗣花蓮企銀於93年間轉讓債權與新利公司，惟新利公司於 109年始向士林地院聲請支付命令及強制執行，且觀諸被告於111年6月8日聲請強制執行之請求事項，除請求系爭債權本金新臺幣（下同）897,557元外，並請求自93年3月5日起至清償日止之利息，系爭債權請求權依民法第137條第l項規定時效因92年間聲請強制執行而中斷，則若以93年3月5日執行終結時重行起算，迄至108年3月5日止已罹於民法第125條規定l5年之消滅時效。是新利公司遲於109年始向士林地院聲請支付命令及強制執行，已罹於時效，縱其於110年11月2 2日將系爭債權讓與被告，亦不妨礙原告時效抗辯權之行使。又系爭債權所生之利息及違約金為系爭債權之從權利，則主權利既已罹於時效而不得請求，從權利應隨主權利罹於時效，原告自得拒絶給付。準此，被告執系爭109年債權憑證聲請強制執行請求原告清償本金897,557元及自93年3月5日止起至清償日止利息違約金等，自非適法，原告自得請求撤銷系爭執行程序暨囑託各法院對原告所為之系爭他院執行程序。爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行程序、系爭他院執行程序對原告所為之執行程序應予撤銷。二、被告則以：否認系爭債權罹於時效。系爭執行程序、系爭他院執行程序先前均已終結在案，被告已撤回系爭執行程序，原告請求撤銷執行程序已無從實現，故本案應已無訴訟實益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張花蓮企銀前於93年間將系爭債權及從屬權利讓與新利公司，新利公司復於110年11月22日將前開債權讓與被告；新利公司前持士林地院109年度司促字第7236號之支付命令及確定證明書向士林地院聲請強制執行原告等財產無果，遂由士林地院核發系爭109年債權憑證；被告於111年6月8日持系爭109年債權憑證向本院聲請強制執行，經系爭執行程序執行在案；系爭109年債權憑證與系爭92年債權憑證屬同一債權等語，業據其提出被告存證信函、系爭109年債權憑證、被告111年6月8日民事強制執行聲請狀等件為憑（見本院卷第17至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第54頁），復經本院依職權調閱系爭執行程序卷宗核閱無誤，此部分主張，堪信為真實。四、原告主張系爭債權之請求權已罹於時效，被告不得對原告聲請強制執行，並訴請撤銷系爭執行程序等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭債權及從屬權利是否已罹於時效？㈡原告請求撤銷系爭執行程序、系爭他院執行程序，有無理由？　㈠系爭債權及從屬權利是否已罹於時效？　⒈按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5 年。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第125 條、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第13 7條及第144條第1項亦分別著有明文。另按，向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，民法第747條定有明文。而向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力者，以債權人向主債務人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限。所謂與起訴具有同一效力之事項，係指民法第129條第2項規定：「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第 146條前段亦有明定。再按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第 1113號、103年度台上第2501號判決意旨參照）。　⒉查，系爭92年債權憑證與系爭109年債權憑證為同一債權，為兩造所不爭執；又系爭109年債權憑證之執行內容為本金897 ,557元，及自93年3月5日起至清償日止，按年息10.2%計算之利息，及自90年5月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，依前開說明。其本金及違約金請求權應適用15年時效，利息請求權則應適用5年時效，先予敘明。又系爭92年債權憑證乃係花蓮企銀就系爭原始債權對債務人漢陸營造股份有限公司聲請強制執行，於93年3月4日執行終結，漢陸公司受償137萬998元，尚有系爭債權未獲受償，經本院調閱系爭92年債權憑證之執行卷宗核閱無訛。嗣花蓮企銀將系爭債權讓與新利公司，新利公司復於109年聲請經士林地院核發系爭支付命令確定在案，並以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對漢陸公司、蔡辰男、僑孚股分有限公司、原告強制執行，執行未果，經本院於109 年7月13日核發系爭109年債權憑證，新利公司再於110年將系爭債權讓與被告，被告復於111年6月8日持之聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理，惟亦未完全受償等情，業經本院調閱系爭執行卷宗核閱無訛，並經認定如前。故本件債權之請求權前於花蓮企銀92年間聲請強制執行而中斷，於 93年3月4日執行終結，並於斯時重行起算時效15年，而於10 8年3月3日消滅時效完成，然被告於109年始持系爭支付命令之執行名義向執行法院聲請對原告強制執行並換發債權憑證，已逾15年時效期間，原告為時效完成而拒絕給付之抗辯，自有理由，則原告主張系爭支付命令所示債權本金及其利息、違約金等債權請求權因時效完成而同時消滅等語，應屬可採。　⒊基此，系爭債權及從屬權利均已罹於時效，堪予認定。　　㈡原告請求撤銷系爭執行程序、系爭他院執行程序，有無理由？　　⒈按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號民事裁判意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。系爭支付命令依民事訴訟法第521條第1項規定，雖有執行力，但無確定判決同一之效力，執行法院雖於109年間依被告之聲請，形式上審查後換發系爭109年債權憑證，然系爭109年債權憑證所依據之執行名義即系爭支付命令所示債權請求權，已於108年3月 3日時效完成而消滅，核如前述，原告並在本件訴訟為拒絕給付之抗辯，堪認系爭109年債權憑證有債權消滅或妨礙被告請求之事由存在。　⒊惟按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可，債務人如僅為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由，但如債務人為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號判決參照）。查，被告於本件訴訟繫屬中撤回系爭執行程序，有撤回狀附卷可參，故原告本件再行請求撤銷系爭執行程序及囑託各法院對原告所為之系爭他院執行程序，即無實益，是原告此部分主張，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，被告對原告之系爭109年債權憑證所示系爭債權本金、利息及違約金請求權之時效固已完成，惟被告已具狀撤回系爭執行程序，是原告請求撤銷系爭執行程序已無必要，是原告請求法院撤銷系爭執行程序暨系爭他院執行程序，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-15

PCDV-113-訴-2445-20241115-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第25號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林玲玲上列當事人間請求撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年1月16日所為之112年度全字第12號假處分裁定撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間假處分事件，前經本院112年度司執全字第53號執行在案。惟因債務業經臺灣高等法院民事判決，假處分之原因已消滅，爰依民事訴訟法第533條、第530條第3項規定，聲請撤銷裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；前項聲請，向命假扣押之法院為之，民事訴訟法第530條第3項、第4項定有明文。又，該等規定依同法第533條於假處分準用之。次按債權人聲請撤銷假處分裁定，原可隨時為之，不以假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更為其前提要件，此觀民事訴訟法第530條第3項規定自明。即令假處分之原因仍存在或假處分之情事未變更，仍有保全之必要時，債權人仍得聲請撤銷之（最高法院92年度台上字第2813號裁判意旨參照）。三、經查，聲請人前向本院聲請對相對人為假處分，禁止相對人就新北市○○區○○○段00○號建物（所有權全部）及同區段373 地號土地（所有權應有部分2141/200000）為讓與、設定抵押權及其他一切處分行為，經本院於112年1月16日以112年度全字第12號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許，並經本院司法事務官以112年度司執全字第53號執行事件受理之乙節，有系爭假處分裁定、112年2月6日新北院英112司執全壽字第53號函在卷可稽。是聲請人既為系爭爭假處分裁定之債權人，依上開說明，自得隨時聲請撤銷系爭假處分裁定。從而，聲請人即債權人聲請撤銷系爭假處分裁定，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　15　　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-15

PCDV-113-全聲-25-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2774號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告鄭伈祐上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣945,088元，及其中新臺幣328,908元、556,570元分別自113年4月13日起至清償日止，按附表所示年利率欄計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣31萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣945,088元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時之法定代理人原為利明献，嗣經變更法定代理人為陳佳文，業據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第23 至25頁），核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張略以：　　被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.137.118.131）於民國111年7月27日向原告借款2筆各為新臺幣（下同）367,838 元、61萬元，均約定自111年7月27日起分期清償，借款期間自111年7月27日起至118年7月27日止，原告於當日即將該2 筆款項分別撥入被告指定之花旗（台灣）商業銀行股份有限公司帳戶（00000000000000）、中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（0000000000000000），利息均採機動利率計付，並均約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年4月12日，其後即未依約繳付，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，其尚欠如附表請求金額欄所示之本息各340,462元、604,626元，合計945,088元。另依約應給付均自113年4月13日起按附表所示計息本金欄、年利率欄計算之利息等語。爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告945,088元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見北院卷第19至47頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款2筆未依約清償，依約視為全部到期，尚積欠如附表請求金額欄所示之本息共945,088元迄未清償。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付945,088元，及其中328,908元、556,570元分別自113年4月13日起至清償日止，按附表所示年利率欄計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　15　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李淑卿附表：(元：新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　　　編號產品請求金額計息本金年利率利息請求期間 1 小額信貸 340,462元 328,908元 4.12% 自民國113年4月13日起至清償日止 2 604,626元 556,570元 10.12% 合計 945,088元 885,478元

2024-11-15

PCDV-113-訴-2774-20241115-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第62號原告顏彤恩被告王崇宇訴訟代理人林澤松上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡上附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給原告新臺幣318,808元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第 505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點亦有明文。本件原告係於本院112年度交簡上字第 114號過失傷害刑事案件第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第1號裁定移送前來，依前揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院合議庭審理，先予敘明。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年1月26日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市五股區成泰路4段往東方向行駛，途經該路段與孝義路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車行車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行至上開交岔路口時，雙方不慎發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左側第四蹠骨移位閉鎖性骨折、右側小腳趾遠端趾骨閉鎖性骨折、右側膝部皮膚擦挫傷、左側膝部挫傷、右側髖部前皮膚擦挫傷等傷害(下稱系爭傷勢)。原告因系爭事故而支出醫療費新臺幣(下同)56,548 元，看護費用16,800元、交通費50,628元、工作損失70萬元、勞動力減損29萬元，並因系爭事故而受有精神上痛苦，請求慰撫金30萬元，共計請求1,049,220元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 49,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故具有過失並不爭執，惟原告亦具有 50%之與有過失；不爭執醫療費用56,548元、看護費用16,80 0元及勞動力減損比例1%，然原告已領強制險48,445元，其中包含醫療費用11,645元、看護費用16,800元、交通費2萬元均應予扣除；原告未能證明其每月收入達23萬元，應以最低薪資計算不能工作損失；慰撫金之請求金額過高；另被告有於刑事部分給付10萬元獲得緩刑，此部分金額亦應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項　　　　　㈠被告於111 年1 月26日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市五股區成泰路4 段往東方向行駛，途經該路段與孝義路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車行車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行至上開交岔路口時，雙方不慎發生系爭事故，致原告受有系爭傷勢。　㈡原告因系爭事故而支出醫療費56,548元、看護費用16,800元。　㈢原告已受領強制險48,445元，其中包含醫療費用11,645元、交通費2萬元、看護費16,800元。　㈣原告因系爭事故所受之傷勢，經耕莘醫院鑑定勞動力減損比例為1%。　㈤原告對於系爭事故具有50%之與有過失。　㈥原告因系爭事故不能工作三個月。　四、爭點：原告請求交通費用、不能工作損失、勞動力減損及精神慰撫金，金額若干？原告得請求損害賠償數額為何？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告就系爭事故之發生具有前述過失，為兩造所不爭執，已如前述，原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告所請求之相關費用等項是否有理由，分別敘述如下：　⒈醫療費用、看護費用：　　原告主張因系爭事故而支出醫療費用56,548元，看護費用16 ,800元乙情，業據其提出收據、淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據、病歷、臺北榮民總醫院診斷證明書、門診醫療費用明細收據、龍昌診所診斷證明書、自費請款明細表、益曼中醫診所診斷證明書、收據、杏霖中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、合安堂中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、耕莘醫院醫療單據、乙種診斷證明書、急診病歷等件為證(見本院卷第41至141頁)，且為被告所不爭執，足認係原告因系爭事故受傷後因而增加生活上需要所支出之費用，是原告此部分主張，自屬有據，應予准許。　⒉交通費用：　⑴原告主張其就醫回診支出計程車費共計50,628元，業據其提U BER計算證明為據。查，原告因系爭傷害必須休養3個月，有臺北榮民總醫院112年4月7日開立之診斷證明書為證(見本院卷第53頁)，再參酌原告住處距離臺北榮民總醫院為9公里、距離淡水馬偕3.9公里、距離龍昌診所17.6公里、距離益曼中醫診所為17.5公里乙情，此有GOOGLE地圖可稽（見本院卷第213至219頁），雖非甚遠，但依原告所受傷害及行動能力受限之狀態，無法步行抵達，亦難強令其猶須忍受疼痛往返住處與公車站間，並面臨久站等候及搭乘公車致傷害惡化之危險。則原告主張其因系爭傷勢致行動不便，有搭乘計程車前往醫院診療或復健需要，非屬虛妄。且被告不法侵害原告之身體、健康，致原告必須往返住家與醫療院所接受門診治療及復健，核屬因本件不法侵害行為所增加生活上之需要；再參酌我國內計程車業者，鮮少主動開立車資收據，而乘客未索取收據者，亦事所常見，故縱其未能提出收據，但既符經驗法則，仍應命給付。惟上開交通費之請求，自須以原告於醫囑記載至111年4月26日之休養期間，且該期間內確實應至醫療院所為前提，洵無疑義。　⑵承此，針對原告自系爭事故起3個月至111年4月26日止，①前往淡水馬偕紀念醫院診療或復健共計3次，有淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據為證(見本院卷第42至49頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往淡水馬偕紀念醫院之車資單趟約為178元(見本院卷第191頁)，則其至淡水馬偕紀念醫院就診3次之計程車費應為1,068元(計算式：178 x2x3=1,068)；②於111年4月26日前至臺北榮民總醫院共計4 次，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往臺北榮民總醫院之車資單趟約為374元，則其至臺北榮民總醫院就診4次之計程車費應為2,992元(計算式：374x2x4=2 ,992)；③至龍昌診所診療或復健共計4次，有龍昌診所自費請款明細表為證(見本院卷第81頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往龍昌診所之車資單趟約為 590元，則其至龍昌診所就診4次之計程車費應為4,720元(計算式：590x2x4=4,720)；④至益曼中醫診所診療或復健共計2 次，有益曼中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第83頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往益曼中醫診所之車資單趟約為664元，則其至益曼中醫診所就診2 次之計程車費應為2,656元(計算式：664x2x2=2,656)；⑤杏霖中醫診所診療或復健共計1次(無證據證明其餘22次係於11 1年4月26日前)，有杏霖中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第87頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往杏霖中醫診所之車資單趟約為762元，則其至杏霖中醫診所就診1次之計程車費應為1,524元(計算式：762x2=1 ,524)。合安堂診所之就診期間為111年8月11日至111年8月1 9日，已逾前開休養期間，是此部分請求，無從准許。從而，原告得請求之計程車費應為12,960元，逾此部分即屬無據。　⒊工作損失：　　原告主張其因系爭傷勢而無法正常工作，受有薪資損失70萬元等語。查，原告因系爭傷勢而先後於111年1月28日、同年 2月8日、3月4日、4月1日、7月5日至臺北榮民總醫院就診，經該院醫囑宜休養3個月乙情，有臺北榮民總醫院112年4月7 日開立之診斷證明書為證(見本院卷第53頁)，可見原告於系爭事故後需休養3個月，於111年4月初時治療時仍有行動不便之情形，衡以原告為保險業務員，必須外出拜訪客戶，如行動不便恐有礙前揭工作，是原告主張其因系爭傷勢而無法工作3個月，尚屬可信，此亦為被告所不爭執，是原告此部分主張，應屬有據。又原告為保險業務人員，係按其招攬保險成果領有承攬報酬，所領取報酬並不固定，且原告上下班無須打卡，公司未就業務人員之出缺勤予以考核，有南山人壽保險股份有限公司113年8月16日南壽業字第1130037143號函文暨所附所得給付明細表在卷可參（見本院卷第181至183 頁），惟其究屬招攬保險之佣酬所得，係按投保人繳付保費之比例計算，每月之所得並非固定，原告如未能積極從事於保險業務，自無可享有相關之佣酬。又被告雖辯稱應以最低薪資作為每月平均薪資等語。惟原告既屬保險從業人員，最低薪資並非每月實際所得薪資，故被告所辯亦無足採。然依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是本院應依卷證所示，定原告此項損害之數額，故本院參酌原告110至113年度所得資料，認應以系爭事故發生前半年即原告110年7月至110年12月實際所得總額956,396元（計算式：20,928＋26,564＋317,261＋115,5 88＋136,205＋331,750＝956,396）據為計算其每月平均薪資之基準。據此核算，原告因系爭事故受傷無法工作期間所損失之薪資，應以每月159,399元計之（計算式：956,396÷6＝159 ,399，小數點以下四捨五入），較屬適當。是原告請求無法工作3個月之損失，應為478,197元(計算式：159,399元x3=4 78,197)，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋勞動力減損：　　⑴原告因系爭傷勢致勞動能力減損1％乙情，業經原告提出耕莘醫院乙種診斷證明書載明：原告自述於111年1月26日發生交通事故，依據病患提供與前述事故相關之淡水馬偕醫院及臺北榮民總醫院之就醫病歷資料，輔以本院職業醫學科門診病史詢問及身體檢查等結果，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得上述診斷所致之勞動力減損比例為1%等情(見本院卷第101頁)，上開鑑定結果復為兩造所不爭執，自可作為計算原告勞動力減損之依據。　　⑵而原告為00年0月00日生，事故發生時為31歲7個月，距退休65歲止，尚有33年5個月可工作，扣除前開本院認定不能工作期間3月已有薪資補償，則應以33年2個月計算勞動能力減損。又原告受傷前每月薪資159,399元、喪失勞動能力比例1%，即每年減少19,128元（159,399×12×1％＝19,1 28，元以下四捨五入，下同），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 380,054元【計算方式為：19,128×19.00000000+(19,128× 0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=380,053.0000 000000。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12+0/ 365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求29萬元，未逾前開數額，自屬有據，應予准許。　　　　　　⒌精神慰撫金部分：　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。查，原告因系爭事故受有系爭傷勢，需多次進出醫院及診所，可知斯時受傷後，其身體應有相當疼痛不適、生活上諸多不便，精神上勢必受有相當之痛苦，依上說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌兩造之教育程度、工作職業狀況，原告自述大學畢業、目前擔任南山人壽保險員，每月收入約35萬元；被告則稱其為大學生等情(見本院卷第1 68頁)，復斟酌系爭事故之過失情節，系爭事故造成原告受有系爭傷勢，致其需多次進出醫療院所進行治療，身心煎熬，以及雙方之身分、地位、財產狀況、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金以8萬元為適當，逾此金額為無理由。　⒍基此，原告所受之損害總額應為934,505元(計算式：16,800+ 56,548+12,960+478,197+290,000+80,000=934,505)　　㈢原告得請求金額之認定：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，被告對於系爭事故之發生固有過失，業如前述，然原告行經事故地點亦應保持行車安全間距，依事故現場之監視器影像畫面截圖所示，可見事故前原告與被告行使之車輛距離極為接近，原告於偵查中對於其於事故時行使於中間車道及外側車道之分隔虛線上乙情亦未爭執，可知原告行經上址之際，未與被告車輛保持適當間距，因而肇生系爭事故，而如前述，當時之客觀情形並無不能注意之情事，原告卻疏於注意及此，致未能採取必要之安全措施，足認原告就系爭事故之發生亦具有未保持兩車間隔之與有過失，堪予認定。本院綜合審認本件事故發生時雙方相對位置、事故發生之原因（兩造均未保持行車安全間距）等過失情節及相關事證為綜合判斷，認兩造均為為系爭事故之肇事原因，各應負50%之過失責任。是原告得請求之賠償額應為467,253元(計算式：934,50 5/2=467,253) 　⒉另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。3此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查，原告已受領強制險48,445元，已如前開認定，是原告請求之上開金額自應再扣除該筆保險理賠金。準此，原告得請求賠償之金額應為418,808元(計算式：467,253-48,445=418,808) 。　⒊末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，此一緩刑負擔並應附記於判決書內，且得為民事強制執行名義，刑法第74條第2 項第3款、第3項及第4項定有明文。是依前開條款文義既為「財產或非財產上之損害賠償」，且得為民事強制執行名義，應屬民事上之損害填補性質，而非刑事制裁，此觀被告嗣後於緩刑期間，若因故意或過失更犯他罪，或違反刑法第74 條第2項第1至8款之所定負擔而情節重大者，致緩刑宣告受撤銷，不影響原緩刑負擔得為民事強制執行名義效力益明。是倘加害人就該刑事判決所命已為給付，於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號裁判要旨參照）。查，被告因系爭事故被訴過失傷害案件，經本院以112年交簡字第1059號判決有期徒刑2月，被告不服提出上訴，經本院以112年交簡上字第114號判決駁回上訴，緩刑2年，並賠償原告10萬元整。觀諸該案判決就緩刑附條件部分之認定係以：「命被告支付告訴人之金額，係依法院對緩刑附加條件之裁量權限，參酌卷內事證，就告訴人因被告本件過失犯行可能受有之損害範圍，所為之最低金額之預定性損害賠償，告訴人如認其損害逾上開金額，自得就其認不足部分，另於民事訴訟程序中向被告為請求，若民事法院認被告應負賠償金額逾本判決主文所定之金額，則屬是否應於民事案件扣除刑事已給付部分(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第38號研討結果參照) 」，可知上開10萬元係屬損害賠償之預定給付，而原告已收受上開10萬元，為原告所不爭執，是此部分金額應予扣除，是原告得請求之金額應為318,808元(計算式：418,808-100, 000=318,808)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依前述法條規定，自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月23日時（見附民卷第7頁）起，至清償日止以週年利率5%計算之法定遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付318,808 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾 150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　13 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-簡上附民移簡-62-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

返還承攬報酬等

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度訴字第1120號上訴人禕珞科技開發有限公司（原名：智凌國際數位整合有限公司）法定代理人陳紫伶（原名：陳姿伶）被上訴人銘啟科技有限公司法定代理人方銘毅上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，上訴人對於民國113年1 0月4日本院110年度訴字第1120號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,540元及第二審裁判費新臺幣14,040元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費；提起民事第二審上訴，應依同法第77條之16規定，繳納上訴費，此為必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77 條之2第1項定有明文。次按民事訴訟係採有償主義，無論起訴、上訴均應按審級各別徵收裁判費，原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審法院逕為本案實體判決，程序雖不無瑕疵，惟受敗訴判決之原告提起上訴後，法院仍得本於所核定之訴訟標的價額，定期命原告連同上訴裁判費一併補正，逾期未補正者，第一審或第二審法院應分別依民事訴訟法第442條第2項、第444條第1項規定，駁回其上訴（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。二、查本件上訴人於113年2月2日以民事追加聲明暨聲請調查證據狀變更聲明，列先位聲明為：㈠被告（即被上訴人）應給付原告（即上訴人）新臺幣（下同）72萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告130,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。列第一備位聲明為：㈠被告應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。第二備位聲明：㈠被告應給付原告130,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷三第96至97頁）。核上訴人所列先備位聲明之請求，自經濟上觀之，訴訟目的同一，未超出終局標的之範圍，應以其中價額最高者即先位聲明定之，則本件訴訟標的價額應核定為850,001元（計算式：72萬元＋130,001元），應徵第一審裁判費9,360元，扣除上訴人前已繳納7,820元，尚應補繳1, 540元（計算式：9,360元－7,820元）。又本院第一審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明原判決均廢棄。惟上訴人未據繳納上訴費，本件上訴利益價額為850,001 元，應徵第二審裁判費14,040元。茲依首揭規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳第一審裁判費1 ,540元、第二審裁判費14,040元，逾期未繳，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　13　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣１,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-110-訴-1120-20241113-2

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷及變更共有物登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第652號上訴人郭坤地訴訟代理人郭騰澤被上訴人郭文良郭林花子郭錦揚郭木林郭騰清住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號郭上毅上列當事人間請求塗銷及變更共有物登記事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額經本院112年度補字第508號核定為19 ,874,816元，並經確定。是本件訴訟標的價額即上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）19,874,816元，應徵第二審裁判費280,416 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-112-重訴-652-20241113-3