Know99判決書

搜尋結果：李錦樑

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第44號上訴人劉國瑞選任辯護人張志隆律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度交上訴字第62號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1567、1583號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。劉國瑞緩刑參年。理由一、本件第一審判決認定上訴人劉國瑞有如其犯罪事實及理由欄所載於民國112年2月15日下午4時35分許，駕駛自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路1段由北往南方向停放在該路段177號前之西側路旁，開啟車門之際，過失未讓行人、其他車輛先行，未確認安全無虞，即貿然開啟左前車門，適被害人黃瓊誼騎乘普通重型機車，沿同路段同向行駛至前開自用小客車左側，閃避不及發生碰撞，造成黃瓊誼人車倒地傷重死亡之犯行明確，因而論處上訴人犯刑法第276條過失致人於死罪刑。原審以上訴人提起第二審上訴時，依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴。經審理結果，第一審已認上訴人所為合於自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。且第一審於量刑時，已以行為人責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項，具體審酌上訴人就本件車禍事故發生之過失程度、所為造成告訴人即被害人配偶戚文明等人之痛苦程度，且因賠償金額尚無共識，而未能與告訴人等人達成民事上調解得其宥恕之犯後態度等一切情狀，所為量刑（有期徒刑11月）未逾法定刑，亦符比例原則，而無濫用裁量權限之違法、不當情事，尚稱妥適。又本件之量刑因子於原審審理時並無變動，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。經核於法並無違誤。二、上訴意旨略以：告訴人等人於原審辯論終結前，已取得新臺幣（下同）205萬7,898元之強制保險賠償金。雖雙方進行民事調解多次，因調解金額多寡之差距，致無法達成共識，惟仍足認上訴人有誠意損害賠償，其犯後態度良好。原判決於科刑時，未能詳為審酌上情，致量刑過重違法等語。三、經查：　　關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得指摘為違法。　　原判決以第一審審酌上訴人之過失程度、告訴人等人所受痛苦程度、尚未達成民事上調解及未取得告訴人等人宥恕之犯後態度等一切情狀，所為量刑，尚屬妥適，而予維持，並無違法可指。本件上訴意旨仍執前詞，據以指摘：原判決未詳為考量科刑輕重應審酌之事項，致量刑過重違法等語，係就原審量刑裁量職權之適法行使，而為不同評價，應認為無理由，予以駁回。四、諭知緩刑之說明：㈠本件上訴雖為無理由，應予駁回。惟緩刑制度之目的，在於給予被告自新機會，宣告緩刑與否，除應審查被告是否符合宣告緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪所生損害、犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。諸如是否初犯；有無自首或自白犯罪；犯罪後給付合理賠償等，均屬具體判斷之事由。㈡經查：上訴人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告（劉國瑞）前案紀錄表附卷可查。又原審判決宣示後，上訴人已與告訴人等人成立民事上調解，其調解條件包括：上訴人願給付告訴人等人500萬元（不包含汽車強制險），給付方式為：應於113年10月31日前給付350 萬元，餘額150萬元，於113年11月15日前給付完畢；於上訴人給付前開款項後，告訴人等人應於5日內具狀撤回民事假扣押案件，上訴人同意告訴人等人領回假扣押之擔保金等事項，有上訴人所提出之臺灣彰化地方法院調解筆錄影本附卷為證（見本院卷第53、54頁）。且經本院書記官電詢前開民事調解事件告訴人等人共同訴訟代理人楊仲庭律師結果，上訴人已將前開款項全數匯予告訴人完畢，有本院114年1月8 日公務電話紀錄、銀行存款憑條（戶名：戚文明，金額：3, 500,000）及上訴人申請賠款明細（受款人：戚文明，理賠金額：1,500,000）在卷可查（見本院卷第89、91、93頁）。本院審酌上訴人年逾75歲，係因過失犯罪，且係初犯，事故發生後在場向警員坦承肇事；於原審判決後已與告訴人等人達成民事上調解，並給付完畢；告訴人所具刑事陳述意見狀表達：其所愛之人殤逝實屬不幸，對於本件量刑輕重，尊重本院審判之結果等節，足認上訴人經此次偵查、審判過程及論罪科刑之教訓，當能知所警惕，信其無再犯之虞。不論就一般預防或特別預防功能而言，足認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第396條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-44-20250220-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第841號上訴人臺灣高等檢察署檢察官曾俊哲被告蕭唯澤（已歿）上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第5465號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15169 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，刑事訴訟法384 條前段、第395條前段分別定有明文。又刑事訴訟乃國家實行刑罰權所實施之訴訟程序，係以被告為訴訟之主體，被告一旦死亡，其訴訟主體即失其存在，訴訟程序之效力不應發生。因之，被告死亡後，他造當事人或其他有上訴權人所提起之上訴，均應認為不合法。二、卷查，本件被告蕭唯澤因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經原審法院於民國113年12月3日辯論終結，於同年月24 日判決，維持第一審之科刑判決，駁回被告明示僅就量刑一部在第二審之上訴。惟被告已於原審判決前之同年12月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人(戶籍)資料查詢附卷可稽。檢察官於被告死亡後之114年1月15日提起本件上訴，揆諸上開說明，應認檢察官之上訴為不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-841-20250220-1

台非

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第22號上訴人最高檢察署檢察總長被告廖偲伃上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣士林地方法院中華民國112年5月8日第一審確定判決（111年度金訴字第42號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6154、6270、6787 、12842、14851、19891、20004號、110年度偵緝字第630、716 號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於廖偲伃定應執行刑部分撤銷。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。』刑法第50條亦有明文。依上揭規定，合於第1項但書之情形者，由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，亦即賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，自屬利益於受刑人之規定（最高法院108年度台非字第110號、110年度台非字第83號刑事判決參照）；又『數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形者，被告於審判中不可請求法院定應執行刑。如法院於審判中合併定應執行刑者，判決確定後，檢察總長對之提起非常上訴，本院應將原判決關於定應執行刑部分撤銷。』『前開（刑法第50條第2項）選擇權既係專屬受刑人於執行時始得行使之權利，於審判中尚不得行使。則倘法院於審判中逕將刑法第50條第 1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法。』（最高法院111年度台非大字第43號裁定主文及111年度台非字第43號判決意旨參照）二、查本件被告廖偲伃因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院於112年5月8日以111年度金訴字第42號判決（下稱原判決）有罪，原判決主文就被告所犯幫助洗錢罪及附表編號4、5所示之罪中有關有期徒刑部分，合併定應執行有期徒刑1年4月，其後，因被告逾期上訴，經臺灣高等法院於113年2月16日以113年度上訴字第615號判決上訴駁回而確定。然被告所犯幫助洗錢罪部分，經原判決判處有期徒刑4月，屬不得易科罰金及得易服社會勞動之罪，惟附表編號4、5所示部分，各均處有期徒刑1年1月，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪。依前揭說明，法院於審判中，自不得就被告所犯上開各罪併合處罰，然原判決逕就被告所犯上開幫助洗錢罪及附表編號4、5之罪合併定應執行刑，即有適用法則不當之違法。三、案經確定，且非必有利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正與救濟。」等語。二、本院按：㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第3 78條定有明文。又數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書所列各款之情形者，被告如依同條第2項規定請求檢察官就其所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併聲請定其應執行刑，將喪失其原得易刑處分之利益，造成原得易刑處分之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，對其憲法上所保障之人身自由影響甚鉅，故該選擇權乃專屬被告於執行時始得向檢察官行使之權利，以確保被告能獲取相關資訊，並在資訊充分之情形下，依其自由意志決定是否為該選擇權之行使。從而，案件尚在法院審理時，被告對於被訴之數個犯罪事實是否成立犯罪，及如若有罪，各罪之宣告刑如何，皆無從知悉，尚難認其已獲取充分資訊，而得以有效行使刑法第50條第2項之選擇權。倘法院於審判中逕將被告所犯刑法第50條第1項但書各款所列各罪所處有期徒刑合併定其應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法，此為本院最近統一之見解。㈡經查，被告廖偲伃因加重詐欺等罪案件，經原判決於主文第3 項諭知被告「幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號4 、5『主文及宣告刑』欄所示之罪，各處如附表編號4、5『主文及宣告刑』欄所示之刑。所處徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。」。被告不服，提起第二審上訴，經臺灣高等法院 113年度上訴字第615號判決，以被告上訴逾期，從程序上判決駁回上訴確定。然被告所犯原判決附表編號4、5所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪；所犯幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，宣告刑為有期徒刑4月，雖不得易科罰金，惟依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動。依前揭說明，於審判中不論被告有無請求，均不得就被告所犯上開各罪合併定應執行之有期徒刑。原判決（未經被告請求）逕就被告所處之有期徒刑合併定應執行刑，即有適用法則不當之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。本院應將原判決關於被告定應執行刑部分撤銷，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台非-22-20250220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第194號上訴人潘玉涵選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度原金上訴字第1 1號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第665、1707 、3241號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人潘玉涵有如其事實欄(包含其附表〈下稱附表〉) 所載犯行，因而撤銷第一審關於附表編號1至3所示犯行部分之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項、民國113年7月31日公布、同年8月2日施行前(下稱修正前)洗錢防制法第14條第1項幫助犯一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪)；維持第一審關於附表編號4至7所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪共計4罪刑(想像競合犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪)部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；就撤銷改判及駁回上訴所處之有期徒刑及罰金，合併定其應執行刑，以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人使用第一審及原審共同被告即同居男友陳以念(經判決無罪確定)申辦之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號000 -00000000000000帳戶(下稱A帳戶)，係為領取薪水，並非A 帳戶之實際控制人。況上訴人曾有出借金融帳戶遭警示之經驗，衡情不可能將薪轉帳戶提供詐欺集團使用。倘上訴人同時提供A帳戶及自己所申辦之郵局帳號000-00000000000000 帳戶(下稱B帳戶)予詐欺集團使用，詐欺集團即可自行處理匯款進入A帳戶內之詐欺所得金錢，上訴人無須自B帳戶提款，再轉存至A帳戶。原判決未詳為審酌上情，逕認上訴人有洗錢之犯意，有採證認事違背經驗法則之違法。　㈡附表編號1至3所示各該被害人之匯款時間係111年11月1日及同年月3日，而附表編號4至7為111年10月31日。倘上訴人於 111年10月31日已有共同犯意，豈會嗣後減縮為幫助犯意。原判決未調查、審酌上情，逕為較不利於上訴人之認定，有採證認事違反經驗法則之違誤。　㈢上訴人以所使用之手機門號0000000000及A帳戶，並以陳以念名義，據以註冊街口電子支付000-00000000號帳戶(下稱街口帳戶)之資料，有可能外洩。原判決僅以上訴人自B帳戶領款新臺幣(下同)39,200元及街口帳戶綁定上訴人之手機門號，逕行推定犯罪事實，有採證認事不符證據法則之違法。　㈣原判決就附表編號4至7所示犯行，以被害人之人數，論以4罪，有過度評價之不當；就附表編號1至3所示犯行，論以單一幫助行為，所處有期徒刑6月，相較論以附表編號4至7所示犯行，係各處有期徒刑4月，顯有不當。又原判決量刑過重，違反罪責相當原則及比例原則。　四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　又共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之全部行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯。　　原判決係依憑上訴人不利於己之供述，以及告訴人即被害人莊國聖等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：街口帳戶及A帳戶為上訴人所使用，而B帳戶於111年10月31日匯入多筆不明款項後，上訴人於當日提領後，轉存至A帳戶，時隔2 0分鐘內，即由不詳姓名之人以網路跨行轉帳方式轉出。又同年11月1日及2日，有10餘筆款項匯入A帳戶，不久後即以網路跨行轉帳方式轉出。可見A帳戶確由上訴人提供詐欺集團使用。再者，上訴人曾於111年11月2日領款2,500元，已見帳戶金錢被提領殆盡，竟未報警處理，而任由A帳戶於同年月3日下午被列為警示帳戶，可見上訴人對於詐欺集團使用A帳戶之情知之甚明。復以上訴人就附表編號4至7所示犯行，係提領B帳戶之款項，並轉存至A帳戶，旋遭詐欺集團轉匯一空，已非單純提供助力，而係實際參與構成要件行為，應成立共同正犯等旨。　　以上訴人就附表編號4至7所示犯行，參與在不同帳戶間存、提現金之行為分擔，有別於單純提供帳戶為助力之情形，且在不同帳戶間存、提領現金，再由詐欺集團以網路跨行轉帳方式轉出，以達其洗錢之目的，有助益詐欺集團犯罪之完成，依上述說明，上訴人此部分自應負共同正犯責任，此與附表編號1至3所示犯行之先後時間，並無直接關聯。原判決所為論敘說明，與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決採證認事違背證據法則云云，或係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，或係對事實審法院採證認事職權之行使，任意指摘，並非適法之上訴第三審理由。　㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　又共同正犯與幫助犯之量刑，因各罪參與犯罪程度不同而異其刑度，以符合罪責相當原則，尚難單純以幫助犯之量刑重於共同正犯，任意指摘判決違法。　　　　原判決說明：數洗錢行為，係侵害國家對於行為人所犯不同案件之追查及處罰權，各次行為均具獨立性，各次洗錢罪行為罪數之認定，應視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分之罪責評價。第一審判決審酌附表編號4至7所示各次犯行之各項犯罪情狀，而為量刑，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。又原判決就附表編號1至3所示之犯行，審酌上訴人參與犯罪之程度、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，予以全盤考量及綜合評價，而為量刑。係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑及維持第一審之量刑。且觀諸莊國聖於第一審審理時表示：請從重量刑（見第一審卷第114頁）；附表編號3所示被害人林欣慧受損害金額為49,798元，高於附表編號4至7所示犯行之被害金額1,000元至4,000元，原判決綜合各該犯罪情狀，而為不同量刑，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件關於一般洗錢罪及幫助洗錢罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人想像競合所犯幫助詐欺取財罪及詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助一般洗錢罪、一般洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪、詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第230 3號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-194-20250220-1

台上

最高法院

竊盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第279號上訴人張詩婷上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29 日第二審判決（113年度上易字第1059號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5120、7216、9126號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張詩婷有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審有關此部分之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第320條第1項竊盜罪刑，以及諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準與相關沒收、追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人已陳稱：告訴人即被害人林楊金花無法證明有購買所謂被竊取之淺粉紅色長夾（下稱長夾）；上訴人係與另一對夫妻同時進入告訴人經營之服飾店（下稱服飾店)內，其只有招呼該夫妻之太太等語。原判決逕認上訴人不爭執告訴人有失竊長夾及其內新臺幣12,000元，以及上訴人進入服飾店時，並無人在店內等情，與卷內訴訟資料不符，有理由矛盾之違法。　㈡卷附蝦皮商場之淺粉紅色皮夾並無成交紀錄，且僅有一個商家販賣，原判決逕認淺粉紅色皮夾可輕易取得，而為對上訴人不利之認定，違反經驗法則及論理法則。四、惟按：　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決係依憑上訴人不利於己之供述及告訴人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：告訴人明確指述上訴人進入服飾店內前，其所有之長夾還在，於上訴人離去後，長夾即不見等語。又上訴人當日返家一進入住處電梯，即手持「長型粉紅色皮夾」打開翻看，且於事後第4日警察至上訴人家中查訪，上訴人先後多次拿出之皮夾，其顏色、款式均與上訴人在電梯內所持有之「長型粉紅色皮夾」外觀不符，可見上訴人於第一審審理中，始提出之「粉紅色皮夾」，並指稱此係其子贈送一節，並不可採。況蝦皮網站上有出售上訴人所提出之款式相同之皮夾，可見此非稀有、難以取得之商品，足認上訴人所辯上情，均不足採信等旨。　　卷查，上訴人於偵查中供述：請檢察官調查為什麼我離開後東西就會不見等語（見偵字第9126號卷第116頁)。原判決理由記載：告訴人之長夾遭竊，且長夾內有身分證、健保卡及現金12,000元等情，為上訴人所不爭執等語(見原判決第2頁 )，尚屬有據，並無上訴意旨所指與卷證不符可言。又原判決所採取告訴人於偵查及第一審審理時證述：上訴人到店內後，拿一雙鞋試穿，並把鞋子放在長椅上，又繼續去看其他商品，後來又有其他客人進來，我去招呼其他客人(見偵字第9126號卷第100頁)；上訴人進入店內後，我本來是招呼上訴人……接著有客人進來，我便去招呼外面的客人(見第一審卷第125頁)各等語，此與告訴人於警詢時陳述：上訴人進來時，有一組客人（夫婦)同時進來等語(見偵字第9126號卷第 19頁)，係告訴人就上訴人在服飾店內之一段期間，陳述其招呼其他顧客之情形，先後所述各情，或許較為簡略，尚非不能併存。則原判決雖未全部引用，並詳為說明，然所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨泛詞指摘：原判決採證、認事違反證據法則，並有理由矛盾之違法云云，自非適法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-279-20250220-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第547號上訴人謝志鴻上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第111 1號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34782號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人謝志鴻有如第一審判決事實欄(包含其附表一)所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人坦承運輸第二級毒品大麻之犯行，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，經依同條例第 17條第1項、第2項規定遞予減輕其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，可見犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未酌減其刑，有適用法則不當及理由不備之違法。　㈡依上訴人係因欠債而誤觸法網，並非主導本件運輸大麻之人。又上訴人經此偵、審程序，已知警惕，應無再犯之虞，足認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合刑法第74條第 1項宣告緩刑之要件。原判決未詳加審酌上情，亦未參考司法院頒布「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第1款、第5款、第10款、第11款所列事由，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由矛盾、欠備之違法。四、經查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：上訴人所犯運輸第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞予減輕其刑，倘科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未酌減其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　又「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項臚列「宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」之12款事由，仍需符合刑法第74條第1項之要件，且「依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞」，方有適用餘地。換言之，上開要點係供法院裁量是否宣告緩刑之參考，法官審理具體個案時，仍須審酌個案情節適切裁量，並非僅憑該要點之規定為判斷是否宣告緩刑之唯一標準。　　　原判決經通盤考量上訴人所運輸大麻之數量淨重達2,697.68 公克等犯罪情節及犯後態度等一切情狀，因認無暫不執行刑罰為適當之情事，而未予宣告緩刑，已說明所憑理由，復敘明不能單純以他案之判決結果，作為本件應宣告緩刑之依據等旨。則原判決未予宣告緩刑，尚難遽指於法有違。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑(緩刑)裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-547-20250220-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第304號抗告人黃紀維上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月31日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3123號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人黃紀維犯如其附表（下稱附表）編號1 至11所示之罪，分別經判處附表編號1至11所示之有期徒刑確定，由檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益、犯罪時間、次數，以及外部性界限與內部性界限(其中附表編號1至10所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑9年；附表編號11所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑5年)，於其中之最長期(有期徒刑1年7月)以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑12年。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略以：原裁定所定應執行刑過重，請從輕酌定。又抗告人另犯他案經判刑確定，爰請合併定應執行刑云云，並未具體指摘原裁定有何違法、不當。至抗告意旨所指他案，既未據聲請合併定應執行刑，原裁定無從審酌。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-304-20250220-1

台抗

最高法院

違反證券交易法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第273號抗告人黎秀珠上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月16日延長限制出境、出海之裁定（110年度金上重訴字第54號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以：抗告人黎秀珠因違反證券交易法案件，經第一審法院於民國109年2月7日對抗告人為限制出境、出海8月處分，並裁定自109年10月7日、110年8月24日起，分別延長限制出境、出海8月。檢察官及抗告人不服第一審判決，均提起上訴，由原審審理中。原審已裁定抗告人自111年4月24 日、同年12月24日、112年8月24日、113年4月24日起，分別延長限制出境、出海8月。經審酌全案證據，認抗告人犯罪嫌疑重大，所為嚴重侵害證券交易市場秩序及投資人權益，不法獲利極高，第一審判決所處刑期甚重，衡情有逃亡境外之虞。為確保後續審判及執行程序之順利進行，有對抗告人繼續限制出境、出海之原因及必要。至於抗告人所指其年紀已大，未持有他國護照，又無海外資產，並無能力在外國生活，不可能出境、出海，復無出境需求或計畫，自無逃亡之動機等情，均不足以影響其有限制出境、出海之原因及必要之判斷。爰於訊問抗告人後，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定抗告人自113年12月24日起，延長限制出境、出海8月等語。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人均按時出庭，未影響案件審理程序進行，可見抗告人無逃亡之虞，而無限制出境、出海之必要。原裁定遽對抗告人為延長限制出境、出海，顯有違誤等語。四、經查：原裁定依據訴訟進行程度及卷內事證，判斷有無相當理由足認抗告人有逃亡之虞，自屬有據，尚難以抗告人按時出庭為由，逕認原裁定違法、不當。本件抗告意旨，係就原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-273-20250220-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第594號上訴人黃榮凱選任辯護人張淑琪律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月21日第二審判決（113年度上訴字第881號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17671 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人黃榮凱有如第一審判決事實欄一之㈠及㈡所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於其附表一編號1所處之刑部分之判決，改判量處如原判決附表編號1所示之有期徒刑，已詳細敘述第一審判決就此部分之量刑不當，應予撤銷改判及量刑之理由；維持第一審判決關於其附表一編號2所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此部分量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。並就撤銷改判及駁回上訴所處之有期徒刑，合併定其應執行刑。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。　三、上訴意旨略以：㈠原判決對其附表編號1、2所示之罪，均依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，不符司法院釋字第775號解釋意旨，且違反「不利益變更禁止原則」，有適用法則不當之違誤。　㈡上訴人於警詢及偵查中供出其第一級毒品海洛因之來源為「尤壹民」，原判決認定上訴人無毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑規定適用，係依據原審審判期日近1年前之臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局第三分局函覆為據，惟「尤壹民」是否仍未因而查獲，尚有未明。原判決未詳予調查、審認，逕認無前揭減輕或免除其刑規定之適用，有調查職責未盡之違法。傆　㈢第一審判決附表一編號1所示販賣海洛因犯行，顯然價低量微，且販賣對象僅有1人，可見犯罪情節輕微，經依刑法第59 條規定酌減其刑及依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞予減輕其刑，法定最輕本刑為有期徒刑7年6月（上訴理由狀記載為7年7月）。原判決所處有期徒刑12年，實屬過重，不符罪刑相當原則。四、經查：　㈠司法院釋字第775號解釋係揭示事實審法院於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為違法。　　原判決說明：上訴人前曾因施用第一級、第二級毒品及過失致人於死案件，經判處罪刑確定，於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件之犯行，構成累犯。審酌上訴人主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱等情形，就附表編號1、2所示犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，並說明法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重（亦即僅就得併科之罰金刑加重其刑）等旨，無違司法院釋字第775號解釋意旨。又原判決就第一審判決附表一編號1、2所示犯行所犯之罪，均未諭知較重於第一審判決之刑，自無違反刑事訴訟法第 370條第1項之「不利益變更禁止原則」可言。此部分上訴意旨，泛指：原判決依累犯規定加重其刑，不符司法院釋字第 775號解釋意旨及違反「不利益變更禁止原則」云云，洵非合法之上訴第三審理由。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。又法院非屬調查或偵查犯罪機關，事實審法院既於言詞辯論終結前，向調查或偵查機關查詢被告是否符合上開減免其刑之規定，以資審認，自難指有調查職責未盡之違法。　　原判決說明：上訴人雖於警詢、偵查時供稱：本件海洛因之來源係「尤壹民」云云，惟無因上訴人之供述而查獲之情。又上訴人於第一審及原審審理時復供稱：「尤壹民」非其上手，其亦找不到與「尤壹民」合資購買的上手等語，難認上訴人已供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑規定之旨。依上述說明，尚無不合。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑，有調查職責未盡之違法云云，難認係適法之上訴第三審理由。至於上訴人所指其海洛因之來源係「尤壹民」一節，倘嗣後符合前揭減免其刑規定，可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，附此敘明。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　　　　原判決說明：附表編號1所示販賣第一級毒品犯行，適用刑法第59條規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞予減輕其刑，並審酌上訴人販賣海洛因之數量、對象、金額、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事。至原判決所指上訴人係於原審第1次審判期日後始坦承犯行一節，僅係作為其犯罪後態度之考量因子，於法並無不合。此部分上訴意旨，漫指：原判決此部分之量刑過重違法云云，係就原判決已說明事項及原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，自非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經論敘說明之事項，徒憑己意，任意指摘為違法，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-594-20250220-1

台非

最高法院

沒入保證金

最高法院刑事判決 114年度台非字第18號上訴人最高檢察署檢察總長被告翁佳憲具保人即受裁定人蔡月英上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國94年7月29日沒入保證金之第一審確定裁定（94年度聲字第1096號；聲請案號：臺灣臺南地方法院檢察署94 年度執聲沒字第94號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。復按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之處分，雖與刑法從刑之沒收有別　　，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有強制執行之名義，自與判決有同一效力，於裁定確定後，發見有違法情形，得提起非常上訴。又具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之　　，不繳納者強制執行，保證金已繳納者没入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。有最高法院94年度台非字第34號、93年度台非字第268號判決意旨可資參照。二、經查，本件被告即受刑人翁佳憲雖因逃匿，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以94年度執聲沒字第94號聲請沒入保證金，臺灣臺南地方法院於94 年7月29日以94年度聲字第1096號裁定沒入具保人蔡月英所繳納之保證金新臺幣15萬元，並於同年8月25日確定生效，惟被告翁佳憲已於同年7月29日遭警緝獲，而於同年7月30日由檢察官發監執行，此有該署在監在押紀錄表及全國刑案資料查註表在卷可憑。則本件沒入保證金裁定雖於94年7月29 日作成，惟因尚未生效，被告已被緝獲，並非在逃匿中，原裁定自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。四、本案原卷業經本署以113年12月3日台復113 非1917字第00000000000號函向臺灣臺南地方檢察署調取，惟據該署函復該案卷宗業已銷毀，無法提供，有該署113年1 2月18日南檢和檔095乙2788字第0000號函在卷可憑。由於前開事實，已有翁佳憲在監在押紀錄表及全國刑案資料查註表可證，附此敘明。」等語。二、本院按：㈠刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定，與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，得提起非常上訴。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者　，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。㈡被告翁佳憲因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）93年度訴字第1374號判決處有期徒刑1年 4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並經上訴於臺灣高等法院臺南分院，具保人蔡月英依指定繳納保證金15萬元後，被告於民國94年5月11日釋放，嗣因被告撤回上訴而確定。案經移送臺灣臺南地方法院檢察署（現更名為臺灣臺南地方檢察署）執行，嗣該署檢察官以被告逃匿為由，向臺南地院聲請沒入保證金，原裁定因而於94年7月29日沒入保證金。然被告於同日即94年7月29日經緝獲，有法院（翁佳憲）前案紀錄表在卷可查。卷內既無事證證明被告於原裁定生效前，尚未遭緝獲，仍為逃匿中之狀態，應認被告於斯時已經緝獲到案，不符前揭得裁定沒入保證金要件。原裁定沒入保證金，依前揭說明，有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於具保人及被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟及糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台非-18-20250213-1