Know99判決書

搜尋結果：李雅涵

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第17067號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐世憲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列債權人與債務人李若瑜即李雅涵間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人全球人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-01-23

TCDV-114-司執-17067-20250123-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第431號聲請人吳湘晨代理人黃龍昌律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）應說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，應說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關薪資證明。（二）應陳明以聲請人為要保人之所有保險單（含人壽保險、年金保險、投資型保險）現存之「保單價值準備金」為何？如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。（三）請製作表格，分次列明「聲請前二年，聲請人借款及自配偶所受之贈與」之金額各為多少，並詳實說明目前還款狀況，並就此部分提出相關證明文件。（四）應說明「本人」及「受扶養親屬」是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，　　則駁回聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-23

TNDV-113-消債更-431-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2175號原告僑府興建設有限公司法定代理人鄒衡孝訴訟代理人鄒先震被告舒鈐莞上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元，及自民國113年12月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國104年4月14日向原告借款新臺幣（下同）1,107,000元，並約定於10個月內將上開借款分期給付清償完畢，並簽發面額均為110,700元之本票10紙作為還款之擔保，詎被告迄今仍未清償任何款項，迭經原告催促，均置之不理，且避不見面，為此，爰提起本件訴訟，請求被告償還系爭借款及利息，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告前揭主張之事實，業據提出本票10紙（本院卷9-12頁）為憑，核與所述相符；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。（二）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,107, 000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費11,989元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-22

TNDV-113-訴-2175-20250122-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1985號原告陳建輝被告高永錡現於法務部○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第1152號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾萬元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有出庭意願調查表附卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。二、原告起訴主張：被告於民國111年1月前某日參與訴外人黃丞懋、翁瑋業（暱稱「張麻子」）、「呼拉」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團，而被告除提供帳設於彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶供詐騙集團使用外，並擔任車手（提款者），與所加入之詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由上開詐騙集團某成員以假投資之詐騙手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員指示分別於111年2月17日11時54分匯款新臺幣（下同）50萬元、於112年2月21日匯款30萬元、於111年2月22日匯款200萬元、於111年3月9日匯款200萬元至詐騙集團指定之帳戶，致受有480萬元之財產上損害。爰依侵權行為法則，請求被告如數賠償，並聲明：被告應給付原告480萬元，及自112年8月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　（一）原告主張遭被告及其他詐騙集團成員共同詐騙，致受有48 0萬元財產損害之事實，業據引用被告涉犯詐欺罪之刑事案件卷證資料為憑；而被告所犯詐欺等刑事案件，業經本院以112年度金訴字第828、895、896號判決判處被告「高永錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月… 」在案，有刑事判決書在卷可稽。是原告主張被告與詐騙集團共同詐欺原告480萬元等語，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。是行為人故意以不實之事向被害人訛稱，致使被害人誤信而陷於錯誤，並因此交付金錢予行為人，被害人因而受有金錢損失，即屬故意不法侵害他人之權利。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告主張被告與其他詐騙集團成員共同詐欺原告，致原告受有480萬元之財產損害，為可採信，業如前述。從而，原告以被告與詐騙集團共同不法侵害原告財產為由，依侵權行為法則，請求被告賠償其受詐欺集團詐欺之損害480萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付480萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-22

TNDV-113-訴-1985-20250122-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2007號原告林佩樺被告張晏銓 (高雄○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第136 6號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）2,435,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」；嗣於民國113年1月15日具狀當庭變更聲明為「被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，經核與前揭法條規定並無不合，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國113年6月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳成員所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手，而與該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、偽造文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自113年4月間某日起，邀集原告加入LINE投資群組、「長興」投資APP，佯稱：可下單投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款或面交現金。被告於113年7月4日接獲群組之指示，於同日下午向原告面交取款，被告依指示先行備妥①附有被告照片之假工作證（上載有「長興投資股份有限公司」、「姓名：黃阿秀」、「職務：外派專員」等不實文字，以下簡稱假工作證），②空白收款收據，並於「收款日期」、「繳款人或機構名稱」、「金額」、「長興帳號」、「新台幣（大寫）」、「經手人」欄位，填載「113年7月4 日」、「林佩樺」、「x壹玖x壹xxx」、「0」、「壹佰玖拾萬壹仟元整」、「黃阿秀」，並偽造「長興儲值證券部」印文，而偽造長興投資股份有限公司現金收款收據1紙。被告隨後前往約定面交之地點即臺南市○○區○○○街00號全家超商永康大橋店，同日13時32分許，被告佯為「長興投資股份有限公司」外派專員，配戴上開偽造之工作證並向原告出示前揭偽造之工作證及偽造之現金收款收據，用以表示「長興投資股份有限公司」外派專員「黃阿秀」收到款項之意，再交付予原告而予行使，均足以生損害於公共信用權益。此時，被告遭埋伏警員當場逮捕，因而不遂，惟原告之前已受騙2, 435,000元。爰依侵權行為法則，並以車手人數及金額計算，請求被告賠償30萬元，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我不同意原告的請求，我也是被害者，朋友騙我是做博奕球賽的錢，我沒有看到也沒有拿到原告的錢，這是我第一次去收錢，就被抓了，警察說只有4千元真鈔，其他都是假的等語，資為抗辯。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是以，原告主張因被告參與詐欺集團詐欺之行為受有損害，自應就其受有損害，且該損害與被告具因果關係等節負舉證之責。（二）原告雖主張被告參與詐欺集團犯罪云云，並據以請求被告賠償其遭詐欺集團詐騙之30萬元云云；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈依本院113年度訴字第447號刑事全卷資料及判決內容所示，僅能證明被告受詐欺集團成員指示於113年7月4日13時3 2分許，在臺南市○○區○○○街00號全家超商永康大橋店向原告收取款項時被當場查獲，而原告亦自承被告當日確實未拿到該款項。是原告並未因被告113年7月4日之行為受有損害，應堪認定。　　　　⒉再觀前揭刑事卷內資料及刑事判決，雖可得知原告前於113 年4月起曾依指示匯款或面交現金予詐欺集團，然前揭檢察官起訴書及刑事判決均未認定被告就原告前遭詐騙之款項，有何犯意聯絡或行為分擔，而原告亦未提出任何證據證明其之前遭詐騙之款項與被告有關。　　⒊綜上，原告既未證明其之前遭詐騙之款項與被告有關，而原告於113年7月4日復未因被告而受有財產之損害。是依上開法律規定及說明，原告既未證明其受騙款項之損害與被告行為有因果關係，則原告依侵權行為法則，請求被告賠償30萬元，核屬無據。　五、綜上所述，原告請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-22

TNDV-113-訴-2007-20250122-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第229號上訴人楊功長被上訴人曾律維上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年8月2日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭113年度營簡字第259 號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按有關第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。簡易程序之上訴準用之；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第 436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人起訴時主張被上訴人於民國113年1月17 日13時30分許，騎乘訴外人統一速達股份有限公司所有車號 000-0000號普通重型機車（以下簡稱Ａ機車）於臺南市○○區○ ○路000號人行道上停放時，疏未將Ａ機車腳架停放妥當，Ａ機車因而傾倒擦撞停放於路旁之上訴人所有車號0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（以下簡稱系爭事故），請求被上訴人賠償系爭車輛維修費用新臺幣（下同）155,618元；嗣於第二審以系爭事故造成其精神損害為由，追加請求被上訴人給付精神慰撫金289,000元，經核上訴人所提起之原訴及追加之訴，請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人即原告方面：（一）上訴人起訴主張：上訴人所有系爭車輛因系爭事故致右前門、右前葉子板受損，經送訴外人汎德永業汽車股份有限公司汎德台南分公司（以下簡稱汎德公司）估價後，修理費用為155,618元（含工資費用20,160元、烤漆費用35,07 0元、零件費用100,388元），爰依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償上開修理費等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人155,618元。（二）上訴人上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈被上訴人未否認Ａ機車因傾倒而擦撞系爭車輛，上訴人並無過失，若系爭車輛右前葉子板未遭Ａ機車撞擊受損，何以被上訴人會提供右葉子板照片？　　⒉汎德公司不回收舊零件，所以更換的零件都是新的，不應折舊。　　⒊被上訴人未保留現場，即移動Ａ機車，並將因碰撞遺留在系爭車輛之油漆刮痕摳掉。　　⒋被上訴人自系爭事故發生3日後即不接聽上訴人電話，造成上訴人身心焦慮、失眠、憂鬱狀態，須看醫生治療，故應支付上訴人精神賠償289,000元（計算式：自系爭事故發生日113年1月17日至113年8月12日，共計289天，1天以1, 000元計算）。（三）原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人108,584元。⒊被上訴人應給付上訴人289,000元（追加之訴）。⒋訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人即被告方面：（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈不同意上訴人追加請求精神賠償289,000元，若鈞院認有審理必要，然本件係被上訴人因機車未妥善停放，機車傾倒致碰撞路旁上訴人停放之車輛，導致該車受損，此為財產損害，故本件並無民法第195條請求精神慰撫金之情形。　　⒉被上訴人於113年1月17日拍攝之照片其位置靠近車門處，但保險專員與上訴人在113年5月27日確認損害處時，上訴人指出為車輪上方處，雙方不一致，依雙方照片所示，無法看出右前葉子板有受損凹陷痕跡，上訴人應舉證以證明該損害。（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：113年1月17日於臺南市○○區○○路000號人行道旁，被上訴人所騎乘之車號000-0000號重型機車（即Ａ機車）不慎倒下，擦撞到停放於路旁車號0000-00號之上訴人所有自小客車（即系爭車輛）。（二）爭執事項：　　⒈系爭車輛右前葉子板是否有損傷？若有損傷是否係因系爭事故所致？若是，則損傷處位於何處？修理金額為何？　　⒉系爭車輛因系爭事故受損，是否需更換零件？如需更換零件，更換之零件，是否需折舊？　　⒊上訴人追加請求被上訴人精神慰撫金部分有無理由？　四、得心證之理由：（一）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張系爭車輛右前葉子板有遭Ａ機車撞擊受損，請求被上訴人給付該部分支出之維修費用云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就系爭車輛右前葉子板確有遭Ａ機車撞擊受有損害之有利於己之事實，先負舉證之責。經查：　　⒈觀之上訴人提出系爭事故當日所拍攝之照片（原審卷第42 頁）及臺南市政府警察局新營分局所檢送之系爭事故現場照片，均無從看出系爭車輛右前葉子板有遭Ａ機車擦撞損害之情形。　　　⒉再觀上訴人提出被上訴人於系爭事故當日所拍攝之照片（原審卷第33頁、本院卷第153頁），仍無法看出所圈選之位置有刮損、凹陷之痕跡，亦無上訴人所指之白點。　　⒊上訴人雖主張被上訴人將碰撞遺留在系爭車輛之油漆刮痕摳掉云云，惟未據提出任何證據以實其說，自難採信。　　⒋上訴人復未提出其他證據證明系爭車輛右前葉子板確因系爭事故遭Ａ機車撞擊受有損害，則上訴人主張系爭車輛右前葉子板有因系爭事故遭Ａ機車撞擊受損云云，不足採信。　　⒌從而，上訴人請求被上訴人給付系爭車輛右前葉部分維修費用，即右前葉子板零件48,840元（含稅金額51,282元）及該部分所列拆卸工資費用共計5,400元（含稅金額6,090 元）、右前葉子板噴漆工時費4,400元、噴漆材料費用5,4 00元，共計9,800元（含稅金額10,290元），核屬無據。（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第 1項、第3項分別定有明文。又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。經查：　　⒈系爭車輛因系爭事故支出之修理費用共計87,956元（已扣除右前葉子板維修費用）【含工資費用14,070元（20,160 元－6,090元）、烤漆費用24,780元（35,070元－10,290元）、零件費用49,106元（100,388元－51,282元）】，有汎德公司估價單（原審卷第43、45頁）附卷可憑。而依上訴人提出之估價單所示，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，依前揭說明，計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理。是上訴人主張汎德公司不回收舊零件，所以更換的零件都是新的，不應折舊云云，不足憑採。　　⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為自用小客車，自出廠日100年10月迄系爭事故發生時之113年1月17日，已使用逾5年，惟既仍可使用，應認其尚耐用，應以耐用年數最後1年即第5年計算其殘值，則零件扣除折舊後之修復費用（損害額）為8,184元（計算式詳如附表）。　　⒊綜上，系爭車輛因系爭事故所致損害修復之必要費用合計為47,034元（計算式：折舊後零件8,184元＋工資費用14,0 70元＋烤漆費用24,780元＝47,034元）。　（三）復按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條及第195條第1項分別定有明文，是僅人格權受侵害時得請求精神上之損害賠償。經查，上訴人所有停放於路旁之系爭車輛遭被上訴人所騎乘之Ａ機車擦撞，固造成對上訴人之侵害，然並非侵害上訴人之人格權，而係侵害上訴人之財產權，而有關財產權受損，非上開法條得請求非財產上損害之權利範圍。是上訴人以被上訴人自系爭事故發生3日後即不接聽上訴人電話，造成上訴人身心焦慮、失眠、憂鬱狀態，須看醫生治療為由，據以請求被上訴人賠償精神上損失289,000元，核屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法則，得向被上訴人請求之金額為47,034元。而上訴人除原審判准之47,034元外（上訴人於原審請求被上訴人應給付155,618元，原審判決被上訴人應給付上訴人47,034元），請求被上訴人再給付108,584元，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院追加請求被上訴人給付精神慰撫金289,000元，亦為無理由，應併予駁回。六、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵　　　　附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入） 1.殘值：49,106元（取得成本）6年（耐用年數5＋1）＝8,184元。 2.應折舊金額：（取得成本49,106元－殘值8,184元）5年（耐用年數）5年（已使用年數，逾5年以5年計）＝40,922元。 3.扣除折舊後金額：49,106元（取得成本）－40,922元（折舊金額）＝8,184元。

2025-01-22

TNDV-113-簡上-229-20250122-2

簡上

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第69號上訴人方鴻明被上訴人欣華生技有限公司法定代理人魏華吾上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年1月16日臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第296號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：（一）被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：上訴人於民國110年5月28日起至111年8月11日止，陸續向被上訴人訂購「氧生馨蕙芳膠囊」（以下簡稱系爭膠囊）、「欣華草本噴喉液」（以下簡稱系爭噴喉液）、「清新草本喉糖」（以下簡稱系爭喉糖）、清潤飲等保健用品（以下合併簡稱系爭保健用品），被上訴人均已出貨予上訴人，貨款總計574,010元。然因系爭膠囊之藥材配方係上訴人所提供，故被上訴人同意以系爭膠囊銷售量之出廠價5％作為給與上訴人之權利金（即出貨明細記載之顧問費），而上開貨款扣除被上訴人應給付上訴人之系爭膠囊權利金109,250 元，及上訴人已支付之貨款302,070元，上訴人尚欠貨款1 62,690元，屢經催討，上訴人均置之不理，爰依買賣契約之法律關係，僅請求上訴人給付142,500元。至於上訴人稱權利金約定云云，並未提出任何證據以實其說，且上訴人就上開積欠之貨款，未提出任何清償證明，又質疑被上訴人出貨之數量及金額，單憑其提出之統一發票及存款憑條，難證其抗辯之事實為真，是其抵銷抗辯無可採。（二）答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉上訴費用由上訴人負擔。二、上訴人即被告方面：（一）上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予　　　以引用外，補稱略以：　　⒈被上訴人自承同意給付「銷售」權利金5％予上訴人，惟被上訴人從未將進出貨報表給予上訴人查閱，上訴人對於權利金之金額完全僅憑被上訴人之告知，原審雖傳喚證人劉崇庭到庭作證，卻未令其提供出貨數量單據資料，又要兩造一同清點，有判決前後矛盾之情。　　⒉依證人之證述可知，上訴人有就系爭噴喉液修改配方，再比照漢聖製藥科技股份有限公司（以下簡稱漢聖公司）所有漢聖噴喉液配方與上訴人提供予被上訴人之系爭噴喉液配方，不僅外觀、品名有明顯差異，成分經上訴人修改保留6種成分，捨棄另6種成分，不能僅因係利用漢聖噴喉液之成分為基底，即否認上訴人修改創新配方法律所保障之權利，故被上訴人就系爭噴喉液亦應給付5％權利金予上訴人。　　⒊又依財政部國稅局對權利金之定義可知，權利金就是購買權利所需之價格，權利金即以進貨供銷售時就存在，有銷貨才有權利金之說法完全悖離市場準則，故權利金之收取為被授權人所決定之數量而定，被上訴人抗辯以銷售數量計算純屬無稽。（二）原審判命上訴人應給付被上訴人138,330元，及自112年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就原審駁回部分並未聲明上訴．此部分業已確定，不在本院審理之範圍內），上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。三、兩造不爭執事項及爭執內容：　　（一）不爭執事項：　　⒈上訴人自110年5月28日起至111年8月11日止，陸續向被上訴人訂購「氧生馨蕙芳膠囊」（即系爭膠囊）、「欣華草本噴喉液」（即系爭噴喉液）、「清新草本喉糖」（即系爭喉糖）、清潤飲等保健用品（即系爭保健用品）。　　⒉兩造已協議被上訴人應給付「系爭膠囊」銷售量出廠價之5 ％權利金予上訴人。　　⒊被上訴人已給付上訴人「系爭膠囊」銷售量出廠價5％權利金共109,250元（即出貨明細記載之顧問費29,250元、4萬元、4萬元）。（二）爭執事項：　　⒈兩造就「系爭噴喉液」是否有被上訴人應給付上訴人出廠價5％權利金之協議？　　⒉被上訴人得否向上訴人請求給付貨款138,330元（原審判決被上訴人勝訴部分）？四、得心證之理由：（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。被上訴人主張上訴人向其訂購系爭保健用品，扣除已給付之貨款302,070元及系爭膠囊出廠價5％之權利金0 9,250元，仍積欠貨款162,690元，爰請求上訴人給付162, 690元等情，業據提出新竹物流寄件人付款託運單、訂購單、被上訴人之進出貨總表、華南銀行活期存款明細表、對話紀錄、出貨單為憑（見調字卷第15-16、原審卷第121 -131頁）；惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈被上訴人主張上訴人自110年5月28日起至111年8月11日止，陸續向被上訴人訂購系爭保健用品共計578,010元，扣除被上訴人應給付上訴人「系爭膠囊」之權利金109,250 元、上訴人以匯款方式存入被上訴人帳戶共計266,070元（計算式：62,710＋78,800＋20,000＋25,760＋45,000＋19,80 0＋4,900＋9,100＝266,070）、以現金方式支付貨款43,800 元（計算式：18,400＋800＋2,000＋2,000＋14,000＋6,600＝43 ,800），以及上訴人匯入被上訴人法定代理人帳戶計20,5 60元（計算式：12,000＋4,000＋4,560＝20,560），故上訴人尚積欠被上訴人之貨款共計138,330元（計算式：578,0 10元－109,250元－266,070元－43,800元－20,560元＝138,330 元），有110年6月30日、111年8月10日統一發票、華南商業銀行活期性存款存款憑條、被上訴人進出貨總表、上訴人匯入被上訴人帳戶之明細、兩造對話紀錄（見原審卷第 29-33、121-125頁）附卷可稽，堪信被上訴人主張上訴人尚積欠138,330元貨款等語，為可採信。至被上訴人所為上訴人積欠貨款逾138,330元之主張，則不可採。　　⒉上訴人雖抗辯被上訴人出貨之數量及金額不正確云云，惟並未明確指出如何不實並舉證以實其說，自難憑採。　　⒊綜上，被上訴人請求上訴人給付貨款138,330元，核屬有據；逾該範圍之請求（此部分原審已判決駁回確定），則屬無據。（二）再按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人抗辯被上訴人給付之系爭膠囊權利金不足，亦應給付上訴人系爭噴喉液權利金云云；惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞否認。經查：　　⒈觀上訴人提出之LINE購物商品說明、被上訴人官方網站網頁資料、上訴人學經歷介紹、舒噴19草本噴劑與系爭噴喉液比較圖片及上訴人所合書籍封面（見原審卷第107-111 頁、本院卷第31、33頁），均未載明兩造間就系爭噴喉液有權利金之約定，自無法證明兩造間有上訴人抗辯之權利金協議存在。　　⒉證人即漢聖公司負責人劉崇喜於原審中具結證稱【被上訴人與漢聖公司有合作關係，有委託漢聖公司製作系爭膠囊、系爭噴喉液，但只有口頭但沒有簽訂合作契約。系爭膠囊部分，我記得是上訴人有拿配方過來漢聖公司，有討論成分問題，因要確認是屬於保健食品成分，不能含有藥物，不然會違反藥事法，但兩造後來如何協調我不清楚。至系爭噴喉液，是拿漢聖公司的噴喉液作為參考，但被上訴人有無與上訴人討論，我不清楚，但漢聖公司之噴喉液與被上訴人之系爭噴喉液並不同】等語（見原審卷第99-102 頁），復於本院審理中具結證稱【我們本來就有噴喉液配方，當時兩位（指上訴人方鴻明及被上訴人法定代理人魏華吾）到我們公司來，我就說我們的不錯，當時欣華（被上訴人）他們說不錯，後來他們之間我不清楚，當時的配方每一個樣式不一樣，可能會做部分調適，當時噴喉液是另外產品，它是新產品，因為我們市場上不一樣，成份上不一樣，所以會去做部分修改。配方是我們調的，是欣華跟我說需求，配方是我們調的。至於欣華與上訴人之間如何處理，我不知道。】等語（見本院卷第131頁），均無法證明兩造間就系爭噴喉液有權利金之協議。　　⒊此外，上訴人復未提出其他證據證明其兩造就「系爭噴喉液」有權利金之協議，則其抗辯被上訴人就系爭噴喉液應給付權利金予上訴人云云，實不足採。（三）上訴人抗辯其得以被上訴人短付之系爭膠囊的權利金，及應付之系爭噴喉液的權利金，抵銷其應給付被上訴人之貨款云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞主張上訴人無權抵銷等語。經查：　　⒈上訴人雖抗辯被上訴人計算系爭膠囊權利金之出貨量及出貨金額不正確云云，惟並未明確指出如何不實並舉證以實其說，自難憑採。是上訴人抗辯被上訴人給付之系爭膠囊的權利金有短少云云，自乏依據，不足採信。　　⒉觀上訴人提出之【欣華草本噴喉液網路銷售截圖、感謝信、欣華官方網站截圖、草本噴喉液截圖、書籍封面照片、出版授權合約書影本、噴喉液外包裝說明照片】，其上均無隻字片語載明兩造就系爭噴喉液有何權利金之約定，而上訴人復未提出其他證據，則上訴人抗辯兩造間就系爭噴喉液有權利金之約定云云，不足採信。　　⒊綜上，上訴人抗辯對被上訴人尚有系爭膠囊、系爭噴喉液之權利金的請求權云云，不足憑採。　　⒋從而，上訴人以其得向被上訴人請求系爭膠囊、系爭噴喉液之權利金，抵銷應給付被上訴人之貨款，核屬無據。五、綜上所述，被上訴人依買賣法律關係，請求上訴人給付138, 330元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；而逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回（此部分原審已判決駁回確定）。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就上開上訴人敗訴部分依職權宣告假執行，及為上訴人得供擔保免為假執行之諭知，均無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費為2,160元，應由上訴人負擔。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-01-22

TNDV-113-簡上-69-20250122-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1651號原告郭人碩被告丘采綺訴訟代理人林政諭董永義上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰柒拾陸元，及自民國113年1 0月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告於民國113年9月10日7時38分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，由臺南市安南區海佃路一段南向北行駛欲路邊停車時，不慎擦撞停放於路邊停車格內之原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（以下簡稱系爭交通事故），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛修理費新臺幣（下同）5萬元（不包含輪圈及輪胎）。（二）並聲明：　　⒈被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：對於應負擔全部的肇事責任不爭執，但原告提供的估價單零件部分應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於113年9月10日7時38分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，由臺南市安南區海佃路一段南向北行駛欲路邊停車時，不慎擦撞停放於路邊停車格內之原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（即系爭車輛）之事實，業據提出臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單及估價單為憑，並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取系爭交通事故之調查紀錄暨相關資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。經查：　　⒈系爭車輛因系爭交通事故支出之修理費用共計50,768元【含工資：23,658元（不含鋼圈或輪胎工資1,050元）、零件：27,110元（不含輪圈費用43,660元）】，有南都汽車股份有限公司LS台南廠估價單附卷可憑。而依原告提出之估價單所示，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理。　　⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為自用小客車，自出廠日107年2月迄系爭交通事故發生時之113年9月10日，已使用逾5年，惟既仍可使用，應認其尚耐用，應以耐用年數最後1年即第5年計算其殘值，則零件扣除折舊後之修復費用（損害額）為4,518元（計算式詳如附表）。　　⒊綜上，原告得請求被告賠償系爭車輛之修復費用（損害額）為28,176元（計算式：折舊後零件4,518元＋工資23,658 元＝28,176元）；至逾上開金額之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付28,176元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。　五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第87條第1項及第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，而原告此部分請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第4 36條之20、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　　　附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入） 1.殘值：27,110元（取得成本）6年（耐用年數5＋1）＝4,518元。 2.應折舊金額：（取得成本27,110元－殘值4,518元）5年（耐用年數）5年（已使用年數，逾5年以5年計）＝22,592元。 3.扣除折舊後金額：27,110元（取得成本）－22,592元（折舊金額）＝4,518元。

2025-01-22

TNEV-113-南小-1651-20250122-1

南簡

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1906號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯白苡琳送達代收人林士傑被告侯宗恩上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰陸拾陸元，及如附表一所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告主張：被告前以分期付款買賣之方式，向附表二所示特約商訂購如附表二所示標的物，並簽立分期付款申請暨合約書（以下簡稱買賣契約），各期繳款日、起迄日、分期期數、剩餘金額均如附表二所示，倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率百分之16計付遲延利息。被告於繳付如附表二所示期數後，即未再繳付，而附表二所示特約商已將上開買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告，為此依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：我對總金額沒有意見，同意原告的請求，希望可以減少月付金、分期期數長一點等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　（一）本件原告主張之事實，業據提出zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書及繳款明細表為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）被告雖抗辯希望可以減少月付金、分期期數長一點云云，均非得拒絕給付之法律上理由，不足憑採。（三）從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,660元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。五、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3 款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　　附表一：金額為新臺幣，日期為民國編號計息本金利息起迄日期利率　1 29,220元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％　2 26,160元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％　3 16,072元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％　4 14,618元自113年4月10日起至清償日止週年利率16％　5 13,777元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％　6 10,179元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％　7 8,036元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％　8 8,036元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％　9 3,360元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％ 10 2,408元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％附表二：金額為新臺幣，日期為民國編號特約商標的物期數分期總額分期起訖日期已繳尚欠金額　1 富邦媒體科技股份有限公司 Apple/iPhone15/256G/6.1吋 24 35,070元自112年11月10日至114年10月10日 4期 29,220元 2 富邦媒體科技股份有限公司 Apple/iPhone15/128G/6.1吋 24 31,395元自112年11月10日至114年10月10日 4期 26,160元 3 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司家樂福商品提貨券總面額20,000元 18 20,669元自112年11月10日至114年4月10日 4期 16,072元　4 富邦媒體科技股份有限公司 Apple/2022ipad10/WIFI/64G/10.9吋 24 14,618元自113年4月10日至115年3月10日 0期 14,618元　5 富邦媒體科技股份有限公司 Apple/2022ipad10/WIFI/64G/10.9吋 24 14,385元自113年2月10日至115年1月10日 1期 13,777元　6 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司家樂福商品提貨券總面額20,000元 18 20,370元自112年6月10日至113年11月10日 9期 10,179元　7 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司家樂福商品提貨券總面額10,000元 18 10,340元自112年11月10日至114年4月10日 4期 8,036元　8 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司家樂福商品提貨券總面額10,000元 18 10,340元自112年11月10日至114年4月10日 4期 8,036元　9 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司家樂福商品提貨券總面額10,000元 12 10,090元自112年7月10日至113年6月10日 8期 3,360元 10 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司大潤發禮券、商品提貨券總面額3,000元(500元面額6張) 18 3,105元自112年11月10日至114年4月10日 4期 2,408元

2025-01-22

TNEV-113-南簡-1906-20250122-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1837號原告吳秀珠被告馮淑鳳現於法務部○○○○○○○○○執行中上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1118 號）移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告主張：被告雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟為獲得報酬，即基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國111年2月間某日，在不詳地點，將其開立之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，以下簡稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，提供予「沈郅威」使用。「沈郅威」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1 月16日起，透過通訊軟體向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年2月21日16時20分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至該詐欺集團成員指定之另一中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號），詐欺集團再派人將上開款項轉匯至系爭帳戶後，再次轉匯至其他帳戶，進而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。本件原告因被告詐欺之行為，共計受有18萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害18萬元。並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告請求18萬元沒有意見，目前在執行，沒有辦法還錢給原告，希望可以出去（出監所）之後找工作分期付款給原告，如果有勞作金的話可以讓原告扣等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　（一）原告主張之上開事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第6225號起訴書為憑，而被告所犯詐欺等之刑事案件部分，經本院以113年度金訴字第1167號判決判處被告「馮淑鳳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒期參月，併科罰金壹萬元，…」確定在案，有刑事判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查，被告可預見將系爭帳戶之帳號資料交付與他人使用，他人有將之用於詐欺等財產犯罪之可能，竟仍將系爭帳戶之帳號資料交付他人使用，自有幫助他人詐取財物之不確定故意，對於原告受詐騙集團成員詐騙，致受有18萬元財產損害，與詐騙集團成員間有意思聯絡及行為分擔，應構成共同侵權行為。從而，原告本於共同侵權行為之法律關係，對於連帶債務人之被告，請求賠償其所受之18萬元損害，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付18萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-22

TNEV-113-南簡-1837-20250122-1