Know99判決書

搜尋結果：林依蓉

共找到 204 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3373號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏送達代收人盧鴻文訴訟代理人李世豪被告林家森住○○市○○區○○路000號林姝麗住同上上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第4438號裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林家森應給付原告新臺幣771,162元，及如附表所示之利息、違約金。如對被告林家森財產執行無效果時，由被告林姝麗給付之。二、訴訟費用由被告林家森負擔。如對被告林家森財產執行無效果時，由被告林姝麗給付之。　　　　事實及理由壹、程序部分　　被告林家森、林姝麗經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告林家森於民國111年5月21日邀同被告即保證人林姝麗與原告簽訂借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,170,000元，借款期間自111年5月24日起至116年5月24 日止，約定借款利率為年息百分之4.5計息，償還方式自撥款日起，共分60期，按年金法計算月付金，約定以每月為一期，按月攤還本息，並約定未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期以內部分，按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開約定利率百分之20，計付違約金。詎被告林家森僅繳息至113年3月24日止，仍積欠本金77 1,162元，及按前述約定計算之利息、違約金未清償，迭經催討無著，依約定被告林家森對原告所負之一切債務已喪失期限利益，視為全部到期，被告林家森應依法負清償之責，爰依消費借貸及一般保證關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、催收放款主檔資料、放款明細資料查詢及列印、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第9至19頁），經核與原告所述相符，而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條復有明文。本件被告林家森向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，自應負返還借款之責，而依卷附借據所載（見本院卷第9至10頁），被告林姝麗為被告林家森之一般保證人，被告林姝麗即應於原告對被告林家森財產執行無效果時，對上開債務負清償之責。　　㈣綜上所述，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求被告林家森給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，如對被告林家森財產執行無效果時，由被告林姝麗給付之，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號尚積欠本金利息違約金利率及起迄日週年利率起迄日 1 771,162元 4.5% 自113年3月24日起至清償日止自113年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2024-12-30

TCDV-113-訴-3373-20241230-1

建

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第19號原告台灣自來水股份有限公司第四區管理處法定代理人張裕浩訴訟代理人洪崇欽律師複代理人洪維洲被告義冠合立工程股份有限公司法定代理人陳義川訴訟代理人黃俊昇律師歐優琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告受訴外人臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司(下稱臺中港務分公司)委託代辦「臺中港電力專區(I)及工業專區(I I)」設計、發包施工核定實施工程，原告以公開招標方式將「臺中港西碼頭電力專區配管工程」(下稱系爭工程)發包被告施作，兩造於民國106年6月7日簽訂工程契約(下稱系爭契約)，工程總價新臺幣（下同）1630萬元，系爭工程於108年 1月30日完成驗收。嗣臺中港務分公司於111年12月8日通知原告系爭工程施工路段路面隆起，兩造會同臺中港務分公司至現場會勘後，原告於112年9月8日以存證信函催告被告應於函到10日內將瑕疵修補完成，逾期拒絕修繕，原告將自行修補，卻未獲置理。　㈡又原告於112年10月3日申請社團法人臺灣省土木技師公會(下稱臺灣省土木技師公會)鑑定系爭工程回填之CLSM鑽心取樣粒料分析評估，經被告派員會同於112年10月12日至現場選取3處位置進行取樣，鑑定結論為「當CLSM回填料無法提供設計所需要之強度，經道路車流量載重外力變數，會造成管溝路面龜裂，雨水再經由AC裂縫滲入底層CLSM產生壓密沉陷，致使管溝位置路面龜裂、凹陷隆起變形狀況。雖試驗結果無法判斷CLSM回填料是否含有膨脹性物質，然AC路面不規則裂縫、隆起情形與使用未安定化處理之爐碴產生體積膨脹現象有相關因果關係。」（下稱系爭鑑定報告），可見被告使用之CLSM回填材料無法提供設計規範所需抗壓強度，且使用未安定化處理之爐碴，不符「控制性低強度回填材料（即CL SM）施工說明書」第2.1.1條「控制性低強度回填材料規格，應符合28天以上抗壓強度20~50kgf/cm²」及第2.1.2條「粒料、土石方不得含有有機質、腐蝕性物質及爐石」，造成管溝路面龜裂、雨水經由裂縫滲至底部回填材料，導致含有膨脹性質之爐碴材料產生體積膨脹，造成管溝路面龜裂、凹陷、隆起之重大瑕疵，顯可歸責於被告。　㈢再自來水管線埋設工程屬其他土地上之工作物，依民法第499 條之規定，瑕疵發現期間延長為5年，爰依民法第495條、第 227條規定，請求被告賠償施工費、材料費、工程管理費、路面修復費、環保規費等損害，確定損害金額需待法院另行囑託鑑定，鑑定前暫定全部請求之最低金額為900萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於系爭工程刨除及開挖道路土石後，依約需埋設管路並提供材料，被告委由訴外人金瑲水泥製品股份有限公司(下稱「金瑲水泥公司」)以再生粒料製作CLSM，並要求金瑲水泥公司試拌，及提供CLSM配比設計表、氯離子含量檢測報告單、品質保證書予原告，經原告核准後，被告始向金瑲水泥公司訂購CLSM回填道路，符合「控制性低強度回填材料施工說明書」第1.3.1條第(3)款規範，使用再生粒料時，應於施工前提送配比設計報告，並經原告核准辦理。嗣被告於回填 28天以後，會同原告至系爭工程現場取樣6處，每處抽取2個試體，由金瑲水泥公司送至台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）試驗，台灣檢驗公司於106年11月24日出具之試驗報告中被告提供CLSM之28日以上抗壓強度，亦符合「控制性低強度回填材料（即CLSM）施工說明書」第2.1.1 條規範28天以上抗壓強度20~50kgf/cm²，則被告已提供符合債之本旨之給付。　㈡又依曾任職台灣自來水股份有限公司第三區管理處之處長丘宗仁國立交通大學發表碩士論文「以鑽心強度作為控制性低強度材料品質判定依據之研究」中說明一般混凝土鑽心試體試驗規範為CNS1238，抗壓強度試驗依照CNS1232，但CLSM鑽心試體部分目前並無適用規範，且依據財團法人全國認證基金會規定，若為鑽心取樣之CLSM試體，不可出具認可標誌之報告等語，則證人陳進隆於系爭鑑定報告中採用CNS1238，為一般混凝土之鑽心試體試驗規範，並非適用於CLSM之鑽心試體試驗規範，系爭鑑定報告自不具正確性。另系爭鑑定報告之試體係於112年10月12日現場取樣，距108年1月30日系爭工程完成驗收將近5年之久，且系爭工程現場為港區，每日均有數十至數百輛超過35公噸之大卡車行駛，路面產生龜裂變形等耗損實屬正常，系爭鑑定報告係以推測方式做成鑑定結論，除與台灣檢驗公司所出具合格之試驗報告有所扞格外，亦無具體檢驗數值佐證被告提供CLSM回填材料內含有膨脹性爐碴，自無從證明被告當時提供之CLSM回填材料不符設計規範。　㈢再系爭工程之回填道路並非土地上工作物或工作物之重大修繕，不適用民法第499條之規定，原告於111年12月8日始發現路面隆起，已罹於民法第498條第1項規定之1年瑕疵發見期間，況原告就其主張之瑕疵，是否有依民法第514條第1項規定於發見後1年內行使權利，亦有疑義，原告自不得依民法第495條、第227條規定，請求被告修補或負損害賠償責任等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告受訴外人臺中港務分公司委託代辦「臺中港電力專區(I) 及工業專區(II)」設計、發包施工核定實施工程，原告以公開招標方式將系爭「臺中港西碼頭電力專區配管工程」發包被告施作，兩造於106年6月7日簽訂系爭契約，系爭工程於1 08年1月30日完成驗收，嗣臺中港務分公司於111年12月8日通知原告系爭工程之施工路段路面隆起等情，業據原告提出系爭契約節本、投標標價清單、工程結算驗收證明書、臺中港務分公司111年12月8日開會通知單為證（見本院卷一第17 至77頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡本件原告主張被告於系爭工程施工路段使用之回填材料CLSM 無法提供設計規範所需抗壓強度，且使用未安定化處理之爐碴，不符「控制性低強度回填材料施工說明書」第2.1.1條之28天以上抗壓強度20~50kgf/cm²及第2.1.2條之粒料不得含有爐石等規範，造成系爭工程路面龜裂、雨水經由裂縫滲至底部回填粒料，導致含有膨脹性質之爐碴材料產生體積膨脹，造成系爭工程路面龜裂、凹陷、隆起之重大瑕疵，且可歸責於被告，被告應負損害賠償責任等語，惟此為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492條、第495條第1項分別定有明文。又不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任。債務人為不負損害賠償之責，亦得提出反證，以否定債權人所主張之事實（最高法院 112 年度台上字第301號判決意旨參照）。則兩造就系爭工程成立承攬契約，原告主張被告於系爭工程施工路段使用之回填材料CLSM，不符「控制性低強度回填材料施工說明書」第2. 1.1條之28天以上抗壓強度20~50kgf/cm²及第2.1.2條之粒料不得含有爐石等規範，致原告受有損害，自應就被告提供之回填材料CLSM未符合債務本旨即前述施工規範之事實，負舉證責任。　⑵原告固提出臺灣省土木技師公會就系爭工程回填之CLSM鑽心取樣粒料分析評估鑑定報告書之鑑定結論：「當CLSM回填料無法提供設計所需要之強度，經道路車流量載重外力變數，會造成管溝路面龜裂，雨水再經由AC裂縫入滲底層CLSM產生壓密沉陷，致使管溝位置路面龜裂、凹陷隆起變形狀況。雖試驗結果無法判斷CLSM回填料是否含有膨脹性物質，然AC路面不規則裂縫、隆起情形與使用未安定化處理之爐碴產生體積膨脹現象有相關因果關係。」（見本院卷一第153頁），用以證明被告提供之回填材料CLSM，不符「控制性低強度回填材料施工說明書」第2.1.1條之28天以上抗壓強度20~50kg f/cm²及第2.1.2條之粒料不得含有爐石等規範，惟查：　①依系爭鑑定報告之鑑定要旨、經過、內容及結果分析所載，本件鑑定要旨係分析評估回填之CLSM粒料是否含爐碴，並於 112年10月12日就系爭工程道路3處進行「CLSM鑽心取樣」各 3個試體（共9個試體），進行抗壓強度試驗、高溫水煮試驗、磁吸率試驗，惟因9個試體均試體破碎、呈現鬆散顆粒狀無法成形，故無法達到混凝土鑽心試體抗壓強度試驗要求，另經由磁吸率試驗結果，取樣試體磁性物質含鐵量占比總量約0.1％～3.1％，因磁吸率大於0.5％，尚須施作高溫水煮試驗來判斷是否含爐碴，然取樣之試體無法做高溫水煮試驗觀察其體積變化，經上述取樣過程試驗結果判斷，自來水管溝CL SM回填料無法提供設計規範所需抗壓強度，磁吸試驗結果骨材含有微量磁性物質，但不一定是爐碴，含鐵量不高也不代表不是爐碴等情（見本院卷一第146至152頁）。　②關於系爭鑑定報告上述採用CLSM鑽心取樣部分，據鑑定證人陳進隆於本院審理時證稱：「（問：鑑定報告，你是用鑽心取樣的方式去檢測試體的抗壓度？）答：對。」「（問：你對CLSM採行鑽心取樣的依據是什麼？）答：主要依照CNS123 8 的規範鑽心的長徑比，還有鑽起來的一些養護規定去做相關的試驗跟養固，針對CLSM取樣的過程，因為CLSM本身的強度沒有那麼高，我們取樣人員會依現況去調整鑽心取樣的速度跟用水量，與一般的混凝土比較不一樣，一般要在混凝土鑽心，牆壁混凝土已經有成形，速度跟用水量可以用一般的方式，但是管溝的CLSM沒辦法，所以我們鑽心的過程，會調整鑽心的速度及用水量，盡量把那個試體取出來。」、「（問：你剛才說你是採用CNS1238的一般混凝土的檢驗方式？）答：對。」、「（問：目前業界對於CLSM試驗有沒有一個規範？）答：業界目前對CLSM沒有很明確的規範，一般都是依照CNS1238的取樣、長徑比跟先養固的方式去訂定，至於取樣的速度跟用水量要依現場去調整。」、「（問：你在實施本件鑑定的時候，實際上是不是只有用磁吸率試驗法去做檢測？）答：我們本來是要抗壓、磁吸與高溫水煮三個試驗，最後因為取樣的試體只適合做磁吸率試驗而已，其他的都沒有辦法達到最低要求的試驗形狀。」等語（見本院卷一第 511至512頁），是依鑑定人所證，因目前業界對於CLSM鑽心取樣並無明確規範，系爭鑑定報告中CLSM鑽心試體係採用一般混凝土鑽心試體試驗規範CNS1238，再依現場調整鑽心之速度及用水量，盡量將試體取出，但取出之試體均無法達到抗壓強度試驗、高溫水煮試驗之最低試驗形狀要求。然觀之被告所提出丘宗仁國立交通大學發表碩士論文「以鑽心強度作為控制性低強度材料品質判定依據之研究」，其中說明一般混凝土鑽心試體試驗規範為CNS1238，採混凝土鑽心試體及鋸切長條試體取樣法，抗壓強度試驗依照CNS1232，至於C LSM鑽心試體部分目前則無適用規範，且依據財團法人全國認證基金會TAF-CNLA-S01（6）之規定，若為CLSM鑽心試體，不可出具認可標誌之報告等情（見本院卷二第28至29頁）。基此，CLSM鑽心取樣試體部分目前既無適用規範，且若為 CLSM鑽心取樣試體，不可出具認可標誌之報告，則系爭鑑定報告CLSM鑽心取樣試體採用一般混凝土鑽心試體試驗規範CN S1238，並稱取樣之試體均破碎、呈現鬆散顆粒狀無法成形，以致無法進行抗壓強度試驗、高溫水煮試驗等節，能否逕予採認，已非無疑。　③又關於系爭鑑定報告上述評估CLSM是否含爐碴部分，其試驗結果已稱取樣之試體經由磁吸率試驗結果，磁性物質含鐵量占比總量約0.1％～3.1％，磁吸試驗結果骨材含有微量磁性物質，但不一定是爐碴，含鐵量不高也不代表不是爐碴，磁吸率大於0.5％尚須施作高溫水煮試驗來判斷是否含爐碴，然取樣之試體無法做高溫水煮試驗觀察其體積變化等語（見本院卷一第150至151頁）；復據鑑定證人陳進隆於本院審理時證稱：磁吸率是判斷含鐵的質量有多少，一般相關的試驗報告要小於0.5，我們一開始的試驗是以磁吸率做第一關的篩選，磁吸率的篩選有沒有大於0.5%的含鐵率，如果大於，我們要進一步做高溫水煮的相關試驗，最後取樣的試體只適合做磁吸率試驗而已等語（見本院卷一第512至513頁），足見系爭鑑定報告取樣之試體僅進行磁吸率試驗，並未進行高溫水煮試驗，故無客觀之試驗結果顯示回填之CLSM含有爐碴，則系爭鑑定報告之結論所稱系爭工程施工路段AC路面不規則裂縫、隆起情形與使用未安定化處理之「爐碴」產生體積膨脹現象有相關因果關係等情，與上述試驗結果即有未符之處。　④再關於系爭鑑定報告結論之由來部分，據鑑定證人陳進隆於本院審理時證稱：依照現況AC路面不規則的裂縫跟隆起的情形，參照我們鑑定報告附件七之一所述高溫水煮、蒸煮試驗的結論，如果有這些材料還原碴遇水會反應膨脹，因為沒有成形，無法做這個實驗，但是現場的破壞狀況是跟有含還原碴的破壞情形是符合的，所以我說它有因果關係，「（問：你在鑑定報告寫現場路面有龜裂變形，結果跟分析說因為回填料沒有辦法提供足夠的強度，你用什麼方法去得出這個結論？）答：一開始沒有辦法做抗壓試驗，因為我們要求20到 50公斤，連成形都沒有辦法，它強度就不夠了，這是第一點；第二點由現場的破壞情形，變形凹凸隆起，有膨脹隆起的現象，我們推測他應該是沒有經過安定化，使用未安定化的材料才會造成這樣隆起的現象。」等語（見本院卷一第510 至512頁），可知系爭鑑定報告之結論並非依據抗壓強度試驗、高溫水煮試驗、磁吸率試驗之試驗結果，而係鑑定人以 CLSM鑽心取樣試體形狀及施工路段AC路面現場破壞情形推測所得。　⑤惟CLSM鑽心取樣試體部分目前並無適用規範，且若為CLSM鑽心取樣試體，不可出具認可標誌之報告，已如前述，則能否依據該取樣之試體形狀推論前開鑑定結論，非無疑義；況系爭工程早於107年12月14日竣工，並於108年1月30日完成驗收，此有系爭工程結算驗收證明書附卷足憑（見本院卷一第 77頁），而系爭鑑定報告之試體則係於112年10月12日始在現場取樣，距離實際竣工、驗收之日已4年餘；又系爭工程道路位在臺中港西碼頭，常有35公噸大卡車通行，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第506頁）；再參以鑑定證人陳進隆於本院審理時證稱：「（問：那一個破損隆起，依你到現場目測和經驗綜合判斷，你認為是材料問題？）答：對，我認為使用到未安定化的材料，才會造成隆起的現象。」、「（問：有無辦法確定排除大卡車重壓或自然風化？）答：大卡車重壓的不敢保證。」等語（見本院卷一第517頁），顯示鑑定人亦無法排除系爭工程AC路面不規則裂縫、隆起等現場破壞情形，可能係因長期遭大卡車重壓通行所致，是系爭鑑定報告之結論，實難遽採。　⑶再者，被告抗辯系爭工程道路之回填材料，係被告委由訴外人金瑲水泥公司以再生粒料製作CLSM，並要求金瑲水泥公司試拌，再提供CLSM配比設計表、氯離子含量檢測報告單、品質保證書予原告，經原告核准後，被告始向金瑲水泥公司訂購CLSM回填道路，符合「控制性低強度回填材料施工說明書」第1.3.1條第(3)款之使用再生粒料時，應於施工前提送配比設計報告，並經原告核准辦理；嗣被告於回填28天以後，會同原告至系爭工程現場取樣6處，每處抽取2個試體，由金瑲水泥公司送至台灣檢驗公司試驗，台灣檢驗公司於106年1 1月24日出具之試驗報告中被告提供CLSM之28日以上抗壓強度，亦符合控制性低強度回填材料施工說明書第2.1.1條之2 8天以上抗壓強度20~50kgf/cm²等情，業據被告提出金瑲水泥公司CLSM配比設計表、氯離子含量檢測報告單、品質保證書、台灣檢驗公司試驗報告為證（見本院卷一第235至252頁），經核與被告抗辯之內容相符；又系爭工程業經原告於10 8年1月30日完成驗收及驗收合格，亦有系爭工程結算驗收證明書存卷可參（見本院卷一第77頁），則被告抗辯其已本於系爭契約提供符合債之本旨之給付，尚非無據。　㈢從而，原告未能舉證證明被告於系爭工程施工路段使用之回填材料CLSM未符合債務本旨之事實，自無從認定被告本於系爭承攬契約完成之工作存有瑕疵或給付不完全之情形，則原告依民法第495條、第227條規定，請求被告賠償施工費、材料費、工程管理費、路面修復費、環保規費等損害，即屬無據。至原告雖聲請囑託臺灣省土木技師公會鑑定本件所受損害即系爭工程以全管溝挖除修復所需費用，然本件原告對被告並無損害賠償請求權，關於修復費用之數額即無調查必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第495條、第227條規定，請求被告應給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-建-19-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2819號原告尤溱鎂被告董耀聰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣561,000元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣187,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣561,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國110年底某不詳時間，在臺中市忠明南路某處，將其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該他人取得系爭帳戶後，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於11 0年11月12日14時44分許，匯款新臺幣（下同）561,000元至系爭帳戶，並以系爭帳戶進出款項而隱匿犯罪所得去向，被告與詐欺集團成員之行為致原告受有561,000元之損害，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任，爰依民法第184 條侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告561,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，但我現在沒有錢可以賠給原告，而且我交付帳戶之後，我只有拿到租金600 元、涼水錢、煙錢、飯錢、車錢一共幾千元，除此之外我沒有拿到半毛錢，我認為我已經服刑完畢，所以已經歸零等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31889號案件（被告以同一交付系爭帳戶之行為，幫助詐欺集團對本件原告及另案即本院111年度金訴字第1661號刑事案件之被害人遂行詐欺取財，因另案已判決確定，本件經檢察官為不起訴處分）之證據為證，復經本院依職權調取前開案件偵查卷宗核閱無訛，又被告於言詞辯論時不爭執原告主張之上開事實，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財之故意，將系爭帳戶交付詐欺集團成員作為收受、移轉詐欺取財所得之工具，嗣由該詐欺集團成員對原告遂行詐欺取財，致原告受有561,000元之財產上損害，堪認被告為本件侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。則原告依民法第184條第1 項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告賠償561,000元，即屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月24日（見本院卷第41 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告給付561,000元，及自113年 10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-訴-2819-20241230-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第323號上訴人王博弘被上訴人陳又禎訴訟代理人王士豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月18日本院臺中簡易庭113年度中簡字第462號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人原係陸軍航空第602旅之少校飛行官，被上訴人為同營區之中士保修士，兩造前為男女朋友。詎上訴人未經被上訴人同意，分別於如附表所示之時間、地點，竊錄被上訴人裸露身體部位之影片照片(下稱系爭影片照片)，並傳送至GOOGLE雲端硬碟內。嗣被上訴人於民國111年 6月24日19時30分許，查看上訴人手機，始發現上開竊錄影片照片檔案之電磁紀錄。上訴人為滿足己欲，侵害被上訴人隱私，致被上訴人身心受創，遭受同袍議論，罹患廣泛性焦慮症及憂鬱症，至今仍需定期就診，終日生活在性影像恐遭外流之陰影下，精神受有極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求損害賠償等語。二、上訴人則以：兩造交往多年並已論及婚嫁，系爭影片照片均係兩造交往期間下相互拍攝，上訴人拍攝時並未隱藏手機，被上訴人均得以察覺上訴人正在拍攝，被上訴人係因買房因素與上訴人分手，因而提起妨害秘密告訴。又如附表編號5 所示時間地點之照片，為上訴人自行同意用手指撐開所拍攝之影像，照片中手指纖細，並非被上訴人之手。上訴人僅自動備份在雲端硬碟，才在其他電磁設備留有系爭影片照片，並未將系爭影片照片外流，被上訴人之損害非大。被上訴人尚可正常工作、交遊，身心並未受到重創，上訴人因本案退伍損失大筆退休金，家中經濟陷入困難，原審精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人50萬元本息，上訴人就不利於己之部分上訴，並上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(其餘未上訴部分，非本院審理範圍)。四、得心證之理由： (一)被上訴人主張上訴人原係陸軍航空第602旅之少校飛行官（已於111年10月1日退伍），與同營區之中士保修士即被上訴人前為男女朋友；上訴人未經被上訴人之同意，持具有照相及錄影功能之手機，分別於如附表所示之時間、地點，竊錄被上訴人裸露身體部位之系爭影片照片，並傳送至GOOGLE雲端硬碟內，嗣被上訴人於111年6月24日19時30分許，發現系爭影片照片之電磁紀錄後報警處理，上訴人所為係犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪等情，此有臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第78號檢察官起訴書（見原審卷第13至16頁）、本院112年度簡字第1117號刑事簡易判決（下稱系爭刑事案件，見原審卷第17至22頁）在卷可稽。上訴人雖抗辯被上訴人對於遭拍攝系爭影片照片均知情且同意拍攝云云，惟查，上訴人於就如附表編號2、3、6所示時地拍攝被上訴人裸露身體部位之影片照片等部分之犯行，業於系爭刑事案件偵查中坦承係未經被上訴人同意而持手機竊錄（見原審卷第14頁），就如附表編號1至6所示時地拍攝被上訴人身體隱私部位之影片照片等全部犯行，亦於系爭刑事案件審理中坦承均係未經被上訴人同意而以手機竊錄；嗣經本院刑事庭依上訴人之自白供述、被上訴人指訴內容、卷附相關書證及扣案物證，據以認定上訴人成立6次無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，合併定應執行刑拘役100日確定，此有臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第78號檢察官起訴書（見原審卷第13至16頁）、系爭刑事案件簡易判決（見原審卷第17至22頁）在卷可稽，並經本院調閱前開刑事卷證確認屬實，上訴人亦對系爭刑事案件判決認定之事實表示沒有意見，僅爭執系爭影片照片沒有外流，及原審認定之慰撫金額過高等語（本院卷第62頁），被上訴人前開主張，堪信為真實。上訴人所辯被上訴人當時係知情且同意配合拍攝等情，並未提出舉證證明，且與上訴人於系爭刑事案件偵查與審理中之自白前後矛盾，難認實在。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。 (三)經查，上訴人未經被上訴人同意而拍攝之系爭影片照片，均為個人隱私部位或性行為過程等重大私密影像，且有多張照片明顯為被上訴人熟睡中遭拍攝（見軍偵不公開卷）。又兩造當時均為現役軍人，系爭刑事案件於偵查中經媒體報導，雖未公開兩造之姓名，然同部隊之其他軍人均可依新聞之內容特定兩造之身分，上訴人亦因此收到不當騷擾等情，此有相關新聞報導、對話紀錄可證（見附民卷第21至34頁），足認上訴人所為侵害被上訴人隱私權重大。上訴人雖稱系爭影片照片均未外流，被上訴人身心並未受創云云，惟系爭影片照片為電磁紀錄，具有易複製、散布之特性，且上訴人將系爭影片照片存於雲端硬碟中，即有遭盜用或隨時外流之風險（見原審卷第71至79頁），足認被上訴人身心均受有相當之痛苦，被上訴人請求上訴人賠償非財產上所受之損害，自屬有據。又上訴人於系爭刑事案件審理中坦承全部犯行，並表示為本案積極籌措50萬元，希望與被上訴人調解等語（見原審卷第18頁），惟於系爭刑事案件判決確定後，上訴人於本件民事訴訟程序中，復改稱系爭影片照片為被上訴人知情且同意拍攝等語。本院審酌上訴人所為侵害隱私權行為之時間長短、情節輕重，上訴人之事後態度，及對於被上訴人造成之心理受創程度，並斟酌被上訴人為二專畢業，現就讀二技，現為職業軍人，月入4萬元、名下無不動產（見原審卷第5 5頁）；上訴人為大學畢業，目前從事美容美髮業，月入3萬多元，有2名未成年子女，與母親需扶養（見本院卷第63頁）；暨兩造之身分地位及經濟狀況等一切情狀，認為被上訴人得請求之精神慰撫金以50萬元為適當。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自112年5月4日（見附民卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，原審據此為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：編號時間地點　1 107年7月21日臺中市沙鹿區南斗路被上訴人父親住處　2 108年8月11日至 108年8月14日台東縣不詳飯店　3 108年8月23日至 108年8月24日不詳飯店　4 108年10月13日不詳飯店　5 110年6月26日臺中市沙鹿區南斗路被上訴人居所　6 111年6月17日臺中市沙鹿區南斗路被上訴人居所

2024-12-27

TCDV-113-簡上-323-20241227-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第58號再審聲請人蔣敏洲即太陽電工程行再審相對人興又旺室內裝修事業有限公司法定代理人廖興生上列再審聲請人與再審相對人間請求給付工程款事件，再審聲請人對於中華民國113年9月9日本院113年度小上字第121號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段亦有明定。次按第五編之規定，於小額事件之再審程序準用之，同法第436條之32第4項亦規定甚明。經查，再審聲請人對本院113年度小上字第121號民事確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定係屬不得抗告之裁定，於民國113年9月10日公告時即告確定，是再審聲請人於同年10月6日就原確定裁定聲請再審，有原確定裁定公告、民事再審狀上之本院收文章戳在卷可稽（見本院113年度小上字第121號卷第31頁，本院卷第5頁），未逾上開30日之不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：㈠原確定裁定之承審法官有迴避事由而未迴避，再審聲請人即對承審法官聲請迴避，故承審法官於本院113年度小上字第121號事件終結前，無審判權，詎渠等仍為原確定裁定，裁定理由涉變造不實；㈡本院臺中簡易庭1 10年度中小字第468號判決 (即原確定裁定駁回上訴之原審判決，下稱原第一審判決）之承審法官，未依期日開庭行言詞辯論，屬重大瑕疵之違法判決。綜上，具有民事訴訟法第 496條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款之再審事由，爰依法聲請再審。三、經查：　㈠按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正；對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之(見同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（參照最高法院112年度台聲字第483號、61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁定意旨參照）。聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第507條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審（同法第501條第1項第4款）。否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688號民事判決先例意旨參照）。　㈡次按對於確定終局判決聲明不服者，應提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項規定自明。至於裁定已經確定，而有同法第496條第1項及第497條之情形者，得準用相關規定，聲請再審，亦為同法第507條所明定。故對於確定判決，應提起「再審之訴」救濟之；對於確定裁定，則應「聲請再審」救濟之。又按當事人對確定判決不服提起再審之訴，與對確定裁定不服聲請再審，係屬不同之訴訟程序，不受當事人用語錯誤之影響，亦有最高法院93年度台抗字第375號裁定意旨可資參照。原確定裁定既係以裁定形式為之，參照上開說明，對該確定裁定聲明不服，自當以聲請再審方式救濟，雖再審聲請人於形式上誤以再審原告自稱，惟參照上開說明，法院仍不受當事人用語錯誤之影響，應以聲請再審視之。　　㈢本件再審聲請人所執聲請再審之理由，僅表明原確定裁定承審法官應迴避未迴避、無審判權、裁定理由涉及變造，及原第一審判決法官未開庭行言詞辯論、違法判決，違背民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款等語，然查：　1.原確定裁定之113年度小上字第121號事件自113年4月19日繫屬本院後，至原確定裁定113年9月10日公告時止，均無對任何聲請承審法官迴避之事件繫屬，有民事上訴狀、主文公告證書、民事科查詢簡答表、索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可憑（見本院113年度小上字第121號卷第11、31頁，本院卷第25-45頁），足徵再審聲請人當時並未對原確定裁定之承審法官聲請迴避。參以再審聲請人並未具體指明前開法官有何應自行迴避或不得執行職務之情形，是原確定裁定承審法官核無應迴避未迴避、無審判權之情事。　2.聲請再審係對原確定裁定有所不服始得依法提起之，今再審聲請人指稱原第一審判決法官未開庭行言詞辯論、違法判決等語，依民事訴訟法第496條第3項規定，實非再審聲請人得於本件再審聲請事件中所得主張之事由。況經調卷後查悉，原第一審判決之法官業於113年2月23日行言詞辯論程序，並傳喚證人到庭作證，有言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院台中簡易庭110年度中小字第468號卷四第57-106頁），是再審聲請人此部分所述與事實不符，亦無可採。　　3.此外，再審聲請人對於聲請再審之原確定裁定，僅泛稱裁定理由涉及變造不實，究有何民事訴訟法第496條第1項、第49 7條所列再審事由均未提及，亦未指明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事（如：理由何處變造？真正未變造之情況為何？等），是難認再審聲請人已表明再審理由。揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，程序顯有未合，其聲請自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秉暉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-27

TCDV-113-聲再-58-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第804號原告劉振甫訴訟代理人陳銘釗律師被告臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝訴訟代理人羅永安律師複代理人李侑潔律師被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會法定代理人釋證嚴訴訟代理人呂世駿律師林素珠被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人王為聖受告知訴訟人陳土金陳培上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件於民國113 年12月6日宣示言詞辯論終結，惟被告臺中市政府建設局未到庭，而當事人未聲請一造辯論判決，而有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。二、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月14日下午2時10 分，在本院第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-25

TCDV-111-訴-804-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3443號上訴人劉芝吟上列上訴人與被上訴人許寶珠間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）2,790,000元，應徵第二審裁判費28,621元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第44 2條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官張峻偉

2024-12-25

TCDV-112-訴-3443-20241225-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第26號異議人蔣敏洲上列異議人對於民國113年7月26日本院113年度聲再字第26號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；另「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項分別定有明文。二、本件異議人對於本院113年度簡抗字第23號確定裁定聲請再審，經本院合議庭於113年7月26日裁定命補繳再審裁判費，異議人不服，提起本件異議。然本院合議庭所為命補繳裁判費之裁定並非前揭民事訴訟法第484條第1項或第485條第1項所定得提出異議之裁定，是異議人提出異議，於法未合，要難准許。三、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本證明與原本無異。本件裁定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-26-20241224-3

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第191號上訴人賴正成被上訴人柯舜淯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院豐原簡易庭於民國113年10月31日所為113年度豐小字第853號小額民事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判決先例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第 444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠被上訴人自民國108年9月起，在上訴人位於臺中市○○區○○路0 段00巷0號之住家附近開設餐飲店後，因被上訴人烹飪之異味經常飄散至上訴人上址住家，上訴人不堪其擾而向臺中市政府環保局檢舉，然在環保局前來查驗後，上訴人即於108 年10月間、同年11月間、109年5月間發現住家門口時常出現廚餘、檳榔渣等物，並拍照存證。上訴人並分別於109年間、111年間就上開情事對被上訴人提刑事告訴，然均遭以不起訴處分結案。　㈡被上訴人持續於111年7月28日、同年月29日、同年月31日、1 13年9月7日、同年月8日，對上訴人所種植之盆栽傾倒檳榔渣、菸蒂及瀝青沙土，致上訴人須重新整理植栽始得繼續栽種花卉、蔬菜，上訴人亦因此受到驚嚇，被上訴人自應賠償上訴人盆栽整理費用及精神慰撫金。且上訴人亦提出於113 年9月13日、同年11月5日、同年11月24日發現其盆栽內出現飲料杯、酒瓶等物之照片佐證被上訴人長年違法之行為，爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件上訴等語，聲明請求廢棄原判決。三、經查：　㈠原判決參酌卷內證據資料後，以：上訴人固提出其所有之花卉盆栽、蔬菜盆之照片為據，然僅憑上開照片並無法證明確為被上訴人毀損上開花卉盆栽、蔬菜盆，上訴人亦無法提出檳榔汁係被上訴人所吐之證據，而認上訴人舉證尚有不足，駁回上訴人之請求，經核於法無誤。　㈡上訴人不服原審小額民事判決提起上訴，然其上訴狀未具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示原判決有何違反成文法以外之法則，或合於民事訴訟法第 469條第1款至第5款所列條款之事實，抑或是依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，僅係泛指原審事實認定有誤，自難認為對於原審判決何處違背法令已有具體之指摘。揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴並非合法，應予駁回。四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-24

TCDV-113-小上-191-20241224-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第38號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人對於民國113年7月15日本院113年度聲字第106號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必備之程式。又再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 507條準用同法第502條第1項定有明文。二、本件再審聲請人對本院113年度聲字第106號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年9月12日裁定命再審聲請人於5日內補繳，該裁定於113年9月20日寄存送達再審聲請人住所地警察機關。茲再審聲請人逾期迄今仍未補正，有繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可稽，其再審聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-38-20241224-2