Know99判決書

搜尋結果：林俊良

共找到 214 筆結果（第 121-130 筆）

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第691號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭俊龍林玄燁上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第624 8號），本院判決如下：　　主　文郭俊龍共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林玄燁共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭俊龍前與丙○○因薪資計算及工作時間問題發生不愉快，被告郭俊龍遂與被告林玄燁及其他2名真實年籍姓名不明之成年男子(下稱某甲、某乙)，共同基於傷害他人身體之犯意，於民國112年6月5日晚間11時35分許，由某甲、某乙中1人駕駛車牌號碼不詳之自用小客車附載被告郭俊龍、林玄燁及其餘人，前往嘉義市○○路0000號之檳榔攤前尋找丙○○，到達該處後，郭俊龍與丙○○先發生口角爭執，林玄燁與郭俊龍即徒手毆打丙○○，某甲、某乙亦隨即持棍棒毆打丙○○，致使丙○○ 因此受有右側眼底骨折、右側臉部撕裂傷、右側臉部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷之傷害。二、案經丙○○告訴及嘉義政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告郭俊龍、林玄燁於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示並無意見（見113易字第691號卷【下稱本院卷】第61頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　訊據被告郭俊龍固不否認有於前開時地，與告訴人發生爭執等節，但否認有何傷害之犯行，辯稱：我只有用手推丙○○兩下，完全沒有動手打他，在另外2名成年男子持棍棒毆打丙○ ○時，我有出手阻擋；被告林玄燁亦不否認有於前開時地在場，否認有何傷害之犯行，辯稱：我完全沒有動手等語。經查：　㈠被告郭俊龍有與告訴人於前開時地發生爭執，告訴人並遭人以毆打，因而受有起訴書所在之傷害等節，業經被告郭俊龍、林玄燁陳述如前，核與告訴人丙○○於警詢、偵查中之指述大致相符（見嘉市警一偵字第1130004094號卷【下稱警卷】第16至18頁、第19至23頁，113年度偵字第6248號卷【下稱偵卷】第29至32頁），並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見警卷第24頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡告訴人丙○○於警詢中指述略以：我在112年6月5日晚間11時35 分許在文化路1087號之檳榔攤前，郭俊龍約我去要講工作的事，郭俊龍說「現在是怎樣？」，我說「別人做工的時候是早上6點到早上10點就有新台幣2500元的薪水，為什麼我們就要從早上6點做到下午3點才有新台幣2500元的薪水？」，郭俊龍說「為甚麼你要帶另外一個師傅走？」，我說「我沒有帶走另一個師傅。」，郭俊龍就一直堅持我帶走的，郭俊龍的乾弟說不要解釋那麼多，郭俊龍的乾弟就先動手打我了，郭俊龍還有帶3個人打我，兩個人拿鋁棒打我，郭俊龍及郭俊龍的乾弟徒手毆打我，造成我右臉及右手受傷等語（見警卷第17頁）；於偵查中指述略以：當天打我的人有郭俊龍跟林玄燁，還有兩個人我不認識，郭俊龍及林玄燁空手打我，另兩個拿鋁棒打我，因工作的事情爭吵，工作做的大家不開心，郭俊龍說累了要休息可以，但我真的休息他就不高興，郭俊龍是我的工頭，我錢要向他領，當天我先跟郭俊龍吵架，郭俊龍推我兩下，林玄燁就動手打我，後面那兩個人就衝上來，拿鋁棒打我了，當時檳榔攤沒有人等語（見偵卷第 30頁、第32頁）。證人即告訴人丙○○於本院審理中結證略以：我跟郭俊龍有工作上的糾紛，有於112年6月5日晚間11時3 5分許，因工作糾紛與郭俊龍約在嘉義市○○路0000號前，當時在場的人我只認識郭俊龍及林玄燁，對方還有另外兩個我不認識的人，當時我跟郭俊龍在講工作上的事情，講沒幾句話林玄燁就先動手，郭俊龍接著也動手，後來還有兩個拿鋁棒的人過來，之後就開始一直打，郭俊龍跟林玄燁都沒有拿東西，我不認識另外兩個拿鋁棒打我的人，我被毆打的過程中，現場沒有人勸架，我跟郭俊龍講沒幾句話，郭俊龍就先推我，林玄燁就開始動手打，之後其他人也一起跟著打，當晚郭俊龍他們好像是一起來的，我看到郭俊龍時是四個人一起走過來，郭俊龍及林玄燁動手之後，我才看到另外兩人從對面馬路衝過來，我跟郭俊龍不到1分鐘，郭俊龍先推了我幾下，在捶我的胸部幾下，然後林玄燁就過來毆打我的頭，接下來兩個拿鋁棒的人從對面馬路衝過來就開始一直打，另外兩人用鋁棒打我時，郭俊龍及林玄燁也有在毆打我，郭俊龍跟林玄燁沒有做出任何阻止的行為，他們大概打了有超過 5分鐘，是自己停手的等語（見本院卷第89至92頁）。是證人即告訴人丙○○就本件事發之原因、經過，被告郭俊龍、林玄燁2人如何毆打告訴人，另2名持鋁棒之某甲、某乙如何毆打告訴人等節之證述與指述，其前後指陳均頗為一致。又依戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書之記載，告訴人所受之傷勢為右側眼底骨折、右側臉部撕裂傷、右側臉部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷（見警卷第24頁），亦與告訴人指稱被告林玄燁是往告訴人臉部毆打等節符合，是證人即告訴人丙○○之指述與證述，應可採信。　㈢被告林玄燁於偵查中並已供述：當天是郭俊龍跟丙○○的糾紛，我有在場但沒有動手，是郭俊龍動手，郭俊龍是徒手，另外兩人有拿不知道是木棒還是鋁棒，到現場後轉眼他們就打在一起我有下車查看等語（見偵卷第30至31頁），是被告林玄燁於偵查中亦已供陳被告郭俊龍有動手毆打告訴人，亦證告訴人上揭指述應與事實相符。是被告郭俊龍及林玄燁，以及年籍不詳之某甲、某乙有於起訴書所在之時地，毆打告訴人此節，已堪認定。　㈣被告郭俊龍、林玄燁雖分別以前詞置辯，然查被告郭俊龍先於警詢中稱：我根本沒有帶著人打他，那時候我人跟3個朋友吃宵夜，我大約晚間10時許就離開檳榔攤了，我吃完宵夜後，看到丙○○一個人坐在檳榔攤外面，我就下車問他「那麼晚了，在這裡幹嘛？」因他有喝酒，所以他回答我不清楚，我有問他是否要幫他叫車讓他離開，他說不要，我就離開了等語（見警卷第2頁），後於偵查中則稱：我跟林玄燁都沒有動手，（後經檢察官質以被告林玄燁稱你有動手）我只是用手推丙○○兩下。我到現場後跟丙○○講話推他兩下，另兩個人有與丙○○起口角，那兩個人就動手等語（見偵卷第31至32 頁）。則被告郭俊龍於警詢、偵查中之陳述已有前有不一致之情，是其辯詞是否可信，顯然有疑。再證人即告訴人丙○○ 已就其遭被告郭俊龍、林玄燁及年籍不詳之某甲、乙2人共同毆打之過程，詳細證述如上，且證人丙○○之證言及指述亦前後頗為一致，兼及被告林玄燁上述於偵查中之供述，更證被告郭俊龍所辯並非事實。又被告郭俊龍亦自承有於起訴書所載之時地，與告訴人發生爭執，並表示有出手推告訴人胸部等語，依常理而論於與人爭執之時，且已有動手推他人之舉止後，若爭執之對方稍加言詞不宜，極有可能馬上發生鬥毆之局面，則依被告郭俊龍所言，雙方既已發生爭執，被告郭俊龍甚至已出手推告訴人，則隨之發生毆打告訴人之情況，亦在常理之中，是被告郭俊龍之辯解，顯與事實不符，無法採信。　㈤被告林玄燁雖辯稱其沒有動手等語，惟被告林玄燁係於被告郭俊龍推告訴人後即動手出拳毆打告訴人頭，且隨後亦有與被告郭俊龍及其餘某甲、乙2人一同毆打告訴人等節，業據告訴人證述如上，又被告林玄燁於偵查中稱當天是開自己的車去到現場，載被告郭俊龍及另外2人等語（見偵卷第31頁），於本院審理中卻翻異前詞，稱其當天因有喝酒，是由另外不知名之某甲、乙開車等語，是被告林玄燁之陳述亦有顯然前後不一之狀況，其陳詞亦無法採信，是被告林玄燁所辯亦無法堪採。綜上所述，本案事證明確，被告郭俊龍、林玄燁2人所辯均不足採信，被告郭俊龍、林玄燁2人上開犯行，均堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告郭俊龍、林玄燁所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告郭俊龍、林玄燁相互間，及與不知名之某甲、乙 2人間，均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭俊龍僅因細故，先與告訴人發生爭執，繼以徒手傷害告訴人，被告林玄燁僅因被告郭俊龍之緣故，亦徒手傷害告訴人，並致其受有本案傷害，足見被告郭俊龍、林玄燁2人自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取，且犯後均未能坦承犯行，亦不願與告訴人商談調解或和解，併審酌被告2人上開犯罪動機，告訴人所受之傷害狀況，兼衡被告郭俊龍自述高職畢業之智識程度，目前從事房屋修繕，月收入約新臺幣（下同）5萬元，已婚有1名未成年子女，目前與母親、妻子及小孩同住，經濟狀況普通，有汽車貸款之負債，身體狀況尚可；被告林玄燁自述國中畢業之智識程度，目前從事挖土機司機，月收入約4萬元，未婚尚無子女，自己租屋居住，經濟狀況小康，有汽車貸款之負債，身體狀況尚可等一切情狀（見本院卷第86頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-20

CYDM-113-易-691-20241220-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第452號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱證融居嘉義市○區○○路000號（五洲大旅社）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1205號），本院判決如下：　　主　文邱證融犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、邱證融於民國113年12月4日22時50分許，在嘉義市○區○○街0 00號前，飲用啤酒3罐後，仍騎乘車號000-000號普通重型機車欲返回居所。嗣因不依規定使用燈光，於同日23時35分許，在嘉義市○區○○路000號前，為警攔截發現其身上散發酒氣，並於同日23時42分，對其測試吐氣所含酒精濃度為每公升 0.49毫克。二、證據名稱：（一）被告邱證融於偵查之自白；（二）酒精測定、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查車籍、查駕駛。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因公共危險等案件，經本院以109 年度聲字第74號裁定應執行有期徒刑1年確定，甫於110年1 月27日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-20

CYDM-113-朴交簡-452-20241220-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1556號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何敏榮上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12480號），本院判決如下：　　主　文何敏榮共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「6370-ZG」號車牌貳面，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第3行之「偽造文書」更正為「行使偽造特種文書」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告何敏榮所為，係犯第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與某甲共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告自民國113年年初某日起至同年9月2日為警查獲時止，多次行使偽造之車牌，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。　㈣爰審酌被告之犯罪動機，行為之手段，行使偽造車牌之期間，所生之損害，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之車牌號碼「6370-ZG」號車牌2面，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告於偵查時供承在卷，爰依刑法第38 條第2項前段宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　附錄論罪科刑法條：刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12480號被　　　告　何敏榮　選任辯護人　蔡易紘律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何敏榮明知其名下之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌因停駛轉繳銷，竟與和荃公司內真實年姓名不詳之成年人( 下稱某甲)共同基於偽造文書之犯意聯絡，於民國110年間某日，由何敏榮提供車牌號碼「6370-ZG」號，再由該某甲以壓克力材質偽造「6370-ZG」號車牌（真實號碼車牌之原使用人為王漢昭）2面後交給何敏榮使用，何敏榮於113年年初某日開始將該偽造「6370-ZG」號車牌懸掛於原車牌號碼000 0-00號自用小客車上，並行駛於一般道路而行使之，足以生損害於王漢昭及監理機關對於車籍管理之正確性。嗣該車輛於113年9月2日15時25分，停放於嘉義縣○○鄉○○村○○○000號轉角處，經警查獲，並扣得上開偽造車牌2面。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何敏榮於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實 4 嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及監視器影像翻拍照片6張 1.證明警方扣得上開偽造車牌2面之事實。 2.證明被告上開車輛有懸掛上開偽造車牌行駛於一般道路之事實。 6 車籍詳細資料報表2份證明被告上開車輛之原始車牌於110年3月30日停駛轉繳銷；另外偽造之「6370-ZG」號車牌原使用人為王漢昭之事實。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告偽造車牌之特許證後復加以行使，其偽造之低度行為已為懸掛行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與某甲間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。扣案偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫

2024-12-20

CYDM-113-嘉簡-1556-20241220-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第451號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉素卿上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 683號），經被告自白犯罪，本院經合議庭評議認宜以簡易判決處刑（113年度交訴字第111號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉素卿犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪法條，除證據部分補充被告劉素卿在本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第185條之4第1 項前段、第74條第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6683號起訴書犯罪事實一、劉素卿於民國113年5月19日下午12時38分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿嘉義縣朴子市海通路外側車道由西往東方向行駛，行經該路與開元路之無號誌交岔路口，本應注意應車輛於左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，駛至交岔路口中心處方得左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未於路口30公尺前換入內側車道，反逕由外側車道左轉，適蔡漢卿騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿對向直行駛至，蔡漢卿見狀為要閃避因而剎車自摔，致蔡漢卿受有臉部損傷、未明示側性手部表淺性損傷、未明示側性膝部表淺性損傷、未明示側性足部表淺性損傷之傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不起訴之處分）。詎劉素卿明知蔡漢卿已因本件車禍事故而受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，復未提供自身姓名年籍及聯絡方式等資料，即逕行騎車離去。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉素卿於警詢及偵查中之自白被告否認肇事逃逸之犯罪事實。 2 告訴人蔡漢卿於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛暨監視錄影畫面翻拍照片6張、監視錄影光碟1片同上。 4 衛生福利部朴子醫院診斷證明書1份告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。　　 5 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未於路口30公尺前換入內側車道，反逕由外側車道左轉不當，為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。請考量被告已與告訴人調解成立乙情，量處適當之刑。

2024-12-20

CYDM-113-朴交簡-451-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10745號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告林俊良上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年12月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟零陸拾柒元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟零陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告民國93年3月向原債權人大眾商業銀行股份有限公司申請大眾MUCH現金卡使用，另向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司申請信用卡並申請餘額代償服務，惟未依約清償，債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3200元合　　　　計　　　　　　 3200元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 4萬6663元大眾商業銀行股份有限公司 113年10月25日起至清償日止　15 　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 13萬8254元渣打國際商業銀行股份有限公司 113年10月25日起至清償日止　15

2024-12-19

TPEV-113-北簡-10745-20241219-1

抗

臺灣高等法院

變換提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1436號抗告人馥鋒企業股份有限公司兼法定代理人潘振豐上列抗告人與相對人林俊良間變換提存物事件，對於中華民國11 3年10月18日臺灣桃園地方法院113年度聲字第183號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 本件相對人前依原法院112年度全字第240號裁定，聲請對抗告人之財產為假扣押，提供新臺幣（下同）40萬元為擔保（下稱系爭擔保金），並經原法院以113年度存字第804號受理在案。嗣相對人聲請變換提存物，經原裁定准相對人以附表所示之股票（下稱系爭股票）變換之。抗告人聲明不服，提起抗告。 抗告意旨略以：系爭股票交易量少、股價起伏甚鉅，且曾為操縱股價犯罪行為之標的，其價值不具穩定性，無法認為其經濟上具有相當之價值可替換擔保。又系爭股票之預期擔保性實有不足，價值受有風險或不相當，將使抗告人即受擔保利益人之權益受損，故相對人請求變換原供擔保物，不應准許，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請等語。　 按供擔保之提存物，除得由當事人約定變換外，法院亦得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又供擔保之標的，包括現金及有價證券，有價證券之種類並無限制，僅須法院認為其價值與現金相當者即可，此觀同法第102條第1項前段規定自明（最高法院113年度台抗字第3 33號裁定意旨參照）。 經查：　㈠本件相對人聲請以系爭股票為擔保，變換原供擔保物即系爭擔保金，而永豐金融控股股份有限公司（下稱永豐金公司）係在臺灣證券交易所上市之公開發行股票公司，泰藝電子股份有限公司（下稱泰藝公司）則係在中華民國證券櫃檯買賣中心所上櫃之公開發行股票公司，堪認系爭股票為有價證券，自得為供擔保之客體。　　㈡又依臺灣銀行活期儲蓄存款（目前為年息0.825%，見本院卷第99至100頁）計算相對人原供擔保之系爭擔保金自提存即民國113年4月16日（見本院卷第103頁）起算至原裁定之日即113年10月18日止所生孳息約為1,672元（400,000×0.825% ×185/365=1,672，元以下四捨五入)，可知相對人原供擔保之系爭擔保金連同孳息達40萬1,672元(400,000+1,672=401, 672)，是相對人所提出變換之提存物價值，必須高於上開金額，始足以保障受擔保人即抗告人之權利。而按關於以有交割行情之有價證券聲請變更原已提存物者，該有價證券之價值應以裁定之前一日收盤價格計算。查永豐金公司、泰藝公司於原裁定前一日即113年10月17日收盤價分別為23.55元、 26.8元，有系爭股票歷史行情存卷可考（見原法院卷第9至1 1頁），是系爭股票於上開時間之價值合計為47萬9,950元（ 23.55×9,000+26.8×10,000=479,950），堪認其價值與原提存物相當。　㈢抗告人雖主張系爭股票價格擔保不足云云，然系爭股票為公開發行股票公司之上市、上櫃股票，具有流通性及變現性。且系爭股票價值與原提存物相當，業如前述。而抗告人復未提出證據釋明系爭股票價值有何即將下跌或喪失變現性之情形，堪信系爭股票應足以維護受擔保利益人將來受償之利益。準此，相對人所提出變換後之新提存物（即系爭股票）之價值既與變換前供擔保之原提存物相當，則相對人聲請以系爭提存事件變換原供擔保物，自應准許。　㈣從而，原裁定准予相對人變換原供擔保物，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　附表：（新臺幣／民國）　　　　　　　　　　　　　　　編號股票代號發行公司名稱股數 113年10月17日每股收盤價 113年10月17日總價 1 2890 永豐金融控股股份有限公司 9,000 23.55元 21萬1,950元 2 8289 泰藝電子股份有限公司 10,000 26.8元 26萬8,000元合計 47萬9,950元

2024-12-19

TPHV-113-抗-1436-20241219-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第539號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程洪敏智被告林惠李家珍林玟妤即林美佑林俊良張秀暖林淯智林明局林瑾怡涂皆宏兼上一人訴訟代理人林美足被代位人林銘中上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告涂皆宏、林美足應就被繼承人林敏雄所遺如附表一編號 1、2所示的遺產，辦理繼承登記。二、被代位人林銘中及被告張秀暖、林淯智、林明局、林瑾怡應就被繼承人林輝閔所遺如附表一編號1、2所示的遺產，辦理繼承登記。三、被代位人林銘中及被告公同共有如附表一編號1、2所示的遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。四、被代位人林銘中及被告張秀暖、林淯智、林明局、林瑾怡公同共有如附表一編號3所示的遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。五、訴訟費用由雙方依附表三訴訟費用負擔欄所示比例負擔。　　　事實及理由甲、程序部分：一、本件除被告林明局外，其餘被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、林銘中對原告負有債務，尚積欠原告新臺幣58,912元及其利息、違約金沒有清償(下稱本件債務)，原告已經取得鈞院96 年度執字第28714號債權憑證（下稱本件債權憑證）。附表一所示遺產（下合稱本件遺產）原為訴外人林麵所有，林麵於77年6月18日死亡，本件遺產經其繼承人繼承、再轉繼承如附表二所示，應繼分比例如附表三所示。其中附表一編號 1、2所示土地(下合稱本件土地)，尚未分割，由附表三所示繼承人公同共有；附表一編號3所示房屋(下稱本件房屋)納稅義務人已變更由林銘中之被繼承人林輝閔等人共有，林輝閔應有部分7分之1。㈡、因為林銘中怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告對他的財產的執行，原告為保全債權，依民法第242條、第1164 條規定，代位債務人林銘中的繼承人地位，請求分割本件遺產等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告答辯：㈠、被告林明局：　　對原告主張沒有意見等語。㈡、被告涂皆宏、林美足：　　目前不想辦理分割等語，聲明：原告之訴駁回㈢、其餘被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。　　　　三、法院的判斷：㈠、原告主張林銘中積欠原告本件債務，本件遺產原為林麵所有，林麵於77年6月18日死亡後，本件遺產經其繼承人繼承、再轉繼承如附表二所示，應繼分比例如附表三所示。其中本件土地尚未分割，本件房屋納稅義務人已變更由訴外人林輝閔等人共有，林輝閔應有部分7分之1等情況，已經提出本件債權憑證、繼承系統表、戶籍資料為證（見本院卷一第45頁、第233至289頁），並有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明、土地登記謄本、異動索引、新北○○○○○○○○函文、嘉義市政府財政稅務局函文在卷可佐（見本院卷一第79至81頁、第85至113頁、第299至307頁、第347至351頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實。㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。㈢、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照）。㈣、查林銘中積欠原告上述債務，並經原告取得執行名義，已經如前述，林銘中既未清償，又怠於行使其遺產分割請求權，依照上開說明，原告為保全其債權，依民法第242條規定代位行使林銘中請求分割遺產的權利，訴請辦理繼承登記，並裁判分割本件遺產，加上本件遺產沒有依法律規定或依契約訂定不得分割的情形，原告請求就有理由，應該准許。㈤、按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第74 8號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，但應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等狀況，以謀分割方法之公平適當。㈥、本院審酌林銘中怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就本件遺產的分割方法尚未能協議決定。又共有物的分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟的目的，是為執行債務人的財產以實現其債權。而依照繼承人的應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，所以，依照本件遺產的性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情況，本院認本件遺產按如附表一所示分割方法分割為適當。四、結論，原告依民法第242條、第1164條規定請求辦理繼承登記，及代位分割本件遺產，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務人起訴請求，符合法律規定，但是被告被訴，也是固有必要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配遺產之比例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用的分擔，又原告既代位債務人提起本件訴訟，則原應由債務人分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表一：編號財產公同共有權利範圍分割方法 1 嘉義市○○段000地號土地 1/9 依附表三所示應繼分比例分割為分別共有 2 嘉義市○○段000地號土地 1/1 3 門牌號碼：嘉義市○○路000巷0號(未保存登記建物) 林輝閔1/7 依應繼分比例各1/5分割為分別共有附表二：被繼承人繼承人再轉繼承人林麵林正三林志權(拋棄本件土地所有權) 林敏雄涂皆宏林美足林靜輝林俊良林玟妤林輝閔張秀暖林銘中林浚智林明局林謹怡林炳輝(拋棄本件土地所有權) 林惠李林淑容李家珍附表三：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔 1 林銘中 1/25 同左(原告負擔) 2 林惠　　 1/5 同左 3 涂皆宏　　 1/10 同左 4 林美足 1/10 同左 5 李家珍　 1/5 同左 6 林玟妤即林美佑 1/10 同左 7 林俊良 1/10 同左 8 張秀暖 1/25 同左 9 林淯智　　　 1/25 同左 10 林明局　 1/25 同左 11 林瑾怡 1/25 同左

2024-12-18

CYEV-113-嘉簡-539-20241218-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第693號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖浩成上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5193號），本院判決如下：　　主　文廖浩成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣50000元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：「被告廖浩成於本院審理時之供述」。　㈡對於被告有利證據不採納之理由補充如下：被告雖於本院審理時辯稱其提款卡密碼應係遭網路駭客破解云云，然以現今科技及過往案例而言，目前尚未發生晶片卡破解之情，又被告亦就此問題詢問過銀行端，銀行端人員亦不能給予肯認之答覆（見本院卷第76頁），更況本案帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼均尚由被告本人管領中，業據被告供明在案，於起訴書附表所示告訴人等匯款時間係112年11月24日至12月5 日間，長達2週之期間，被告大可利用存摺或網路銀行自由提領轉匯本案帳戶之款項，詐欺集團若未先經被告之同意，斷無可能以嘗試心態使用此一隨時可能遭申設人提領、轉出犯罪所得之帳戶可言，且於這期間，被告從未有何報警、向銀行掛失之動作，其所述曾向警局備案一說，亦係本案帳戶遭警示之後之補救動作，亦不足為其有利之認定，與本院判斷不生影響，附此敘明。被告辯稱本案帳戶提款卡遺失，始遭詐騙者盜用乙情，有諸多疑點且與常情不符，應係臨訟卸責之詞，不足採信。是以，被告確有將本案帳戶之金融卡及密碼交予他人使用之事實，應堪認定。又被告於前已自述早受宣導不得隨意提供帳戶，恐遭他人做詐欺不法用途等語（見偵卷第282頁），是以其將本案帳戶之提款卡及密碼一併交付他人、容任其使用，作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，主觀上自具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　　㈢起訴書附表編號1所載之匯款金額應更正為「99987元」，又編號6所載之匯款時間應更正為「14時59分」。二、論罪科刑：　㈠法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　①113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　②113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　③本件被告於偵查、本院程序中均未自白幫助洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以1提供金融帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶予不詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及附表所示告訴人等尋求救濟之困難，所為實屬不當，且被告於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人等之受害金額、被告自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第78頁）、係身心障礙人士等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5193號　　被　　　告　廖浩成　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、廖浩成明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年11月24日前某日，將其所申請之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法，向附表所示之人施用詐術，致使渠等各陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，且旋遭提領，以此方式幫助該詐騙集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警循線查悉上情。二、案經蔡忠宇、江國雄、郭佳蕙、林俊良、陳智慧及劉村鐘訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告廖浩成於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊沒有交給別人，密碼也沒交付，提款卡遺失了，伊也不知道何時遺失，伊設的密碼是伊女兒的生日等語。 2 ⒈告訴人蔡忠宇於警詢時之指訴 ⒉告訴人蔡忠宇提供之匯款單據影本1份告訴人蔡忠宇遭詐騙集團以附表編號1所示之方式詐騙，並於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1之金額至本案帳戶內之事實。 3 ⒈告訴人江國雄於警詢時之指訴 ⒉告訴人江國雄提供之通話紀錄截圖及匯款證明擷圖各1份告訴人江國雄遭詐騙集團以附表編號2所示之方式詐騙，並於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2之金額至本案帳戶內之事實。　4 ⒈告訴人郭佳蕙於警詢時之指訴 ⒉告訴人郭佳蕙提供之LINE對話紀錄擷圖及匯款證明擷圖各1份告訴人郭佳蕙遭詐欺集團以附表編號3所示之方式詐騙，並於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3之金額至本案帳戶內之事實。 5 ⒈告訴人林俊良於警詢時之指訴 ⒉告訴人林俊良提供之LINE對話紀錄擷圖及匯款證明擷圖各1份告訴人林俊良遭詐欺集團以附表編號4所示之方式詐騙，並於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4之金額至本案帳戶內之事實。 6 ⒈告訴人陳智慧於警詢時之指訴 ⒉告訴人陳智慧提供之LINE對話紀錄擷圖及匯款證明擷圖各1份告訴人陳智慧遭詐欺集團以附表編號5所示之方式詐騙，並於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5之金額至本案帳戶內之事實。 7 ⒈告訴人劉村鐘於警詢時之指訴 ⒉告訴人劉村鐘提供之LINE對話紀錄擷圖及匯款單據影本各1份告訴人劉村鐘遭詐欺集團以附表編號6所示之方式詐騙，並於附表編號6所示之匯款時間，匯款附表編號6之金額至本案帳戶內之事實。 8 台新國際商業銀行帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份證明本案帳戶為被告所申設，且於附表所示之時間收受附表所示之人匯款至本案帳戶內之事實。二、被告廖浩成雖辯稱其所申辦之本案帳戶提款卡遺失，其並未將本案帳戶交付予他人云云。惟查被告未能提出該帳戶資料遺失之相關證明，所辯是否屬實，已非無疑。苟被告上開銀行帳戶提款卡確係遺失，何以如此巧合拾獲之人即為詐騙集團成員，退步言之，縱拾獲者為詐騙集團成員，詐騙集團若知其所取得之帳戶為遺失帳戶，當知遺失者發現帳戶遺失時，會報案或掛失止付，惟詐騙集團為確保詐欺不法款項之取得，其等所利用供被害人匯款之帳戶，必係其等可確實掌控之帳戶，避免該帳戶之提款卡及密碼無法使用或遭失主掛失或變更密碼，致無法提領不法所得，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，否則，若帳戶所有人在詐騙集團成員尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，上開帳戶即被掛失，該詐騙集團豈非無法遂其詐財之目的，該詐騙集團成員絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該詐騙集團成員僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，則詐騙集團成員實無使用拾獲之帳戶供被害人匯款之必要。衡以本案被害人將款項匯存至被告上開銀行帳戶後，旋遭提領一空，顯見被告上開銀行帳戶已被詐騙集團隨意掌控，是被告以遺失帳戶提款卡置辯，尚難憑採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。相關犯罪所得，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣） 1 蔡忠宇 (提告) 詐騙集團成員於112年11月24日偽為雄獅旅遊及銀行客服，向告訴人蔡忠宇佯稱訂單錯誤云云，使告訴人蔡忠宇陷於錯誤，進而匯款。 112年12月5日 2時許 10萬2元 2 江國雄 (提告) 詐騙集團成員於112年12月4日偽為告訴人江國雄之前老闆，向告訴人江國雄借款，使告訴人江國雄陷於錯誤，進而匯款。 112年12月4日 11時14分許 15萬元 3 郭佳蕙 (提告) 詐騙集團成員於112年10月16日以LINE暱稱「陳妤芳」等與告訴人郭佳蕙加為好友，向其佯稱可透過APP(永恆)投資獲益云云，使告訴人郭佳蕙陷於錯誤，進而匯款。 112年11月29日 9時6分許 15萬元 112年11月29日 9時8分許 7萬元 112年11月30日 10時41分許 7萬6,000元 4 林俊良 (提告) 詐騙集團成員於112年9月6日以LINE與告訴人林俊良加為好友，向其佯稱可透過APP【永恆】及【聯碩】投資獲益云云，使告訴人林俊良陷於錯誤，進而匯款。 112年12月1日10時1分許 5萬元 112年12月1日 10時2分許 5萬元 5 陳智慧 (提告) 詐騙集團成員於112年12月4日偽為告訴人陳智慧之子，向告訴人陳智慧借款，使告訴人陳智慧陷於錯誤，進而匯款。 112年12月5日 11時3分許 3萬元 6 劉村鐘 (提告) 詐騙集團成員於112年11月9日以LINE暱稱「陳思妤」與告訴人劉村鐘加為好友，向其佯稱可透過新永恆投資平台投資獲益云云，使告訴人劉村鐘陷於錯誤，進而匯款。 112年11月24日 14時37分許 7萬元

2024-12-18

KLDM-113-金訴-693-20241218-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第453號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林俊良上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4987號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113 年度交簡字第1529號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑之主要內容：　　被告林俊良於民國113年1月9日上午7時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市永和區福和橋機車專用道由西向東外側車道直行，再續行臺北市文山區基隆路4 段慢車道外側車道，行經該路段與汀州路4段路口時，本應注意騎乘機車時，應注意其他車輛狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏行，適有告訴人潘佳玲騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段直行於被告右側，見狀已閃避不及，其騎乘之機車前車頭遭被告騎乘之機車後車尾撞擊，因而人車倒地，受有左側遠腓骨撕裂性骨折之傷，因認被告涉有過失傷害罪嫌。二、起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第 307條分別定有明文。又告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，檢察官應為不起訴之處分，同法第252條第5款亦有明文。故告訴乃論之罪，於案件繫屬於法院前已經告訴人撤回告訴，而有前述檢察官應為不起訴處分之情形者，檢察官之起訴或聲請簡易判決處刑之程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決。三、本件依聲請簡易判決處刑書所載，被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。告訴人於檢察官聲請簡易判決處刑後，案件繫屬本院（113年1 1月18日）前具狀撤回本件刑事告訴，有113年11月5日撤回告訴狀附卷可查（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4 987號卷第37頁），依前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPDM-113-交易-453-20241213-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第384號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王詩鈞（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第583 5號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王詩鈞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣押之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王詩鈞自民國110年6月20日起，參與通訊軟體「LINE」名稱「胖丁」三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，並負責收取金融卡（含密碼）或詐欺犯罪所得（參與犯罪組織罪部分，業經法院判處罪刑），復意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由犯罪組織成年成員於附表所示之時間，以附表所示之詐術，使石○琳、李○樺均陷於錯誤，匯款如附表所示之金額，至附表所示之受款帳戶後，郭冠麟（業經法院判處罪刑確定）依「胖丁」之指示，於附表所示之時間、地點，提領新臺幣（下同）60,000元，旋將該款項交與在旁等候之王詩鈞，再由王詩鈞扣除取款金額百分之五（即3,000元）為報酬，層轉犯罪組織而移轉特定犯罪所得。二、案經石○琳、李○樺訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：（一）被告王詩鈞於偵查、本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即告訴人石○琳、李○樺於偵查之指訴；（三）證人徐采菱、郭冠麟於偵查之陳述；（四）臺灣桃園地方檢察署檢察官110偵字第43278號、第43964號不起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第609號、第610號刑事判決、臺灣彰化地方法院111年度訴字第399 號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表（被告）；（五）照片（含對話紀錄、監視器錄影、郵政存簿儲金簿等）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：（一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，經比較詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之結果，刑法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定；（二）被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布施行，經比較修正前洗錢防制法第14條、修正後洗錢防制法第19 條之結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與郭冠麟及犯罪組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告以一移轉特定犯罪所得行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。公訴意旨固以被害人互異論為數罪，惟與本院認定不同，而為本院所不採擇，附此說明。四、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告固在偵查及審判中均自白，惟未自動繳交其犯罪所得，依首揭規定，無法減輕其刑。　　五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡未與告訴人調解，犯罪所生之損害非低，末斟酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑意旨、犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，量處如主文所示之刑。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告隱匿詐欺取財犯罪所得後，獲得報酬3, 000元，此經被告迭於偵查、本院準備程序、審判期日供承一致，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第 1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官吳心嵐、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號 1 2 被害人石○琳李○樺詐術犯罪組織成年成員於110年6月28日17時15分許，向石○琳佯稱購物付款設定錯誤云云。犯罪組織成年成員於110年6月28日17時4分許，向李○樺佯稱購物付款設定錯誤云云。匯款時間 110年6月28日18時2分許 110年6月28日 18時3分許匯款金額 29,988元 29,985元受款帳戶中華郵政股份有限公司「竹北博愛郵局」存簿帳號：000-0000000-0000000號；戶名：徐彩菱提款時間 110年6月28日18時16分許提款時間嘉義市○區○○路000號「嘉義興嘉郵局」

2024-12-11

CYDM-113-金訴-384-20241211-1