Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第802號上訴人羅新一上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月19日第二審判決（113年度原上訴字第227號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82566號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、加重詐欺未遂部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。二、本件上訴人因加重詐欺未遂案件，不服原審判決，於民國11 3年12月19日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分上訴為不合法，應予駁回。貳、過失傷害部分　　一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該項所明定。二、原判決維持第一審就上訴人所犯過失傷害罪部分，所處之刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。此部分既經第一審及原審均為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款不得上訴第三審法院之案件。依上述說明，自不得上訴於第三審法院。其猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官蔡廣昇法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-802-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第104號上訴人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官聶眾上訴人即被告魏誌君上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月8日第二審判決（112年度上訴字第107號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第20 93號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、上訴違背法律上程式部分壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。貳、本件原審經審理結果，認定上訴人即被告魏誌君（下稱被告）有如原判決犯罪事實欄一之㈠、㈢所載販賣第二級毒品之犯行明確，因而維持第一審論處被告販賣第二級毒品2罪刑部分（下稱販賣毒品有罪部分）及為相關沒收宣告之判決，駁回被告此部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。另就公訴意旨略以：被告於民國110年12月24日20時許，在○○縣○○鄉北回歸線標誌公園廁所內，將不詳重量之甲基安非他命交予彭富興並收取新臺幣（下同）1,000元價款，另於同年月30日20時許，在○○縣○ ○鄉○○村統一超商（下稱瑞北統一超商）廣場旁，將不詳重量之甲基安非他命交予彭富興並收取300元價款等情，因指被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品共2 罪嫌部分。經審理結果，認不能證明被告有此部分犯罪，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪（下稱無罪部分），亦已詳敘其論斷所憑之依據及理由。參、檢察官上訴（關於無罪）部分一、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已說明證人彭富興（購毒者）於偵查及第一審所為關於無罪部分之證述，並非完全一致，且第一審判決附表（下稱附表）二、四（即被告與彭富興於110年12月24日及同年月30日）所示之通訊監察譯文內容，實難看出係其等針對販賣毒品所為對話，且與彭富興之陳述有所不符，尚難作為彭富興上開證述之補強證據，檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在，不能證明被告有公訴意旨所指此部分犯行，業已說明甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論述說明，亦不違背經驗法則與論理法則。本件檢察官並未提出適合於證明此部分犯罪事實之積極證據，原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得此部分有罪之心證，因而為被告有利之認定，於法無違。二、檢察官上訴意旨以：彭富興之證詞前後一致無重大歧異，且有附表二、四所示之通訊監察譯文足以補強，佐以治安機關向來嚴加查緝販賣甲基安非他命之行為，被告不惜耗費時間、精力並甘冒重典，將其所購得之毒品交予彭富興，衡情自無不思從中賺取價差或量差之理，附表二、四所示通訊監察譯文，雖似有合資之樣態，惟被告接受彭富興提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予彭富興，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，衡情顯係販賣，指摘原判決認事用法有悖於經驗法則及論理法則等語。無非係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，依憑己見為不同之評價，執以指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。肆、被告上訴（關於販賣毒品有罪）部分一、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。購毒者與販毒者，係屬對向犯罪之結構，購毒者對於販毒者而言，為對向犯證人，並有可因供出毒品來源以獲邀減刑寬典之利害關係，亦為目的性證人，其所為證述，固不得作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。㈠原判決依憑被告之部分供述、證人巫祥濱、彭富興（均為購毒者）於偵查及第一審之證述，卷附通訊監察書、附表三、五所示通訊監察譯文及第一審勘驗筆錄等相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定被告確有此部分犯行，已記明所憑證據及認定之理由。並就被告所為其與巫祥濱係交易青菜而非毒品，與彭富興係合資購買毒品等辯詞，如何不足採信等旨，詳予論駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則及證據法則，亦無判決理由不備或矛盾之違法情形。㈡上訴意旨以：巫祥濱證稱當天是合資購買毒品，被告再將購得之毒品交予巫祥濱，原審未採用上開證詞，逕行認定其有此部分販賣事實，另彭富興所述其沒有車輛一節，與證人張文道證述不符，且被告曾因燒傷而謀生不易，經濟狀況不佳，彭富興四肢健全又有車輛，可見彭富興證述向被告購買毒品之事實與常情不符，原審卻採信彭富興證詞，遽行認定被告有此部分犯行，指摘原判決有不適用法則、適用法則不當、判決理由不備或矛盾等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。二、刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查」之判決當然違背法令情形，其所稱應於審判期日調查之證據，㈠以有調查之可能性者為限，如客觀上不能調查，即不在應調查證據之範圍。㈡指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性者，始屬之；若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，事實審法院未為無益之調查，尚無違法可言。經查：　㈠被告之辯護人於原審聲請傳喚之王志龍經傳喚、拘提無著，有送達證書及花蓮縣警察局鳳林分局函復資料在卷可稽，調查途徑已窮，自屬客觀上不能調查等情，原判決已在理由中詳加說明，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形。上訴意旨以王志龍於原審未到庭作證，顯然對被告不利，指摘有應調查之證據而未予調查之違法。此部分係未依卷內訴訟資料所為之指摘。　㈡上訴意旨另以：111年1月31日18時30分左右，彭富興開車載王志龍到瑞北統一超商找被告見面，詢問被告要不要合資購買毒品，被告說不想用，叫彭富興自己去拿就好，全程都有瑞北統一超商存檔光碟片為憑。被告曾請求調閱該光碟片，原審卻未調查，指摘本件有應調查之證據而未予調查之違法。惟依卷內資料，被告提起第二審上訴時，未曾向原審聲請調查該項證據，迄審判長於審判期日調查證據完畢，詢問尚有何證據請求調查時，被告亦僅表示聲請繼續傳喚王志龍到庭作證等語，辯護人則表示並無證據聲請調查，均未聲請調閱瑞北統一超商存檔光碟片，有刑事第二審辯護二狀、原審準備程序筆錄及審判筆錄可稽。且原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定被告確有販賣毒品有罪部分之犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。是原審就此部分未贅行其他無益之調查，自無違法可言。上訴意旨徒憑己意，指摘原判決違法，亦非合法之上訴第三審理由。三、依上所述，被告此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。乙、上訴未敘述理由部分壹、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。又對於數罪併罰之第二審判決提起全部上訴，其上訴理由書狀，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。　　貳、被告不服原審判決，於113年8月29日聲明上訴，並未聲明係對於原判決之一部上訴，其於同年10月22、23日及同年11月 6日補提之刑事第三審上訴理由狀，僅敘述關於販賣毒品有罪部分之上訴理由，並未敘述關於轉讓禁藥部分（經原審維持第一審判決所處罪刑，駁回其該部分在第二審之上訴）之上訴理由。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，被告此部分之上訴為不合法，應併予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官蔡廣昇法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-114-台上-104-20250219-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1075號上訴人臺灣高等檢察署檢察官徐則賢上訴人即被告楊啟隆阮小平被告解玉貞上三人共同選任辯護人楊金順律師巫家佑律師被告黃楚炘（原名黃康訓、黃辰宇）鄒凱雯謝欣蓉胡碩芬孟常珍邱柏誠上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月19日第二審判決（111年度金上訴字第4號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第14795、14872、1 8239、26077、26078號，106年度偵字第2304、13381、28177號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於楊啟隆、阮小平、解玉貞、黃楚炘、鄒凱雯、謝欣蓉、胡碩芬、孟常珍、邱柏誠有罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告楊啟隆、阮小平、被告解玉貞、黃楚炘（原名黃康訓、黃辰宇）、鄒凱雯、謝欣蓉、胡碩芬、孟常珍、邱柏誠（下稱被告9人）分別有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於被告9人部分之科刑判決，變更起訴法條，改依想像競合犯規定，分別從一重論處㈠楊啟隆法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務（下稱非法經營收受存款業務）罪刑（尚犯證券投資信託及顧問法第118條、第107條第2款之非法銷售境外基金罪〔下稱非法銷售境外基金罪〕及證券交易法第17 9條、第175條第1項之非法經營證券業務罪〔下稱非法經營證券業務罪〕），㈡阮小平與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪刑（尚犯與法人負責人共同犯非法銷售境外基金及非法經營證券業務等罪），㈢解玉貞幫助法人負責人犯非法銷售境外基金罪刑（尚犯幫助法人負責人犯非法經營證券業務罪），並為緩刑之宣告，㈣黃楚炘、鄒凱雯、謝欣蓉、胡碩芬、孟常珍、邱柏誠（下稱黃楚炘等6人）均與法人負責人共同犯非法銷售境外基金各1罪刑（均尚犯與法人負責人共同犯非法經營證券業務罪），並對黃楚炘等6人宣告緩刑及謝欣蓉部分宣告緩刑所附加負擔，另對謝欣蓉、胡碩芬、邱柏誠為相關沒收之宣告。固非無見。二、惟查：　㈠判決不問其為如何之種類，均須敘述理由，所謂理由，即說明判決主文所由構成之根據，如未為記載，或主文與事實不相符合，或記載前後牴觸，或一部不載理由，或主文與理由衝突，均為判決不載理由，或所載理由矛盾，其判決當然違背法令。　　原判決理由欄記載黃楚炘等6人均受雇於永鑫財富管理顧問有限公司（下稱永鑫公司）擔任業務員，阮小平則擔任永鑫公司副總經理、協理等職務，均與永鑫公司負責人楊啟隆共同以永鑫公司名義，非法在國內銷售境外基金及經營證券業務等犯行，解玉貞雖非永鑫公司員工，然其所為有助於永鑫公司在國內銷售境外基金，屬幫助犯，乃變更起訴法條，依想像競合犯規定，分別對黃楚炘等6人從一重論處共同非法銷售境外基金罪刑，對解玉貞從一重論處幫助非法銷售境外基金罪，並分別依刑法第31條第1項、第30條第2項之規定減輕其刑後，就黃楚炘等6人及解玉貞（下稱解玉貞等7人）關於併科罰金部分敘明各併科罰金新臺幣（下同）52萬元（見原判決第43頁第14行、第29行，第44頁第12行、第26行，第 45頁第8行、第22行，第46頁第5行）。惟原判決主文欄關於解玉貞等7人併科罰金部分卻各諭知併科罰金12萬元，主文與理由顯然不符，而有判決理由矛盾之違法。　㈡為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義；且為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1 第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。　　原審依卷內相關事證，認定楊啟隆、阮小平、黃楚炘、鄒凱雯、謝欣蓉、孟常珍、邱柏誠因本案犯行取得犯罪所得金額依序為2,696,086元、232,679元、206,735元、111,723元、 85,213元、68,839元、65,245元。於理由欄甲、叁、四、㈡之⒌、⒏說明如何認定謝欣蓉、邱柏誠（下稱謝欣蓉等2人）已與部分被害人達成調解並賠償部分金額之依據及理由（見原判決附表〔下稱附表〕4編號5、6、9、12、13及附表5-2之記載，謝欣蓉已給付被害人陳美玲20,000元，邱柏誠已給付被害人陳宗義、賴智能15,000元），似認謝欣蓉等2人已有返還部分犯罪所得予部分被害人之事實。依前開說明，在被害人損害業經填補之範圍內，自不得再對謝欣蓉等2人諭知沒收。惟原判決未扣除謝欣蓉等2人前揭已返還被害人之金額，仍就謝欣蓉等2人上開犯罪所得全數宣告沒收，已有違誤。另與其理由欄甲、叁、四、㈠之⒉所引用刑法第38條之1 第5項規定及㈡之⒈、⒉、⒊、⒋、⒎所載敘楊啟隆、阮小平、黃楚炘、鄒凱雯、孟常珍因已賠償部分被害人，相當於已實際合法發還被害人，且數額逾其等犯罪所得數額（見附表5-1 、5-2），因此無何犯罪所得應予沒收之情況，而未再宣告沒收或追徵等旨之見解及說明，前後不相一致，難謂無理由矛盾之違法。三、綜上，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，楊啟隆、阮小平就此部分亦上訴聲明不服。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上開違誤已影響於本案科刑及犯罪所得沒收之事實判斷，本院無可據以為裁判，應認原判決關於被告9人有罪部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官蔡廣昇法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-113-台上-1075-20250219-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明不服

最高法院刑事判決 114年度台聲字第33號聲明人廖威智上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國11 2年6月15日第三審判決（112年度台上字第1458號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人廖威智因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院所為第二審判決，向本院提起上訴，經本院判決駁回其上訴後，復具狀聲明不服，顯為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官蔡廣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-114-台聲-33-20250219-1

台非

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台非字第23號上訴人最高檢察署檢察總長被告黃翰中上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國113年9月12日第一審確定簡易判決（113年度審金簡字第347號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4380號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又有罪之判決，關於主、從刑之宣告或刑之加重、減輕免除等事項所適用之法律，除別有規定外，應本於統一性及整體性之原則，為一體之適用，其相關之條文不能與所適用於論罪之法律，任意割裂而紊亂其系統。如比較新舊法之結果，應適用修正前之規定，修正後之規定縱然有應予減輕或免除其刑之規定，仍應一體適用修正前之規定，始為適法，否則顯有適用法則不當之違法（最高法院87年度台非字第7、284號判決、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、經查本件原判決係認被告黃翰中：『基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年9月7日前某時，在桃園機場捷運G21站附近之置物櫃，將其所申請之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶、遠東商業銀行帳號000-00000000000000帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，放置在上開地點，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，透過附表所示之詐術，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額，至附表所示之帳戶，並遭提領一空。』核依刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，予以論處如原判決主文所示之刑。三、次按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件原判決於理由中就被告112年9月7日行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，為新舊法比較之說明：『修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。』修正後則移至同法第19條第 1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』而本案洗錢之財物未達 1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項（其最高刑度較輕）為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。』（詳原判決事實及理由欄二之㈠之1所載）；『被告行為後，洗錢防制法第23條第3項規定業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。修正前之洗錢防制法第16 條第2項原規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』修正後洗錢防制法第23條第3項規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。』準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，然修正前之規定並無如此之限制，故以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。』（詳原判決事實及理由欄二之㈠之2所載）。四、據此，本件原判決認定被告之行為應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項論罪科罰，竟對於被告之自白減刑規定，未依『一體適用原則』適用修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，反而割裂適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，顯有適用法則不當之違背法令。五、案經確定，雖非不利於被告，惟因原判決破壞刑法一體適用之原則，且係顯然錯誤適用法律而違背法令，爰依刑事訴訟法第441條提起非常上訴予以撤銷糾正，以匡法治。」等語。貳、本院按：一、非常上訴之提起，以發見確定判決之審判係違背法令者為限。所謂審判違背法令，係指審判程序或其判決之援用法令，與當時應適用之法令有所違背而言。換言之，非常上訴所稱之審判違背法令，係指法院就該確定案件之審判顯然違背法律明文所定者而言，若僅是法文解釋之疑義，致產生不同之法律見解，尚不得謂為審判違背法令，而據為提起非常上訴之理由。倘確定判決之內容關於確定事實之援用法令並無不當，僅係所憑終審法院前後判決所採法令上之見解不同，尚不能執後判決所持之見解或嗣後本院所採之統一見解，而指前次判決為違背法令。誠以終審法院判決關於法令適用之闡釋，在未經法定程序統一見解前，有時因探討法律之真義，期求適用社會情勢起見，不能一成不變，若以後之所是，即指前之為非，不僅確定判決有隨時動搖之虞，且強使齊一之結果，反足阻遏法律解釋之與時俱進，故就統一法令適用之效果而言，不能因後判決之見解不同，而使前判決效力受其影響。二、行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？本院不同庭別之判決，所表示之法律見解曾有積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說則以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。嗣經本院循刑事大法庭徵詢程序（徵詢庭於113年10月23日提出徵詢書）達成一致見解，採肯定說（本院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而新洗錢法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」該項規定所附加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，屬法定減輕事由之條件變更，自應納入新舊法綜合比較範圍，整體適用法律，不能割裂而單獨比較適用較有利於行為人之條文。參、經查：原判決事實認定被告黃翰中基於幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於112年9月7日前某時，將所申請之銀行帳號存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意，詐欺如原判決附表一所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示之帳戶，遭提領一空。理由並說明本案洗錢之財物未達 1億元，經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，以新洗錢法第19條第1項為輕，而較有利於被告，應適用該規定處斷。另舊洗錢法第16條第2項規定，並無新洗錢法第2 3條第3項「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制，以舊洗錢法第16條第2項規定對被告較為有利，應適用該規定。因而依想像競合犯，從一重論處被告幫助犯新洗錢法第19 條第1項後段之洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑，並依刑法第30條第2項、舊洗錢法第16條第2項規定遞減輕其刑（見原判決第2頁）。原判決（113年9月12日宣判）雖未將新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定及新洗錢法第 23條第3項前段附加「如有所得並自動繳交全部所得財物」條件之法律變更事項，納入新舊法綜合比較範圍內，整體適用法律，而割裂適用新洗錢法第19條第1項後段、舊洗錢法第16條第2項規定。然依上述說明，尚難執本院嗣後經徵詢程序所達成之一致見解（即法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較），指摘原判決違背法令。本件非常上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官蔡廣昇法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPSM-114-台非-23-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第859號上訴人林柏志上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度上訴字第5393號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第200號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、施用第一級毒品部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人林柏志因違反毒品危害防制條例（施用第一級毒品）案件，不服原審判決，於民國113年12月19日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分上訴為不合法，應予駁回。又112年6 月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第37 6條，雖增列第1項第9款：「毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪」為不得上訴於第三審之案件。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月 30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件上訴人所犯施用第一級毒品罪，係於前揭規定施行前，已繫屬於法院，自得上訴於第三審法院，併此敘明。　　貳、施用第二級毒品部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該項所明定。二、原判決係維持第一審關於論處上訴人犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪刑及宣告沒收銷燬之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款不得上訴第三審法院之案件。依上述說明，自不得上訴於第三審法院。且此不得上訴為法所明定，不因原判決正本末尾附記「如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀」而受影響。上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官蔡廣昇法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-859-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第577號上訴人姜義成林志豪上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第2554號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23284、23558號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、姜義成部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人姜義成經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處共同運輸第一級毒品罪刑（尚犯私運管制物品進口罪），並為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。原判決關於姜義成有無毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用一節，已敘明：依據卷附內政部警政署保安警察第三總隊民國113年6月26日函暨職務報告等證據資料，姜義成雖供述其毒品來源為「魏文龍」，然未因而查獲，是本件並無前揭規定適用之理由甚詳。且姜義成及其辯護人提起第二審上訴時，未再就其是否有依上開規定減免其刑之事項而為主張、爭執或聲請調查證據。於原審審判期日，經審判長詢以「尚有證據請求調查？」時，姜義成及其辯護人均答稱：「無」，有審判程序筆錄可稽。原審認本件事證已明，未再贅為其他無益之調查，尚無調查未盡、理由不備之違誤可言。姜義成上訴意旨仍憑己意，主張其已於警詢時供出毒品上游為「魏文龍」，並提供其手機門號通聯紀錄，檢警應積極調查，此屬對其利益有重大關係事項，且顯然於判決結果有影響，原審未依職權調查及說明，指摘原判決有調查未盡及理由欠備之違法等語。核係對原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明論斷之事項，依憑己意而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，姜義成之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、林志豪部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人林志豪因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於113年10月16日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官蔡廣昇法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-114-台上-577-20250219-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第469號上訴人 BS000-A111142A（人別資料詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度原侵上訴字第5號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1244號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人BS000-A111142A（人別資料詳卷）因家暴妨害性自主案件，不服原審判決，於民國113年10月4日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-469-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第811號上訴人羅輝峰上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第47 9號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4112、1002 5、10317號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人羅輝峰經第一審判決，論處其犯販賣第一級毒品4罪刑、販賣第二級毒品2罪刑，均為相關沒收宣告，並定應執行刑後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所處之刑及定應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已敘明第一審判決㈠就上訴人所犯販賣第一級毒品各罪，先依累犯規定加重其刑（死刑或無期徒刑部分不加重），再依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑後；㈡就上訴人所犯販賣第二級毒品各罪，依累犯規定加重其刑（無期徒刑部分不加重），再依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後；以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，並依同法第51條第5款規定，定其應執行有期徒刑10年4月。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義、比例原則之情形，均屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：另案毒梟林道孝運輸大量海洛因磚，法院僅判處有期徒刑10年。本案上訴人幫人調貨，卻被判處應執行有期徒刑10 年4月，有違公平、公正等語。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。且不同案件之犯罪情節不同，無法比附援引其他案件之宣告刑高低，指摘原審量刑違法。上訴意旨核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-811-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第806號上訴人王以祺上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第1046號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16031 、23353、26425、26426號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人王以祺經第一審判決，論處其共同犯販賣第二級毒品3罪刑、販賣第二級毒品2罪刑，並定應執行刑，及為相關沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所處之刑及定應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人係工地臨時工，其與施用毒品者互通有無，或協助他人轉交毒品，非以販毒維生，危害社會之程度及牟取之利益均甚微，與大盤、中盤毒販有別，犯罪情狀顯可憫恕。又其須照顧年邁母親及幼子，情輕法重，客觀上足以引起一般同情。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，顯然違背法令等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-806-20250212-1

搜尋結果：林庚棟

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例等罪

違反銀行法等罪

違反毒品危害防制條例聲明不服

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

家暴妨害性自主

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪