Know99判決書

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第855號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人張峰瑞林建良被告簡日元上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年3月7日下午3時45分在本院民事第38法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-07

TYEV-113-桃保險小-855-20250207-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第18號原告朱鳳雪被告 SOH SIAU PO（中文名：蘇小坡；馬來西亞國籍）陳睿宇上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2569號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳靜怡中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-07

PCDM-114-附民-18-20250207-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2176號 113年度聲字第2452號聲明異議人即受刑人林建良上列聲明異議人即受刑人因請求定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第950、2120號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠113年度聲字第2176號之聲明異議意旨：聲明異議人即受刑人林建良先後於民國113年4月16日、同年5月31日、同年8月28 日具狀向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官聲請數罪併罰定應執行刑，惟迄至113年11月間仍均未收到任何回函及定應執行刑之結果，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議，希早日協助定應執行刑以維受刑人權益。　㈡113年度聲字第2452號之聲明異議意旨：受刑人前分別經臺灣高等法院高雄分院101年度聲字第857號(下稱甲裁定)、101 年度聲字第5號、102年度聲字第821號裁定定應執行有期徒刑15年8月、23年2月、9年2月，應接續執行48年。然如擇以甲裁定附表編號5之公共危險罪(判決確定日為99年1月18日) 為基準，就該確定日前所犯各罪定應執行刑，受刑人僅需接續執行有期徒刑22年9月至34年9月，受刑人因此依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請法院更定應執行刑，惟經檢察官以113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120字第11391 02857號函駁回受刑人之請求，上開檢察官執行之指揮明顯有違最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，使受刑人受有顯不相當之責罰，難謂有當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請求撤銷該函，另由檢察官為適法之指揮。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條雖定有明文，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院112年度台抗字第484號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後聲明異議之對象均係針對「前於113年4月16日、同年5月31日、同年8月28日其具狀向高雄地檢署檢察官就臺灣高等法院高雄分院101年度聲字第857號(定應執行有期徒刑15年8月)、101年度聲字第5號(定應執行有期徒刑23年2月 )、102年度聲字第821號(定應執行有期徒刑9年2月)聲請更定應執行刑」乙事，後續高雄地檢署113年12月9日雄檢信嶸 113執聲他2120字第1139102857號函文亦係就受刑人上開聲請所為否准請求之回覆，此據本院調取相關執行卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡而受刑人請求檢察官聲請法院重新更定應執行刑之對象為前揭臺灣高等法院高雄分院所為之3件定應執行刑裁定，有受刑人113年4月16日刑事聲請更定應執行刑狀、法院前案紀錄表及上開各該裁定在卷可考。是揆以前揭說明，受刑人應向具體宣示應執行刑之確定裁定之臺灣高等法院高雄分院聲明異議，始為適法。基此，受刑人向無管轄權之本院聲明異議，顯不合法，且依法本院亦無從移轉管轄，故本件聲明異議均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-02-06

KSDM-113-聲-2176-20250206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2176號 113年度聲字第2452號聲明異議人即受刑人林建良上列聲明異議人即受刑人因請求定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第950、2120號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠113年度聲字第2176號之聲明異議意旨：聲明異議人即受刑人林建良先後於民國113年4月16日、同年5月31日、同年8月28 日具狀向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官聲請數罪併罰定應執行刑，惟迄至113年11月間仍均未收到任何回函及定應執行刑之結果，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議，希早日協助定應執行刑以維受刑人權益。　㈡113年度聲字第2452號之聲明異議意旨：受刑人前分別經臺灣高等法院高雄分院101年度聲字第857號(下稱甲裁定)、101 年度聲字第5號、102年度聲字第821號裁定定應執行有期徒刑15年8月、23年2月、9年2月，應接續執行48年。然如擇以甲裁定附表編號5之公共危險罪(判決確定日為99年1月18日) 為基準，就該確定日前所犯各罪定應執行刑，受刑人僅需接續執行有期徒刑22年9月至34年9月，受刑人因此依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請法院更定應執行刑，惟經檢察官以113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120字第11391 02857號函駁回受刑人之請求，上開檢察官執行之指揮明顯有違最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，使受刑人受有顯不相當之責罰，難謂有當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請求撤銷該函，另由檢察官為適法之指揮。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條雖定有明文，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院112年度台抗字第484號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後聲明異議之對象均係針對「前於113年4月16日、同年5月31日、同年8月28日其具狀向高雄地檢署檢察官就臺灣高等法院高雄分院101年度聲字第857號(定應執行有期徒刑15年8月)、101年度聲字第5號(定應執行有期徒刑23年2月 )、102年度聲字第821號(定應執行有期徒刑9年2月)聲請更定應執行刑」乙事，後續高雄地檢署113年12月9日雄檢信嶸 113執聲他2120字第1139102857號函文亦係就受刑人上開聲請所為否准請求之回覆，此據本院調取相關執行卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡而受刑人請求檢察官聲請法院重新更定應執行刑之對象為前揭臺灣高等法院高雄分院所為之3件定應執行刑裁定，有受刑人113年4月16日刑事聲請更定應執行刑狀、法院前案紀錄表及上開各該裁定在卷可考。是揆以前揭說明，受刑人應向具體宣示應執行刑之確定裁定之臺灣高等法院高雄分院聲明異議，始為適法。基此，受刑人向無管轄權之本院聲明異議，顯不合法，且依法本院亦無從移轉管轄，故本件聲明異議均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-02-06

KSDM-113-聲-2452-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第182號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張翔魁選任辯護人廖瑞銓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第72813號），本院判決如下：　　主　文張翔魁犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受拾小時之法治教育課程。　　事　實張翔魁明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣或持有，竟與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體WeChat（下稱WeChat）暱稱「富貴榮華」（起訴書誤載為「榮華富貴」，應予更正）之成年男子（下稱「富貴榮華」）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年9月7日13時21分許前某時，以其如附表三編號1所示行動電話作為聯絡工具，與「富貴榮華」約定由「富貴榮華」在網路上兜售愷他命，張翔魁則以每趟抽成新臺幣（下同）200元作為報酬，從事俗稱「小蜜蜂」之交付毒品並收受價金之工作，「富貴榮華」乃於如附表二所示「聯繫時間」，以WeChat與買家鄭翊廷約定以每公克1,300元之價格，販賣如附表二所示重量之第三級毒品愷他命，並約定在如附表二所示「交付地點」進行交易；張翔魁遂依「富貴榮華」指示，先行前往不詳地點取得「富貴榮華」預放之愷他命後，分別於如附表二所示「交付時間」，前往上開約定交易地點，當場交付如附表二所示重量之第三級毒品愷他命予鄭翊廷，並向鄭翊廷收取如附表二所示款項而完成交易，張翔魁再自行抽取自身報酬各200元後，將其餘款項於不詳時、地交予「富貴榮華」。嗣經警於112年9 月18日16時40分許，查扣鄭翊廷前開購買後施用剩餘之愷他命2 包，始循線查悉上情。　　理　由一、上開事實，業據被告張翔魁於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7 2813號卷《下稱偵卷》第8頁至第11頁背面、第68頁至第72頁、本院113年度訴字第182號卷《下稱本院卷》第66頁、第137 頁至第143頁），核與證人鄭翊廷於警詢時及偵查中具結證述之購毒交易情節相符（偵卷第12頁至第19頁、第83頁至第 84頁背面），並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、現場及扣案物暨監視器影片翻拍照片、通訊軟體微信對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院112年1 0月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可稽（偵卷第25頁至第27頁、第35頁至第36頁、第49頁至第 58頁背面、第95頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪： (一)核被告各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (二)被告就本件販賣第三級毒品犯行，係先由「富貴榮華」於We Chat上與買家聯繫達成交易毒品合意後，由被告前往交付毒品，其等均各從事分工一環，且利用他人之行為，達成販賣毒品犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與「富貴榮華」就本件各次販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告如附表二編號1至編號2所示2次販賣第三級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、科刑及附條件緩刑： (一)查被告於警詢、偵查及本院審理時，均自白有本件販賣第三級毒品之犯行，應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰就被告所犯各罪，均予減輕其刑。 (二)又本件被告販賣第三級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告犯案時為19歲，於本件中之分工僅係以數百元報酬，從事俗稱「小蜜蜂」、負責前往交付毒品並收受購毒款之工作，且其所共同販賣毒品之對象、次數及金額，均顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭毒品危害防制條例第4條第3項之規定之最低法定刑度，並依同條例第17條第2項規定減輕其刑後，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告各次所犯販賣第三級毒品之犯行，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開減輕事由依刑法第70條、第71條第2項等規定遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣第三級毒品愷他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，並兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於本件販賣毒品之角色分工與所販賣毒品重量暨其犯罪所得、所生危害、此前並無其他刑案前科之前案素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況暨陳報之家庭狀況與工作相關資料（參見本院卷第49頁至第54頁之陳報資料及第141頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 (四)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪，合併定如主文所示應執行刑。　　 (五)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案販賣第三級毒品犯行，固應嚴予非難，然被告始終坦承犯行，因一時失慮，而犯本罪，於犯後已知所為非是，且所販售毒品數量尚非甚鉅，自案發後迄宣判前之114年2月1日均未再有毒品相關之刑事紀錄，有114年2月1日查詢之法院前案紀錄表1份可憑（本院卷第151頁），信其經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，是本院審酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。另為使被告能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，暨為預防再犯，應接受10小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至被告接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75 條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。　　四、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經查扣案如附表三編號1所示之行動電話1支，為被告所持用供作與「富貴榮華」聯繫交易毒品事宜之用乙情，已據其於偵查中及準備程序暨審理時供陳在卷（偵卷第69頁、本院卷第66頁、第140頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各次罪刑項下諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院10 5年度台上字第251號判決意旨參照）。經查被告本件販賣毒品犯行所得為每次200元等情，業經被告於警詢、偵查及準備程序暨審理均自承在卷（偵卷第10頁、第69頁、本院卷第 66頁、第140頁），核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次罪刑項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)至本件一併扣案如附表三編號2所示之物，業據被告於警詢、偵查、準備程序均稱：該毒品係其於112年9月27日18時許購得，用來施用的，還沒吸食過等語（偵卷第9頁背面、第6 9頁、本院卷第66頁），是並無事證足認與被告本案所為販賣毒品犯行有何關聯性，爰不予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（主文及對應犯罪事實）：編號對應犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示部分張翔魁共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示部分張翔魁共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（犯罪事實）：編號聯繫時間交付時間交付地點毒品重量價金 1 112年9月7日11時54分 112年9月7日13時21分許新北市○○區○○○路000號前 4公克 5,200元 2 112年9月7日18時41分 112年9月7日19時52分許新北市○○區○○路0段00號前 2公克 2,600元註：價金均為新臺幣。附表三（扣案物）：編號扣案物性質 1 Apple廠牌、型號iPhone 14行動電話1支（序號不詳，內含門號0000000000號SIM卡1張）張翔魁所有、供聯繫本件販毒事宜所用。 2 白色或透明晶體1包（淨重：1.2518公克、驗餘淨重：1.2468公克）張翔魁所有，含第三級毒品愷他命成分，惟無事證足認與本案有關。

2025-02-06

PCDM-113-訴-182-20250206-1

簡上

臺灣澎湖地方法院

妨害自由

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度簡上字第10號上訴人即被告林建良上列被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年6月24日所為 113年度馬簡字第90號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第296號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。林建良緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪，處如原判決主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決（含該判決所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發時被告係坐在地上休息，並未阻擋告訴人駕車離去，應不構成犯罪云云。惟查被告確以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之行為阻止告訴人駕車離去，此經告訴人於警、偵訊中指訴綦詳，並據本院勘驗案發現場監視器影像查核屬實，製有勘驗筆錄（本院卷第35頁）附卷可稽，被告所辯，與上開事證不符，不足採信。三、原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告否認犯行，且未獲告訴人原諒，暨其犯罪動機、手段、所生危害，兼衡被告之智識、職業、身分地位及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，被告否認犯罪，提起上訴，難認有理由，應予駁回。四、考量被告並無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且嗣已與告訴人達成和解，告訴人並具狀表示同意本院給予被告緩刑宣告等語（本院卷第45頁），諒被告經此偵審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，因認其所科之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以勵自新。五、末以被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由而未於審判程序到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　法　官

2025-02-05

PHDM-113-簡上-10-20250205-1

板秩抗

臺灣新北地方法院

社會秩序維護法

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度板秩抗字第7號抗告人即被移送人黃雅農上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭民國113年8月27日所為113年度板秩字182號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人黃雅農（下稱抗告人）於民國113年6月29日21時10分許、113年7月2日21時33分許、113年7月8日21時19分許，在址設新北市○○區○○路000號之 Gogoro永和中正門市（下稱系爭門市），於系爭門市營業結束仍拒不離去，藉端滋擾公司行號，爰依社會秩序維護法第 46條、第68條第2款裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）4,000元。二、抗告意旨略以：我確實有於上開時間，在系爭門市超過營業時間未離去，惟係因我自111年10月起，多次以上百通進線G ogoro客訴，Gogoro客服已拒絕回覆我的客訴，於通話期間主動掛電話，又在電話中出口揶揄，另稱因於購車前已試騎，故無權客訴，復未能提供適合我購入車款穩定功率之電池，又在客服紀錄中記載錯誤訊息等，上開情形我均已向消保官申訴，但Gogoro都敷衍應付，亦禁止我進入Gogoro臺北八德之辦公室客訴，我只好向Gogoro客服表示會在原購車門市即光華門市進行協商，等到協商人員到場為止，Gogoro從未派人出面，我前後已去了6次，嗣因光華門市關閉，我才至系爭門市進行預約協商，我並無藉端滋擾或有其他脫序行為等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查：㈠、抗告人於上述時間，至系爭門市，於系爭門市營業結束仍拒不離去等情，為抗告人於警詢坦承不諱（見板秩卷第8頁），核與證人即系爭門市之員工邱柏諭於警詢之證述相符（見板秩卷第11至13頁），並有手機錄影影像勘驗報告（見板秩卷第15頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（見板秩卷第17至19頁）在卷可證，是堪認定屬實。㈡、抗告人雖以前詞辯稱其非藉端滋擾公司云云，惟查，證人邱柏諭於警詢證稱：抗告人於113年6月29日19時許、7月2日20 時許及7月8日20時許，均到系爭門市洽談區之椅子上看手機影片，沒有消費，因營業結束時間為21時，我請抗告人離開，抗告人表示除非警察來，不然不離開，每次都報警後，抗告人始願意離開，已影響店家運作等語（見板秩卷第11至13 頁），核與手機錄影影像勘驗報告（見板秩卷第15頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（見板秩卷第17至19頁）所示情形相符，足認抗告人確於上開時、地，經系爭門市員工告知營業時間已屆至請其離去，仍表示除非警察到場，否則不願離去；而抗告人雖稱其有與Gogoro客服人員預約，係為等待Gogoro總公司派員到場協商，始不願離去云云，惟其亦自承與Gogoro客服人員聯繫過程中，客服人員並未表示會派人至系爭門市協商，任何問題客服人員只會回答會記錄並呈報等語（見板秩卷第8頁），復觀證人邱柏諭於系爭門市營業時間屆至，並請抗告人離開時，抗告人表示：「我知道啊，我在等你們公司的人啊，我在等你公司的人啊。」，證人邱柏諭稱：「因為目前也等不到，所以要請你離開。」，抗告人竟稱：「那不關我的事，那不關我的事，你們可以叫警察，請我去警察局，那其他的我都不接受。」，有手機錄影影像勘驗報告（見板秩卷第15頁）在卷可證，顯見抗告人明知其所謂之Gogoro總公司協商人員並不可能到場，卻仍執意在系爭門市停等至營業時間結束，再經系爭門市員工勸導及解釋後，仍繼續滯留不願離去，足認抗告人實係假藉等待協商人員到場為由，故意擾亂系爭門市員工正常下班、系爭門市營業時間終了之秩序，已逾越一般社會大眾可容許之合理範圍。㈢、至抗告人抗告意旨所稱其先前客訴未獲回應等情，然抗告人如係因購入之Gogoro之車款，認有商品瑕疵而生相關糾紛，縱經客訴管道處理未果，或經調解不成，仍應另循相關民事訴訟等正當、合法方式主張權利，抗告人捨此不為，執意於系爭門市營業時間結束後，拒絕離去，影響系爭門市之營業秩序，擾及場所之安寧秩序致難以回復，達妨害公共秩序之程度，足堪認定。㈣、綜上，本件事證明確，抗告人違反社會秩序維護法第68條第2 款，有藉端滋擾公司行號之事實，堪以認定，應予依法論處。五、末抗告人雖聲請傳訊系爭門市2位員工為證人及勘驗其手機內先前客訴之情形云云，惟本件依抗告人所自承之前情與證人邱柏諭於警詢之證述互核，已足認定抗告人有藉端滋擾公司行號之事實，並無再行傳訊系爭門市員工到庭做證之必要，至抗告人所述其先前客訴情形縱屬為真，然其本件3次於系爭門市營業結束仍拒不離去之行為，已逾越一般社會大眾可容許之合理範圍，其僅係藉此為由，刻意滋擾系爭門市之安寧秩序，業如前述，亦難認有勘驗抗告人手機之必要，均附此敘明。六、綜上所述，原審依前開規定，裁處罰鍰4,000元，認事用法並無違誤，抗告人執前詞提起抗告，均無理由，應予駁回。七、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日

2025-02-05

PCDM-113-板秩抗-7-20250205-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2746號原告吳欣宜（住址詳卷）被告陳茗耀（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件（112年度金訴緝字第34號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。二、本件被告陳茗耀因詐欺等案件（112年度金訴緝字第34號），固經本院於民國114年1月16日判決在案，然原告吳欣宜既已於113年12月25日對被告以應負侵權行為之連帶賠償責任為由，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，茲因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依首開規定及說明，裁定如主文。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳杰恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-04

PCDM-113-附民-2746-20250204-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高世勇選任辯護人武傑凱律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2572 號），本院判決如下：　　主　文高世勇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高世勇明知其並無販售汽車大燈之真意，竟基於以網際網路對公眾散布犯詐欺之犯意，分別為下列犯行：　　(一)於民國112年9月間，以Facebook社群網站（下稱臉書網站）暱稱「高世勇」之帳號，在臉書網站「W204二手改裝零件買賣販售」社團中，張貼販售賓士汽車大燈之文章，嗣告訴人王茂和於112年9月10日瀏覽上開網頁後，即以Messenger通信軟體與被告聯繫交易，被告即誆稱：欲以新臺幣（下同）9,600元價格出售汽車大燈等語，致告訴人王茂和陷於錯誤而允諾購買，並於112年9月 10日20時39分許，匯款9,600元至被告之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）。然被告於收款後，並未依約寄送貨品且藉辭推諉，嗣後更無法聯繫，告訴人王茂和始知受騙；　　(二)被告於112年9月間，以暱稱「高世勇」之帳號在臉書社團中，張貼販售BMW汽車大燈之文章，嗣告訴人朱俊霖於112年9月30日瀏覽上開網頁後，即以Messenger通信軟體與被告聯繫交易，被告即誆稱：欲以9,750元價格出售汽車大燈等語，致告訴人朱俊霖誤信為真而允諾購買，並於112年9月30日14時34分許，匯款9,750元至被告上開合庫帳戶。而被告於收款後，未依約寄送貨品且藉辭推諉，嗣後即無法聯繫，告訴人朱俊霖始知受騙；　　(三)被告於112年10月間，以暱稱「高世勇」之帳號在臉書網站，張貼販售BMW汽車大燈之文章，嗣告訴人李宗陽於112年10月6日瀏覽上開網頁後，即以Messenger通信軟體與被告聯繫交易，被告即誆稱：欲以8,250元價格出售汽車大燈等語，致告訴人李宗陽誤信為真而允諾購買，並於112年10月6日20時23分許，匯款8,250元至被告上開合庫帳戶。而被告於收款後，未依約寄送貨品且藉辭推諉，嗣後即無法聯繫，告訴人李宗陽始知受騙。　　因認被告上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決先例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又刑法詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。若行為人無不法所有之意圖，或未使用詐術，自難以詐欺罪責相繩。而債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，仍不得僅以債信違反之客觀事態，推定債務人自始有詐欺取財之犯意。三、訊據被告高世勇固坦承其有於上開時、地，於網路上刊登販售前揭汽車大燈等商品之訊息，並與告訴人王茂和、朱俊霖及李宗陽均約定販售汽車大燈事宜，而向告訴人3人收取前開價金，惟嗣均未如期出貨之事實，然堅決否認有何以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，辯稱：本件僅係買賣糾紛，伊打算出貨的商品有一個是要拆伊自己的車，另外兩個是跟別人買的，放在家裡還需要再整理，後來就忘記了等語；辯護人則為被告辯護稱：本件係單純網路上買賣之民事交易糾紛，被告並無詐欺故意等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財罪嫌，則係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人3人於警詢及偵查中之指訴、被告與告訴人3人之Messenger對話紀錄及被告上開合庫帳戶之基本資料與交易往來明細等證據資料，為其主要論據。經查： (一)被告於上開時、地，於網路上刊登販售汽車大燈之訊息，並與告訴人3人約定販售汽車大燈，而收取前揭價金，嗣後均未出貨等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2572號卷《下稱偵卷》第4頁至第7頁、第58頁及背面、第61頁及背面、本院113年度審訴字第500號卷第40頁、113年度訴字第1064 號卷《下稱審卷》第42頁至第50頁），並業據證人即告訴人3 人於警詢時及偵查中指證明確（偵卷第8頁至第10頁背面、第64頁及背面），復有被告上開合庫帳戶之帳戶資料及歷史交易明細、被告與告訴人3人之網路對話紀錄、告訴人3人提供之匯款交易資料各1份在卷可稽（偵卷第12頁至第13頁、第18頁至第28頁、第36頁至第38頁、第47頁至第49頁），此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明被告有與告訴人 3人締約販售商品後，未能如期交付出貨之事實，至被告就此部分是否自始有不法所有意圖及以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)被告與告訴人3人締約販售商品，且於告訴人3人依約交付價金後，均未能交付商品，該行為固有可議，然民事契約債務不履行之情況多有，已難僅因此即認可歸責之一方涉有詐欺罪嫌；況現行於網際網路上販售商品者，常係個人賣家，並非具有足夠商品庫存及倉儲空間之商店，此類網路賣家常於收受交易訂單後，方再向其他第三人等管道調貨，所在多有，自難避免嗣後因未能順利取得貨源而無法履約之風險。本件被告亦係於網路販售商品，於告訴人3人依約匯款後，雖未能如約將商品寄交告訴人3人，然若被告果自始即有詐騙之意圖，當無僅詐取為數非鉅之金額，即以自身之金融帳戶收受匯款之用，徒增為警循線查獲風險之理，則其是否有詐欺之主觀犯意，實非無疑。又被告於審理時陳稱：伊販售的其中兩個是跟別人買的，放在家裡還需要再整理等語，核與被告上開合庫帳戶歷史交易明細顯示，其於收受告訴人3人之款項後，均隨即跨行轉出（偵卷第13頁）等情尚非全然不符，客觀上難以排除確係用以調貨所支出之可能；況該帳戶於本案案發前後之112年8月1日至10月14日間均有頻繁之金流進出，餘額為數千元至1萬餘元，佐以告訴人3人所匯入之商品款項亦係數千元不等，衡以被告所販售之商品汽車大燈成本行情，被告帳戶內金錢尚非全無支應商品調度開支之能力。再被告另亦曾因販售汽車大燈未如期出貨，遭其他買家提起告訴後，由檢察官為不起訴處分等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第20297號不起訴處分書、同檢察署檢察官111年度偵字第42082號不起訴處分書及臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2881號不起訴處分書可憑（審卷第29頁至第37頁），益徵被告確係時常於網路上為販售汽車大燈交易之人無訛，且該等案件亦未經檢察官認定有何詐欺取財之犯意及行為，則本件告訴人3人所購買之商品亦係汽車大燈，與上述其餘買家購買之消費者及商品性質均具有同質性，且被告與告訴人3人素不相識，此前亦無金錢糾紛，實難遽認被告於與告訴人3人聯繫及收受匯款之初，主觀上對告訴人3人有何不法所有意圖及詐欺取財之犯意。從而，被告既非全無資力負擔商品進貨支出，其亦確係常於網路販售此類商品之人，足見其辯稱係因故未能出貨予告訴人 3人等語，並非全然無據。至被告於告訴人3人詢問有無出貨後，固曾傳送訊息表示已出貨等語（偵卷第20頁、第37頁、第48頁），其並於警詢時稱：確實有寄出等語（偵卷第5頁背面）；偵查中陳稱：伊在上班沒空去寄貨，請女友去寄出，以為寄出去了等語（偵卷第58頁），顯見其於交易後對告訴人等之說詞及警詢、偵查中前後供述均有與事實不符之處，惟此究僅屬其於債務不履行後如何處理交易糾紛之問題，雖說詞反覆，不無敷衍、卸責之情，然仍難憑此遽認其主觀上自始即有詐欺告訴人3人之犯意。 (三)從而，本案尚乏具體事證足認被告與告訴人3人締約買賣商品之初，主觀上即有何詐欺意圖，自難僅以被告嗣後未交付販售商品之客觀事實，即遽認被告於交易之初，有何不法所有之詐欺犯意。綜上所述，本件應屬債務不履行之民事糾葛，尚難僅憑告訴人3人之片面指訴，遽對被告以刑法詐欺取財罪責相繩。末被告於審理時已與告訴人3人均調解成立，有本院調解筆錄可憑，爰附此敘明。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」（被告不得上訴，檢察官得上訴）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-03

PCDM-113-訴-1064-20250203-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2307號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7479號），本院判決如下：　　主　文陳建安幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳建安依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年7月30 日某時，在不詳地點，向徐健勛取得徐健勛名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺與金融卡暨密碼後，於不詳時、地，將上開帳戶之金融卡暨密碼再交付予張瀚中，而容任張瀚中與所屬詐欺集團使用上開帳戶（無事證足認陳建安對於本案詐欺行為人為何人乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。該詐欺集團遂另意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳成員自109 年6月5日前某時起，以通訊軟體Line向汪詩萍佯稱：可由外匯專家帶領，載網路平台操作外匯投資獲利云云，致汪詩萍陷於錯誤，依指示於109年8月3日13時24分許，依指示匯款新臺幣30萬元（起訴書漏載匯款時間及金額，應予補充）至上開帳戶，張瀚中再於不詳時、地，將上開帳戶之金融卡交予墜宜軒，由墜宜軒於同日13時47分許，在位於新北市○○區○○路000號之統一超商南谷門市提領共24萬元，隨後在中和國小附近某處轉交不詳上游成員（以上徐健勛、張瀚中、墜宜軒等人所涉犯行部分，均由檢警另行偵辦，非本案起訴範圍），以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，藉此隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由一、上開事實，業據被告陳建安於警詢、偵查及本院訊問暨審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第747 9號卷《下稱偵一卷》第45頁至第49頁、同檢察署110年度偵字第24270號卷一《下稱偵二卷》第173頁至第176頁、本院113年度審金訴字第1976號卷第161頁、113年度金訴字第2307號卷《下稱審卷》第32頁至第40頁），核與證人即告訴人汪詩萍及證人徐健勛與張瀚中於警詢時、證人墜宜軒於警詢時及偵查中指訴或證述之情節相符（偵二卷第131頁至第133頁、第15 9頁至第161頁、第181頁至第188頁、第199頁至第205頁、臺灣新北地方檢察署檢察署110年度偵字第24270號卷二《下稱偵三卷》第373頁至第376頁），並有上開帳戶歷史交易明細、監視器錄影檔案截取照片及告訴人提供之匯款帳戶（帳號詳卷）存摺封面、網路轉帳明細、匯出匯款憑證、存提款交易憑證、網路投資平台網頁照片與提領合約、Line頁面各1 份附卷可稽（偵二卷第167頁至第170頁、第211頁至第231頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。又113年修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　 (二)本案被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢行為，且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至其刑事責任部分，被告於偵查中及審理時均自白其所為幫助洗錢犯行，且本案並無證據顯示被告有獲得犯罪所得，不論依112年修正前、後之洗錢防制法第16條第2 項（行為時法、中間時法）或113年修正後之同法第23條第3 項前段（裁判時法），均符合相關減刑事由之規定，而得減輕其刑。 (三)故綜其全部罪刑之結果比較，如依113年修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其法定刑為2月以上7年以下，且不論依112年修正前、後之洗錢防制法（行為時法、中間時法）第16條第2項規定減輕其刑後，其量刑範圍（類處斷刑）均為1月以上5年以下（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿《第一重限制》，惟不得超過普通詐欺最重本刑5 年《第二重限制》，故而框架上限係5年）；若依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（裁判時法），其法定刑為6月以上5年以下，則依113年修正後第23條第3項前段（裁判時法）規定予以減刑，其量刑範圍則為3月以上4年11月以下（以上均暫不考量幫助犯減刑之規定）。從而，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定論處。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)起訴意旨雖認被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、第2 款、第14條第1項之洗錢罪嫌，惟為被告所否認，辯稱：伊係因賭博贏錢要出金才跟徐健勛借帳戶，伊只有因為要請張瀚中幫忙領錢而把金融卡拿給張瀚中過，就交付帳戶部分認罪，但否認加重詐欺等語。而被告固於警詢時曾自承：張瀚中有請墜宜軒幫忙領錢，墜宜軒提領兩、三次後，有把錢給伊等語（偵二卷第176頁），惟嗣於偵查中又改稱：本件上開帳戶應該係伊自己提領等語（偵一卷第49頁），再於審理時則否認上情，答辯如前，並另陳稱：上開帳戶伊有自己領過，也有請張瀚中去領，所以才會說伊自己領，伊也不知道為何警詢時會說墜宜軒有領錢給伊，伊當時有見過墜宜軒聊一下，但後來沒有聯絡或來往等語（審卷第32頁），是其供述前後已互有不符，自難僅憑其於警詢時片面之自白，遽認有何詐欺取財犯行。另證人張瀚中雖於警詢時亦曾證稱：係陳泊翰叫伊去當車手時認識墜宜軒，本件伊把金融卡交給墜宜軒，墜宜軒有確實把款項交給被告，款項最後應該是在陳泊翰那裡等語（偵二卷第132頁），惟質諸證人墜宜軒於警詢時證稱：伊當提領車手，係張瀚中拿卡片給伊去提款，伊交付贓款給陳泊翰，當時是面對面交付，記得很清楚，本件伊提領的錢就是陳泊翰來跟伊收錢，伊都如數交給陳泊翰，被告好像是在伊跟張瀚中、陳泊翰工作時有看過（偵二卷第 160頁至第161頁）；於偵查中證稱：本件係陳泊翰叫伊領的，領的錢也是提領當天在中和國小附近交給陳泊翰，伊不記得為何看過被告了等語（偵三卷第374頁至第376頁），衡諸證人墜宜軒既為實際提領贓款之人，對於其係將提領款項交予何人等情所證述之內容，當較並未在場之張瀚中所言可信；況證人墜宜軒於偵查中坦承犯罪（偵三卷第376頁），當無推諉卸責、栽贓嫁禍予被告之必要，其證述內容應認與事實相符，自難認被告即為向證人墜宜軒收取贓款之人。末證人陳泊翰於警詢時則固否認有參與本件詐騙之情（偵二卷第 105頁至第107頁），惟亦未有指認被告之情事。從而，公訴意旨雖認被告係到場向墜宜軒收款之人，而認被告涉犯上開加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌之正犯等語，惟此部分並無客觀事證足資佐證，亦無證據足認被告與上開詐欺集團成員有何犯意聯絡可言，自難謂有何加重詐欺取財及洗錢正犯犯行，此外復無事證足認其有何該等犯罪之犯意聯絡及行為分擔，起訴意旨自有未洽；惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同一，且此部分最終係認定為較輕之罪，復經本院告知被告變更後之罪名（審卷第31頁、第39頁），無礙被告之防禦權行使，爰就被告所犯之罪依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙告訴人之財物，而同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰審酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又按犯洗錢防制法第19 條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。本件被告就其提供上開帳戶，幫助隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之幫助洗錢等事實於偵查中及審理時始終供述詳實，且本件並無犯罪所得，故無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，並與前揭減刑事由依刑法第70條規定遞減之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數筆交付帳戶而犯幫助洗錢犯行等前案紀錄，有其法院前案紀錄表可憑，竟仍又提供本案金融帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被詐騙之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，惟審酌其並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，且犯後坦承犯行，復已與告訴人調解成立，有本院調解筆錄可憑等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐取財之金額暨被詐騙之人之人數、其角色非居於主導或核心地位、及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第39頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、本件無應沒收之物：　　 (一)按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於警詢時陳稱：伊只有拿到伊的賭金，沒有因為交付帳戶獲得報酬等語（偵二卷第175頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。　　 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告所為係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且被告對於本案正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，並未取得管領、支配之權限，其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-03

PCDM-113-金訴-2307-20250203-1

搜尋結果：林建良

損害賠償(交通)

詐欺等

聲明異議

聲明異議

毒品危害防制條例

妨害自由

社會秩序維護法

洗錢防制法等

詐欺

詐欺等