Know99判決書

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1056號 113年度易字第1102號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文裕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11597 號）、追加起訴（113年度偵字第9069、10288號）及移送併辦（ 113年度偵字第12972號），本院合併審理並判決如下：　　主　文陳文裕犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於民國112年12月2日凌晨2時37分許，以不詳方式（起訴書誤載係持扳手及螺絲起子作為犯罪工具，應予更正）破壞新竹市○區○○路00巷00號4樓王鶴崙住處之紗窗並撬開窗戶後，越入該窗戶而侵入王鶴崙上開住處內，將如附表一編號 1所示之財物逕自取走而竊取得手。二、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於113年4月4日凌晨2時50分許，以不詳方式破壞新竹市 ○區○○○街00巷0弄0號柯文淞住處之鐵窗後，越入該窗戶而侵入柯文淞上開住處內，將如附表一編號2所示之財物逕自取走而竊取得手。三、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於113年7月20日晚間9時52分許，以不詳方式破壞新竹市○區○○街000巷00弄00號1樓閻如蘋住處之鐵鋁窗後，越入該窗戶而侵入閻如蘋上開住處內，將如附表一編號3及附表二所示之財物逕自取走而竊取得手。　　嗣因王鶴崙、柯文淞、閻如蘋分別發覺遭竊報警處理，始經警循線查悉上情，事實三部分並經警方於113年8月7日下午3 時16分許前往水蜜桃時尚旅店執行查緝，並扣得如附表二所示之物（此部分均已發還閻如蘋）。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳文裕於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（113易1056卷【下稱院卷一】第1 06-107頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷一第152-169頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告僅坦承有事實三之部分行竊事實，就事實一、二部分則否認有何犯行，其辯稱：事實一、二部分與我無關，事實三部分我當天沒有偷韓幣與人民幣等語（院卷一第105頁）。二、事實三部分：　㈠證人閻如蘋於113年7月21日警詢中證稱：我在113年7月19日晚間6時許出門，113年7月21日下午2時25分許返家時發現住處遭竊，當時發現1樓3個房間內的抽屜都被打開並有遭人翻找的跡象，清點財物之後發現被偷了日幣（價值約新臺幣15 ,000元）、韓幣（價值約新臺幣10,000元）、少量美金及人民幣（價值共約新臺幣2,000元）、新臺幣20,000元及約400 公克的黃金，黃金都是金飾，不是金條，遭竊財物價值總計約新臺幣1,047,000元，竊賊應該是從一樓書房的鐵窗爬進來的，因為鐵窗有被弄斷，鐵窗外的梯子、花盆等雜物也有被挪動等語（113他2936卷【下稱他卷】第3-4頁），而其所述之遭竊過程，核與警方據報前往現場時之蒐證照片、閻如蘋住處門口於案發當日之監視錄影截圖、行竊者於案發前前往及案發後離去閻如蘋住處過程之相關監視錄影截圖均屬相符（他卷第5-32頁），本難認有何顯然之瑕疵可指。　㈡又該行竊者於上開離去過程監視錄影截圖中曾持悠遊卡至超商加值及消費、租借微笑共享單車，暨前往位於新竹市民族路水蜜桃時尚旅店住宿等過程，亦均係以被告名下之悠遊卡（卡號00000000000000000，下稱本案悠遊卡）消費或以其名義登記入住等情，另有上開超商加值及消費紀錄、本案悠遊卡個人資料、微笑單車租借紀錄、水蜜桃時尚旅店住宿登記資料等在卷可查（他卷第36-43頁）；而警方依前揭偵辦結果，於113年8月7日下午3時16分許前往水蜜桃時尚旅店對被告執行查緝，並確實扣得如附表二所示之閻如蘋部分失竊物等情，另有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方查緝現場照片等附卷可佐（11 3偵11597卷【下稱偵卷一】第14-21頁）。是本案警方依相關監視錄影畫面進行分析後確認行竊者身分等犯罪偵查手法，在本案中亦顯然足以完整還原客觀事實。　㈢此外，本案警方扣得之如附表二所示部分失竊物，其內容包含美金79元及4條金項鍊，其中4條金項鍊本與前揭閻如蘋於警詢時就遭竊物品之敘述「遭竊的黃金都是金飾而不是金條」相符；另美金79元核其價值僅約新臺幣2千餘元，若非對自身財物持有狀況有相當程度之掌握，依常理而言也不易於在諸多財物遭竊時仍能明確加以指出，而閻如蘋於前揭警詢時既然亦稱「遭竊財物包含少量美金」，與後續警方事實上的查緝結果相符，亦足見其對於自身財物之遭竊情形掌握程度堪稱精準，故本院除認為閻如蘋前揭所述遭竊過程屬實之外，其就其遭竊財物的數量及種類等情，至此也沒有任何足以質疑其真實性的疑點存在。況且，被告於案發後均供稱：我在閻如蘋住處確實有竊得新臺幣、日幣、美金等現鈔，黃金的部分除了扣案的4條金項鍊之外，也還有竊得金飾、金鎖片、戒指等（偵卷一第9、99頁），經核與閻如蘋前揭所稱「除扣案金項鍊外遭竊黃金亦均為金飾而非金條、美金之外也有日幣及新臺幣現鈔遭竊」等語互核一致，故依被告此部分所述，更見閻如蘋於本案並無任何刻意渲染其遭竊財物的數量或種類，其所述因而均足以採信為真。　㈣至於被告雖就其所竊財物執前詞置辯，並於審理中一度辯稱：黃金好像沒有400公克那麼多等語（院卷一第153頁）。然其於警詢中原僅供稱：日幣我只偷了6,200元、新臺幣我只偷了9,200元，都沒有閻如蘋所說的那麼多等語（偵卷一第9 頁），嗣於偵查中則改稱：閻如蘋所述遭竊的財物，除韓幣及人民幣之外我都承認等語（偵卷一第99頁），其後於本院審理過程中又陸續供稱：我沒有計算日幣有多少錢，黃金我沒有秤，我也不知道自己拿了多少黃金等語（院卷一第48、 153頁），顯見被告雖於警詢或審理中曾爭執所竊日幣、新臺幣、黃金之數量非如閻如蘋所述，然其對於所竊財物的精確數量實際上則從未明確加以確認，所執辯詞無非只是試圖減輕自身責任卻無確實依據的空言辯解而已。因此，本案無論就被告自承有竊取之幣種及數量，抑或被告否認竊取之幣種，被告空言所執辯解，顯然均不足以作為有利其認定之依據。三、事實一、二部分：　㈠證人王鶴崙於警詢中證稱：我在112年12月2日晚間9時15分許返家發現我房間地上及抽屜凌亂，到其他房間也發現我母親房間窗戶被打破且地上有泥巴，因而確定遭入侵行竊，遭竊物品經清點確認後為附表一編號1所示之財物等語（113偵90 69卷【下稱偵卷二】第4-6頁）；證人柯文淞則於警詢中證稱：我在113年4月5日晚間7時許發現住家2樓及3樓房間遭竊如附表一編號2所示之財物，據現場狀況推測竊嫌應是以破壞鐵窗鋼條的方式侵入行竊等語（113偵10288卷【下稱偵卷三】第6-8頁）。其等均已就本案遭竊之過程及財物損失情形予以證述明確，且與相關現場蒐證照片相符（偵卷二第16 -18頁、偵卷三第14-17頁、113易1102卷第51-51之2頁），是其等此部分所述本亦無何瑕疵可指。　㈡而就實際行竊其等住處行為人之身分，警方於獲報後均採取與前揭事實三類似之調閱相關監視錄影畫面進行分析等方式加以偵辦，而其結果如下：　⒈就事實一部分，王鶴崙住處內架設之監視錄影截圖中，攝得行竊者之外觀特徵為「身型消瘦、戴鴨舌帽、著與鴨舌帽類似色系之外套且外套上有明顯之長條型反光條（此處因監視器似以夜視模式拍攝故無法反應真實顏色，僅能以外套與帽子呈現之色系判斷為類似色系）」（偵卷二第15頁）。而於王鶴崙住處社區外之武陵路61巷監視錄影截圖中，具有相同特徵之人則先後於112年12月2日凌晨1時28分許（案發前）及凌晨3時21分許（案發後）均行經該相同地點而經攝得（偵卷二第15頁）；又警方所鎖定而具有上開特徵之人，並確實於同日凌晨3時19分許至4時26分許，先步行沿新竹市武陵路、經國路、中正路、中央路、西門街行走，嗣於4時26分至31分許於西門街及中央路口即「建國公園」旁之微笑單車站改租借微笑單車沿西大路往北大路方向騎行，繼於4時36 分至44分許留滯於經國路與磐石路口，並於4時50分許再次步行出現在民富街與西大路口即「新竹棒球場」旁（偵卷二第7-14頁）。而該人當日騎乘微笑單車之起訖地點「建國公園」（約4時26分）及「新竹市棒球場」（約4時50分），經核則與前揭本案悠遊卡之微笑單車租借紀錄：於112年12月2 日凌晨4時26分在「建國公園（城隍廟）」站租車、4時48分在「新竹棒球場」站還車之情形完全相符等情，則有此部分之微笑單車租借紀錄可查（偵卷二第19頁）。故事實一之行竊者身分，應認即屬被告無疑。　⒉而就事實二部分，本案悠遊卡曾於113年4月2日、112年4月5 日先後進出竹中火車站及新竹火車站，而經警方調閱各該2 日之車站監視錄影畫面，被告當時先後之共同外觀特徵為「身型消瘦、著灰色布鞋」，而113年4月2日時被告特徵另包括「戴深色鴨舌帽、著深色之外套」，113年4月5日時被告特徵則包括「著淺藍色長袖襯衫」，此有車站進出紀錄及本案悠遊卡基本資料、各該日期之車站監視錄影截圖可查（偵卷三第9、13頁）。而查，於柯文淞住處周邊監視錄影截圖中，上開穿著與被告相同灰色布鞋之人，分別於案發前之11 3年4月4日凌晨2時32分至2時54分許前往柯文淞住處，並於案發後之同日凌晨3時40分至3時44分許離去等情，亦有警方所調閱之監視錄影畫面可佐（偵卷三第9-13頁）。雖該人於過程中有持續變換上衣穿著模式的情形，然其中「戴深色鴨舌帽、著深色之外套」模式核與被告上開113年4月2日及前揭事實一部分之特徵相同，其中「僅著襯衫未戴帽子亦未穿外套」模式則核與被告113年4月5日部分之特徵相同；甚且，該人於離去過程中曾數度以右手扶腰、疑有腰部疾病一事（偵卷三第12-13頁），更與被告於審理中數度具狀自稱「罹患嚴重脊椎疾病」之情形相符（院卷一第68、83-84頁）。依此，事實二之行竊者身分，應認亦屬被告無疑。　㈢被告就此等部分雖執前詞置辯，然本案依檢警所提出之相關客觀事證，本已足認被告涉案情節已達無合理懷疑之程度，是被告空言否認犯行，自難採信為真。四、綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科。五、法律適用：　㈠本案事證固已敘明如上，然就公訴意旨就事實一部分認為被告於犯案過程中持扳手及螺絲起子作為侵入住宅時之犯罪工具，及事實三部分認為被告持「木棍」作為犯罪工具，而事實二部分所持「不詳工具」亦屬兇器，故本案均涉攜帶兇器竊盜之加重要件等部分，則應予說明如下。首先，就事實一部分，王鶴崙於警詢中本即證稱：警方於現場採證的活動扳手及螺絲起子，是我放在我工具箱裡的工具等語（偵卷二第 6頁），故此等物品縱具兇器性質，本難認與被告前階段之「毀越窗戶侵入住宅」行為有何關連，又依卷附警方現場蒐證照片，亦無被告於入宅「後」持之作為犯罪工具（如屋內門鎖遭以該等工具試圖破壞）的相關跡證（偵卷二第17-18 頁）。另就事實三部分，被告雖坦承係「持木棍」破壞閻如蘋住處之鐵鋁窗而侵入行竊，但卷內並無該「木棍」扣案，甚且被告是否確係持「木棍」犯案，依卷附資料亦僅有如前所述證明力顯然低落之被告供述可資為證。而就事實二部分，公訴意旨既認係以「不詳工具」為之，則該不詳工具是否確實具有刑法上兇器之性質，則顯然無從加以判斷。故本院認為被告本案各次犯行，僅足以認定被告係以「不詳方式」為上開破壞行為，而均不足以另對被告論以攜帶兇器竊盜之加重要件，公訴意旨此部所指尚有誤會，應予更正。　㈡故核被告如事實一、二、三部分所為，均係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。被告上開先後3次所為，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官移送併案之犯罪事實與事實三之事實相同，為事實上同一案件，自應由本院併予審理。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑並裁定應執行刑確定（相關案號：本院109年度易字第184號，臺灣高等法院 109年度上易字第906號、110年度聲字第2442號），於112年 5月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。六、量刑審酌：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害為各被害人之財產法益侵害，且其毀越窗戶侵入住宅行竊之實際所為，更進一步嚴重加深被害人對居住安全之危殆感，因認被告本案犯罪所生損害並非輕微。與被害人關係部分，被告犯罪迄今，從未表達欲與相關被害人洽談和解以彌補其所造成侵害結果之意願，故此部分亦無從為其有利之考量。手段部分，被告除遂行如法律明定之毀越窗戶侵入住宅行竊構成要件行為外，並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量。違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被告不利考量。犯後態度部分，被告於案發迄今均僅就事實三有所部分坦承，至就事實一、二部分則始終空言否認犯罪，且事實三部分迄今仍試圖飾詞降低自身所造成之財產侵害程度，顯然不足為被告有利之考量。犯罪動機、目的部分，被告無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪，與一般竊盜行為人之普遍心態並無差異，雖除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，然就其於審理中數度堅稱其係為支付脊椎疾病手術費用始行犯案部分，查被告所稱之手術日期為113年9月5日、手術地點則在新竹縣竹北市的醫院，然依卷內資料可知，被告在有親人住處可供棲身之情形下，卻仍至少在113年7月20日至8月7日期間持續無端花費大量金錢於新竹市區旅店住宿，該旅店所在地點亦非前往竹北市區之交通便利處所，顯見被告試圖藉詞身心疾病而合理化其享樂心態之情形仍屬明確，故就此部分亦不足為其有利之考量。所受刺激部分，本案僅足以認為被告係隨機犯案，難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為國中肄業、曾從事水電工及木工、經濟狀況貧困目前領取中低收入老人津貼（惟非依社會救助法所列冊之中低收入戶）、獨居無同住家人但有居住於龍潭之親人可聯絡並前往居住（院卷一第166-167頁），暨其前有諸多財產犯罪前科經法院論罪科刑並反覆入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行惡劣，爰為被告不利考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執行刑，併此敘明。七、沒收：　㈠未扣案如附表一所示之物，均為被告本案各次犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於扣案之如附表二所示之物，已經實際合法發還閻如蘋，爰依刑法第38條之1第5項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴及移送併辦、檢察官吳柏萱追加起訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表一編號所竊得之物備註 1 日幣20,000元、新臺幣2,000元、內含新臺幣約2,000元之撲滿1個、佛珠手鍊1條（起訴書誤載為佛珠項鍊，應予更正）、手錶1支價值共約新臺幣8,000至9,000元 2 工研院紀念金幣3枚（重量分別為1錢6分、2錢、3錢）、工研院紀念銀幣1枚（重量31.1公克）、K金項鍊1條（價值約新臺幣7,000元）、新臺幣20,000元其中紀念金幣價值共計約新臺幣59,000元 3 日幣（價值約新臺幣15,000元）、韓幣（價值約新臺幣10,000元）、人民幣（與附表二遭竊美金價值共約新臺幣2,000元）、新臺幣20,000元（起訴書漏載此財物，應予補充）、黃金若干 ⒈黃金部分加計附表二扣得之金項鍊者共約400公克 ⒉加計附表二，遭竊財物價值總計約新臺幣1,047,000元附表二編號所竊得之物備註 1 美金79元、黃金項鍊4條已發還閻如蘋

2024-11-07

SCDM-113-易-1102-20241107-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳國勇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20130號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文吳國勇犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳國勇於民國112年9月16日16時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號機車，沿新竹市北大路內側車道由南往北方向行駛，於行經該路段與演藝路之無號誌交岔路口時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人即魏○宏自北大路東側路旁往西側前行，步行在該路口之行人穿越道上欲穿越北大路，吳國勇所駕駛之上開車輛乃撞及魏○宏，致其當場倒地，因而受有頭部挫擦傷、右肩與右肘挫擦傷、左肘挫擦傷、左膝挫擦傷、左小腿撕裂傷等傷害。詎吳國勇應知駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得任意離去，且斯時亦知悉其已駕車發生交通事故，致他人受傷，竟仍基於發生交通事故，致他人受傷而逃逸之犯意，未停留在現場，逕行駕駛機車離開現場而逃逸。二、案經魏○宏訴請新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告吳國勇所犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第27 3條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第13頁、第3頁至第5頁背面，本院卷第104頁至第105頁、第118頁、第138頁、第144頁至第146頁），核與證人即告訴人魏○宏於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第14頁、第6頁至第8頁）大致相符，且有告訴人提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡影本、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年11月24日之勘驗筆錄暨擷圖各1 份、現場及車損照片15張、現場及道路監視器錄影翻拍照片 3張（見偵卷第9頁、第12頁、第15頁至第16頁、第58頁至其背面、第24頁至第25頁）在卷可稽，並有道路監視錄影檔案光碟1片（置於偵卷證物袋內），足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車（指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛【包括機車】）行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第103條第2項分別定有明文。查被告於前揭時間駕駛車輛駛至上開交岔路口，本應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案事故時之路況天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份、現場照片8張（見偵卷第15頁、第22頁至第23頁背面）在卷憑參，被告竟疏未注意步行在該行人穿越道上之告訴人，即貿然通過該路口，並撞及告訴人，致其倒地受有上開傷勢，而肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生、告訴人前揭之傷勢確有過失甚明。　㈢又刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益。查本案被告於前揭時間駕駛前揭車輛行經該路口，因過失而與告訴人之車輛發生碰撞，致肇生本案交通事故，使告訴人受有前揭傷勢，已經本院認定如前，顯然被告客觀上已有駕駛動力交通工具過失發生交通事故之情形，再被告於本院準備程序中自承：我當時看到告訴人身上有傷，我有跟他確認有沒有很不舒服，他也跟我說還可以，但一直要求我留在現場，我沒有取得告訴人同意就離開等語（見本院卷第105頁），則被告明確知悉告訴人因其過失肇生之交通事故受有傷害乙節，詎其竟未報警處理，亦未留待現場等候救護人員或警員到場，未經告訴人之同意，即逕行駕車離去，則被告自有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之行為及故意，甚為灼然。　㈣從而，本案事證明確，被告上開汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害、駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠被告駕駛上開車輛，於行近行人穿越道遇有行人通行時，未禮讓行人先行通過，因而致行人即告訴人受有犯罪事實欄一所載之傷勢，而被告明知自己駕車肇事致人成傷，卻未留待現場等候救護人員或警員到場，未經告訴人之同意，即逕行駕車離去，是核被告所為，當係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪及刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。起訴書雖漏未載明道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款之加重事由，惟此部分業經公訴人當庭補充（見本院卷第104頁），當已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡被告上開所犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪及駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢又被告駕駛上開車輛行近行人穿越道，卻未暫停讓行人先行通過，致肇生本案車禍事故，是告訴人受有前揭傷勢，更為本案之肇事主因，乃爰依道路交通管理處罰條例第86條1項規定加重其刑。　㈣另被告於105年間因施用毒品、竊盜案件，經本院、臺灣桃園地方法院各以105年度訴字第282號、106年度審易字第462號、106年度審訴字第745號、106年度訴字第627號、107年度竹簡字第680號判決各判處有期徒刑11月、11月、1年、4月、11月、3月確定，嗣上開案件所宣告之各刑，經本院以107 年度聲字第1639號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，執行指揮書刑期起算日為106年8月10日，執行期滿日為109年12 月9日，並與被告所犯他案、經本院以107年度聲字第1637號確定裁定所定應執行有期徒刑1年8月接續執行，於110年5月 26日假釋出監，惟斯時前揭本院107年度聲字第1639號確定裁定所定之應執行刑即有期徒刑3年4月，已於109年12月9日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第44頁）存卷憑參，復與被告所述大致相符（見本院卷第148頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案肇事逃逸此一有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告經執行完畢之前案為施用毒品、竊盜案件，與本案罪責不同，再本案之發生或屬偶發，自難認被告有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱，爰不依前揭規定就肇事逃逸部分加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告於前揭時地駕駛上開車輛行經肇事路口時，並未讓步行在行人穿越道上之告訴人先行，致告訴人閃避不及，受其撞擊而倒地，因而肇生本案車禍，其行為當有非是，更遑論其於肇事後，復未理會告訴人或現場人員口頭阻止，仍逕行駕車離去，故其於本案之各該行為均應嚴正地予以非難，再被告雖自始坦承犯罪，並與告訴人達成和解，並曾允諾分期賠付告訴人新臺幣21萬元，此有本院113年度交附民字第145號和解筆錄1份（見本院卷第121 頁至第122頁）在卷可參，惟迄今均未依約賠付告訴人任何款項，不僅告訴人所受損害未獲任何彌補，更悖於告訴人之信任，徒令其空等該期間之經過，自難以被告自白為過度有利於被告之量刑，然告訴人於本案所受之傷勢，尚屬輕微，並未有立即發生危險之可能，是被告之犯罪情節均非屬最嚴重之情形，另保全公司工作、未婚無子女、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第147頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之各刑，並定應執行刑如主文所示，且均諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。　　中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-07

SCDM-113-交訴-22-20241107-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第931號原告閻如蘋被告陳文裕上列被告因竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林汶潔

2024-11-07

SCDM-113-附民-931-20241107-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1056號 113年度易字第1102號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文裕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11597 號）、追加起訴（113年度偵字第9069、10288號）及移送併辦（ 113年度偵字第12972號），本院合併審理並判決如下：　　主　文陳文裕犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於民國112年12月2日凌晨2時37分許，以不詳方式（起訴書誤載係持扳手及螺絲起子作為犯罪工具，應予更正）破壞新竹市○區○○路00巷00號4樓王鶴崙住處之紗窗並撬開窗戶後，越入該窗戶而侵入王鶴崙上開住處內，將如附表一編號 1所示之財物逕自取走而竊取得手。二、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於113年4月4日凌晨2時50分許，以不詳方式破壞新竹市 ○區○○○街00巷0弄0號柯文淞住處之鐵窗後，越入該窗戶而侵入柯文淞上開住處內，將如附表一編號2所示之財物逕自取走而竊取得手。三、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於113年7月20日晚間9時52分許，以不詳方式破壞新竹市○區○○街000巷00弄00號1樓閻如蘋住處之鐵鋁窗後，越入該窗戶而侵入閻如蘋上開住處內，將如附表一編號3及附表二所示之財物逕自取走而竊取得手。　　嗣因王鶴崙、柯文淞、閻如蘋分別發覺遭竊報警處理，始經警循線查悉上情，事實三部分並經警方於113年8月7日下午3 時16分許前往水蜜桃時尚旅店執行查緝，並扣得如附表二所示之物（此部分均已發還閻如蘋）。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳文裕於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（113易1056卷【下稱院卷一】第1 06-107頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷一第152-169頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告僅坦承有事實三之部分行竊事實，就事實一、二部分則否認有何犯行，其辯稱：事實一、二部分與我無關，事實三部分我當天沒有偷韓幣與人民幣等語（院卷一第105頁）。二、事實三部分：　㈠證人閻如蘋於113年7月21日警詢中證稱：我在113年7月19日晚間6時許出門，113年7月21日下午2時25分許返家時發現住處遭竊，當時發現1樓3個房間內的抽屜都被打開並有遭人翻找的跡象，清點財物之後發現被偷了日幣（價值約新臺幣15 ,000元）、韓幣（價值約新臺幣10,000元）、少量美金及人民幣（價值共約新臺幣2,000元）、新臺幣20,000元及約400 公克的黃金，黃金都是金飾，不是金條，遭竊財物價值總計約新臺幣1,047,000元，竊賊應該是從一樓書房的鐵窗爬進來的，因為鐵窗有被弄斷，鐵窗外的梯子、花盆等雜物也有被挪動等語（113他2936卷【下稱他卷】第3-4頁），而其所述之遭竊過程，核與警方據報前往現場時之蒐證照片、閻如蘋住處門口於案發當日之監視錄影截圖、行竊者於案發前前往及案發後離去閻如蘋住處過程之相關監視錄影截圖均屬相符（他卷第5-32頁），本難認有何顯然之瑕疵可指。　㈡又該行竊者於上開離去過程監視錄影截圖中曾持悠遊卡至超商加值及消費、租借微笑共享單車，暨前往位於新竹市民族路水蜜桃時尚旅店住宿等過程，亦均係以被告名下之悠遊卡（卡號00000000000000000，下稱本案悠遊卡）消費或以其名義登記入住等情，另有上開超商加值及消費紀錄、本案悠遊卡個人資料、微笑單車租借紀錄、水蜜桃時尚旅店住宿登記資料等在卷可查（他卷第36-43頁）；而警方依前揭偵辦結果，於113年8月7日下午3時16分許前往水蜜桃時尚旅店對被告執行查緝，並確實扣得如附表二所示之閻如蘋部分失竊物等情，另有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方查緝現場照片等附卷可佐（11 3偵11597卷【下稱偵卷一】第14-21頁）。是本案警方依相關監視錄影畫面進行分析後確認行竊者身分等犯罪偵查手法，在本案中亦顯然足以完整還原客觀事實。　㈢此外，本案警方扣得之如附表二所示部分失竊物，其內容包含美金79元及4條金項鍊，其中4條金項鍊本與前揭閻如蘋於警詢時就遭竊物品之敘述「遭竊的黃金都是金飾而不是金條」相符；另美金79元核其價值僅約新臺幣2千餘元，若非對自身財物持有狀況有相當程度之掌握，依常理而言也不易於在諸多財物遭竊時仍能明確加以指出，而閻如蘋於前揭警詢時既然亦稱「遭竊財物包含少量美金」，與後續警方事實上的查緝結果相符，亦足見其對於自身財物之遭竊情形掌握程度堪稱精準，故本院除認為閻如蘋前揭所述遭竊過程屬實之外，其就其遭竊財物的數量及種類等情，至此也沒有任何足以質疑其真實性的疑點存在。況且，被告於案發後均供稱：我在閻如蘋住處確實有竊得新臺幣、日幣、美金等現鈔，黃金的部分除了扣案的4條金項鍊之外，也還有竊得金飾、金鎖片、戒指等（偵卷一第9、99頁），經核與閻如蘋前揭所稱「除扣案金項鍊外遭竊黃金亦均為金飾而非金條、美金之外也有日幣及新臺幣現鈔遭竊」等語互核一致，故依被告此部分所述，更見閻如蘋於本案並無任何刻意渲染其遭竊財物的數量或種類，其所述因而均足以採信為真。　㈣至於被告雖就其所竊財物執前詞置辯，並於審理中一度辯稱：黃金好像沒有400公克那麼多等語（院卷一第153頁）。然其於警詢中原僅供稱：日幣我只偷了6,200元、新臺幣我只偷了9,200元，都沒有閻如蘋所說的那麼多等語（偵卷一第9 頁），嗣於偵查中則改稱：閻如蘋所述遭竊的財物，除韓幣及人民幣之外我都承認等語（偵卷一第99頁），其後於本院審理過程中又陸續供稱：我沒有計算日幣有多少錢，黃金我沒有秤，我也不知道自己拿了多少黃金等語（院卷一第48、 153頁），顯見被告雖於警詢或審理中曾爭執所竊日幣、新臺幣、黃金之數量非如閻如蘋所述，然其對於所竊財物的精確數量實際上則從未明確加以確認，所執辯詞無非只是試圖減輕自身責任卻無確實依據的空言辯解而已。因此，本案無論就被告自承有竊取之幣種及數量，抑或被告否認竊取之幣種，被告空言所執辯解，顯然均不足以作為有利其認定之依據。三、事實一、二部分：　㈠證人王鶴崙於警詢中證稱：我在112年12月2日晚間9時15分許返家發現我房間地上及抽屜凌亂，到其他房間也發現我母親房間窗戶被打破且地上有泥巴，因而確定遭入侵行竊，遭竊物品經清點確認後為附表一編號1所示之財物等語（113偵90 69卷【下稱偵卷二】第4-6頁）；證人柯文淞則於警詢中證稱：我在113年4月5日晚間7時許發現住家2樓及3樓房間遭竊如附表一編號2所示之財物，據現場狀況推測竊嫌應是以破壞鐵窗鋼條的方式侵入行竊等語（113偵10288卷【下稱偵卷三】第6-8頁）。其等均已就本案遭竊之過程及財物損失情形予以證述明確，且與相關現場蒐證照片相符（偵卷二第16 -18頁、偵卷三第14-17頁、113易1102卷第51-51之2頁），是其等此部分所述本亦無何瑕疵可指。　㈡而就實際行竊其等住處行為人之身分，警方於獲報後均採取與前揭事實三類似之調閱相關監視錄影畫面進行分析等方式加以偵辦，而其結果如下：　⒈就事實一部分，王鶴崙住處內架設之監視錄影截圖中，攝得行竊者之外觀特徵為「身型消瘦、戴鴨舌帽、著與鴨舌帽類似色系之外套且外套上有明顯之長條型反光條（此處因監視器似以夜視模式拍攝故無法反應真實顏色，僅能以外套與帽子呈現之色系判斷為類似色系）」（偵卷二第15頁）。而於王鶴崙住處社區外之武陵路61巷監視錄影截圖中，具有相同特徵之人則先後於112年12月2日凌晨1時28分許（案發前）及凌晨3時21分許（案發後）均行經該相同地點而經攝得（偵卷二第15頁）；又警方所鎖定而具有上開特徵之人，並確實於同日凌晨3時19分許至4時26分許，先步行沿新竹市武陵路、經國路、中正路、中央路、西門街行走，嗣於4時26分至31分許於西門街及中央路口即「建國公園」旁之微笑單車站改租借微笑單車沿西大路往北大路方向騎行，繼於4時36 分至44分許留滯於經國路與磐石路口，並於4時50分許再次步行出現在民富街與西大路口即「新竹棒球場」旁（偵卷二第7-14頁）。而該人當日騎乘微笑單車之起訖地點「建國公園」（約4時26分）及「新竹市棒球場」（約4時50分），經核則與前揭本案悠遊卡之微笑單車租借紀錄：於112年12月2 日凌晨4時26分在「建國公園（城隍廟）」站租車、4時48分在「新竹棒球場」站還車之情形完全相符等情，則有此部分之微笑單車租借紀錄可查（偵卷二第19頁）。故事實一之行竊者身分，應認即屬被告無疑。　⒉而就事實二部分，本案悠遊卡曾於113年4月2日、112年4月5 日先後進出竹中火車站及新竹火車站，而經警方調閱各該2 日之車站監視錄影畫面，被告當時先後之共同外觀特徵為「身型消瘦、著灰色布鞋」，而113年4月2日時被告特徵另包括「戴深色鴨舌帽、著深色之外套」，113年4月5日時被告特徵則包括「著淺藍色長袖襯衫」，此有車站進出紀錄及本案悠遊卡基本資料、各該日期之車站監視錄影截圖可查（偵卷三第9、13頁）。而查，於柯文淞住處周邊監視錄影截圖中，上開穿著與被告相同灰色布鞋之人，分別於案發前之11 3年4月4日凌晨2時32分至2時54分許前往柯文淞住處，並於案發後之同日凌晨3時40分至3時44分許離去等情，亦有警方所調閱之監視錄影畫面可佐（偵卷三第9-13頁）。雖該人於過程中有持續變換上衣穿著模式的情形，然其中「戴深色鴨舌帽、著深色之外套」模式核與被告上開113年4月2日及前揭事實一部分之特徵相同，其中「僅著襯衫未戴帽子亦未穿外套」模式則核與被告113年4月5日部分之特徵相同；甚且，該人於離去過程中曾數度以右手扶腰、疑有腰部疾病一事（偵卷三第12-13頁），更與被告於審理中數度具狀自稱「罹患嚴重脊椎疾病」之情形相符（院卷一第68、83-84頁）。依此，事實二之行竊者身分，應認亦屬被告無疑。　㈢被告就此等部分雖執前詞置辯，然本案依檢警所提出之相關客觀事證，本已足認被告涉案情節已達無合理懷疑之程度，是被告空言否認犯行，自難採信為真。四、綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科。五、法律適用：　㈠本案事證固已敘明如上，然就公訴意旨就事實一部分認為被告於犯案過程中持扳手及螺絲起子作為侵入住宅時之犯罪工具，及事實三部分認為被告持「木棍」作為犯罪工具，而事實二部分所持「不詳工具」亦屬兇器，故本案均涉攜帶兇器竊盜之加重要件等部分，則應予說明如下。首先，就事實一部分，王鶴崙於警詢中本即證稱：警方於現場採證的活動扳手及螺絲起子，是我放在我工具箱裡的工具等語（偵卷二第 6頁），故此等物品縱具兇器性質，本難認與被告前階段之「毀越窗戶侵入住宅」行為有何關連，又依卷附警方現場蒐證照片，亦無被告於入宅「後」持之作為犯罪工具（如屋內門鎖遭以該等工具試圖破壞）的相關跡證（偵卷二第17-18 頁）。另就事實三部分，被告雖坦承係「持木棍」破壞閻如蘋住處之鐵鋁窗而侵入行竊，但卷內並無該「木棍」扣案，甚且被告是否確係持「木棍」犯案，依卷附資料亦僅有如前所述證明力顯然低落之被告供述可資為證。而就事實二部分，公訴意旨既認係以「不詳工具」為之，則該不詳工具是否確實具有刑法上兇器之性質，則顯然無從加以判斷。故本院認為被告本案各次犯行，僅足以認定被告係以「不詳方式」為上開破壞行為，而均不足以另對被告論以攜帶兇器竊盜之加重要件，公訴意旨此部所指尚有誤會，應予更正。　㈡故核被告如事實一、二、三部分所為，均係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。被告上開先後3次所為，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官移送併案之犯罪事實與事實三之事實相同，為事實上同一案件，自應由本院併予審理。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑並裁定應執行刑確定（相關案號：本院109年度易字第184號，臺灣高等法院 109年度上易字第906號、110年度聲字第2442號），於112年 5月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。六、量刑審酌：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害為各被害人之財產法益侵害，且其毀越窗戶侵入住宅行竊之實際所為，更進一步嚴重加深被害人對居住安全之危殆感，因認被告本案犯罪所生損害並非輕微。與被害人關係部分，被告犯罪迄今，從未表達欲與相關被害人洽談和解以彌補其所造成侵害結果之意願，故此部分亦無從為其有利之考量。手段部分，被告除遂行如法律明定之毀越窗戶侵入住宅行竊構成要件行為外，並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量。違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被告不利考量。犯後態度部分，被告於案發迄今均僅就事實三有所部分坦承，至就事實一、二部分則始終空言否認犯罪，且事實三部分迄今仍試圖飾詞降低自身所造成之財產侵害程度，顯然不足為被告有利之考量。犯罪動機、目的部分，被告無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪，與一般竊盜行為人之普遍心態並無差異，雖除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，然就其於審理中數度堅稱其係為支付脊椎疾病手術費用始行犯案部分，查被告所稱之手術日期為113年9月5日、手術地點則在新竹縣竹北市的醫院，然依卷內資料可知，被告在有親人住處可供棲身之情形下，卻仍至少在113年7月20日至8月7日期間持續無端花費大量金錢於新竹市區旅店住宿，該旅店所在地點亦非前往竹北市區之交通便利處所，顯見被告試圖藉詞身心疾病而合理化其享樂心態之情形仍屬明確，故就此部分亦不足為其有利之考量。所受刺激部分，本案僅足以認為被告係隨機犯案，難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為國中肄業、曾從事水電工及木工、經濟狀況貧困目前領取中低收入老人津貼（惟非依社會救助法所列冊之中低收入戶）、獨居無同住家人但有居住於龍潭之親人可聯絡並前往居住（院卷一第166-167頁），暨其前有諸多財產犯罪前科經法院論罪科刑並反覆入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行惡劣，爰為被告不利考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執行刑，併此敘明。七、沒收：　㈠未扣案如附表一所示之物，均為被告本案各次犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於扣案之如附表二所示之物，已經實際合法發還閻如蘋，爰依刑法第38條之1第5項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴及移送併辦、檢察官吳柏萱追加起訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表一編號所竊得之物備註 1 日幣20,000元、新臺幣2,000元、內含新臺幣約2,000元之撲滿1個、佛珠手鍊1條（起訴書誤載為佛珠項鍊，應予更正）、手錶1支價值共約新臺幣8,000至9,000元 2 工研院紀念金幣3枚（重量分別為1錢6分、2錢、3錢）、工研院紀念銀幣1枚（重量31.1公克）、K金項鍊1條（價值約新臺幣7,000元）、新臺幣20,000元其中紀念金幣價值共計約新臺幣59,000元 3 日幣（價值約新臺幣15,000元）、韓幣（價值約新臺幣10,000元）、人民幣（與附表二遭竊美金價值共約新臺幣2,000元）、新臺幣20,000元（起訴書漏載此財物，應予補充）、黃金若干 ⒈黃金部分加計附表二扣得之金項鍊者共約400公克 ⒉加計附表二，遭竊財物價值總計約新臺幣1,047,000元附表二編號所竊得之物備註 1 美金79元、黃金項鍊4條已發還閻如蘋

2024-11-07

SCDM-113-易-1056-20241107-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第90號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊育明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年10 月3日16時20分許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許，在臺灣地區不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於112年10 月3日15時50分許通知其到場，並經警徵得其同意後，於同日16時20分許採集其尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、程序事項　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，查被告甲○○前於110年間因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第283號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月30日執行完畢釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第640號、第641號、111 年度毒偵字第1758號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第71頁至第98頁）在卷可證，是被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸前揭規定，檢察官就本案適用毒品危害防制條例第23條第2項之規定，依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。四、證據　㈠被告於警詢時不利於己之供述（見新竹地檢署112年度偵字第 19904號卷【下稱偵卷】第4頁至第5頁）。　㈡警員鄭延超出具之職務報告1份（見偵卷第3-1頁）。　㈢被告於112年10月3日出具之自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：Z000 000000000號，姓名：甲○○）影本、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北報告日期112年10月17日報告編號UL/2023/A0000000 號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號）各 1份、被告暨所採尿液檢體封緘照片1張（見偵卷第9頁、第7 頁、第8頁、第6頁、第10頁）。　㈣被告經傳未到，惟其於警詢時並未坦承於112年10月3日16時2 0分許採尿時起回溯120小時內之某時許，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：最近都沒有施用毒品云云，然查：　⒈被告為列管之毒品調驗人口，為警於112年10月3日15時50分許通知其到場，並經警徵得其同意後，由被告於同日16時20 分許所親採封緘之尿液檢體（檢體編號：Z000000000000號），經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北以EIA酵素免疫分析法初步檢驗結果呈安非他命類陽性反應，復以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗，檢出濃度為尿液中所含安非他命濃度1,331ng/mL、甲基安非他命濃度＞4,0 00ng/mL（7,644ng/mL），檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢中就其到案及採驗尿液過程供承明確（見毒偵卷第4頁至第5頁），並有警員鄭延超出具之職務報告、被告於112年10月3日出具之自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：Z000000000000號，姓名：甲○○）影本、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北報告日期112年10月17日報告編號UL/2023/A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：Z 000000000000號）各1份、被告暨所採尿液檢體封緘照片1張（見偵卷第3-1頁、第9頁、第7頁、第8頁、第6頁、第10頁）在卷足稽，是該部分事實堪以認定。　　　⒉再者，「尿液毒品檢驗…若能使用較先進之氣相層析質譜儀分析法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法」，有法務部調查局第六處87年9月29日（87）發技㈠字第87074574號函存卷為憑（見本院卷第99頁至第101 頁）。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，足見前揭台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信。　⒊又「依據Clarke's Isolation and Identification of Drug s 第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天」，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12 月31日管檢字第0970013096號函在卷可考（見本院卷第103 頁至第104頁）。故經採尿檢驗呈甲基安非他命陽性反應者，通常可認被採尿者於採尿前120小時內之某時有施用甲基安非他命之情事。而本案被告前揭所親採之尿液確認檢驗結果，尿液中所含安非他命檢出濃度為1,331ng/mL、甲基安非他命濃度＞4,000ng/mL（7,644ng/mL），確認檢驗結果判定安非他命、甲基安非他命呈陽性反應，有上開濫用藥物尿液檢驗報告1份（見偵卷第6頁）在卷足參。是依上開說明，佐以被告確有於前揭時地採集尿液之事實暨該濫用藥物尿液檢驗報告，堪認被告於112年10月3日16時20分許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許，確有在臺灣地區不詳處所，以不詳方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛，被告前揭所辯，顯係推諉卸責之詞，當非可採。至聲請簡易判決處刑意旨固認被告本次施用第二級毒品之行為時間，係於112年10月3日16時20分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許所為，然依上開說明，此部分容有誤會，爰更正被告本案施用毒品犯行時間如犯罪事實一所示。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開施用第二級毒品犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。五、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。　㈡被告前於①105年間因施用第二級毒品案件，經本院分別以105 年度竹北簡字第567號、106年度竹北簡字第371號判決各判處有期徒刑4月、5月確定，上開案件所宣告之各刑，經本院以107年度聲字第1104號裁定定應執行有期徒刑8月確定；② 復於106年間因施用第二級毒品案件，經本院以106年度竹北簡字第661號判決判處有期徒刑5月確定；③又於107年間因施用第二級毒品案件，經本院分別以107年度竹北簡字第578號、107年度竹北簡字第673號判決各判處有期徒刑6月、6月確定，上開案件所宣告之各刑，經本院以108年度聲字第504號裁定定應執行有期徒刑10月確定，嗣前揭②案件所宣告之刑與上開本院107年度聲字第1104號、108年度聲字504號確定裁定所各定之應執行有期徒刑8月、10月經被告入監接續執行，於109年1月25日縮短刑期執行完畢出監等情，此有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份（見偵卷第19頁至第29頁，本院卷第71頁至第98頁）存卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之施用毒品案件經判刑及定應執行刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，再次為本案施用第二級毒品犯行，是認依刑法第47條第1 項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，其於本案行為前業有多次因施用毒品案件遭追訴處罰之論罪科刑暨執行紀錄，甚於111年間再次執行觀察、勒戒，此同有其前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參，詎其猶無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，尚未因此而危害他人，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-05

CPEM-113-竹北簡-90-20241105-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第375號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴仕穎上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第582號），本院判決如下：　　主　文賴仕穎犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：賴仕穎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年11月8日1時20分許起，使用社群軟體TWI TTER暱稱「姵宣」帳號與程立翔聯繫，並對之誆稱：伊向地下錢莊借錢，還不出利息云云，致程立翔陷於錯誤，於111 年11月8日1時24分許，匯款新臺幣（下同）2,000元至賴仕穎名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）。嗣程立翔察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經程立翔訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　三、證據：　㈠被告賴仕穎於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人程立翔於警詢及偵查中之指訴。　㈢告訴人提出之其與被告間之通訊軟體對話紀錄擷圖1份。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份　㈤國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月17日函暨所附客戶查詢資料、113年3月11日函暨所附交易明細資料各1份。　㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成年人，應有能力賺取所需，卻於前揭時間，使用社群軟體TW ITTER暱稱「姵宣」帳號向告訴人詐取財物，足見被告對於他人財產權利未予尊重，守法觀念淡薄，其所為當有非是，再被告於偵查中固能坦承犯行，惟尚未賠償告訴人所受損失，自難以其自白為過度有利被告之刑，然仍念及被告於本案所詐得之財物非鉅，並兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況及高職肄業畢業之智識程度（見偵緝卷第2頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金者之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案犯行確詐得現金2,000元，此部分當核屬被告之犯罪所得，又該犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍亦得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其等之權利，末此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄒茂瑜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-05

CPEM-113-竹北簡-375-20241105-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第114號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉世茂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第533號），本院判決如下：　　主　文葉世茂吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：葉世茂明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月25日18時許起至同日19時許止，在新竹縣○○鎮○○ 路0段000巷00弄0號住處附近飲用啤酒數罐後，雖稍事休息，惟至同日21時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼600-LEW號普通重型機車外出購物。嗣於同日21時37分許，駕駛上開車輛行經新竹縣○○鎮○○路0段00號前時，不慎追撞前方正停等紅燈、由蔡榮璋所駕駛之車牌號碼AMD-2882號自用小客車（尚未致他人成傷），為警據報前往處理，乃於同日21時55分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告葉世茂於警詢及偵查中之自白。　㈡證人蔡榮璋於警詢中之證述。　㈢警員蕭啟祐於113年9月25日出具之職務報告1份。　㈣被告之新竹縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院112年11月24日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙。　　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片10張。　㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於100年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以101年度竹北交簡字第54號判決判處罰金新臺幣9萬元確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷憑參，此等論罪科刑紀錄雖均未構成累犯，然被告歷經前揭程序，應深知其行為之不當，詎其仍不知戒慎其行，反再度輕忽而於飲用啤酒數罐後，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.67毫克情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，嗣更追撞證人之車輛肇事，其行為當已生相當之危險，其所為自應嚴正的予以非難；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又本案幸未肇致他人成傷，併依卷附身心障礙證明文件（見速偵卷第 34頁），衡酌被告為身心障礙人士、自承勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見速偵卷第8頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　竹東簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-05

CPEM-113-竹東交簡-114-20241105-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第278號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃新勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第537號），本院判決如下：　　主　文黃新勝吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃新勝明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月26日16時許至17時許，在新竹縣關西鎮之福州牛肉麵店內飲用金門高粱酒若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼MBF-7870號普通重型機車上路，欲返回自己住處。嗣於同日18時43分許，駕駛上開車輛行經新竹縣關西鎮育賢街與大仁街之交岔路口時，不慎擦撞李文明停放在該處南向路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，為警據報前往處理，並發現黃新勝身上散發酒氣，乃依法供水漱口後，於同日19時12分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告郭肇民於警詢及偵查中之自白。　㈡證人李文明於警詢中之證述。　㈢警員吳封旻於113年9月27日出具之職務報告1份。　㈣新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年8月 16日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片15張。　㈥被告之公路監理電子閘門系統-駕籍查詢資料、車籍查詢資料各1份。　㈦從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度速偵字第484號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13 頁至第14頁）附卷憑參，此一論罪科刑紀錄雖不構成累犯，然被告歷經前揭程序，應知酒後不得駕駛動力交通工具，猶因一時輕忽即於飲用高梁酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克之情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，嗣更擦撞證人之車輛肇事，其行為當已生相當之危險，其所為自應嚴正的予以非難；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又本案幸未肇致他人成傷，另兼衡被告自承小康之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見速偵卷第12頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-05

CPEM-113-竹北交簡-278-20241105-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第787號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林祐陞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第6667號），本院判決如下：　　主　文林祐陞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之汽車租賃契約書「乙方（承租人）簽名」欄上偽造之「林詣訓」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：林祐陞、黃旻誠（黃旻誠所涉行使偽造私文書部分，另經本院以112年度竹簡字第880號判決判處有期徒刑3 月確定）於民國112年1月12日上午某時欲租賃車輛代步，然因林祐陞自己之證件遺失，其等見友人石峻杰位在新竹市中央路住處內有林詣訓遺失之國民身分證及駕駛執照，其等明知自己未獲林詣訓之同意或授權，竟共同基於冒用身分使用他人遺失之國民身分證及行使偽造私文書之單一犯意聯絡，於同日10時30分許，自石峻杰上址住處拿取林詣訓之上開證件後，偕同前往址設新竹市○○路00號之佳揚租賃有限公司（下稱佳揚公司），推由林祐陞冒用林詣訓之名義，向佳揚公司承租車輛，遂提供前揭證件予不知情之佳揚公司承辦人員影印留存，並在汽車租賃契約書中之「乙方（承租人）簽名」欄，偽簽「林詣訓」之署押，復將填寫完成之汽車租賃契約書轉交佳揚公司承辦人而行使之，用以表示係林詣訓欲向該公司租賃車輛，而租得車牌號碼000-0000號租賃小客車，足以生損害於林詣訓及佳揚公司對於租車業務管理之正確性。二、案經林詣訓訴由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告林祐陞於偵查、本院調查程序中之自白（見新竹地檢署1 12年度偵字第6667號影卷第24頁至第26頁，本院卷第24頁）。　㈡證人即告訴人林詣訓於偵查中之指證（見新竹地檢署112年度偵字第3107號影卷【下稱偵3107號卷】第55頁至第至第56頁、第87頁至第88頁）。　㈢證人即被害人佳揚公司員工陳威辰於警詢及偵查中之證述（見偵3107號卷第12頁至第14頁、第61頁）。　㈣佳揚公司汽車租賃契約書暨告訴人之國民身分證及駕駛執照影本1份（見偵3107號卷第65頁至第66頁）。　㈤112年1月12日10時30分之佳揚公司監視器錄影畫面翻拍照片影本3張（見偵3107號卷第71頁至第73頁）。　㈥新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人佳揚公司員工陳威辰出具之贓物認領保管單影本各1份（見偵3107號卷第17頁至第18頁背面、第19頁、第21頁）。　㈦從而，被告前揭任意性自白，核均與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開各該犯行均堪以認定，均應依法予以論科。四、論罪及科刑：　㈠刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造署押為偽造文書之部分行為不另論罪）（最高法院85年度台非字第14 6號判決意旨參照）。查被告及共犯黃旻誠未取得告訴人之授權，擅自取用其等友人石峻杰住處內、告訴人所遺失之國民身分證及駕駛執照，並推由被告冒用其身分，提出告訴人之國民身分證，在該公司汽車租賃契約書中之「乙方（承租人）簽名」欄，偽簽「林詣訓」之署押，而均向佳揚公司承辦人員行使，用以表示以告訴人名義承租前揭車輛，是被告於本案所為，應係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及戶籍法第75條第3項冒用身分使用他人遺失之國民身分證罪，聲請簡易判決處刑書未漏論以戶籍法第75條第3項之罪名，應容有誤會，然此業經公訴人當庭補充（見本院卷第24頁），自應無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡被告與黃旻誠間就上開行使偽造私文書等犯行，有前述之犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　　㈢被告偽造「林詣訓」之署押以偽造汽車租賃契約書之私文書並進而行使，其偽造署押屬於偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及冒用身分使用他人遺失之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知汽車租賃契約書具表彰一定法律關係之文書功能，如以告訴人名義承租車輛，將使佳揚公司對告訴人主張出租人之權利等情，竟與共犯黃旻誠共同謀議後，冒用告訴人之身分，推由被告偽簽告訴人之署押，提出國民身分證俾供影印留存，再將填寫完成之汽車租賃契約書向佳揚公司承辦人行使，影響私文書之公共信用，其等所為實屬不該，再考量被告等為本案犯行承租車輛時雖給付1日租金，其後卻未如期返還車輛，係由警另案查扣發還告訴人，業已發生實際上之損害，惟念及被告自始坦承犯行，並兼衡其自述現在補修高中學業、欲考取麵包師傅、未婚無子女之家庭經濟狀況及教育程度（見本院卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；又刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查未扣案之汽車租賃契約書「乙方（承租人）簽名」欄上之「林詣訓」署押1枚（見偵3107號卷第65頁），既屬被告所偽造，自應依刑法第219條規定宣告沒收。至於汽車租賃契約書業經被告等持之行使而交付予被害人佳揚公司，當已非被告等所有，亦非被害人佳揚公司無正當理由所取得，本案當不得就此併予宣告沒收，末此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄒茂瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。戶籍法第75條第3項意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2024-11-04

SCDM-112-竹簡-787-20241104-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1162號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李文堯選任辯護人李志雄律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7904號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度竹簡字第951號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。二、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告李文堯於民國113年2月 20日12時26分許，在新竹市光復路1段163巷之停車場，因對告訴人郭信成所管領之繳費機臺觸控感應不良，而心生不滿，可預見若以手猛力拍擊螢幕，將可能導致螢幕因此破裂，竟基於毀損他人器物之未必故意，以拳頭用力捶打螢幕，果致螢幕碎裂而喪失一部之效用，之後被告旋駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車離開現場，因認被告涉有刑法第354條毀損罪嫌等語。三、查本案被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人任職之163巷停車場（即被害人張富萬）業於113年10月25日在本院成立和解，被告並當場付訖全部款項，告訴人乃具狀向本院撤回告訴等情，此有本院113年度附民字第1057號和解筆錄、聲請撤回告訴狀各1 份（見易字卷第23頁、第21頁）在卷可稽，則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件檢察官就被告被訴毀損部分雖聲請以簡易判決處刑，然本院認不應以簡易判決處刑，已如前述，爰依刑事訴訟法第 452條、第451條之1第4項第3款規定，就此部分改用通常程序審理，併此敘明之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2024-11-04

SCDM-113-易-1162-20241104-1

搜尋結果：林汶潔

竊盜

公共危險等

請求賠償損害

竊盜

違反毒品危害防制條例

詐欺

公共危險

公共危險

偽造文書

毀損