Know99判決書

搜尋結果：林淑惠

共找到 147 筆結果（第 121-130 筆）

除權判決

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度除字第68號聲請人曾林淑惠即一鑫行上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，前經本院以113年度司催字第27號公示催告在案，所定申報權利期間，業於民國113年8月18日屆滿，尚無人申報權利，而聲請人於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決等情，經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實，故其聲請，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第68號編號發票人付款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼備考 1 一鑫行曾林淑惠臺灣銀行嘉北分行 113年4月5日 150,000元 AR2032369

2024-11-14

CYDV-113-除-68-20241114-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第128號聲請人江怡甄相對人林淑惠上列當事人間返還價金強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年9月30日113年度司執字第94456 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以臺灣高等法院112 年度上字第954號和解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行相對人之財產，嗣本院司法事務官以系爭執行名義附有對待給付，依強制執行法第4條第3項規定，聲請人應已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行，惟聲請人迄未釋明業已依系爭執行名義提出對待給付為由，於民國113年9月30日裁定駁回聲請人強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：聲請人前已向桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政事務所）申請依系爭執行名義回復所有權登記，然因相對人遲未依系爭執行名義給付和解款項，方遭中壢地政事務所駁回申請。聲請人確已依系爭執行名義提出對待給付，為此，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、執行名義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行。強制執行法第4條第3項定有明文。四、經查：（一）本件聲請人所持系爭執行名義，有聲請人應「將桃園市中壢地政事務所於110年7月15日，收件字號110年壢登字第1 28560號，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷」之對待給付，自有強制執行法第4條第3項規定之適用。（二）對此，聲請人雖提出中壢地政事務所人民申請登記案件收據、土地登記案件補正通知書及土地登記案件駁回通知書等件為證，主張其已向中壢地政事務所申請辦理塗銷登記云云，但這些文書上所記載的申請人是「林淑惠」，不是「江怡甄」，白紙黑字，一清二楚，這項申請的提出，顯然不是聲請人所為或所提出的對待給付。（三）不過，正如聲請人提出雙連郵局113年7月10日存證號碼： 000500號存證信函所主張的，聲請人前已通知相對人，將於113年7月15日持系爭執行名義前往中壢地政事務所辦理塗銷移轉登記事宜，請相對人於該日之前，將其依系爭執行名義應給付的新臺幣105萬元匯到聲請人帳戶，然相對人沒有付款也沒有回應等語，已然合乎強制執行法第4條第3項所規定，「債權人已提出給付」的要件。（四）聲請人強制執行之聲請，不以「已為給付」（也就是塗銷登記完竣）為開始強制執行的要件，理由在於：　　1.依強制執行法第4條第3項規定，執行名義有對待給付者，開始強制執行的要件，是債權人「已為給付或已提出給付」，從「或」字的文義來說，「已為給付」跟「已提出給付」應該是擇一的關係。　　2.本件聲請人的對待給付，是移轉登記的塗銷，按其性質，無須相對人受領，而相對人收受前揭存證信函後，並沒有預示拒絕受領之意思，只是消極不回應，這固然不是民法第235條但書規定，債務人得以言詞提出給付的情形，然而在不能確定相對人有無資力清償債務的情況下，要求聲請人先為塗銷才能開始強制執行，無異於剝奪聲請人的同時履行抗辯，這並不合法也不公平。　　3.這違反強制執行法第4條第3項規定，所以不合法；而聲請人之所以必須聲請強制執行，是因為相對人沒有自動履行債務，甚且消極不回應前揭存證信函，要是再讓相對人獲得聲請人先為對待給付的利益，就太不公平了。（五）據此，聲請人既已提出給付，其聲請強制執行自與強制執行法第4條第3項規定相符，原裁定駁回其聲請，容有未洽，聲請人聲明異議，求為廢棄原裁定，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-14

TYDV-113-執事聲-128-20241114-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1146號抗告人朱宗德上列抗告人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月26日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第269號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、異議及抗告意旨略以：相對人執臺灣臺中地方法院103年度司執字第36912號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第11609號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），就伊對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）如附表一所示保險契約（下合稱系爭保單）為執行。執行法院以民國113年1月18日扣押命令，禁止伊收取系爭保單已得請領之保險給付、解約金及現存在保單價值準備金等債權或為其他處分（下稱系爭執行命令）。惟伊現年00歲，伊、第三人林淑惠為夫妻，育有2子1女，女兒出嫁而自組家庭扶養2名子女，伊與林淑惠及2個兒子4人共同生活，林淑惠00歲，無工作收入，2個兒子收入微薄，112年度伊家庭收入遠低於財政部依納稅者權利保護法公告該年度每人基本生活所需之費用金額新臺幣（下同）20.2萬元，乘以申報人數之總額。而伊夫妻生活費用來源為國民年金保險老年年金給付每月5611元及系爭保單之生存保險金每年5萬元（下稱系爭生存保險金），系爭保單為伊夫妻維持生活所必需，不得對之強制執行。原法院司法事務官以113年度司執字第11609 號裁定（下稱原處分）駁回伊之聲明異議，伊不服原處分提出異議，復經原法院以113年度執事聲字第269號裁定（下稱原裁定）駁回，非無違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定及原處分，撤銷系爭執行命令。二、債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。而人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。且人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間，最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照。準此，債務人對第三人本於人壽保險契約所生保險金、保單價值準備金等金錢債權，得為執行之標的，執行法院應依強制執行法第115條第1項規定，發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。三、經查：㈠、系爭保單之要保人為抗告人，有新光人壽113年1月25日民事異議狀暨所附投保簡表為憑（見司執字卷第81至83頁），而保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的。且要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，亦非一身專屬權。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權，命保險公司償付解約金，此經前揭最高法院民事大法庭裁定（見司執字卷第31至32 頁）就該類案件法律爭議作出統一見解。㈡、相對人於113年1月6日執系爭債權憑證為執行名義，聲請抗告人應與林淑惠連帶給付其如附表二所示債權，執行法院以系爭執行事件強制執行，經該院核發系爭扣押命令，就系爭保單已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存之保單價值準備金債權予以扣押，有系爭債權憑證、系爭扣押命令附卷可佐（見司執字卷第33至38、47至49頁）。新光人壽於11 3年2月16日陳報系爭保單截至113年1月25日之預估解約金如附表一所示，有民事異議狀暨所附抗告人投保簡表在卷為憑（見司執字卷第81至83頁）。再觀諸繼續執行紀錄表（見司執字卷第35至37頁），自105年起即對抗告人等聲請強制執行，僅於106年11月30日對抗告人執行存款受償1419元，其餘均執行無結果；復審以抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見司執字卷第131至134頁），可知抗告人除系爭保單，其餘財產係於第三人國喬石油化學股份有限公司等3 公司（下稱國喬等3公司）總額1萬8500元之少許股份及股利所得14元。是相對人所憑執行債權，已高於系爭保單之預估解約金價值，抗告人除股利所得14元及現值1萬8500元之3筆投資外，別無其他所得及財產足供清償執行債權，相對人聲請就系爭保單可得領取之金錢債權為執行，有其必要性。況系爭保單為壽險契約，其保單價值準備金係抗告人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為抗告人之財產權益，各該保險契約終止後之解約金債權，則為抗告人對新光人壽之金錢債權，均得為系爭執行命令之扣押標的。而終止壽險契約雖致抗告人喪失保險契約之保障，惟抗告人將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於抗告人，更優先於僅為期待權之受益人，難認終止系爭保單有何不當之處。　　㈢、抗告人雖主張系爭生存保險金為維持其及配偶林淑惠生活所必需，不得對之強制執行云云。然觀諸抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部高額壽險資訊連結作業、勞動部勞工保險局113年3月25日保退四字第11313077690號函暨所附國民年金保險給付申領資料查詢表、新光人壽113年5 月13日新壽保全字第1130001072號函、系爭保單副本（見司執卷第131至137、207至209、219頁、執事聲字卷第23至25 頁、本院卷第15至17頁），抗告人（00年出生）及林淑惠（ 00年出生）固均逾00歲，自稱無工作收入，但抗告人除自10 1年11月起每年領得系爭生存保險金5萬元外，領有每月健保補助826元、勞動部勞工保險局於110年7月19日核定發給之一次退休金2萬8469元，另按月領取國民年金保險老年年金給付，於110年6月至111年12月間每月5217元、於112年1至1 2月間每月5334元、自113年1月起迄今每月5611元，並於111 年持有國喬等3公司之股份現值1萬8500元及取得股利所得14 元；林淑惠自113年3月13日起，以大臺中打字複印業職業工會為投保單位，投保薪資4萬5800元，此外，觀諸其等子女朱聖中、朱相如、朱至中之法務部高額壽險資訊連結作業、朱相如、朱至中之勞保被保險人投保資料表及稅務電子閘門財產所得調件明細表（見司執卷第139至154、167、171至19 0頁），朱聖中、朱相如、朱至中先後於00年、00年、00年出生，111年度長子朱聖中所得36萬8989元，名下有價值7萬 6470元之投資7筆、1張繳費期滿保單，長女朱相如所得108 萬5151元，名下有價值1萬7000元之投資3筆、保單數張，次子朱至中所得24萬9655元，名下有價值7萬1100元之投資6筆、保單3張，其等為抗告人之成年子女，均為抗告人之扶養義務人，縱朱相如已出嫁自組家庭，對抗告人亦有扶養義務，堪認抗告人及其扶養義務人具有一定資力。再者，抗告人既自承以系爭生存保險金繳納林淑惠投保勞保而須負擔之勞健保費用（見執事聲卷第17頁），難認系爭生存保險金係抗告人及其配偶維持生活所必需。本件執行並未令抗告人或其配偶之生活陷於困頓不能維持基本生活，執行手段亦無過苛，符合公平合理及法益權衡原則。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號保單號碼起保日期保單名稱要保人/ 被保險人保單狀況預估解約金（新臺幣） 1 0000000000 81年11月2日新光人壽吉祥如意終身壽險抗告人/ 配偶林淑惠繳費期滿 89萬5434元附表二：編號債權本金（新臺幣）利率利息計算期間 1 323萬3106元 11.7％及自民國91年6月23日起至清償日止

2024-11-13

TPHV-113-抗-1146-20241113-1

簡上

臺灣基隆地方法院

第三人異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人吳玲錦被上訴人林淑惠張仕傑共同訴訟代理人陳英鳳律師複代理人吳文君律師（於113年9月3日終止委任）上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月28 日本院113年度基簡字第269號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張略以：　　㈠本院112年度司執字第39011號遷讓房屋等強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行標的物，係坐落基隆巿成功一路47巷7 號1樓(含增建)（下稱系爭1樓建物）如基隆市信義地政事務所土地複丈成果圖（收件日期：96年2月14日、文號：96土丈字第111號）所示A、B、C、D、E、F部分，面積共6.56平方公尺之樓梯（下稱系爭樓梯），並非系爭1樓建物所有權之範圍。系爭樓梯實則係上訴人所有基隆巿成功一路45號2 樓增建部分（下稱系爭鐵皮屋），作為通往系爭1樓建物之對外連絡通道使用迄今，為上訴人事實管領使用中。又由系爭樓梯四周貼有瓷磚牆，區隔上訴人所有之系爭鐵皮屋與被上訴人所有之系爭1樓建物，已凸顯上訴人為系爭樓梯之「事實上處分權人」。　㈡訴外人黃己開與黃麗蓽(下逕稱其名)係於95年期間標得基隆巿成功一路45號2樓、3樓建物(2、3樓均有增建)，得標時，「系爭樓梯」已存在法拍標的之系爭鐵皮屋内，而法拍公告已註明「視占有情形點交」，而執行法院係按現況點交全部法拍標的建物，故執行法院點交法拍標的建物給予黃己開與黃麗蓽管領，自然係涵蓋系爭樓梯，故經法拍過程後所有權當然歸屬法拍得標人黃己開與黃麗蓽2人共有。嗣上訴人於同年10月10日向黃麗蓽買受之系爭鐵皮屋，系爭樓梯並由上訴人管領使用，迄今已逾18年。　㈢系爭鐵皮屋係原屋主所增建之違章建築，由原屋主原始取得所有權，惟因未辦理建物保存登記，故上訴人亦無法取得系爭鐵皮屋之所有權，僅得占有系爭鐵皮屋成為事實上處分權人，而系爭樓梯為系爭鐵皮屋内部之設備、設施，為無獨立效用，更無獨立經濟價值，為鐵皮屋之「從物」，故單獨構不成「物權」，無物之權利可主張；又因系爭鐵皮屋所有權仍為原屋主所有，故已亡故之訴外人陳玉霞(下逕稱其名)，贈與被上訴人張仕傑之系爭1樓建物，贈與之標的自無可能涵蓋系爭樓梯。況依民法第297條1項規定「權利義務」移轉為要式行為，然陳玉霞、或本件被上訴人2人，並無依上開法定程序，通知債務人黃己開、黃麗蓽或上訴人，故對全體債務人自不生合法移轉「權利義務」之效力，且陳玉霞業已亡故，其「權利義務」自然歸於消滅，亦無從可以補正「通知債務人」之程序。　㈣系爭樓梯為上訴人所管領，而系爭樓梯所在地範圍係黃己開、黃麗蓽於95年時所承租之公有地，故系爭鐵皮屋與系爭樓梯所在土地皆非被上訴人所有，因此本件係「權利與義務」涉訟與「拆屋還地」事件區分有別；依事理：被上訴人於93 年係自行建造系爭樓梯，又非上訴人請求或強迫被上訴人去建造的，被上訴人當然無權要求上訴人拆還系爭樓梯，上訴人也無義務承受歸還系爭樓梯。　㈤系爭執行事件之強制執行程序之債權人為林淑惠、張仕傑，與已確定之本院95年度基簡字第826號、96年度簡上字第44 號判決之債權人為林淑惠、陳玉霞兩者不同，故自有當事人適格疑義，由於強執法院係不作實質審查事，基此事由系爭強制執行程應予撤銷。　㈥又按民法第125條之規定，系爭執行事件之執行命令應執行之「返還系爭樓梯」之請求權，已逾18年無聲請執行，是本件請求權已罹於時效。爰依強制執行法第15條提起本訴，聲明：本院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡本院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人答辯：　㈠陳玉霞與林淑惠為系爭1樓建物之拍定人，點交後誤以為系爭鐵皮屋為系爭1樓建物之一部分，遂雇工開挖系爭1樓建物與系爭鐵皮屋連接處，出資興建系爭樓梯（此時黃己開還未拍得系爭2樓建物），使之可經由系爭樓梯連通至系爭1樓建物，及在系爭1樓建物梯口施作鐵門，做為系爭鐵皮屋可對外聯絡之樓梯。關於系爭樓梯所有權之歸屬，業經本院96年度基簡字第826號、96年度簡上第46號確定判決認定：「…系爭樓梯既位於原告所有之系爭建物内，復為原告所出資興建，原告即已原始取得系爭建物之所有權，原告主張系爭樓梯為其所有，自屬有據。」，而陳玉霞考量年歲已高，已於生前 106年12月28日，將系爭1樓建物含系爭樓梯所有權應有部分，全數贈與女婿即被上訴人張仕傑所有，是本件執行標的物即系爭樓梯之權利本應歸屬林淑惠、張仕傑2人所有，上訴人就系爭樓梯並無所有權。　㈡按依民事訴訟法第401條之規定，併參高等法院99年度上易字第497號民事判決意旨，又如系爭執行名義確定判決所載：按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條亦有明文。本件黃麗蓽於9 5年7月19日林淑惠、陳玉霞起訴後，雖於95年10月10日將鐵皮屋出售予上訴人並移轉占有，並有房屋賣買契約書影本附卷可稽(詳本院96年度簡上字第44號民事卷第71頁），是系爭執行名義確定判決之效力，及於上訴人；而被上訴人張仕傑已因受贈與而取得系爭樓梯之權利，即屬系爭執行名義確定判決之特定繼受人，均受系爭執行名義確定判決之效力所及，上訴人認本件執行程序當事人不適格應無理由。至上訴人主張贈與行為未踐行通知義務，不生合法移轉「權利義務」之效力應無理由，蓋踐行債權讓與之通知，依民事訴訟法第401條規定自亦及於上訴人。　㈢系爭樓梯位於系爭1樓建物內，增建部分於拍賣時，已編定有建號3832號，則自編定建號後即應解為係已登記之不動產，系爭樓梯因與系爭1樓建物附合，由林淑惠、陳玉霞取得系爭樓梯所有權，而系爭執行名義確定判決之訴訟標的為民法第767條之所有物返請求權，故就已登記之系爭1樓建物，並無消滅時效規定之適用。上訴人為為本案之時效抗辯亦屬權利濫用。況時效完成後債務人即上訴人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人即被上訴人之債權並不因此消滅，上訴人主張本件執行名義之債權，因時效消滅而不存在顯屬無稽。　㈣上訴人就本件執行標的物即系爭樓梯並無所有權存在，且依其訴狀所述，其所有之系爭鐵皮屋係向黃麗蓽所價購，其所有權與系爭樓梯無涉，是上訴人所提第三人異議之訴顯非適法。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　　被上訴人於112年12月15日持本院95年度基簡字第826號民事判決、96年度簡上字第44號民事判決及確定證明書為執行名義，以黃己開、黃麗蓽為執行債務人，向本院民事執行處聲請強制執行請求黃己開、黃麗蓽應連帶將系爭樓梯返還予被上訴人，業經本院以112年度司執字第39011號執行事件受理在案，嗣黃己開於113年3月11日依本院113年度聲字第4號裁定，為被上訴人提供擔保聲請停止執行。四、本院判斷：　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，認定被上訴人所持向本院民事執行處聲請強制執行之系爭執行事件之執行名義即本院96 年度基簡字第826號、96年度簡上第46號民事確定判決（下稱系爭確定判決），關於請求返還系爭樓梯部分，係依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，請求黃己開、黃麗蓽返還系爭樓梯，則其訴訟標的係屬對物之法律關係（即物權關係甚明），且具有對世效力與直接支配物之效力，而本件上訴人自陳係於系爭確定判決繫屬後，向黃麗蓽購買取得系爭鐵皮屋續為占有使用系爭樓梯，上訴人即為受讓系爭樓梯占有之繼受人，即屬民事訴訟法第401條第1項及強制執行法第4條第2項第1款所規定之「繼受人」從而上訴人乃為系爭確定判決之既判力及執行力主觀效力所及之人，顯非系爭強制執行程序中之第三人，自不得提起第三人異議之訴，判決駁回上訴人之訴（詳原審判決第7-9頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。另補充如下：　㈠按強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指第三人就執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內。本件系爭樓梯既非上訴人所有，上訴人又未能提出就系爭樓梯有典權、質權或留置權存在之證據，則上訴人即無提起第三人異議之訴之餘地。　㈡次按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。且所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之，最高法院42年台上字第1306號、51年台上字第665號判例闡示甚明。本院系爭確定判決業已認定系爭樓梯係定著於林淑惠、陳玉霞所有系爭1樓建物內，復為林淑惠、陳玉霞所出資興建，林淑惠、陳玉霞即已原始取得系爭樓梯之所有權。上訴人自黃麗蓽受讓占有系爭樓梯，應受前案確定判決之拘束，其提起本件訴訟，一再主張系爭樓梯所有權歸屬於黃己開、黃麗蓽2 人共有，違反系爭確定判決之既判力，於法不合，其據以提起第三人異議之訴，難認有據。　㈢第按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者亦有效力，民事訴訟法第401條第1項前段定有明文。上開之「繼受人」，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼受人在內，而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，至法律關係乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係，惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質：前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年台再字第186號、42年台上字第1115號判例意旨參照）。至債權人以確定終局判決為執行名義聲請強制執行時，其目的係在實現債權人對於債務人私法上給付請求權，而非重啟訴訟程序，自已不具訟爭性，與民事訴訟法第254條第2項之所規定仍有訟爭性之情形不同。查陳玉霞及被上訴人林淑惠係於95年間依民法第185條、第767條規定，起訴請求黃己開及黃麗蓽返還無權占用之系爭樓梯，並經系爭確定判決判決全部勝訴等情，業如前述，而系爭確定判決係於97年3月10日確定，有確定證明書附於本院96年度簡上字第44號卷內可稽，又陳玉霞係於106年12月28日將系爭1樓房屋應有部分贈與其女婿即被上訴人張仕傑之事實，亦有建物登記謄本及建築改良物所有權贈與移轉契約書可稽，則被上訴人張仕傑既係前開物權訴訟標的判決之訴訟繫屬後，受讓標的物即系爭樓梯之繼受人，揆諸前開說明，即不待當事人間任何意思表示，當然為系爭確定判決之既判力效力所及，其持系爭確定判決為執行名義向本院聲請強制執行自無不合。上訴人主張被上訴人林淑惠與陳玉霞均未依民法297條第1項規定通知債務人，被上訴人張仕傑不當然取得系爭確定判決之「債權」云云，顯係誤解法律規定，要非足取。五、綜上所述，上訴人之上訴理由，均不足採，兩造其餘主張及舉證，業經原判決一一論駁，均引用之。從而，原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-11

KLDV-113-簡上-54-20241111-1

司催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司催字第784號聲請人林淑惠聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附表：（113年度司催字第784號）股票附表： 113年度司催字第000784號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 志聖工業股份有限公司 94NX0003401-4 1 861 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算 3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣 1,000 元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3 個月，法院於民國 (下同)107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4 月30日屆滿，聲請人須於同年4 月30 日起3 個月內，即同年7 月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院 7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-07

PCDV-113-司催-784-20241107-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2203號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛被告林淑惠上列原告與被告林淑惠間損害賠償（交通）事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，惟查本件訴訟標的金額為1 86,972元，應繳第1審裁判費1,990元，原告僅繳納1,000元，尚欠新台幣990元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本庭補繳上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官羅崔萍

2024-11-06

KSEV-113-雄補-2203-20241106-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第533號聲請人聯成資產管理有限公司法定代理人游忞翰相對人江嘉文林淑惠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發之附表編號1所示本票，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。相對人江嘉文簽發如附表編號2所示之本票，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元，其中新臺幣貳佰貳拾貳元由相對人連帶負擔，其餘部分由相對人江嘉文負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出該本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、經查，核與票據法第123條、第5條等規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第24條第1項、第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請執行法院停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第000533號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新台幣） 001 109年8月28日 40,000元 113年3月13日 113年3月13日 002 109年5月14日 50,000元 113年3月13日 113年3月13日一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2024-11-03

ILDV-113-司票-533-20241103-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第534號聲請人聯成資產管理有限公司法定代理人游忞翰相對人林淑惠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年五月十八日簽發之本票金額新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之免除作成拒絕證書之本票，經其依法提示，未獲付款，爰提出該本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請執行法院停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉 ◎附註：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2024-11-03

ILDV-113-司票-534-20241103-1

訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第804號上訴人即原告林淑惠林劍智上列上訴人與被上訴人曾淑珍間債務人異議之訴等事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定參照）。經查，本件上訴人上訴聲明第2項訴訟標的價額即上訴利益為新臺幣（下同）300萬元（2張本票面額合計300萬元）；至上訴聲明第3項、第4項所示訴訟標的雖不相同，惟自經濟利益上觀之，其訴訟目的一致，其訴訟標的價額應以上訴人主張不存在之被上訴人債權總額為斷，此部分應為50萬元，而本件第一審判決附表抵押物欄所示系爭房地之價值超過前開債權金額（系爭房地起訴時依11 1年9月鑑定價額為1,480萬元），是此部分上訴利益為50萬元。從而，本件上訴人之上訴利益核定為350萬元（300萬元＋50萬元），應徵第二審裁判費5萬3,475元，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內補繳第二審裁判費5萬3, 475元，逾期未繳即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未表明上訴理由，併依法裁定補正，應於上開期限內提出理由書暨繕本到院。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官沈彤檍

2024-11-01

KSDV-112-訴-804-20241101-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3179號原告尚仁營造有限公司法定代理人陳上仁訴訟代理人侯信逸律師複代理人吳禹萳律師被告新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展訴訟代理人簡育民被告陳芊慧訴訟代理人陳雅婷共同訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告新邑建設開發股份有限公司對被告陳芊慧有新臺幣417 萬元之房屋買賣價金債權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、 52年台上字第1240號判決參照）。　㈡本件原告主張：伊前向本院就被告新邑建設開發股份有限公司（下稱新邑公司）對被告陳芊慧之新臺幣(下同)417萬元之房屋買賣價金債權(下稱系爭價金債權)聲請強制執行，經本院以112年度司執字第74688號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發中院平112司執戌字第74688號執行命令(下稱系爭扣押命令)。惟被告否認其等間尚存系爭價金債權等語，足見兩造對於被告間是否存在系爭價金債權有所爭執，而有法律關係存否不明確之情況，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去。揆諸上開說明，原告提起本訴即有受確認判決之法律上利益。　㈢第三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第120條定有明文。查陳芊慧於收受系爭扣押命令後具狀聲明異議，經本院執行處於民國112年9月 25日通知原告並檢附聲明異議狀，上開通知係於同年月28日送達原告(本院卷一第233至235頁)，原告於同年10月7日向本院提起本件訴訟(本院卷一第493頁)，故原告本件起訴合法，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：伊為新邑公司之債權人，前聲請對新邑公司為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。陳芊慧前於109年8月 20日以456萬元，購買新邑公司坐落臺中市○○區○○段○○○段00 ○00000地號土地上之「新邑知薪」建案(下稱　　系爭建案)房屋編號A棟4樓房屋及坐落基地（下稱　　系爭不動產)，並簽立房屋預定買賣契約書(下稱系爭契約）。陳芊慧雖已給付至房屋付款明細表第9期之價金，然尚未給付第10期「銀行貸款」407萬元、第11期「交屋款」10萬元價金（下分稱系爭第10、11期款，合即系爭價金債權）。系爭執行事件已於112年8月3日就新邑公司對陳芊慧之系爭價金債權核發系爭扣押命令，詎陳芊慧聲明異議否認系爭價金債權尚存，新邑公司亦否認之，致伊私法上地位受有侵害危險，有受確認判決之法律上利益。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定，求為確認新邑公司對陳芊慧有系爭價金債權存在之判決。二、被告則以：被告間雖曾存在系爭價金債權，然陳芊慧前經訴外人簡育民向長松食品有限公司(下稱長松公司)借款，長松公司以代為清償系爭第10期款作為借款交付之方式，由長松公司在112年8月7日匯款2,600萬8,257元至合眾建築經理股份有限公司(下稱合眾建經公司)信託受託帳戶，其中部分款項即為陳芊慧清償對新邑公司之債務。另陳芊慧於112年7月 17日匯款15萬元予承辦系爭建案登記事宜之惠民地政士事務所，由訴外人即上開事務所地政士林淑慧(被告誤載為林淑惠)將系爭第11期款交付予新邑公司。故於系爭扣押命令送達陳芊慧前，系爭價金債權業因陳芊慧之清償不復存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。倘被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。又債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第11 5條第1項定有明文。該扣押命令於經執行法院撤銷前有拘束力，倘第三人有所違反而逕向債務人為清償，即生同法第51 條所定對債權人不生效力（最高法院111年度台上字第1396 號判決參照)。　㈡原告前以臺灣臺南地方法院111年度司票字第2825號本票裁定及確定證明書為執行名義(下稱系爭執行名義)，對新邑公司聲請強制執行乙節，業據原告提出上開裁定、確定證明書為憑(本院卷一第17至19頁)，被告迄至本件言詞辯論終結前，未提出已對原告提起確認本票債權不存在訴訟，且獲勝訴判決確定之證明，足見原告對新邑公司有系爭執行名義所示本票債權存在，故被告否認原告為新邑公司之債權人，即非可採。　㈢陳芊慧於109年8月20日向新邑公司購買系爭建案之系爭不動產，約定總價款為456萬元，陳芊慧已依系爭契約約定，給付至系爭契約附件㈠房屋付款明細表第9期「使用執照核發取得時」之價金予新邑公司。原告於112年8月2日就系爭執行事件聲請增加強制執行標的，包含新邑公司對陳芊慧之系爭價金債權。本院執行處就系爭執行事件於同年月3日核發系爭扣押命令，禁止新邑公司在扣押範圍內收取包含陳芊慧在內之第三人關於房屋買賣價金債權或為其他處分，並禁止陳芊慧在內之第三人向新邑公司清償。陳芊慧於同年月9日收受系爭扣押命令等事實，為兩造所不爭執(本院卷二第99至1 00、167頁)，首堪認定為真正。　㈣本件原告主張被告間存有系爭價金債權，既為被告所不爭執( 本院卷二第166頁)，僅抗辯系爭價金債權於系爭扣押命令送達陳芊慧前已經清償，揆諸首開說明，自應由被告就系爭價金債權於系爭扣押命令到達陳芊慧前已經清償一情，負舉證之責。查：　⒈被告雖抗辯陳芊慧於112年7月27日向長松公司借款407萬元，約定由長松公司以其存放於合眾建經公司信託受託帳戶(下稱系爭受託帳戶)內款項，匯款2,600萬8,257元予訴外人即系爭建案抵押權人中租迪和股份有限公司(下稱中租迪和公司)，償還新邑公司與長松公司因系爭建案對中租迪和公司之貸款，作為清償新邑公司系爭第10期款之方式。另就系爭第11期款則由陳芊慧匯款予林淑慧後，由林淑慧轉交予新邑公司云云，並提出系爭受託帳戶存摺明細、匯款單、扣繳稅額繳款書、新邑公司112年7月28日收據(下稱系爭收據)為憑。　⒉觀諸上開資料(本院卷一第517至519頁、卷二第93頁)，雖可見合眾建經公司於112年8月7日匯款2,600萬8,257元至中租迪和公司，並代扣稅額7,584元，該金額核與系爭受託帳戶於同日轉帳支出2,601萬5,841元相符(計算式：26,008,257＋ 7,584＝26,015,841)。然該金流僅能顯示系爭受託帳戶有該筆款項之流動，不能彰顯陳芊慧與長松公司間有達成任何借款協議，自無從遽論乃陳芊慧向長松公司借款後，由長松公司以系爭受託帳戶匯款清償中租迪和公司之貸款，作為給付系爭第10期款予新邑公司之對價。　⒊況經本院多次詢問陳芊慧如何清償系爭第10期款之債務，其先陳稱已付款至其與新邑公司之履約保證專戶，並會陳報匯款紀錄等語(本院卷一第226頁)，後又改稱系爭契約並無履約保證，乃向長松公司借款後，由長松公司墊付等詞(本院卷二第105頁)。考以陳芊慧為系爭契約之當事人，就系爭第 10期款之給付方式應知之甚稔，就如何給付系爭第10期款乙節，卻數度更迭其詞，顯有可疑。且被告經本院於113年2月 21日通知限期補正陳芊慧清償系爭價金債權予新邑公司之金流，經新邑公司於同年月27日提出系爭受託帳戶存摺明細( 本院卷一第385頁)，陳稱螢光筆標示之款項，為公司結餘款而用於陳芊慧房價貸款墊資，約定完成過戶後在彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化商銀)申請房屋貸款歸還云云(本院卷一第383頁)。惟該螢光筆標示之款項如附表所示，總計為424萬5,623元，亦與系爭第10期款之407萬元不符，甚且與被告前揭所述以2,600萬8,257元清償之金流前後不一。其等就系爭第10期款給付方法，翻異前詞陳述迥異，實與買受人理應清楚價金給付方法、過程之常情相違，被告所辯，無足憑取。　⒋至被告抗辯倘長松公司未貸予陳芊慧以清償系爭第10期款，何以新邑公司會辦理系爭不動產之所有權移轉登記云云，並提出系爭建案房地直接移轉買受人申請用印名單、不動產成交案件實際資訊申報書、土地增值稅(土地現值)申報書、契稅申報書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書為憑( 本院卷一第241至263頁)。惟審諸系爭契約附件㈠房屋付款明細表乃約定系爭第10期款於「銀行貸款(產權移轉完成時)」給付，而系爭不動產於112年7月27日設定最高限額抵押權予台灣中小企業銀行股份有限公司(下稱中小企銀)，擔保債權總金額為485萬元(本院卷一第215至217頁)；同年9月20日則設定兩筆最高限額抵押權予彰化商銀，擔保債權總金額分別為480萬元與11萬元(本院卷一第475至485頁)；陳芊慧於112 年7月27日前要辦理系爭不動產所有權移轉登記事宜，但其自有資金不足，故先由簡育民處理貸款事宜，待取得所有權後再以自己名義向彰化商銀申請貸款而給付407萬元。中小企銀之貸款後續辦理塗銷登記乙節，亦經陳芊慧陳述在卷( 本院卷一第452頁、卷二第57頁)；系爭不動產於112年7月27 日以買賣為原因移轉所有權登記予陳芊慧(本院卷二第100頁 )，依上各節綜合以觀，足見於112年7月27日辦理系爭不動產所有權移轉前，陳芊慧並無清償系爭第10期款之資力，卻仍登記為系爭不動產之所有權人。佐以被告抗辯長松公司為陳芊慧清償款項之日期為112年8月7日，業如前述，亦非於所有權轉登記前即向新邑公司清償，要無以被告前揭辯解遽論陳芊慧已經清償系爭第10期款。　⒌新邑公司雖提出系爭收據(本院卷一第301頁)，其上載明於開立當日收受系爭第11期款。然系爭收據縱具形式證據力，綜合文書製作人即為本件否認系爭第11期款債權存在之新邑公司、新邑公司未能提出系爭收據正本(本院卷二第167頁)，復未證明開立時間等相關情事以觀，尚難認已具備實質證據力，可證明陳芊慧已為清償。至陳芊慧於112年7月17日匯款 15萬元至惠民地政士事務所，固有中小企銀匯款申請書可憑 (本院卷一第521頁)。惟此僅能知悉陳芊慧於當日曾匯款予林淑慧地政士，然林淑慧承辦業務包含如土地增值稅、契稅等報稅事項(本院卷一第249至253頁)，則其所匯款項性質為何，尚不足單以該匯款單即認其中包含系爭第11期款。況陳芊慧應依債務本旨向債權人或其他有受領權人為清償，或經債權人承認、受領人為債權之準占有人等情形，方生清償之效力。被告既未敘明林淑慧依何種身分受領上開匯款，亦未舉證林淑慧何時轉交與新邑公司或何時發生清償效力，則其前揭辯解，自無足採，尚無法論斷陳芊慧於系爭扣押命令到達前，已清償系爭第11期款。　⒍被告雖聲請通知簡育民、林淑慧為證人，欲證明簡育民已收受陳芊慧清償長松公司之款項，及林淑慧代為轉交10萬元尾款予新邑公司部分(本院卷二第107頁)。然查：　⑴當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項定有明文。　⑵本院前已於113年6月25日言詞辯論期日諭知被告應於同年7月 25日前，就本件陳芊慧清償系爭價金債權之過程提出證據及聲請調查之證據內容，並經被告同意逾期未提出，法院不用再為審酌乙節，有該日言詞辯論筆錄可佐(本院卷一第503頁 )。被告遲於113年8月22日言詞辯論期日才當庭提出上開聲請，自屬因重大過失逾時提出攻防方法，本院無須審酌。　⑶至被告抗辯乃因原告於113年7月30日書狀才爭執款項，及否認系爭收據之形式上真正，故逾時提出不可歸責於被告云云。惟原告於先前言詞辯論期日及所提書狀，已多次爭執陳芊慧透過簡育民向長松公司借款，及被告所提匯款2,600萬8,2 57元之資料，亦不能證明與陳芊慧清償新邑公司款項。且爭執系爭收據證明力，主張應由被告聲請通知代書為證人乙事 (本院卷一第454、471、502至503頁)。復經本院於113年6月 25日言詞辯論期日闡明應由被告就陳芊慧清償款項一節，盡其舉證責任，並諭知提出時限而經被告同意，則其未能遵期提出，自屬可歸責於被告之事由。　⑷況簡育民乃本件新邑公司之訴訟代理人(本院卷一第127頁)，倘陳芊慧之系爭第10期款乃透過簡育民向長松公司借款，再由陳芊慧登記為系爭不動產所有權人後，申請貸款清償與長松公司一節為真，何以簡育民於本院第一次言詞辯論期日卻陳稱：陳芊慧購買系爭房屋之價金交付信託，由金融機構負責承作設立專款專用帳戶，並按信託契約約定辦理價金交付等資金事宜等語(本院卷一第225頁)。且經本院於113年2月2 1日限期命提出陳芊慧清償金流(本院卷一第379頁)，簡育民乃陳報附表所示之金流，抗辯為陳芊慧清償之款項(本院卷一第381至389頁)，均與被告後改稱陳芊慧委由簡育民向長松公司借貸、金流乃2,600萬8,257元之一部等詞不符，自無再行通知簡育民為證人之必要，附此說明。　㈤基此，系爭扣押命令既於112年8月9日合法送達於陳芊慧，是依系爭扣押命令，新邑公司自不得收取對陳芊慧之系爭價金債權或為其他處分，陳芊慧亦不得對新邑公司清償。而被告既未能證明其於系爭扣押命令到達陳芊慧前，陳芊慧已對新邑公司清償系爭價金債權，揆諸前開說明，陳芊慧自同日起受系爭扣押命令拘束。縱其後續確實已向新邑公司清償，對債權人即原告亦不生效力。故被告抗辯系爭價金債權業因清償而消滅等語，要非可採。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 120條第2項規定，求為確認被告間關於系爭價金債權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風假停止上班，順延於開始上班後首日宣判）以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑附表(日期：民國年月日；單位：新臺幣)：編號日期匯款人金額 1 0000000 鄭鴒鍹 414,718元 2 0000000 長松公司 268,812元 3 0000000 鄭鴒鍹 26,255元 4 0000000 陳芊慧 580,000元 5 0000000 王培川 700,000元 6 0000000 何玉蓮 360,000元 7 0000000 鄭鴒鍹 279,997元 8 0000000 許浩智 500,000元 9 0000000 鄭鴒鍹 1,099,589元 10 0000000 鄭鴒鍹 16,252元總計 4,245,623元

2024-11-01

TCDV-112-訴-3179-20241101-1