Know99判決書

搜尋結果：林源森

共找到 221 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 109年度聲字第2964號抗告人即受刑人熊威皓住○○市○○區○○路○段0000號0樓之0（現於法務部○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國109年12月24日裁定（109年度聲字第2964號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第40 8條第1項前段定有明文。司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受其所用詞文拘束，亦即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理(最高法院108年度台抗字第1505號裁定意旨參照)。本件抗告人即受刑人熊威皓(下稱抗告人)對於本院民國109年12月24日所為之109年度聲字第2964號裁定提起「聲明異議狀」，惟案號記載「109年度聲字第2964號」，其書狀主旨記載：「為不服109年聲字第2964號台中高等法院刑事裁定一事」等旨，又觀諸其內容記載：「受刑人因詐欺等罪，經本院先後判決，均經確定在案，且受刑人所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑等情，不應該為定應執行10年4月，顯然已明顯瑕疵，受刑人懇請鈞院能受理本案件且能撤回該本案之定應執行，並重新裁量該案之定應執行刑之案件，能讓受刑人有個公平裁量權之機會」等字句，堪認抗告人之真意係對本院109 年度聲字第2964號裁定不服之意，並未就檢察官之指揮執行聲明異議，應認係提起抗告，而非就檢察官之指揮執行聲明異議，自應依抗告程序處理，方為適法，先予敘明。二、按刑事訴訟法第406條固曾於112年6月21日修正公布，將原所定抗告期間5日，修正為10日，並自同年月23日起生效施行；惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第3項之規定，修正後刑事訴訟法第406條之規定，係適用於該法條生效施行時，抗告期間尚未屆滿之案件，倘於前開刑事訴訟法第406條修正生效施行前，抗告期間已行屆滿者，則無修正後規定之適用。而本案受刑人對於本院109年12月24日所為之109年度聲字第2964號定應執行刑裁定不服提起抗告，因其抗告期間業已屆滿（詳如後述），自應適用修正前刑事訴訟法第406條之規定。三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，修正前刑事訴訟法第406條前段定有明文。復原裁定法院（於本案指本院）認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。又期間之計算，依民法之規定計算之，刑事訴訟法第65條亦有明定。而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第121條第1項、第122條亦有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。四、本件抗告人因聲請定其應執行刑案件，經本院於109年12月2 4日以109年度聲字第2964號裁定應執行有期徒刑10年4月，該裁定正本於109年12月31日送達法務部○○○○○○○由抗告人本人收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第183頁），依首揭說明，本件抗告期間並無特別規定，應為5日，且監獄與法院間無在途期間可言，故本件抗告期間應自該裁定正本送達翌日即110年1月1日起算5日，其抗告期間應至110年1 月5日屆滿。惟抗告人遲至113年11月15日始向監所長官提起抗告，有其所提聲明異議狀上之法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可憑。抗告人係執行中之在監人犯，且本件係向監所長官提出抗告書狀，揆諸前揭說明，並無在途期間規定之適用，是其抗告顯已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-109-聲-2964-20241230-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1546號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人許如邑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1098號），本院裁定如下：　　主　文許如邑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；前項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文規定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。二、受刑人許如邑因犯偽造文書等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯為偽造文書之罪，罪質相同，惟犯罪時間相隔約6個月，各罪之獨立程度偏高，責任非難重複程度偏低，及犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖業經執行完畢，惟此部分與附表其餘所示之罪，因合於數罪併罰定應執行刑之要件，仍應據以定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除。又本院已於裁定前函知受刑人於收受函文後於5日內就本件定應執行之刑陳述意見，該函已於民國113年11月28日分別送達受刑人位於臺中市○○區○○○村00號之住所，以及位於臺中市○○區○ ○路0段000○0號5樓之居所，均因未獲晤本人，於住所地將文書交與受刑人母親黃淑完收受，另於居所地則交與管理委員會收受，受刑人應於收受後5日內陳述意見，惟迄今仍未表示意見，有本院函（稿）、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第31至39頁)，是本院已給予受刑人以書面陳述意見之機會，周全其程序保障，基於司法資源之有限性，本院不待其陳述意見，逕為裁定，併予敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人許如邑定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯　罪　日　期 110年8月17日～110年8月18日 110年2月2日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢111年度偵字第10118號彰化地檢112年度偵字第9799、9800號最後事實審法　　　　院彰化地院中高分院案　　　　號 111年度簡字第1539號 113年度上易字第611號判　決日期 111年8月29日 113年10月9日確定判決法　　　　院彰化地院中高分院案　　　　號 111年度簡字第1539號 113年度上易字第611號判決確定日期 111年9月28日 113年10月9日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是備　　　　　註彰化地檢111年度執字第5496號（已執畢）彰化地檢113年度執字第4961號

2024-12-30

TCHM-113-聲-1546-20241230-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第248號抗告人即被告廖文俊（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度毒聲字第202號中華民國113年11月25日所為強制戒治裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度聲戒字第3 4號；偵查案號：113年度毒偵緝字第189、190號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告廖文俊（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠抗告人經觀察勒戒後裁定需進行強制戒治，惟抗告人觀察勒戒期間，抗告人家中事業及年邁父親無人照料，母親剛過世，妻子為低收入戶，需抗告人維持經濟及照顧，使抗告人於觀察勒戒期間導致家庭經濟陷入困境，抗告人於觀察勒戒期間進行戒斷治療療程，已屬主動認錯並有悔改之心，何以認定抗告人在觀察勒戒後有施用毒品傾向，實屬過當，且影響抗告人事業、家庭和往後刑期甚鉅。　㈡勒戒處所評估師之評估理由實在可笑，年齡20歲以下、前科紀錄上限也扣10分，吸毒之人為病人，而非做壞事，只因成癮才會長期吸食毒品，經觀察勒戒2月，早已戒除身癮；家人有無施用毒品與抗告人評估標準何干？早就服刑完畢的前科紀錄一條2分，10分為上限，等於一條牛剝了好幾次皮，評估師根本不了解抗告人家中情況，希望能讓抗告人抗告成功，早日返鄉盡為人子、為人夫該盡之義務，而不是裁定戒治浪費國家資源，抗告人有固定工作工程要做，盼法官憐憫等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，為毒品危害防制條例第20條第1、2項所明定，且該條為強制規定，法院無裁量餘地，首先敘明。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳報該管檢察官，觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。是依前揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師。再按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。勒戒處所所依憑之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（2021 年3月26日修正版），係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60 分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。三、經查：㈠本件抗告人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年 12月18日上午8時48分採尿時起回溯26小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣因抗告人另案施用毒品之緩起訴處分案件，於112年12 月18日上午8時48分許，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）觀護人室採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應而查獲，上開犯行業據抗告人於偵訊中坦承不諱，並有臺中地檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000000000號）各1份在卷可稽，足認抗告人施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。　㈡抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當。惟查：　⒈抗告人因上開施用第一級毒品海洛因案件，經原審法院以113 年度毒聲字第55號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所（下稱臺中勒戒所）依新修正施行之有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：⑴前科紀錄與行為表現合計42分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，7筆」計1 0分、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「有，5筆」計10分、入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合計40分；所內行為表現「持續於所內抽菸」之動態因子計2分）；⑵臨床評估合計 37分（多重毒品濫用「有，種類：海洛因、安非他命」計10 分、合法物質濫用「有，種類：菸」計2分、使用方式「有注射使用」計10分、使用年數「超過一年」計10分，上開靜態因子合計32分，精神疾病共病「無」計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計 5分，上開2項動態因子合計5分）；⑶社會穩定度合計0分（工作「全職工作（水電師傅）」計0分、家人藥物濫用「無」，計0分，上開2項靜態因子計0分；入所後家人是否訪視為「有」計0分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開2項動態因子合計0分），以上1至3部分之總分合計79分（靜態因子共計72分，動態因子共計7分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有該所113年10月28日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表為憑（見臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵緝字第189號卷第50至51頁）。是本件前開各項分數之計算係經依前揭新修正施行之評估標準予以評定後，總得分在60分以上，則抗告人確有達「繼續施用毒品之傾向」而應施以強制戒治之標準。而本件臺中勒戒所評估抗告人是否有繼續施用毒品傾向，係該所相關專業知識經驗人士於抗告人入所執行觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，並非僅憑簡單問答即能得出結論，更非評估之醫師所得主觀擅斷，乃具有科學驗證所得之結論，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。準此，臺中勒戒所評估結果由形式上觀察，並無擅斷或濫權等逾越裁量標準之情事，原審憑以判斷受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，難認有何違法或不當。　 ⒉又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。雖強制戒治限制受處分人之人身自由，兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化與治療作用，觀察其目的及功能，強制戒治處分著重個案未來同種犯行之預防，性質屬保安處分，其與就過去行為依行為責任原則所科處之刑罰（例如，犯罪行為經判處徒刑、拘役或罰金刑）不同。再者，毒品犯罪之特質，在司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲再藉由毒品作用暫時遠離現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，且於評分說明手冊明訂，復皆設有項目計分之合理上限，業已降低各評分項目所可能造成之過度影響，故將上開因素列為評分項目，與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，無違一事不二罰之原則。而前科紀錄與行為表現部分，其中首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10分，核其本意，並非懲罰行為人過去所為，而是著眼於行為人年紀越小開始吸毒，接觸毒品的經歷越久，越有可能無法輕易戒除毒癮，本件抗告人為60年次，行為時年約52歲，如首次毒品犯罪年齡在20歲以下，則抗告人接觸毒品日時便久，是上開評估標準將之列為評分項目，且為較重之評比（10分），與抗告人「有無繼續施用毒品傾向」，確有合理關連，抗告意旨徒憑己意，指摘評估標準紀錄表內之上開評估項目有不當之處，顯係誤解，尚非可採。　⒊復前揭評估標準紀錄表有關「家人藥物濫用」、「入所後家人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」等項目列入計分標準，係基於有無支援戒癮之支持系統衡量，有其合理之專業意見，主要在考量施用毒品者是否有強力之家庭支持而得以遠離毒品，於未有家人探視，或家人亦有施用毒品之情形，已彰顯受觀察、勒戒處分人在戒毒過程，家人無法提供精神或經濟支持之情況，故評估標準紀錄表將上述家庭支持等情列入評估標準以之作為衡量有無繼續施用毒品傾向之靜態因子之一，並非毫無正當合理之關連，且本件評估標準記錄表之「家人藥物濫用」認定結果為0分，對於本件抗告人有無繼續施用毒品傾向之評分並無影響，是抗告人上開主張，顯無理由。　　㈢末按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為防止再次施用毒品之危險性，目的係在戒除施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用；是該條例第20條第2項後段規定，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。查，本件抗告人既有施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒處分後，經臺中勒戒所依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定抗告人仍有繼續施用毒品傾向，而尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。至抗告意旨稱其有固定工作，且有年邁父親及低收入戶妻子需照顧等情，僅係抗告人個人家庭、經濟因素，固值同情，然與抗告人經觀察、勒戒後，有無繼續施用毒品傾向，是否應令入戒治處所強制戒治之判斷無關，而非屬可免除強制戒治之法定事由。從而，抗告人此部分所指之事由，亦不足採。四、綜上所述，原審依憑臺中勒戒所前開評估結果，認抗告人經觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向，檢察官聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無不合。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCHM-113-毒抗-248-20241227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1638號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林文琮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1167號），本院裁定如下：　　主　　文林文琮因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林文琮因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷逃逸等數罪，先後經判決確定如附表所示。惟數罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，業經受刑人請求，應依刑法50條第2項、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽。其中受刑人犯附表編號1至2所示均為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號3至4所示均為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，惟受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有民國113年12月4日「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」影本在卷可稽。依刑法第50條第2項之規定，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本件經本院檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表影本通知受刑人陳述意見，受刑人於113年12日19日收受本院函文後表示「無意見」，有本院函（稿）、送達證書及本院陳述意見調查表在卷可佐（見本院卷第57-61頁）。爰審酌受刑人上開所陳、所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、其所侵害法益、依其犯罪情節所量定之刑（附表編號1-2所示之罪，經定應執行有期徒刑6月；附表編號3-4所示之罪，經定應執行有期徒刑3年），以及其合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果等一切情狀，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1至2所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人林文琮定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名竊盜妨害自由過失致重傷害宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑1年4月犯罪日期 112.07.23. 112.07.23. 111.10.19. 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵緝字第3134號臺中地檢112年度偵緝字第3134號臺中地檢111年度偵字第50182號等最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中高分院案號 113年度易字第202號 113年度易字第202號 113年度交上訴字第75號判決日期 113.07.17. 113.07.17. 113.09.04. 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中高分院案號 113年度易字第202號 113年度易字第202號 113年度交上訴字第75號判決確定日期 113.08.28. 113.08.28. 113.10.14. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞不得易科不得社勞備　　註臺中地檢113年度執字第13162號編號1–2定應執行有期徒刑6月（已易科罰金執畢）臺中地檢113年度執字第14551號編號3–4定應執行有期徒刑3年附表：受刑人林文琮定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 4 （以下空白）罪　　名駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸宣告刑有期徒刑2年4月犯罪日期 111.10.19. 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第50182號等最後事實審法院臺中高分院案號 113年度交上訴字第75號判決日期 110.09.04. 確定判決法院臺中高分院案號 113年度交上訴字第75號判決確定日期 113.10.14. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞備　　註臺中地檢113年度執字第14551號編號3–4定應執行有期徒刑3年

2024-12-27

TCHM-113-聲-1638-20241227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請交付卷證

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1590號聲請人即被告鄭喬安上列聲請人即被告因公共危險案件（本院112年度交上訴字第183 8號，原審案號：臺灣彰化地方法院111年度交訴字第223號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第17201號），聲請交付卷證，本院裁定如下：　　主　文鄭喬安於預納費用後，准許拷貝付與本院112年度交上訴字第183 8號案件卷內行車紀錄影像光碟。且就取得之內容不得散布、轉拷利用或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請人即被告鄭喬安（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人因認判決尚有疑義，欲尋求司法救濟，請求預納費用交付該案被害人提供之案發全程行車紀錄影像等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。而依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109年度台抗字第622號裁定意旨參照）。基此，上開卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。三、經查，聲請人前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以11 1年度交訴字第223號判處有期徒刑1年6月，嗣經本院以112 年度交上訴字第1838號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年2月，並經最高法院以112年度台上字第5426號刑事判決駁回上訴確定，現在監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以有提起訴訟救濟之需求，請求付與本院 112年度交上訴字第1838號公共危險案件卷內之行車紀錄影像，揆諸上開法律規定，認聲請人有訴訟權行使之正當需求，非無正當理由，且無刑事訴訟法第33條第2項但書規定之情形，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰裁定聲請人於預納費用後，准予拷貝付與本院112年度交上訴字第1838號案件卷內行車紀錄影像光碟，且聲請人就所取得之行車紀錄影像內容不得散布、轉拷或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。至於聲請人另請求補發本院上開判決書抄本一事，由本院另逕予補發，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TCHM-113-聲-1590-20241227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第768號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告陳聰鎭（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人張智學律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第366號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7881、8946、9 817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳聰鎭無罪及有罪之定應執行刑部分，均撤銷。陳聰鎭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，陳聰鎮應執行有期徒刑拾年拾月。　　事　實一、陳聰鎭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年2月19日17時35分許，以LINE暱稱「歐陽紫嫣」與李宣漢聯繫後，於同日18時許，在南投縣○○鎮○○路0段000 號前，以新臺幣（下同）7,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約重3.5公克）予李宣漢，李宣漢即當場交付現金7,000元與陳聰鎭。　㈡於112年2月22日20時53分許，以LINE暱稱「歐陽紫嫣」與李宣漢聯繫後，於同日22時25分許，在址設南投縣○○市○○○路0 00巷00號布拉格汽車旅館809號房間內，以7,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約重3.5公克）予李宣漢，李宣漢即當場交付現金7,000元與陳聰鎭。　㈢於112年3月4日20時27分前某時，以LINE暱稱「歐陽紫嫣」與李宣漢聯繫後，於同日20時27分許，在臺中市○○○路000號「巧虎電子遊藝場」，以2,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李宣漢，李宣漢即當場交付現金2,000元與陳聰鎭。李宣漢隨即在不遠處將購得之甲基安非他命，以5,000元至8,000元之價格，販賣並交付予李○○之友人曾○○。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送暨檢察官主動簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告陳聰鎮於偵訊及偵查中羈押之自白係出於任意性，有證據能力：　㈠被告及辯護意旨均主張被告於偵訊及偵查中羈押之訊問時，係處於毒品戒斷症狀而不能回答逐次毒品販賣過程，都簡短回答「有」、「是」，且無法正常簽名，只想儘速結束訊問程序，返家休息，其自白非出於任意性，無證據能力等語（見本院卷第99、134至136、213、235頁）。　㈡按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。倘詢（訊）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白係出於任意性（最高法院111年度台上字第5618號判決意旨參照）。查：被告於警詢時否認販賣甲基安非他命與證人即原審同案被告李宣漢（下逕稱其名）之事實（見偵78 81卷第55至57頁），於偵訊（見偵7881卷第193至194頁）及羈押訊問（見原審聲羈卷第44頁）時均坦認事實欄㈠至㈢所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，經本院勘驗偵訊及羈押訊問光碟，足見被告於偵訊及羈押訊問時，均無遭檢察官或法官以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法取得被告之自白之情形，此有本院準備程序筆錄及勘驗畫面擷圖（即筆錄附圖）附卷可稽（見本院卷第130至134、162至169、173至183頁），堪認其自白顯係出於自由意志所為之任意性陳述，被告亦自承其係出於自由意志而為陳述（見原審訴卷第280頁），另縱如被告所辯及辯護意旨所稱，被告偵訊及羈押訊問時因毒癮戒斷症狀，欲盡速結束偵訊程序，始自白犯行一節屬實，亦乃其為不利於己之陳述之動機問題，無關其自白係出於任意性之認定。　㈢從而，既被告於偵訊及羈押訊問之自白均係出於自由意志所為之任意性陳述，自具有證據能力，至被告上開自白是否與事實相符，並非證據能力問題（詳後敘述），被告及辯護意旨認被告於偵訊及羈押訊問，因處於毒癮戒斷階段，其自白非出於任意性，無證據能力，與上開事證不符，應有誤會，難以憑採。　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查，李宣漢於警詢中之言詞陳述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告、辯護人於原審及本院審判中均不同意此部分陳述有證據能力（見原審訴卷第128頁；本院卷第99頁），經核李宣漢警詢陳述並無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該部分之陳述無證據能力。　三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於原審、本院準備程序時均表示同意作為證據（見原審訴卷第128頁；本院卷第99、103頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。四、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於如事實欄㈠至㈢所示之時、地與李宣漢碰面，並無償轉讓甲基安非他命與李宣漢施用等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我有跟李宣漢見面聊天，有請他吃甲基安非他命，但沒有金錢交易云云（見原審訴卷第283至284頁；本院卷第97、236至237頁）。被告辯護人則為其辯護稱：販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，本案只有李宣漢之證述，又其證述所述交易甲基安非他命之聯絡見面方式、交易之時間、地點、金額等重要交易情節，前後證述有不一致，有齟齬、矛盾之處，且被告與李宣漢之LINE對話紀錄並無「毒品」之相關代號及暗語，自難僅憑李宣漢單一指述，即認被告有起訴書所載犯行等語（見本院卷第17至20、239頁）。二、經查：　㈠如事實欄㈠、㈡所示部分：　⒈被告於偵訊及羈押訊問時均自白如事實欄㈠、㈡所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，其供稱：我分別是在112年2月22日、2月19日，在布拉格汽車旅館、草屯、臺中大里，分別以7,000元、7,000元價格販賣甲基安非他命與李宣漢等語（見偵7881卷第193至194頁；原審聲羈卷第44頁）。又李宣漢於偵訊時證稱：對話紀錄擷圖所示之「歐陽紫嫣」是陳聰鎭，111年2月19日那天是跟他買7,000元的安非他命，毒品是以1錢3.5公克，我們約在擷圖所示的地點芬草路3段428號。同年月22日是在南投市的布拉格汽車旅館停車場，向陳聰鎭買7,000元安非他命，也是一樣1錢3.5公克等語（見偵7881卷第324頁）；復於原審審理時證稱：「歐陽紫嫣」是陳聰鎭LINE的暱稱。我傳訊息給「歐陽紫嫣」說「要拿錢給你，我在草屯交流道」，是要跟他購買毒品的意思。那天有見面，在草屯交流道旁邊產業道路見面，陳聰鎭開車過來，我有上車，在車上交易安非他命，數量為1錢，金額7、8,000元。我傳訊息給陳聰鎭說「人到了，你在哪裡，不是早就跟你約了嗎」，是要拿安非他命的意思。那天後來有跟陳聰鎭碰面，在布拉格汽車旅館，我進去房間後，除陳聰鎭外無其他人，我跟陳聰鎭說我要安非他命，數量1錢，金額約7,000元左右。那天在汽車旅館裡面待一下子，約10 分鐘。我在2月25日傳說「逗陣ㄟ不太夠，很難交代」，是拿的毒品重量不夠的意思。很難交代是說有朋友要跟我買，陳聰鎭給我的重量不夠，被客訴等語（見原審訴卷第266至268 、272頁），經核李宣漢所述交易甲基安非他命之聯絡見面方式、交易之時間、地點、金額等重要交易情節，前後證述一致，且具體明確，並無齟齬、矛盾之處，並有車牌號碼00 0-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告）、彰化縣警察局偵查案件照片（布拉格汽車旅館）、被告與李宣漢之LINE對話內容、監視器截圖附卷可佐（見他卷第111至1 12、125至129頁），復與被告前揭自白相符，是辯護意旨雖指稱李宣漢證述有不一致、齟齬、矛盾之處，與上開事證有悖，殊非可採。從而，綜合上開證據相互勾稽，已足以印證被告此部分自白確與事實相符。依此，被告確有於如事實欄 ㈠、㈡所示之時、地，各以7,000元之價格，販賣甲基安非他命予李宣漢之事實，堪可認定。　⒉被告嗣雖翻異前詞，改口否認如事實欄㈠、㈡所示之犯行，其及辯護意旨均稱被告於偵訊及偵查中羈押之訊問時，係處於毒品戒斷症狀而不能回答逐次毒品販賣過程，都簡短回答「有」、「是」，且無法正常簽名，只想儘速結束訊問程序，返家休息始自白犯行等語。惟：　⑴經本院勘驗偵訊光碟，結果略以：被告於檢察官人別訊問、依刑事訴訟法第95條之規定告知權利事項、確認有無原住民、中低收入戶之身分及拘提之意見各節，被告均能即時、適切回答，雖於訊問搜索扣押物品時突然彎腰一下，檢察官隨即詢問被告身體狀況是否還可以？被告以點頭方式表示（即可以繼續應訊之意），檢察官接著訊問扣押物品、採尿過程之意見及施用毒品種類、方式、及毒品來源各節，被告亦能即時、適切回答，嗣雖於檢察官訊問上手「小黑」年籍資料時，復突然彎腰，雙手撐在大腿上，確有身體不適狀況，法警隨即告知被告若身體不適可坐著接受訊問，被告徵詢檢察官同意後，即坐於偵訊室後方椅子上接受訊問（按：之後全程坐著應訊），檢察官接著訊問被告對於李宣漢指認被告於事實欄㈠至㈢所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命與其，有何意見時，被告即表示承認，經提示警方製作之被告販賣毒品犯罪時地、次數一覽表（見偵7881卷第51頁），再次向被告確認，被告仍表示「是」，檢察官複誦筆錄「身體狀況為何，可以接受繼續訊問？」內容予書記官紀錄，並再次詢問被告身體狀況是否還可以？被告以點頭方式表示（即可以繼續應訊之意），檢察官復向被告確認何以被告於警詢時供稱僅係無償轉讓甲基安非他命與李宣漢施用，偵訊時卻坦承販賣甲基安非他命犯行，被告補充表示因警詢時還在考慮是否認罪，偵訊時則決定坦承犯行，檢察官最後再次向被告核對確認其販賣甲基安非他命與李宣漢之時間、地點、數量及價金，被告均能即時、適切回答，並表示現已得到教訓，未敢再販賣毒品，檢察官又詢問被告現在身體不舒服，是否毒癮發作？被告點頭2次，檢察官向被告說明因被告所涉犯之販賣第二級毒品罪嫌乃重罪，需向法院聲請羈押，施用毒品部分亦需向法院聲請觀察、勒戒處分，被告即表示其已認罪，請求檢察官給予機會，讓其先返家處理事情，其租車尚未返還，其之後會遵期到庭，請求不要向法院聲請羈押，檢察官仍諭知向法院聲請羈押時，被告則表示沒有意見，另表示其有意願配合社會局戒癮治療之療法，且已計畫前去取藥等情，有本院準備程序筆錄及勘驗畫面擷圖（即筆錄附圖）附卷可稽（見本院卷第162至169、173至183頁），堪認被告應訊過程中雖有突然彎腰、雙手撐在大腿上之身體不適狀況，惟經檢察官多次確認其身體狀況是否可以繼續接受訊問時，被告分別以點頭、言語表示可以繼續應訊，之後全程坐於後方椅子應訊，直至結束偵訊程序，再無其他特別之身體狀況，且對於檢察官訊問內容均能理解，皆即時及適切回答，全程語氣正常、意識清楚，陳述流暢，完全無恍惚、答非所問或離題等供述紛亂之情形，更無眼神渙散或飄忽不定之明顯藥癮戒斷症狀，尚能請求檢察官讓其先返家處理事情，其將遵期到庭，及表示戒癮治療之意願及作為，是其於檢察官詢問是否身體不適或毒癮發作，雖點頭表示，然被告縱有毒癮戒斷情形，亦屬輕微，並不影響其陳述能力，足徵其偵訊之自白明顯未因受施用毒品導致身體不適或輕微戒斷症狀影響。再者，經本院勘驗被告於偵查中羈押訊問光碟，結果略以：法官開始訊問後，詢問被告身體狀況是否還好？撐一下好不好？被告表示可以（即可以繼續接受訊問之意），之後被告就法官人別訊問、本案犯罪經過及其他訊問之問題，均能理解且能正確快速的給予回應，最後法官諭知應予羈押，欲通知何人時，被告尚能明確說其父親姓名之正確寫法，並詢問其遭羈押，其父親後續何人照顧等情，此有本院準備程序筆錄附卷可佐（見本院卷第130至134頁），可見被告應訊之初，法官已向被告確認其身體狀況可否繼續接受應訊，被告表示可以繼續接受應訊，全程並無特別之身體不適或毒癮戒斷狀況，且對於檢察官訊問內容均能理解，皆即時及適切回答，全程語氣正常、意識清楚，陳述流暢，完全無恍惚、答非所問或離題等供述紛亂之情形。從而，縱其於偵訊時有因用毒品導致身體不適或輕微戒斷症狀，然其羈押訊問時之陳述明顯未受到上述原因之影響。尤有甚者，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰，乃基本人性，而被告涉嫌販賣第二級毒品，為檢警調查、偵查，該罪乃法定最低本刑為10年以上有期徒刑之重罪，衡情，苟非被告確有販賣甲基安非他命與李宣漢之事實，其既未遭檢察官及法官不法取供，實無須違背自己之意思而為陳述，當據實陳述，豈有僅因毒癮發作，身體不適，欲盡速結束偵查、羈押訊問程序，返家休息，即虛偽自白販毒犯行，令己背負莫須有之重刑之理。益徵被告嗣否認上開自白，無非臨訟卸責之詞，與上開事證未合，並非可採。　⑵至被告於偵訊及羈押訊問時，關於事實欄㈠至㈢販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之過程，固有簡短回答「是」、「對」之情形，惟被告於同日警詢時，司法警察已逐次提示事實欄㈠至㈢各次販賣毒品之蒐證資料（包括李宣漢證述、監視器畫面擷圖、LINE對話紀錄）予被告閱覽，令其表示意見，故被告對於李宣漢所證述如事實欄㈠至㈢所示之販賣毒品時間、地點、種類、數量、價金，及檢警掌握之證據資料已然知悉，且檢察官於訊問時，先提示警方製作之被告販賣毒品犯罪時地、次數一覽表（見偵7881卷第51頁），復以言詞，向被告確認如事實欄㈠至㈢所示之販賣毒品時間、地點、種類、數量及價金；於羈押訊問時，被告已閱覽檢察官羈押聲請書附件（見原審聲羈卷第9至11頁），對於聲請書所記載之如事實欄㈠至㈢所示之販賣毒品時間、地點、種類、數量及價金，亦知之甚詳。從而，被告對於本案涉嫌於事實欄 ㈠至㈢所示之時、地販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，並無誤認之虞，且檢察官訊問時，已再次向被告確認，縱被告於偵訊及羈押訊問時，僅簡短回答「是」、「對」，亦不影響其自白確與事實相符之認定。故被告及辯護意旨此部分主張，難認可採。　⑶被告及辯護意旨再以被告訊問後，無法於筆錄正常簽名，可證被告確實處於毒癮戒斷階段等語。查，觀諸被告偵訊筆錄簽名（見偵7881卷第194頁），字跡固有潦草難以辨認情形，惟被告於偵訊時除上開突然彎腰、雙手撐在大腿上之身體不適狀況外，並無其他特別之身體狀況，縱有簽名潦草之情形，僅足認其身體不適之程度已影響其握筆書寫之能力，然依本院上開勘驗結果，其陳述能力仍然不受影響。另參諸被告羈押訊筆錄簽名（見聲羈卷第45頁），雖稍潦草，惟已較偵訊筆錄情況改善許多，可見其握筆書寫能力已漸恢復，復依本院上開勘驗結果，可見其陳述能力並未受到任何影響。從而，被告及辯護意旨此部分主張，委無足採。　⑷此外，被告嗣雖否認偵訊及羈押訊問時之自白為真實，惟坦認如事實欄㈠、㈡所示之時、地與李宣漢碰面，並無償轉讓甲基安非他命與李宣漢施用之事實，然觀之被告與李宣漢11 2年2月19日之對話內容，李宣漢向被告表示「要拿錢給你我在草屯交流道」（見偵7881卷第162頁），苟被告係無償轉讓甲基安非他命予李宣漢施用，李宣漢豈有表示要給被告錢之可能。又參諸被告與李宣漢於112年2月22日之對話內容，李宣漢向被告抱怨已與被告約好時間，詢問被告人在何處，被告表示人在汽車旅館開房間，李宣漢則不斷催促被告盡速完成性交易前來赴約（見偵7881卷第164至165頁），衡情，苟被告係無償轉讓甲基安非他命予李宣漢施用，李宣漢豈有向被告抱怨，並以此強硬態度要求被告盡速赴約之理。以上益證李宣漢上開證述於如事實欄㈠、㈡所示之向被告購買甲基安非他命一情，信而有徵，被告嗣翻異前詞，否認犯行，乃畏罪卸責之詞，洵無可信。　　　⒊又買賣毒品係非法交易，其間聯絡，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒品復係政府嚴予查緝之違法行為，偵查機關時以依法核發之通訊監察作為偵查手段，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或晦暗不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至因事前已約定或默契，僅約定見面，即能進行毒品交易，與社會大眾一般認知尚無違誤，故而觀察通訊監察譯文，非以通話內容即得評價，尚須綜合相關供述而為判斷（最高法院111年度台上字第5262號判決意旨參照）。是縱買賣雙方於通話內容並未提及毒品交易之種類、數量、金額等訊息，並非不得依通聯之情形及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證。查，被告與李宣漢於112年2月19日、同年月22日間之對話中雖無「毒品」之相關代號及暗語，然此與目前毒品交易實務上，雙方常為逃避檢警追緝，基於默契，免去代號、暗語，僅相約見面，不敘及交易細節，而於碰面時進行交易，在通訊中未明白陳述交易詳情之情形相符，而自其等於對話中不用問候，不必說明何事，僅相約見面地點，即逕自前往見面一情以觀，再佐以，李宣漢於原審審理時證稱：我跟陳聰鎮聯繫是要買毒品，沒有其他事其聯絡，我們不會事先約定交易數量，對話不會講多少錢，我是碰面直接講等語（見原審訴卷第267、272頁），足見被告與李宣漢彼此間具有一定之默契，已無需於通話中表明交易甲基安非他命之意，僅需相約見面之時、地，即可達成甲基安非他命交易之意思表示合致。甚者，被告與李宣漢112年2月22日交易完後之25日傳訊息予被告：「逗陣ㄟ不太夠，很難交代」、「你是不是拿錯了」等語（見偵7881卷第168至169頁），李宣漢亦明確證稱其意為其向被告購買毒品，被告交付之毒品重量不夠，其販賣後遭客訴一情（見原審訴卷第267至2 68頁），足徵被告與李宣漢之上開對話及相約見面之對話，均與毒品交易相關。從而，縱被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，仍得作為被告販賣毒品甲基安非他命與李宣漢之補強證據。辯護意旨以被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，不足為李宣漢證述之補強證據等語，尚非可採。　㈡如事實欄㈢所示部分：　　⒈被告於偵訊及羈押訊問時均自白如事實欄㈢所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，其供稱：我於112年3 月4日在臺中大里販賣甲基安非他命給李宣漢，金額我忘記了，好像只有2,000元等語（見偵7881卷第193頁）。又李宣漢於112年9月12日偵訊時證稱：112年3月4日是在電子遊藝場那邊，李○○要買安非他命，我手上沒有安非他命。是李○○ 交錢給我，我再交給陳聰鎭，我只是單純的過手，曾○○當時也有去。毒品交易數量及金額是4,000元，約2克左右等語（見偵7881卷第324頁）；於112年9月26日、同年11月14日偵訊時證稱：曾○○、李○○跟我說要購買5,000元，我跟陳聰鎭也是說要購買5,000元，我就把李○○給我的錢交給陳聰鎭，把陳聰鎭給我的毒品交給李○○。李○○當初是先透過電話連絡我，李○○問我有無安非他命，我說沒有，我說我可以幫他問看看，我打LINE給陳聰鎭，陳聰鎭剛好人在臺中就過來「巧虎電子遊藝場」，陳聰鎭先到，李○○就跟曾○○一起開車過來，陳聰鎭把毒品給我，我就將毒品拿給李○○，我再把錢交給陳聰鎭，我不確定李○○有無看清楚陳聰鎭等語（見偵7881卷第324至325、464、507頁）；於原審審理時證稱：李○○他們來的時候，曾○○把車轉進停車場那裡，李○○下車跟我在馬路邊碰面，拿5,000元給我，我當場拿錢給陳聰鎭，陳聰鎭當時離我們10多公尺，我跟陳聰鎭拿毒品，錢5,000元給陳聰鎭，陳聰鎭給我毒品後我拿給李○○。當初是怕有刑責上問題，是推卸責任，看看自己會不會沒事。這時曾○○在停車場車上，他停在停車場門口，相距我們10公尺，我們不是在車子旁邊交易等語（見原審訴卷第271至273頁），由上可知，李宣漢於偵訊、原審審理時均一致證述，李○○與其聯繫，欲向其購買甲基安非他命，其因無甲基安非他命可供交易，遂與被告聯繫，向被告購買甲基安非他命，其並分別與李○○及被告相約在「巧虎電子遊藝場」交易，其先向李○○收取價金後，將價金轉交被告，再由被告交付甲基安非他命與其，其並轉交甲基安非他命與李○○，曾○○亦在現場，惟相距10公尺，其販賣與李○○之甲基安非他命係向被告所購買等情甚詳；佐以，證人曾○○（下逕稱其名）於警詢、偵訊中證稱：我要購買毒品安非他命，因為我與上手李宣漢不熟，所以我請李○○ 幫忙聯繫後，我駕駛000-0000號自小客車搭載李○○跟我一起前往臺中市○里區○○○路000號「巧虎電子遊藝場」停車場，於112年3月4日約20時左右，我與李○○到達「巧虎電子遊藝場」停車場，我請李○○與李宣漢聯繫，等約10分鐘左右後，李宣漢從遊藝場側門走出來，我記得李宣漢走至我駕駛座車窗旁，我搖下車窗後，以6,000元至8,000元向李宣漢購買安非他命1.75公克，雙方一手交錢一手交貨，當天只有我只有與李宣漢進行毒品交易，現場只有我與李宣漢及李○○等3人，我沒有看到被告。這次是我單獨購買毒品，沒有與李○○合資，我自己一人使用，沒有分給李○○等語（見偵7881卷第34 0至341、464頁）；證人李○○（下逕稱其名）於警詢、偵訊中證稱：曾○○要跟李宣漢購買毒品安非他命，曾○○有先打電話向李宣漢購毒，因為曾○○不熟悉臺中路況，所以曾○○打電話請我與他一起前往臺中市○里區○○○路000號「巧虎電子遊藝場」旁邊找李宣漢買毒品，我們於112年3月4日20時27分到達臺中市○里區○○○路000號，停好車後，我打給李宣漢，約5分鐘後，李宣漢從停車場內一條小巷子走出來，李宣漢在我副駕駛座，我搖下車窗，曾○○拿出7,000元給李宣漢，李宣漢伸手進車內將安非他命1錢交給曾○○，雙方在我面前一手交錢一手交貨。沒有看到陳聰鎭，只有李宣漢一個人，是曾○○向李宣漢所購買，是曾○○自己一人施用，他沒有分我施用等語（見偵7881卷第215至216、324頁），由曾○○、李○ ○上開證述，可知李○○、曾○○均一致證述，曾○○欲購買甲基安非他命，由曾○○駕車搭載李○○前往「巧虎電子遊藝場」進行交易，其等抵達「巧虎電子遊藝場」後，由李○○與被告聯繫，李宣漢約5至10分鐘後抵達，並由曾○○交付價金給李宣漢，由李宣漢交付甲基安非他命與曾○○而完成交易等情甚詳，經核李宣漢、李○○、曾○○上開證述，可認李宣漢所證述其於如事實欄㈢所示之時、地販賣甲基安非他命與李○○（按：實則係曾○○出資購買，詳後敘述）一情，與李○○、曾○○證述內容大致相符，堪認屬實。復觀諸被告與李宣漢於112年3月 4日LINE對話紀錄翻拍照片（見偵7881卷第170至171頁），李宣漢於同日20時27分撥打語音與被告通訊，並傳送「臺中市○○○路000號（即「巧虎電子遊藝場」）地址與被告，並詢問被告多久會抵達，且表示其朋友快到了，稽以，被告、李宣漢、曾○○駕駛之車輛之車行軌跡，於如事實欄㈢所示之交易時間，確實均在臺中市（見偵7881卷第224至228頁），足徵李宣漢上開證述李○○向其購買甲基安非他命，其因無甲基安非他命可供交易，遂與被告聯繫，向被告購買甲基安非他命，其並分別與李○○及被告相約在「巧虎電子遊藝場」交易，其販賣與李○○之甲基安非他命係向被告所購得一情，信而有徵，堪可採信。從而，綜合上開被告自白、李宣漢、李○○ 、曾○○等人證述、被告與李宣漢於112年3月4日LINE對話紀錄翻拍照片、被告、李宣漢、曾○○所駕駛車輛之車行軌跡等證據相互勾稽，已足以印證被告此部分自白確與事實相符。依此，被告確有於如事實欄㈢所示之時、地，販賣甲基安非他命予李宣漢之事實，堪可認定。　⒉李宣漢上開證述雖有下述與自己、李○○、曾○○證述及被告自白內容不一之瑕疵，惟按人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，且證人各次對於問題之掌握程度及其回答之嚴謹程度容有差異，當無從苛求其每次證述均能為完整無誤之表達，而全無前後出入或歧異。又證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。經查：　⑴李宣漢於如事實欄㈢所示之時、地販賣甲基安非他命之對象究係李○○或曾○○，及毒品交易過程等節，李宣漢始終證述交易對象為李○○，其係向李○○收取交易價金，並交付毒品與李 ○○，非在車輛旁邊完成交易等情，此與李○○及曾○○均證述係由李宣漢走至曾○○車輛旁邊，向曾○○收取交易價金，並交付毒品與曾○○等情，雖有出入，惟參諸曾○○上開證述可知，曾 ○○雖欲向李宣漢購買毒品，然因曾○○與李宣漢不熟，遂透過李○○聯繫李宣漢毒品交易事宜，其等於抵達「巧虎電子遊藝場」停車場後，亦係由其與李宣漢聯繫，經核與李宣漢證述內容相符，則李宣漢係賣家，因無從得知買家李○○、曾○○2 人彼此間於該次交易之關係（究係何人出資購買，抑或合資購買等內情），而依憑該次毒品交易聯繫情形，判斷交易對象為李○○，實符合該次交易外觀，其證述內容縱與李○○、曾 ○○證述實際購買毒品者為曾○○一情不符，然李宣漢既然係誤認所致，尚難據此認李宣漢證述不實在。另關於在「巧虎電子遊藝場」停車場，究係由李○○或曾○○與李宣漢進行交易，及是否在曾○○車輛旁邊交易等節，李宣漢與李○○、曾○○證述內容雖亦有出入，然曾○○確於如事實欄㈢所示之時、地，透過李○○聯繫，自李宣漢處購得甲基安非他命之基本事實，李宣漢與李○○、曾○○證述並無齟齬，堪認李宣漢確有於如事實欄㈢所示之時、地，販賣甲基安非他命與李○○之友人曾○○之事實，自難據此認李宣漢上開證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情不實在。　⑵又關於被告如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢之價金、數量一節，李宣漢先後證述4,000元、約2克左右（見他卷第324頁）、5,000元（見偵7881卷第464頁；原審訴卷第273頁），雖與被告所自白之2,000元不符，惟被告雖自白如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢犯行，然關於交易之價金，其亦供稱：金額我忘記了，好像只有2,000元而已等語（見偵7881卷第193頁），足見被告亦因時間之經過，其記憶模糊，已不甚肯定該次交易之金額，衡以，李宣漢上開證述亦相距案發間隔半年以上，且觀之李宣漢警詢筆錄可知其販賣毒品之對象非少（見他卷第47至100頁），從而，難期李宣漢關於交易價金之細節證述始終如一，況李宣漢就其確有於如事實欄㈢所示之時、地，向被告購買甲基安非他命一節之基本重要事實，始終證述明確且一致，核與被告自白、李宣漢、李○○、曾○○等人證述、被告與李宣漢於11 2年3月4日LINE對話紀錄翻拍照片、被告、李宣漢、曾○○所駕駛車輛之車行軌跡等證據相符，應是李宣漢親身經歷之事，並非虛妄。從而，自難以李宣漢上開證述之歧異，認其證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情並非事實。至李宣漢證述係以5,000元價格將向被告購得甲基安非他命，並以原價販賣與李○○一情，此與李○○所證述以7, 000元，及曾○○所證述以6,000元至8,000元之價格，向李宣漢購買甲基安非他命等情均不符，惟我國查緝販賣毒品甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，而曾 ○○向李宣漢購買甲基安非他命，確有交付價金，屬有償之行為，衡以，李宣漢與李○○或曾○○並非至親，亦無特殊情誼，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，平白費時、費力，將甲基安非他命無償轉讓與李○○之友人曾○○施用之理，足見李宣漢販賣甲基安非他命與李○○之友人曾○○，其確有從中獲利。從而，李宣漢將向被告購得之甲基安非他命，以 7,000元，或6,000元至8,000元之價格販賣與李○○之友人曾○ ○，從中獲取差價，並無違毒品交易常情。從而，尚難以李宣漢上開證述之瑕疵，認其證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情為虛妄。　⑶至李○○、曾○○固均明確證述其等於如事實欄㈢所示之時、地與李宣漢進行毒品交易時，現場只有其2人及李宣漢，未看到被告在現場一情，惟李宣漢已明確證述其與李○○為毒品交易時，被告當時距離其等10多公尺一情（見原審訴卷第273 頁），則李○○、曾○○未在毒品交易現場看到被告，乃合乎常情，故李宣漢、李○○、曾○○上開證述即無不符，此部分並無瑕疵。　⑷李宣漢於警詢初始雖係證稱：112年3月4日那天是李○○要跟陳聰鎭購買毒品安非他命，所以我才會聯絡陳聰鎭，我駕駛S5 -4926號自小客貨車先過去臺中市○里區○○○路000號，我傳訊息給陳聰鎮說我朋友要到了，之後陳聰鎮駕駛銀色三凌lanc er到達，李○○讓他朋友載過來，他們2人當著我的面交易毒品。金額、數量我不知道等語（見他卷第62頁），即其僅聯繫毒品交易之雙方（被告及李○○），由其等自行完成交易，核與李宣漢之後證述內容相互歧異，惟李宣漢已於原審審理時明確證稱：當初是怕有刑責上問題，是推卸責任，看看自己會不會沒事，現在知道錯了，把事實過程陳述出來，警詢筆錄所述是錯誤的等語（見原審訴卷第268至269頁），衡情，李宣漢涉嫌販賣甲基安非他命與李○○，觸犯重罪，其於警詢初始為脫免刑責，而為虛偽陳述，並無違常情，自難以其警詢之虛偽證述之瑕疵，即認其嗣所證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情為不實。　⑸基上，李宣漢證述雖有上述瑕疵，或因記憶淡忘、或因欲脫免刑責、或因所經歷之事，其係以賣家之角度觀察所致，又其所證述向被告購買甲基安非他命一情之基本重要事實始終一致，復與被告自白、李宣漢、李○○、曾○○等人證述、被告與李宣漢於112年3月4日LINE對話紀錄翻拍照片、被告、李宣漢、曾○○所駕駛車輛之車行軌跡等證據相符，其上述瑕疵與真實性無礙，堪認其證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情確與事實相符。　⒊被告嗣雖翻異前詞，改口否認如事實欄㈢所示之犯行，其及辯護意旨均稱被告於偵訊及偵查中羈押之訊問時，係處於毒品戒斷症狀，只想儘速結束訊問程序，返家休息始自白犯行等語。惟被告於偵訊及羈押訊問時有因用毒品導致身體不適或輕微戒斷症狀，然其陳述並無受到上述原因之影響，甚者，苟非被告確有販賣甲基安非他命與李宣漢之事實，其既未遭檢察官及法官不法取供，實無須違背自己之意思而為陳述，當據實陳述，並無僅因毒癮發作，身體不適，欲盡速結束偵查、羈押訊問程序，返家休息，即自白販毒與李宣漢，令己背負莫須有之重刑之合理動機，已經本院認定如上，可證被告嗣否認上開自白，無非臨訟卸責之詞，與上開事證未合，並非可採。　⒋另被告與李宣漢於112年3月4日之對話中雖無「毒品」之相關代號及暗語，惟被告與李宣漢彼此具有一定之默契，已無需於通話中表明交易甲基安非他命之意，僅需相約見面之時、地，即可達成甲基安非他命交易之意思表示合致，已經本院認定於前，從而，縱被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，仍得作為被告如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢之補強證據。辯護意旨以被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，不足為李宣漢證述之補強證據等語，不足為採。　⒌由上雖可認定被告確有如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢之事實，惟關於交易價金一節，李宣漢證述與被告自白略有不符，此部分罪證有疑，依「罪證有疑，利於被告」之原則，應為有利被告之認定，故此次交易價金以被告自白為有利於被告，故本院認該次交易價金為2,000元。　㈢毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣；而販毒之違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，買賣之價量輒因雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，是販毒之利得，誠非固定，除行為人坦承犯行，詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則為同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認無營利之意思。查，被告如事實欄㈠至㈢所示，交付甲基安非他命與李宣漢，並分別收取價金7,000元、7,000元、2,000元等情，業經本院認定如前，均屬有償行為，而被告與李宣漢並非至親，亦無特殊情誼，倘非有利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，平白費時、費力，將甲基安非他命無償轉讓與李宣漢之理，足見被告販賣甲基安非他命與李宣漢，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖甚明。三、綜上所述，被告所辯及辯護意旨所指各節，與上開事證不符，俱不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪部分：一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告如事實欄㈠至㈢之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次於販賣毒品甲基安非他命前，持有毒品甲基安非他命之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告前開所3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，但於供出者欲行適用上開減刑規定時，該所謂之「毒品來源」雖經起訴，已經法院認定非毒品來源時，則屬確定未因被告供出而查獲，自無上開減刑規定之適用，殆無疑問（最高法院10 6年度台上字第1878號判決意旨參照）。查，被告於偵查中供出毒品來源為綽號「小黑」，然並無查獲，此有臺灣南投地方檢察署113年2月1日投檢冠莊112偵7881字第1139002349 號函在卷可佐（見原審訴卷第165頁），是被告並無上開減刑規定之適用。四、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。　　又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。復按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院考量被告販賣第二級毒品次數3次、價金為2,000元至7,000元、對象1人，其犯罪情節固與毒品大、中盤之毒梟有別，惟毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，且毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為 10年有期徒刑。」已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，其為求牟利而販賣毒品，顯難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。故辯護意旨主張本案客觀上有情輕法重而可憫恕之情形，應依刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第216至217頁），於法未合，委無足採。　肆、撤銷改判部分（即原判決關於被告無罪部分）一、原審經審理結果，認為被告被訴於如事實欄㈢所示之時、地，販賣甲基安非他命與李宣漢之犯行，無從證明犯罪，而為無罪之諭知，固非無見。惟：　㈠被告如事實欄㈢所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢部分之事證明確，業經本院認定如上，原審未詳予勾稽上揭不利被告之證據，即認不能證明被告此部分犯罪，遽為被告此部分無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，為有理由。　㈡從而，檢察官上訴意旨指摘原判決上開部分不當，為有理由，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告陳聰鎮無罪部分予撤銷，又原判決所定之應執行刑已失所附麗，應併予撤銷，由本院另為適法之判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命乃政府嚴格查禁之違禁物，施用甲基安非他命者容易成癮，非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，施用者為取得購買甲基安非他命所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題。被告為圖謀一己私利，竟漠視法令禁制，恣意販賣甲基安非他命，助長毒品流通，危害他人身體健康及社會治安，應予非難；被告所販賣之甲基安非他命之對象1人、次數1次、金額2,000元；被告於犯後，一度於偵查及羈押訊問時坦承犯行，惟嗣改口否認犯行，難認有悔意；被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見原審訴卷第290頁；本院卷第240頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　伍、上訴駁回部分（即原判決有罪部分）　一、原審審理結果，認為被告如事實欄㈠、㈡所示之犯行事證明確，已依調查證據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第11頁第9至31行），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。此外，原判決復說明卷內無積極證據證明扣案之海洛因與本案有關，是該扣案物部分不予宣告沒收之旨，經核其此部分論斷亦無違誤。從而，原判決此部分認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決違誤云云，為無理由，應予駁回。二、至本件原判決主文諭知沒收被告如事實欄㈠、㈡所示之犯行之犯罪所得各7,000元，犯罪事實欄亦載敘李宣漢當場交付現金7,000元與被告，惟於理由欄漏未予以說明，雖難謂無理由不備之違法，惟於判決結果不生影響，此部分由本院補充說明（詳後敘述）即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。陸、定應執行刑之理由：審酌前開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，被告所犯販賣第二級毒品之犯罪情節、侵害法益及罪質均相同，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第4 項所示。　　　　柒、沒收部分：被告如事實欄㈠至㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢，所收取之價金7,000元、7,000元、2,000元，分別為被告各次販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之海洛因，業據被告供稱係供自己施用等語（見原審訴卷第27 8頁），且卷內查無其他積極證據足認該扣案物與本案有關，是該扣案物部分不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官王清杰、甲○○到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-768-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第907號上訴人即被告林子淮（原名林渝鎧）選任辯護人張淑琪律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1570號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19341、3553 4號；移送併辦案號：112年度少連偵字第295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、尤羿智（綽號「紅中」，經臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉113年度訴字第291號判處罪刑，尚未確定）、李浩為（T elegram暱稱「進寶招財」，經臺中地院112年訴字2164號審理中）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」，經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉另案通緝）、胡呈宇（Telegr am暱稱「淦天雷」，經臺中地院112年度訴字第923號判決判處罪刑確定）、少年吳○諺（民國94年8月間生，姓名、年籍詳卷，經臺中地院112年度少訴字第14號判決判處罪刑確定）、與姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「小時候」之人，均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制進口物品入境之犯意聯絡，於111年12月中旬某日，尤羿智透過姓名、年籍不詳，綽號「阿緯」之人尋得李浩為，經李浩為允諾從事領取毒品包裹賺取報酬之工作，李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，經胡呈宇應允後；胡呈宇則再於同年12月底某日，向吳 ○諺稱若其出面領取包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即推由不詳之人於111年12月某日，在泰國不詳地點，將第三級毒品愷他命286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5 712.34公克）分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品包裹）內，利用不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲通運公司），以國際航空包裹快遞方式（包裹記載之收件人：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○○路000號）將本案毒品包裹自泰國曼谷寄至臺灣，而運輸第三級毒品、私運管制物品經臺北關入境臺灣（下稱「前階段運毒、走私犯行」，此部分甲○○〈原名林渝鎧〉被訴涉犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口等罪嫌已經原判決認無證據證明甲○○與尤羿智等人有犯意聯絡或行為分擔，不另為無罪之諭知，此部分不在上訴範圍，已告確定，本院無從審究）。於112年1月初某日，胡呈宇依李浩為指示先至臺中市○○區○○○街000號1樓之百富國際車業，取得李浩為安排好之車牌號碼000-0000號自小客車作為收取本案毒品包裹之用（下稱收貨車），並將該車停放於臺中市大里區國立中興大學附屬高級中學附近之不詳停車場，再於同年月5日指示吳○諺至該停車場取用收貨車，以供接收毒品包裹用，並計畫由吳○諺假冒為本案毒品包裹收件人「陳憲儀」之友人代收該包裹。二、本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報法務部調查局桃園市調查處，再移由法務部調查局南投縣調查站（下稱南投縣調站）偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨。期間，於112年1月7日，李浩為委託不知情之其妻江予彤代叫計程車，要求不知情之計程車司機黃○○至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段000號○○茶行，再由李浩為交付現金新臺幣（下同）8,000元及手機1支予不知情之黃○○，要求黃○○攜至臺中市○區○○路000號之第一商業銀行進化分行前，將之交予依胡呈宇指示前往該處之吳○諺，吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政帳戶後，再匯款予貨運業者。而甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，不得非法運輸，且明知尤羿智要求其監控之包裹乃國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，竟與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、「小時候」、余鎧澤（原名余振瑋，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第24320號提起公訴）及其他姓名、年籍不詳之共犯共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於 112年1月10日前某時，在臺中市○區○○○路000號之大安國王大樓，依尤羿智指示前往百富國際車業取用監控本案毒品包裹交付動態之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱監控車），並收受尤羿智所交付本次工作用手機1支，再至臺中市西屯區不詳地址搭載余鎧澤後，前往不詳汽車旅館投宿，以製造斷點。後分別於112年1月9日、10日、11日早上，甲○○均駕駛監控車搭載余鎧澤（9日尚包含李浩為）共同至臺中市○ 里區○○路000號附近勘查、守候。112年1月11日上午8時許，李浩為通知胡呈宇，胡呈宇再指示吳○諺前往臺中市○里區○○ 路000號收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收貨車抵達上址，同時間，尤羿智因認本案毒品包裹即將由吳○諺收取，旋指示甲○○以工作手機，透過Facetime撥打電話予吳○ 諺，甲○○即以其所申設電子郵件信箱帳號5wwl680000000il. com登入Facetime後撥打通訊電話予吳○諺，並要求吳○諺需保持通話狀態不准掛掉電話，以便其於監控車上與余鎧澤一同密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，排除可能障礙，俾尤羿智等人可順利取得本案毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為埋伏之員警及調查官等人趨前當場逮捕吳○諺；甲○○、余鎧澤見狀，亦駕車離去現場，而止於未遂。其後經警於112年4月27日持臺中地院搜索票及臺中地檢署檢察官拘票，依法拘提甲○○，並於甲○○處扣得行動電話1支，始悉上情。三、案經臺中地檢署檢察官指揮南投縣調站、南投縣政府警察局竹山分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原審就被告甲○○被訴「前階段運毒、走私犯行」部分已不另為無罪諭知（見原判決第14 至15頁），檢察官並未提起上訴，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分依刑事訴訟法第34 8條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合先敘明。二、證據能力：　　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查，證人即另案被告李浩為、余鎧澤、少年吳○諺（下均逕稱其名）3人於警詢中之言詞陳述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人不同意此部分陳述有證據能力（見本院卷第78、91頁），經核李浩為、余鎧澤、吳○諺3人之警詢陳述均無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，其等之陳述均無證據能力。　　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第 78、84頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承依另案被告尤羿智（下逕稱其名）指示監控本案毒品包裹，參與事實欄所載之行為，並預見包裹內容物為第三級毒品愷他命之事實，而坦承幫助犯運輸第三級毒品犯行（見本院卷第186、196、201頁），惟否認共同運輸第三級毒品犯行云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係於本件毒品包裹已運輸入境臺灣後，始依尤羿智指示前往案發地點負責監看，被告提供助力負責監看，乃屬運輸構成要件行為以外之幫助行為，且其對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，尚難認為出於共同犯罪之意思，而應論以幫助犯等語（見本院卷第22至23、88至90、134至135、203至204頁）。　㈡上開被告坦承之事實，經核與證人即另案被告李浩為（下逕稱其名）於偵訊時及原審審理時證稱：一開始是綽號「紅中」的尤羿智透過Facetime聯絡我，他知道我剛關出來，問我要不要接1個收毒品包裹的工作，我答應後，他就介紹「阿緯」給我認識，我找賴維哲，賴維哲再找胡呈宇，胡呈宇再找吳○諺加入本案，被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起到大里河堤監視領包裹的人。之後被告、余鎧澤其中1人加我facetime聯絡，2人開白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座，我上車後他們就在跟我討論說本案接收毒品包裹的人是我介紹的嗎，我說對，過程中我有跟被告、余鎧澤聊到尤羿智，我問被告及余鎧澤是不是「紅中」即尤羿智的人，被告跟我說是，他們問我有無去過招待所，我說之前常去。我們在車上說的很明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我們到場、開始監視，上手的聲音聽起來像尤羿智。之後他們就說今天行動取消，我們就去吃飯。我確定他們對本案毒包裹知情，因為他們到現場後還一直跟上手保持聨絡等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁；原審卷第184至196頁）、余鎧澤於偵訊時及原審審理時證稱：11 2年1月9、10、11日有跟被告到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影，印象中好像有1次，我跟被告有載著第3人一起去現場等語（見偵19341卷第314至317頁；原審卷第204至205、208至210、213至214頁）大致相符，並有112年1月11日被告手機基地台位置圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告指認尤羿智）、被告提供之尤羿智In stagram帳號介面翻拍照片、被告Facetime之ID、手機號碼（0000000000）、gmailicloud電子信箱翻拍照片、Google 帳號暱稱「阿沃」之Gmail、電話等用戶資料、中華電信通聯調閱查詢單（0000000000、甲○○）、通訊數據上網歷程查詢資料（0000000000、被告、112年1月11日）（見19341號偵卷第33至39、47至49、111至113、119頁）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　㈢另如事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，業據證人即另案被告胡呈宇、吳○諺（下均逕稱其名）於警詢、偵訊時、證人黃○○（下逕稱其名）、蔡○○於警詢時證述明確（見偵 35534卷第129至153頁、少連偵31卷二第189至196、201至20 9、313至314頁、卷三第75至77、85至88、143至145、153至 156、199至201頁），並有財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（陳憲儀）及南投縣調站扣押物封條（扣押物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）、李浩為配偶江予彤代叫車之LINE對話紀錄截圖、以街口支付平台支付運費之交易紀錄明細（見19341號偵卷第87至109、189至196頁）、胡呈宇與吳○諺於超級巨星公園店及路口接觸之監視器畫面截圖（112年1月11日8時26分至8時34分）、胡呈宇持有手機ID暱稱「風生水起」序號、本機資訊、通話紀錄、胡呈宇提供其與李浩為即暱稱「招財進寶」、吳○諺即暱稱「帥」、暱稱「小時候」及群組名稱「發發發」之Telegram對話紀錄截圖、吳○諺提供其與胡呈宇即暱稱「淦天雷」及群組名稱「發發發」之Telegram對話紀錄截圖（見少連偵31卷一第67至93、97至99、105至131、 157至235頁）、吳○諺向黃○○拿取毒品包裹運費8000元之監視器錄影畫面截圖（111年1月5日15時50分至15時51分於進化北路236號前）、黃○○駕駛AWV-9257之車輛照片（見少連偵146卷第131至133頁）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、鑑驗物品照片（見原審卷第107 、111至112頁）等在卷可佐，是此部分之事實，亦堪認定。　㈣至被告（見本院卷第186頁）及辯護意旨（見本院卷第131頁）均否認被告「明知」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，僅坦承「預見」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，係基於幫助運輸第三級毒品愷他命之不確定故意為本案犯行等語。惟依李浩為上開證述可知李浩為已明確證述其於112年1月9 日搭乘被告所駕駛之車輛前往大里河堤監視領包裹的人時，其等3人在車上即已就本案毒品包裹有所討論，雙方均講明白要去監視毒品包裹，被告對於毒包裹知情甚詳；參以，被告為監視本案毒品包裹之動向，尚特意前往百富國際車業租用監控車輛，於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案毒品包裹動向前，尚於112年1月9、10日，駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩為等人前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，顯然係欲避免其犯行遭警查緝；復稽之，被告於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案毒品包裹，吳○諺當場遭員警逮捕後，被告隨即於車上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，而「被衝了」一語並非一般人之日常用語，乃犯罪之人於犯行曝光，為警查獲之慣用行話。由上足認被告依尤羿智指示前往現場監控本案毒品包裹之動向時，已明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，並非僅預見而已，故被告及辯護意旨此部分所稱，與上開事證有違，要無可採。　㈤被告駕車前往現場係為監控本案毒品包裹之動向，惟無證據證明被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹：　⒈被告坦承依尤羿智指示至現場監控本案毒品包裹，惟堅詞否認係欲向吳○諺收取本案毒品包裹之事實。查，李浩為於偵訊時及原審審理時證稱：被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起到大里河堤監視領包裹的人，之後被告、余鎧澤2人開白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座。我們在車上說的很明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我們到場、開始監視。因為本來我就只負責介紹人，前面的時候我也怕我介紹的人會把貨黑吃黑走，才想說也去現場看一下等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁、原審卷第1 84至196頁）；余鎧澤於偵訊及原審審理時證稱：我跟被告到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影等語（見偵19341卷第315頁；原審卷第209至210頁）；吳○ 諺於偵訊時證稱：111年12月底，我因為缺錢，答應胡呈宇以2萬元代價幫忙領包裹，之後在112年1月初，胡呈宇多次要我到草堤路223號等包裹，並要我注意有無警察，我除週末外，每天都到草堤路附近等包裹。胡呈宇有把我的faceti me帳號給另一位集團成員「5wwl680000000ai1.com（按：即被告）」，該成員在1月11日早上有打給我，說貨運快到了，所以我在9點左右就到現場等候，該成員就一直要我跟他保持通話不要掛斷，是要控制我這邊的情況，之後我收到貨時，警察就衝上來。「5wwl680000000il.com」有在昨天早上有打電話要我記得律師的電話號碼，說被抓要連絡律師，但我没有記下來等語（見少連偵31卷二第193、195頁），是李浩為、余鎧澤、吳○諺3人均一致證述被告至現場係密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，避免遭吳○諺侵占，並未提及被告有進一步欲向吳○諺收取本案毒品包裹之情形。至李浩為雖於偵訊時證稱：我有跟胡呈宇講領到包裹後，現場會有人過去跟他接觸，再轉交包裹，要去接觸的人應該是被告跟余鎧澤等語（見偵35534 卷第228頁），然此與李浩為上開證述其等到大里河堤後，被告就跟上手通話，告知我們到場、開始監視一情有出入，是否屬實，已堪置疑。而李浩為於原審審理時證稱：「（問：為什麼你當時說去接觸領包裹的人應該是林渝鎧及余鎧澤？）因為當時他們兩個跟我一起去現場，有可能就是他們在對接。」、「（問：你不是對接，應該就是他們兩個對接，因為你說是你們三個一起去現場看這樣就對了？）對，但我不能確定。」等語(見原審卷第191至192頁)，是李浩為於偵訊時之所以證述被告與余鎧澤係至現場向吳○諺收取本案毒品包裹，係因其等3人於一同至現場，因其係至現場負責監控工作，因此認為可能是由其餘之2人即被告及余鎧澤向吳○ 諺收取本案毒品包裹，足見李浩為證述被告及余鎧澤為收取本案毒品包裹之人，乃其個人意見之詞，並非其於車上與被告聊天所得知或其他親身經歷之事，自難據為不利於被告之認定。　⒉又觀諸李浩為與胡呈宇之Telegram通訊軟體對話紀錄，李浩為向胡呈宇稱：「明天確定操作」、「你先聯絡上控機再說」、「畢竟你要跟控機控弟弟」等語（見少連偵31卷一第8 7頁）；參諸胡呈宇與「小時候」之Telegram通訊軟體對話紀錄，吳○諺為警查獲前，胡呈宇向「小時候」稱：「正在」、「他們電話都掛著」、「貨運車應該要到了」等語（見少連偵31卷一第91頁），於吳○諺為警查獲後，胡呈宇向「小時候」稱：「我在聯絡弟弟」、「控台跟他都不見了」、「幹很怕他被抓」、「他早上才來跟我拿油錢」、「但是他被抓沒理由控台不跟我聯絡啊」等語（見少連偵31卷一第91 頁），可知李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，胡呈宇再覓得吳 ○諺出面領取本案毒品包裹後，李浩為要求胡呈宇先與控機聯絡，而吳○諺為警查獲當日，胡呈宇表示控台及吳○諺都不見了，顯見依李浩為、胡呈宇所認知，查獲當日至現場錄影監控之被告，其角色屬於控機、控台，即負責密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，難認尚有收取本案毒品包裹之任務。　　　⒊被告前於警詢時供承，其於案發當日攜帶3支手機到場，1支是私人用的手機，另1支是其在茶行招待工作時固定配發的公務手機，該茶行工作手機的Facetime帳號即為「5wwl6800 00000il.com」，另尤羿智又在112年1月9日交給其1支公務機，要求其攜帶，而案發當日係經不知名男子撥打其中1支公務機，要求其需以「5wwl680000000il.com」撥打Facetim e至指定門號等語（見偵35534卷第25頁）。復依本院勘驗被告手機內影片，可知被告於本案案發當時，以「5wwl680000 000il.com」撥打Facetime通訊電話予吳○諺，被告自吳○諺等待貨運司機，尚未將本案毒品包裹卸下貨車，迄吳○諺為警逮捕，全程對著吳○諺錄影，並要求吳○諺保持通訊，惟通訊過程，被告未曾與吳○諺為任何對話，此有本院勘驗光碟筆錄在卷可佐（見本院卷第207至217頁），再參酌吳○諺上開證述，及卷附吳○諺與胡呈宇（即暱稱「淦天雷」）之Tel egram對話紀錄截圖，吳○諺於查獲前向胡呈宇表示被告撥打 Facetime通訊電話予其，「沒講什麼」、「他就叫我不要卦（掛）」、「這樣而已」等語（見少連偵31卷一第234頁），足見被告於吳○諺等候收取本案毒品包裹時即撥打Facetim e通訊電話予吳○諺，僅要求吳○諺全程保持通訊，未曾向吳○ 諺提及收取本案毒品包裹應如何處理，更無吳○諺於收取本案毒品包裹後，將之交付被告之指示。苟被告係依尤羿智指示前往現場向吳○諺收取本案毒品包裹，何以未曾向吳○諺提及收取本案毒品包裹後，應如何處理，僅要求吳○諺全程保持通訊之理。是被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，實非無疑。至觀諸本院勘驗光碟筆錄（見本院卷第207至217頁）及被告手機內影片譯文（見19341號卷第257頁），被告雖有與同在車上之余鎧澤稱「（00:32）你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去（00:50）前面一點，好（01:33）先不要看（02:13）被衝了（02:29）好走」等語，然被告要求余鎧澤於吳○諺走過來之際，將車輛向前開之舉動，亦非無可能係調整監視之角度，再自被告於吳○諺走過其等所駕駛之車輛時，要求同車之余鎧澤視線不要望向吳○諺，可見其不欲讓吳○諺發現其等蹤跡，衡情，斯時，被告已指示吳○ 諺全程包持通訊，吳○諺已知悉尚有人在旁監視，倘被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹，令吳○諺察覺其所在位置，更有助於之後對接收取本案毒品包裹，故被告要求余鎧澤「先不要看」，實無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹。從而，被告至現場雖有全程密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利之行為，但被告並未有進一步之作為前，吳○諺即遭警逮捕，其參與本案犯罪之程度，尚未已明白顯露於外，仍無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，依「罪證有疑，利於被告」之原則，應為有利被告之認定。　⒋至被告於前往現場監控本案毒品包裹動向前，特意前往百富國際車業租用監控車輛，又駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩為等人於接收包裹之日前，前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，無非係欲順利完成監控本案毒品包裹之任務，避免其犯行遭警查緝，尚難據此認被告至現場並非係監視李浩為收取本案毒品包裹之舉動而已，尚有預計於吳○諺收取本案毒品包裹後，再向其收取之意。此外，被告於吳○諺當場遭員警逮捕後，於車上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，旋即駕車離去現場，僅足以證明被告對於本案毒品包裹內容物為第三級毒品愷他命，主觀上具有認識，見事跡敗露，遂向余鎧澤表示被衝了，任務宣告失敗，另為避免其犯行遭警察查緝，旋離開現場，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，尚難據此認被告至現場，除負責監控本案毒品包裹之動向外，尚有向吳○諺收取本案毒品包裹之任務。　㈥被告至現場係為密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，與尤羿智等人就本案毒品包裹運輸入境臺灣後之運輸第三級毒品愷他命犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，核屬共同正犯，並非幫助犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯（即教唆或幫助犯）。必以行為人主觀上明知他人犯罪，為使他人犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯（最高法院111年度台上字第2814號判決意旨參照）。又按學理上所謂相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院109年度台上字第4220號判決意旨參照）。　⒉被告雖受僱於尤羿智，然其明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，又其依尤羿智指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，其主觀上顯然明知本案由吳○諺出面領取包裹，係欲透過人頭即吳○諺，避免幕後之尤羿智身分曝光，以逃避查緝，復因出面領取本案毒品包裹之吳○諺乃係透過他人輾轉介紹而覓得，缺乏信賴基礎，需密切觀察其收取本案毒品包裹之動向，監控本案毒品包裹收取過程，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占，或途中遭他人覬覦攔搶，尤羿智等人始能將本案毒品包裹置於其實力支配之下，達運輸第三級毒品愷他命之目的。再者，客觀上，被告雖非出面領取本案毒品包裹之人，然若無其密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，吳○諺非無可能於過程中將本案毒品包裹侵占入己，或途中遭他人覬覦攔搶，被告負責於過程中排除妨害尤羿智等人取得本案毒品包裹之可能障礙，以確保運輸毒品之過程順利，使本案毒品包裹順利置於尤羿智等人實力支配之下，可見其對於本案運輸毒品犯罪過程非無從置喙，其足操控犯罪之發展，乃本案運輸毒品計畫不可或缺之重要環節，與其他參與實行本案運輸毒品犯罪構成要件行為之吳○諺等人，同具有功能性之犯罪支配地位，足認其主觀上有與尤羿智等人共同支配實現本案運輸第三級毒品愷他命之犯罪意思。從而，雖無證據證明被告至現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹，惟其主觀上明知尤羿智等人運輸第三級毒品愷他命犯行，為使尤羿智等人之本案運輸第三級毒品愷他命犯行易於達成，依指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占或他人攔搶，排除可能障礙，該行為雖非運輸毒品犯罪構成要件之行為，惟被告所負責之監控行為，對於尤羿智等人能否順利取得本案毒品包裹，乃不可或缺之重要環節，具有支配地位，其主觀上具有與尤羿智等人共同支配如何實現之犯罪意思，揆諸前揭說明，自屬共同正犯，並非僅幫助犯而已。故被告及辯護意旨均主張被告所為應屬幫助犯等語，於法未合，均無可憑採。至辯護意旨援引最高法院96年度台上字第1552號判決，以該案行為人分擔確認是否有警方人員在旁跟監，為使毒品包裹能順利送達，並未參與運輸毒品之犯罪構成要件行為，該判決認屬幫助犯為由，主張本案被告所為亦應僅成立幫助犯等語（見本院卷第88至90、93至96頁），然具體個案情節不同，行為人有無共同支配實現犯罪之意思，互有差異，未必盡同，自難以比附援引，附此敘明。　㈦本件係屬障礙未遂：　⒈按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號判決意旨參照）。　⒉本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報法務部調查局桃園市調查處，再移由南投縣調站偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨等情，有上開財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（「陳憲儀」）及南投縣調站扣押物封條（扣押被告物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）附卷可參，是南投縣調站選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，而姓名年籍不詳之共犯已著手以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義申請海關放行起運，被告在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意，依尤羿智指示為監控本案毒品包裹之動向，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩。且係在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯，被告等人客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂，而非屬完全無危險之不能未遂。　㈧綜上，被告本案運輸第三級毒品未遂之事證明確，其所辯及辯護意旨主張，均與上開事證未合，俱無足憑採，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品罪未遂罪。公訴意旨認運輸毒品部分成立既遂犯，尚有未洽，惟其罪名同為運輸第三級毒品，僅行為態樣有既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條。　㈡被告與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、余鎧澤及其他姓名、年籍不詳之人間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢臺中地檢署檢察官移送併辦之112年度少連偵字第295號，與起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，則本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉吳○諺於案發時雖為未成年人，然卷內並無證據顯示被告於本案犯行時，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被告主觀上有與少年共同犯罪之故意，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。　⒊本案被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：查，被告於偵查及原審審判中始終否認其知悉包裹內含有毒品，難認被告有自白犯罪之意，即不符合毒品危害防制條例第17 條第2項所規定，於偵查及歷次審判中均自白之要件，自難依該條規定減輕其刑。是被告上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第24至25頁），於法不合。　⒋本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴辯護意旨主張被告於查獲後，向檢警供出本案係綽號「紅中」之尤羿智指示其前往案發地點進行監看，其找余鎧澤共同前往等語，並於112年4月27日之警詢中指認尤羿智。檢察官根據被告上開供述，於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查，嗣以113年偵緝字第340號起訴書對其提起公訴，堪認本件係因被告之供述，而查獲其毒品來源尤羿智，被告應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語（見本院卷第91、204至205頁）。　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯而言。前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行。且所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及行為人所指其毒品來源之事而言，才能因其戴罪立功，享受寬典。　⑶查，尤羿智涉嫌運輸第三級毒品愷他命之犯行，經臺中地檢署檢察官以113年偵緝字第340號案件提起公訴，再經臺中地院以113年度訴字第291號判處罪刑，此有上開案件起訴書（見原審卷第249至257頁）及判決（見本院卷第159至171頁）在卷可佐。又被告固於112年4月27日第一次警詢供稱其依尤羿智指示，於112年1月10日、11日到臺中市○里區○○路000號附近等候之事實（偵19341卷第19至32頁），並指認尤羿智，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見偵19341卷第35至3 9頁），惟被告於112年4月27、28日警詢均隱瞞實情，否認監控本案毒品包裹之動向，並辯稱係依尤羿智指示前往現場「接大哥」，且依尤羿智指示將其使用的SIM丟棄（偵19341 卷第24、59頁）；於112年5月26日始坦承依尤羿智指示至現場監控吳○諺（見偵19341號卷第245至246頁），但仍否認知悉包裹內為毒品，且始終否認此情，尚難認其有何具體提供毒品來源之資訊之情形，甚有依尤羿智指示將其使用之SIM 卡丟棄之滅證行為，依此，其供述依尤羿智指示前往現場監視吳○諺，無非係欲藉由上開說詞，表示自己不知情，以脫免自身罪責。稽以，經原審函詢南投縣調站，有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，南投縣調站函覆：本專案組於112年4月27日搜索暨約談被告，被告雖供出所為受尤羿智指示，惟無法提出任何事證，且對自身行為均予否認並推說不知情，更拒絕供述完整行蹤。待本專案組分析被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，經再次借提詢問，被告仍否認知情，同時亦隱匿有載送共犯李浩為前往毒品交易現場及監控事實，迄本專案組於112年8月2日借訊李浩為始查明上情。故本專案組並未因被告供述查獲任何共犯與上手等情，有南投縣調查站112年11月17日投濠緝字第11264538600號函暨附件附卷可佐（見原審卷第157至16 5頁），且因乏其他事證可佐尤羿智為本案共犯，故南投縣調站僅將尤羿智列為本案關係人，此亦有南投縣調站刑事案件移送書在卷可稽（見少連偵295卷第3至10頁），佐以，李浩為於112年8月2日初次警詢時雖提及尤羿智，惟仍有隱瞞（見偵24320卷第155至161頁），然於同日偵訊即已供出尤羿智於本案具體涉案情節（見偵24320卷第223至234頁），由上相互勾稽，可認被告於警詢及偵訊僅供出其受尤羿智指示前往現場監視吳○諺之事實，惟始終否認知悉吳○諺收取之本案毒品包裹內容物為毒品，非但無具體提供尤羿智涉案之具體情節，反依尤羿智指示將其使用之SIM卡丟棄，更隱瞞行蹤，直至偵查機關分析被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，始坦承依尤羿智指示前往現場監視吳○諺，偵查機關係依李浩為供述，而掌握尤羿智涉案情節，與被告供出其受尤羿智指示前往現場監控吳○諺，並無因果關係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⑷至臺中地檢署檢察官於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查，其簽呈固記載：「本案被告林渝鎧於民國112年4月28日本署偵訊中，供稱被告尤羿智是伊老闆，案發當日係被告尤羿智要求他前往河堤：伊方找被告余鎧澤(原名余振瑋）連續兩天共同至河堤等待『大哥』，伊並和被告余鎧澤有共同去找被告尤羿智討論此事等語，是本案被告與被告余鎧澤均極有可能為本案之共犯。」等語（見偵24230卷第3至4頁；本院卷第177至178頁），雖提及因被告供稱依尤羿智指示前往河堤等待「大哥」，認尤羿智可能為本案共犯，涉有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，將尤羿智簽分偵查，惟按檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項定有明文，是檢察官縱因被告上開供述而將尤羿智簽分偵查，亦僅偵查之發動原因，與本案是否因被告供出毒品來源，因而查獲尤羿智涉犯本案，乃屬二事，非可一概而論，而綜合被告、李浩為上開供述內容、南投縣調站調查經過及函覆內容等情，本案尚難認尤羿智涉犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，係因被告供述毒品來源之具體情資而據以破獲。故辯護意旨此部分主張，與上開事證不相侔，洵無可採。　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。復按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。被告所犯之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，再本案被告所犯運輸第三級毒品罪，可依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑，調整處斷刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形。衡以，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，被告共同運輸之第三級毒品愷他命數量高達286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5712.34公克）數量非少，幸包裹運抵臺灣，即時為海關及調查單位查獲，始未造成擴散，潛在危害非輕，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他運毒之人心生投機、甘冒風險繼續運毒，無法達遏毒品犯罪及擴散之一般預防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。從而，被告辯護意旨以被告受僱於尤羿智，臨時依指示監看本案毒品包裹，未參與「前階段運毒、走私犯行」，並未額外獲得報酬，對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，也非本案主導或主要實行犯罪之人，對於所運送之毒品數量與方法等，並未參與決意，於本案分擔之行為實屬輕，其已深知悔悟並警惕戒慎，父親罹病，仰賴被告照顧等犯罪動機、手段情節、生活狀況、品行、智識程度及犯後態度各情為由，主張本案客觀上有情輕法重而可憫恕之情形，應依刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第136至142、205頁），難認可採。參、本院之判斷：　一、原審審理結果，認為被告犯行事證明確，已依調查證據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，除下述與判決結果不生影響之違誤外，其餘經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第13至14頁），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。此外，原判決復詳敘沒收扣案之iPhone廠牌行動電話1支及不予沒收扣案之第三級毒品愷他命286包等旨（詳如後述），經核其此部分論斷亦無違誤。從而，原判決此部分認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴雖坦承幫助運輸第三級毒品犯行，惟仍執前詞否認成立共同正犯，指摘原判決違誤云云，為無理由，應予駁回。二、至原審未詳予勾稽上揭有利被告之證據，認被告前往現場係為「接貨」即向吳○諺收取其所領取之本案毒品包裹，非僅係單純監視毒品包裹，此部分認定雖有違誤，然於判決結果不生影響，被告所為仍屬共同正犯，此部分由本院補充說明即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。三、又被告及辯護意旨雖以主張本案有刑法第59條適用之相同理由，本案被告僅係監控本案毒品包裹之動向，並非欲向吳○ 諺收取本案毒品包裹，及被告上訴後已坦承幫助運輸第三級毒品犯行，量刑基礎有所不同，請求從輕量刑，判處原判決較輕之刑等語（見本院卷第至205、206頁）。然被告於本案雖居於聽取尤羿智號令行動之地位，惟其負責密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，乃本案第三級毒品愷他命犯行之重要一環，前已敘及，且本案遭查獲後，被告於最初有合理機會之偵查中並未坦承犯行，且有滅證、隱匿行蹤之情形，偵查迄本院審理程序前，始終否認知悉本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，於本院審理程序始坦承幫助運輸第三級毒品犯行，其耗費之司法資源較多，復未能正視己過之犯後態度，更屬其人格更生之表徵，自得據為不利之量刑因子，況被告依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，原判決僅分別酌加6月有期徒刑，相較於被告行為之不法及罪責內涵，原判決量處之刑，顯然已給予極大之寬減，縱原判決認定被告前往現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹一節，有所違誤，復未及審酌被告嗣坦承幫助運輸第三級毒品之量刑事由，然本院綜合審酌被告本案所分擔之行為、坦承幫助運輸第三級毒品之態度及嗣所提出之家庭、生活經濟狀況暨相關資料等一切情狀（見本院卷第142至156頁），認並無再予減讓之空間，原判決所量處之刑仍屬妥適，應予維持。被告及辯護意旨此部分主張，殊非可採。肆、沒收：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。一、扣案之iPhone廠牌行動電話1支，為被告所有，且供本案犯行聯絡所用，業據被告供承在卷，爰依前揭規定，宣告沒收之。二、扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物，惟因此部分已於臺中地院另案112年度訴字第923號宣告沒收，並已執行完畢，此有胡呈宇該案全國前案資料查詢結果在卷可參（見本院卷第223頁），是扣案之第三級毒品愷他命已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-907-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1247號上訴人即被告王俊威選任辯護人謝政翰律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第442號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告王俊威（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第49頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告行為後：　　⒈洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第113 00068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112 年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件顯漸嚴格。　　⒉依原審確定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新台幣（下同）1億元；又被告雖已於原審及本院審理時所犯一般洗錢罪均自白不諱，但其於警詢及檢察官訊問時則否認此部分犯罪，僅符合112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定；而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前述；因此，被告所犯一般洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法定本刑上限雖為6年11月以下有期徒刑，然宣告刑上限依同法第14條第3 項規定不得科以超過本案前置特定不法行為即刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑5年有期徒刑，其量刑範圍（類處斷刑）為1月以上5年以下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則無同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，其量刑範圍則為6月以上 5年以下有期徒刑；綜合比較結果，適用新舊法其（類）處斷刑之上限均為5年有期徒刑，下限則修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。是被告所犯一般洗錢罪，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依同法16條第2項規定，予以減輕其刑。　　㈡原審法院因認被告犯一般洗錢等罪之罪證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項等相關規定，並審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告向廖建旭收購本案帳戶交予「阿昌」作為詐欺贓款輾轉匯入使用，因此隱匿詐欺犯罪所得，致檢警難以追緝，告訴人亦難以追回其款項，所為實值非難。復考量被告犯後於原審審理時終能坦承犯行，然尚未與告訴人莊世鼎達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除曾因妨害公務案件，經法院判決拘役20日，緩刑2年確定，於111年10月11日緩刑期滿外，並無其他犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第13至14頁），暨被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第54頁），與被告於本案犯行之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　㈢被告上訴意旨略以：被告有意願就能力範圍內與告訴人達成和解，得將此部分作為有利於被告之量刑因子，及被告並無前科且為家中唯一經濟支柱，請求從輕量刑。另被告行為後，洗錢防制法已修正公布生效施行，依修正後洗錢防制法第 19條第1項規定，被告所處之刑似得易科罰金等語。　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告收購本案帳戶作為詐欺贓款輾轉匯入使用，因此隱匿詐欺犯罪所得，所為實值非難，及被告被告犯後於原審審理時終能坦承犯行，未與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，暨被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處如原審判決主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為妥適，而無不當或違法之情形。被告上訴意旨雖表示願與告訴人和解，請求從輕量刑及宣告易科罰金等語。惟於本院審理期間，因告訴人經本院傳喚均未到庭，且被告亦未與告訴人達成民事之和解及賠償其損害，可認被告上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，難資為有利之認定。另按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」刑法第41條第1項前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法固經修正公布施行，然經比較新舊法適用之結果，被告所為應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，已如前述；是被告雖經原審量處有期徒刑5月，然修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其最重本刑為7年以下有期徒刑，自與刑法第41條第1項得諭知易科罰金之要件不符，被告上訴意旨請求宣告易科罰金等語，並不可採。至於被告其他上訴意旨謂其已坦承犯行、素行良好等情，亦已經原審於量刑時予以斟酌，自無違誤，是被告上訴請求改科以較輕之刑，並不可採。　㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從輕量刑及為易科罰金之宣告等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1247-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1453號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1456號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施智勇上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第98號、第169號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6366號、第6 506號、第7159號、第7333號、第7901號、第8427號、第8972號、113年度偵字第13號、582號、第959號，追加起訴案號：113年度偵字第1299號、第2495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，於民國112年4月6日前某時許，提供其第一商業銀行大湳分行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人甲○○ ，下稱本案第一銀帳戶）之帳戶資料予不詳人士使用，並負責依不詳人士之指示提領匯入上開帳戶內之款項。嗣所屬相同詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉成員有3人以上）取得本案帳戶資料後，即以附表一、二所示之詐騙方式向附表一、二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案帳戶內，被告即依不詳人士之指示，於附表一、二所示之時間，提領附表一、二所示之金額，轉交予不詳人士，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一、二所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有案件管轄之權限，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1 項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。是所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院111年度台抗字第1622號刑事判決意旨參照）。末按對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。經查：　　㈠本件檢察官於113年3月5日提起公訴而繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「南投縣○○市○○里○○路000巷00號」，有個人戶籍資料在卷可稽（見原審第98號卷第221頁）；然被告於檢察官偵查時即曾具狀向檢察官請求將案件移轉管轄至其住所地即「桃園市○○區○○路0段000號」（見第89 72號偵卷第83-84頁）；且於原審準備程序時即爭執原審無管轄權，並供述：在我接近30歲時，就已經在桃園工作了。爺爺、奶奶也在當時相繼過世，在那之後我就不曾回去戶籍地，我祖先的牌位雖供奉在戶籍地，但我都沒有回去拜，這10多年都沒有回戶籍地投票，現在戶籍地被作為倉庫，只有我最小的叔叔住在戶籍地附近，他偶爾會回去打掃；我現在都住在居所地，戶籍還沒遷到桃園是因為房東不願意讓我遷戶籍等語（見原審第98號卷第127頁），可認被告已於原審準備程序時表示戶籍地址已多年未有居住之事實，無實際居住意思。又經原審命被告戶籍地轄區員警查訪被告戶籍地之現住人員施振芳，其陳稱：被告小時候有住過戶籍地，長大就都沒有了等語，有南投縣政府警察局南投分局113年8月21日函及所附職務報告、偵辦刑案偵(清)查訪問報告表在卷可證（見原審第98號卷第215- 219頁）。核與被告於原審供述已久未在戶籍地居住之事實相符，足認被告主觀上已無以戶籍地為住所之意思，客觀上亦有長達將近20年未住居該處之事實，是其雖設籍於該地，尚不能認被告住所係在原審法院轄區。又被告於11 2年8月29日、同年10月24日、同年12月13日之偵訊時，現居地址均記載為桃園市○○區○○路0段000號（見第6366號偵卷第41、81、103頁），被告也長年在桃園市經營「亦宏輪胎行」，有財政部營業稅籍網路查詢資料影本、亦宏輪胎行照片13張在卷可證（見原審第98號卷第99-107頁），足認被告有在其現居地即桃園市久住之意思及事實。此外，檢察官起訴時，被告未在原審法院轄區內之監所執行或受羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告之住所、居所或所在地均非原審法院管轄區域。　　㈡被告提供之本案帳戶即第一銀行大湳分行，址設桃園市○○ 區○○路0段000號（見第7901號卷第17頁)；且被告於檢察官偵查時自陳提領、交付金錢的原因都與汽車相關，且於 112年4月14日臨櫃提領的地點是在第一商業銀行北桃分行，有第一商業銀行北桃分行2023年7月20日函檢附櫃台監視器影像照片2份在卷可證，而該分行址設桃園市○○區○○ 路○段000號（見第7901號卷第43-47頁)，足認被告之犯罪地亦不在原審法院轄區，且被害人之住居所（詳如附表三）及被害地點亦均未在原審法院轄區內，是原審法院對於本案並無管轄權。三、綜上所述，原審法院並非被告之住所、居所或所在地之法院，且依檢察官起訴之犯罪事實，其犯罪地或結果地亦均非在原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之原審法院起訴，即非適法；原審法院因而不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並考量被告之犯罪地及住所位在臺灣桃園地方法院轄區內，將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不當，檢察官上訴意旨仍以被告主觀上已無久住之意思，客觀上也無住居事實之被告戶籍登記地在原審法院轄區，認被告在辦理戶籍變更登記前，該地仍為被告之住所，原審法院應有管轄權等為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴及追加起訴，檢察官詹秀晏提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：（以下已將起訴書誤載之附表編號1、3、4「提領時間」欄之「7 日」均刪除）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 蔡守超 (提告) 【112年度偵字第6366號】 112年3月間某時至112年4月7日9時49分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，致蔡守超陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時55分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒉ 徐又晨 (提告)【112年度偵字第號】 112年2月14日、同年3月8日佯稱：可透過股票教學群組投資獲利云云，使徐又晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月14日9時7分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月14日11時32分許 206萬元 112年4月14日12時24分許 100萬元 ⒊ 呂昆芥 (未提告)【112年度偵字第7159號】 112年4月7日9時58分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使呂昆芥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日10時1分許 110萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒋ 鄭仲謀 (提告)【112年度偵字第7333號】 112年2月間至同年4月11日佯稱：可透過加入主力跟散戶合作之OTC帳戶操作股票投資獲利云云，使鄭仲謀陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時17分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒌ 吳亞玲 (未提告)【112年度偵字第7901號】 112年3月初佯稱：可透過六和股份有限公司專屬的APP「六和」投資股票獲利云云，使吳亞玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日15時27分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月19日11時13分許 209萬元 ⒍ 吳彩玉 (未提告)【112年度偵字第8427號】 112年4月6日10時34分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使吳彩玉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時46分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒎ 張展輝 (未提告)【112年度偵字第8972號】 112年4月13日前某時佯稱：可透過網站「六和」平台操作股票獲利云云，使張展輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月13日11時21分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月13日12時20分許 198萬元 ⒏ 程琦 (未提告)【113年度偵字第13號】 111年12月間某日佯稱：伊為何偉明分析師之助理，可指引進行台股投資，若投資失利，將支付賠償金云云，使程琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日12時58分許 99萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 ⒐ 陳美華 (提告)【113年度偵字第582號】 112年4月6日前某時佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使陳美華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時57分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒑ 王俊傑 (提告)【113年度偵字第959號】 112年3月間以假投資之詐術，使王俊傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時32分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元附表二：（以下已將追加起訴書誤載之附表編號1「詐騙方式」欄之「黃健杰」更正為「洪健杰」、提領時間欄之「14時15分」更正為「 15時5分」）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 洪健杰 (提告) 【113年度偵字第1299號】 112年3月31日至同年4月20日間佯稱：可透過「立陞」投資平台投資獲利云云，致洪健杰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日11時58分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年3月31日13時2分許 170萬元 112年4月6日14時15分許 35萬元 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒉ 林杰翰 (提告)【113年度偵字第2495號】 112年4月8日佯稱：可透過股票APP軟體「柏鼎證券」群組投資獲利云云，使林杰翰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日9時48分許 5萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 112年4月24日10時6分許 5萬元附表三：編號被害人住居所縣市 1 蔡守超彰化縣 2 徐又晨新北市 3 呂昆芥苗栗縣 4 鄭仲謀澎湖縣 5 吳亞玲臺中市 6 吳彩玉臺南市 7 張展輝桃園市 8 程琦高雄市 9 陳美華新北市 10 王俊傑臺中市 11 洪健杰彰化縣 12 林杰翰臺南市

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1453-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第768號上訴人即被告林阿來選任辯護人張志隆律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第380號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2891號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，林阿來處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告林阿來（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第57頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　被告於被害人陳建成墜落後，旋於民國112年6月5日9時15分以行動電話撥打119專線，由苗栗縣政府消防局受理後，除派出救護車人員外，並於同日9時17分通報員警黃國男到場支援，有苗栗縣政府消防局113年5月2日苗消指字第1130006 897號函檢附之「112年6月5日以門號0000000000號手機撥打 119專線之緊急救護案件紀錄表」（見原審卷第83至86頁）、勞動部職業安全衛生署工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（見他字卷第9至12頁）可憑。被告最初雖非向有偵查犯罪權限之員警通報本案，但消防局既同時通報員警到場處理，被告亦自始於現場接受調查，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈡原審認被告犯過失致重傷罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈依原審確定之犯罪事實，本件事故之發生，固係因被告使被害人陳建成在高度已超過2公尺處工作時，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，及應提供適當安全帽使勞工正確戴用，未提供安全之工作環境，而有過失；然被害人之自高處墜落係因被害人以後退方式拉墨斗時，遭止水墩絆倒後墜落致受有重傷；可認被害人亦有疏未注意施工現場環境之危害因子，以避免危險發生，而於施工作業時因自身因素跌倒後，自高處墜落，而就本案傷害事故之發生同有過失情事，應足認定；因此，被害人既然就本件事故之發生與有過失，並非全部肇因被告之過失；被告過失之程度不同，量刑之基礎即有異，而足以影響量刑之輕重，原審於量刑時未予斟酌被害人與有過失之情節，其量刑即難謂允當。　　⒉刑法第57條第10款規定之「犯罪後之態度」，自包含與被害人之和解、賠償損害或和解之努力在內，而得資為科刑之從輕因子。此等資料之調查，以自由之證明為已足，因此事實審法院於本案宣示判決前，舉凡卷內可資查考之對被告有利的科刑因子，均應審酌及之，否則，其刑之量定，即失所依據（最高法院113年度台上字第2477號判決意旨參照）。查本件經原審及本院先後移付調解，雙方原未能達成調解之原因，雖然是因為對於最終被告應負損害賠償數額之計算及認知有相當差距之故，然被告於原審調解時即提出先行於刑事程序賠償合計新台幣（下同）900萬元（包括被告之前已給付之金額50萬元、團體保險金333 萬7560元等），至於最終被告應負民事損害賠償之數額，俟民事法院判決確認，如高於900萬元，被告願意補足差額，如未逾900萬元，被害人或告訴人林婉萍則無須返還，業據被告及其選任辯護人於原審陳述明確，並有原審法院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可稽。被告提起上訴後，復經本院移付本院民事庭調解，雙方對於被告應負損害賠償之數額仍存有爭執，惟被告提出願先行給付1,000萬元、嗣再提高為1,100萬元為調解金額（即扣除已給付之團體保險、勞工保險職業災害補償金合計約516萬元後，被告願先行一次給付600萬元），而最終被告應負民事損害賠償之數額，仍待民事法院判決確認，如高於1,100萬元，被告願意補足，如未逾1,100萬元，告訴人或被害人則無須返還之條件，惟仍未獲告訴人或被害人之同意，致仍未能達成調解，亦經被告及其選任辯護人於本院審理時陳述明確，並有本院調解事件報告書附卷可稽。而經本院辯論終結後，被告仍未放棄和解之努力，雙方終於113年1 2月20日於原審法院調解成立，雙方（聲請人包括被害人陳建成、告訴人林婉萍及其他因本事故有損害賠償請求權利之人；相對人包括龍華鋼構工程行、被告及其他應負損害賠償責任之人）同意終止勞動關係，並以1,700萬元成立調解，扣除被告等前已經給付部分外，於調解成立時當場給付900萬元（台中商業銀行苑裡分行簽發之支票），餘額2,788,000元，則已經於同日另行匯款給付，被告已經依調解條件全部履行完畢，亦有原審法院113年度勞專調字第154號勞動調解筆錄及被告提出之台中商業銀行苑裡分行支票影本、臺灣土地銀行匯款申請書影本在卷可證。本件事故造成被害人受有嚴重之傷害結果，被害人所受之損害甚鉅，被告應負損害賠償數額之計算甚為繁複，包括被害人之醫療費用、工資補償、喪失勞動能力及增加生活上需要之賠償、精神慰撫金等之計算，且被害人是否與有過失及其過失之程度如何，亦影響被告應負損害賠償數額；雙方原無接近之共識，仍存有巨大差異之情形下，本可賴雙方於民事訴訟程序主張及爭執後，由法院判決確認，且為雙方訴訟權利之正當行使。而被告於原審及本院移付調解時提出之調解方案，均係由被告先行給付一部分金額（900萬元、1,000萬元或1,100萬元），且承諾俟民事判決確認被告應負損害賠償之數額後，被告願再行給付不足之部分，如民事判決結果未逾被告已給付之金額，則告訴人或被害人亦毋庸再返還，此調解條件除告訴人或被害人得先受償相當金額之損害賠償外，並未要求告訴人或被害人減縮或捨棄其得主張之民事損害賠償權利，對告訴人或被害人而言，並無不利之處（調解不成立，雙方要進行民事訴訟程序；調解成立，雙方雖仍要進行民事訴訟程序，但告訴人或被害人可先取得相當金額之賠償）；參以被害人已另依假扣押程序查封被告所有經鑑價後超過3,800 萬元之不動產及存款，有被害人向原審民事執行處提出之陳報狀在卷可查；是縱日後被告應負損害賠償之數額經判決確定超過被告原先提出之金額，被害人之損害賠償請求，並無不能獲得滿足之虞。最後雖經本院就刑事部分辯論終結，而被告仍未放棄調解、和解之努力，雙方終於調解成立，且被告亦已依調解內容履行完畢；由上過程可知，被告於犯後對是否與被害人之和解、賠償損害，及最終達成調解及賠償，顯有相當之努力，犯罪後之態度堪稱良好，自得資為科刑之有利因子。而原審於量刑時，未審酌被告於原審不能達成調解之情狀，或未及審酌被告上訴後關於調解之努力及終能調解成立等情，逕以被告尚未與被害人及其家屬成立和解或調解之犯後態度，為量刑之不利因子，其量刑之結果，即難謂妥適。　　　　⒊被告上訴意旨以原審未審酌被害人亦與有過失，及被告關於是否與被害人和解有盡相當之努力，且已經達成調解及賠償被害人、告訴人，量刑之基礎已有變更等情為由，指摘原判決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分，予以撤銷改判。　　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪經法院處刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告身為龍華鋼構工程行負責人，雇用被害人施作工程，卻便宜行事，未於工程現場設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，亦未提供安全帽，導致被害人因而於施工時不慎自高處墜落而受傷，且因而導致癱瘓等重大不治或難治之重傷害結果，對被害人及其家屬之權利均有重大侵害，所為應予非難，並考量被告就本件事故之過失程度、被害人亦與有過失之情節。被告犯後於偵、審均坦承犯行，且有前述符合自首之減刑要件；被告在本案審理期間，於原審及本院均已具體提出相當之先期和解賠償方案，對於和解或賠償告訴人或被害人已盡相當之努力；且終於在本案宣示判決前，與被害人、告訴人及其家屬達成調解，並已經依調解條件履行完畢，其犯罪後之態度良好；暨審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被告於原審及本院審理時供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第230頁，本院卷第118頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，且被告犯後於偵、審均坦承犯行，又已經於上訴後，與被害人、告訴人達成民事調解，並已依調解內容給付賠償金額完畢，及獲得被害人、告訴人之諒解，同意不再追究被告之刑事責任，且同意法院給予被告從輕量刑及為緩刑宣告等情，有上揭原審勞動調解筆錄及被告提出之台中商業銀行苑裡分行支票影本、臺灣土地銀行匯款申請書影本在卷可查；被告既已盡力彌補過錯，經此偵、審程序，當知警愓，應無再犯之虞，本院認被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-上易-768-20241225-1