Know99判決書

搜尋結果：林美

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第187號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張維煜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10317號、第10960號）及移送併辦（①112年度偵字第12 419號；②113年度偵字第192號；③113年度偵字第627號；④113年度偵字第1427號；⑤113年度偵字第2780號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第38號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張維煜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一即起訴書犯罪事實欄一第8 行「華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶」更正為「華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶」、證據並所犯法條欄三第17至19行及附表編號1「詐騙時間及方法」欄關於「營業員～百合」之記載均補充為「富達營業員～百合」、附表編號1「匯款時間」欄「111年6月21日」更正為「112年 6月21日」、附表編號3「匯款時間」欄「112年6月15日14時 8分許、112年6月19日11時21分許」更正為「113年1月22日1 0時41分許、112年6月19日11時12分許」、附件二即112年度偵字第12419號移送併辦意旨書一第11行「投資穩賺不賠之方法」更正為「投資穩賺不賠的方式」、附件五即113年度偵字第1427號移送併辦意旨書一第13行「112年6月9日9時32 分許」補充為「112年6月9日9時32分、34分許」、附件六即 113年度偵字第2780號移送併辦意旨書一第13至14行「112年 6月4日上午10時許」更正為「112年6月14日上午12時02分許」，證據部分並增列「被告張維煜於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二至六）之記載。　二、論罪科刑：　㈠被告張維煜行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。　㈡刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等），即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪（被害人林又翔、劉昱毅、戴子翎及告訴人陳品慈、王亭茵、許文達、陳佳妘、林美月部分）、刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪（告訴人孟書羽部分；起訴書證據並所犯法條欄四中雖記載被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，然對照起訴書證據並所犯法條欄三之敘述，可知此部分應為幫助詐欺取財未遂罪之誤載）及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯8個幫助詐欺取財罪、1個幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤檢察官移送併辦部分（即①112年度偵字第12419號；②113年度偵字第192號；③113年度偵字第627號；④113年度偵字第1427 號；⑤113年度偵字第2780號），與原起訴事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為貨車司機、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職畢業之教育程度（見112年度偵字第10960號卷第17頁）；其犯行分別對告訴人6人、被害人3人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，並已於本院審理時與被害人劉昱毅、告訴人許文達、陳佳妘、林美月成立調解（見本院金訴字卷第164-1至164-2、170-1至170-2、176-1至176-2、 183至184頁調解筆錄），惟未依調解成立內容賠償被害人劉昱毅（見本院114年3月4日公務電話紀錄）之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張亞筑、莊佳瑋移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10317號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10960號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張維煜可預見將自己所有之金融機構帳戶提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日1 9時、20時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號（下稱郵局帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之孟書羽等人施以如附表所示之詐騙方法，致渠等均陷於錯誤，而依指示將附表所示金額匯款至如附表所示之帳戶內，其中林又翔匯入本案華南銀行匯款部分及陳品慈、劉昱毅匯款部分旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得之去向；另孟書羽匯入本案渣打銀行部分及林又翔匯入本案郵局帳戶部分則尚未經提領或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。嗣孟書羽等人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳品慈訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張維煜於偵查中之供述 1、證明上開3帳戶為被告所申設之事實。 2、坦承於上開時、地，將上開3帳戶之提款卡交予他人，並提供提款卡密碼之事實。 2 1、證人即告訴人孟書羽於警詢及偵查中之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖及匯款憑證證明告訴人孟書羽於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 3 1、證人即被害人林又翔於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄及匯款憑證截圖證明被害人林又翔於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 4 1、證人即告訴人陳品慈於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄翻拍照片及匯款憑證截圖證明告訴人陳品慈於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 5 1、證人即被害人劉昱毅於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之匯款憑證證明被害人劉昱毅於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 6 本案郵局、渣打銀行及華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細證明上開3帳戶為被告所申設，且附表所示之人於附表所示時間匯入款項至上開3帳戶內之事實。二、被告張維煜於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地交付前揭 3帳戶之提款卡及密碼予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係要應徵家庭代工，對方向伊稱需要交付金融卡，伊才將卡片交給對方云云。惟查：　㈠被告就其所辯，均未能提出相關證據以資佐證，是其所辯，已難採信；縱其辯稱係為應徵家庭代工乙情為真，然一般應徵工作者通常係經公司選定相關之金融機構後，再要求求職者申辦該金融機構帳戶，以作為薪資轉帳之用，並無要求職者提供帳戶之提款卡及密碼，此應屬一般智識之大眾所知之情事，又被告於偵查中自承：當時對方沒跟伊說公司名稱，伊當時只想賺錢就在苗栗高鐵站將提款卡交予一名女子云云，顯見被告不知與其聯繫及收取提款卡之人之聯繫方式，未詳加查證，僅憑通訊軟體LINE之聯繫，即率爾聽信對方要求，將本案帳戶之提款卡及密碼等重要資料交予不相識之人，其對於所交付之金融帳戶可能作為財產犯罪使用乙節，應有所預見。　㈡現今不法詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露。而被告係智識正常，具有一定社會及工作經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自不得諉為不知，況被告自承將個人金融機構帳戶提款卡及密碼等帳戶資料交付予他人，並無法控管他人違法使用，是其顯然對於交付上開3帳戶之提款卡及密碼交予不相識之人，該帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事應有所預見，則縱無證據證明被告明知該詐欺集團取得本案帳戶係用以何種犯罪，然被告在交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人時，已有預見其所提供之金融機構帳戶遭他人不法使用，藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯行不易遭人查緝之情形存在，仍不違背其之本意，足認被告有幫助該詐騙集團詐欺取財及洗錢之未必故意，是其所辯顯無足採，其犯嫌應堪認定。三、另按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如新臺幣1元〉匯款等），即屬未遂，最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照。查告訴人孟書羽於警詢及偵查中所述「但因我上次被騙的經驗，於是我此次先匯新臺幣1元來測試」、「警員跟我說我只要匯入1元該帳號就會遭凍結，我希望不要再有人受害，所以才故意匯1元讓該帳號遭凍結。我當時就知道對方是詐騙集團。」等情節，可知告訴人於111年6月21日 9時51分許匯款後已知悉「陳紫曦睿涵投顧」、「營業員～百合」等人為詐欺集團成員，後為使被告帳戶凍結而假意匯款 1元至本案渣打銀行帳戶，此時告訴人雖未陷於錯誤，然「陳紫曦睿涵投顧」、「營業員～百合」等人共同意圖為自己不法之所有，基於不法所有之意圖及詐欺之故意，已著手於詐欺行為之實行，即屬詐欺取財未遂。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條本文規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 孟書羽於112年1月間，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「陳紫曦睿涵投顧」、「營業員～百合」向孟書羽佯稱：可下載「富達」投資APP購買股票獲利云云，致其陷於錯誤。匯款至右列帳戶 111年6月21日9時51分許 1元本案渣打銀行帳戶 2 林又翔 (未提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月初前某日時，在社群軟體臉書上刊登投資廣告，經林又翔瀏覽後主動加LINE聯繫，即向其佯稱：可以下載「寶源金控」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月12日14時12分許 5萬元本案華南銀行帳戶帳戶 112年6月12日14時13分許 5萬元 112年6月14日12時5分許 5萬元 112年6月15日14時8分許 5萬元（已圈存）本案郵局帳戶 3 陳品慈不詳詐欺集團成員於112年4月間前某日時，在社群軟體Youtube上刊登投資廣告，經陳品慈瀏覽後主動加LINE聯繫，即向其佯稱：可以下載「寶源金控」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月15日10時28分許 1萬元本案郵局帳戶 112年6月15日14時8分許 2萬元 112年6月19日11時21分許 5萬元本案渣打銀行帳戶 4 劉昱毅 (未提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月9日，以通訊軟體LINE向劉昱毅佯稱：可進入寶源投資群組提供之投資平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月15日10時21分許 13萬0,620元本案郵局帳戶附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12419號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、渣打銀行、郵局帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月初，在IG限時動態刊登虛偽之「投資穩賺不賠之方法」等不實訊息，待王亭茵瀏覽後點擊連結，即以LINE向其佯稱可下載「寶源金控APP」，並依指示操作股票保證獲利等語，致其陷於錯誤，於112 年6月16日13時31分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至上開華南帳戶內，旋即遭提領一空。嗣王亭茵發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經王亭茵訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張維煜於警詢中之供述。（二）證人即告訴人王亭茵於警詢中之證述。（三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話截圖照片、報案資料、上開華南銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、併案理由：被告前因提供上開華南銀行帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張亞筑附件三：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第192號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將其申辦之郵局帳號000-00000000000000號、渣打銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 112年5月初，在臉書「柴鼠兄弟」社團刊登虛偽之「投資股票可以獲利」等不實訊息，待許文達瀏覽後點擊連結，即以 LINE暱稱「沈萬鈞」、「Wendy」向其佯稱因擔任合泰投顧公益工作室助理，可報股票明牌協助操作獲利，及可下載「寶源金控APP」，並依指示操作股票保證獲利等語，致其陷於錯誤，於112年6月13日10時16分、10時17分，匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元至上開郵局帳戶內，再於112年6月1 5日9時26分、9時35分，分別匯款10萬元、10萬元至上開渣打銀行帳戶內，旋即遭提領一空。嗣許文達發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經許文達訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張維煜於警詢中之供述。（二）證人即告訴人許文達於警詢中之證述。（三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話截圖、報案資料、上開渣打銀行、郵局帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、併案理由：被告前因提供上開渣打銀行、郵局帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月2 9日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑附件四：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第627號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將其申辦之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行及郵局帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年6月初，以LI NE暱稱寶源金控專員李思敏向戴子翎佯稱可下載「寶源金控 APP」，並依指示操作股票獲利等語，致其陷於錯誤，於112 年6月9日9時32分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10 萬元至上開渣打銀行帳戶內，旋即遭提領一空。嗣戴子翎發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經戴子翎訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張維煜於警詢中之供述。（二）證人即被害人戴子翎於警詢中之證述。（三）被害人遭詐騙匯款資料、寶源金控APP畫面截圖照片、報案資料、上開渣打銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、併案理由：被告前因提供上開渣打銀行帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑附件五：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1427號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號，審理案號：臺灣苗栗地法院113年度金訴字第38號，正股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、渣打銀行、郵局帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年4月18日，在臉書刊登虛偽之投資等不實訊息，待陳佳妘瀏覽後點擊連結，即以LINE 向其佯稱可下載「寶源金控APP」，並依指示操作股票保證獲利等語，致其陷於錯誤，於112年6月19日10時39分許，匯款新臺幣5萬元至上開華南帳戶內，旋即遭提領一空。嗣陳佳妘發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經陳佳妘訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張維煜於警詢中之供述。（二）證人即告訴人陳佳妘於警詢中之證述。（三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話截圖照片、報案資料、上開華南銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、併案理由：被告前因提供上開華南銀行帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院正股以113年度金訴字第38號案件審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑附件六：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2780號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日晚間7時許，以通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將其申辦之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），及華南商業銀行、郵局帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月間，以LINE暱稱「陳美嘉助理」、「OAK操盤官方客服」向林美月佯稱參與投資網站，並依指示操作股票獲利等語，致林美月陷於錯誤，於112年6月4日上午10時許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶內，旋即遭提領一空。嗣林美月發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經林美月訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張維煜於警詢中之供述。（二）證人即告訴人林美月、證人邵基元於警詢中之證述。（三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話紀錄、報案資料、本案帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

2025-03-19

MLDM-113-苗金簡-187-20250319-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

回復特留分

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家上字第146號上訴人林詠龍訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被上訴人林泓盤訴訟代理人戴連宏律師複代理人江彥儀律師被上訴人林美慧林育庄上列當事人間請求回復特留分事件，上訴人對於民國112年4月13 日臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第107號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條規定，於第二審程序準用之。上訴人於原審起訴聲明如附表一甲欄所示，嗣於本院審理時聲明變更爲附表一乙欄所示（見本院卷二第137至138頁），核屬補充、更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，應可准許。　　　二、林美慧、林育庄經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依林詠龍之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、林詠龍主張：　　林詠龍之祖父〇〇〇（民國103年3月18日死亡）於100年3月1日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑，內容如附表二所示），〇〇〇遺有附表三所示遺產（下合稱系爭遺產）。〇〇〇之繼承人為〇〇〇（林詠龍父親）、林美慧、林泓盤，〇〇〇於104年12月2日死亡，〇〇〇之應繼分由林詠龍與林育庄共同繼承（兩造應繼分及特留分比例如附表四所示）。系爭遺囑內容記載〇〇〇欲將登記在其名下之臺中市○○區○○段0000地號土地據爲己有，以不實內容對〇〇〇、林泓盤提起訴訟，致〇〇〇配偶〇〇〇抑鬱而終，因而剝奪〇〇〇之繼承權及林詠龍、林育庄之代位繼承權。惟〇〇〇喪失繼承權之事由與林詠龍無關，難認林詠龍符合民法第1145條規定而喪失繼承權，林詠龍之代位繼承權仍合法存在。系爭遺囑將系爭遺產指定全由林泓盤繼承，自屬侵害林詠龍之特留分。林詠龍類推適用民法第1225條規定行使扣減權，林泓盤就附表三編號1至6所示不動產之遺囑繼承登記應予塗銷，系爭遺產應回復爲兩造公同共有，並請求分割遺產。原審駁回林詠龍之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如附表一乙欄所示。二、林泓盤抗辯：　㈠林詠龍身爲〇〇〇之長孫，深受〇〇〇之期待，林詠龍就讀玄奘大學法律系畢業，竟唆使〇〇〇霸佔家產，於99年2月對〇〇〇、林泓盤向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起清償債務訴訟，於99年8月自知理虧而撤回起訴，可知林詠龍亦參與清償債務訴訟。且林詠龍對〇〇〇之生活情形不聞不問，平日皆無來往，林詠龍對〇〇〇構成重大之虐待情事，符合民法第114 5條第1項第5款規定喪失繼承權之事由。　㈡〇〇〇於系爭遺囑交待死後訃聞將〇〇〇全家之姓名剔除，訃聞寄送林家親朋好友，親友將此事轉傳林詠龍，林詠龍知悉未被列入訃聞，林詠龍於斯時當知〇〇〇就系爭遺產喪失繼承權。又依遺產及贈與稅法第23條第1項規定，繼承人應於6個月內辦理遺產稅申報，〇〇〇於104年12月2日死亡，林詠龍至遲應於105年6月2日前申報〇〇〇遺產，自得以知悉〇〇〇未自〇〇〇繼承任何遺產，應於斯時即知其未代位繼承〇〇〇之遺產，林詠龍遲至111年3月7日始起訴主張行使特留分扣減權，已逾2年除斥期間等語，資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免爲假執行。三、林美慧於原審之陳述：　　伊婚後居住於娘家附近，幾乎每天返回娘家，對於〇〇〇一家惡形惡狀知之甚詳。林詠龍大學法律系畢業後，不曾探視長年資助其生活教育費用之〇〇〇，反而唆使〇〇〇霸占家產，〇〇〇曾返家當面向〇〇〇嗆聲：我有兒子和他法律系4、5個老師當靠山，一定把你們告到一無所有等語，令〇〇〇痛心絕望至極，於系爭遺囑中交待訃聞要剔除〇〇〇全家姓名。又娘家因爲林詠龍、〇〇〇霸占家產，導致財務周轉困難，除向銀行借貸新臺幣（下同）1,500萬元外，尚向民間借貸1,000萬元，大部分由林泓盤清償，故〇〇〇在系爭遺囑交待系爭遺產由林泓盤一人繼承，伊認同系爭遺囑內容，也尊重〇〇〇遺願等語。四、林育庄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。五、兩造不爭執事項（本院卷二第88至91頁）：　㈠被繼承人〇〇〇（103年3月18日死亡）與配偶〇〇〇（99年12月28 日死亡）生有〇〇〇（104年12月2日死亡）、林泓盤、林美慧。　㈡〇〇〇生有二子林詠龍（原名〇〇〇）、林育庄。　　　㈢〇〇〇遺產如附表三所示。　㈣〇〇〇於100年3月1日立有代筆遺囑，記載：「本人特此鄭重表示剝奪長子〇〇〇之繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇及其子孫均不得繼承本人名下任何財產」，並經台中地方法院所屬民間公證人鄭雲鵬公證（見原審卷第63至71頁）。　㈤林泓盤於103年11月17日就附表三編號1至6所示不動產辦理遺囑繼承登記（見原審卷第115至137頁之土地建物謄本）。　㈥林泓盤於105年5月2日就附表三編號7所示股權辦理登記（本院卷一第381頁）。　㈦林泓盤就附表三編號8至11帳戶之款項迄未提領。坃　　㈧財政部中區國稅局（下稱國稅局）豐原分局111年8月18日中區國稅豐原字第1112109481號函說明：「林詠龍未曾於110 年11月5日前補發被繼承人〇〇〇遺產稅繳清證明書」（見原審卷第241頁）。　㈨〇〇〇於99年2月25日委由〇〇〇律師在臺中地院向〇〇〇、林泓盤提起清償債務訴訟，主張〇〇〇以其名下豐原市○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）向臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）借貸1,500萬元，〇〇〇爲借貸關係保證人，〇〇〇應於0000地號土地遭銀行拍賣後清償〇〇〇所負擔之債務等情，〇〇〇於99年8月31日具狀撤回清償債務訴訟（見原審卷第34 1至345頁起訴書）。　㈩〇〇〇於99年12月17日委由陳鎮律師在臺中地院對〇〇〇提起所有權移轉登記訴訟即100年度重訴字第36號事件，主張坐落豐原市○○段0000○0000地號土地（下稱0000地號等2筆土地）係借名登記在〇〇〇名下，以起訴狀繕本送達爲終止借名登記契約之意思表示，請求〇〇〇將0000地號等2筆土地之所有權移轉登記予〇〇〇，〇〇〇於該案否認有借名登記契約存在，100年度重訴字第36號事件於100年8月18日判決〇〇〇敗訴；〇〇〇不服提起上訴，經本院於100年12月28日以100年度重上字第165號事件判決〇〇〇勝訴；〇〇〇不服再提起上訴，經最高法院於101 年3月30日以101年度台上字第434號裁定駁回上訴確定（見原審卷第351至369頁之民事判決及裁定）。　〇〇〇對〇〇〇提起告訴，〇〇〇因涉犯僞造文書罪經臺中地檢署檢察官以101年度偵字第6832號爲緩起訴處分（見原審卷第371至 372頁處分書）。六、兩造爭點：　㈠林詠龍是否依民法第1145條第1項第5款及民法第1140條規定喪失繼承權？　㈡林詠龍之特留分扣減權是否因知悉其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅（林詠龍主張其知悉特留分被侵害之時間爲 110年11月；林泓盤抗辯林詠龍最遲於105年6月2日前已知悉其特留分被侵害）？七、本院判斷：　㈠林詠龍並無民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由：　⒈林詠龍主張〇〇〇爲〇〇〇之繼承人，其爲〇〇〇之代位繼承人，依法應有應繼分1/6及特留分1/12，〇〇〇於系爭遺囑指定系爭遺產由林泓盤一人繼承，係侵害其特留分等情;為林泓盤所否認，並抗辯林詠龍就讀法律系畢業，唆使〇〇〇霸佔家產，參與〇〇〇之訴訟，對〇〇〇生活不聞不問，構成重大之虐待情事，符合民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之事由云云。　⒉按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。又民法第1138條所定第一順序之繼承人於繼承開始前喪失其繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承應繼分，民法第1140條亦定有明文。民法第1138條所定第一順序之繼承人，如與其直系血親卑親屬，共同對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，該直系血親卑親屬亦應一併喪失其代位繼承之權利（最高法院85年度台上字第2569號判決意旨參照）。林泓盤主張林詠龍有民法第 1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由，自應由林泓盤就林詠龍符合喪失繼承權要件負舉證責任。　⒊經查，系爭遺囑載有：「二、又長子〇〇〇不願配合銀行貸款之對保，陷本人及全家於困境在先，且為圖謀其個人金錢利益，竟於99年2月25日罔顧倫常手足之情，以虛偽不實之內容具狀向台灣台中地方法院對本人及次子提出民事訴訟，雖事後長子自知理虧撤回起訴，惟本人及配偶已對長子全家深感痛心絕望至極。……三、故本人特此鄭重表示剝奪長子〇〇〇之繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇及其子孫均不得繼承本人名下任何財產」等語，且經臺中地院所屬民間公證人鄭雲鵬事務所100年度中院民認鵬字第160號公證之代筆遺囑在卷可稽（見原審卷第63至71頁），顯見〇〇〇確曾表示〇〇〇、林詠龍不得繼承其遺產。　⒋〇〇〇係於99年2月25日委由〇〇〇律師在臺中地院向〇〇〇、林泓盤提起清償債務訴訟，主張〇〇〇以其名下0000地號土地向臺中商銀借貸1,500萬元，〇〇〇爲借貸關係保證人，〇〇〇應於0000 地號土地遭銀行拍賣後清償〇〇〇所負擔之債務等情；〇〇〇則抗辯0000地號土地係其於61年間向訴外人〇〇〇等人所購買，借名登記在〇〇〇名下，0000地號土地縱經臺中商銀拍賣，〇〇〇亦無損失可言。嗣因訴外人〇〇〇到庭證述0000地號土地確為〇〇〇向其購買並付款，〇〇〇因而於99年8月31日具狀撤回清償債務訴訟，此經本院調閱清償債務事件卷宗自明。　⒌之後〇〇〇於99年12月17日委由陳鎮律師在臺中地院對〇〇〇提起所有權移轉登記訴訟即100年度重訴字第36號事件，主張000 0地號等2筆土地係借名登記在〇〇〇名下，並爲終止借名登記契約之意思表示，請求〇〇〇將0000地號等2筆土地之所有權移轉登記予〇〇〇，〇〇〇於該案否認有借名登記契約存在，100年度重訴字第36號事件於100年8月18日判決〇〇〇敗訴；〇〇〇不服提起上訴，經本院於100年12月28日以100年度重上字第165 號事件判決〇〇〇勝訴；〇〇〇不服再提起上訴，經最高法院於10 1年3月30日以101年度台上字第434號裁定駁回上訴確定，此亦經本院調閱所有權移轉登記事件卷宗自明。　⒍林美慧於原審當事人訊問時證稱：〇〇〇以0000地號土地向銀行借錢，〇〇〇、林泓盤是保證人，借款到期〇〇〇不願意配合對保辦理續借，她先生出面幫忙清償銀行債務1,500萬元和其他民間借貸；〇〇〇為了爭奪財產就告〇〇〇、林泓盤，最後是〇〇〇敗訴；〇〇〇生前有說林詠龍有4、5個老師做靠山，可以把〇〇〇、林泓盤告到一無所有；〇〇〇每次都有出庭，回來都很生氣，氣到健康情形惡化，〇〇〇生病後，〇〇〇一家都沒有回來探望，還跟鄰居說要探望時，林泓盤不讓他們進去，並自稱有錄影蒐證，實際上工廠的門都沒有關，隨時可以進去探望；〇〇〇寫系爭遺囑時她有參與，她本來就沒想要繼承遺產，〇〇〇因爲生氣〇〇〇爭奪財產，決定〇〇〇及其子孫都不能繼承遺產，全部由林泓盤一人繼承等語（見原審卷第410至412頁）。　⒎由上可知，〇〇〇與〇〇〇間就0000地號等2筆土地借名登記關係存在之紛爭，自99年2月25日纏訟至101年3月30日始告底定，期間經歷〇〇〇於99年12月28日死亡（見原審卷第39頁之戶籍謄本），〇〇〇爲爭奪0000地號土地否認有借名登記關係存在，致〇〇〇與〇〇〇間有多起訴訟進行，造成〇〇〇心理相當痛苦及壓力，自屬對〇〇〇有重大虐待之情事，〇〇〇基此剝奪〇〇〇之繼承權，符合民法第1145條第1項第5款規定，而得以認定〇〇〇已喪失繼承權。　⒏林詠龍主張其未唆使〇〇〇霸佔家產，亦未參與〇〇〇之訴訟，未對〇〇〇生活不聞不問，未符合民法第1145條第1項第5款規定而喪失繼承權等情。經查：　⑴按是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位（最高法院106年度台上字第2756號民事判決要旨參照）。　⑵觀諸清償債務訴訟及所有權移轉登記訴訟之當事人均爲〇〇〇，林詠龍並未擔任〇〇〇之訴訟代理人；〇〇〇於清償債務訴訟委任林益堂律師爲訴訟代理人，於所有權移轉登記訴訟委任呂勝賢律師（一、二審）、盧永盛律師（三審）爲訴訟代理人。經本院傳訊林益堂、呂勝賢、盧永盛律師，林益堂律師證稱對於該案相關情節及當事人已不復記憶等語（見本院卷一第 205至206頁）；呂勝賢律師證稱承辦該案件時均是由〇〇〇一人與其討論案情及出庭，僅有一次林詠龍陪同〇〇〇出庭，並於開完庭後向其自我介紹是〇〇〇兒子，並說〇〇〇係受其他兒子影響始向〇〇〇要回土地等語（見本院卷一第206至208頁）；盧永盛律師證稱不記得是否有人陪同〇〇〇委任其處理上訴第三審事宜等語（見本院卷一第209頁）。由上開證人所述，難認林詠龍有唆使〇〇〇霸占0000地號等2筆土地，縱使林詠龍曾出於關心陪同〇〇〇出庭，庭後向呂勝賢律師說明〇〇〇遭〇〇〇討回土地之緣由，亦僅爲其對上開訴訟之關心及想法，難認其有唆使〇〇〇霸占家產或參與訴訟。　⑶依系爭遺囑記載〇〇〇喪失繼承權之事由爲「對本人及配偶未加聞問或略盡孝道，亦不曾給付分文外，未感念本人經常對其資助金錢並替其負擔長孫（指林詠龍）大學四年之學雜費及生活開銷，且將本人於61年間出資以長子名義購買之坐落台中市○○區○○段0000地號土地，蓄意曲解爲祖產，意圖據爲己有，不僅於98年間拒絕辦理台中商業銀行之貸款對保，以致該筆土地及本人其他財產遭銀行查封，全家經濟頓時陷入困境」等情（見原審卷第67頁），其上所記載均爲〇〇〇個人行爲，並未敘及林詠龍有與〇〇〇共同爲上開行爲，自難以〇〇〇之個人行爲視同爲林詠龍之行爲，而一併剝奪林詠龍之繼承權。　⑷再者，林美慧所述〇〇〇當面向〇〇〇嗆聲欲以林詠龍之法律資源告倒〇〇〇等情縱然屬實，亦爲〇〇〇之個人行爲，難認係林詠龍之本意。系爭遺囑所立時日爲100年3月1日，斯時距〇〇〇於99 年8月31日具狀撤回清償債務訴訟，〇〇〇於99年12月17日再對〇〇〇提起所有權移轉登記訴訟未久，〇〇〇與〇〇〇因上開訴訟處於對立狀態，林詠龍於其父與〇〇〇關係惡劣之際，未至〇〇〇住處探望〇〇〇，尚難認對〇〇〇有重大侮辱情事。除此之外，林泓盤並未舉證證明林詠龍有何民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由，〇〇〇縱有上開民法第1145條第1項第5款事由而喪失其繼承權，依民法第1140條規定林詠龍之代位繼承權應未喪失而仍存在。　㈡林詠龍行使特留分扣減權已逾除斥期間：　⒈按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、第1165條第1 項分別定有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2 項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度台上字第880號民事判決意旨參照)。又按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第2項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院112年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。　⒉經查，〇〇〇於〇〇〇死亡時之繼承權雖已喪失，惟林詠龍之繼承權當未喪失，業經本院認定如前，依法林詠龍之特留分為1/ 12，系爭遺囑指定系爭遺產由林泓盤一人繼承，顯然違反特留分規定。又林泓盤已依系爭遺囑指定之分配方法，就附表三編號1至6所示不動產於103年11月17日辦理遺囑繼承登記，就附表三編號7所示股權於105年5月2日辦理登記，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥）。按系爭遺產依國稅局核定之價款合計爲3,671萬8,447元（如附表三所示），依林詠龍之特留分可取得之價額爲305萬9,871元（計算式：　　36,718,447×1/12＝3,059,871，元以下四捨五入）。惟附表三編號1至7價額合計3,671萬7,092元，已由林泓盤於103年1 1月17日辦理遺囑繼承登記及105年5月2日辦理股權移轉取得，剩餘附表三編號8至11價額合計為1,355元，與林詠龍依特留分可分配之305萬9,871元相較顯有不足，林詠龍主張其特留分已被侵害，自屬可採。　⒊林泓盤抗辯林詠龍至遲於〇〇〇死亡後半年內知悉未自〇〇〇繼承任何遺產，其於111年3月7日提起本訴已逾民法第1225條扣減權之除斥期間等語，為林詠龍所否認，主張其於110年5月間收到臺中市政府關於辦理訴外人〇〇繼承人之土地事宜，於 110年11月間向國稅局申請〇〇〇之財產資料，始知悉系爭遺產云云，並提出臺中市政府函文、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書為證（見原審卷第43至51頁）。惟查：　⑴林詠龍於原審當事人訊問時證稱：〇〇〇死亡的事是經由鄰居告知，他們家知道後想回去，得知是林泓盤處理〇〇〇的後事，沒有將他們一家的名字寫入訃聞；他知道〇〇〇死亡時有很多財產，但不清楚遺產具體內容；〇〇〇在〇〇〇過世後死亡，〇〇〇財產僅留有勞力士手錶與車子，他有辦理此部分繼承手續；他當時想〇〇〇可以繼承〇〇〇財產，但因爲他是第三代，就由林泓盤處理〇〇〇的財產，那時他只想處理好〇〇〇的後事，就沒有去問林泓盤，他相信林泓盤會處理好等語（見原審卷第413 至414頁）。依林詠龍之陳述可知，林詠龍於〇〇〇死亡時日10 3年3月18日時已知悉〇〇〇留有遺產，且知悉〇〇〇全家姓名未列入〇〇〇訃聞，而由林泓盤全權處理〇〇〇之遺產；且其於〇〇〇104 年12月22日死亡後辦理遺產事宜，得知〇〇〇之遺產僅有勞力士手錶與車子，林詠龍既知〇〇〇之遺產繼承事宜由林泓盤處理，事隔近2年後發現〇〇〇名下未自〇〇〇繼承任何遺產，應得以推知林泓盤未將〇〇〇所留不動產登記予〇〇〇。　⑵證人〇〇〇於本院審理時證稱：她是林詠龍的前妻，她和林詠龍於103年間就在交往，當時她跟林詠龍說以兩人的收入要買房子負擔太重，林詠龍叫她不用擔心，說爺爺〇〇〇是豐原大地主，身家好幾億，他是長孫，爺爺最疼他，爺爺過世他會分到好幾千萬，叫她不要擔心；她有聽林詠龍說過〇〇〇因財產糾紛和祖父〇〇〇打官司，林詠龍在〇〇〇過世後那段期間有拿系爭遺囑給她看，上面沒有林詠龍和〇〇〇的名字，林詠龍很生氣〇〇〇為何一毛都沒有分給他家；〇〇〇過世後，林詠龍說他可以不用管〇〇〇的想法，可以打官司去要他應得的那份；林詠龍在111年時財務出現問題，開始想要打遺囑官司，向她借10萬元打官司等語（見本院卷一第210至213頁）。依證人〇〇〇證述可知，林詠龍知悉〇〇〇生前名下有不動產，期待於〇〇〇死亡後能分得遺產，並於〇〇〇死亡（104年12月2日）後不久知悉〇〇〇未自〇〇〇繼承遺產，尋思以訴訟方式爭取遺產，故林詠龍於〇〇〇死亡後未久即知悉〇〇〇所留之不動產係由林泓盤繼承取得。林詠龍雖以其與〇〇〇間有夫妻剩餘財產分配訴訟及違反保護令事件、毀損案件之糾葛，〇〇〇證述內容恐有偏頗之餘云云。惟查上開〇〇〇之證述，除了林詠龍於〇〇〇過世後未久即知悉未自〇〇〇繼承遺產外，其餘均與戶籍資料登載及林詠龍自承相符，難認〇〇〇之證詞全然無可採信。　⑶林詠龍自承知悉〇〇〇死亡時留有遺產，僅不知遺產之具體情況，惟依〇〇〇於所有權移轉登記訴訟之最終勝訴結果，〇〇〇名下至少有0000地號等2筆土地，此應爲林詠龍可得而知。〇〇〇於 104年12月2日死亡，距離〇〇〇於103年3月18日死亡時日已近2 年期間，林泓盤辦理〇〇〇名下不動產之繼承登記事宜應該綽綽有餘。依遺產及贈與稅法第23條第1項前項規定之6個月期間內辦理遺產稅申報時（即105年6月2日止），林詠龍自承有辦理〇〇〇繼承遺產事宜，當知〇〇〇於〇〇〇死亡後其名下未獲不動產之繼承登記。林詠龍自承知悉〇〇〇死亡後係由林泓盤處理〇〇〇遺產，且依〇〇〇證述可知其亦期待自〇〇〇處繼承遺產，其明知〇〇〇未獲繼承登記任何不動產，當向林泓盤求證查詢，林詠龍卻未爲之，足認林詠龍至遲於105年6月2日已知悉其特留分被侵害，自應以此作爲其知悉特留分被侵害之時點。　⑷林詠龍雖主張其於110年11月5日前均未調查〇〇〇之遺產情形，及特留分遭林泓盤侵害可能性等語，固據財政部中區國稅局 111年8月11日函復「林詠龍未曾於110年11月5日前補發被繼承人〇〇〇遺產稅繳清證明書」（見原審卷第241頁），惟尚難以此反證其迄105年6月2日仍不知其特留分被侵害之事實。且林詠龍收受臺中市政府110年5月5日函文所載之「〇〇」與〇〇〇非屬同一人（見原審卷第43頁），尚難遽認此與林詠龍嗣後始行申請補發〇〇〇之遺產稅繳清證明書有何關連，林詠龍此部分之主張難認有據。林詠龍既於105年6月2日前知悉其於系爭遺產之特留分遭侵害，遲至111年3月7日起訴時始請求林泓盤返還其特留分（見原審卷第15頁收狀章），顯已逾 2年除斥期間，其特留分扣減權自歸於消滅。七、綜上所述，林詠龍主張行使民法第1225條規定之特留分扣減權，因已逾2年除斥期間，特留分扣減權歸於消滅，系爭遺囑侵害特留分部分不因其行使扣減權而失其效力，林詠龍請求如附表一乙欄所示聲明，均無理由，應予駁回。原審為林詠龍敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附表一】甲欄乙欄㈠林泓盤就附表三編號1至6所示不動產所為之遺囑繼承登記應予塗銷。㈡林泓盤應給付新臺幣346萬4,935元予兩造公同共有。㈢兩造就附表三所示遺產應依上述方法予以分割。㈣願供擔保請准宣告假執行。先位聲明：㈠林泓盤就附表三編號1至6所示不動產所為之遺囑繼承登記應予塗銷。㈡林泓盤應給付林詠龍新台幣346萬3580元予　兩造公同共有。㈢林泓盤、林美慧、林育庄應偕同林詠龍就附表三所示遺產辦理繼承登記。㈣兩造就附表三所示遺產應依114年2月6日家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀附表一「分割方法」欄所示分割方法予以分割。㈤願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠林泓盤應依114年2月6日家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀附表二「分割方法」欄所示，給付林詠龍新臺幣875萬4,022元，及自家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。【附表二】系爭遺囑內容：立遺囑人〇〇〇茲依民法第1194條規定訂立代筆遺囑如后：一、本人所生長子〇〇〇除對本人及配偶未加聞問或略盡孝道，亦不曾給付分文外，未感念本人經常對其資助金錢並替其負擔長孫大學四年之學雜費及生活開銷，且將本人於61年間出資以長子名義購買之坐落台中市○○區○○段0000地號土地，蓄意曲解爲祖產，意圖據爲己有，不僅於98年間拒絕辦理台中商業銀行之貸款對保，以致該筆土地及本人其他財產遭銀行查封，全家經濟頓時陷入困境，經本人、長女林美慧及次子林泓盤等人之努力，雖解除危機，然本人及家庭之生計已因此承受嚴重之損失，目前仍在收拾善後。二、又長子〇〇〇不願配合銀行貸款之對保，陷本人及全家於困境在先，且爲圖謀其個人金錢利益，竟於99年2月25日罔顧倫常手足之情，以虛僞不實之內容具狀向台中地方法院對本人及次子提出民事訴訟，雖事後長子自知理虧撤回起訴，惟本人及配偶已對長子全家深感痛心絕望至極，配偶〇〇〇因此抑鬱含恨而終，生前甚至曾向本人表示其往生後之訃文，希望能將長子一家剔除，至此本人及家庭其他成員均已不願再與長子全家有任何牽連。三、故本人特此鄭重表示剝奪長子〇〇〇之繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇及其子孫均不得繼承本人名下任何財產，以儆效优。四、本人長女林美慧雖結婚多年，現今仍經常返回娘家探視，持續關心本人及配偶，在娘家發生困難危機時，長女並出手相助，目前亦不定期給予本人日常零用金，因長女家境小康安定，一再表明將來不要繼承本人名下任何財產，以求單純，故本人尊重長女之意願，不分配任何遺產予長女。五、本人次子林泓盤全家目前與本人同住，數十年來對父母及家庭盡孝稱職，故本人名下所有財產連同自訂立本遺囑後所累積之其他財產，均由次子林泓盤單獨繼承。六、將來本人身後喪葬事宜，包括本人及配偶〇〇〇之每年祭祀在內，均由次子林泓盤全權決定處理，無須通知長子全家參與。七、本件遺囑執行人為長女林美慧及次子林泓盤二人。八、以上意旨，由本人〇〇〇出於自由意志，在台中地方法院所屬民間公證人面前口授，林蕙姿代筆並宣讀、講解，經本人認可後與見證人簽章，記明年月日如後。後世子孫應奉行遵守，不得違背糾紛，以免貽笑鄰里親友。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　立遺囑人：〇〇〇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　見證人：許博堯律師　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　見證人：林滿惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　見證人兼代筆人：林蕙姿　　　中　　　華　　民　　國　　 100　　年　　 3　　月　　 1　　日【附表三】被繼承人〇〇〇之遺產明細：編號財　產　內　容國稅局核定價額 1 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　843,947元 2 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　426,462元 3 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　471,306元 4 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部）　8,597,172元 5 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部） 21,269,740元 6 臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○ ○區○○路000之0號房屋（權利範圍全部）　1,645,000元 7 復勝興業有限公司340萬股份　3,463,580元 8 華南銀行豐原分行存款787元　　　　787元 9 華南銀行豐原分行存款8元　　　　　8元 10 華南銀行豐原分行存款93元　　　　 93元 11 華南銀行豐原分行存款467元　　　　467元合計 36,718,447元【附表四】編號繼承人姓名應繼分比例系爭遺囑分配比例特留分比例 1 林泓盤 3分之1 全部 6分之1 2 林美慧 3分之1 0 6分之1 3 林詠龍 6分之1 0 12分之1 4 林育庄 6分之1 0 12分之1

2025-03-19

TCHV-112-家上-146-20250319-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2788號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳浩陳信宗林美嬌一、債務人陳浩、陳信宗、林美嬌應向債權人連帶給付新臺幣參萬伍仟壹佰柒拾肆元，及如附表編號001所示之利息、違約金。二、債務人陳浩、林美嬌應向債權人連帶給付新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰伍拾壹元，及如附表編號002所示之利息、違約金。三、債務人陳浩、陳信宗、林美嬌連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。四、債務人對於本命令如有不服，應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳浩前就讀勤益科技大學時，邀同債務人陳信宗、林美嬌為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款二筆，合計借款本金新臺幣60,610元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。 (二)債務人陳浩前就讀嶺東科技大學時，邀同債務人林美嬌為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款五筆，合計借款本金新臺幣126,551元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之日起攤還本息。 (三)依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾6個月(含)以內者，按本借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部份，按本借款利率百分之20計付違約金。 (四)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (五)詎債務人陳浩自民國113年8月1日即未依約履行債務，迄今尚欠本金161,725元及如附表的所示之利息、違約金，雖經聲請人再催討仍逾期未還。 (六)依約債務人陳浩、陳信宗、林美嬌應連帶支付債權人新臺幣35,174元整及附表編號001所載之利息、違約金。 (七)依約債務人陳浩、林美嬌應連帶支付債權人新臺幣126, 551元整及附表編號002所載之利息、違約金。 (八)依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第002788號利息：編號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣35174元林美嬌、陳信宗、陳浩自民國113年7月1日起至清償日止年息2.775% 002 新臺幣126551元林美嬌、陳浩自民國113年7月1日起至清償日止年息2.775% 違約金：編號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣35174元林美嬌、陳信宗、陳浩自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 002 新臺幣126551元林美嬌、陳浩自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-03-19

CHDV-114-司促-2788-20250319-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第296號上訴人即被上訴人陳逸亮追加原告復豐電機股份有限公司法定代理人陳逸亮共同訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人即上訴人名芳股份有限公司法定代理人楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國111 年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決各自提起上訴，上訴人陳逸亮並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項命上訴人名芳股份有限公司將原判決附表一編號1 至4所示不動產之所有權移轉登記予上訴人陳逸亮部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人陳逸亮在第一審之訴駁回。上訴人陳逸亮之上訴及追加原告復豐電機股份有限公司追加之訴均駁回。第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由上訴人陳逸亮負擔。追加之訴訴訟費用由追加原告復豐電機股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人陳逸亮（下稱陳逸亮）於原審主張其就原判決附表（下稱附表）一所示不動產部分（下合稱系爭板橋房地，其中編號1至4下稱系爭板橋土地、編號5至8合稱系爭板橋建物）與被上訴人即名芳股份有限公司（下稱名芳公司）成立借名登記法律關係；另與原審共同被告楊琇媖（楊琇媖）間就附表二所示不動產部分（下合稱系爭蘇澳土地）成立借名登記契約，嗣分別向名芳公司及楊琇媖終止借名登記法律關係，乃訴請該二人返還系爭蘇澳土地及板橋房地。因此，該訴訟標的對於名芳公司及楊琇媖間並無合一確定必要，則名芳公司上訴效力，不及於楊琇媖。楊琇媖以名芳公司上訴理由亦否認楊琇媖與陳逸亮間存在任何借名登記關係，故名芳公司、楊琇媖與陳逸亮間是否存在借名登記關係有合一確定之必要，楊琇媖為名芳公司上訴效力所及云云，並無可採，合先敘明。二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議意旨參照）。查，陳逸亮於原審主張其為系爭板橋房地所有人，嗣於本院追加主張若認陳逸亮非系爭板橋建物所有人，則以復豐電機股份有限公司（下稱復豐公司）為備位原告（見本院卷一第103-105頁），備位請求名芳公司應將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司。陳逸亮於本院所為前開訴之追加，雖為名芳公司所不同意（本院卷三第458頁），惟陳逸亮所為訴之追加係援用原審訴訟資料及證物（即原證 3，8、15、16及17號證物，本院卷三第461頁），且復豐公司同意於本院為備位原告（本院卷二第129頁），復豐公司法定代理人現為陳逸亮（詳後述），而先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，則依上說明，應認為陳逸亮於第二審所為訴之追加（包括追加備位原告及備位之訴），尚不影響兩造之審級利益、程序保障及訴訟之經濟，且無礙於名芳公司之防禦及訴訟之終結，應予准許。三、復豐公司之法定代理人原為陳林美月，嗣變更為陳逸亮，有復豐公司股份有限公司變更登記表可佐（本院卷一第135頁），並聲明承受訴訟（見本院卷一第129-133頁），經核並無不合，應予准許。實體方面：一、陳逸亮主張：伊於72年8月22日取得系爭板橋土地所有權，先後依序借用訴外人林進德、吳益雄（下逕稱其名）及名芳公司等人名義為登記。伊另於73年5月21日借用復豐公司名義取得系爭板橋建物所有權，再依序借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記。伊於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，爰先位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，求為命名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮。如認系爭板橋建物非陳逸亮所有，則復豐公司備位主張：伊乃系爭板橋建物所有人，先後借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記，伊於112年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569 頁）向名芳公司終止借名登記關係，備位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，求為命名芳公司將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、名芳公司則以：伊與陳逸亮或復豐公司間均無借名登記關係，伊分別向陳逸亮人頭吳益雄及楊琇媖購買系爭板橋土地及建物，購入後將一樓至三樓作為辦公室使用；四樓則由伊租給東山公司，伊實際管理、使用及收益該房地，乃系爭板橋建地所有權人等語，資為抗辯。　三、原審就上開部分為陳逸亮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命名芳公司應將系爭板橋土地所有權登記移轉予陳逸亮，並駁回陳逸亮其餘之訴駁回。陳逸亮及名芳公司各自就其敗訴部分提起上訴，陳逸亮並追加原告復豐公司及備位之訴。陳逸亮及復豐公司之上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回陳逸亮後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予陳逸亮。㈡備位聲明：名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予復豐公司。名芳公司答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。名芳公司之上訴聲明：㈠原判決不利於名芳股份有限公司廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院部分，不另贅述）。四、經查，陳逸亮之子陳祿錩為名芳公司法定代理人楊琇媖之配偶。附表一編號1、2、4土地於72年8月22日登記在陳逸亮名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於99年9月13日登記在吳益雄名下。附表一編號2土地於100年10月21日經分割為附表編號3土地，登記在吳益雄名下。吳益雄於106年12 月1日將附表一編號1至4土地（即系爭板橋土地）登記在名芳公司名下。系爭板橋建物於73年5月21日登記在復豐公司名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於98年3月12 日登記在楊琇媖名下，於106年12月1日登記在名芳公司名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第233-234、459頁），並有土地所有權狀（原審卷一第57-63頁）、土地建物查詢資料（本院卷一第615-617頁）及異動索引資料（本院卷一第619頁至647頁）在卷足稽，堪信真實。五、陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約；復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，惟為名芳公司所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。查陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地有借名登記契約存在及復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物有借名登記契約存在，既為名芳公司所否認，自應由陳逸亮或復豐公司就借名登記之事實，負舉證之責。　㈡陳逸亮主張其取得系爭板橋土地所有權後，於91年9月11日及 99年9月13日借用林進德及吳益雄名義為登記等情，業據提出土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書（原審卷一第109-110、115-117頁）為證，證人吳益雄亦證稱系爭板橋土地是東山公司負責人陳逸亮用我的名義當作人頭，過戶到我名下，我不認識賣方林進德，不知道過戶手續，也不知道有沒有給付林進德買賣價金等語（原審卷一第315-316頁），且名芳公司於原審亦稱吳益雄為陳逸亮人頭（原審卷一第245頁）、買土地的時候就知道吳益雄不是所有權人（原審卷二第101頁），堪信林進德及吳益雄均為陳逸亮借名登記之出名人。　㈢陳逸亮又主張其為復豐公司實際負責人，於73年3月間借用復豐公司名義出資興建系爭板橋建物，興建完後乃借名登記在復豐公司名下，於91年9月11日、98年3月12日借用林進德及楊琇媖名義為登記乙節，業據提出公司資料（原審卷一第65 -67頁）、建築改良物所有權狀（原審卷一第69-75頁）、臺北縣政府建設局使用執照（原審卷二第125頁）、陳林美月聲明書（見本院卷一第357頁）及107年房屋稅繳款書（見本院卷三第463、465頁）為憑。經審視上開建物所有權狀、使用執照之起造人及權利人雖記載為復豐公司，惟復豐公司於 73年間法定人理人陳林美月當時為陳逸亮配偶，而陳林美月業以上開聲明書表明其僅為復豐公司掛名負責人，實際負責人乃陳逸亮，其無權處置復豐公司資產等情（見本院卷一第 357頁），參以上開板橋建物權狀、使用執照及107年房屋稅繳款書由陳逸亮保管；復豐公司於本件訴訟僅為備位原告，其於先位之訴亦未否認陳逸亮為系爭板橋建物所有人等各節，堪信陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司名義為登記，則名芳公司辯稱系爭板橋建物原始所有權人應為復豐公司，陳逸亮非系爭板橋建物實際所有權人云云，並無足採。另參酌卷附土地增值稅繳款書、印花稅繳款書及土地及建物所有權移轉契約書（原審卷一第113-127頁），堪認林進德及楊琇媖亦為陳逸亮借名登記之出名人。　㈣陳逸亮再主張名芳公司為其借名登記之出名人，故系爭板橋房地所有權狀由其保管等語，並提出系爭板橋房地所有權狀為憑（原審卷一第頁33-47），名芳公司自認系爭板橋房地所有權狀為陳逸亮所保管（原審卷二第頁22頁、本院卷一第 79頁），嗣撤銷上開自認（本院卷三第463頁），並主張系爭板橋房地所有權狀係由其保管等語，參以名芳公司亦提出系爭板橋房地所有權狀影本（本院卷二第55-69頁）。查，陳逸亮嗣未能提出系爭板橋房地所有權狀原本以供本院審酌（本院卷二第頁205-206頁），而證人即玉山銀行放款襄理顏寶賢證稱其辦理辦理板橋房地貸款所須抵押權設定書、房地權狀都是由名芳公司楊琇媖所交付等語（本院卷二第208- 209頁），可知系爭板橋房地所有權狀應非始終由陳逸亮所持有。至陳逸亮雖提出報案證明單（報案人李寶連，見本院卷二第261頁），並稱其家中遭竊，故未能提出系爭板橋房地所有權狀原本云云，惟該報案證明單僅足證明報案人李寶連於113年1月26日13時許至新北市政府警察局板橋分局信義派出所報案，尚不足以證明陳逸亮原保管系爭板橋房地權狀原本、因住處遭竊而失去該原本之占有。準此，名芳公司撤銷上開自認，應屬有據。況證人即辦理系爭板橋房地過戶之地政士李天寶證稱其受陳逸亮委託辦理系爭板橋房地過戶至名芳公司名下，陳逸亮已表明係買賣關係，但其因名芳公司負責人楊琇媖與陳逸亮是公公與媳婦的關係，因此於房地過戶後將新權狀交給東山公司等語（見本院卷二第頁210-212 頁），衡情陳逸亮與名芳公司負責人楊琇媖間為翁媳關係，　　陳逸亮應可輕易取得系爭板橋房地所有權狀原本之占有而影印留存。參以名芳公司於110年11月25日申請補發權狀原本，該權狀原本現由名芳公司保管中（本院卷二第165-179頁），陳逸亮亦未予爭執。則縱陳逸亮曾持有或保管系爭板橋房地所有權狀原本，亦難憑認名芳公司即為陳逸亮借名登記之出名人。　　　㈤陳逸亮復主張系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前係由其繳納乙節，為名芳公司所不爭執（原審卷二第21頁），並有土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書為憑（原審卷一第145-153頁），堪信真實。至陳逸亮雖未能提出上開土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書原本以供本院審酌（本院卷二第206頁），然名芳公司既未主張上揭稅費係由其繳納，顯見系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前確係由陳逸亮所繳納。又系爭板橋房地登記在名芳公司名下後，該一至三樓由名芳公司做為其辦公室使用；四樓則由名芳公司出租予東山公司使用等情，此為兩造所不爭執（本院卷二第289頁），並有房屋租賃契約書足考（原審卷一第263-271頁）。而名芳公司遷入系爭板橋房地後，另斥資將客梯改為貨用升降機，業據名芳公司提出估價單、發票、現金支出傳票為憑（本院卷一第689-701頁）。而系爭板橋房地之水電費係由名芳公司所繳納等情，亦據名芳公司提出電費、水費繳費明細為證（本院卷一第503-559頁），亦為兩造所不爭執（原審卷二第頁21頁）。足認系爭板橋房地登記於名芳公司名下後，並非由陳逸亮實際管理使用及收益。　㈥陳逸亮主張因名芳公司僅其借名登記之出名人，故未實際給付房地買賣價金，至名芳公司於買賣過程之匯款實係其向名芳公司之借款云云，惟查：　⒈證人即名芳公司職員吳佳龍證稱：陳逸亮常來找陳祿錩週轉借款，我有聽到他希望名芳公司買下系爭板橋房地等語（本院卷二第156-157頁）；證人陳祿錩證稱：陳逸亮於106年6 月到8月因積欠5,000萬元賭債，對方一直催討，他希望我跟他買系爭板橋土地，我被他騙很多次了，所以不想買，但我母親希望我救他最後一次，最後決定由名芳公司來購買等語（本院卷二第150頁），參以陳逸亮自認其於106年9月27日起至同年10月16日期間，向陳祿錩借款合計2,200萬元等情（原審卷二第107頁，嗣陳逸亮撤銷自認，惟名芳公司並不同意，且陳逸亮未能證明其自認與事實不符，故其撤銷不生效力）。堪認陳逸亮於106年6月至8月間在外積欠5,000萬元賭債，遂於同年9月起至10月期間向陳祿錩借貸2,200萬元，並於同12月1日將系爭板橋房地出售予名芳公司。　⒉證人陳祿錩另證稱：當時土地是登記在吳益雄名下，名芳公司第一次付款是在106年9月27日，由名芳公司匯款900萬給吳益雄；第二次匯款是106年10月2日，由名芳公司匯款700 萬給吳益雄；第三次匯款是玉山銀行5,000萬貸款下來，除扣掉原先貸款3,200多萬後，其餘1,700多萬匯款給吳益雄；最後一次是107年1月12日，由名芳公司匯款400萬給吳益雄。建物當時登記在楊琇媖名下，後來以350萬轉到名芳公司名下等語（本院卷○000-000頁），參以名芳公司於106年9月 27日、10月2日將900萬元、700萬元匯入出名人吳益雄帳戶；同年12月8日將貸得款項中之3,206萬0,669元清償吳益雄貸款；再於同年12月13日及107年1月12日分別將1,776萬4,1 59元及400萬元匯入吳益雄帳戶，合計6,982萬4,828元；名芳公司於106年9月27日、10月2日及107年1月12日各將100萬元款項（共300萬）元匯入出名人楊琇媖帳戶，於107年3月1 6日、31日再將30萬元及20萬匯入賣方楊琇媖帳戶，合計350 萬元等情，為兩造所不爭（本院卷三第234-235頁），核與陳祿錩證述買賣過程相符，堪認名芳公司已經給付系爭板橋房地買賣價金。至上開給付金額雖與房地產買賣契約書所載土地價款「捌仟貳佰伍拾萬元」；房屋價款「參佰伍拾萬元」（原審卷一第331、347）不符，然房地實際交易金額與買賣契約書上所記載數額不符原因諸多，尚難憑此遽認名芳公司未給付買賣價金、或逕謂名芳公司與陳逸亮間有借名登記契約關係。　　　⒊陳逸亮舉雖證人張鳳嬌、吳益雄證詞，主張名芳公司上開匯款係其向名芳公司之借款，名芳公司並未給付房地買賣價金云云，證人張鳳嬌固證稱：名芳公司沒有實際支付買賣價金、沒有實際購買系爭板橋房地。名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項是東山公司向名芳公司之借款，系爭板橋房地實際所有權人是陳逸亮云云（原審卷一第307-311頁），然張鳳嬌因上揭證詞遭楊琇媖告發偽證罪，張鳳嬌為此於偵查中坦承稱「當時是陳逸亮指該匯款（即名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項）為東山公司向名芳公司之借款，而非買賣價金」、「是陳逸亮告知我該款項是借貸關係，而非買賣關係」、「我在法庭上所陳述（按即上開證述）的內容都是陳逸亮告訴我的」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以張鳳嬌於偵查中已更正其證述內容，且該內容非屬於本件民事案件具有重要關係之事項，故予以處分不起訴，此有不起訴處分書、調查筆錄足考（本院卷二第269-271、327、333頁）。則本院自難憑張鳳嬌證詞逕認名芳公司未實際給付買賣價金、或認兩造間關係是借貸關係而非買賣關係。至吳益雄乃陳逸亮借名登記之出名人，已如前述。且吳益雄證詞亦僅稱其未見過系爭房地買賣契約書、不知道系爭板橋土地如何過戶至名芳公司、伊沒有收到名芳公司所給付之買賣價金等語（原審卷一第315、318頁），無從證明名芳公司未給付買賣價金、或認本件兩造間為借貸關係，而非買賣關係。此外，陳逸亮即未能舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸合意乙節為真實，則陳逸亮稱名芳公司上揭匯款實為其向名芳公司之借款云云，即難憑信。　⒋證人陳祿錩又證稱：名芳公司為購買系爭板橋土地而向玉山銀行貸款5,000萬元，因當時陳逸亮欠我2,200萬元，所以我要求陳逸亮從107年1月起每月8日要匯款31萬3,000元至名芳公司繳貸款帳戶，所以這是還我錢，並不是繳納貸款等語（本院院卷二第152頁），衡情陳祿錩為陳逸亮之子，亦為名芳公司負責人楊琇媖之夫，陳祿錩為解決陳逸亮債務問題，已借貸2,200萬元予陳逸亮，另主導由名芳公司購入系爭板橋房地，則陳祿錩證稱與陳逸亮約定由陳逸亮繳納房貸，核與常情無悖，堪予採信。則陳逸亮執其繳納房貸22期之玉山銀行收據（原審卷一第169-171頁），主張其係本於系爭板橋房地所有人地位繳納房貸云云，即乏所據。　⒌至陳逸亮稱其向名芳公司借貸款項後，嗣以匯款及支票付款方式償還名芳公司1,450萬元借款；另以名芳公司積欠⑴新北市○○區○○路000巷0號房屋租金84萬元及⑵系爭板橋房屋租金6 66萬元，合計691萬元，並以此為抵銷，合計已償還名芳公司借款1,800萬元云云，固提出附表己（本院卷三第17-21頁）、銀行存摺明細、支票、匯款申請書（本院卷三第129-14 7頁）及房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約，本院卷一第429-436頁）為憑。然陳逸亮並未舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸契約，業如前述，則其主張其為此償還名芳公司1,800萬元云云，實無可取。況上開銀行存摺明細、支票、匯款申請書不足以證明其內匯款、支票兌領目的及用途，無從證明係陳逸亮償還其所謂之借款。且陳逸亮自承附表四（原審卷二第111頁）編號1（即附表己編號1）係其償還陳祿錩之借款、上揭匯款申請書中2筆（本院卷三第145-147頁）匯款人非陳逸亮，且其上記載「李孟婷房屋款」，顯非陳逸亮償還名芳公司款項至明。則陳逸亮主張其已償還向名芳公司借貸之1,450萬元欠款（本院卷三第19頁）云云，殊屬無據。又陳逸亮主張名芳公司積欠106 年10月起至107年3月新北市○○區○○路000巷0號房屋租金乙節，業據名芳公司否認在卷，並辯稱其係向東山公司承租該屋之租金已依約給付完畢，並提出發票（本院卷一第409-427 頁）為證。且名芳公司於106年12月4日取得系爭板橋房地所有權後，即自上開6號房屋遷入系爭板橋房地辦公，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢單足參（本院卷一第287頁），則名芳公司辯稱毋庸再向陳逸亮或東山公司承租該房屋乙節，應屬可採。此外，陳逸亮復未能舉證證明名芳公司有積欠上開6號房屋租金之事實，則其主張名芳公司尚欠該房屋租金84萬元乙節，亦乏所據。至系爭板橋房屋欠租乙事，陳逸亮並未舉證證明名芳公司僅為其借名登記之出名人，已如前述。則其主張名芳公司應給付系爭板橋房屋租金、迄今積欠該房租666萬元云云，均無可採。　㈦綜上，陳逸亮並未舉證證明其與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約，則其主張於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮，即為無理由。　㈧又陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司及林進德名義為登記，經認定如前。則復豐公司主張其與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，自無可採。則復豐公司備位主張於112 年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569頁）向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司，亦為無理由。六、綜上所述，陳逸亮主張類推適用民法第541條第2項或民法第 179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地之所有權移轉登記予陳逸亮，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即原判決命名芳公司將系爭板橋土地之所有權移轉登記予陳逸亮部分，尚有未合，名芳公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分，即陳逸亮請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權為移轉登記部分，原判決為陳逸亮敗訴之諭知，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。陳逸亮上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位原告復豐公司及其追加之訴，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權移轉登記予復豐公司部分，亦為無理由，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，名芳公司之上訴為有理由，陳逸亮之上訴及復豐公司追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第231號上訴人李允彤視同上訴人蕭世鵬黃怡璇俞明杰張淯騰游沴榛洪永昌鄧雪華前列2人共同訴訟代理人張方俞律師複代理人李庠雲律師視同上訴人吳家卿吳宛怡胡元銘周婕瑀張煒楓鄭憲鳴王裕博洪悅揚被上訴人廖千慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1532號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人及視同上訴人就原判決所命給付之本金部分，應再連帶給付被上訴人自民國自一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人李允彤應與王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘（下稱王裕博等 5人，分別則仍以姓名稱之）、蕭世鵬、鄭憲鳴、黃怡璇、俞明杰、洪永昌、鄧雪華、張淯騰、游沴榛、吳宛怡、周婕瑀等人（下合稱周婕瑀等15人），並與鄭佳玲、黃詩晴、黃琳瑋、陳怡婷、徐文益、范詠萱、胡偉修、魏嘉佑（下稱魏嘉佑等8人）負連帶賠償責任，經原審判命上訴人李允彤及周婕瑀等15人應分別給付如附件一所示。雖僅李允彤提起上訴，然就被上訴人遭到詐騙是否與有過失，係屬非基於個人關係之抗辯，李允彤之上訴形式上有利於周婕瑀等15人，是其提起上訴之效力自及於周婕瑀等15人，爰併列周婕瑀等15 人為上訴人。至被上訴人對魏嘉佑等8人請求部分，既經原審判決駁回，且未據被上訴人聲明不服，則李允彤上訴效力自不及於魏嘉佑等8人，併敘明之。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，追加請求上訴人應給付遲延利息，經核被上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款之規定，應予准許。三、李允彤、視同上訴人蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰、張淯騰、游沴榛、吳家卿、吳宛怡、胡元銘、周婕瑀、張煒楓、鄭憲鳴、王裕博未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠王裕博等5人及鄭憲鳴部分：　⒈王裕博等5人及鄭憲鳴加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「大寶」、「無服務」、「和牛」等人組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），與系爭詐欺集團成員基於共同詐欺取財等犯意聯絡而為相關之詐欺行為分擔。其中王裕博為車手頭，負責匯整車手提領之贓款轉遞至系爭詐欺集團上游；張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為車手，擔任依指示收取贓款之收水工作，洪悅揚更偽造忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓公司）之識別證，交由張煒楓行騙他人。鄭憲鳴則擔任系爭詐欺集團之收簿手，負責居間使系爭詐欺集團取得人頭帳戶。　⒉系爭詐欺集團其他成員則於109年12月10日起使用交友軟體，以暱稱「陳明宇」、「林美慧」傳送訊息予被上訴人，佯稱投資博奕事業可獲利等語，被上訴人因此加入博奕投資網站及EZ借貸網站，參加博奕案投資及洽辦貸款；系爭詐欺集團成員再假冒客服人員，向被上訴人謊稱需先匯款入帳以便線上投資操作，或需收取代辦費、稅金等語，被上訴人遂依其指示陸續匯款至系爭詐欺集團所指定如原判決附表一所示之帳戶，該等款項嗣遭系爭詐欺集團成員領取，最終流向集團主謀，被上訴人因此受有損害合計新臺幣（下同）2,033,31 0元。　㈡張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為前揭不法行為時均未成年（當時民法成年規定為20歲），張淯騰、游沴榛、洪永昌、鄧雪華、胡偉修、吳宛怡及周婕瑀分別為其等之法定代理人，有監督不周情事，亦應依民法第187條規定對被上訴人負連帶賠償責任。　㈢蕭世鵬、俞明杰、李允彤明知且可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，仍將其等所有之金融機構帳戶交予系爭詐欺集團成員供作詐騙被上訴人之用，故其等要屬系爭詐欺集團之成員並共同詐欺被上訴人，亦應與王裕博等5人及鄭憲鳴對被上訴人負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第185條及民法第187條第1項規定，請求前揭上訴人就被上訴人所受損害中之1,967,210 元部分，負連帶損害賠償責任。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人1,967,210元（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則分別以下列情詞為辯：　㈠李允彤以：我當初是出於信任才把我的簿子交給鄭憲鳴，我沒有詐欺及幫助詐欺的故意，也不是系爭詐欺集團的成員，被上訴人遭詐騙亦屬與有過失等語。　㈡鄭憲鳴則以：本件我居間所取得之帳戶，僅有李允彤之帳戶有被上訴人所匯入之款項，我應該僅須對此部分負責即可。　㈢王裕博、洪悅揚、張煒楓、張淯騰、游沴榛、胡元銘則均以：對於被上訴人主張之侵權行為事實沒有意見，但本件經過我們手上的犯罪所得沒有那麼多，不應該由我們對被上訴人負全部的賠償責任。　　　㈣洪永昌、鄧雪華則以：應該要把每一個被告應負責賠償的金額分開，再來談和解。　　　㈤吳家卿、吳宛怡則稱：對被上訴人主張沒有意見。　　　㈥蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰及周婕瑀經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決如附件一所示，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部份廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加聲明：上訴人應按原審判決所命給付之本金部分，再連帶給付被上訴人自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回（至被上訴人原審敗訴部分，未據上訴，爰不再贅）。四、本件爭點：　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？受損害金額為若干？　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無　　理由？五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？受損害金額為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，侵權行為損害的發生，如符合共同侵權行為或共同危險行為之要件，基於保護被害人之目的，各行為人除應就自己行為部分外，尚應就他人行為之結果，負其責任（民法第185條第1項規定參照）。又共同侵權行為，並不以行為人間有意思聯絡為必要，僅需各行為人之故意或過失行為，均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足成立共同侵權行為。另按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項分別定有明文。又按，民法第184條第1項前段關於侵權行為之規定，採過失責任主義，其中所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨參照）。亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年台上字第328號判決意旨可資參照）。　⒉經查：　⑴就王裕博等5人部分：　①王裕博等5人對被上訴人主張其等為系爭詐欺集團成員，以及被上訴人所主張包括原判決附表二編號6「備註」欄所示之侵權事實並未爭執（見原審卷一第141頁至第142頁、原審卷二第134頁）；另洪永昌、鄧雪華對臺灣高等法院臺中分院1 11年度金上訴字第2231號刑事確定判決（下稱系爭刑事判決）所認定之事實亦不爭執（見本院卷二第126頁），是由王裕博等5人所自承事實及系爭刑事判決所認定之事實，即可知系爭詐欺集團，除由不詳真實姓名年籍之人以類如「陳明宇」等假名，經由通訊軟體等聯繫方式，向包括被上訴人等不特定之多數人，偽稱諸如加入博奕投資網站會員即可獲利等之詐術，向被上訴人及其他不特定人施詐，要求匯款；並為取得可供匯入贓款所需人頭帳戶，即由系爭詐欺集團其他成員，於諸如「OK忠訓」貸款等網頁上，對包括徐文益等不特定人施以偽辦貸款或創造金流證明等詐術，取得人頭帳戶，或使包括徐文益等不知情之不特定人協助自金融機構帳戶領得其他被害人所匯入之款項；復為順利自上揭不知情之金融帳戶所有人處取得所領贓款，再由王裕博偽造忠訓公司之印章、及工作證、空白收據等，而洪悅揚除負責偽造忠訓公司之識別證外，另再與張煒楓、吳家卿、胡元銘及其他不詳姓名之人擔任車手，配載前揭由洪悅揚等人所偽造忠訓公司識別證之車手，進行收取贓款之工作，以此進行系爭詐欺集團之行為分工。　②而被上訴人因受系爭詐欺集團施詐而匯入上揭徐文益之帳戶8 8,000元（施用詐術之事實詳見附表編號9「侵權事實」乙欄所載），堪認被上訴人因此受有88,000元之損害。　　⑵就蕭世鵬部分：　①按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第4項前段定有明文。　②經查，蕭世鵬經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，揆諸前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集團成員之主張。又其於110年1月29日16時30分許，在桃園市 ○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之存摺、網路銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團成員使用，並致該詐欺集團成員真實姓名年籍不詳之「陳明宇」以參加博弈投資可獲利云云，向被上訴人施用詐術，致被上訴人匯入265,000元，旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯而隱匿之事實（事實部分詳見附表編號1「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），並有臺灣花蓮地方法院110年度易字第2 16號刑事判決、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1461號不起訴處分書可憑。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任，更何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。現今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，極可能淪為詐騙集團詭詐行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，藉以避免該詐騙集團成員身分曝光，當知悉明瞭。如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會也不願將其個人所有金融帳戶之提款卡（含密碼）或網銀帳密等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則，蕭世鵬對於此一般客觀經驗法則，自應知悉，其猶提供前揭帳戶之網銀帳密予在網路結識不詳姓名且未曾見面之人，該人所屬詐欺集團之成員再用以誆騙被上訴人匯款上開款項至其所提供之上開帳戶，旋即遭提領或轉匯，悉如前述，侵害被上訴人之權利致生損害，蕭世鵬自應負共同侵權行為之損害賠償責任。　⑶就黃怡璇部分：　①黃怡璇經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，依前揭規定，視同自認被上訴人所為其亦為系爭詐欺集團成員之主張。又其於109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000 00000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之帳戶(帳號00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣上開詐騙份子取得前揭帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐騙份子「陳明宇」以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，匯款200,000元入上述帳戶（事實部分詳見附表編號3「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），並旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯而隱匿之事實，有臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第40號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1349、1833號不起訴處分書可憑。同前所述，黃怡璇自應對被上訴人負共同侵權行為損害賠償之責。　　　　⑷就俞明杰部分：　①俞明杰經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，揆諸前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集團成員之主張。復觀其於109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○ ○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號00 00000000000號金融帳戶及中國信託商業銀行帳號00000000000 0號金融帳戶之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之「陳明宇」、「林美慧」向被上訴人佯稱參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，而合計匯款261,000元入上開帳戶中（事實部分詳見附表編號8「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），詐欺集團成員再以俞明杰所提供之上開帳戶提款卡將款項提領一空等情，有臺灣桃園地方法院111年度審金簡字第150號刑事判決可證。同前所述，俞明杰就被上訴人所匯款261,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有損害間，自屬共同侵害被上訴人之權利，自應對被上訴人負損害賠償之責。　　⑸李允彤、鄭憲鳴部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項分別定有明文。　②鄭憲鳴固不爭執有居間李允彤所有如原判決附表一編號4之帳戶予臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號刑事判決所認定犯罪事實中之詐欺犯罪集團，僅否認為詐欺集團成員，並以上開情詞置辯；另李允彤亦以前詞否認有侵權行為之過失存在云云。是鄭憲鳴、李允彤既否認其等為詐欺集團之成員，被上訴人就鄭憲鳴、李允彤均屬系爭詐欺集團成員，且為詐欺共同正犯乙事，自應負舉證責任。然被上訴人就此，僅主張引用臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號卷證據（下稱34號刑案），然由34號刑案相關卷證，至多僅能證明鄭憲鳴以透過介紹李允彤之方式，由李允彤提供前述帳戶之網路銀行帳號密碼等資料及綁定約定轉帳帳號，使該犯罪集團成員操作上開帳戶網路銀行帳號用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者自本案上開帳戶轉匯詐欺取財犯罪所得後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之作用，亦即僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，並無證據證明鄭憲鳴確與系爭詐欺集團有共同犯意聯絡，並共同為詐欺取財犯罪之構成要件行為，自難認鄭憲鳴為系爭詐欺集團之成員。　③另就李允彤部分，被上訴人同未提出李允彤係屬系爭詐欺集團成員之相關證據。而參酌李允彤於臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第16776號偵查案件（下稱16776號案件）所陳稱：這個交付帳戶工作是鄭憲鳴找的，他透過我的男友林聖桀告知我，有賺錢的工作，鄭憲鳴告訴我與我男友交付帳戶是要做虛擬貨幣，報酬我不太清楚，具體的工作內容就是我要交付編號4帳戶給他，我後來把編號4帳戶之存摺及金融卡交給暱稱「小龍女」之人等語（16776號案件卷第107至110頁），可知李允彤亦僅交付附表編號4帳戶之存摺及金融卡予詐欺集團成員，其未為任何實施詐欺取財之構成要件行為，惟李允彤交付上揭帳戶前，既未詢問查核，為何從事虛擬貨幣交易者不使用自己之帳戶，而需借用他人帳戶進行交易，且若以他人帳戶進行交易，則交易者要如何取回獲利等諸多顯與社會交易常情有違之疑義，足見李允彤於交付編號4帳戶前，未盡查證之義務。又李允彤亦自承：後來我因為不安心有上網去查，說會利用他人帳戶當人頭進出資金，等同於詐騙，所以才取回等語，益徵其僅須於交付附表編號4帳戶前稍加查證，即可知悉鄭憲鳴係出於便利遂行詐欺之意圖，始以工作報酬為誘餌，詐取其所有之編號4帳戶為隱匿詐欺犯罪所得之用。從而，李允彤輕率交付編號4帳戶予系爭詐欺集團成員，再由該集團中真實姓名年籍不詳之「陳明宇」向被上訴人以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，共計匯款135,000元入上述帳戶（事實部分詳見附表編號4「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），自有過失，又其等之行為與被上訴人遭上開詐欺集團人員施詐，致匯款135,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有損害間，亦足認有共同行為關連，自屬過失共同侵權行為人，而應對被上訴人負損害賠償之責。　　　④綜上，鄭憲鳴既居間提供李允彤所有如附表一編號4所示之帳戶供系爭詐欺集團使用，作為收受被上訴人匯款之犯罪工具，幫助系爭詐欺集團詐騙被上訴人，則被上訴人依民法第18 4條第1項及第185條第2項之規定，請求鄭憲鳴、李允彤與王裕博等5人及蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰（下稱蕭世鵬3人）等人共同對被上訴人負連帶損害賠償責任，即屬有據。惟如前述，鄭憲鳴、李允彤均非系爭詐欺集團之成員，亦與該集團無共同正犯之關係，其所提供之帳戶，僅係作為被上訴人匯入附表編號4所示135,000元之犯罪所得使用，就其餘未匯入鄭憲鳴所居間提供李允彤帳戶之犯罪所得，即難認鄭憲鳴、李允彤與被上訴人所受之損害間有行為關聯性與因果關係。從而，鄭憲鳴、李允彤僅應就135,000元之部分與王裕博等5 人及蕭世鵬3人負連帶損害賠償責任，逾此範圍之請求，即無理由。　　⑹又觀被上訴人均係遭由自稱「陳明宇」，或兼由「林美慧」之人，以參加博弈投資可獲利等相同詐術施詐，顯見均係由同一詐欺集團即系爭詐欺集團所為，故作為系爭詐欺集團成員之王裕博等5人及蕭世鵬3人，均為對被上訴人前揭各遭詐欺而匯款所生損害之共同原因，具行為關連共同，自成立共同侵權行為。另鄭憲鳴、李允彤2人，則應僅就附表編號4所示被上訴人遭詐欺之款項，與王裕博等5人及蕭世鵬3人成立共同侵權行為，而負連帶給付之責。　⒊另就被上訴人匯款至「鄭佳玲」、「黃詩晴」、「黃琳瑋」、「陳怡婷」、「范詠萱」、「魏嘉佑」等帳戶（即附表編號2、5、6、7、10、11所示帳戶）部分，經查：　⑴鄭佳玲所有如附表編號2所示帳戶部分：依鄭佳玲於臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件）所稱：因開設餐廳9年了需要資金周轉重新裝修，又銀行無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE 聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供原判決附表一編號2 帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專線報案等語（15435號案件卷第17至19頁），並參諸其與「謝秉儒...貸款中心」之LINE對話紀錄（15435號案件卷第27 至41頁）綜合以觀，顯與前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取人頭帳戶之犯罪方式相符，故鄭佳玲上開帳戶，應係系爭詐欺集團向不知情之鄭佳玲詐得而用於詐欺犯罪匯款所用。而被上訴人因有借貸之必要，而至「EZ借貸網」欲借貸，方遭系爭詐欺集團成員（真實姓名年籍不詳）化名為「林慧美」之人，以需先繳納代辦費、手續費及稅金為由，誘騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，而匯款50,000元至鄭佳玲所有之台新銀行帳戶（事實部分詳見附表編號2「被上訴人主張之侵權事實」乙欄）。此部分既為系爭詐欺集團成員所為，為詐欺集團成員之王裕博等5人，以及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　⑵黃詩晴所有如附表編號5之帳戶部分：係因黃詩晴有貸款需求，欲申辦「OK年終貸」，方與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou 」連絡，依二人之LINE記錄（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5566號卷第53至62頁），黃詩晴傳送訊息告知其從事工作、個人薪資、欲借金額，「廷旺Jhou」則回覆「身分證 3家銀行存摺/提款卡信封袋」、「以上資料麻煩幫我備齊」、「我先幫你送審核」等語，並要求黃詩晴傳送其國民身分證正反面影像，繼而要求黃詩晴將其所有附表編號5所示帳戶之存摺、提款卡寄出以供審核，亦即黃詩晴係因申辦貸款，方依對方指示交付附表編號5帳戶之存摺與提款卡，因「廷旺Jhou」實為系爭詐欺集團之成員（此部分詳後述）。而被上訴人其後即再遭「陳明宇」以上揭參加博奕投資可獲利之詐術，致陷於錯誤而匯款（事實部分詳見附表編號2「被上訴人主張侵權事實」乙欄），是被上訴人此部分遭詐騙之款項，亦應為系爭詐欺集團所為，則依前述，王裕博等5 人及蕭世鵬3人就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　⑶就黃琳瑋如附表編號6所示帳戶部分：依黃琳瑋於臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第13401號案件（下稱13401號案件）陳稱：我於110年1月12日，收到開頭是「OK忠訓」的小額貸款的手機簡訊，對方有留LINE的ID，我便加LINE與對方聯絡貸款事宜，對方說因為我的帳戶必須有資金出入，要辦理貸款才容易過件，但因為我當時薪水是領現金，帳戶沒有薪資紀錄，對方就要求我將金融卡寄過去，對方說會替我做資金出入紀錄，之後再送銀行辦貸款比較容易通過，我就照對方指示將附表編號6帳戶之提款卡寄過去，我不知道對方是在騙人等語（13401號案件卷第81至84頁）。又觀黃琳瑋所使用之行動電話門號0000000000號之110年1月間雙向通聯紀錄，可知黃琳瑋上開門號先後於110年1月4日接獲電話號碼號0 000000000、0000000000、0000000000之簡訊各1則、於110 年1月5日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1 月6日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1月7 日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之簡訊各1則、於110年1月11日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之簡訊各1則（13401號案件卷第87至117頁），而該等簡訊門號均已多次遭通報為詐騙電話（13401號案件卷第119至207 頁），足認黃琳瑋所辯其係因辦理貸款遭詐取帳戶等情，應非虛罔。而黃琳瑋所有附表編號6帳戶遭詐騙之過程，核與前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取人頭帳戶之情節相符。又被上訴人其後再遭系爭詐欺集團成員「陳明宇」施詐而陷於錯誤至匯款到黃琳瑋上述帳戶（事實部分詳見附表一編號2 「被上訴人主張侵權事實」乙欄），既係系爭詐欺集團成員所為，則同上所述，王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　　⑷就陳怡婷如附表編號7所示帳戶部分：陳怡婷係因亦有借貸款項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表編號 7所示帳戶等情，依陳怡婷與借貸業者專員「林哲安」之LIN E對話紀錄中（臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8061號，《下稱8061號卷》第39至84頁），「林哲安」傳送對話：「資料麻煩幫我填寫清楚…銀行欠款紀錄貸款信用卡；有無呆帳或是遲繳…需要貸款的金額」、「身分證正反面麻煩拍照給我」、「我先幫你送審核」、「我幫你趕快幫你辦過」、「這樣我也才有績效獎金」、「目前就是審核通過可以協助你辦理」、「現在就是等明天資料收到然後會計那邊幫你把資料包裝好」、「會計那邊核對完金額要送資料」，以及陳怡婷曾詢問對方：「你這是OK忠訓的嗎？」，並經對方回答：「對的」等語，並參酌陳怡婷所提出其向OK忠訓國際申辦債務前置協商之相關資料（8061號卷第104至116頁），堪認陳怡婷辯稱其係因「林哲安」前述話術，致其誤信該業者為其先前曾洽辦債務協商之OK忠訓國際公司，為順利取得貸款方提供附表編號7之帳戶，尚非無據。因陳怡婷上開帳戶遭詐騙過程，核與王裕博所屬系爭詐欺集團前述詐取人頭帳戶之犯罪手法相似；佐以被上訴人其後再遭同一系爭詐欺集團成員「陳明宇」，以前述相同之參加博奕投資可獲利云云詐術，致陷於錯誤而匯款至陳怡婷上開帳戶（事實部分詳見附表一編號7「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），足認亦被上訴人此部分遭詐騙之金額，亦係系爭詐欺集團所為，故王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害亦應負共同侵權行為責任。　⑸就范詠萱如附表編號10所示帳戶部分：范詠萱同係因亦有借貸款項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表編號10所示帳戶等情，業據范詠萱於刑事案件偵查時提出其與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou」之LINE記錄（臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第2141號卷第31至58頁），由范詠萱所提出之上開LINE記錄，范詠萱傳送訊息告知其從事工作、個人薪資、欲借金額，並詢問計息方式，「廷旺Jhou」回覆「個人銀行信貸」、「沒事，我處理」、「我先幫你送審核」後，隨即要求范詠萱傳送其國民身分證正反面影像，繼而要求范詠萱將其所有附表編號10所示帳戶之存摺、提款卡寄出以供審核；而范詠萱寄出該帳戶資料後，聯繫「廷旺Jhou 」追問後續情形，「廷旺Jhou」均未回應。是以，范詠萱既確有頻繁與「廷旺Jhou」聯繫貸款事宜，足認范詠萱確因欲申辦貸款，而依對方指示交付帳戶資料。而觀其後被上訴人即因有借款需求，遭前述之系爭詐欺集團成員「林美慧」，以需先繳納代辦費等詐術，致陷於錯誤而匯款入范詠萱之上揭帳戶（事實部分詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），由被上訴人遭詐騙之經過以及所匯款帳戶遭詐欺集團取得之過程，可認被上訴人亦係再遭系爭詐欺集團成員，包括真實姓名年籍不詳之「廷旺Jhou」、「林美慧」共同詐欺而受有此部分款項之損害，故王裕博等5人、蕭世鵬3 人，就被上訴人此部分所受損害仍應負共同侵權行為責任。　⑹就魏嘉佑如附表編號11所示帳戶部分：因被上訴人仍係遭系爭詐欺集團成員之「陳明宇」以詐術詐欺而匯款（事實部分詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），客觀上足認亦係系爭詐欺集團再對被上訴人施用詐術，致被上訴人受有此部分之損害，被上訴人此部分所受損害既仍為系爭詐欺集團所為，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害自應負共同侵權行為責任。　⒋綜上，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就附表編號1～11所示被上訴人遭詐欺之金額，均應負連帶賠償之責。洪悅揚及洪永昌、鄧雪華辯以其等應僅就附表編號9部分負賠償之責，並無足取。另李允彤、鄭憲鳴部分，則應僅就其中之135,000元（即附表編號4部分所示）負連帶賠償之責。　　⒌按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項定有明文。又父母為未成年人之法定代理人，民法第1086條第1項定有明文。另按侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第50 3號判決意旨參照）。經查，張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘於為前開被上訴人主張其等為侵權行為時，均屬滿7歲未滿20歲之限制行為能力人（按：斯時民法第12條尚未修正，故仍應以20歲為成年），且其等均未遭監護及輔助宣告，並能聽從系爭詐欺集團之指示作出相關提領及交付犯罪所得之行為，顯見其等於行為時應皆具有識別能力。而張淯騰及游沴榛為張煒楓之法定代理人；洪永昌及鄧雪華為洪悅揚之法定代理人；吳宛怡為吳家卿之法定代理人；周婕瑀為胡元銘之法定代理人等情，亦有相關戶籍資料在卷可參（見審訴卷第223、225、531、535頁），而張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘既分別加入系爭詐欺集團，客觀上足認其等之法定代理人，未盡教養、監督之責，又張淯騰、游沴榛、洪永昌、鄧雪華、吳宛怡及周婕瑀迄至本院言詞辯論終結時止，亦未能提出確實已對各自之子女善盡監督責任之舉證，是依前開說明，張淯騰及游沴榛即應與張煒楓；洪永昌及鄧雪華即應與洪悅揚；吳宛怡即應與吳家卿；周婕瑀即應與胡元銘連帶對被上訴人負本件損害賠償責任。　⒍又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。張煒楓之父母（即張淯騰與游沴榛）、洪悅揚之父母（即洪永昌與鄧雪華）、吳家卿之母（即吳宛怡）、胡元銘之母（即周婕瑀）彼此間、與王裕博間；張煒楓、洪悅揚、吳家卿及胡元銘分別與他人父母間，並無應連帶負責之明文規定，惟其等分別對被上訴人負全部賠償責任，並有同一目的，依據上開判決意旨，應屬不真正連帶關係，其中一人賠償被上訴人之損害，前述其餘之人於其賠償範圍同免責任，附此說明。　　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？　　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；又因詐欺侵權行為之加害與被害係立於對立，且係加害人之加害行為引起侵權行為，如無加害行為，被害人之行為不會促成侵權行為之發生。另如詐欺侵權行為之加害人所得之利益，即為被害人所受之損害，亦不生被害人擴大損害發生情形，是此類侵權行為被害人，並無與有過失之適用。亦即如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。　⒉李允彤雖抗辯被上訴人輕率匯款予他人，就損害之發生與有過失，而應減免上訴人之賠償金額云云。然被上訴人所為匯款，屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱被上訴人在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，原不能因此認其對所受損害，亦與有過失。況本件上訴人係分別以故意不法加害行為，或幫助詐欺集團為不法加害行為，致被上訴人受有損害，而被上訴人並無隨時查證防備他人可能對其詐欺取財之義務，故縱被上訴人未採取防範措施或迴避手段，仍不能認為被上訴人違反對己注意義務。基此，本件並無民法第217條過失相抵法則之適用，甚為明確。是以，李允彤主張本件應適用民法第217條規定，減免其賠償金額一節，要無可採。　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無理由？　　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。　⒉承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上開規定，應自上訴人及視同上訴人受催告時起始負遲延責任。被上訴人於上訴程序具狀請求上訴人及視同上訴人應就前揭應賠償之金額給付遲延利息，經原審於本院第一次行準備程序期日即113 年10月15日前已均送達繕本予上訴人及視同上訴人，是被上訴人請求上訴人及視同上訴人再連帶給付自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為、連帶債務及不真正連帶債務等法律關係，請求判准上訴人及視同上訴人應連帶給付分別如附件一所示，為有理由。從而原審判決如附件一所示，核無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人請求上訴人及視同上訴人應連帶給付遲延利息部分，為有理由而應予准許，爰判決如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：上訴人王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘、蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰應連帶給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾陸萬柒仟貳佰壹拾元；上訴人李允彤、鄭憲鳴應連帶給付其中新臺幣壹拾參萬伍仟元。上訴人張淯騰、游沴榛就第一項命上訴人張煒楓給付部分，與上訴人張煒楓連帶給付之。上訴人洪永昌、鄧雪華就第一項命上訴人洪悅揚給付部分，與上訴人洪悅揚連帶給付之。上訴人吳宛怡就第一項命上訴人吳家卿給付部分，與上訴人吳家卿連帶給付之。上訴人周婕瑀就第一項命上訴人胡元銘給付部分，與上訴人胡元銘連帶給付之。前五項之給付，如其中一上訴人已為給付，於其給付範圍內，其餘上訴人同免其責。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號帳戶所有人帳戶明細匯款日期及金額小計（新臺幣）被上訴人主張之侵權事實 1 蕭世鵬合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 110年2月1日之： ①14時29分：30,000元 ②14時59分：100,000元 ③15時：100,000元 ④15時9分：35,000元 265,000元蕭世鵬可預見任意提供金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼予他人，可能幫助他人所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月29日16時30分許，在桃園市○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)及臺灣企銀帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團成員，蕭世鵬並自「游逸賢」處取得8千元（原約定2萬5千元，扣除積欠之款項後實得8千元）之代價。嗣該集團成員取得蕭世鵬上開帳戶資料後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年12月10日，以暱稱「陳明宇」在行動通訊軟體LINE認識卯○○，復向卯○○佯稱：參加博弈案投資可利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於110年2月1日14時29分許、同日14時59分許、同日15時許及同日15時9分分別匯款30,000元、100,000元、100,000元及35,000元匯入至蕭世鵬上開合庫銀行帳戶內。 2 鄭佳玲台新銀行帳號000-0000000000000000號 110年1月14日之13時53分：50,000元 50,000元鄭佳玲於不詳時日加入詐騙集圑，已預見任意將其金融機構帳戶資料交付予他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，且上開結果之發生亦不違其本意，竟提供個人向國泰世華商業銀行申辦之帳戶(帳號000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶）、向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-0000000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向中國信託商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000000000號，下稱中國信託帳戶)供詐騙集使用，並且檐任提領贓款之角色（俗稱車手）。嗣卯○○在EZ借貸網欲借貸，詐騙集團成員於110年1月13日向其佯稱可協助云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示加入自稱「林慧美」之女子LINE，對方要求卯○○需先繳交代辦費、手續費及稅金，卯○○於110年1月14日之13時53分匯入50,000元至上開台新銀行帳戶。（鄭佳玲於臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件）陳稱：我開設餐廳9年了，需要資金周轉重新裝修，因為銀行無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供附表一編號2帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專線報案等語（15435號案件卷第17至19頁）） 3 黃怡璇兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 109年12月31日之： ①9時40分：100,000元 ②9時42分：100,000元 200,000元黃怡璇可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，並提領匯入之款項轉匯至指定帳戶，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、提領匯入款項轉匯至指定帳戶之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向而製造金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣該男子所屬詐欺集團成員取得上開台新銀行及兆豐銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過網路以暱稱「陳明宇」結識卯○○，向其佯稱可依其介紹參加博奕案投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，即依指示於109年12月31日上午9時40分、9時42分分別匯款100,000元、100,000元金額匯入至上開兆豐銀行帳戶内。 4 李允彤中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月6日之： ①15時6分：100,000元 ②15時7分：30,500元 130,500元鄭憲鳴預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，其提供將金融帳戶予他人使用，可能成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先與真實姓名年籍均不詳之某成年人聯絡而得知交付每一帳戶每日可能獲得新臺幣（下同）3000元，其為獲取上述報酬，以交易買賣虛擬貨幣為由，透過傳送訊息給李允彤之前男友之方式，介紹此一提供金融帳戶之工作與租借帳戶者之電話，李允彤遂與真實姓名年籍均不詳、FACEBOOK即臉書暱稱「小龍女」之成年人（下稱「小龍女」）電話聯繫，於民國110年1月5日9時許，至臺中市○區○○○道0段00號內之統一超商第一廣場門市內與「小龍女」見面，復依「小龍女」指示至臺中市之中國信託商業銀行（下稱中信銀）某分行臨櫃辦理網路約定轉帳帳戶，再將其向中信銀申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交予「小龍女」，而容任「小龍女」所屬詐騙集團任意使用上揭金融機構帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐騙集團成員於民國109年12月10日，以Line暱稱「陳明宇」與卯○○聯繫，向其詐稱：可以參加博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤，自110年1月6日15時6分、15時7分許，分別匯款10萬元、3萬500元至之上開中信銀行帳戶。 5 黃詩晴聯邦銀行帳號000-000000000000號 110年1月14日之10時： 70,000元 70,000元黃詩晴明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎其仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國110年1月7日晚間8時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商，將其申辦之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺影本、提款卡提供寄送予自稱「廷旺Jhou」、真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，用以申辦「OK年終貸」（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5566號卷第53頁左上角簡訊截圖），並以通訊款體LINE告知上開提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫（見1110年度少連偵字第360號警卷二第159、163頁），為申辦貸款而陷於錯誤，依指示於110年1月14日上午10時許，網路轉帳70,000元至上開聯邦銀行帳戶內。 6 黃琳瑋彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 110年1月15日之： ①10時1分：26,000元 ②10時44分：13,000元 ③13時13分：30,000元 69,000元黃琳瑋預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月12日，在臺中市北區一中街附近之某統一便利商店門市，以交貨便寄送之方式，將其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡，寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE留言告知金融卡密碼，而容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫，為申辦貸款而陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中3筆各26,000元、13,000元、30,000元分別於110年1月15日上午10時1分許、10時44分許、下午1時13分許匯至上開彰化銀行帳戶。 7 陳怡婷第一商業銀行帳號000-00000000000號 110年1月15日之14時6分：17,000元 17,000元陳怡婷預見一般人取得他人金融帳戶資料之行為，常與財產犯罪有密切關係，如無正當理由，將金融帳戶資料提供予他人，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於110年1月12日上午11時34分許，將其所申辦中華郵政股份有限公司福興郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）之存摺封面影本、提款卡寄给真實姓名年籍不詳、暱稱「林哲安」之詐騙集圑成員，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。該取得陳怡婷帳戶存摺、款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，於109年12月10目，透過網路以「陳明宇」名義與人卯○○結識，佯稱參加博奕案投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，匯出多筆款項至各指定帳戶，為赚取更多獲利，卯○○復於110年1月13日透過LINE與暱稱「林美慧」之人洽辦貸款，並依指示匯款以代辦費、稅金等名義至各指定帳戶，其中1筆17,000元於110年1月15日下午2時6分許匯入上開第一銀行帳戶內。 8 俞明杰渣打商業銀行帳號000-0000000000000號 110年1月4日之： ①14時47分：100,000元 ②14時59分：30,500元 261,000元俞明杰已預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯意，於民國109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶（下稱渣打銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年12月10日某時，以Line暱稱「陳明宇」、「林美慧」與卯○○結識聊天，詐稱投資博奕事業可獲利等語，致卯○○陷於錯誤而陸續於110年1月4日14時47分、同日14時59分分別匯款100,000元、30500元匯入至上開渣打銀行帳戶，又於110年1月8日15時09分、同日15時10分分別匯款100,000元、30500元至上開中信銀行帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月8日之： ①15時9分：100,000元 ②15時10分：30,500元 9 徐文益（上訴人王裕博等五人使用之帳戶）彰化銀行帳號000-00000000000000號 110年1月13日之14時29分：88,000元 88,000元王裕博依「大寶」指示，未經忠訓公司同意，偽造該公司之印章、工作證及蓋用該偽造印文之空白收據等，由洪悦揚交付予吳家卿，再由吳家卿交付予張煒楓，由張煒楓冒稱忠訓公司專員而出面收水時配戴，以取信交付詐欺贓款之提款人。另系爭詐欺集團成員與於109年11月26日「OK忠訓」貸款網頁申辦信用資款之徐文益聯繫，佯稱需提供其帳戶，以供匯入金錢美化帳戶，徐文益信以為真，即按指示提供其彰化銀行帳號000-00000000000000號悵戶（下稱彰化銀行帳戶），並將匯入彰化銀行帳戶內之款項提出後，再轉交予配戴上開工作證、佯稱係忠訓公司業務「林俊億」到場收款之張煒楓，張煒楓再將前揭偽造之收據交予徐文益。嗣詐騙集團成員於109年12月10日假冒暱稱「陳明宇」使用交友軟體傳送交友訊息給廖千惠，並佯稱：加入博奕投資網站會員可以獲利云云，廖千惠不疑有他隨即加入博奕投資網站及EZ借貸網站，詐欺集團成員再假冒客服人員，向廖千惠佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致廖千惠陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示，於110年1月13日之14時29分匯入88,000元至上開彰化銀行帳戶。 10 范詠萱永和郵局帳號000-00000000000000號 110年1月13日之： ①11時30分：38,000元 ②12時41分：66,000元 104,000元范詠萱明知個人帳戶交予他人使用，自可預見非法犯罪作為詐欺取財之犯罪工具，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國110年1月8日19時許，在屏東縣○○鄉○○路000號統一超商「萬新門市」，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以黑貓宅急便方式，寄予通訊軟體LINE暱稱「廷旺」之某真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集圑成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年1月13日9時45分，以通訊軟體LINE暱稱「林美慧」向卯○○稱：如欲申請貸款，需先繳納代辦費、手續費、稅金等，致急需借款投資之卯○○陷於錯誤，依指示多次網路匯款，其中於110年1月13日11時30分許、12時41分許，匯款38,000元、60,000元，至上開郵局帳戶內。 11 魏嘉佑中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：362,710元 712,710元魏嘉佑明知隨意提供金融帳戶供人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於洗錢、詐欺之不確定故意，為進行虛擬貨幣之交易，於不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中國信託帳戶）及國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團取得上開帳號後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於109年12月10日，以臉書名稱「陳明宇」結識卯○○，佯稱介紹卯○○投資博弈網站可以赚錢云云，致卯○○陷於錯誤依指示於110年1月29日分別匯款36萬2710元至上開中國信託帳戶內、匯款35萬元至上開國泰世華銀行帳戶內。魏嘉佑於臺中地檢署111偵12563號案件（下稱12563號案件）陳稱：我是在MNS虛擬貨幣交易平台上面發布廣告要賣虛擬貨幣AUTU，匯率是1顆AUTU虛擬貨幣兌換30元，之後我就收到平台通知有人要跟我購買虛擬貨幣，卯○○就在110年1月29日14時53分匯款362,710元到上開中國信託帳戶，我就於110年1月29日16時12分轉16666.00000000個AUTU給卯○○，另外一個也是一樣的交易情形。我有收到卯○○跟我買AUTU虛擬貨幣的錢，我也有轉AUTU虛擬貨幣給他並且完成訂單。因為在MNS平台上跟我購買的人的名字就叫卯○○，然後他匯款新台幣給我的名字註記也是卯○○，因為我在MNS平台把AUTU虛擬貨幣轉給對方，雙方確認沒有問題之後平台交易訂單就會顯示已完成，所以我確定卯○○有收到AUTU虛擬貨幣。之所以我使用的MNS平台會綁定二個銀行帳戶，是因為銀行有當日交易限額，而一個MNS平台帳號只可以綁定一個銀行帳號，因為我要賺取虛擬貨幣的價差，所以我有申請2個MNS平台帳號，所以有使用2個銀行帳戶。我有加入一個「虛擬貨幣研討俱樂部」的LINE社群，這是公開的社群，我會去上面看一些虛擬貨幣的相關資料再去買賣虛擬貨幣等語。（12563號案件卷第19至27頁）國泰世華銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：350,000元

2025-03-19

KSHV-113-上-231-20250319-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第1194號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林美琪一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）8,621元，及本金7,6 18元自民國114年1月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金500元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人於民國111年11月1日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22 、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國11 4年1月19日止帳款尚餘8,621元，及其中本金7,618元未按期繳付。查債務人至民國114年1月19日止，帳款尚餘8,621元及其中本金7,618元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第508條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-18

ILDV-114-司促-1194-20250318-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1893號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人林美華上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）13,321元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-18

CYDV-114-司促-1893-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第444號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林彥邦上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4173 號、第7419號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林彥邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1所示之物、如附表編號2所示之犯罪所得均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林彥邦基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月間某日，參與真實身分不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「HSB AIKS」、「阿比」、「零零捌」、「陳雅惠」、「李家瑋」等人所組成以實施詐術為手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有結構性從事詐欺取財之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任面交取得被害人金融卡、詐欺款項之車手工作。林彥邦於參與詐欺集團期間，與「HSB AIKS」、「陳雅惠」、「李家瑋」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「陳雅惠」於113 年4月12日10時30分許以電話與陳美秀聯繫，佯稱其富邦銀行內存款遭人盜領，需要報警處理等語，旋即自稱新北市警察局偵三隊警員「李家瑋」電聯陳美秀，佯稱要凍結帳號，需要提供財力證明，需要交金融卡等資料等語（無證據證明林彥邦知悉本案詐欺集團冒用政府機關或公務員名義），致陳美秀陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於同年月22日10時20 分許，在雲林縣土庫鎮仁和街14巷口交付金融卡，「HSB AI KS」以通訊軟體指示林彥邦前往收取金融卡，林彥邦自「HS B AIKS」取得車資新臺幣（下同）5,000元後，搭乘高鐵再轉搭計程車，於約定收取金融卡之時間抵達上址，陳美秀因陷於錯誤當場交付中華郵政、華南銀行及土地銀行金融卡共 3張與林彥邦。嗣林彥邦甫搭上車欲離開現場（尚未持上開金融卡提領帳戶內存款）之際，即因形跡可疑為警盤查，經警查獲逮捕，並扣得現金3,700元、手機1支、金融卡3張（已發還陳美秀）。二、案經陳美秀訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告林彥邦所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人陳美秀警詢、偵訊之證述（偵4173卷第33至35、37至43 、45至49、153至155頁）　㈡雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵4173卷第61至64、65、67頁）　㈢贓物認領保管單（偵4173卷第51頁）　㈣被告手機對話紀錄擷圖（偵4173卷第71至99、105至107頁）　㈤告訴人提出之通話記錄擷圖（偵4173卷第53至55頁）　㈥上開3張提款卡帳戶交易明細（偵4173卷第127至131、133至1 37、139至143頁）　㈦數位證物搜索及勘察採證同意書（偵4173卷第69頁）　㈧虎尾偵查隊113年4月22日報請指揮偵查報告（他卷第5至6頁）　㈨被告警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之供述（偵4173 卷第11至31、115至118頁，本院卷第130頁）三、論罪科刑　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交全部犯罪所得，即無該條例第47條減刑規定之適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集團不詳成員撥打電話向被害人實行詐術，致陷於錯誤而交付財物，並由被告取得財物，堪認被告與本案詐欺集團成員，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任取得金融卡之「車手」工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，即以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，然按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂。查，證人陳美秀於警詢時證述其係因聽聞對方佯稱其銀行存款遭人盜領，需要提供財力證明，需要交金融卡而受詐騙，因而交出金融卡3張一情。是本案詐欺集團不詳成員著手對陳美秀施以詐術，陳美秀因此陷於錯誤而交付金融卡3張，被告與詐欺集團其他成員間有犯意聯絡，由其依本案詐欺集團成員之指示而收取陳美秀交付之金融卡，本案詐欺取財之標的為金融卡，被告前往取得金融卡時，金融卡已處於被告之實力支配下，本案詐欺集團成員對陳美秀之詐欺取財已達既遂程度（最高法院111年度台上字第854號判決意旨參照），是被告此部分所為係犯三人以上共同詐欺取財（既遂）罪。公訴意旨認被告係犯三人以上共同詐欺取財未遂，容有未洽。惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，且經本院當庭告知被告此部分應成立同一罪名之既遂犯，已無礙於被告之訴訟上防禦權之行使。　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告所犯參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，但因此部分屬輕罪部分，僅於理由說明，列入量刑考量。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以合法途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，與集團成員共同實行詐騙他人財物之行為，危害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞治安及社會秩序，所為實屬不該。又被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。另衡及被告犯後坦承犯行，合於輕罪之減輕其刑事由，態度略見悔意。並考量被害人損失金融卡已取回，犯罪所生損害尚非嚴重，暨被告於審判中自陳未婚、無子女、目前從軍，國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。所謂犯罪所得，依取得之原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要件本身而在某個過程獲得的財產價值（最高法院113年度台上字第3720號判決意旨參照）。扣案如附表編號2所示現金3 700元，被告於警詢、偵訊中均供稱：係詐欺集團給我的車資等語（偵4173卷第13、116頁），且觀對話紀錄，被告對「HSB AIKS」說「阿哥因為我有還錢給人家所以身上沒什麼車資」，「HSB AIKS」對被告說「晚點我會安排車資給你。可以去拿了。車資。下部落。轉彎處。五千在裡面，衛生紙盒」，被告說「感謝哥」（偵4173卷第73至77頁），對話紀錄顯示被告取得詐欺集團給與之款項，核與被告於警詢、偵訊中供述大致相符，且被告利用詐欺集團給與之款項搭乘從桃園至雲林之高鐵、雲林高鐵站至案發地之計程車，若認已有部分自詐欺集團取得之車資被花費，合於被告起先因沒車資向詐欺集團討要，以及被告回報遭警追蹤時、詐欺集團詢問「你身上車錢剩多少」之對話紀錄，因此認定被告為了從事犯罪拿到的數額確為5000元，屬犯罪所得，扣案之3700元為扣除已花費車資之剩餘部分，已扣案之犯罪所得3700元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，未扣案之犯罪所得1300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於本院審理中供稱：3700元係向母親借得款項，未取得犯罪所得等語（本院卷第130頁），與對話紀錄相左，尚不足採。　㈡被告取得之犯罪所得金融卡3張，已合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙（偵7419卷第67頁）可參，依刑法第38條之1 第5項規定，自無庸予以宣告沒收。　㈢扣案如附表編號1所示之IPHONE手機（含SIM卡1張）1支，為被告所有，且為供其聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第130頁），並有被告與本案詐欺集團其餘成員之對話紀錄截圖在卷可按(偵4173卷第71至99、105至107 頁)，自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量 1 IPHONE手機（含SIM卡1張） 1支 2 現金（新臺幣） 3700元

2025-03-18

ULDM-113-訴-444-20250318-1

壢簡

中壢簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2189號原告黃美雲訴訟代理人陳冠宇律師被告林美杏上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告479,382元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣479,382元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國112年6月17日就坐落於桃園市○○區○○ ○段○○段○段0000地號及其上同段6107號建物（下合稱系爭不動產）達成買賣協議並簽屬買賣契約書（下稱系爭買賣契約），原告已於112年8月24日將系爭不動產所有權移轉予被告，惟被告竟怠與原告進行點交程序，原告復於112年9月28日以存證信函催告被告應於收受存證信函7日內與原告辦理點交程序，而被告於112年10月5日收受存證信函後仍未與辦理點交程序，反遲至113年8月28日始與原告完成點交程序，致履約保證帳戶於113年8月30日才將餘款給付予原告。被告上開行為已違反系爭買賣契約第9條第7項約定，被告自應依約給付原告每逾1日因點交所得價金萬分之二計付之違約金，而被告收受催告點交之存證信函至實際點交日共計327天，又原告因點交可獲得之價金為新臺幣（下同）7,332,281元，是依系爭買賣契約第9條第7項之約定，被告應給付原告47 9,382元之違約金（計算式：7,332,281×327×0.0002＝479,38 2）。基此，爰依系爭買賣契約第9條第7項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告479,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭買賣契約影本存證信函及回執影本、點交可得價金影本等件為證（見本院卷第8至27頁），復經本院職權調閱系爭不動產第一類謄本及異動索引核閱無訛（見本院卷第31至46頁），又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按「乙方依法對甲方負有瑕疵擔保之責，但若發生甲方未能明確主張確有重大之權利瑕疵或物的瑕疵（其對甲方之危害或損失確已達非屬輕微之程度）而無故拒絕點交或拒絕協調或怠於進行司法作為，並經乙方定期間催告仍拒不配合點交，則乙方免除配合點交之義務（但乙方就免除買賣標的物利益與危險之負擔，應由乙方另以書面通知甲方始生效力），並由僑馥建經將專戶價金餘款依約給付乙方，甲方並應自乙方通知點交之日起，每逾一日按乙方因點交所可得價金萬分之二計付違約金賠償乙方」，系爭契約第9條第7項約定明確。查，原告已於112年8月24日將系爭不動產所有權移轉予被告，而被告於112年10月2日收受存證信函後遲至113年8月28 日始完成點交，兩造完成點交後履約保證帳戶始於113年8月 30日給付餘款予原告等節，業經本院認定如前，則被告無故拒絕點交，原告自依系爭契約第9條第7項之約定，請求被告賠償自通知點交之日起，每逾一日按原告因點交所可得價金萬分之二計付違約金479,531元（計算式：7,332,281×327×0 .0002＝479,531，元以下四捨五入），而原告僅請求被告給付479,382，核屬有據。　㈢次按當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨（最高法院96年度台上字第1065號判決、最高法院111年度台上字第319號判決意旨參照)。查，被告並未主張本件違約金有過高情事且亦未提出相關舉證，是依前揭最高法院裁判意旨，基於契約自由原則，本院無從逕認本件違約金過高而依職權酌減之，併此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之系爭契約違約金請求權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年11月17日（見本院卷第48頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第7項之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-2189-20250318-1

司催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司催字第145號聲請人超強汽車股份有限公司法定代理人李怡潤聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准依法對於持有如附表所載證券之人為如第四、五點內容之公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站( 聲請時應註明案號與股別) 。三、聲請人未依規定聲請公告者，依法視為撤回公示催告之聲請。四、持有如附表所示證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，法院得依除權判決之相關規定宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良附表：（114年度司催字第145號）支票附表： 114年度司催字第000145號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 上立勝國際有限公司林美瑄華南商業銀行二重分行 113年12月31日 35,545元 LD3449633 　　　說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算三個月內( 註一) ，自行檢附本裁定及法院網路公告全文( 註二) ，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新台幣壹仟元。 ( 註一) 如公示催告裁定所申報權利期間為三個月時，而法院係於民國107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間將於同年4 月30日屆滿，聲請人需於同年4 月30日起三個月內向法院聲請除權判決。( 註二) 聲請人得於聲請網路公告狀到達法院七個工作日後，自行至法院網站公示催告專區查詢公告內容及列印公告全文。

2025-03-18

PCDV-114-司催-145-20250318-2