Know99判決書

搜尋結果：柯姿佐

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第87號聲請人即選任辯護人劉子琦律師上訴人即被告黃鈺祺上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第6466號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：上訴人即被告黃鈺祺（下稱被告）自民國11 2年7月15日開始受羈押之強制處分，迄今已逾1年5月，超過原審刑度三分之一。被告並無逃亡之必要，且被告母親為使被告於交保後有固定居所，已與被告友人洪崇瑋簽立房屋租賃契約，被告得暫居於該處。被告亦願意接受限制出境出海、限制住居、科技設備監控等方式，以確保被告日後到庭或接受執行，請求具保停止羈押。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院於113年10月18日，以112年度訴字第1347號判決判處有期徒刑3年10月乙節，有前開判決在卷足憑。被告不服提起上訴，經本院於113年12月4日訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，裁定自同日予以羈押在案，有本院訊問筆錄及押票在卷足憑(見本院卷第79頁至第83頁、第89頁）。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟：　⒈訊之被告於偵查、原審審理及本院訊問時，均坦承有運輸第三級毒品入境臺灣，且有證人及相關證據在卷足憑，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑確屬重大。而被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，審酌趨吉避兇乃人之常情，重罪本即伴隨有高度逃亡之可能，且被告係外籍人士，為遂行本案共同運輸毒品始入境，在臺灣無固定住居所，是確有相當理由足認被告有逃亡之虞。　⒉復衡以被告所涉犯罪對社會秩序危害程度，並審酌國家社會公益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保國家刑事司法權之有效行使及防衛社會治安之目的，應認被告於現階段仍有羈押之必要性。　⒊本院審酌被告係外籍人士，在臺無合法居留權限。聲請人雖提出房屋租賃契約書，欲證明被告於停止羈押期間，在臺灣將有固定住居所而無逃亡之虞，然該份租賃契約書至多僅足以證明有名為「蔡美玲」之人向名為「洪崇瑋」之人承租一址設臺南縣○○鄉○○里0000號之房屋，自難據此即可認被告無逃亡之虞。再者，被告共同運輸入境臺灣之第三級毒品，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重高達約1萬1,972.12公克，犯行所生危害甚鉅，並考量對被告自由拘束之不利益及防禦權行使之限制程度後，認對被告予以羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則；若以命具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等替代手段，實無法確保被告遵期到庭，以利審判或執行程序之順利進行。且被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，則其本件聲請，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-114-聲-87-20250116-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2060號原告賴盛沛晴被告吳昆鴻上列被告因民國113年度上訴字第4735號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官邰婉玲法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡硃燕中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TPHM-113-附民-2060-20250116-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2045號原告宋美玲被告吳昆鴻上列被告因民國113年度上訴字第4735號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官邰婉玲法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡硃燕中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TPHM-113-附民-2045-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5548號上訴人即被告陳學中上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1324號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳學中犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文」欄所示之刑。　　事　實一、陳學中於民國（下同）110年5月初某日，加入陳韋良(陳韋良所涉本件三人以上共同詐欺取財罪部分未經起訴)及真實姓名、年籍均不詳綽號為「旺財」、「阿寬」等人所組成之詐欺集團，擔任提領詐欺款項之「車手」（參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方法院〔下稱臺北地院〕以111年度審簡上字第224號判決確定，非本案審判範圍）。陳學中與陳韋良、「旺財」及「阿寬」等人意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得不知情范富峰（范富峰業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申設之華南商業銀行帳號為000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼後，再由該詐欺集團成員於如附表編號 1至3所示之時間，以如附表編號1至3所示詐欺方式，分別對告訴人杜佩容、李尹甯、洪愛雅施用詐術，致其等陷於錯誤，依詐欺集團成員指示分別於附表編號1至3所示「匯款時間 /金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1至3所示金額至范富峰上開華南銀行帳戶內。陳學中再依「旺財」指示，於11 0年5月24日10時16分許，先至新北市○○區○○路00號前向陳韋良取得范富峰上開華南銀行帳戶之提款卡及密碼後，於附表編號1至3所示「提領時間/地點/金額」欄所示之提領時間、地點，提領如附表編號1至3「提領時間/地點/金額欄」所示款項（含如附表編號1至3所示告訴人遭詐騙後匯入款項）後交付予「阿寬」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。二、案經杜佩容、李尹甯、洪愛雅訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件上訴人即被告陳學中（下稱被告）、檢察官於原審及本院就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議（本院卷第87頁至第88頁、第157頁至第158頁），本院審酌上開供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見110年度偵字第33137號卷第9頁至第15頁、第257頁至第259頁、原審卷第51頁至第60頁及本院卷第161 頁），核與證人即告訴人杜佩容、李尹甯、洪愛雅於警詢時證述之情節相符。此外復有范富峰申設之華南銀行客戶資料整合查詢、帳戶交易明細各1份、被告提款監視器畫面翻拍照片11張（見110年度偵字第33137號偵查卷第19頁至第24頁、第208頁至第210頁）及附表編號1至3「證據資料」欄所示證據在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，應值採信。二、被告坦承有本件詐欺及洗錢之犯行，然稱：本件係重複起訴等語。經查：被告前因涉犯其他詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第21319號起訴後，由臺北地院改行簡易判決處刑程序，並以111年度審簡字第1292、1293號簡易判決處刑。被告不服該判決提起上訴，由臺北地院以111年度審簡上字第224號審理，於該案審理中，臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第33137號案件移送併辦被告所犯如本案附表編號1至3所示詐欺等犯行，惟臺北地院經審理後，認上開移送併辦部分與該案並無實質上或裁判上一罪關係，乃退由檢察官另行處理（見本院卷第100頁至第101頁所附臺北地院112年度審簡上字第224號判決理由五退併辦部分）。臺灣新北地方檢察署檢察官即另以113年度偵字第19686號向臺灣新北地方法院提起公訴，經臺灣新北地方法院以113 年度審金訴字第1324號繫屬亦即本案，是自無被告所述本案為重複起訴等情。被告主張本案係重複起訴，容有誤會。又被告於本院審理時雖稱僅對原審判決之量刑提起上訴，惟其既已爭執同一案件重行起訴，應認其真意係就全部提起上訴，以維護其訴訟權，附此敘明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較部分　⒈刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行，其中洗錢防制法第2條於113年7月31 日經總統修正公布，並於113年8月2日生效。修正前該法第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 ⑵另修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「2月以上，7年以下」，修正後之規定則為「6月以上，5年以下」，修正後之規定較有利於行為人。是本件依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ⑶另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依被告行為時法，倘於偵查或審理中自白即得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，應以修正前之規定最有利於被告。　⑷整體比較結果，以修正後之規定最有利於被告，應適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與陳韋良、「旺財」、「阿寬」及本案詐騙集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於附表編號1所示時地分次提款之舉動，係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為含之一罪。　㈤被告上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至3所示三人以上共同詐欺取財罪（共3 罪），分別侵害附表編號1至3所示告訴人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均已自白，且於本院審理時自動繳交如附表編號1至3所示告訴人3人交付共計6,860元受詐騙金額，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可佐（本院卷第163至第164頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，自均應依該規定減輕其刑。　㈧被告於偵查、原審及本院審理時就所犯洗錢罪部分均坦白認罪，且有繳回告訴人3人遭詐騙之金額，本應均依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟本件因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自應由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此敘明。五、撤銷原審判決理由及量刑說明　㈠原審判決以本案事證明確，而對被告論罪科刑，固非無見。惟：被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，即有未合。被告上訴意旨請求法院從輕量刑，為有理由，自應由本院撤銷原審判決另為判決。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之金錢，造成告訴人財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告在本案中負責出面提款及轉交款項之參與程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，告訴人遭詐騙之金額，及被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第88頁至第89頁）、犯後坦承犯行，且已繳回告訴人遭詐騙之款項等一切情狀，分別量處如主文第2項（即附表主文欄）所示之刑。六、不定應執行刑之說明：　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團，擔任車手，而為多次犯行，除本案外，尚有另案經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院判決或審理中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前開裁定意旨，為保障被告聽審權、正當法律程序，避免重複裁判之情，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由相關最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當，故本件不另定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額提領時間/地點/金額證據資料主文 1 杜佩容詐欺集團成員於110年5月24日10時55分前某時許，撥打電話向杜佩容佯稱：因破獲詐騙案件需其協助，應依指示操作云云，致杜佩容陷於錯誤，而依指示匯款。 110年5月24日 10時55分/ 2,020元 110年5月24日11時24分、25分/ 新北市○○區○○○路0段000號板橋南雅郵局/ 2萬元、1萬3,000元（含杜佩容遭詐欺匯入款項）告訴人杜佩容之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第47頁、第49頁、第51頁、第53頁）陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 李尹甯詐騙集團成員於110年5月23日12時許，以通訊軟體LINE名稱「瓊珊」向李尹甯佯稱：可出售雪印兒童奶粉，需網路匯款云云，致李尹甯陷於錯誤，而依指示匯款。 110年5月24日 12時38分/ 2,340元 110年5月24日12時45分/ 新北市○○區○○路0段000號華南銀行土城分行/ 2萬5,000元（含李尹甯、洪愛雅遭詐欺匯入款項）告訴人李尹甯之桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員對話記錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖各1份（見偵卷第80頁、第81頁、第85頁至第91頁）陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 洪愛雅詐騙集團成員於110年5月23日16時26分許，詐騙集團成員以通訊軟體LINE名稱「瓊珊」向洪愛雅佯稱：可出售日本合利他命，需先匯款才能出貨云云，致洪愛雅陷於錯誤，而依指示匯款。 110年5月24日 12時41分/ 2,500元告訴人洪愛雅之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員對話記錄、台北富邦銀行轉帳銀行提醒通知擷圖各1份（見偵卷第97頁至第101頁、第103頁）陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5548-20250116-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第224號上訴人即被告郭玉麟選任辯護人鄭育紳律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第2號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23321號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告郭玉麟（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告及其選任辯護人於本院審理程序時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第102頁至第103頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人及其等法定代理人以新臺幣（下同）100萬元達成民事上和解，並如期給付，顯見被告有悔悟之心。另被告有心臟相關疾病，導致影響被告精神狀況，故請求司法鑑定，依刑法第19條減輕其刑，從輕量刑並給予緩刑之機會。三、駁回被告上訴理由　㈠本件並無刑法第19條規定之適用　⒈被告上訴意旨請求鑑定是否因患心臟疾病致無法控制自己行為乙節。經查：本件被告確罹有病竇症候群，有被告提出診斷證明書1份在卷足憑（見原審不公開卷第37頁）。然依被告提出三軍總醫院關於病竇症候群之網路列印資料，病竇症候群係指竇結機能異常造成具有症狀之心博過緩性心律不整的臨床症候群，常見症狀包括胸部不適、疼痛或壓迫感，輻射至下巴、後背、上肢，心悸、脈搏缺失、頭暈、暈厥；呼吸短促、呼吸困難、端坐呼吸；煩躁、焦慮、神智恍惚；虛弱、疲憊；皮膚蒼白、濕冷、尿量減少、低血壓及鬱血性心衰竭等（見原審不公開卷第30頁），並無可能影響患者是非辨別能力或行為控制能力之症狀。被告既未釋明其所患上開疾病可能致其上開責任能力欠缺或顯著降低而有刑法第19條第1、2項之關連性，此部分自無調查之必要。　⒉是被告上訴意旨以其患有心臟相關疾病，故因此具有欠缺責任能力或責任能力降低之情形，俱屬一己之陳述主張，並無任何事證可佐，自難認有刑法第19條之減輕事由。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原審判決已經詳細記載量刑係以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人甲女、A女祖母之同居人，竟為逞個人私欲，不顧甲女、A女家人對其之信任，對年幼之甲女、A女為強制猥褻行為，不僅破壞甲女、A女之性自主決定權，亦對甲女、A女身心成長造成創傷及負面影響，戕害甲女、A女之身心健康、家庭生活及人格發展，被告所為應予非難；並考量被告雖於偵查中否認犯行，然至原審已坦承犯罪，並與告訴人達成和解及履行賠償100萬元，並非全無悔意；及其犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國小畢業、無業、收入仰賴補助、須扶養同居人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第119頁）、告訴人以113年6月21日刑事陳述意見狀及告訴代理人當庭所陳意見（見原審卷第95頁、第 97頁、第119頁），就被告對甲女所犯2次對未滿14歲女子強制猥褻罪部分，分別量處有期徒刑3年6月、3年4月，對甲所犯對未滿14歲女子強制猥褻罪，則量處有期徒刑3年2月，並就上開3罪定應執行有期徒刑4年4月等旨。已就刑法第57 條各款所列情形予以審酌並擇要說明如上，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形。被告上訴意旨雖以業與告訴人及法定代理人達成和解，請求從輕量刑等語。然本件被告與告訴人及其等法定代理人達成和解乙節，已為原審量刑時審酌，自無有利被告量刑因子未予審酌之情形，所定應執行刑，亦就各罪宣告刑總和10年，減去5年8月，顯已給予合併定刑之相當恤刑利益，殊難以此指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。且告訴代理人於本院審理時亦陳稱，告訴人2人無法原諒被告，亦不接受被告任何形式之道歉，告訴人2人收取賠償金，並非代表原諒被告乙節，有告訴人所提刑事陳述意見狀及本院審理筆錄在卷可佐（本院卷第 83頁至第89頁、第109頁）。至被告年事已高，罹患心臟病等疾患，則屬將來執行時是否適合收監之問題，不影響原審量刑妥當之認定。足徵被告之行為對告訴人2人身心影響甚深，被告所為亦足顯示其對於他人性自主權不尊重，難認原審有何量刑過重之情事，是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由。而本案所經諭知之宣告刑已逾有期徒刑2 年，與刑法第74條宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　郭玉麟　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號00樓之0 選任辯護人　鄭育紳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23321號），本院判決如下：　　主　文郭玉麟犯如附表「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表「主文」欄所示。應執行有期徒刑肆年肆月。　　事　實一、郭玉麟為代號AD000-A112140C之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）之同居人，代號AD000-A112140之未成年女子（民國96年1月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）、AD000 -A112140A之未成年女子（101年1月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲）為姊妹關係，且均為C女之孫女，郭玉麟明知甲女、甲於下列時間均為未滿14歲之女子，竟仍分別為下列犯行：　㈠郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於104年9月27 日中秋節晚間某時，在其與C女同居之新北市○○區某址住處（地址詳卷，下稱○○住處），趁甲女在該處頂樓烤肉，因欲上廁所故回到屋內時，徒手抱住甲女，並將手伸進甲女之內褲撫摸其下體，約半小時後，復承前開對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，接續徒手抱住甲女，不顧甲女之推拒，將手伸進甲女之內褲撫摸其下體（無證據證明已進入甲女之性器官），以此違反甲女意願之方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈡郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於105年9月15 日中秋節晚間某時，在上址○○住處內，趁甲女在該處頂樓烤肉，因欲上廁所故回到屋內時，不顧甲女之推拒，將手伸進甲女之內褲撫摸其下體（無證據證明已進入甲女之性器官），以此違反甲女意願之方式對甲女為猥褻行為1次得逞。　㈢郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於111年5月間某日下午，在上址○○住處房間內，徒手抱住甲，不顧甲之推拒，將手伸進甲之上衣，撫摸甲之胸部，以此違反甲意願之方式對甲為猥褻行為1次得逞。二、案經甲女、甲、代號AD000-A112140B之成年女子（即甲女、甲之母，真實姓名、年籍詳卷，下稱乙）訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告郭玉麟、辯護人及檢察官已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見113年度侵訴字第2號卷【下稱本院卷】第63頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告郭玉麟於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院113年度侵訴字第2號卷【下稱本院卷】第 62、118頁），核與證人即告訴人甲女、A女、證人B女於警詢、偵查中（見112年度偵字第23321號卷【下稱偵卷】第11 至21頁背面；112年度他字第2439號卷【下稱他卷】第28至3 1頁）、證人即甲女之輔導老師忻○芸於警詢中（見偵卷第24 頁至第25頁背面）、證人即甲女友人陳○睿於偵訊時（見偵卷第7頁至該頁背面）之證述大致相符，並有甲女與友人之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第63至67頁）、甲女就讀學校函文暨輔導紀錄（見偵卷不公開卷第28至29頁背面）、甲女113年3月20日刑事陳報狀暨所附照片（見本院卷不公開卷第5至11頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制猥褻罪。被告於事實欄一、㈠兩度撫摸甲女下體之行為，係在時間、空間密接下所實施，且侵害相同法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。　㈡罪數：　　被告所犯上開對未滿14歲之女子強制猥褻罪3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人甲女、A女祖母之同居人，竟為逞個人私欲，不顧甲女、A女家人對其之信任，對年幼之甲女、A女為猥褻行為，不僅破壞甲女、A女之性自主決定權，亦對甲女、A女身心成長造成創傷及負面影響，戕害甲女、A女之身心健康、家庭生活及人格發展，被告所為應予非難；並考量被告雖於偵查中否認犯行，然至本院準備程序及審理中已坦承犯罪，並與告訴人達成和解及履行賠償新臺幣100萬元，並非全無悔意；及其犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院卷第123頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國小畢業、無業、收入仰賴補助、須扶養同居人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第119頁）、告訴人以113年6月21日刑事陳述意見狀及告訴代理人當庭所陳意見（見本院卷第95、97、119頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。再綜合考量其上開對未滿14歲之女子強制猥褻罪3罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。　㈣不予諭知緩刑之說明　　辯護人雖替被告請求為緩刑之宣告（見本院卷第119頁），然被告本案所犯各罪所處之刑均逾2年，與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第224條之1》犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。《中華民國刑法第222條》犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。 2 事實欄一、㈡郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 3 事實欄一、㈢郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。

2025-01-16

TPHM-113-侵上訴-224-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6292號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱永鎮上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第926號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官於本院審理時表明僅就沒收部分提起上訴之旨(見本院卷第68頁)，被告則未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之沒收是否妥適。至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及量刑部分，則非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。　㈡洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：關於洗錢犯罪客體之沒收，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。原審割裂適用洗錢防制法及刑法之沒收及過苛條款規定，亦違背洗錢防制法修正任何人不得保留犯罪所得之意旨，且未清楚說明被告之犯罪所得僅臺幣（下同）5萬元，對於被告有何過苛情事，原審判決認事用法自屬未洽，應予撤銷改判等語。　㈡本案告訴人遭詐騙而匯款之5萬元，經被告提領後交付予上游詐欺集團成員，查無證據證明被告對上開提領之5萬元洗錢之贓款有共同處分權限，揆諸前開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收、追徵，且無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決就此部分雖誤引刑法第38條之2第2項規定而不予宣告沒收，惟不影響判決結果，為訴訟經濟計，由本院逕予更正說明即足。檢察官上訴主張原判決之沒收部分不當，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官吳宜展上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第926號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱永鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第840 9號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文邱永鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第2至3列所載之「基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡」應更正為「基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。（二）證據部分增列「被告邱永鎮於本院訊問、準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑（一）新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告邱永鎮行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）至公訴意旨認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌，然被告並非本案詐欺集團之機房成員，對於本案詐欺集團所施用詐術為何，本難明確知悉，且本院復查無積極證據足資證明被告知悉本案詐欺集團其他成員係以網際網路對告訴人蔡宏宇進行詐騙，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯加重詐欺取財罪，是公訴意旨此部分認定，顯有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。（四）被告與「宗寶」、「阿龍」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財　　　罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）另按「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並同年8月2日生效施行，該條例第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查　　　卷內並無證據證明被告因本案犯行而實際獲有犯罪所得，　　　而被告於本案偵查及審判中均已自白犯罪，雖詐欺危害防制條例第47條第1項前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。（六）又犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。經查，被告就其依詐欺集團成員指示，提領贓款，並交付予詐欺集團上手，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於偵查及本院審理中始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與審判中對所犯一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。　　　（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，詐騙本案告訴人之款項，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行；複衡諸被告就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中均自白，已符合相關自白減刑規定，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。（三）經查，本案告訴人遭詐騙而匯款之新臺幣5萬元，經被告提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（四）末查，本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，並無依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8409號　　被　　　告　邱永鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱永鎮與真實姓名年籍不詳、暱稱「宗寶」、「阿龍」之人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由邱永鎮將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料提供予「宗寶」、「阿龍」及渠等所屬之詐欺集團，嗣「宗寶」、「阿龍」及渠等所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶之帳戶資料後，旋即由該詐欺集團之成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而將附表一所示之款項匯入本案帳戶內，當款項匯入本案帳戶後，邱永鎮隨即自詐欺集團成員處接受指示，於附表二所示之提款時間，前往附表二所示之地點，提領如附表二所示之款項，邱永鎮提款得逞後，旋即將提領之贓款交由詐欺集團內負責收受提領贓款之「宗寶」、「阿龍」，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向。二、案經蔡宏宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱永鎮於偵查中之供述坦承其有於附表二所示之提款時間，前往附表二所示之提領地點，提領如附表二所示之提領金額，得逞後再分別將提領所得之贓款交付予詐欺集團內負責收取贓款之「宗寶」、「阿龍」，並因此獲得報酬7萬元之事實。 2 證人即告訴人蔡宏宇於警詢中之證述佐證其有於附表一所示之詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表一所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯入本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶之基本資料、交易明細各1份。證明被告邱永鎮有於附表二所示之提款時間，接受詐欺集團成員之指示前往附表二所示之提領地點，提領附表二所示之提領金額之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「宗寶」、「阿龍」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，擔任提款車手，其向告訴人收取詐欺款項等行為情節，被害人眾多人，以及被告為詐欺集團中底層之提款車手角色等行為情節，此外被告迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償損害，品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑1年6月，併科罰金3萬元，以契合社會之法律感情。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶蔡宏宇（已提告）詐欺集團成員於111年5月30日中午12時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體line等傳播工具對公眾散布假投資之釣魚式廣告對蔡宏宇佯稱：可依指示投資「fasonlacrm」平台獲取利益云云。 111年6月17日下午1時32分許 5萬元本案帳戶附表二：提款時間提領金額（新臺幣）提領地點 111年6月17日下午2時26分許 60萬元（含其他被害人之詐騙款項）新北市三重區附近之銀行或自動櫃員機

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6292-20250115-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第181號上訴人即被告邱國樑選任辯護人張義閏律師吳孟庭律師謝清昕律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第44號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5582號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱國樑所犯各罪宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑玖月；應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官原起訴被告對於未滿14歲之女子為猥褻罪共48次犯行，經原審判決被告犯對於未滿14歲之女子為猥褻罪，共30罪，其餘被訴之18次均無罪。原審判決後，被告對有罪部分上訴；檢察官並未上訴；無罪部分已確定，並非本院審理範圍。被告嗣於本院審理時明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨(本院卷第225 頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍，係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名(含罪數、適用法令)部分，均非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告之上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：被告已與被害人和解並履行賠償金額，其現已退休，不會再發生這種事情，請求從輕量刑，給予緩刑機會等語。三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　　㈠原審審理後，認被告之對未滿14歲之女子為猥褻共30次犯行之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按刑法第57 條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。本件被告於原審否認犯行，上訴後始於本院坦承犯行，且與被害人、被害人之法定代理人於民國113年11月25日以新臺幣(下同)70萬元成立調解，並如數履行完畢，有被告提出之臺灣桃園地方法院113年度移調字第181號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第213、214、177頁），原審未及審酌上情，即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所犯之對未滿14歲之女子為猥褻共30次犯行之宣告刑、定應執行刑部分均予撤銷改判。　㈡爰審酌被告之素行(見本院被告前案紀錄表)，於案發期間為A 女之桌球教練，本應對具桌球天分之A女善加指導，助其培養興趣、發揮才能，詎被告竟僅為圖滿足一己之性慾，即悖逆師生倫常，無視A女生理心智尚未發育完全，罔顧A女人格之健全發展及心理感受，利用A女對於師長之信賴，對未滿1 4歲之A女為猥褻共30次犯行，所為不僅對A女造成永難抹滅之身心創傷，對A女日後就兩性關係之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，暨被告犯罪後否認犯行，於本院終能坦承犯行，且與A女及其法定代理人以70萬元和解，並如數賠償完畢之態度，暨被告之上開犯罪動機、目的、情節、手段，及其自陳高中畢業之智識程度，已退休、與妻子、兒孫同住之家庭及經濟狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，就其上開所犯30罪，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢定應執行刑：　　衡酌被告所犯本案30次犯行，被害人同一，犯罪性質相同，犯罪時間相隔非遠，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，並考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，就其犯罪方式當足以評價被告上開行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告本案所犯30次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文第2項所示。　㈣至被告及其辯護人雖請求為緩刑之宣告。惟本院就被告所犯上開各次對未滿14歲女子猥褻犯行之宣告刑均未逾2年，惟就被告定應執行有期徒刑2年6月，不合緩刑要件，被告及其辯護人請求為緩刑之宣告，自屬無據，併予說明。據上論段，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第44號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱國樑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳孟庭律師　　　　　　張義閏律師　　　　　　謝清昕律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5582號），本院判決如下：　　主　文邱國樑犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，共參拾罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑參年貳月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實邱國樑於民國111年間，在桃園市中壢區某國小（地址、名稱均詳卷，下稱本案國小）擔任桌球教練，負責指導本案國小體育班桌球隊學生之桌球課程。詎邱國樑明知其所指導之本案國小體育班桌球隊學生即代號AE000-A111579號女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係未滿14歲之女子，關於性行為之智識及決斷能力未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子猥褻之犯意，自111年9月12日起至111年11月18日止，在本案國小體育館內，於如附表所示之訓練時間，以每週共3次之頻率，未違反A女之意願，以如附表所示之方式對A女為猥褻行為共30次。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠證人A女於偵查中之供述：　　查證人A女為000年0月生，於111年11月30日作證時未滿16歲，屬刑事訴訟法第186條第1項第1款所定不得令其具結之人，而檢察官於偵訊時，固疏未依同法第187條第2項規定告以 A女應據實陳述之旨（見偵卷第17頁），惟審酌A女於作證時均有社工人員陪同在場，且綜合A女於偵查中之外部情況為形式上之觀察，亦未見有何非出於其真意而為證述或違法取證之情事，是其於偵查中所為證述，自仍具有證據能力（最高法院110年度台上字第5960號判決意旨參照），辯護人僅泛稱A女此部分供述無證據能力等語，委乏其據。　㈡另本判決所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告邱國樑及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院侵訴卷第42頁，辯護人固另爭執A女於警詢時供述之證據能力，惟本件A女並未於警詢時作證，附此敘明），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何對未滿14歲女子為猥褻之犯行，並辯稱：我是A女的桌球指導教練，因為A女在111年9月初跟我說她想要當桌球選手，我才讓她去舉啞鈴練手臂肌肉，在教A 女舉啞鈴及指導A女桌球時，本來就會有肢體碰觸，但都只是訓練所必要，我沒有不良居心，更沒有對A女為本件猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：本件只有A女的單一指述，欠缺其他補強證據，且A女的證述悖於經驗法則，顯有誇大情形，不足以證明被告有本件猥褻犯行等語。　㈡經查，A女為000年0月生，自109年9月間起（即A女就讀小學4 年級時起）至111年11月18日止，在本案國小體育班就學之期間，為本案國小桌球隊成員，並由擔任桌球教練之被告指導桌球；且被告自111年9月12日起至111年11月18日止之上課日（即A女升上小學6年級後），均於如附表所示之時段要求A女在如附表所示之地點接受如附表所示之晨練及課後訓練等情，經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供承明確（見偵卷第7至10頁、第53至56頁，本院審侵訴卷第41 至44頁，侵訴卷第37至45頁、第375至380頁），核與證人A 女、代號AE000-A111579A號女子即A女母親（下稱A母）於偵查及本院審理中、證人即本案國小桌球隊成員李○甲於警詢、偵查及本院審理中、劉○○、范姜○○於警詢及本院審理中、李○乙於本院審理中（上開證人之真實姓名年籍均詳卷）證述之情節大致相符（見偵卷第17至20頁、第21至24頁、第27 至29頁、第33至35頁、第67至68頁、第201至204頁，本院侵訴卷第179至208頁、第210至219頁、第264至284頁、第285 至304頁、第337至354頁、第356至367頁），並有本案國小體育館及器材室照片（見偵卷第41至43頁）、本案國小性別平等教育委員會第0000000號案調查小組調查報告書、113年 1月23日函（見本院侵訴卷第51至129頁、第257頁）、被告與A母之簡訊擷圖、被告與A女之LINE對話紀錄擷圖（見本院侵訴卷第229至237頁、第239頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表可佐（見他不公開卷第 12至13頁、第14至15頁），則此部分事實，首堪認定。　㈢關於A女遭被告猥褻之過程，證人A女之證述如下：　⑴證人A女於偵查中證稱：被告在晨練時叫我去學校體育館裡面我們放東西的地方（按：即本案國小體育館器材室）舉啞鈴，這時只有我跟被告獨處，他會從後面抱我，手從褲子下面伸入隔著內褲摸我的屁股，我有往後退，我當時手上還舉著啞鈴；被告在課後訓練時還會摸我的腰、臀部，是在已經練完要進去器材室裡面放球拍的時候，被告會叫我留下來等其他人走；我們練習一週5天，被告幾乎每次練習都會摸我等語（見偵卷第17至19頁）。　⑵證人A女於本院審理中證述：我從國小4年級開始訓練桌球，被告從這時候開始就是我的桌球教練，在111年9月我國小6 年級時，我跟被告說我想當桌球選手，被告就有加強我的重量訓練，要我在早上晨練時舉啞鈴，地點是在桌球桌旁邊的器材室（見本院侵訴卷第227頁），這時候其他桌球隊的同學會在體育館、器材室外面做蛙跳，沒有特別看應該看不到我練啞鈴的位置；我是站著舉啞鈴，他會在調整我舉啞鈴的姿勢的時候從後面熊抱我，有時候被告會在我舉完啞鈴、放下啞鈴的時候摸我的臀部，每次摸我臀部都是從褲子下方伸入隔著內褲摸我的屁股，我是穿褲管比較寬的運動短褲，他不是在跟我開玩笑，他摸我的時候我會嚇到、很緊張，但我有時候不敢跟被告說不要（見本院侵訴卷第188至196頁、第 202至204頁）；在下午的課後訓練結束後，被告會叫我等他一下，在我是最後一個去器材室放球拍的人的時候摸我，我的置物櫃是在靠近門口的下方處（見本院侵訴卷第226頁），被告會在我蹲著放完球拍站起來的時候叫住我，坐在器材室的椅子上摸我的屁股（見本院侵訴卷第195至196頁、第20 4至206頁）；不管是晨練舉啞鈴時還是課後訓練放球拍時，被告每個禮拜至少會這樣摸我共3次，被告有說這是我跟他的秘密，不可以跟其他人講；我有跟同學說過被告一直亂摸我，因為我知道這是不正確的事，但我因為害怕，所以沒有跟媽媽、老師說過，我是到111年11月的某個禮拜六才跟媽媽、跟老師講的（見本院侵訴卷第200頁、第202頁、第206 頁）等語。　⑶綜觀A女就被告對其為本件猥褻犯行時利用之時機、地點、規律及方式所為之陳述，可見其不僅歷次描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處；再參酌以A女於案發時11歲之年紀，對性知識之理解應屬淺薄，就男女親密互動之經驗亦甚欠缺，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能，堪信A女上開證詞當非任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而屬可信。　㈣復酌以A女自111年9月12日起因有成為桌球選手之意願，而接受被告加強訓練並同時受被告以如附表所示之方式為猥褻行為後，曾多次向同為桌球隊成員之同學李○乙、學妹李○甲提及上情，更曾請求李○乙、李○甲陪同自己於課後訓練後一同至器材室放球拍以避免再遭被告觸碰等節，經證人李○乙於本院審理中證以：A女有跟我說被告會亂摸她，在她舉啞鈴的時候摸她的屁股還有摟腰，也有說被告會在A女留下來放球拍的時候摸她屁股或抱她，A女說的時候很嚴肅，情緒有點悲傷，她也有要我陪她一起去器材室放球拍，A女有跟我講原因是因為被告「會弄她」，如果我進去被告就不敢弄她了等語（見本院侵訴卷第357至358頁、第362至364頁、第36 6頁），及證人李○甲於本院審理中證稱：我跟A女都有參加桌球隊，A女有跟我說過被告會一直摸她，她不太喜歡，她說被告會用手摸她的屁股、抱她，A女說的時候表現出不想要被告一直摸她的樣子；A女也曾經因為擔心又被被告摸，而請我陪她一起去器材室放球拍等語（見本院侵訴卷第338 頁、第342至343頁、第350頁）綦詳；而A女因被告於111年1 1月18日某時許以嘴親吻其嘴唇（非本件起訴範圍）而不堪忍受，遂向其他同學范姜○○、劉○○等人傾吐前情，並於陳述時不斷哭泣，嗣因同學建議而下定決心再隔日即111年11月1 9日告知自己母親受被告猥褻之事乙節，同經證人即范姜○○ 、劉○○於警詢及本院審理中證述歷歷（見偵卷第29頁、第34 頁，本院侵訴卷第279頁、第300頁），與A母於偵查及本院審理中所證：我和A女感情非常好，但在A女在111年11月19 日用LINE傳訊息跟我講本案的事情前，她都沒有跟我提過這件事；A女在111年11月19日傳給我的訊息內容大致是：「媽媽我不想要再上桌球課，因為教練一直都會摸我身體我很不舒服」，我收到A女的訊息時在上班，我看到後馬上打電話給A女並問她細節，也有傳訊息跟A女的老師說；A女跟我講電話的時候一直哭，我問A女為什麼到現在才跟我講，A女說她因為怕講了我會更讓她不繼續練桌球，她是真的很不舒服才跟我講這件事，她的同學也要她把這件事跟我說；就我從小照顧A女到大對她的認識，可以肯定A女超級無敵喜歡打桌球，但因為A女功課後來有一點退步，我有跟她說過功課也要顧到，在A女傳送上開訊息告訴我她不想要再上被告的課之前，她從來沒有跟我提過她不想要再繼續練桌球，如果不是有受到任何侵害，以她對桌球的喜愛，不可能這樣跟我說等語（見本院侵訴卷第211至214頁、第218至219頁），悉為相符，足見A女因衷心熱愛桌球運動，而擔憂若揭發被告上開不當舉措，將使身為管教者之母親反對自己繼續練習桌球，遂先選擇母親隱瞞不宣，然終因被告得寸進尺、心理不堪負荷且不知如何面對，而聽從同學之建議，深思良久後始以訊息方式向母親吐露，於表述事發經過時復展現委屈、難過之負面情緒，此等反應與遭受性侵犯之被害人，多因憂心揭露受害情狀將影響原有生活而陷於猶豫不決之情緒，及於事後陳述、回憶案發過程時出現緊張、哭泣等自然、真摯之反應相當，益徵A女所稱被告以上揭方式對其猥褻之證述，均非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，堪以採信。　㈤被告雖以其對A女僅有訓練過程中必要之肢體碰觸為辯。然查，被告自111年9月開始，於教學時對A女接觸之頻率便較為密集，於指導A女時更會極其靠近A女甚或貼於A女身上，然對於其他桌球隊成員則未有此等親密之碰觸等情，經證人范姜○○、劉○○、李○甲及李○乙於本院審理中證述一致（見本院侵訴卷第278頁、第299至300頁、第350至351頁、第361至36 2頁），堪見被告於教學桌球時對A女之肢體觸碰，與其他被告所指導之學生相比，確存有顯著之程度區別，則被告上開碰觸是否僅係出於訓練所需，已非無疑；況依理指導者於教學時投入精力之強弱，與貼附受指導者身體之遠近及是否碰觸受指導者之身體私密部位，顯然無必然之關係，而前揭被告對於A女與對其他桌球隊成員接觸程度之差異，更經證人李○甲於本院審理中證以：我有看過被告摸A女的屁股，有時候被告可能是基於訓練的需求要調整姿勢，但有時候就是無緣無故的想要摸等語、證人范姜○○於警詢時證陳：被告對A 女從111年9月開始就有比較親密的肢體碰觸，同學間也覺得怪怪的，不太正常等語（見偵卷第29頁，本院侵訴卷第343 至344頁、第350頁）翔實，益見被告於有其他學生在場之公開場合對A女之肢體觸碰，在斯時僅10至11歲餘、對身體自主權等概念尚未完全建立之國小學生眼中，尚且可本於自己親身受被告指導之經驗察覺其異常之處，遑論被告於晨練、課後訓練後，於僅有被告與A女2人同處之器材室將藉機有何逾越分際之妄舉，再顯A女證陳：被告在指導我的時候就會靠得比其他同學近，而且我覺得在我舉啞鈴的時候被告沒有必要碰我的屁股，被告在我放球拍的時候摸我屁股更跟教學無關等語（見本院侵訴卷第195頁、第205至206頁），當非憑空杜撰，自難率以被告所謂「觸碰均屬訓練所必要」等空泛藉詞，即逕認被告本件行為皆有正當性而驟信其所為乃法之所許。　㈥至辯護人固為被告辯謂：A女於本院審理中始陳述其於校外球館練球時亦曾遭被告不當觸碰，於偵查中則未曾提及，顯見 A女本件之供述多有誇大之處而不可採信等語。惟查，A女於本院審理中，雖曾證陳其於校外球館練球時，被告亦會利用調整姿勢之機會撫摸自己等語（見本院侵訴卷第189至190頁），然A女於就讀本案國小體育班期間，本即有如附表所示之晨練、課後訓練及上課日下午2時55分許至下午3時35分許之專長課將由被告指導桌球，另因A女於111年9月初起，向被告表示有成為桌球選手之意願，被告遂又安排A女於課後另至校外球館接受一對一之桌球課程等情，為被告所肯認（見本院侵訴卷第378至379頁），則於被告與A女間因桌球指導而有長時間頻繁且密集互動之情形下，A女因此於偵查中未能主動特別提出被告於本件起訴時間以外之其他時段亦有非禮之舉，仍難謂有背離常情之處。遑論被告於本院準備程序及審理中更當庭自承：我在本案國小體育館器材室的門口有摸過A女的屁股2次，1次是隔著褲子摸，1次是從褲管下方伸入她的褲子裡隔著內褲摸（按：均非本件起訴範圍），我這樣做只是想增加學生與教練間的向心力，我怕其他人覺得我對A女特別好，才叫A女不要跟其他人說等語（見本院侵訴卷第41頁、第381至383頁）明確，益見被告對於侵犯A女身體自主權之舉動不僅不以為然，甚可謂習以為常，反證A女上開關於被告有以每週3次之頻率對其為猥褻行為之指訴，確為有徵；至被告其餘未經檢察官於本案提起公訴之違法行為，不過係本院基於不告不理原則之限制而無從納入審究，要不能反執A女上開完整性略有差異之證詞為憑，遽認其所言盡非可信，是此部分辯護人所辯，仍無足取。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪。　㈡罪數關係：　⒈次數計算之說明：　　查111年9月12日至111年11月18日共有10週，而被告於上開期間係以每週3次之頻率對A女為猥褻行為，業經認定如上，是被告本件對A女為猥褻行為之次數合計應為30次（計算式：3次/週×30週＝30次）。　⒉被告所犯上開30罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發期間為A女之桌球教練，本應對具桌球天分之A女善加指導，助其培養興趣、發揮才能，詎被告竟僅為圖滿足一己之性慾，即悖逆師生倫常，無視A女生理心智尚未發育完全，罔顧A女人格之健全發展及心理感受，利用A女對於師長之信賴，對未滿14歲之A女為本件猥褻之犯行，所為不僅對A女造成永難抹滅之身心創傷，對A女日後就兩性關係之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後未能坦承犯行之態度，復考量被告迄未獲取A女之諒解或實際賠償損害，暨A女及 A女母親均請求從重量刑之意見（見本院侵訴卷第305頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高中畢業，現已退休，家庭經濟狀況小康（見本院侵訴卷第380頁）等一切情狀，就其所犯上開30罪，分別量處如主文第1項所示之刑。　⒉末衡酌被告所犯30罪，各次犯罪時間相隔非遠，且被害人同一、犯罪性質亦屬類似，責任非難重複之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告自111年9月12日起至111年11月18日止，在本案國小體育館內，基於對未滿14歲之女子猥褻之犯意，另以如附表所示之方式對A女為猥褻行為共18次。因認被告此部分亦涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪嫌等語。二、經查，公訴意旨認被告對A女除有上開有罪部分之30次猥褻犯行外，尚有18次之猥褻犯行，無非係依A女於偵查中之指述，並以被告「每次」晨練及課後訓練時均以如附表所示方式對A女為猥褻行為為前提推算之結果。然A女於本院審理中經檢察官、辯護人詰問及本院訊問後，關於被告本件犯行之頻率，已具體證陳：被告在晨練時幾乎是每次都會摸我，課後訓練則不是每次，而是一個禮拜約1至2次，但不管是晨練或課後訓練，被告每週都至少有3天會隔著內褲摸我屁股等語在卷（見本院侵訴卷第197至199頁、第202頁），則本院依A女之指述及上開補強證據認被告有上開經認定有罪部分之30次猥褻犯行，固如前論，惟逾此部分之18次犯行，卷內既乏相關積極證據可證，是基於罪疑有利被告原則，自無從遽為不利被告之認定。三、綜上所述，本案此部分依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，被告此部分被訴對未滿14歲之女子為猥褻之犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官賴怡伶、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：編號訓練名稱訓練時段訓練地點及內容猥褻方式頻率１晨練每週一、二、四、五上午8時許至上午8時40分許 ⑴在本案國小體育館桌球桌旁進行發球訓練 ⑵在本案國小體育館器材室內舉啞鈴在A女舉啞鈴時，自後方以雙手環抱A女，再將手自A女運動短褲褲管下方伸入，隔著A女內褲撫摸A女臀部，以此方式對A女為猥褻行為1次。每週共3次２課後訓練每週一至五其中2日下午4時許至下午5時50分許於本案國小體育館桌球桌旁進行基本訓練利用A女結束訓練獨自進入器材室將桌球拍放入置物櫃之機會，將手自A女運動短褲褲管下方伸入，隔著A女內褲撫摸A女臀部，以此方式對A女為猥褻行為1次。

2025-01-15

TPHM-113-侵上訴-181-20250115-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2153號上訴人即被告詹禮聲翁筱宣上列上訴人即被告等因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第731號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。詹禮聲緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告詹禮聲、翁筱宣提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第45頁)，檢察官則未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告詹禮聲上訴意旨略以：我認罪，我也被告訴人黃憲輝打到，告訴人已過世，無法和解，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語；被告翁筱宣上訴意旨略以：我認罪，我們與告訴人都有受傷，告訴人已過世，無法和解，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告詹禮聲、翁筱宣之上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告2人不思以理性方式溝通及處理事情，在上開地點，人車往來頻繁之時間，將自身不滿情緒訴諸暴力，與告訴人互相毆打，造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該；又被告2人犯後否認犯行，未體認行為之不當，雖表達和解之意，但因告訴人於偵查期間死亡，致被告2人無從和解，且告訴人家屬經原審傳喚後亦未到庭陳述意見，兼衡被告2人之犯罪動機、目的，參與程度，暨其等之素行，有2人之本院被告前案紀錄表在卷可考，併被告詹禮聲自陳國中畢業、已婚、與妻即被告翁筱宣育有4名未成年子女、在市場賣菜、月入新臺幣(下同)5萬元，被告翁筱宣自陳國中肄業、已婚、與夫即被告詹禮聲有4名未成年子女、家管等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告詹禮聲、翁筱宣各量處拘役40日、30日，如易科罰金，均以1千元折算1 日等旨。原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重可言。本件被告詹禮聲、翁筱宣雖於本院審理時認罪；惟按在何種情況下與告訴人和解，攸關訴訟經濟，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年台上字第388號判決意旨參照）；考量被告2人行為時中壯年，而告訴人為70歲以上之長者，被告2人僅因細故而傷害告訴人及原審已量處較輕之刑度，被告2人於原審當庭勘驗現場監視錄影後，猶否認犯行，上訴後本院後始認罪，其等於本院之認罪，無助於訴訟經濟，尚不足執為刑度減讓之考量因子。此外，亦查無其他足以影響量刑之之新事證，故被告2 人上訴主張請求從輕量刑，均無理由，皆應予駁回。三、緩刑之說明：　㈠被告詹禮聲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽；其於本院審理時坦承犯行，而告訴人於偵查期間已死亡，導致其無從和解；被告因一時失慮，致罹刑典，本院認為其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡被告翁筱宣前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第742號判決判處有期徒刑2月確定，甫於108年3月 6日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案，不合緩刑要件，被告翁筱宣上訴請求宣告緩刑，自屬無據，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。　本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第731號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　詹禮聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　翁筱宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8462 號），本院判決如下：　　主　文詹禮聲共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翁筱宣共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹禮聲、翁筱宣於民國111年8月29日上午11時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱A車），在新北市○○區○○ 路00巷00號「天生國小」前停等，因不滿黃憲輝（已歿）駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車（下稱B車）行經該處時，不慎擦撞到2人之未成年子女所背之書包，詹禮聲、翁筱宣先後下車，欲與黃憲輝理論，詹禮聲並站立在B車前攔住黃憲輝，要求黃憲輝下車。待黃憲輝下車後，雙方持續發生口角，詎詹禮聲、翁筱宣竟共同基於傷害之犯意聯絡，與黃憲輝（已歿，由檢察官另為不起訴處分）發生扭打，詹禮聲以拳打、腳踢之方式攻擊黃憲輝；翁筱宣則以腳踹方式踹向黃憲輝，2人行為致黃憲輝受有左髖挫捩傷併坐骨神經痛、左腿擦挫傷之傷害。二、案經黃憲輝訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據之證據能力，已於本院審理時表示同意作為證據（見本院易字卷第47至49頁），而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依上開規定規定，應有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦應有證據能力。二、訊據被告2人固坦承於上開時、地，與告訴人因前揭行車糾紛進而發生肢體衝突，然均矢口否認有何傷害犯行。被告詹禮聲辯稱：我是正當防衛，我與告訴人先有口角爭執，然後告訴人掐我的脖子，我才去還手云云。被告翁筱宣辯稱：告訴人用到我先生詹禮聲，一直掐住詹禮聲的脖子，我覺得情況不對，無法推開告訴人，所以我用踹的，我是為了保護我先生云云。然查： (一)前開犯罪事實，業據告訴人黃憲輝於警詢時指訴：我於111 年8月29日上午11時24分許，駕駛B車到天生國小接我孫子下課，開車經過對方車子旁邊，對方就搖下車窗說我差點撞到他小孩，並對我一直罵髒話，我看到對方打開車門下車，我想說沒有擦撞到，沒什麼事，準備不理對方要離開，對方與他老婆就擋在我車前方，不讓我離開，我下車後，對方一直往我靠近，我怕對方攻擊我，我才用手阻擋對方，但對方一直用腳踢我，之後學校的人將我和對方分開。我有用左手推對方的脖子，我看對方脖子有紅紅的，對方跟他老婆都有用腳踢我肚子，我左小腿有擦傷，屁股現在會痛等語明確（見偵卷第18至19頁），核與被告詹禮聲於偵查時供稱：我兒子當時在對面要過馬路，告訴人的車子擦撞到我兒子書包後，我就拉下車窗敲告訴人車門，我跟告訴人就發生口角，告訴人沒有道歉，我就下車找告訴人理論，我不讓告訴人走，要把事情講清楚，我就擋在告訴人車子前。因為告訴人掐我脖子，讓我不能呼吸，我才用腳踹他；以及被告翁筱宣於偵查時供稱：我是有要踹告訴人，但我沒有踹到，因為告訴人掐住詹禮聲的脖子，我怕他把詹禮聲掐死。學校監視器畫面顯示我向告訴人踹一腳時，告訴人隨即倒在地上，我沒有意見等語（見偵卷第75頁）大致符合，另有告訴人之公祥診所11 1年8月31日診斷證明書1份、傷勢彩色照片1張、現場路口監視器光碟檔案1片及翻拍彩色照片5張、告訴人駕駛B車與被告2人駕駛A車之現場停放位置照片2張等附卷可稽（見偵卷第23至33頁，卷末光碟存放袋）。觀諸告訴人之上開診斷證明書內容，記載診斷結果為「左髖挫捩傷併坐骨神經痛」，又告訴人之傷勢照片，則顯示其左腿有擦挫傷之傷口，加以告訴人確因被告2人之攻擊而一度當場倒地，是告訴人指訴其臀部有疼痛感、左小腿有受傷等情詞，堪以採信。 (二)被告2人固以前詞置辯，惟查：　1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。而互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。　2.本院於審理時為確認雙方動手經過、肢體衝突之情形，當庭勘驗現場路口監視器光碟檔案1片，從畫面中顯示略以：　⑴影片時間1:36至1:41，B車慢速行駛欲自橘色上衣男孩身旁通過。B車繼續向前行駛後超越A車，此時便見到A車之駕駛即詹禮聲搖下車窗，探出頭來往B車看去，似與B車之駕駛即黃憲輝交談，B車便停止在A車左側，隨後橘色上衣男孩繞過A 車右側後，打開A車左後車門欲上車。影片時間1:48至2:00 ，橘色上衣男孩打開左後車門進入車內，詹禮聲繼續以手比劃著B車，似與黃憲輝起了爭執，在校門口前的人群也被詹禮聲的動作吸引注意，朝兩車所在位置看去。影片時間2:01 至2:15，詹禮聲又將A車往前開一小段與B車平行，校門口前穿著白色短袖襯衫男子（下稱甲男）往前移動確認情況。　⑵影片時間2:16至2:20，翁筱宣自A車副駕駛座下車後往車前移動，B車又向前移動一小段隨即停止，此時詹禮聲已下車站在B車前方。可見詹禮聲朝B車車蓋拍擊一下，B車欲離開現場才剛起步後又停煞，但因詹禮聲阻擋在前。但因詹禮聲阻擋在前，甲男來到詹禮聲身旁勸阻，惟詹禮聲仍不願讓B車離去。影片時間2:21至2:30，詹禮聲不顧甲男勸阻，情緒較為激動且肢體動作幅度大，又再次拍打B車車蓋示意黃憲輝下車，嗣黃憲輝打開車門下車查看一眼，便往車後移動，詹禮聲見黃憲輝下車後便推開一旁的甲男，逕自往黃憲輝走去。　⑶影片時間2:31至2:33，黃憲輝站在B車車尾，手指著車前的翁筱宣起了口角。此際詹禮聲已來到黃憲輝面前，肢體動作幅度大略帶挑釁意味，甲男緊跟在詹禮聲後面，欲阻止詹禮聲與黃憲輝二人起衝突。影片時間2:34至2:50，詹禮聲與翁筱宣兩人站在黃憲輝面前，翁筱宣以右手指點比劃著黃憲輝，黃憲輝便以手撥開翁筱宣的手，詹禮聲見狀以左肩推擠黃憲輝，黃憲輝用手一邊抵擋一邊往後退去。接著黃憲輝左手按在詹禮聲的脖子，詹禮聲隨即出手撥開黃憲輝的手，兩人發生衝突互有拉扯，詹禮聲欲擺脫黃憲輝的控制，隨即出右腳踹了黃憲輝左腹部位。　⑷影片時間2:51至3:00，詹禮聲猝不及防以右腳踢向黃憲輝左大腿，黃憲輝向後退一步，甲男與在場其他勸架者將詹禮聲隔開，避免詹禮聲繼續攻擊黃憲輝，黃憲輝便緊跟在甲男身後往左邊移動。詹禮聲又跟上前來不讓黃憲輝離去，兩人又展開拉扯，黃憲輝便出手往詹禮聲頭部揮一拳，詹禮聲因而倒地。　⑸影片時間3:01至3:05，翁筱宣見詹禮聲被黃憲輝出手攻擊，出腳踢了黃憲輝，但被黃憲輝閃躲。詹禮聲起身後往黃憲輝撲過去，黃憲輝再往詹禮聲臉部出拳，但畫面模糊無法確定有無擊中，接著詹禮聲側身上前，乃高舉右手毆打黃憲輝頭部，雙方互抓對方衣領拉扯扭打。影片時間3:06至3:14，詹禮聲拉住黃憲輝衣角，翁筱宣乘機踢黃憲輝腹部一腳，詹禮聲欲揮拳在黃憲輝臉上但並未擊中，致黃憲輝因重心不穩跌倒在地。　3.以上勘驗結果，有本院113年2月26日審理時之勘驗筆錄與畫面擷圖在卷可憑（見本院易字卷第50、59至83頁）。可知本件雙方動手經過，乃起因於被告詹禮聲對雙方最初之行車糾紛不願罷休，在告訴人下車前即數次拍打B車車蓋，待告訴人下車後，其與被告翁筱宣在理論過程，肢體動作已帶有挑釁意味，並朝告訴人指點、比劃。被告2人所辯被告詹禮聲遭告訴人出手掐住脖子一事，更係因告訴人受指點、比劃時，出手撥開被告翁筱宣之手，被告詹禮聲在心生不滿下，以其左肩推擠告訴人，告訴人始出手按壓被告詹禮聲之脖子，隨後雙方即發生拉扯，被告詹禮聲並數次出腳踹向告訴人。經旁人勸阻將2人拉開後，被告詹禮聲仍不願罷休，持續不讓告訴人離去，2人又展開拉扯，告訴人便出拳朝被告詹禮聲之頭部毆打，致被告詹禮聲倒地。被告翁筱宣見狀後亦上前連續出腳踹向告訴人，其中第二次出腳時，因告訴人與被告詹禮聲持續拉扯扭打，告訴人腹部遂遭被告翁筱宣踢中，並因重心不穩而倒地。足見，本件肢體衝突已演變為無從分別何方為不法侵害之互毆行為，被告2人辯稱係因被告詹禮聲遭告訴人掐住脖子，其等始還擊，實則被告詹禮聲對告訴人此一侵犯動作，早已透過出腳踹往告訴人腹部、左大腿等方式予以擺脫，嗣後更係因被告詹禮聲不願罷休，雙方始持續發生拉扯扭打之情形，被告翁筱宣亦於此時加入攻擊告訴人。堪認被告2人所為顯係侵害已然結束之報復動作，非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，從而被告2 人以正當防衛置辯，洵無可採。　　 (三)綜上所述，被告2人所辯難以憑採，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告詹禮聲、翁筱宣所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告2人對告訴人之攻擊行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 (三)至被告翁筱宣前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以10 7年度交簡字第742號判決判處有期徒刑2月確定，於108年2 月11日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然檢察官並未主張依累犯規定加重其刑，本院自無從審酌，僅將此部分前案素行於量刑時列為考量事項，附此敘明。 (四)爰審酌被告2人不思以理性方式溝通及處理事情，在上開地點，人車往來頻繁之時間，將自身不滿情緒訴諸暴力，與告訴人互相毆打，造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該；又被告2人犯後否認犯行，未體認行為之不當，雖表達和解之意，但因告訴人於偵查期間死亡，導致2人無從和解，且告訴人家屬經本院傳喚後亦未到庭陳述意見，兼衡被告2人之犯罪動機、目的，參與程度，暨過往前案素行，有2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，併參2人自述之智識程度、家庭與生活經濟狀況（見本院易字卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

TPHM-113-上易-2153-20250115-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3520號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人江東汶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2446號），本院裁定如下：　　主　文江東汶犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江東汶因竊盜等10罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後因施用第二級毒品罪（2罪）、侵入住宅竊盜罪（ 6罪）、攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪（1罪）、毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪（1罪）等10罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表編號 1至6所示之刑（其中編號6共5罪），均經分別確定在案；其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑均為得易科罰金之罪，編號3至6所示之罪所處之行均為不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出具「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人如附表共10罪所示有期徒刑部分刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑8年3月，其中編號1、2之2罪曾定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），上開執行刑加計宣告刑總和之內部界限(有期徒刑8年2 月)，惟如附表編號5、6所示6罪，原經臺灣臺北地方法院以 112年度易字第650、651號判決定應執行有期徒刑6年，其中編號6所示之罪僅10月、11月部分駁回上訴，1年4月、1年2 月、1年1月部分均係撤銷改量處較低之刑，此亦為本院應審酌之情，暨受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為毒品案件、加重竊盜案件，受刑人所犯侵入住宅竊盜罪、攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪與毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，均為侵入住宅竊盜類型之竊盜案件，與施用第二級毒品罪之犯罪類型不同，行為態樣、動機、目的有異，且考量受刑人違反各法益之嚴重性，而為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，據受刑人請求檢察官聲請對附表編號1至6所示10罪定應執行刑，並就定刑表示：無意見之旨（見本院卷附調查表、陳述意見狀），而為整體綜合評價，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。又得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲-3520-20250110-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷檢察官處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第58號抗告人即聲請人許春風上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院113年度聲字第2268號，中華民國113年12月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：刑事訴訴法第408條第1項前段與再抗告無干，同法第418條第1項並非對無理由之再抗告之裁定。抗告人聲請再抗告，裁定主文卻是「抗告」駁回，文不對題，答非所問；只會在法律程序上打轉，企圖以程序抹殺證據，對於不合同法第415條第1項所定得再抗告之理由，並未說清楚，原裁定適用法規顯有錯誤等語。二、按對於檢察官所為關於刑事訴訟法第416條第1項各款之處分有不服者，受處分人固得聲請所屬法院撤銷或變更之。但同法第418條第1項亦規定，法院就第416條聲請所為之裁定，除係就撤銷罰鍰之聲請所為者外，均不得抗告。又對於抗告法院之裁定，除刑事訴訟法第415條第1項但書設有特別規定者外，不得再行抗告，此觀諸同法上開條項規定甚明（最高法院112年度台抗字第1736號裁定參照）。三、經查：　　　　　㈠按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法。故「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，對於原審法院之裁定之抗告，並非再抗告。本件抗告人雖於「刑事再抗告狀」內主張不服原審法院於民國113年12月13日所為之113年度聲字第2268號裁定，提起再抗告，惟該裁定非屬「抗告法院」所為之裁定，抗告人對之聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告程序云云，容有誤會，合先敘明。　㈡本件抗告人對臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度他字第6143 號被告張江澤7人凟職案件，於113年9月11日所為簽准結案之處分不服，向原審法院聲請撤銷該處分，經原審法院以檢察官簽結之處分並非刑事訴訟法第416條第1項各款所定得提起準抗告之客體為由，於113年9月30日以113年度聲字第226 8號裁定駁回抗告人之聲請；抗告人不服，提起抗告，經原審法院以上開駁回之裁定屬不得抗告之案件，於113年12月1 3日裁定駁回抗告人之抗告，有上開書狀及原審裁定附卷可稽，經核於法並無不合。本件抗告人猶對原審駁回其抗告之裁定，向本院提起抗告，為法所不許，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-58-20250110-1