Know99判決書

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第353號抗告人黃國智上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第549號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件。　　二、本件抗告人黃國智因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於原審法院112年度上訴字第5570號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院113年度台上字第4026號判決，以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨略以：㈠、觀證人駱姿惠親自簽署之自述聲明狀，内容明確提及「隔天移送地檢時，我的身體狀況很不舒服了，面對檢察官的詢問，我真的不知道我說什麼，因為這樣我不得已請假一天，這樣影響了我的全勤紀錄。我雖有吸食但是次數不多，也不常使用，我也知道這是不對的，但是我並沒有跟黃國智買過毒品，只是有些東西我不懂，有問過黃國智。他也只是大概跟我說而已，我是有聽沒有懂，而我在跟一些朋友聊過以後，聽從朋友的建議打算要去醫院戒毒」，可知抗告人根本沒有販售過毒品給予駱姿惠，更與駱姿惠於卷内所證述之内容不符，可徵抗告人已遭駱姿惠誣陷。再觀證人楊家淳於自白書中坦承「本人楊家淳從未幫駱姿惠小姐向黃國智先生拿取過任何毒品，之前只有跟黃國智先生拿過精油，並且騙駱姿惠小姐本人所交付的精油為毒品，想藉由這種方法讓駱姿惠小姐誤以為是毒品而吸食，讓駱姿惠小姐可以戒除毒癮」，足證駱姿惠與楊家淳2人都並未向抗告人拿取過毒品，且所交付給駱姿惠的物品都是精油而非毒品，抗告人並無販賣毒品之事實。㈡、駱姿惠及楊家淳2人曾於民國112年1月1日於抗告人因本案遭收押禁見期間到抗告人家中與抗告人之友人聊天，有該日之室内監視器錄影錄音檔為憑，駱姿惠於警詢過程中乃因白天工作疲累，復憂心無法脫身，遂配合警方的說詞攀咬抗告人販毒，足證駱姿惠及楊家淳2人所述抗告人販賣之指控與事實不符。㈢、原確定判決所憑證據僅有駱姿惠、楊家淳之證詞，以及未明確提及與毒品有關之通訊監察譯文。假若抗告人果真販賣毒品，且不只1次販賣，抗告人身上遭查獲與毒品有關物品可能性絕對相當高，但抗告人卻未遭查獲任何違禁物，且遭搜索時住處、車輛及隨身物品時，亦無查扣任何違禁物，可見抗告人並非販毒者。本案僅僅只有駱姿惠、楊家淳前後矛盾之證詞為證據，別無其他適法之補強證據，乃原確定判決違反罪刑法定主義，遽論入抗告人於罪，實有違誤，為此聲請再審，請求本院准為開始再審之裁定，並停止刑罰之執行云云。三、原裁定略以：㈠、原確定判決已敘明其係依調查證據之結果，認定抗告人基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以所持用行動電話門號作為聯繫販賣毒品之用，先後於原確定判決附表（下稱附表）一所示之時、地，以附表所示方法，分別販賣附表所示價格及重量之甲基安非他命予駱姿惠得逞等情。又原確定判決乃綜合抗告人所為不利於己之供述，參酌附表二至六所示之通訊監察譯文，徵引駱姿惠、楊家淳所為不利於抗告人之證言，稽以抗告人住處外監視器錄影畫面截圖、駱姿惠存款交易明細等卷內相關證據資料，方為認定抗告人有販賣第二級毒品等罪之犯行，並補充敘明： ⒈駱姿惠該案偵查及第一審所為證詞前後一致，且如何與楊家淳之證詞、抗告人住處外監視器錄影畫面截圖、附表二至六通訊監察譯文及存款交易明細等證據資料相符，足資證明駱姿惠此部分所述真實可信。⒉如何憑以認定抗告人有營利意圖之證據及理由等旨，已具體論析明確，且經原審依職權核閱該案電子卷宗屬實。核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈡、觀諸本件聲請意旨㈠、㈡所舉自述狀、自白書（記載「書寫日期」均為111年12月20日）及室內監視器錄影錄音檔（記載「存檔日期」為112年1月1日）之內容，可知駱姿惠及楊家淳於自述狀、自白書及室內監視器錄影錄音檔中否認駱姿惠向抗告人購買毒品、否認楊家淳幫駱姿惠向抗告人拿取毒品及改稱抗告人附表一編號1至5所為係販賣精油，並非販賣毒品，然抗告人於112年6月20日即經該案之第一審法院裁定准以新臺幣10萬元具保而停止羈押，且於原確定判決之第二審審理期間就抗辯其僅係販賣精油云云，但抗告人卻未於原確定判決確定前提出前揭有利於己之「證據資料」，竟遲至向本件聲請再審時始行提出，則其上開所辯及所提出前揭證據是否可信，業足使人啟疑，經單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），自非刑事得執以為聲請再審之「新證據」。本件聲請再審意旨核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不符，其再審及停止刑罰執行之聲請並無理由，應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當。四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-353-20250226-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第331號抗告人游文賢上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其聲明異議之裁定（ 113年度聲字第3540號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當。且解釋上包括檢察官之積極作為及消極不作為之不為處置在內。而定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件抗告人即受刑人游文賢所犯如原裁定附表（下稱附表）一、二所示各罪，經原審法院分別以106年度聲字第3217號裁定（下稱A裁定）、107年度聲字第1100號裁定（下稱B裁定）分別定應執行刑確定後，請求檢察官重新組合再向法院聲請合併定應執行刑，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以民國 109年5月28日北檢欽次109執聲他988字第0000000000號函否准抗告人之請求後，以本件若依：㈠B裁定附表（下稱附表二）編號5至9所示之罪與A裁定附表（下稱附表一）各罪、㈡附表二編號1至4所示各罪，分組定其應執行刑，則其定刑上限總和減少11年9月，而有責罰顯不相當之過苛情形為由，對檢察官否准抗告人改組搭配重為定應執行刑請求之執行指揮聲明異議（見原審卷第80頁）。原裁定以附表一、二所示各罪，分別合於定應執行刑之規定，且經A、B裁定確定而生實質確定力，檢察官在定刑基礎並無變動，且無其他客觀上責罰顯不相當之特殊情況下，根據上開確定裁判核發執行指揮書接續執行，基於一事不再理原則，否准抗告人前述聲請另定應執行刑之請求，尚難認有消極執行指揮之違法或其執行方法不當之情形，故認其聲明異議為無理由，因而駁回抗告人之聲請。經核於法並無違誤。三、抗告意旨無視A、B裁定均予刑度折讓之恤刑程度，依其主張之上開定刑組合，附表二編號5至9與附表一所示各罪之合併定應執行刑上限為有期徒刑20年2月（附表一編號2至12所示之罪，前經定應執行有期徒刑10年，附表二編號6至9所示之罪，前經定應執行有期徒刑5年10月，加計附表一編號1之宣告刑有期徒刑3年5月及附表二編號5之宣告刑有期徒刑11月），附表二編號1至4所示各罪之定應執行刑上限為有期徒刑 3年4月（附表二編號3、4前經定應執行有期徒刑1年2月，加計其編號1、2之宣告刑各有期徒刑11月、1年3月），總計23 年6月，仍未低於接續執行A、B裁定所定應執行刑之總和　　22年6月，客觀上難認抗告人有因A、B裁定遭受顯不相當責罰，致陷於悖離恤刑目的，而有重組搭配，另定應執行刑以資救濟之必要等情，猶執陳詞，臚列抽象之刑罰裁量理論，援引案例事實不同之他案，誤以A、B裁定之定應執行刑上限為有期徒刑45年4月，較其主張重組定應執行刑之上限總和有期徒刑33年7月，差距長達11年9月（見本院卷第28頁），客觀上顯不相當等語，提起抗告。核係置原裁定已為說明、論駁之事項於不顧，依憑其主觀意見及對於定刑減輕幅度之個人期望，重為爭執，而指摘原裁定違法不當。依前開說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-331-20250226-1

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第743號上訴人温婉英選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25 日第二審判決（113年度上訴字第2349號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43891號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又民國112年6月21日修正公布施行之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第二百七十七條第一項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件上訴人温婉英於111年5月8日所犯傷害罪，係於前揭規定施行前，於112年3月24日已繫屬於第一審法院，應依刑事訴訟法修正施行前之程序審理，上訴人自得上訴於第三審法院，先予敘明。二、本件原判決維持第一審所為論處上訴人犯傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由，並補充說明何以駁回上訴人及檢察官此部分所提起第二審上訴及如何審酌量刑之理由。三、原判決及所援引第一審判決已就告訴人李承勳固曾於警詢及偵查中指稱其要對黑衣女子提出傷害告訴等語，而未正確指認係當時在場且為染金髮並著白藍顏色相間之上衣之上訴人，然其已明確指稱告訴之對象為拉扯其手臂、造成其傷害之「温沛婕家人」，已足認告訴人有訴究上訴人犯罪之意，縱其前此就傷害其之人，或有誤指案發時同在場之「著黑衣之女子」，仍可認其已對傷害之人即上訴人提出合法告訴等情，詳加論述。並說明係綜合上訴人坦承與告訴人發生拉扯之供述及告訴人之指證，佐以卷附告訴人之新泰綜合醫院診斷證明書等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，認定上訴人確有傷害犯行。並敘明徒手用力與他人推擠拉扯，極有可能造成拉扯處瘀腫，此為一般人生活經驗所能預見，上訴人為一具備基本智識之成年人，對此應無不能預見之理，竟仍執意強力拉扯告訴人成傷，是上訴人確有基於縱使發生該傷害之結果仍不違背其本意之傷害間接故意等情。另就上訴人之辯解及卷內其他有利之證據，如何均與卷內事證不符，皆不足作為有利之認定各等旨，亦逐一於理由內予以說明、指駁甚詳。核其論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無上訴人上訴意旨所指採證違法、證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：告訴人是否對伊提出合法傷害告訴，原審未詳查究明，且誤將伊拉扯告訴人衣服之行為認定為傷害行為，又不採信伊之辯解，即為不利之認定，要屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭審判長法　官梁宏哲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊力進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉方慈　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-743-20250226-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第299號抗告人廖春鴻上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月27日駁回聲明異議之裁定（113 年度聲字第3495號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又有罪判決確定後即生效力，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是檢察官依確定判決內容而指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行之方法不當。而業經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請分別定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件抗告人廖春鴻聲明異議意旨略以：其前犯違反毒品危害防制條例等罪案件，其中有期徒刑部分經原審法院以103年度聲字第1282號裁定合併定應執行刑有期徒刑9年2月確定（下稱A裁定），又因犯違反毒品危害防制條例等罪案件，其中有期徒刑部分經原審法院以103年度聲字第1131號裁定合併定應執行刑有期徒刑18年確定（下稱B裁定），A、B裁定應接續執行之刑期長達有期徒刑27年2月，有責罰顯不相當之情形，更違反數罪併罰之恤刑原則。如將A裁定之罪，與B 裁定之罪，合併重新定應執行刑，將較有利於抗告人。抗告人因而向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）為重新定應執行刑之請求，詎遭該署檢察官於民國113年12月2日，以竹檢云執典113執聲他1637字第0000000000號函復否准其之請求。為此，對檢察官上開執行處分聲明異議等語。三、原裁定略以：㈠、抗告人前後因違反毒品危害防制條例等罪，其中有期徒刑部分，已分別經原審法院依序以A裁定定其應執行刑有期徒刑9年2月、以B裁定定其應執行刑有期徒刑1 8年確定，則檢察官據上開確定裁定指揮執行，查無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，則A裁定、B裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，本不得就其中部分犯罪重複定其應執行刑。㈡、A、B裁定之定其應執行刑組合及接續執行，並無責罰顯不相當之情形。㈢、依A裁定與 B裁定所示各罪之犯罪時間、判決確定時間以觀，A、B裁定各罪，並不符合合併重新定應執行刑之要件。依此，抗告人本件請求重新定其應執行刑，仍應受一事不再理原則之限制，而不應准許。新竹地檢署檢察官據此否准抗告人重新定應執行刑之請求，核無違誤，抗告人本件聲明異議，為無理由，應予駁回等旨，原裁定已論敘說明甚詳，核無違法或不當。抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與聲明異議相同之陳詞，泛指原裁定違法，無非置原裁定明白論敘於不顧，並對原審認事職權之適法行使，徒憑其主觀意見及對於定刑減輕幅度之個人期望，重為爭執，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-299-20250226-1

台非

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第27號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳柏宇上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國113年7月10日第一審確定判決（113年度訴字第483號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9276、10262號、11 3年度少連偵字第110號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳柏宇定應執行刑部分撤銷。　　理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：…四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50條第1項第4款、第2項亦有明文規定。是若有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，符合數罪併罰之規定時，須先徵得受刑人之同意，始得定其應執行之刑，屬賦予受刑人選擇權之有利規定；審判中之案件，被告尚未獲取關於判決結果之充分資訊，就符合刑法第50 條第1項但書情形之數罪，並不得依刑法第50條第2項規定，請求法院定應執行刑，而須待判決確定後，方得以受刑人身分，行使其選擇權，請求檢察官向法院聲請之，最高法院10 9年度台非字第162號、112年度台非字第3號判決及111年度台非大字第43號裁定意旨可資參照。二、經查，本案被告陳柏宇計犯三人以上共同詐欺取財既遂2罪及三人以上共同詐欺取財未遂1罪，共計3罪，各判處有期徒刑1年3月、1年2月、6月。雖均屬不得易科罰金之罪，惟其中判處有期徒刑1年 3月、1年2月部分，屬不得易服社會勞動之罪刑，至於6月部分則屬得易服社會勞動之罪刑，核依刑法第50條第1項但書第4款及同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑時，法院始得更定其刑。詎原判決法院就上開3罪，未經受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑，逕就此上開 3罪合併定應執行刑為有期徒刑1年6月，即有判決不適用法則之違法。三、綜上，原判決既經確定且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資救濟糾正。」等語。二、本院按：（一）判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又現行刑法第50條規定之立法目的，是為了明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。從而，為使受刑人經深思熟慮後，選擇自認最適合的處遇，賦予其選擇權，以符合其實際受刑利益。倘案件尚在審理時，因無從認被告已獲取充分資訊，而得有效行使刑法第50 條第2項之選擇權，法院如於審判中逕將刑法第50條第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法。（二）經查：被告陳柏宇因加重詐欺等罪案件，經臺灣臺北地方法院於民國113年7月10日以113年度訴字第483號判決（下稱原判決）有罪，原判決主文第1項諭知被告「犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年陸月」。然其中判處有期徒刑1年3月、1年2月部分，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪刑；而有期徒刑 6月部分則屬不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪刑。依前揭說明，法院於審判中，自不得就被告所犯上開各罪併合處罰。原判決逕就被告所犯上開3罪之宣告刑有期徒刑部分合併定應執行刑，即有不適用法則之違法。案經確定，且非必有利於被告。非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於被告定應執行刑部分撤銷，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台非-27-20250226-1

違反藥事法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第590號上訴人張毓瑄上列上訴人因違反藥事法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第974號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47245號，111年度毒偵字第2574號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。又依民國112年5月30日經立法院三讀修正通過，同年6月21日總統公布施行（依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年6 月23日起發生效力）之刑事訴訟法第376條第1項第9款增訂「毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪」，如無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形，即第一審及第二審均為有罪之判決者，經第二審判決後，從原得上訴至第三審法院改為不得上訴於第三審法院。另配合亦於同年6月21日經總統公布施行，同年6月23日生效之增訂刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國11 2年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。茲查，本件上訴人張毓瑄乃於111年7月3日犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，復於前揭刑事訴訟法、刑事訴訟法施行法規定修正公布施行日期（112年6月21日）前之111年12月2日已繫屬於第一審法院，此有第一審法院刑事分案室收文日期戳記可佐，依上揭規定，仍應依施行前之法定程序終結之，是本件上訴人自得就持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分上訴於第三審法院，先予敘明。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人有如其犯罪事實欄所載轉讓禁藥、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪之犯行（同時尚觸犯持有第一級毒品罪，上訴人另案施用第二級毒品部分，業經第一審法院判處罪刑確定），因而撤銷第一審關於論處上訴人持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑部分之不當判決，此部分改判仍論處上訴人持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑；另維持第一審關於論處上訴人轉讓禁藥罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人之上訴意旨略謂：上訴人已喪偶，須獨自撫育年僅8 歲之幼女，另要照顧身罹心臟病之父親，目前債務纏身，有賴上訴人努力工作償債，其因一時糊塗觸犯刑典，然已深知悔悟，坦承犯行，乃原審對上訴人量刑過苛，復未予上訴人易科罰金或諭知緩刑機會，均有未洽云云。四、刑之量定、是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審審酌上訴人之素行狀況，其自陳國中畢業之智識程度，先前從事車貸業務，月收入約新臺幣（下同）3至4萬元，喪偶，育有未成年子女1人，現由婆婆照顧，另須扶養年邁及曾安裝心臟支架之父親，小孩又時常因病住院等生活狀況，兼衡其犯罪動機、目的係出於應「卓如玉」之要求及冀圖「卓如玉」免費提供施用之毒品，並考量其本案之犯罪手段、情狀，其共同持有之毒品數量非少，對社會治安所生之危害，及其曾在警詢、偵訊時坦承此部分犯行之犯罪後態度等一切情狀而為量刑等旨，既未逾越法定刑度，且無違公平正義、比例原則、罪刑相當原則，而予維持之理由，核俱屬其刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘違法。原審復基以上訴人本案所犯之轉讓禁藥罪，並非最重本刑為5年以下有期徒刑之罪；另犯之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，則經論處有期徒刑1年4月，核非受6月以下有期徒刑之宣告，均與刑法第41條第1項得易科罰金之要件有間，乃不為易科罰金折算標準之諭知。另查上訴人甫因犯施用第二級毒品罪，經第一審法院論處有期徒刑3月確定，核與刑法第74條第1項第1款緩刑之要件不合，自無從為緩刑之宣告。此乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決所為之量刑過重，復未予易科罰金或緩刑宣告，殊有不當等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於轉讓禁藥罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分之上訴，均不合法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴第三審部分之上訴合法為前提。如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上訴第三審部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。上訴人關於持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪部分之上訴，既因不合法，經本院從程序上予以駁回，則與之具有裁判上一罪關係之輕罪即持有第一級毒品罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，且無同條項但書之情形，本院自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-590-20250226-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第866號上訴人 ORANEE CHANAPES（泰國籍）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第11 89號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19874號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審因上訴人ORANEE CHANAPES僅對第一審判決之量刑提起一部上訴，因而維持第一審所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已說明如何審酌量刑之理由。三、適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明上訴人所犯販賣第二級毒品1 罪，適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞予減輕其刑等旨；並說明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌其為外籍人士，其販賣第二級毒品甲基安非他命之次數、數量、金額、對象，暨其犯後態度良好，坦認犯行，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的及家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀而量處有期徒刑3年2月，既未逾越依前揭規定遞減其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形，而予維持及補充說明理由。核其所量處之刑度已從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬其刑罰裁量權之適法行使，不得指摘原審有量刑過重之違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審所處刑度與依法遞減其刑後之最輕刑度即2年6月仍有所差距，量刑過重，要屬違法等語。經核均係憑持己見，對於原審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-866-20250226-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第286號抗告人李侑澤（原名李堃節）上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月24日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2506號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第 51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。二、本件原裁定以抗告人李侑澤因加重詐欺等罪，先後經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，審酌各罪之犯罪情節、類型、行為次數等情，就其所犯各罪為整體非難評價，並給予抗告人對本件定應執行刑表示意見之機會，而在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他宣告刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑8年，並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令及援引他案，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛言原裁定違反罪責相當、比例以及公平正義原則，請求撤銷原裁定，重新量定最有利之應執行刑等語，核係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-286-20250226-1