Know99判決書

搜尋結果：楊亞臻

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第560號聲請人即債務人黃玉霞代理人陳昭成律師（法扶律師）上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃玉霞自民國114年1月15日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,074,000元，前於民國1 13年9月2日向本院聲請債務清理前置調解而調解不成立。聲請人現任職於欣醇企業社，每月收入27,500元，扣除每月個人必要生活費用17,076元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。　三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、員工在職薪資證明書、財政部南區國稅局安南稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前於113年9月2 日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第700號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、國泰銀行、彰化商業銀行股份有限公司陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為1,128,549元，是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000 元。　㈡聲請人主張其任職於欣醇企業社擔任廚房人員，每月收入27, 500元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、員工在職薪資證明書為證，堪信為真，爰以上開每月薪資27,500元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除有其為要保人之南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之南山康福二十年期繳費終身壽險、南山人壽福愛小額終身壽險外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽113年12月27日函可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，本院審酌聲請人上開主張之數額未逾以114 年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618 元計算之基準，尚屬適當。是聲請人每月收入27,500元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然最大債權銀行國泰銀行於調解時提供180期、年利率5%、每月4,780元之清償方案、相對人合迪公司提供32期、每月5,265元之清償方案，而相對人和潤公司未提出優惠清償方案，審酌聲請人除清償金融機構及合迪公司等債權人外，尚須清償積欠和潤公司之債務325,644元，堪信聲請人之債務大於財產，有不能清償債務或有不能清償之虞。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月15日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-15

TNDV-113-消債更-560-20250115-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第24號抗告人即債務人黃思蓉（原名黃思潔）代理人林泓帆律師上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年5月 29日本院112年度消債更字第177號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人即債務人甲○○○○○○自民國114年1月15日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人（下稱抗告人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額新臺幣（下同）1,328,99 9元，前於民國112年4月6日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解而調解不成立。抗告人現任職於廣瀚企業社，每月收入28,000元，扣除每月個人必要生活費用17,076元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。並聲明：原裁定廢棄，並准許抗告人開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45 條第1項、第16條第1項亦有明文規定。按抗告，除民事訴訟法第四編別有規定外，準用同法第三編第一章別有規定外，前編第一章通常訴訟程序、第二章調解程序之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第463條亦有明定。前開規定，依消債條例第15條之規定，於更生聲請程序之抗告程序準用之。可知更生聲請程序之抗告程序，依法仍應適用事實審之相關規定，是以，抗告法院自應於調查抗告人所提出之全部事實證據後，依裁定時之最新事實狀態進行論斷。準此，於本件情形，倘本院於審酌抗告人所提出之全部事證後，認本件已可為有利抗告人之判斷，則依消債條例第15條準用民事訴訟法第492條前段之規定，即應廢棄原裁定並自為裁定。三、經查：　㈠抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有抗告人所提出之財政部南區國稅局臺南分局109 、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑，並有本院民事紀錄科查詢表在卷足憑。另抗告人主張其前於112年4月6日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中信銀行進行前置調解而調解不成立，經本院調取本院112 年度南司消債調字第196號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真，則抗告人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。又抗告人積欠相對人中信銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、玉山商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太公司）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之無擔保或無優先債權債務（含有擔保權利行使後不能受滿足清償之債權數額）合計約1,445, 086元，此有上開相對人之陳報狀在卷可憑，是抗告人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡抗告人主張其任職於廣瀚企業社，每月收入28,000元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、在職薪資證明書為證，堪信為真。又抗告人未列冊低收或中低收入戶資格，未領取身心障礙者生活補助、婦女及兒童少年相關福利補助，有臺南市政府社會局函在卷可參，爰以上開每月工作薪資28,000元作為抗告人固定所得之計算基礎。又抗告人名下除以抗告人為要保人之南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之南山人壽圓滿康祥終身健康保險截至113 年5月17日之保單價值準備金16,242元外，未見其他財產，有南山人壽113年5月20日南壽保單字第1130014897號函、抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。抗告人主張其個人每月必要生活費用17,07 6元等語，本院考量抗告人主張其每月個人必要支出未逾113 年度臺南市每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，應屬適當。　㈣抗告人每月收入扣除支出雖有餘額，惟審酌抗告人主張其每月經強制執行程序扣薪，經本院調閱本院113年度司執字第4 7809、93645號執行卷宗、112年度司執字第62459、114025 、134094號執行卷宗，抗告人受執行金額分別為⑴相對人合迪公司：180,000元及自112年4月27日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；⑵相對人台新銀行：58,747元及自11 2年6月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；169 ,851元及自112年2月17日起至清償日止，按週年利率15.1% 計算之利息，及自112年3月17日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期逾6個月以上部分，按上開利率20%，按期計收最高連續收取9期之違約金，暨執行費用及取得執行名義費用500元；⑶相對人亞太公司：108,800 元及自112年4月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，聲請程序費用1,000元、新增國稅所得規費250元、執行費878元；⑷相對人和潤公司：274,118元及自112年5月24 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；⑸相對人中信銀行：84,072元及其中79,349元自112年8月14日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；38,888元及自112年6月18 日起至清償日止，按週年利率15.03%計算之利息；155,832 元及自112年6月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；98,605元及其中98,491元自112年6月17日起至清償日止，按週年利率15.6%計算之利息，可知相對人合迪公司、台新銀行、亞太公司、和潤公司、中信銀行已請求抗告人一次清償上開金額，抗告人每月收入28,000元扣除其每月必要生活費用17,076元後之餘額10,924元，顯無法一次償還上開金額，遑論尚有未聲請強制執行之相對人債務需清償；又抗告人每月收入28,000元經強制執行程序扣薪後，所餘薪資亦顯不足清償債務，堪認抗告人確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，應屬有據。原裁定以抗告人所提資料，無從審酌抗告人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞，固非無憑。惟抗告人於原裁定後及提起抗告後提出之資料，以足供本院判斷如前所述。原審未及審酌上情，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，如主文第2、3項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　消債法庭審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月15日17時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-15

TNDV-113-消債抗-24-20250115-2

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第78號原告吳素香被告遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人黃湘婷上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、經查：原告對被告提起債務人異議之訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月26日以113年度南簡補字第531號裁定命原告於本裁定送達翌日起5日內繳納裁判費新臺幣1,220 元，該裁定已於113年11月29日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄今未繳納上開裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文、收狀資料查詢清單在卷足佐，揆諸首揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-14

TNEV-114-南簡-78-20250114-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1483號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人林鴻仁被告吳俊賢即台灣達爾發企業社上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,701元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率3.44%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣11,701元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-14

TNEV-113-南小-1483-20250114-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第18號抗告人王柄鈞代理人黃蘭英律師上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年6月4 日112年度消債更字第554號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於本裁定送達後10日內預納更生程序費用新臺幣陸仟元，逾期未預納，即駁回更生聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件抗告人具狀聲請更生，本院認有命抗告人預納更生程序費用之必要，爰定期命抗告人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回本件聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-01-13

TNDV-113-消債抗-18-20250113-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第777號上訴人即原告蔡佳宸被上訴人即被告龔朗毓上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國113年12 月19日本院113年度訴字第777號第一審判決提起上訴。本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,500,000元，應徵第二審裁判費28,575元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人聲明上訴並未表明上訴理由，爰命上訴人於前揭同一期間內併同補正之，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳雅婷

2025-01-13

TNDV-113-訴-777-20250113-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號再抗告人吳紘瑞即吳承育代理人林文凱律師上列再抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於本院民國113年12月16日本院113年度消債抗字第17號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。　　理　由一、按更生或清算事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第11條第5項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規顯然不合於法律規定或顯然違反現尚有效之解釋、判例者，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號、80年台上字第1326號判決意旨參照）。二、本件再抗告意旨略以：原裁定認定再抗告人無不能清償債務或不能清償之虞，其理由漏未斟酌司法院103年第9期民事業務研究會第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見及其意旨，原裁定認定再抗告人每月收入新臺幣（下同） 50,686元，扣除每月必要支出17,076元及扶養費10,500元後，尚餘23,110元，然再抗告人於更生聲請中提出證據證明其目前每月還款金額高達33,057元。另原裁定雖認定再抗告人母親突然倒下時，再抗告人所需增額負擔者只能舉證有數百元之醫療單據及每月15,000元之看護費，而看護費用由3名扶養義務人分攤後，再抗告人每月只需負擔5,000元，尚不及再抗告人返還協商款之餘額8,276元，然此說法顯然背於社會常情，試問當母親突然倒下急需看護時，再抗告人之姊姊願意放下工作前來看護，但表示需給予每月15,000元以維持其基本家計，然而再抗告人另一名兄弟姊妹表明暫時無法籌措金錢分攤時，再抗告人要拒絕給母親找看護，放任其自生自滅，直至另一名兄弟姊妹願意拿出錢來分攤？還是乾脆自己放下工作照顧母親，還是能先借錢應急就先借呢？原裁定顯未考量現實人生中再抗告人所面臨之實質困境；又再抗告人已表明向中租公司之機車貸款及向融易公司購買黃金分期付款，實質上均無以機車貸款或購買黃金之事實，純粹係融資公司規避銀行法之放款名目，懇請鈞院廢棄原裁定，准予再抗告人更生之聲請。三、經查，本件再抗告人因消債條例聲請更生事件，不服本院第一審即112年度消債更字第568號聲請駁回之裁定而提起抗告，經原裁定駁回其抗告後，提起再抗告。原裁定認定再抗告人每月收入50,686元，扣除每月必要支出17,076元及扶養費 10,500元後，尚餘23,110元，顯有能力按期履行與最大債權銀行中國信託銀行成立之調解金額14,834元，並維持基本生活開支，另認定再抗告人無法證明成立調解後有需籌措母親之高額醫療費、看護費及營養品等不可歸責於己之情事，且再抗告人積欠中租公司及融易公司之債務，均係其個人於成立調解後之任意行為所致之債務，應認再抗告人毀諾係可歸責於其之事由所致，因而維持原法院之第一審裁定，駁回其抗告。再抗告人於本件再抗告所持理由，係對原裁定認定再抗告人於調解成立後毀諾有無不可歸責於己之事由之事實上判斷加以爭執，與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。從而，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-01-13

TNDV-113-消債抗-17-20250113-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1050號上訴人即原告張再千被上訴人即被告吳沛宸上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年1 2月12日本院113年度訴字第1050號第一審判決提起上訴。本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）2,600,000元，應徵第二審裁判費47,880元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人聲明上訴並未表明上訴理由，爰命上訴人於前揭同一期間內併同補正之，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳雅婷

2025-01-13

TNDV-113-訴-1050-20250113-2

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1595號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳柏勳被告洪福葦上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,160元，及其中新臺幣1,014元自民國1 13年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20,160元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信）申請租行動通信服務，然被告提前終止契約，門號 0000000000合約期間自民國103年4月14日起至105年10月13 日，共914天，被告僅使用至103年5月26日，即71天，依專案同意書第壹條第1項約定，專案補償金為新臺幣（下同）6 ,917元；門號0000000000合約期間自103年4月20日起至106 年4月19日，共1096天，被告僅使用至103年5月26日，即65 天，依專案同意書第壹條第1項約定，專案補償金為12,229 元，被告尚積欠電信費用1,014元及上開專案補償金19,146 元。威寶電信於103年更名為台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星），台灣之星於108年2月19日將前揭對被告之債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之第三代行動通信業務服務申請書、行動電話服務申請書、專案與商品確認書、債權讓與證明書暨欠費門號資訊附表、專案同意書、行動電話繳款書、經濟部函為證（本院卷第 15-32頁、第63-71頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付20,160元，及其中1,014元自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年12月13日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付20,160元，及其中1,014元自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8所定小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保後得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-31

TNEV-113-南小-1595-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1756號原告陳緯名被告李昊上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第164 號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,671元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13,671元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月15日23時30分許，在臺南市○○區○○○街000號佳展大樓外，因故與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，再以腳踢（下稱系爭行為），致原告跌倒，因而受有左側頭部外傷、左側腰部挫傷、右側手部挫傷、右側膝部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有醫藥費新臺幣（下同）800元、就醫交通費124元、工作損失6,000元，及精神慰撫金113,076元之損害。依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告120,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告則以：就本院113年度簡字第2177號刑事判決認定之事實，及原告因被告所為受有系爭傷害受有醫藥費800元、就醫交通費124元之損害不爭執。原告固有3日工作損失，惟應以最低基本工資計算，另被告不同意給付精神慰撫金。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地對原告為系爭行為，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出郭綜合醫院診斷證明書及於被告所涉犯傷害案件警詢中證述在卷（附民卷第11頁、警卷第7-9 頁），被告亦於警詢、偵查中自承在卷（警卷第4-5頁、偵卷第9頁反面），且被告上開行為經本院刑事庭以113年度簡字第2177號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有該案判決在卷可稽（調字卷第13-14頁），並為被告所不爭執（本院卷第30頁），經本院調取上開卷宗核閱無誤，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查：被告所為行為，侵害原告之身體權，構成侵權行為，並致原告受有系爭傷害，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上及非財產上之損害，自屬有據。茲將原告請求之損害項目及金額審酌如下：　　⒈醫藥費、就醫交通費：原告主張其因系爭傷害受有醫藥費800 元、就醫交通費124元之損害，業據提出醫療收據、診斷證明書為證（附民卷第9-11頁），復為被告所不爭執（本院卷第30頁），是原告請求被告給付醫藥費800元、就醫交通費1 24元，於法有據。　⒉工作損失：原告主張其系爭傷害不能工作3日，業據提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執（本院卷第30頁），是原告主張其因系爭傷害受有3日不能工作損失，堪可採信。惟原告主張日薪2,000元部分，並未提出任何證據以實其說，自難採信。本院審酌最低基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，得以之作為計算原告工作損失之標準。113年最低基本工資每月27,470元，則原告3日工作損失為 2,747元（計算式：27,470÷30×3＝2,747），是原告請求被告給付3日不能工作損失2,747元，於法有據。　⒊精神慰撫金：按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌本件事發經過，為兩造因細故發生爭執，被告因而為系爭行為，導致原告受有系爭傷害，原告身心上受有相當程度之痛苦；並兼衡兩造教育程度及兩造於11 2年度財產所得調件明細表所示所得及財產之經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元尚屬可採。　⒋基上，原告得請求被告賠償之金額為13,671元（計算式：800 ＋124＋2,747＋10,000＝13,671）。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告13 ,671元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年8月19日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1756-20241231-1