Know99判決書

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4190號上訴人即原告即反訴被告廖彥盈上訴人即原告即反訴被告與被上訴人即被告即反訴原告潘巧庭間因本院113年度中簡字第4190號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟本訴部分標的價額為新臺幣（下同）46萬6605 元，應徵第二審裁判費9,465元；反訴部分標的價額為1萬2290元，應徵第二審裁判費2,250元，合計第二審裁判費總額為1萬1715 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官賴亮蓉

2025-02-08

TCEV-113-中簡-4190-20250208-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3036號原告邰俊娸訴訟代理人歐優琪律師被告林奕全溫語暄上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國96年8月2日結婚（現已離婚），婚後育有2名未成年子女，然於兩造婚姻關係存續中，甲○○明知自己為有配偶之人，卻仍與被告乙○○交往，嗣原告於111年9月間發現被告2人舉止親密，一同外出約會、相互餵食，甚至共同前往汽車旅館，被告2人所為已逾越正常男女交往份際，使原告與甲○○間之婚姻破裂，被告2人所為已侵害原告基於配偶關係之身分法益，造成原告精神上之痛苦，因此請求精神慰撫金之非財產上損害賠償新臺幣（下同）50萬元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第 195條第1、3項提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予以宣告假執行。二、被告2人表示：對原告所主張之事實不爭執，惟原告所請求之慰撫金過高，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告2人在原告與甲○○之婚姻關係中，有上開男女交往行為，逾越一般人正常社交份際，足以危害其圓滿婚姻生活，致原告之配偶權受侵害等情，為被告2人所不爭執，並有被告2人之散步牽手照片、進出汽車旅館照片、親吻照片、監視器影像翻拍畫面等為證（本院卷第45至59頁），是原告主張其配偶權受被告2人侵害，請求被告連帶賠償精神慰撫金之非財產上損害賠償，核屬有據，應予准許。　㈡又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告與甲○○共同育有2名未成年子女，原告因上開情事與甲○○離婚，被告2人之上開行為對原告之婚姻及生活影響程度，併考量原告與被告2人之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，所得收入、財產狀況等一切情狀（本院卷第103至125頁、132頁），認原告得向被告請求之精神慰撫金數額應以30萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。四、從而，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告連帶給付30萬元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如提供相當之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-07

TCEV-113-中簡-3036-20250207-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第506號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙蔡佩蓉一、原告與被告徐春業間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官賴亮蓉

2025-02-07

TCEV-114-中補-506-20250207-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2281號原告 AB000-H112200 被告江文吉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字第3852號違反性騷擾防治法案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第447號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年6月間，受僱在臺中市潭子區僑興一街與興華一路129巷之「佳茂6962」建築工地（下稱系爭工地），負責操作工作電梯；原告在系爭工地擔任油漆工，每日下班時均需聯繫被告操作電梯，始得離開。詎被告竟於如附表所示之時間地點，對原告多次性騷擾。原告因此憂懼焦急，數月無法工作，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受精神上之損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。然其於本院113年7月30日言詞辯論期日時抗辯否認有原告所指稱之行為，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：被告於如附表所示之時間及地點，對其為性騷擾行為等情，業經原告於被告所涉刑事案件審理時證述甚詳，核與證人即雇主邱振欽於刑事案件偵查及審理時證述明確，並有原告與邱振欽之LINE對話紀錄佐證；又被告上揭性騷擾行為，業經刑事案件審理後，認定有罪判決確定，有本院11 2年度易字第3852號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度侵上易字第4號刑事判決附卷可稽（本院卷第19至25頁、第69至79頁），堪認上揭事實，應堪採信。是被告否認上揭不法行為等情，經核與事證不符，自無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。查被告為如附表所示之性騷擾行為，顯已侵害被告之自由權利等人格法益情節重大；且原告自陳於事件發生後，害怕到工地上班等語（附民卷第4頁），顯然對其人身自由有相當程度之憂慮，足認其精神確受有一定之痛苦，是依前揭規定請求被告賠償精神慰撫金，顯然有據。審酌原告為高中畢業，從事工地之油漆工作，每月收入約4至5萬元，有10萬元存款，有機車1部，無汽車及不動產（本院卷第91頁）；被告為高中肄業，在工地操作電梯，月入3萬1000元至3萬2000元不等，家境小康等情（本院112年度易字第3852號刑事卷第60頁），業據兩造陳述甚詳，並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可憑，以及被告所犯如附表所示之性騷擾行為，所對原告造成驚嚇、難堪及恐懼等心理傷害，且被告事後否認不法之態度，與兩造學識、工作及經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以7萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償7萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之主張及請求，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，諭知被告如提供相當之擔保金額後，得免為假執行。　㈤本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉附表：編號時間、地點行為內容 1 112年6月10日14時許，在系爭工地A棟7樓施工作業空間利用原告背對其施工批土之際，站在原告背後，徒手強拉原告之內衣、外褲及內褲，並撫摸原告後頸部、背部及手臂。 2 112年6月10日16時10分許，在系爭工地A棟電梯內藉故摳掉原告身上乾掉之油漆，進而徒手撫摸原告之肩膀、頸部及臀部等身體部位。

2025-02-07

TCEV-113-中簡-2281-20250207-3

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第511號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智送達代收人林思吟一、原告與被告洪雲榜間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19萬7204元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官賴亮蓉

2025-02-07

TCEV-114-中補-511-20250207-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第485號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉一、原告與被告劉永承間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬6346元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官賴亮蓉

2025-02-06

TCEV-114-中補-485-20250206-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第469號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人陳俊雄一、上列原告請求給付簽帳卡消費款事件，聲請對被告王思諭發支付命令（本院114年度司促字第803號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11萬1960元，應繳第一審裁判費1,760元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500 元外，尚應補繳1,260元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官賴亮蓉

2025-02-06

TCEV-114-中補-469-20250206-1

中補

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第453號原告弈峯工程有限公司法定代理人梁東銘送達代收人潘宜青訴訟代理人陳如梅律師一、原告與被告偵豪營造股份有限公司間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬9524元，應徵第一審裁判費1,110元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城不得抗告

2025-02-05

TCEV-114-中補-453-20250205-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第443號原告顏潔翎林利瑄一、原告與被告洪志彬間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查就原告顏潔翎部分，訴訟標的金額為新臺幣（下同）143萬6859元，應徵第一審裁判費1萬8348 元；就原告林利瑄部分，訴訟標的金額為18萬9140元，應徵第一審裁判費2,670元。茲限原告2人於收受本裁定後5日內，應分別由顏潔翎補繳1萬8348元；林利瑄補繳2,670元，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官賴亮蓉

2025-02-05

TCEV-114-中補-443-20250205-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第511號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉被告 ARIS FAISALDI 上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月17日以113 年度中補字第4268號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 2月30日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-05

TCEV-114-中小-511-20250205-1

搜尋結果：楊忠城

損害賠償

損害賠償

侵權行為損害賠償（交通）

損害賠償

侵權行為損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償（交通）

給付簽帳卡消費款

給付工程款

侵權行為損害賠償（交通）

給付分期買賣價金