Know99判決書

搜尋結果：楊憶欣

共找到 127 筆結果（第 121-127 筆）

延長通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第69號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求延長通常保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之胞兄。聲請人前因遭相對人實施家庭暴力，經本院於民國111年9月12日，核發111年度家護字第860號民事通常保護令在案（下簡稱系爭保護令），有效期間為2年。茲因上開保護令核發後，相對人於113 年2月、4月間有丟東西、雜物到聲請人之農地、破壞欄杆及罵一些不雅字眼等騷擾聲請人之行為。而系爭保護令之有效期間即將屆滿，為此聲請延長系爭保護令之效力等語。　二、按通常保護令之有效期間為二年以下，自核發時起生效；通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。延長保護令之聲請，每次延長期間為二年以下，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項分別定有明文。又按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，此觀之家庭暴力防治法第1條、第14條第1項規定甚明，同理，是否延長保護令期間，亦應視被害人於保護令期間有否再遭受家庭暴力之事實及保護之必要而定（最高法院90年度台抗字第592號裁定意旨參照）。　　　　三、經查，相對人為聲請人之胞兄，聲請人前因遭相對人實施家庭暴力，經本院於111年9月12日核發系爭保護令，有效期間為2年之情，有本院111年度家護字第860號民事通常保護令影本在卷可稽，堪信屬實。又聲請人主張相對人於113年2月、4月間有丟東西、雜物到聲請人之農地、破壞欄杆及罵一些不雅字眼等騷擾聲請人之行為之情，固據其提出家庭暴力通報表為證，然家庭暴力通報表係相關權責機關人員依案件處理之制式程序按聲請人單方陳述製作而成，是否真實可採要非無疑，不足以直接證明相對人有為家庭暴力行為。此外，聲請人於系爭保護令核發後，曾以相對人分別於112年3月 16日17時許、同年月26日9時許，在彰化縣○○鄉○○段0000○00 00地號土地上放置盆栽及雜物、關閉監視器電源後掩埋老鼠屍體且拔去種植在土地上之檸檬樹，於112年12月16日前某時，以不詳方式破壞聲請人設置於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上之木質圍籬2支及塑膠繩，於113年4月9日14時許，在坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地旁，徒手搖晃聲請人搭建於該地之圍籬，並將木頭丟擲到該土地上，以上開方式騷擾聲請人等情為由，對相對人提出違反保護令罪之告訴，均經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分之情，亦有該署檢察官112年度偵字第11416號、113年度偵字第6078號、113年度偵字第9024號不起訴處分書在卷可稽。本院復查無其他證據足以證明相對人於系爭保護令核發後有對聲請人為家庭暴力之事實，聲請人之主張即難信為真實。從而，本件聲請人就相對人於系爭保護令核發後，仍有對其慣性實施家庭暴力，及其有繼續遭受相對人施以家庭暴力之危險等情，舉證容有未足，本院尚難認有延長系爭保護令之必要，本件聲請為無理由，應予駁回。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　楊憶欣

2024-10-22

CHDV-113-家護聲-69-20241022-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1031號聲請人彰化縣警察局員林分局法定代理人吳詠傑代理人潘志銘被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件（113年度緊家護字第37號），前經本院於民國113年8月21日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。本保護令之有效期間為1年6月。理由一、聲請意旨略以：相對人為被害人Ａ０１之子，於民國113年8月2 1日6時34分許至7時54分許，在彰化縣○○市○○路000巷00號住處，以LINE傳送：「我不甘心！我不甘心！我不甘心！我不甘心！我不甘心！我不甘心！」、「從今年2月底起，跑醫院已半年，沒想到…（哭泣表情）」、「bye_bye」等訊息，以及相對人拿毯子蓋住被害人頭部照片、相對人以繩子纏繞自己脖子照片給妹妹甲○○，嗣經甲○○報警處理。相對人所為係對被害人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人為轄區警察機關，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張相對人為被害人Ａ０１之子，該二人間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，被害人遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出彰化縣警察局員林分局員林派出所偵查報告、家庭暴力通報表、甲○○報案訊息截圖、相對人與甲○○間之LINE對話內容截圖、相對人以繩纏繞自己脖子照片、彰化縣員林派出所110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、全戶戶籍資料等件為證，且為相對人所不爭執，堪認聲請人對家庭暴力之事實已有相當之釋明。聲請人主張被害人遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。　四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度緊家護字第37號緊急保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　楊憶欣　　　　　　附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-22

CHDV-113-家護-1031-20241022-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

變更通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第87號聲請人 BJ000-A113086C 被害人 BJ000-A113086 相對人 BJ000-A113086A BJ000-A113086D 上列當事人間請求變更通常保護令事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年8月12日核發之113年度家護字第590號民事通常保護令，關於附件二「被害人就讀學校」之記載，應變更為如本裁定附件二所示。理由一、聲請意旨略以：聲請人為被害人之母親，相對人BJ000-A113 086A、BJ000-A113086D為被害人之堂哥、叔叔。被害人前因遭相對人實施家庭暴力，經本院於民國113年8月12日，核發 113年度家護字第590號民事通常保護令在案（下簡稱系爭保護令），有效期間為1年6月。茲因上開保護令核發後，被害人已轉到如本裁定附件二所示之學校就讀，為此，爰聲請變更系爭保護令之遠離處所等語。　　二、按通常保護令之有效期間為二年以下，自核發時起生效。通常保護令有效期間屆滿前，當事人或被害人得聲請法院撤銷、變更或延長之，家庭暴力防治法第15條第1項定有明文。經查，聲請人之上開主張，業據其提出警詢筆錄、當事人代號及真實姓名、住址對照表、本院113年度家護字第590號民事通常保護令等件為證，堪信屬實。是被害人於系爭保護令核發後既已轉換學校就讀，為避免家庭暴力行為之發生及保障被害人之權益，系爭保護令附件二關於「被害人就讀學校」之記載，自有予以變更之必要。聲請人之聲請為有理由，應予准許。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　楊憶欣附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：當事人代號與真實姓名、住址對照表代號真實姓名住址聲請人BJ000-A113086C Ａ０２住彰化縣○○鄉○○路0號被害人BJ000-A113086 Ａ０１住彰化縣○○鄉○○村○○ 巷00號居彰化縣○○鄉○○村○○ 路0號　　　　相對人BJ000-A113086A Ａ０３（身分證統一編號：Z000000000號）住彰化縣○○鄉○○○○○ 街00號居彰化縣○○鄉○○路○○段00號　相對人BJ000-A113086D Ａ０４（身分證統一編號：Z000000000號）住彰化縣○○鄉○○村○○ ○○○街00號居彰化縣○○鄉○○路○○ 段00號　附件二：遠離場所地址被害人就讀學校：○○國中彰化縣○○鄉○○路○○段000號

2024-10-22

CHDV-113-家護聲-87-20241022-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同代理人楊惠雯律師相對人Ａ０５上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，於民國70年0月00日與聲請人之母甲○○結婚，並於92年0月0日離婚。相對人婚後經常出入賭博場所在外欠債，工作所得均花在賭博，在外積欠賭債。聲請人幼年均由甲○○單獨扶養，依靠其工廠工作收入支撐生活，相對人不僅未予協助，還私自持甲○○之信用卡向銀行借錢不還，甲○○因無力清償上開借款而遭銀行認定信用不良。相對人於上開婚姻關係存續中外遇生子，拋下聲請人、甲○○母子，與甲○○分居約9年，分居期間對家庭不管不顧、未曾給付家用，皆靠甲○○負擔家計及向親戚借錢以扶養聲請人。詎料，相對人自95年起竟陸續開始聯繫聲請人，常以：「有急用」、「幫忙匯款」、「沒錢吃飯」、「欠水電費」、「包紅包」、「要用零用錢」、「繳健保費」等理由頻繁向聲請人要錢、借款，令聲請人深受經濟壓力之困擾，更有債權人因相對人欠錢不還，聯繫無著，於113年4月9日找上聲請人Ａ０１，相對人之債務問題實已影響到聲請人之生活。茲因相對人從未負擔任何家用及對聲請人盡扶養義務，早年更因外遇而拋下聲請人不管不顧，無正當理由長期對聲請人未盡扶養義務，且聲請人之童年未曾感受到父愛，對聲請人之身心健全發展造成嚴重傷害，情節應屬重大，如再由聲請人對相對人負擔扶養義務，應屬顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。　　二、相對人之答辯略以：伊積欠20幾家銀行債務共約新台幣（下同）300多萬元，私人借貸債務約30幾萬元，債主曾去找聲請人Ａ０１要求幫忙還款，伊很對不起聲請人Ａ０１。伊從未養過聲請人，很對不起聲請人，伊希望聲請人好好過生活，不用養伊。伊自112年底因身體不好而無法工作，沒有再跑外送，現在都跟親戚或朋友借錢過日子，已經沒辦法生活等語。並聲明：同意聲請人不用養相對人。　　三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項固有明定。惟按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條第1項第5 款之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人並未對聲請人請求扶養費之意思，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。四、經查，聲請人之主張，固據其提出戶籍謄本、兩造間LINE對話訊息截圖等件為據，並經聲請人之母甲○○到庭證述明確，相對人則表示其自112年底因身體不好而無法工作，現在都跟親友借錢過日，已無法生活，其從未養過聲請人等語，並提出安新健保藥局藥袋為證。惟本院觀之相對人藥品藥袋所載藥物之適應症係「高膽固醇血症」、「高三酸甘油脂血症」，並非重大難治之惡疾，未致相對人身體喪失行動能力或精神失常，又查，相對人為00年0月生，現年約67歲，尚屬中壯年之後期，仍有相當之體力應付一般稍不耗體力之工作，復衡酌相對人於111、112年所得收入各為317,761元、323 ,715元，非彰化縣政府列冊之低收入戶或中低收入戶，亦無領取國民年金、勞保年金或相關社會福利補助等情，有戶籍謄本（見卷第25頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資料（見保密卷宗）、勞動部勞工保險局113年5月 27日保國三字第11313042850號函（見卷第57頁）、彰化縣政府113年5月27日府社工助字第1130199037號函（見卷第63 頁）在卷可稽，另遍查全卷資料，相對人目前並無意識不清、行動不便而受安置之情形，聲請人亦未受任何機構要求渠等支付相對人之生活費用，足見相對人尚有工作能力，並無不能以自己之勞力所得維持生活之情事。再者，民法第1118 條之1乃係扶養義務者主張減輕其對扶養權利者所應負扶養義務之抗辯事由，並非請求權基礎，亦即須受扶養權利之一方已請求負扶養義務之他方扶養時，負扶養義務之他方方得以受扶養權利之一方有民法第1118條之1第1項各款事由向法院請求減輕其扶養之義務，無以於受扶養權利之一方未請求負扶養義務之他方請求扶養，即由負扶養義務之他方先向法院主張此等抗辯事由，而請求減輕其扶養義務。依聲請人所陳及兩造間LINE對話訊息截圖所示，相對人僅係偶爾向聲請人借款或要錢花用，未請求聲請人負擔扶養義務，況相對人具狀稱其毋須聲請人扶養，同意聲請人不用養相對人等語，本院亦查無相對人對聲請人等請求給付扶養費之案件，有本院索引卡查詢資料在卷可稽，足認相對人並未請求聲請人扶養，聲請人之扶養義務尚未發生，非屬負扶養義務之人，自無扶養義務可減輕或免除。綜上，聲請人對於渠等現階段已對相對人負有扶養義務乙節，舉證容有不足，本件欠缺權利保護之必要，揆諸前揭說明，聲請人依民法第1118條之1第1 、2項規定，請求免除渠等對相對人之扶養義務，於法未合，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　楊憶欣

2024-10-11

CHDV-113-家親聲-158-20241011-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第15號原告楊富鈞楊偉鈞共同訴訟代理人李尚宇律師被告蔡玉華蔡誌恭蔡靜芬上一人訴訟代理人林開福律師胡森瀚被告蔡凱臣上一人訴訟代理人廖志堯律師被告范芷語（原名范婉榆）即蔡沄蓁之承受訴訟人周裕紘即蔡沄蓁之承受訴訟人住住○○市○○區○○路000號00樓之0居臺中市○○區○○路○段0000號00樓兼上一人法定代理人林姵妤即蔡沄蓁之承受訴訟人上三人共同訴訟代理人陳建良律師複代理人陳柏宏律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月15日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本關於附表一編號17原告主張之權利範圍/數額欄「110,000股」之記載，應更正為「出資額1,100,000元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　楊憶欣

2024-10-09

CHDV-111-重家繼訴-15-20241009-5

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第15號上訴人即被告蔡靜芬被上訴人即原告楊富鈞楊偉鈞被上訴人即被告蔡玉華蔡誌恭蔡凱臣范芷語（原名范婉榆）即蔡沄蓁之承受訴訟人周裕紘即蔡沄蓁之承受訴訟人住住○○市○○區○○路000號00樓之0居臺中市○○區○○路○段0000號00樓兼上一人法定代理人林姵妤即蔡沄蓁之承受訴訟人上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年8月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。二、本件上訴人蔡靜芬提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於113年9月16日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月20日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期未補正，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢清單附卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　楊憶欣

2024-10-09

CHDV-111-重家繼訴-15-20241009-4

監宣

臺灣彰化地方法院

許可監護人行為

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第502號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：主文准聲請人代理相對人即受監護宣告之人Ａ０２就被繼承人丙○○所遺如附表所示之遺產，按附件所示之遺產分割協議書之分割方法，與被繼承人丙○○之其他繼承人為協議分割處分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人Ａ０２負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以111年度監宣字第602號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，另指定關係人甲○○、乙○○為共同會同開具財產清冊之人確定在案。茲因相對人之祖父即被繼承人丙○○於民國111年10月23 日死亡，留有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），業經全體繼承人協議分割，為此，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項之規定，請求准聲請人按附件所示之遺產分割協議書之分割方式，代理相對人分割系爭遺產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；而於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項及第1099條之1 分別定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，同法第1101條第1、2項分別定有明文。又前揭規定於成年人之監護準用之，民法第1113條定有明文。查相對人前經本院以111年度監宣字第602號民事裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人為其監護人，並指定關係人甲○○、乙○○為共同會同開具財產清冊之人確定在案，聲請人已會同關係人甲○○、乙○○開具相對人之財產清冊並陳報本院等情，有本院111年度監宣字第602號民事裁定暨確定證明書、本院案件查詢及索引卡在卷可憑，而依前開民法第1113條準用同法1101條第1項、第2項第1款規定，聲請人為相對人之監護人，為其分割處分被繼承人丙○○之系爭遺產，自應聲請本院許可。　　三、次查，被繼承人丙○○於111年10月23日死亡，遺有如附表所示之系爭遺產，原應由被繼承人之配偶丁○○及子女戊○○（歿）、己○○（歿）、庚○○○、辛○○、壬○○（歿）等6人共同繼承，應繼分各為6分之1，惟戊○○先於110年6月11日死亡，故其應繼分應由其子女癸○○、子○○、丑○○等3人代位繼承；己○○ 先於95年10月19日死亡，故其應繼分應由其子女即關係人甲 ○○、乙○○、相對人Ａ０２等3人代位繼承；壬○○於78年4月5日死亡絕嗣，相對人之應繼分比例為1/15等情，有聲請人提出之繼承系統表、財產稅中區國稅局遺產稅免稅證明書、除戶戶籍謄本、現戶全戶戶籍謄本在卷可稽。本院審酌如附件遺產分割協議書所示之分割方案，將系爭遺產中如附表一編號10 之土地分歸相對人與第三人癸○○、子○○、關係人甲○○、乙○○ 各按1/4、1/4、1/4、1/8、1/8之比例保持分別共有，編號1 4之老農漁津貼新台幣（下同）7,550元分歸相對人與第三人丑○○、庚○○○、辛○○各按1/4之比例分配，相對人可得之遺產價值為992,768元（計算式：3,963,521×1/4＋7,550×1/4＝992 ,767.75，元以下四捨五入），大於按其應繼分比例1/15所得分配之遺產價值，客觀上已保障相對人之權益，該分割方式對相對人並無不利。從而，聲請人聲請許可代理相對人就其所繼承被繼承人丙○○之系爭遺產，依附件遺產分割協議書所示之分割方法，與其他繼承人為協議分割處分，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　楊憶欣　　　　　　附表：被繼承人丙○○之遺產項目編號種類財產所在面積及權利範圍價額（新台幣） 1 土地彰化縣○○鄉○○段000地號面積4,227.36平方公尺、權利範圍720分之84 483,328元 2 土地彰化縣○○鄉○○段000地號面積617.71平方公尺、權利範圍720分之84 201,785元 3 土地彰化縣○○鄉○○段000地號面積3,201.73平方公尺、權利範圍720分之84 366,064元 4 土地彰化縣○○鄉○○段000地號面積4,372.58平方公尺、權利範圍720分之84 499,931元 5 土地彰化縣○○鄉○○段000地號面積1,843.63平方公尺、權利範圍720分之84 602,252元 6 土地彰化縣○○鄉○○段000地號面積8,369.99平方公尺、權利範圍720分之84 956,968元 7 土地彰化縣○○鄉○○段000地號面積5,609.58平方公尺、權利範圍720分之84 1,832,462元 8 土地彰化縣○○鄉○○段000地號面積6,145.17平方公尺、權利範圍720分之84 2,007,422元 9 土地彰化縣○○鄉○○段000地號面積24,287.40平方公尺、權利範圍720分之84 2,776,859元 10 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號面積4,044.41平方公尺、權利範圍1分之1 3,963,521元 11 房屋彰化縣○○鄉○○村○○路0號權利範圍1分之1 80,200元 12 存款芳苑鄉農會 281,021元 13 存款彰化區農會 41,873元 14 其他芳苑鄉農會-老農漁 7,550元

2024-10-04

CHDV-113-監宣-502-20241004-1