Know99判決書

搜尋結果：楊書琴

共找到 202 筆結果（第 121-130 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第399號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭孟欽選任辯護人孟士珉律師 (法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30346號），本院判決如下：　　主　文郭孟欽犯如附表二所示各罪，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。其中不得易服社會勞動之有期徒刑部分（即附表二編號1、2），應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。　　事　實一、郭孟欽明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法持有或販賣，且明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，亦屬主管機關所公告之第三級管制藥品，如未經核准擅自製造者，即屬藥事法所列之偽藥，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1、2所示時間及地點，以附表一編號1、2所示方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命與蔡昀臻及王馨蘭，並分別取得如附表一編號1、2所示之交易金額。　㈡基於轉讓偽藥之犯意，於附表一編號3所示時間及地點，以附表一編號3所示方式，無償轉讓愷他命香菸1支（無證據證明純質淨重達20公克以上）與謝叡旻。嗣於111年8月2日1時17 分許，郭孟欽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）行經臺南市東區崇善路與生產路之交岔路口時，因停等紅燈時跨越停止線而為警盤查，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告郭孟欽及辯護人及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷第105至107頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告郭孟欽就前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第257至261、275至276頁、本院卷第 101至109、261至277頁），核與證人蔡昀臻、王馨蘭及謝叡旻於警詢或偵查中之證述大致相符（見警卷第15至21、23至 29、31至38頁、偵卷第199至203、221至224頁），並有蔡昀臻持用LINE暱稱「昀臻」之對話紀錄截圖翻拍照片、王馨蘭持用LINE暱稱「麥克」之對話紀錄截圖翻拍照片、現場監視器錄影畫面截取照片、甲車之軌跡路線圖及沿途監視器錄影畫面截圖、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表等件在卷可憑（見警卷第49至52、63至66、53、67至69頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而有其獨特之販售通路及管道，且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對無特殊親誼之人交易之理。質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為（最高法院107年度台上字第140號判決、103年度台上字第3862號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中自陳：上開販賣第二級毒品與蔡昀臻之行為，扣除成本後大約賺新臺幣（下同）50 0、600元；上開販賣第二級毒品與王馨蘭之行為，扣除成本後的利潤大概賺100、200元等語明確（見警卷第11頁）。是被告就附表一編號1、2之犯行，主觀上具有營利之意圖，至為灼然，洵堪認定。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，則本案被告所轉讓與謝叡旻之愷他命部分，據被告與證人謝叡旻於偵查中及警詢時所陳，係製成愷他命香菸後施用（見偵卷第275至276頁、警卷第34至36頁），自非衛生福利部核准製造之愷他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，則應係非經核准擅自製造之偽藥甚明。　⒉次按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓偽藥罪處斷。經查，就被告如犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3所為，卷查無事證可認該轉讓之愷他命香菸1支淨重已達20公克以上或具毒品危害防制條例第9條所定之情事，是被告上開轉讓愷他命之行為，應從較重之轉讓偽藥罪處斷。　⒊是核被告就犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告因轉讓而持有愷他命之低度行為，由於藥事法對於持有偽藥之行為並未設有處罰規定，自無轉讓前持有偽藥之低度行為為轉讓偽藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題，併此敘明。　⒋被告所犯前揭3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈刑法第62條前段：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。經查，被告於111年8月2日1時17分許駕駛甲車行經臺南市東區崇善路與生產路之交岔路口時，因停等紅燈時跨越停止線而為警盤查，並由警當場查獲被告持有第二級毒品，嗣於警詢中被告主動向警方自首坦承曾於附表一編號1、2所示之時地，販賣第二級毒品甲基安非他命與蔡昀臻、王馨蘭之犯行（見警卷第10至13頁），顯見被告係於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺犯罪事實前，即向員警主動表明販賣第二級毒品之犯罪事實並願接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就如附表一編號1、2所示販賣第二級毒品之犯行，予以減輕其刑。至被告之辯護人雖為被告主張就犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3之轉讓偽藥犯行，亦該當自首要件，然查，就該次轉讓偽藥之犯行，係因員警於上開時地攔查甲車後，發現車內有濃烈愷他命毒品燃燒之氣味，並先由謝叡旻於警詢中坦承吸食愷他命，且證稱所吸食之愷他命香菸係由被告無償轉讓之情節後（見警卷第 33至35頁），始為被告於警詢中就轉讓愷他命與謝叡旻之犯行坦承不諱，此亦有臺南市政府警察局第一分局113年10月2 8日南市警一偵字第1130683367號函在卷可佐（見本院卷第2 19頁），是難認被告就犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3之轉讓偽藥犯行係於有偵查犯罪職權之公務員發覺該犯罪事實前，即主動坦承並願接受裁判，故尚難該當刑法第62條前段之自首要件，併此敘明。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；次按鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨，乃針對是類案件，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費之效；其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同。是以，被告轉讓具偽藥性質之毒品，縱應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處，惟其案件本質上亦屬轉讓毒品案件，被告於偵審中自白，與刑事訴訟程序儘早確定間具有高度關聯性，而藥事法更無與上開規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予上開規定之減刑寬典，以調和上開各法規範間之法律效果，使法律整體適用結果符合法規範意旨及價值體系間和諧，俾減少法規範間之衝突與矛盾。從而，行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，雖依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，但如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院 109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號1、2販賣第二級毒品之犯行，及犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3轉讓偽藥之犯行，於偵查及本院審理時始終坦承犯行，爰就上開犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告就附表一編號1、 2販賣第二級毒品之犯行，於警詢時供稱其毒品甲基安非他命之來源係於111年7月5日、同年7月8日各以25,000元之價金向郭雅紋購買而來等語（見警卷第7至12頁），而就郭雅紋涉嫌販賣第二級毒品與被告之犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於113年11月17日以113年度偵字第16451號起訴書起訴之，有臺灣橋頭地方檢察署113年11月26日橋檢春稱1 13偵16451字第11390585600號函暨上開案號起訴書1份附卷可查（見本院卷第253至257頁），足認被告如附表一編號1 、2所示販賣甲基安非他命之來源，業因被告供出毒品來源為郭雅紋，而因此查獲其人及犯行甚明，依前開規定，就此部分犯行自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　⒋刑法第59條：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告之辯護人固為被告請求就上開3次犯行，均再依刑法第59 條之規定酌量予以減輕其刑等語，然審酌被告上開販賣第二級毒品及轉讓偽藥之行為，不僅助長毒品之流通，亦戕害施用者之身心健康，其上開犯罪並無特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，且其2次販賣第二級毒品之犯行業依刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項、同條例第17條第1項規定遞減輕其刑，就其轉讓偽藥之犯行亦業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，故亦無科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情輕法重情形，是就被告上開犯行，均不另依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之身心健康危害至深且鉅，又易滋生相關犯罪，影響社會治安，竟仍分別為販賣第二級毒品及轉讓偽藥之犯行，不僅助長毒品氾濫，亦戕害施用者之身心健康，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所販賣之毒品數量及價格尚屬小額，及轉讓偽藥之數量亦尚少等情形；暨被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第275頁），另考量被告前有多次違反毒品危害防制條例之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15至41頁），及被告主動供承販賣第二級毒品之犯行，並於偵查及本院審理時始終坦承不諱，又供出上游而因此查獲上游，犯後態度堪稱良好等一切情狀，分別量處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並審酌如附表二編號1、2所示各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑如主文所示（被告所犯得易服社會勞動與不得易服社會勞動之有期徒刑部分，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。三、沒收：　㈠被告就如附表一編號1、2所示各次販賣毒品所收取如各編號所示之金額，分別屬其各次犯罪之不法所得，雖未據扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡再被告用以與購毒者蔡昀臻、王馨蘭聯繫交易毒品所用之手機1支，雖係供本案犯罪所用之物，然未據扣案，且遍查卷內亦無足以特定該支手機之證據資料，另審酌該手機本身並非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，故認對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號轉讓或販賣之行為人轉讓或販賣之對象轉讓或販賣之時間（民國）轉讓或販賣之地點轉讓或販賣數量及金額（新臺幣）轉讓或販賣之方式 1 販賣行為人郭孟欽販賣對象蔡昀臻販賣時間111年7月24日3時許販賣地點臺南市○○區○○○路000號「阿興檳榔護國店」前販賣價值2,500元（業經檢察官當庭更正）之甲基安非他命1包（具體重量不詳）與蔡昀臻蔡昀臻於111年7月24日2時48分許，以通訊軟體LINE聯繫郭孟欽以交易毒品甲基安非他命，嗣於左列時間、地點，郭孟欽當場交付左列價量之甲基安非他命與蔡昀臻，蔡昀臻再於不詳時間，以無摺存款方式，匯款購毒價金2,500元予郭孟欽 2 販賣行為人郭孟欽販賣對象王馨蘭販賣時間111年7月25日14時48分至15時7分許間（業經檢察官當庭更正）販賣地點高雄市路○區○○路00號「一甲觀音亭」前販賣價值500元之甲基安非他命1包（具體重量不詳）與王馨蘭王馨蘭於111年7月25日9時10分許，以通訊軟體LINE聯繫郭孟欽以交易毒品甲基安非他命，嗣於左列時間、地點，郭孟欽當場交付左列價量之甲基安非他命與王馨蘭，並向王馨蘭當場收取現金500元 3 轉讓行為人郭孟欽轉讓對象謝叡旻轉讓時間111年8月2日0時55分許（業經檢察官當庭更正）轉讓地點行經臺南市○○區○○路附近之由郭孟欽駕駛、搭載謝叡旻之甲車內轉讓愷他命香菸1支（具體重量不詳）郭孟欽於左列時間、地點，無償轉讓左列含有愷他命成分之香菸1支與謝叡旻附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號1 郭孟欽犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號2 郭孟欽犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3 郭孟欽犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。

2024-12-17

TNDM-113-訴-399-20241217-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第259號原告林招滿被告黃文仲上列被告因過失傷害等案件（本院113年度交簡字第2787號），經原告提起損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

TNDM-113-交附民-259-20241213-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1856號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭會政上列被告因家暴侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4985號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭會政(所涉妨害自由部分，另為不起訴處分)與告訴人甲○○為父女，2人間具有家庭暴力防治法第 3條第3款之家庭成員關係。詎被告蕭會政明知臺南市○○區○○ 路0號為公眾得以往來之攤位現場，僅因不滿告訴人甲○○於其工作忙碌時不願幫忙，竟於民國112年5月16日上午8時14 分許，在上開攤位，基於公然侮辱之犯意，對告訴人甲○○辱罵「幹你老師」、「幹你娘」等語，足以貶損告訴人甲○○之名譽。因認被告蕭會政涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告蕭會政被訴家暴侮辱案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已於113年12月10日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TNDM-113-易-1856-20241213-2

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第37號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張紹彤指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7047號），本院判決如下：　　主　文張紹彤幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、張紹彤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟於民國111年1月28 日15時30分許，基於幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，由張紹彤以手機門號0000000000號聯繫盧瑞順所持有林冠宇之手機門號0000000000號後，再告知林仰修交易地點，林仰修遂於同日16時30分許，在臺南市東山區東山路頂窩橋旁，販賣甲基安非他命1.8公克1包予盧瑞順，盧瑞順亦交付新臺幣（下同）3,000元予林仰修，以此方式完成第二級毒品交易1次。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵查追加起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（本院卷第72頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱，核與另案被告林仰修於警詢及偵查中之供述（6700號他卷第19 至23、31至33、65至67頁）、另案被告盧瑞順警詢及偵查中之供述（6700號他卷第25至29、49至57頁）相符，並有通訊監察譯文（6700號他卷第54至55、65至66頁）、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第21942、22221號被告林仰修之起訴書（訴字卷第23至25頁）、本院112年度訴字第190號被告林仰修之刑事判決（訴緝卷第57至66頁）存卷可考，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。　㈡又販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。經查，本件販賣第二級毒品之正犯林仰修於偵查中供稱：我賣甲基安非他命1.8公克1包予盧瑞順，金額3,000元一手交錢一手交貨等語（6700號他卷第32頁）。是正犯林仰修與購毒者盧瑞順間約定於上開時、地交付毒品並收取價款，為有償行為，足見正犯林仰修確有販賣第二級毒品以獲利之意圖，應係基於意圖營利之犯意而為無訛。又被告僅協助聯繫購毒者並告知林仰修交易地點，並未參與販賣第二級毒品之構成要件行為，則被告僅具有幫助販賣第二級毒品之犯意，堪可認定。　㈢本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院 105年度台上字第1057號、102年度台上字第4932判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院102年度台上字第2255號判決意旨參照）。本案被告僅單純提供買賣聯絡，並非參與正犯林仰修與買家盧瑞順磋商、交付毒品或收取價金之行為，僅係提供助力之輔助行為，堪認係實施構成要件外之行為，卷內復無事證足資證明被告有共同賺取差額以牟利之主觀意思，故被告應論以幫助犯。　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定公告列管之第二級毒品。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。　㈢刑之減輕：　⒈被告幫助正犯林仰修販賣第二級毒品，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及本院審理中均自白販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告於偵查中供出毒品來源為綽號「老闆」、真實姓名為林仰修，經調查後，林仰修亦坦承有本件販賣第二級毒品予盧瑞順之犯行，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、本院判決在案，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年7月8 日南市警刑大毒緝字第1130429293號函暨檢附張紹彤111年7 月7日警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及林仰修毒品案刑事案件報告書各（訴緝卷第117至140頁）、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第21942、22221號被告林仰修之起訴書（訴字卷第23至25頁）、本院112年度訴字第190號被告林仰修之刑事判決（訴緝卷第57至66頁）在卷可參，被告據此請求本院依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑，核無不合，應依前開規定，就被告所犯販賣第二級毒品犯行，減輕其刑。被告有上開數減輕其刑事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣爰審酌被告明知販賣第二級毒品為違法行為，竟仍為正犯林仰修提供助力，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告仍無視他人身心健康，幫助他人販賣毒品，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該；另考量被告始終坦承犯行，並供出毒品來源，尚有悔意；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所述之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度、幫助販賣毒品之種類及數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲追加起訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNDM-113-訴緝-37-20241211-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第20號原告吳昭玉被告張景翔上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TNDM-113-原附民-20-20241211-2

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第24號原告傅寧怡被告王冠翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TNDM-113-簡上附民-24-20241211-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳忠信上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 5號），本院判決如下：　　主　文陳忠信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。　　事　實一、陳忠信依其知識及一般社會生活經驗，知悉高吉隆（另為警偵辦）極可能係在提領他人遭詐欺取財之犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使因此參與高吉隆、李宗翰（Te legram暱稱「無尾熊」，尚未審結）、真實年籍不詳暱稱「趙甲地」、「熊貓」、「Mark」、「習進平」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）之詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，由高吉隆提供其申設之臺灣土地銀行安南分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）予本案詐欺集團作為收款之用，並擔任取款車手；而李宗翰、陳忠信共同擔任監控車手者及收水工作，負責監控高吉隆取款並將款項放置於指示位置後，再由李宗翰收回詐騙款項再轉交上手。嗣本案詐欺集團成員以購買房屋之詐騙手法詐騙張伯華，致張伯華陷於錯誤，於民國113年1月24日上午 9時10分匯款新臺幣（下同）420萬元匯至上開高吉隆土銀帳戶中。而李宗翰、陳忠信於113年1月26日上午9時許受上手指示，一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺南市○○區○○路0段00號之「臺灣土地銀行安南分行」，李宗翰指示陳忠信進入銀行內勘查現場並拍攝車手高吉隆提領款項照片。而高吉隆經詐騙集團成員指示臨櫃提領詐騙所得120 萬元現金後，前往臺南市○區○○路0段000號之「久井安吉加油站」交付前開現金，李宗翰、陳忠信隨即駕駛前開自用小客車尾隨、監控，惟集團上手認「久井安吉加油站」收水有風險，故又再次指示高吉隆前往臺南市○○區○○路0段000號之「台灣中油甲上站」，要求高吉隆依指示將前開現金放置在前址加油站內廁所並拍照回傳至群組，李宗翰、陳忠信下車後準備前往廁所取款，為到場之員警以現行犯逮捕，而循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官及被告陳忠信同意作為證據（本院卷第121頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其有於113年1月26日上午9時與同案被告李宗翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往「臺灣土地銀行安南分行」，並進入銀行內拍攝高吉隆提領款項之照片，以及與同案被告李宗翰先後前往「久井安吉加油站」及「台灣中油甲上站」等節，但矢口否認有何參與三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我對此事完全不知情，是李宗翰約我去臺南，沒有提到要去臺南做什麼，李宗翰只有說要護著高吉隆，我當時沒有想那麼多等語。經查：　㈠本案詐欺集團某成員，以購買房屋之詐騙手法詐騙被害人張伯華，致被害人張伯華陷於錯誤，於113年1月24日上午9時1 0分匯款420萬元匯至上開高吉隆土銀帳戶中；被告與同案被告李宗翰於113年1月26日上午9時許，一同駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，前往「臺灣土地銀行安南分行」，被告進入前開銀行內並拍攝高吉隆提領款項照片；高吉隆經本案詐騙集團成員指示臨櫃提領詐騙所得120萬元現金後，先後前往「久井安吉加油站」、「台灣中油甲上站」，被告及同案被告李宗翰均一路駕車尾隨，嗣高吉隆將款項放置在「台灣中油甲上站」後，被告及同案被告李宗翰下車不久旋遭警員逮捕等節，為被告於本院審理時所不爭執（本院卷第12 2頁），核與同案被告李宗翰於本院訊問及準備程序時之供述（本院卷第39至46、53至56、第153至161頁）、另案被告高吉隆於警詢時之供述（警卷第21至26頁；偵卷第225至230 頁）、證人即被害人張伯華於警詢時之證述（偵卷第133至1 34頁）相符，並有被害人張伯華內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款委託書、存摺內頁影本（偵卷第25至26、135、137 、265至273頁）、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第27至31頁）、另案被告高吉隆之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第37至41、77、79頁）、同案被告李宗翰扣案之手機內「高男取款」群組對話截圖26張（警卷第53至59頁）、「熊貓-山河進算23M+0.1」群組對話截圖1張（警卷第60-1頁）、「小組會議」對話截圖2 張（偵卷第217頁）、被告所拍攝另案被告高吉隆之照片1張（偵卷第215頁）、被告與同案被告李宗翰對話截圖2張（警卷第61頁）、另案被告高吉隆與集團上手Messenger對話截圖（偵卷第235至239頁）、土地銀行監視錄影畫面截圖（警卷第81至87頁）、久井及甲上加油站之監視錄影畫面截圖（警卷第89至91頁；偵卷第139至147、149至153頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5193、6620、7141、7715、782 3、8671號起訴書、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3564 0號起訴書（偵卷第275至285、307至317頁）等在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。　㈢被告雖辯稱其完全不知情，在第二間加油站下車只是要上廁所云云。然詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得詐欺不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查本件被告與高吉隆素不相識，且未有任何債務關係，被告竟在高吉隆進入「臺灣土地銀行安南分行」取款時，跟隨在後並拍攝其提領款項照片以向同案被告李宗翰回報，甚至在高吉隆離開銀行後，與同案被告李宗翰一路駕車尾隨高吉隆，始終未與身懷贓款之高吉隆碰面，直至高吉隆將款項放置在「台灣中油甲上站」並離去後，始與同案被告李宗翰一起下車。觀諸被告前開參與過程，即係針對特定目標人物之監控行為，並在確保自身不被發現的前提下，取得該目標人物提領之款項，佐以被告於偵查時自陳高職畢業，從事賣面膜及在中古車行工作（警卷第15頁；偵卷第23頁），於偵訊時供稱：我覺得很奇怪，但我沒有問李宗翰等語（偵卷第23頁），及於本院訊問時稱：李宗翰說要「護著」高吉隆等語（本院卷第49 頁），可見被告智識正常，於案發時為有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕者，對於其監控之目標人物高吉隆所提領之款項恐與財產犯罪密切相關而可能係擔任車手，以及對自身參與之監控行為亦係詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在等情均已有預見，且其發生並不違背其本意，堪認被告確有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈣至同案被告李宗翰於本院審理時雖證稱：我只有請陳忠信陪我一起去臺南，我沒有說什麼事情；因為我想看高吉隆在做什麼，才請陳忠信進入銀行內拍攝高吉隆照片，我沒有提到事情的原委，只有和陳忠信說高吉隆欠我錢；陳忠信只知道我在等高吉隆，不知道什麼監控；過程中換加油站是因為我覺得有警察在跟，那台警車太明顯；從土地銀行到第一間加油站是我開車，我們在第一間加油站有下車換座位，第一間加油站到第二間加油站是陳忠信開車；陳忠信在第二個加油站下車是想要上廁所等語（本院卷第187至205頁）。然查，縱使同案被告李宗翰未直接告知被告其2人正在「監控」高吉隆取款，惟被告從自身參與之前後過程（等候高吉隆到土地銀行、進入銀行內拍攝高吉隆取款、駕車尾隨高吉隆、更換放置款項地點等），主觀上已有對詐欺取財、洗錢等犯罪行為之分工之不確定故意，業如前述。再者，同案被告李宗翰雖證述其有向被告稱高吉隆積欠其款項等語，然如此節為真，同案被告李宗翰竟未在高吉隆提領款項後，當面向其索討欠款，反以駕車尾隨在後、更換地點等方式，要求高吉隆將款項放置在加油站廁所後離去，如此還款方式實與常情有違，足證同案被告上開證述應係迴護被告之詞，不足以作為有利被告之認定。　㈤綜上，被告所辯顯與常情不符，自屬無據。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於113年7月31 日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。　⒊查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，依上開說明，適用113年7月31日修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙被害人之機房人員、負責提供帳戶暨提領款項之人（即高吉隆）、負責監控車手取款之人（即被告、同案被告李宗翰）等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告參與本案詐欺集團分工，負責監控車手取款之行為，係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3 人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告就上開犯罪事實所示行為間，具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟參與本案詐欺集團分工而負責監控車手取款情形，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告否認有獲得犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告有實際獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。　㈡扣案之iPhone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000）1支，為被告所有，供其拍攝高吉隆取款照片所用，業據被告自陳在卷（本院卷第210頁），堪認係被告從事監控取款車手之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。　㈢刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被害人將款項匯入高吉隆土銀帳戶後，經高吉隆提領120萬元，並放置在「台灣中油甲上站」廁所內，旋遭警方查獲，堪認前開款項尚在高吉隆管領、支配範圍內，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。參、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨雖認被告亦涉犯參與犯罪組織罪嫌等語。然組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。又該條例第3條第1項後段所謂之「參與」犯罪組織，依其文義，應係指參加、加入三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，具持續性或牟利性之犯罪組織而言。倘行為人並無加入犯罪組織之意思，縱與詐欺集團成員共犯犯行，仍不能以參與犯罪組織罪相繩。經查，依卷內資料，本案被告並未加入「高男取款」、「熊貓-山河進算23M＋0.1」、「小組會議」等群組，僅係受同案被告李宗翰相邀，一同監控車手高吉隆取款情形，其對於本案詐欺集團犯罪之運作模式與分工細節均無所知，足認被告僅係被動接受同案被告李宗翰指示，難認有何長久之特性，或上下階層、縝密分工之結構性。此外，依卷內事證亦無證據證明被告明知同案被告李宗翰為詐欺集團成員，而有實際加入詐欺集團為組織從事持續性或牟利性犯罪之犯意。從而，依罪疑有利於被告原則，難認被告確有參與犯罪組織之犯意，自不得論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪部分之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-原金訴-13-20241211-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1131號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇程隆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8793號），本院判決如下：　　主　文蘇程隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇程隆於民國113年3月1日23時許，在其位於臺南市○○區○○ 里○○00號住處飲用啤酒，明知飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於飲酒後騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車）上路行駛，欲前往其務農之水田。嗣於113年3月2日0時20分許，林高正行經省道臺一線公路312公里處與南124交岔路口處（位於臺南市善化區、鴻大資源回收場前），見本案機車倒在路邊水溝旁且車燈仍亮著，而報警處理，經警到場沿路確認，在臺南市○○區 ○○里○○00○00號前攔查後腦勺與上衣背面有大面血漬、滿身酒氣之蘇程隆，並於同日0時43分許，員警測得其呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克並循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告蘇程隆均同意其證據能力（交易卷第29頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、事實認定：　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人林高正、蘇家賢於警詢、偵訊時證述大致相符（警卷第13-15頁；偵卷第59-63頁，第80-81頁），並有酒精濃度測定紀錄表（警卷第17頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（警卷第19頁）、道路交通事故現場圖（警卷第59頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（警卷第61-6 3頁）、鴻大資源回收場附近現場及本案機車倒地照片24張（警卷第21頁，第39-57頁）、檢察官勘驗報告（偵卷第111 -115頁）、被告住處至機車倒放現場沿途監視器及員警密錄器翻拍照片（警卷第23-33頁）、被告車行路線圖（偵卷第3 1頁）、攔查被告現場照片（警卷第35-37頁）、員警職務報告（警卷第75-77頁）、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、病歷資料、被告提出之傷勢照片（偵卷第33頁，第93-95頁，病歷卷）、車輛詳細資料報表（警卷第67頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告呼氣酒精濃度數值、酒後騎乘普通重型機車行駛於一般市區道路對交通安全之影響程度，顯然忽視酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，所為顯然應予非難；惟念其犯後坦承犯行，兼衡本件被告之犯罪動機、情節、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-11

TNDM-113-交易-1131-20241211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2034號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳偉聰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2536號），本院判決如下：　　主　文陳偉聰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳偉聰雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國 113年4月25日12時53分許前某時，以統一超商交貨便寄送方式，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名、年籍資料不詳、LINE暱稱「黃天牧」之人使用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於113年4月28 日13時許，以IG私訊與賴浩彬聯繫，並佯稱：截圖中獎，但繳交保證金，及依指示操作方能領出獎金云云，致其陷於錯部，分別於113年4月28日16時13分許、16時15分許，匯款新臺幣（下同）49,998元、31,950元至本案帳戶內，隨即遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣因賴浩彬發覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經賴浩彬訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告陳偉聰均同意其證據能力（金訴卷第36頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、事實認定：　　訊據被告陳偉聰固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名、年籍資料不詳之人乙節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：有個自稱「林靜芳」的女生用電話跟我聊天，後來她說要寄3萬美金給我，讓我去幫她買房屋給她爸爸住，但要我先提供本案帳戶提款卡及密碼，說因為要使用外匯，所以要先開通卡片功能云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，並將提款卡及密碼提供予「黃天牧」；嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員以如事實欄一所示時間、方式詐騙告訴人賴浩彬，致其陷於錯誤，分別於事實欄一所示之時間，匯款所示金額至本案帳戶內，隨即遭不詳詐欺集團成員提領一空等節，為被告陳偉聰所不爭執，核與證人即告訴人賴浩彬於警詢證述大致相符（警卷第9-12頁），並有告訴人賴浩彬提供之對話紀錄、匯款紀錄（警卷第31-36頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第17-19頁）、本案帳戶存簿封面及內頁明細（警卷第51-52頁）、被告與暱稱「黃天牧」之LINE對話紀錄（警卷第53-56頁）在卷可佐，是上開事實，堪予認定屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於賺錢之意思提供帳戶給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財或洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又，金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。況利用他人帳戶從事詐欺、洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐欺犯罪者收受所得款項，並提領以遮斷金流，淪為洗錢之工具。是以，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。　2.被告雖主張有名女子要寄3萬美金給我，讓我去幫她買房屋給她爸爸住云云，惟觀諸被告所提出之LINE對話紀錄（警卷第53-56頁），僅有被告與「黃天牧」就寄出本案帳戶提款卡部分之對話，未見被告所稱女子要寄美金、買房屋乙節，再觀之被告於113年4月29日至臺南市政府警察局新營分局民治派出所報案時，係稱遭人以投資為話術詐騙，對方要求報案人至統一超商寄送渠所有之郵局金融卡用於投資等情，有臺南市政府警察局新營分局民治派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附卷可佐（警卷第45-49頁），該報案資料亦與被告前揭所述未盡相符，是被告前揭所辯，實難採信。　3.再細觀被告所提出之LINE對話紀錄（警卷第53-56頁），被告於對話中依「黃天牧」指示寄出本案帳戶提款卡，卻絲毫未質疑為何要寄出提款卡，亦未提及日後提款卡應如何歸還，顯然被告實則等同容任他人使用本案帳戶，且無法去控管帳戶內款項之來源去向，被告為智識成熟之成年人，實難就此節諉為不知。又被告交付本案帳戶資料時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之本案帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款若經詐欺集團成員轉匯或提領，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既預見其提供本案帳戶之行為，係提供助力予詐欺集團洗錢犯行，使渠等能以自本案帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然仍決意提供本案帳戶資料予他人使用，顯容任詐欺集團藉本案帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，被告主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件顯然較舊法為嚴格。　3.是本件被告所犯幫助洗錢犯行，因被告於偵查、審理均否認犯行，而無自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下2月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下6月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向告訴人賴浩彬施用詐術，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；再參以被告否認犯行，且未與告訴人賴浩彬調解或賠償其所受損失之犯後態度；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、沒收部分：　㈠查被告自稱未取得任何利益，且依卷內事證，並未能證明被告已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如告訴人賴浩彬匯款至被告本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員提領，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-金訴-2034-20241211-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第30號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王冠翔上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭民國 113年2月7日113年度金簡字第60號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度營偵字第3509號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪名及宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，王冠翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而此條項依同法第455條之1 第3項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用。本件上訴人雖明示僅就本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）所處之刑部分提起上訴（金簡上卷第45、143頁），然被告行為後，洗錢防制法業經修正（詳下述），因罪名及科刑無從割裂，是就違反洗錢防制法部分之罪名部分亦應隨同上訴，先予敘明。二、上訴理由：　　㈠被告於偵審期間，完全未與告訴人傅寧怡達成和解，或表示賠償和解之悔意，難認被告犯後態度良好，是原審判決量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地。　㈡本件因被告自白犯罪，經原審逕以簡易判決處刑，縱使依法有據，惟現今社會詐騙猖獗，受害者屢屢求助無門，僅能透過司法途徑維護自身權益，顯見由受害者角度而言，是否能於審判期日到庭陳述意見，事關訴訟權益之保障，是原審改行簡易判決處刑，未經通常審判程序，致合法剝奪告訴人到庭陳述意見之機會，難謂無瑕疵之虞。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，於偵審中自白，且無犯罪所得，故被告均有舊、新洗錢法減刑規定之適用，依前揭最高法院判決意旨，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上、5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以一行為同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴論斷及原判決撤銷理由：　㈠原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，固非無見。檢察官上訴意旨所指犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子，均業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。此外，被告於本院準備程序時已陳稱其有工作，並有意願與告訴人傅寧怡談調解，惟告訴人傅寧怡明確表示拒絕調解（金簡上卷第49、57頁），是被告尚無上訴人所稱毫無賠償意願之情事。上訴意旨另主張原審審理中未通知告訴人到庭陳述意見等語。惟按審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限。刑事訴訟法第271條第2項定有明文。又第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。同法第449條第1項、第2項分別著有規定。經查，原審係於收案後即改行簡易程序，並無審判期日可言，縱未傳喚告訴人到庭，於程序上亦無任何違法失當之處。況告訴人於本院準備程序、審理中均經合法傳喚，卻均未到庭等情，有本院送達證書及刑事報到單等在卷可考（金簡上卷第39、41、43 、133、135、141頁），足認本案告訴人參與程序之權利業已獲得保障。　㈡從而，檢察官上訴意旨認原審量刑不當，並非可採。然洗錢防制法於原審為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，尚非允當。檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，雖無理由，惟原判決關於被告所犯罪名及刑之部分有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告所犯罪名及刑之部分予以撤銷改判。五、科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成告訴人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及被告犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、參與本案犯罪之程度、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併就徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第368條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴及上訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-金簡上-30-20241211-1