撤銷有害行為等
臺灣新北地方法院民事判決
112年度家財訴字第29號
原 告 戊○○
訴訟代理人 謝智硯律師
被 告 丁○○（已歿）
丙○○
共 同
訴訟代理人 林睿群律師
上列當事人間請求撤銷有害行為等事件，本院於民國113年10月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此於家事訴訟
事件準用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款，家事
事件法第51條分別定有明文。本件原告起訴時原以丁○○為被
告，嗣於民國112年9月15日言詞辯論期日時追加丙○○為被告
（見本院卷一第91頁），並更正訴之聲明為：㈠被告丁○○與
被告丙○○就新北市○○區○○段00號地號土地（應有部分10萬分
之423）及同區段00建號房屋（門牌號碼：新北市板橋區○○○
○0段000巷00號9樓）（下稱系爭不動產）於民國112年4月17
日所為買賣之債權行為及於112年5月14日所為之所有權移轉
登記之物權行為應予撤銷。㈡丙○○應將系爭房地於112年5月1
4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。原告復於112
年12月1日言詞辯論期日時變更上開第2項聲明為：丙○○應將
系爭不動產於112年5月14日以買賣為原因所為之所有權移轉
登記塗銷，並將所有權移轉登記予被告丁○○（見本案卷一第
160頁）。核原告所為上開訴之變更追加，其請求之基礎事
實同一，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加其原
非當事人之人為當事人，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告與被告丁○○於民國89年10月7日結婚後並未訂立夫妻財產
制，依法以法定財產制為夫妻財產制。而系爭不動產乃丁○○
於民國94年購入，屬婚後財產無疑。原告於另案所提改用分
別財產制訴訟係112年5月16日，惟丁○○將系爭不動產處分予
被告丙○○之時間為112年4月17日，故系爭不動產仍屬剩餘財
產分配請求權之計算範疇。被告丙○○與被告丁○○相識多年，
被告丁○○亦於與原告婚姻關係存續中生下被告丙○○之子，二
人關係匪淺，且極度緊密，是可得推知丁○○與丙○○就系爭不
動產之買賣行為，並非真正，其目的係為侵害原告之剩餘財
產分配請求權。
㈡觀諸被告丙○○所提被證1之不動產買賣契約書第2條、第3條，
買賣總價為新臺幣（下同）1200萬元整，簽約款為300萬元
，尾款為900萬元，無用印款與完稅款，而被證2之三筆匯款
紀錄分別為112年5月2日之404萬2972元、295萬7028元、112
年8月11日之300萬元，三筆匯款金額總計亦僅有1000萬元，
且匯款時點與金額皆與契約書不一致，故被告所提出之匯款
紀錄，顯不足說明確有就本件買賣匯款乙事。雖被告丙○○抗
辯丁○○另為籌措醫藥費向其借款50萬元，惟原告以為50萬元
非一筆小數目，依常理及一般社會通念，皆會簽署借據或契
約等文件以資為憑，然被告丙○○與丁○○並無簽署任何文件，
故原告認為此事並非真正。另就被告丙○○所提被證4委託書
，原告認為丁○○於112年10月18日往生，其於10月16日始立
此委託，斯時丁○○重病在床，是否有清楚意識，內容是否出
於己意，親自由本人撰寫，亦無法知曉，是以，原告認被告
丙○○所提辯稱其係得丁○○同意得以系爭借款與看護費等補足
200萬元之事，毫無理由，要無可採。
㈢系爭不動產買賣契約書中之特別約定事項第5條「買方不貸款
」，由此可見買方即被告丙○○一次可提出現金1200萬元來購
買，已遠超台灣一般家庭之能力，此點讓原告深感疑惑。且
據被告丙○○於另案所述，其現職為外送員，月收入約4萬至5
萬元不等，有3名未成年子女及雙親要扶養，經濟情況欠佳
，是以，參酌被告丙○○說詞及卷證資料，原告認其無法擁有
如此龐大財力，得直接購買系爭不動產，而毋須向金融機構
或他人借款。原告顯有理由認為被告丙○○與丁○○就系爭不動
產所為買賣並非真正，有通謀虛偽重大嫌疑存在。
㈣復參以系爭不動產買賣契約書之特別約定事項第6條「承辦地
政士／律師甲○○，業於112年4月14日即將前述不做履保，現
住人點交，延後交付尾款，塗銷抵押權訴訟等異於通常交易
之情形提醒買賣雙方，並於簽約日4月17日再次提醒雙方。…
」。可見協助被告辦理不動產買賣交易及後續移轉、登記程
序之地政士甲○○早已知悉此筆不動產交易非正當之交易行為
，有重大疑慮存在，並把相關風險告知被告丙○○與丁○○，兩
人難謂不知悉。再者，丁○○生前曾多次對原告言明不會將任
何財產讓原告取得，且丁○○深知自己身體狀況已時日無多，
而其與原告無法立即離婚，於法律上原告仍為其配偶，故系
爭不動產交易雙方當事人此舉之目的，顯係使原告無任何機
會可取得系爭不動產，乃為侵害原告之剩餘財產分配請求權
，亦有害及其另二名直系血親卑親屬之權利。
㈤綜上，原告有正當理由得合理懷疑丁○○就系爭不動產交易行
為有通謀虛偽之嫌，為假交易真贈與，係屬無償；退步言之
，縱屬有償行為，然丁○○及被告丙○○均明知此交易行為會害
及原告之剩餘財產分配請求權，完全該當民法第1020條之l
第l項或第2項之要件，原告得依法請求鈞院撤銷此筆不動產
買賣行為。
㈥被告丙○○絶對知悉原告與丁○○間之財產差額，並有侵害原告
剩餘財產分配請求權之故意。被告丙○○與丁○○相識多年，還
發展出婚外情，甚至產下一名年近9歲之未成年之子，兩人
關係匪淺。而丁○○自111年12月搬離與原告之住所後，即開
始與被告丙○○同居，且被告丙○○掌握丁○○之金融帳戶、印鑑
章等，於丁○○亡故後還擔任其遺囑執行人，倘被告丙○○不知
丁○○之財產狀況為何，實在令人難以信服。其次，對於財產
差額為何即便無法知曉準確數字，亦應知為多或少，原告家
庭之開銷多係由丁○○支出，其經濟能力較高，且系爭不動產
之所有權人為丁○○，丁○○財產顯然多於原告此點應無疑問，
故原告與丁○○兩人之財產差額甚多，此應可輕易知悉。被告
丙○○身為第三者，卻堂而皇之、光明正大地設局得到丁○○之
不動產及動產，且事後毫無悔意，顯然早已知曉且有預謀，
尚難謂無侵害原告之剩餘財產分配請求權之故意存在。被告
丙○○所辯，皆乃推託之詞，要無可採。
㈦丁○○資金充分，並無賣房籌措醫藥費之需求。丁○○於111年l
月l日起至各該保險契約因要保人身故而解除止，共計取得
至少955萬元之保險金。而丁○○之醫療費用，根據亞東紀念
醫院所開出之費用彙總證明總計為501萬7,432元，扣除健保
給付之310萬3,529元後，丁○○僅需支付191萬3,906元。此外
，丁○○尚有勞保給付，逾41萬元。其所得到之保險金遠超其
所應給付之醫療費用，故丁○○完全毋須賣房以籌措醫療費用
。被告丙○○亦絶非出於仗義，為幫助無助之丁○○始會出錢向
其購買系爭房屋，實係與丁○○共謀，侵害原告之剩餘財產分
配請求權，並藉機取得丁○○之財產，增加己身之財產。
㈧被告丙○○無足夠資力得無貸款購買系爭不動產。被告丙○○與
丁○○二人銀行帳戶於112年3月起開始有異常情形發生，丁○○
所獲得之保險金總額與系爭不動產買賣總價相近，再參酌丁
○○與被告丙○○之銀行存款明細，觀察帳戶中金錢之流動，可
推知丁○○於生前即盡其所能將財產轉移予被告丙○○，藉由左
手進右手出之法將財產轉移，產生被告丙○○有足夠資力購買
系爭不動產之假象。丁○○獲得之保險金逾1,100萬元，賣房
後又獲得1,200萬元，照一般社會經驗，於其病故時，其名
下應至少有2300萬元之財產，縱扣除日常生活費用，仍應有
至少2000萬元，始合常理。詎料，丁○○病故時，其名下財產
所剩無幾，更凸顯出此事之異常。
㈨縱此筆不動產處分行為屬有償行為，然被告二人之行為亦害
及原告之剩餘財產分配請求權，原告亦得依法請求撤銷與回
復原狀。參酌上開內容可知，被告二人關係緊密，若不知此
筆交易行為會有損於原告之剩餘財產分配請求權，實難令人
信服。況被告丁○○於與原告之Line對話紀錄中，有向原告表
明不會將己之財產分與原告，是以被告丁○○於行為時明知有
損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權。此
外，被告丙○○明知原告與被告丁○○仍屬法律上之夫妻，亦明
知若為此筆不動產買賣交易將使原告之剩餘財產分配請求權
受到損害，惟仍願意為此筆交易行為。據此，被丁○○明知若
就系爭房屋為此有償之買賣行為，將損及原告對其之剩餘財
產分配請求權，且被告丙○○亦明知此情事甚明，故原告應得
依民法第1020條之l第2項向鈞院聲請撤銷，並請求回復原狀
。
㈩聲明：⒈被告丙○○與丁○○就新北市○○區○○段00號土地（應有部
分100000分之423)及同段○○建號房屋（門牌號碼：新北市板
橋區○○○○段000巷00號9樓）於民國112年4月17日所為買賣之
債權行為及於112年5月4日所為之所有權移轉登記之物權行
為應予撤銷。⒉被告丙○○應將上開不動產於112年5月4日以買
賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將所有權移轉登記
予被告丁○○。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠買賣本為諾成契約，不以契約明文規定為要件，縱使被告所
提被證2之匯款金額、時間與買賣契約約定不同，然也已達1
千萬之數，且匯款紀錄也已記載買賣房屋屋款等字樣，原告
所陳之詞，顯屬吹毛求疵之詞，不足採信。另關於不足200
萬之部分，因被告丙○○曾匯49萬7千元（被證3）借款予丁○○
，及丁○○於癌症治療住院期間之看護均由被告丙○○幫忙、且
入住板橋亞東醫院時，住院費用及醫藥支出曾積欠被告丙○○
約150萬元，有委託書（被證4）為證，被告丁○○同意以買賣
價款與過去之欠款互相抵銷。另查，被告丁○○亦曾與其母親
就系爭建物原有之抵押權以新台幣100萬元達成和解並塗銷
（被證5），該筆和解款項亦為被告丙○○作為買賣價金之部
份代為支出，承此可知，總和被告丁○○所積欠被告丙○○之借
款早已超過200萬元甚多，也已足夠抵銷被告丙○○原應支付
之買賣價金。
㈡原告不斷稱被告丙○○無足夠資力云云，然丙○○年約45歲，業
已工作近20餘年，早有一定存款或現金存放家中，名下也有
不動產數筆可向銀行抵押借貸或信用貸款，復且被告丙○○的
確有向家中父母兄弟商借籌措不足之資金，並非無資力購買
系爭建物之人，故原告懷疑被告丙○○支付之款項係丁○○存入
云云，均為空想之詞，不足採信。
㈢另原告表示被告之保險給付業已足夠，毋庸賣房籌錢云云，
更屬無稽，保險給付皆屬保險事故發生後，要保人才能據以
憑單據向保險公司請求保險給付，若未先行繳納醫療費用，
醫院要如何治療？況癌症治療費用不斐且非一蹴可及，丁○○
當時也無法工作賺取醫療費用，為此丁○○方有賣屋預備醫藥
費之想法。承前，縱使丁○○費用足以支應醫療花費，丁○○所
為之有償行為皆已收受買賣價款，並未損及原告之剩餘財產
分配請求權，更未有意脫產。
㈣兩名被告已合意簽訂買賣契約，被告丙○○業已給付買賣價金
予被告丁○○，並無任何有損於法定財產制關係消滅後他方之
剩餘財產分配請求權之情形。原告起訴狀僅稱欲撤銷被告所
為有害行為云云，惟未舉證說明被告之行為有何損於法定財
產關係消滅後他方剩餘財產分配之請求。再退步言，縱使有
損於他方對於剩餘財產分配請求之可能，惟被告係本於市場
買賣制度，由第三人以合理價格買受系爭不動產，所賣得之
價金亦歸屬於被告丁○○所有，實難認有任何損及原告對於財
產分配之請求，且買受之第三人更是善意不知情。
㈤綜上，被告丙○○於買賣契約成立即112年4月17日後，既已支
付價金予丁○○，被告丙○○根本不能也不知原告乙○○之財產與
丁○○間之財產之差額為何，實難以該當民法第1020-1條第2
項受益人知悉之要件，況且，被告丙○○支付價金予丁○○後，
也無法控制丁○○欲如何使用渠等財產，其欲捐贈慈善機關、
或贈與子女或父母皆有可能，原告應撤銷之行為似非本件有
償之買賣行為，為此請求駁回原告之訴。
㈥答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保
請准免予假執行。
三、經查，原告與丁○○於89年10月7日結婚，以法定財產制為婚
姻財產制；丁○○於94年購入系爭不動產；被告間於112年4月
17日簽立買賣契約，約定系爭不動產以1,200萬元售予丙○○
，復於同年5月14日將系爭不動產移轉登記予丙○○等情，有
丁○○之戶籍謄本、建物登記公務用謄本、地籍異動索引、土
地登記申請書、土地及建物所有權買賣移轉契約書、土地及
建物所有權狀、不動產買賣契約書在卷可佐（見本院卷一第
29、49至73、143至152頁），且為兩造所不爭執，自堪信為
真實。
四、原告主張其得依民法第1020條之1規定訴請撤銷被告間就系
爭不動產之買賣及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告
丙○○塗銷系爭不動產所有權移轉登記，移轉登記予被告丁○○
等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件之爭點
為：本件原告依民法第1020條之1第1、2項規定訴請撤銷被
告間就系爭不動產之買賣契約及所有權移轉行為，有無理由
？敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法277條定有明文。次按夫或妻於婚姻關係存續中就其
婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係消滅後他
方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請法院撤銷之。但為
履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。夫或妻於婚姻
關係存續中就其婚後財產所為之有償行為，於行為時明知有
損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，
以受益人受益時亦知其情事者為限，他方得聲請法院撤銷之
，民法第1020條之1定有明文。本件原告主張被告2人間就系
爭不動產所為之買賣契約為通謀虛偽意思表示，為被告所否
認，依上開說明，自應由原告就符合撤銷權之事實負舉證責
任。
㈡原告尚無法證明被告間就系爭不動產為假買賣真贈與之無償
行為：
原告主張被告間就系爭不動產為通謀虛偽買賣，隱藏贈與之
脫產行為乙節，固然以丁○○資金充分並無賣房籌措醫藥費需
求、被告丙○○購買系爭不動產動機不純、被告無足夠資力得
無貸款購買系爭不動產、丙○○購屋款由丁○○所代為支出為其
論據。然被告丙○○於112年5月2日自其中國信託帳戶匯款4,0
43,032元至國泰世華銀行以清償丁○○積欠國泰世華銀行房屋
貸款乙節，有中國信託銀行匯款申請書影本、丙○○中國信託
銀行帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷一第151、317頁），
實難認被告間就系爭不動產之交易為無償行為。原告雖主張
丙○○購屋資金實為丁○○支出，然觀諸丙○○上開中國信託銀行
帳戶，丙○○於112年5月2日匯款2,957,028元予丁○○、匯款4,
043,032元之資金來源主要係來自112年4月17日現金存入一
筆690萬元之款項，尚無法認定該筆款項來自丁○○，自無法
徒憑①丙○○為丁○○外遇對象並生子（見本院卷一第85頁）；②
丁○○及丙○○中國信託帳戶交易明細有諸多相當可疑之處（例
如：丁○○於5月2日匯得2,957,028元後旋即於隔日大筆現金
提領300萬、丁○○於112年8月11日上午10時35分許匯得房屋
尾款300萬，旋即於當日下午2時46分許大筆提領現金290萬
元、丙○○於112年3月15日現金存入500萬後隨即於同年月23
日現金提領200萬、290萬、於112年4月17日現金存入690萬
元、於112年8月11日現金存入300萬元、於112年9月19日8時
許在存款機接續存款共1,649,000元、於同日11時許在存款
機接續存款共1,369,000元、於翌日即112年9月20日在存款
機接續存款共638,000元，丙○○每月須支付花旗銀行（現星
展銀行）房貸息3萬元）；③丙○○於109至111年稅務電子閘門
所得為1,203,868元、802,410元、83,849元（見本院卷一第
287至298頁）；④丙○○於另案即本院112年度訴字第1735號侵
權行為損害賠償事件陳稱其現職為外送員，月收入約4萬至5
萬元，需扶養3個未成年子女，父母健在亦需其扶養（見本
院卷一第365頁）：⑤丁○○在富邦人壽、中國人壽（現為凱基
人壽）、台灣人壽、國泰人壽獲得諸多保險理賠（見本院卷
一第455至457頁、461頁、478至543頁，卷二第57至79頁）
等間接證據，即可推論被告間就系爭不動產乃假買賣真贈與
，而上開證據至多僅只能推論被告2人行徑相當可疑，自難
執為有利於原告之認定。故原告上開主張，難認可採。
㈢原告並未舉證證明丙○○明知丁○○處分系爭不動產係為損害原
告之剩餘財產分配請求權：
觀諸原告所提其與丁○○LINE對話記錄（見本院卷一第245至2
61頁），可見原告與丁○○業已提到離婚、出賣系爭不動產之
事，又丁○○出賣系爭不動產予被告丙○○後旋即於112年5月向
本院對原告訴請離婚乙節，業據本院調取112年度婚字第399
號離婚卷宗核閱屬實，由丁○○處分系爭不動產，可認被告丁
○○處分系爭不動產應有損害原告剩餘財產分配請求權之故意
。惟原告就被告丙○○「明知」丁○○處分系爭不動產係為損害
原告之剩餘財產分配請求權乙節，並未提出證據以實其說，
縱然丙○○在本院111年度家調裁字第123號否認推定生父事件
、及另案即本院112年度訴字第1735號侵權行為損害賠償事
件可認定丙○○應知悉丁○○為原告之配偶，然丙○○知悉丁○○為
原告之配偶之事實，與丙○○是否知悉丁○○係為侵害原告之剩
餘財產分配請求權而處分仍屬有別，縱令以丁○○死後之112
年10月19日與原告之LINE對話內容（見本院卷一第260頁）
，可認丁○○死亡後其行動電話、LINE帳號應由被告丙○○持有
，就該事實可能有證據偏在被告方之問題，但尚難僅以丙○○
為丁○○外遇對象及其他卷內現存證據，即可推認被告丙○○明
知此一事實，原告自應負舉證不足之責任。原告既未舉證證
明丙○○明知丁○○出售系爭不動產係為侵害原告之剩餘財產差
額分配請求權，故原告主張依民法第1020條之1第2項規定，
訴請撤銷被告間之買賣行為及物權移轉行為並回復原狀，自
屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第1020條之1規定，訴請丁○○與丙○○
就系爭不動產於民國112年4月17日所為買賣之債權行為及於
112年5月14日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷；
丙○○應將系爭不動產於112年5月14日以買賣為原因所為之所
有權移轉登記塗銷，並將所有權移轉登記予丁○○，均無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 賴怡婷
PCDV-112-家財訴-29-20241122-1