Know99判決書

搜尋結果：楊淑芬

共找到 162 筆結果（第 121-130 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第954號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周玉蔻選任辯護人林玉芬律師洪廷玠律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 749號），本院判決如下：　　主　文周玉蔻犯加重誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周玉蔻意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年6 月13日7時33分許，在其位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄 0號4樓之1住所內，於其在社群軟體FACEBOOK所開設、管理、使用，且不特定人皆可瀏覽之名為「周玉蔻」之帳號個人頁面（下稱「周玉蔻」FACEBOOK個人頁面），發表「對了，黃國昌若是做了『柯總統』的法務部長，當年在教室（據說是這樣）裡被他『硬上』（據說如此）的女學生，會不會效法○○ ○（因涉及妨害性自主案件，故隱匿其真實姓名）召開記者會控訴色狼部長啊？（嚇死人）」之不實內容之貼文（下稱本案貼文），足以貶損黃國昌之名譽及社會評價。二、案經黃國昌訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據及非供述證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告周玉蔻及其辯護人於本院113年10月21日準備程序時表示，對於起訴書所載證據、其他卷內非供述證據均認有證據能力，同意作為證據使用等語(見易卷二第39至40頁)，而經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告、辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地於「周玉蔻」FACEBOOK 個人頁面發表本案貼文之事實，惟否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我的工作就是從事政治性評論，特別是對公眾人物、與公眾有關之事，本案貼文亦是如此，我沒有誹謗告訴人黃國昌的意思，也沒有造成誹謗告訴人之結果。本案貼文係基於公益所為之評論，「硬上」是指告訴人是老師，與學生談戀愛，有師生上下的階級，這就是特別權力關係，告訴人如欲擔任法務部部長，即應受大眾檢驗，又告訴人擁有高度話語權，現亦為立法委員，而該言論屬於言論自由、媒體自由、新聞自由所保障之範圍，自不構成加重誹謗罪等語。辯護人則為被告辯護稱：被告發表如本案貼文所示之言論係本於告訴人身為教授與學生間之戀情，依據為多則報章雜誌、新聞媒體就告訴人與學生間之特殊關係之報導，以及告訴人自承與學生有超越師生關係之互動，並非基於明知或重大輕率之惡意，自無加重誹謗之故意，亦符合刑法第310條第3項阻卻違法事由。且該言論對於自願進入公眾領域之告訴人而言，其有擔任法務部部長之意願，現亦擔任立法委員，即屬就可受公評之事項所為之意見表達，並係以幽默、詼諧之方式，發表諷刺性言論，縱然用字遣詞較為粗俗或不雅，仍符合刑法第311條第3款之不罰事由。另本院112年度訴字第4005 號民事判決（下稱另案民事判決）縱認被告有侵害告訴人之名譽權而須負損害賠償責任，惟刑事法院應本於職權獨立認定事實，並不受另案民事判決拘束等語。經查：㈠、被告於事實欄所示時、地於「周玉蔻」FACEBOOK個人頁面發表本案貼文之事實，業據被告於偵查中、本院審理時陳述在卷(見他卷第18頁、易卷二第38至39頁)，並有本案貼文之截圖照片在卷可稽（見他卷第7頁），此部分事實，堪予認定。㈡、按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號刑事判決意旨參照）。又言論內容為事實陳述或意見表達並非涇渭分明，言論可能係以事實陳述為基礎所為之評論，抑或者為意見表達同時夾雜特定事實，是於判斷言論為事實陳述或意見表達時，應分別於表意人及閱聽人之角度，將該言論之前後文整體觀察，亦應考量該言論著重之點為何，進而認定該言論係事實陳述或意見表達，以避免將於社會通念上認屬單一言論之內容過度切割而將各片段之言論適用不同之審查標準。觀諸本案貼文之全文內容（見他卷第7頁），可知係論述柯文哲如於113年總統大選當選總統，而掌有行政院各部會首長之人事任命權，若任命告訴人為法務部部長，告訴人當年從事教職時，在教室內被告訴人「硬上」之女學生，可能會效仿○○○召開記者會控訴如同「色狼」之告訴人。是本案貼文已具體說明告訴人係於從事教職時，在學校教室內有對女學生「硬上」之行為，並以前述「硬上」女學生之情節為本案貼文之主要內容，再以此為基礎，推測該名女學生可能循 ○○○召開記者會之模式控訴告訴人為「色狼」，既係以對女學生「硬上」之事為其言論之核心，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認本案貼文應屬事實陳述，則與意見表達無涉。　　㈢、又按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決主文意旨參照），其中判決理由載敘：至於表意人事前查證是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。經查：　1.觀諸本案貼文之全文內容（見他卷第7頁），係具體指摘告訴人有「硬上」女學生之情事，而所謂「硬上」一詞，既係以「硬」作為副詞，即係以強行、逼迫之方式使他人為特定之事，如常見之俗諺「霸王硬上弓」即有暗指強迫他人發生性行為之意涵，是依一般社會通念判斷，「硬上」應係指加害人違背被害人之意願而為猥褻，甚或是性交之行為。又被告以本案貼文敘述告訴人有「硬上」女學生之情事後，再以 ○○○遭他人妨害性自主後之控訴方式為例，形同表明告訴人係以違背意願之方式對該女學生為猥褻或性交之行為，甚至是指出告訴人涉有性侵害犯罪，復輔以「色狼」一詞形容告訴人，而「色狼」通常係用於指稱為滿足自身之性慾而對他人性騷擾或性侵犯之人，是本案貼文即係描述告訴人有違背意願對女學生猥褻或是性交之事，又違背意願對他人猥褻或性交為性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，故指摘告訴人「硬上」女學生有貶損告訴人之名譽甚明，且本案貼文係由被告於「周玉蔻」FACEBOOK個人頁面張貼，設定閱覽權限為公開、按讚及表情符號數為4,429個、留言數429 則、分享次數56次（見他卷第7頁），足見被告確實有以文字散布於眾之意圖，則應判斷者即為本案貼文所指摘告訴人有「硬上」女學生之事實是否為真實或被告有盡其應盡之合理查證義務。　2.參照被告所提出之報章雜誌及新聞媒體報導、網路論壇ptt 轉貼新聞之貼文（見他卷第23至43頁、審易卷第85至94頁），報導之標題分別為「行政院修法重懲『師生戀』黃國昌的經典師生戀」、「黃國昌多段師生戀被起底遭諷先檢討自己」、「黃國昌師生戀遭檢舉邱毅：什麼戰神，根本亂神」、「黃國昌師生戀不只1人？邱毅：向周刊檢舉已有4位女友」、「黃國昌高雄任教認與女學生談戀愛」、「過馬路放生懷孕妻黃國昌為富千金甩純情女生」、「高雄大學師生戀黃國昌認了」，前開報導多為「黃國昌曾被踢爆有多段師生戀，而黃在面對外界質疑後，也不情不願承認有過」、「前時代力量立委黃國昌曾被爆2015年任教高雄大學期間發生師生戀」、「邱毅指出，至少有四位『女朋友』出面檢舉黃國昌的師生戀」、「面對前『立委』邱毅指控的師生戀，黃國昌面對記者的詢問，態度前後明顯不一，一開始強勢回答：『你們有證據再提出！』記者持續追問10幾分鐘後，他卻改口：『有女學生主動表達喜歡我。』『（女學生）畢業後才開始交往。』不過卻已不記得對方姓名，對此邱毅分析，黃國昌不只交過1位女學生，當然記不得名字」等內容，可見前開報導內容係聚焦於告訴人有無「師生戀」之情事，而著重於身為大學教授之告訴人與其學生間是否有情感上之交流，惟前開報導隻字未提告訴人與其學生有發生肢體上接觸或性行為，亦無提及肢體上接觸或性行為之時間、地點、過程，更未論及告訴人是否以違背他人意願之方式為之，故無法以被告所提出之報章雜誌及新聞媒體報導、網路論壇ptt轉貼新聞之貼文，推認告訴人「硬上」女學生之事實存在，復依卷內其他證據，亦無法作為證明告訴人有「硬上」女學生之憑據，則難認被告發表本案貼文所為之事實陳述為真實。　3.又被告所提出之報章雜誌及新聞媒體報導、網路論壇ptt轉貼新聞之貼文既僅能推認告訴人於任教期間有與女學生發生「師生戀」之情節，惟與被告所稱告訴人「硬上」女學生之情事有相當程度之落差，而被告除前開報章雜誌及新聞媒體報導、網路論壇ptt轉貼新聞之貼文外，亦無具體說明其發表本案貼文是否有其他支持之依據，自非單純屬錯誤解讀報章雜誌及新聞媒體就告訴人涉及「師生戀」之報導，而係於缺乏適當、可信之憑據下，即任意為本案貼文所示之言論。被告固自陳發表本案貼文之目的，係柯文哲如當選總統，將任命告訴人為法務部部長，告訴人之過去任何言行自應受到檢視等語，可知被告發表本案貼文之目的，主要係柯文哲若於113年總統大選勝選，極可能本於其就行政院各部會首長之人事任命權，任命告訴人為法務部部長，而法務部既主責全國檢察行政、犯罪防治與矯正及其他法律事務，擔任首長之人自應具備行為舉止端正莊重之要件，透過本案貼文所描述告訴人「硬上」女學生之事實，藉此引發接觸言論之人討論告訴人過往行為舉止，以質疑告訴人言行作為有不符社會大眾對於法務部部長之人格特質之期望，進而否定告訴人出任法務部部長之適任性。惟告訴人縱於103年3月之太陽花學運以來即活躍於政壇中，曾出任時代力量之黨主席，並分別於105年、113年當選立法委員，長期於社會大眾前或新聞媒體報導中顯現，應屬家喻戶曉之政治人物，為自願進入公眾領域之人，其名譽權之保障程度相較於一般人而言，固應有所退讓。然被告為知名電視及廣播節目主持人，並長期於新聞報導產業耕耘，亦於傳統或新興媒體均屬活躍，實有一定資源、能力，自己或委由他人搜尋、調查告訴人是否真有「硬上」女學生之情事，且被告為富有實務經驗之新聞從業人員，對於文字之使用必然洗鍊、精確，以張貼本案貼文之方式發表言論時，應可注意到該言論將嚴重貶損告訴人之名譽，其所欲保障之利益既為告訴人擔任法務部部長之適當性，實應聚焦告訴人過往確實有何言行或其人格特質有何不宜擔任出任法務部部長之處，卻作成其無法確認真實與否之事實陳述，逕以與非屬事實之論述即告訴人曾「硬上」女學生作為其張貼本案貼文之主要內容，顯然未考量該言論對於告訴人社會評價之貶損，無助於社會大眾對於前開議題之思辨，實已超脫憲法對於言論自由、新聞自由所保障之範疇，且被告為具有一定聲量之人，而網際網路之資訊流通快速，被告於社群軟體張貼貼文發表言論之散布力、影響力非一般人所可比擬，亦因網際網路之資訊四處流竄無法根除，將使告訴人於日後無法揮去「硬上」之標籤，堪認被告主觀上確有加重誹謗之犯意，及客觀上有張貼本案貼文以不實言論毀損告訴人名譽之行為。　　　　㈣、被告固辯稱其工作係從事政治性評論，特別是對公眾人物、與公眾有關之事，本案貼文係基於公益所為之評論，「硬上」是指告訴人是老師，與學生談戀愛，有師生上下的階級，此為特別權力關係。告訴人如欲擔任法務部部長，即應受大眾檢驗，又告訴人擁有高度話語權，現亦為立法委員，而我所為之言論屬於言論自由、媒體自由、新聞自由所保障之範圍等語。惟查，被告固為新聞媒體從業人員，其所為之言論，當然受到憲法第11條對於言論自由、新聞自由之保障，然言論自由、新聞自由並非絕對，於所發表之言論干涉他人之名譽權時，自應兩相權衡判斷，並依個案情況，決定何一自由或權利應為適當之保障或退讓。本案貼文雖係欲討論告訴人擔任法務部部長之適任性，為政治性、公益性之言論，然被告以告訴人有「硬上」女學生之言論作為其論述之基礎，實已逸脫理性討論公眾事務之範疇，自不因告訴人為家喻戶曉之政治人物即須受到此不實言論之指摘，則被告此部分所辯難認可採。又查，本院業已說明「硬上」一詞係指違背意願而為猥褻或性交之行為如前，被告將「硬上」解釋為告訴人基於教師之身分，具有特別權力關係而與學生談戀愛，實與社會大眾一般認知不符，則被告此部分抗辯亦不可採。㈤、辯護人則為被告辯護稱：對於自願進入公眾領域之告訴人而言，其有擔任法務部部長之意願，現亦擔任立法委員，即屬就可受公評之事項所為之意見表達，並係以幽默、詼諧之方式，發表諷刺性言論，縱然用字遣詞較為粗俗或不雅，仍符合刑法第311條第3款之不罰事由。另另案民事判決縱認被告有侵害告訴人之名譽權而須負損害賠償責任，惟刑事法院應本於職權獨立認定事實，並不受另案民事判決拘束等語。惟查：　1.按刑法第310條第3項乃憲法對於「事實陳述」之言論予以相對之保障；而第311條第3款之「對於可受公評之事，而為適當之評論」則為「合理評論原則」，係憲法對於「意見表達」之言論，經由此一原則賦予絕對之保障。陳述事實與評論意見不同，事實有能證明真實與否之問題，評論則僅為主觀之價值判斷（最高法院113年度台上字第1713號刑事判決意旨參照）。是本院業已說明本案貼文係以對女學生「硬上」之事為被告發表言論之核心，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認本案貼文應屬事實陳述如前，即應依刑法第310 條第3項規定判斷是否應保障被告之言論自由而免於刑罰，自無刑法第311條第3款合理評論原則之適用，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。　2.又按刑事訴訟係採真實發現主義，審理事實之法院，應自行調查證據，以為事實判斷，不受民事判決拘束；且民事訴訟係採證據優勢法則，亦與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同（最高法院102年度台上字第963號刑事判決意旨參照）。查告訴人前以本案貼文侵害其名譽權為由，對被告提起民事訴訟，經另案民事判決認被告構成侵權行為而應賠償新臺幣（下同）30萬元本息確定，此有另案民事判決、臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄附卷可考（見偵卷第43至49、61頁），縱另案民事判決係認定被告應負擔侵權行為損害賠償責任，惟本院並非逕依另案民事判決而為對被告不利之認定，係本於刑事法院之職權，依憑卷內證據資料綜合判斷認定本案事實，自無受另案民事判決拘束與否之問題，附此敘明。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告張貼本案貼文之動機、目的固為促使公眾討論告訴人出任法務部部長之適當性，具有一定程度之公益色彩，出發點雖屬良善，然其所發表不實言論致其原欲引發討論之議題失焦，轉而使閱覽本案貼文之人關注告訴人是否確有「硬上」女學生之情事，而未能達成其預設之目的。又被告張貼本案貼文之地點為其住處，係本於東森新聞於112年6月12日所發布「柯文哲直播鬆口！若當選要找黃國昌當法務部長」之新聞報導而為之（見審易卷第77至80頁），並非與告訴人處於同一空間發生口角或衝突，基於高漲之情緒始為上開之言論，應無受到刺激而為本案犯行之可能。　2.又被告與告訴人分別為知名電視與廣播節目主持人、家喻戶曉之政治人物，或許就公眾議題之看法、政治立場之選擇、價值判斷之取捨有所差異，惟此即為民主政治之真諦，被告張貼本案貼文發表言論固享有憲法對於言論自由、新聞自由之保障，而告訴人之名譽權亦將因其為自願進入公眾領域之人而有所退讓，然被告身為資歷豐富新聞媒體從業人員，理應知悉公眾輿論之影響力、殺傷力，並能充分掌握及運用文字敘述事物，惟其仍於未盡合理查證義務之情況下，於「周玉蔻」FACEBOOK個人頁面張貼本案貼文，又因網際網路無遠弗屆之特性，在打破現實生活空間距離之情況下，本案貼文所載之不實言論亦快速流通於網際網路中，再因被告為具一定聲量之公眾人物，本案貼文更能使不特定人所知悉，復經由閱覽人之訊息傳遞或口耳相傳，回傳並於現實世界蔓延。又本判決縱已認定被告發表告訴人「硬上」女學生之言論為不實，亦無法完全去除部分人對於告訴人不良評價之標籤，該言論對於告訴人之影響仍將延續。復考量另案民事判決既已確定且經被告履行侵權行為損害賠償責任即30萬元本息金錢賠償完畢，亦就告訴人所受之損害有所填補。　3.另審酌被告前因數件妨害名譽案件，歷經多次偵審程序，其中最重曾經臺灣高等法院以105年度上易字第355號判決判處拘役50日確定（見易卷二第141至152頁），且被告犯後自始至終均未坦承犯行，犯後態度難認良好。再兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，目前從事節目主持人、媒體負責人，以及其家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（見易卷二第51頁）。並參酌刑法第310條第2項加重誹謗罪之法定刑上限為2年以下有期徒刑，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-02

TPDM-113-易-954-20241202-1

補

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2790號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人鄭元茹被告楊淑芬許坤仲當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告係提起分配表異議之訴，其訴訟標的價額應以原告主張變更分配表而得增加之分配額為標準定之。本件本院112年司執字第145453號於113年10月15日所製作之分配表，原告所得分配之金額為新台幣（下同）13,217元。而原告提起本件分配表異議之訴，依其訴之聲明所載內容重新交由本院民事執行處製作分配表後，原告所得分配之金額為4,155,740元。則本件原告所得增加之分配額為4,142,523元（0000000-00000=0000000），故本件訴訟標的價額核定為4,142,523元，應徵第一審裁判費42,085元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官吳克雯

2024-11-29

TCDV-113-補-2790-20241129-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

給付贍養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第41號抗告人戊○○ 代理人鄭懷君律師張耀文律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付贍養費事件，抗告人對於民國113年3月29 日本院112年度家婚聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。抗告及聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請及對抗告之答辯略以：兩造原係夫妻，育有3名子女乙○○（民國00年0月00日生）、丙○○（00年0月00 日生）及丁○○（00年00月00日生）。嗣兩造於105年9月6日協議離婚並簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），約定抗告人應自105年10月起，按月於每月5日前支付相對人贍養費新臺幣（下同）2萬元，惟抗告人自111年11月起即未給付任何贍養費予相對人，致相對人經濟狀況出現問題，難以扶養孩子及孫子，爰請求抗告人依系爭協議書如數給付贍養費。當時因抗告人有外遇，原本抗告人當時答應每月給相對人4萬元，但相對人思及抗告人每月薪資才5萬至6萬元，才表示每月給相對人2萬元即可，當時兩造協商過程中，並未談及子女扶養費，因為以前抗告人並不在意子女，相對人認為子女是自己的，有責任自己養。相對人知道贍養費，但不知扶養費，且抗告人表示錢給相對人，況抗告人曾於98年委請律師草擬離婚協議書，是抗告人清楚贍養費與扶養費之區別等語。並聲明：抗告駁回。二、抗告意旨略以：抗告人離婚時係淨身出戶，因當時2名子女尚未成年係由相對人監護而與相對人共同生活，抗告人以為系爭協議書上記載之「贍養費」係指未成年子女之扶養費，故抗告人與相對人離婚後，每月給付2萬元予相對人直至111 年10月次子丁○○年滿20歲止，自111年11月起即未再給付2萬元予相對人。抗告人為平常百姓，並不具法律專業背景，本難理解法律用語，而系爭協議書並非抗告人聘請律師草擬，純係相對人自行取自坊間流通版本，再依版本上固定格式「子女之監護」、「財產之歸屬」、「贍養費及慰藉金之給付」自行填寫完成，可知並無「未成年子女扶養費」一項。茲因相對人先在「贍養費及慰藉金之給付」項下，並引用「贍養費」一詞，致抗告人陷於錯誤，無從也不知為反對之表示下簽署系爭協議書，是抗告人按月給付之2萬元確實是作為未成年子女之扶養費，並非相對人所主張之「贍養費」。況相對人離婚之際即從事藥商業務之工作，經濟無虞且收入穩定，並無因離婚而陷於生活困頓無以維生之困境，因使系爭協議書雖載有「贍養費」一詞，然其真意確實係指未成年子女之扶養費，而非該文字形式上所表彰之意思，法院應探求真意，以維公允。倘知贍養費係給付予相對人個人，抗告人便不會同意該約定，抗告人確已依系爭協議書履行支付扶養費之義務，相對人明知及此，卻於系爭協議書使用「贍養費」一詞，致抗告人陷於錯誤，藉以請求抗告人給付「贍養費」，自屬悖於事實而顯失公允。退步言之，縱認相對人主張贍養費可採，因系爭協議書並未明定給付期限，基於私法契約自由原則，此等未定有期限之契約關係，即便無法認同抗告人有隨時終止權，應亦肯認應以合理期限內為限，更非屬擔負扶養其終身之義務，是原裁定命抗告人應給付至任一方死亡或相對人再婚為止，無異課予抗告人扶養相對人終身之義務，顯違反最高法院96年度台上字第1573號裁定之意旨。原裁定認事用法尚有違誤，實令抗告人難以甘服，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄；相對人之聲請駁回。三、原審裁定意旨略以：兩造於105年9月6日兩願離婚並簽立系爭協議書，而系爭協議書於子女之監護項下約定兩造斯時未成年之子女丙○○及丁○○之監護權歸相對人，抗告人則有探視權；另於財產之歸屬項下，則約定兩造各自財產及債務各自負責處理與對方無關；而後於「贍養費及慰藉金之給付」項下記載上開贍養費之約定等情，倘「贍養費」確係關於未成年子女扶養費用之約定，理當接續於未成年子女監護權歸屬之文字後記載，可見兩造約定時係有意將贍養費與未成年子女扶養費用加以區分。兩造用以填補相對人因兩願離婚而喪失之婚姻上生活保持請求權而為約定，並以之作為兩願離婚之條件。而前揭約款既具有扶養費之性質，則兩造締約之真意應至兩造任一方死亡或相對人再婚為止，綜上，相對人依系爭協議書第1條第3項前段約定，請求抗告人應自111年11 月1日起，按月於每月5日前給付相對人2萬元，直至給付之終期即兩造任一方死亡或相對人再婚之日止，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：　㈠經查，兩造原為夫妻，並育有3名子女乙○○（00年0月00日生）、丙○○（00年0月00日生）及丁○○（00年00月00日生）。嗣於105年9月6日協議離婚並簽立系爭協議書，約定丙○○及丁○○之監護權歸相對人，抗告人應自105年10月起，按月於每月5日前支付相對人贍養費2萬元，惟抗告人自111年11月起即未給付任何贍養費予相對人等情，為抗告人於原審自陳在卷（見原審卷第34頁），並有相對人提出之戶籍謄本及系爭協議書附卷可佐（見原審卷第4、11至13頁），自堪信為真實。　㈡按民法第1057條所定之贍養費，固限於因裁判離婚導致無過失之夫妻一方陷於生活困難者，始得向他方請求。惟本諸契約自由之原理，夫妻仍非不得基於同意離婚或情感上之考量，自行協議約定一方配偶應於離婚時給與他方配偶一定之財產給付，藉此照顧他方配偶離婚後之生活，或作為他方同意離婚之條件，此在我國民情慣習上亦屬常見，更不乏將此項約定給與之財產給付稱為「贍養費」者。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例意旨參照）。再探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院 96年度台上字第286號判決意旨參照）。　㈢相對人主張系爭協議書第1條第3項約定為贍養費之性質，經抗告人所否認並以其不諳法律，實係子女扶養費約定等語置辯。經查，系爭協議書第1條第3項記載：「贍養費及慰藉金之給付：男方同意支付女方『貝善』養費每月新臺幣二萬元整」，而兩造當事人均非法律專業人士，系爭協議書應為坊間購買之制式格式，兩造對贍養費與扶養費之法律定義及效果，均未必有認識，此觀相對人在「贍養費及慰藉金之給付」項下自行記載「貝善」養費之錯字即可知，因此抗告人所辯，尚非無據。復觀系爭協議書第1條第1款雖有未成年子女親權歸屬約定之制式約款，卻無後續子女每月扶養費用之條款，然約定未成年子女親權歸屬，勢需伴隨如何解決每月所需花費之問題，是系爭協議書上之制式贍養費約款，對於有未成年子女之離異夫妻而言，當含有對將來扶養子女費用負擔之意涵。尤觀兩造於系爭協議書第1條第1款約定：雙方同意未成年丙○○、丁○○2人監護權歸女方，男方有探視權等文字，足認兩造雖約定當時尚未成年之丙○○、丁○○權利義務行使或負擔由相對人任之，並由相對人擔任主要照顧者而負養育職責，卻對於未成年子女之扶養費隻字未提或約定，實已有疑。況抗告人既未擔任未成年子女之主要照顧者，自應另擔負給付未成年子女扶養費用之責任，再者，系爭協議書約定抗告人每月需支付2萬元，亦與一般未擔負親權之父母或非主要照顧者所需承擔之扶養數額相仿，從而抗告人以系爭協議書之約定為子女扶養費約定之辯詞，已屬可信。　㈣觀諸相對人於聲請狀記載：「…導致原告身心俱疲，未免增加彼此痛苦和小孩的傷害，原告與被告協議離婚，雙方於民國 105年9月6日簽立離婚協議書，並於當日完成離婚協議。…卻於民國111年11月後就未給付，導致原告租屋在外養育孩子、孫子生計出現嚴重問題」（見原審卷第3頁背面），又相對人於原審自陳：「當時他說要給我4萬，那時在家中他每月給我4萬，因為他外遇，我後來說給我2萬贍養費，他就答應，我女兒有一陣子懷孕沒有上班，是住在我那裡，離婚協議書有給相對人（即甲○○）看過他才簽名蓋章的。監護權約定在我這裡」（見原審卷第3頁背面），嗣於本院訊問時則稱：「（法官問：兩造所簽署離婚協議書，係何人草擬？何時草擬？有無人在場？）是我寫的，因為當時抗告人有外遇，這是登記離婚前就寫好了，原本抗告人有答應每月給我4 萬元，但我當時想抗告人每月薪水才5、6萬，給我4萬會太多，所以我才說那每月給我2萬就好了。當時我與抗告人協商過程中，並無其他人在場。（法官問：當時有無談到小孩的扶養費？）沒有談到，因為從以前抗告人就不是很在意小孩。（法官問：兩造還沒有離婚之前，抗告人有無給付過小孩的扶養費？）抗告人一個月有給我4萬元，就是家庭生活全部的費用。（法官問：當初在跟抗告人要這2萬元的時候，你是怎麼想得？）我知道贍養費，我不知道扶養費，抗告人有講那個錢就是要給我的。（法官問：當時有無工作？）有。」（見本院卷第22頁及背面），可知系爭協議書乃相對人所繕寫，相對人對於贍養費與扶養費並無明確之認知，更何況抗告人？另依證人即離婚見證人楊淑芬於原審具證稱：戶政事務所之承辦人員有將系爭協議書內容唸出來給其等聽，其記得內容有提及小孩子歸相對人及贍養費2萬元，若無異議就簽名，其4人搖頭後，由兩造先簽名，而後換2名證人即其與兩造之女簽名，當場並未有人提及系爭協議書所載之贍養費係何意，亦未提及贍養費究係給予相對人個人，抑或小孩等語，堪認抗告人當場並未與相對人討論系爭協議書之內容。再勾稽抗告人過往依約給付之時空環境以觀，據兩造均不爭執抗告人自105年9月6日離婚後至111年10月，抗告人均依約定給付，相對人亦自陳未另外向抗告人要求給付子女之扶養費（見本院卷第23頁），可知性質實屬子女之扶養費，否則，相對人豈有不另請求之理？參以兩造之次子丁○○於 111年10月22日滿20歲，抗告人始自同年11月起未再給付，實與常情無違。而所謂贍養費係為填補配偶婚姻上生活保持請求權之喪失而設，相對人自陳離婚時有工作，並未因協議離婚而頓失經濟依靠，且相對人於此期間亦未曾向抗告人「另」要求2名未成年之子女扶養費，足見兩造訂立系爭協議書約定之真意，應為當相對人單獨照護2名未成年子女時，抗告人應給付予相對人之子女扶養費用之性質無疑。　㈤又相對人主張抗告人於98年曾提出委請律師所繕寫之離婚協議書，故可證明抗告人可區分贍養費與扶養費之差別，並提出離婚協議書為證（見原審卷第51至52頁），然觀諸相對人所提出之兩願離婚協議書僅就子女監護權部分、財產部分為約定，隻字未提贍養費或扶養費，尚難執此逕認抗告人對贍養費與扶養費有正確之認知。又相對人為斯時尚未成年丙○○ 、丁○○之監護人，抗告人將2萬元交予相對人以供未成年子女之扶養費使用，亦與常情無悖。　㈥準此，相對人雖持系爭協議書之第1條第3項之約定，請求抗告人自111年11月起至相對人年滿60歲為止，按月給付贍養費2萬元，惟解釋兩造於訂立系爭協議書之真意應為給付子女扶養費性質，而非贍養費，是相對人依系爭協議書為上開請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。爰予以廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論述。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-29

TYDV-113-家聲抗-41-20241129-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1037號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人楊淑芬王添田上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月6日共同簽發之本票1紙，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月6日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣300,000元，到期日為113 年10月10日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-11-29

PTDV-113-司票-1037-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2911號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡倧榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 30號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文胡倧榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡倧榮於民國112年2月間加入真實姓名年籍不詳綽號「莊文鋒」等人所組成之詐欺集團犯罪組織（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經另案提起公訴，非本案起訴範圍），擔任佯裝幣商，與被害人見面簽署虛擬貨幣買賣契約書及取款之車手工作，藉此獲取報酬。胡倧榮即與「莊文鋒」、真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「楊淑芬_師AAA 」及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於111年12月21日某時許起，以LINE暱稱「胡睿涵」、「楊淑芬＿師AAA」對蔡明道佯稱：申購股票中籤需繳款云云，並介紹蔡明道與LINE帳號「youzhi1111」、暱稱「Youzhi幣商AAA」之假幣商聯繫，待蔡明道與「Youzhi 幣商AAA」相約見面後，胡倧榮即依「莊文鋒」之指示，於1 12年4月11日18時30分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商龍井龍勝店與蔡明道見面，並與蔡明道簽訂價金新臺幣（下同）800萬元之虛擬貨幣買賣契約，詐欺集團不詳成員隨即將泰達幣（USDT）224648顆轉至該集團先提供給蔡明道接收之虛擬錢包（該錢包形式上雖為蔡明道所用，實際上仍由詐欺集團成員掌控，上開泰達幣嗣由詐欺集團成員匯回詐欺集團水庫錢包），以此虛假交易取信於蔡明道，致蔡明道陷於錯誤，因而交付800萬元與胡倧榮。胡倧榮取得款項後，即依「莊文鋒」之指示，於同日某時許，在高雄市○○區○○○街0 0號，將該800萬元交付「莊文鋒」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣蔡明道發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經蔡明道訴由臺中市政府警察局烏日分局報告灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告胡倧榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第201至203、229至235、241至243頁、本院卷第101、110頁），核與證人即告訴人蔡明道於警詢時之證述情節相符（偵卷第53至57頁），並有虛擬貨幣買賣契約截圖（偵卷第63、119頁）、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖（偵卷第77至95頁）、告訴人遭詐過程說明（偵卷第97至 163頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第165 至167頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第169至191頁）、OKLINK網站交易明細查詢結果、幣流圖（偵卷第195至196 、217至224頁）、虛擬通貨分析資料（偵卷第205至212頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，000年0 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，000年0月0 日生效施行。處罰規定部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；減刑規定部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（現行法）。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查中及本院審理中自白洗錢犯罪，然未繳回犯罪所得（詳如後述），是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　⒉另刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。又被告犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，被告若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3651號、第3805號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「莊文鋒」、「胡睿涵」、「楊淑芬_師AAA」及所屬詐欺集團其他不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就其所犯之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯行，然被告供承獲有犯罪所得3000元未繳回（本院卷第111頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法錢財，加入詐欺集團擔任取款車手，造成告訴人受騙交款800萬元而受有金錢損失，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且業與告訴人以800萬元成立調解，有本院調解筆錄附卷可參（本院卷第125至126頁），惟尚未給付賠償款；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、處於受指揮之分工角色及參與情節、告訴人受損金額非微；酌以被告前因詐欺案件經法院判處有期徒刑3月，於108年5月22 日易科罰金執行完畢，且另有多次詐欺犯罪紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告因本案獲有報酬3000元乙節，業據被告供承明確（本院卷第111頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告向告訴人收取之款項，被告已轉交上手「莊文鋒」，無證據證明係由被告所有或管領，倘依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告為遂行詐欺而與告訴人簽署之虛擬貨幣買賣契約1份（參偵卷第63、119頁），係供被告本案詐欺犯罪所用之物並由被告收執，雖經被告供述在卷（本院卷第111頁），惟該契約書本身並無價值，顯欠缺刑法上之重要性，且未經扣案，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-2911-20241128-1

易

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第234號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊凱捷上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵緝字第1665號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第5 28號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊凱捷於民國111年10月2 0日中午12時許，在新北市○○區○○路000號，受告訴人游忠義之委託以新臺幣6萬元向上址之佳意汽車廣場之負責人郭阿文購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），並代為申辦過戶手續，惟被告竟基於背信之犯意，將上開車輛登記於其名下，並挪為己用，而足生損害於告訴人之利益。因認被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而刑事訴訟法第5條第1 項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言。　三、經查：（一）被告因聲請簡易判決處刑書所載之背信犯行，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於113年2月21日聲請簡易判決處刑而繫屬於本院，有臺北地檢署113年2月21日北檢銘宿112偵緝1665字第1139016354號函上之本院收文戳章為憑，故本件管轄權之有無應以113年2月21日時為準。又被告戶籍雖設於新北市○○區○○路0段00號00樓，有被告之個人戶籍資料結果在卷可參，但該址為新北○○○○○○○○，被告主觀上自無以機關辦公廳舍為住居所之意思，客觀上亦無可能住居該處，故不能以此認被告住所位於本院轄區。又被告於偵查中通緝到案後均陳明其實際居住於桃園市○○區○○○街00號0樓，並經檢察官限制住居於上址，有被告警詢及偵訊筆錄、限制住居具結書在卷可佐（見偵緝卷第13、57、61頁）；復於本院準備程序時則稱其居所為上桃園市址及新北市淡水區新市○路0段000號00樓，並未居住於新北市新店區，亦有本院準備程序筆錄可參（見本院易字卷第109至110頁），且查被告於本案繫屬時，並無因案於本院轄區受羈押或在監執行之情事，有臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表1件在卷可佐。是本案繫屬本院時，被告之住居所地及所在地，均非屬本院轄區。（二）又觀諸卷內資料所示，被告係在新北市中和區受告訴人之委託購買本案車輛，而被告係與車商郭阿文至址設新北市樹林區之臺北監理所辦理本案車輛過戶手續，有證人即告訴人、證人郭阿文之證述在卷可憑（見偵卷第11、20頁），是被告犯罪行為地係在新北市中和區及樹林區，亦非在本院管轄範圍。四、從而，依據上開法條規定及說明，本院對於被告並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，於法自有未合，應諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之被告犯罪行為地即臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-易-234-20241127-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1347號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃博洋周妤芳選任辯護人謝智潔律師上列上訴人等因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第184號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2699號、111年度偵字第39817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃博洋、周妤芳均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃博洋、周妤芳均係「臺北市○○區○○街 000巷至000巷及○○街000至000巷之電信勞工住宅」（下稱本件電信勞工住宅）住戶之一，而均明知該住宅全體住戶從未曾取得所坐落之財團法人台灣電信協會（下稱電信協會）名下土地（下稱本件土地）所有權，甚至連住宅之建物使用執照取得及相關產權登記等事宜亦未曾具體落實而存有使用權源之爭議，且其等從「周刊王CTWANT」於民國111年2月25日所登載之「尋找解鈴人1/立院背書標售北市4240坪黃金地交通部竟不敢賣」、「尋找解鈴人2/每逢選舉就喊『賣地』里長無奈籲開放危宅整修」系列報導之標題及內文即可明確得悉本件土地素有究為國產或私產之爭議，且本件土地標售案係因立法委員存有異見之故而由交通部於111年2月中旬自行宣布停止公開招標，而顯與本件電信勞工住宅所在之臺北市○○區○○里里長即告訴人林佩燕於111年2月25日前某日時許接受「周刊王CTWANT」記者採訪之事顯然無涉等節，然因不滿告訴人於接受前述「周刊王CTWANT」記者採訪而呼籲希望電信協會可先同意住戶整修老舊危宅以降低社區公安疑慮時，有向該記者提及本件土地上之本件電信勞工住宅住戶存有產權爭議及立法院曾決議不能標售本件土地之歷史背景等情，竟共同意圖散布於眾，而基於妨害名譽之犯意聯絡，於11 1年5月6日14時許，由黃博洋以委請不知情廣告業者人員將載有「抗議林佩燕於今年2月25日周刊王造謠本基地有『產權爭議』」等語之巨幅紅底白字布條懸掛在周妤芳位於臺北市○ ○區○○街000巷0號住處外牆顯眼處之方式，而指稱告訴人有向周刊記者造謠本件土地有存有產權爭議之負面情事，而足以貶損告訴人名譽，因認被告2人涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非以被告2人之供述、證人即告訴人之指訴、現場紅底白字布條照片、111年度中央政府總預算案（交通委員會）林奕華立法委員提案表暨表決結果、財政部國有財產署111年1月28日新聞資料、本件電信勞工住宅謝忠興於102年7月8日呈總統府等機關之說明書、臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）105年6月1日北市都授新字第10530859500號開會通知單（含簡報資料）、105年6月17日北市都授新字第10530860700號函暨會議紀錄、「周刊王CTWANT」於111年2月25日所登載之「尋找解鈴人1/立院背書標售北市4240坪黃金地交通部竟不敢賣」、「尋找解鈴人2/每逢選舉就喊『賣地』里長無奈籲開放危宅整修」系列報導等為其論據。訊之被告2人雖均不否認黃博洋徵得周妤芳同意後，由黃博洋委請廠商製作本件布條後，再於上開時、地，將之懸掛在周妤芳上址住處之外牆等情，惟均否認有何加重誹謗之犯行，黃博洋辯以：本件報導登出來時，引起眾鄰居不滿，本件電信勞工住宅之委員會開了好多次會，有議決要拉布條抗議，本件土地並無產權爭議，當時是由電信協會花錢購買土地後，在45、46年間蓋房子，分三批賣給100多戶電信局員工，1戶賣新臺幣（下同）4萬7,0 00元，稱作勞工住宅，不是宿舍，幾十年來，房屋有漏水、電線老舊，都是由住戶自己修理，告訴人的造謠確實不符合事實，我們的抗議皆有所本，我因為身為我們勞工住宅聯誼自救會總幹事，所以我才去進行請周妤芳提供地方懸掛布條，這是屬於公益事項，而且告訴人後來自己也在公告上稱並未向記者表示「基地有產權爭議阻礙都更」而改口等語；周妤芳則辯以：我的父親周才明是本件電信勞工住宅原始承購人，父親過世後由我繼承；當初是黃博洋打電話給我說要借我的住處外牆懸掛本件布條，要維護本件電信勞工住宅之住戶權益，我認為這是為了本件電信勞工住宅住戶之共同利益而同意，所以我沒有妨害名譽的故意；本件電信勞工住宅所有權歸住戶，基地所有權則歸電信協會，因此就土地所有權與房屋所有權十分明確，並無產權爭議，只是由於房地分屬不同人，如何進行都更改建一事多年來時有爭議，因此認為告訴人接受訪問時直接稱產權爭議用語不當，所以懸掛本件布條進行抗議；且告訴人身為當地里長多年，為當地政治人物，身為里民認為里長發表如本件報導所述內容有所不實，使用「造謠」2字亦符合刑法第311條第3款合理評論之原則等語。四、經查：　㈠被告2人均係本件電信勞工住宅之住戶，該住宅係自46年間起陸續興建，建物之所有權歸屬住戶，但全體住戶從未曾取得本件土地之所有權，本件土地所有權係歸屬電信協會所有；本件電信勞工住宅於111年2月中旬某日由電信協會之監督機關即交通部自行宣布停止公開招標辦理都更；告訴人於111 年2月25日某時許，以臺北市大安區法治里里長身分接受「周刊王CTWANT」記者採訪，該週刊遂於111年2月25日刊登本件報導；黃博洋於徵得周妤芳同意後，由黃博洋委請不知情廣告業者製作本件布條，再於111年5月6日下午2時許，將布條懸掛周妤芳上址住處外牆顯眼處等情，為被告2人所不爭執(原審卷一第93至94頁、本院卷第142、181頁)，並為證人即告訴人指訴此部分情節在卷(偵13788卷第13至14、97至99 頁、偵21897卷第29至39頁)，核與證人即另案懸掛相類內容布條之陳國展證述大致相符(偵21897卷第19頁至19頁)，復有被告2人於111年4月下旬之line簡訊對話內容截圖、本件布條之刊登照片、本件報導網路列印全文等在卷可憑(偵緝卷第75頁、偵21897卷第75至77頁、原審卷二第89至100頁) ，此部分之事實，首堪認定。　　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院釋字第509號解釋參照）。據此可知：　⒈刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則（actualmalice）」，大致相當。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實。又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察。是刑法第310 條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。　⒉又刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：…三、對於可受公評之事，而為適當之評論者」，所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。是以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論，係刑法第311條第3款明定之誹謗罪阻卻違法事由；所謂「善意」之認定，倘指摘或傳述之對象係政府官員、公眾人物、大型企業或公益組織時，因彼等得掌握社會較多權力或資源分配，較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體，自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務之辯論，實處於較為有利之地位，對於相對弱勢者之意見表達，應以較大程度之容忍，維護公共論壇與言論自由之市場運作於不墜，則人民對其所為有關公共事務之批評，自應嚴格認定其是否確有實際惡意。是衡以行為人及相對人間之身分、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應建構不同的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能力澄清事實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒與公共利益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制衡，而為合理化差別待遇之所在。故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係在引起其他公民之注意，增加公民對公共事務之瞭解，並可提供公民更多且深入的資訊。對於所謂出於「出於惡意」，所以採取極嚴格之認定標準，係在避免寒蟬效應（Chilling Effect），避免公民因畏懼有侵害名譽之虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關心及參與的資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物之功能。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，而應由主張名譽受到損害之當事人舉證證明被告有「實際惡意」。是以，對前開誹謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取「合理評論原則」（Fair Comment Principle）及實際惡意原則（Ac tual Malice Principle），始足以保障。　㈢本件檢察官雖舉上開111年度中央政府總預算案（交通委員會）林奕華立法委員提案表暨表決結果、財政部國有財產署11 1年1月28日新聞資料、謝忠興102年7月8日呈總統府等機關之說明書、北市都發局105年6月1日北市都授新字第1053085 9500號開會通知單（含簡報資料）、105年6月17日北市都授新字第10530860700號函暨會議紀錄等（偵13788卷第61、10 3至149、157至179、181至189頁），指本件土地長久以來確實存有國有或私有財產之爭議，而據此欲肯認告訴人接受採訪所述「產權爭議」乙節（「產權爭議」一語參本件報導所刊登照片之文字說明【原審卷二第95頁】）。然由前述證據資料及其待證事實可知，此問題之存在已非單一個人財產權之糾紛，而關乎上百戶房屋住戶之權益，事涉公共事務。　㈣次由上開北市都發局105年6月1日函所附簡報資料之說明，本件土地所有權人為電信協會，源於45年間臺灣電信管理局為解決員工住宿問題，報奉核准後指示電信協會購入，而本件電信勞工住宅之房屋部分原分二期興建，第一期興建完成後領有使用執照，第二期因未依規定留防空避難設施而無法申領使用執照，以致於均未辦理建物所有權第一次登記，而住戶與興建委員會簽訂貸款購屋契約約定落成後由興建委員會以住戶名義代向地政機關申請登記具領權狀，然興建委員會並未代辦房屋產權登記（偵13788卷第169頁），並有住宅興建委員會第一次會議紀錄、臺北市工務局建築物使用執照、電信勞工住宅承購人名單、杜秋河（為原始承購人之一）扣款證明單、房屋稅繳納通知書、財政部國有財產署111年1月 28日發布之新聞稿「財團法人台灣電信協會所有財產尚屬私有財產，不適用國有財產法」、電信協會112年5月26日電協產字第1120000029號函及所附土地登記第二類謄本等在卷可佐（偵13788卷第81、83頁、偵緝2699卷第83至87頁、原審卷一第137至147頁），觀之上開承購人名單，其上即有周妤芳父親周才明之姓名，且依土地登記謄本記載，本件土地確實登記於電信協會名下。是被告2人辯稱其等主觀上認知本件電信勞工住宅之房屋為承購之住戶所有、本件土地為電信協會所有，並無爭議，告訴人接受周刊採訪而表達本件報導所述內容異於其等認知乙節，即非無據。反觀告訴人於本件報導中使用「許多住戶還自掏腰包蓋『宿舍』」之用語，所謂「宿舍」指政府機關、學校等提供員工居住之處，亦即住戶並未有房屋之所有權，其此用語即容有與上開事實不盡相符而有使人誤會之虞；況告訴人其後亦公告稱「里辦公室從未向記者表示『基地有產權爭議阻礙都更』」等語，有該公告在卷可憑（偵緝2699卷第79頁）。　㈤又以懸掛布條方式表達對告訴人如本件報導之內容的抗議，係經「通化街電信勞工住宅聯誼會各地號代表委員會議」決議結果乙節，除為被告2人供述在卷，並為胡志杰、證人即本件電信住宅住戶之一林雅琳證述在卷（偵13788卷第10至1 1頁、偵21897卷第14至15頁），復有黃博洋所提出之會議結論（告訴人未澄清報導內容，決議增加抗議規模，擴大懸掛抗議布條）、決議（若告訴人澄清報導內容將拆除所有抗議布條）可參（偵緝2699卷第49、111頁）。足見被告2人確實係基於全體住戶之意願為公共事務而為本件懸掛布條之行為。　㈥再者，被告2人係在告訴人於本件報導中所指有「土地處理爭執」之本件電信勞工住宅懸掛本件布條以表達對於告訴人言論之不同意，此等表達方式相較於被告接受周刊訪問後經周刊報導其言論內容，藉由此等媒體方式宣達，顯然在言論內容散播之範圍、程度上實屬有限，被告2人並未選擇更加無遠弗屆之方式散布其等言論，亦徵其等應無散布本件布條內容以誹謗告訴人之實質惡意。　㈦告訴人雖指訴：我指的爭議是指在這塊地上的住戶共116戶，但是這116戶都是沒有土地所有權的，至於他們是用什麼權源使用這塊土地，大家並不清楚，所以就產生爭議，這116 戶中也只有18戶有房屋的所有權，因為很多住戶就房子是沒有產權的，所以我覺得他們也不願意花錢去整修的原因是因為不想落入花錢幫人家修房子的迷思，有在幫房子做維護的人，我覺得不到10戶；對方是惡意的，上開布條內容是不實在，他的言論造成里民對我的不信任，害我名譽受損，里政難以推動等語（偵13788卷第97至99頁），顯見告訴人對於本件電信勞工住宅住戶中確實仍有部分原始承購戶擁有房屋之所有權乙節亦知悉，而其就本件報導中所稱「老舊危宅」、「因為有產權爭議，外牆低矮老舊也難以做大幅翻修整建」之原因是住戶沒有所有權、不願花錢幫別人的房屋整修、維護，則僅係其自己推測之詞。告訴人身為本件電信勞工住宅所在里之里長，本應充分反映里民之民情、協助里民意見轉達與縣市政府政策推動，而具該地方政治人物之角色，且由其接受媒體訪問以表達意見之方式，亦可知告訴人擁有一定之話語權及發聲管道，而有能力足以澄清事實，此較一般里民包括被告2人即處於更有利之地位，因此在面對里民在公共事務上之質疑與指摘、就公共事務所為之評論時，告訴人自應有較一般私人更大之容忍程度，受到較大程度之公眾檢驗。本件電信勞工住宅與所在基地所涉與上百住戶之居住權益、財產權等公共事務有關，被告2人本於其等主觀上對於房屋與所在基地所有權之認知既非無據，又經住戶代表決議以本件懸掛布條之方式表達對於告訴人接受媒體訪問、報導與現狀不盡相符、容有使人誤會之虞的內容表達不同意見，縱使使用「造謠」一語尚有誇大、較為激烈之情，仍難認其2人以本件布條就上開公共事務所提出之評論內容，係以損害告訴人名譽為唯一之目的而具真實惡意，應認被告2人對於本件布條之評論內容係出於善意，對於可受公評之事，而為適當之評論。檢察官既未能舉證被告2人具有「真實惡意」，自難認被告2人主觀上具有加重誹謗之犯意。五、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，固可認本件土地是否應「歸還國家」而屬國有財產尚有爭議，而本件電信勞工住宅之住戶（包括原始承購戶）並未取得土地所有權、房屋產權登記等，然未能證明被告2人確有詆毀告訴人之真正惡意，而與刑法加重誹謗罪之構成要件未合，此外復無其他證據足以證明被告2人有公訴意旨所指犯行，自無從令其等負公訴意旨所指罪責。原審疏未詳查即遽予對被告2人論罪科刑，容有未恰。檢察官依告訴人請求提起上訴，以被告有罪之前提指摘原審量刑過輕，難謂有理由；被告2人上訴意旨否認犯罪，並據此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改諭知被告2人均無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳建宏提起公訴，同署檢察官楊淑芬提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1347-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1058號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王聖瑋上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18760號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王聖瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告王聖瑋以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，更正及補充如下：（一）事實部分：1、犯罪事實欄一第1行「王聖瑋意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意」，更正及補充為「王聖瑋意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使變造私文書之犯意」；2、犯罪事實欄一第18至19行「為敷衍何宣儀，另基於行使變造私文書之犯意，」應予刪除。（二）證據部分：補充「被告於本院之自白（見本院卷62、129 頁）」。　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、及同法第216條、第210條之行使變造私文書罪。（二）被告所以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及行使變造私文書等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且均係為求詐得他人財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部同一之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則。公訴意旨認被告所犯行為互殊而為數罪，容有未恰。是被告本件所為犯行，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。（三）刑之減輕：　 1、新增訂詐欺防制條例之自白減刑部分：　　　被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律固有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法之規定。惟被告於偵查中否認犯罪（見112偵18760卷第39至40、127至130、196至198頁、宜蘭地檢110偵緝343卷第69至71頁），是本件尚無新增定詐欺防制條例第47條減刑規定之適用，附此敘明。　 2、刑法第59條減刑部分：　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然被告就本案犯行所獲利益尚非甚鉅，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查，被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，又本案被告詐得金額僅新臺幣（下同）1,300元，且被告於本院審理時表達有與告訴人和解之意願，然因告訴人未到庭未成立和解，惟被告已向本院繳回本件犯罪所得，堪認尚有悔意，揆諸上情，其犯罪之情狀，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次詐欺前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其不思以正當方式賺取所需，以詐術致使他人陷於錯誤而詐騙他人，有害社會交易秩序及他人財產法益，殊非可取，應予非難；惟念被告於本院坦承犯行，並表示有意願與告訴人和解，因告訴人無意願而未成立等情，已如前述，非無悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐得之金額，暨自陳高中肄業之教育智識程度、入監前從事裝潢業、未婚無子女、無須扶養家人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第130 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。四、沒收部分：（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告因本案犯行所得之1,300元，為被告本案犯罪所得，經被告於本院審理中全數繳交而查扣在案等情，有本院113年贓款字第97號收據存卷可查（見本院卷第133頁），爰依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收之。（二）被告變造之台灣宅配通股份有限公司寄送貨品收執聯，雖係被告所有因犯罪所生之物及供犯罪所用之物，然經本院審酌該文書不具經濟價值，且未扣案，本案對該被告所有因犯罪所生之物或供犯罪所用之物，宣告沒收或追徵價額與否，已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18760號　　被　　　告　王聖瑋　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聖瑋意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，於民國110年1月11日9時前之某不詳時日，在不詳地點，以其父親王文魁名義申辦、實際由王聖瑋持用之門號00000000 00號，連結網際網路，並以其在META社群網站中所申請之用戶名為「王韋」、帳號辨識碼（Account Identifier）為「 www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000」（下稱王韋臉書帳號）之帳號頁面內，刊登販售物品廣告與訊息，詐稱販賣背包商品云云。嗣經何宣儀於110年1月11日9 時許，見上開販售商品訊息，認價格合理遂與王聖瑋接洽，王聖瑋即提供前揭門號與之聯繫，並傳遞當時同居女友鄭惠如(另經臺灣宜蘭地方檢察署以110年度偵緝字第343號為不起訴處分確定)所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡照片，告知匯款至郵局帳戶後即寄送商品，何宣儀因而陷於錯誤，於11 0年1月12日11時5分許，透過e動郵局APP轉帳共新臺幣（下同）1,300元至郵局帳戶，王聖瑋即於同日12時34分許持郵局帳戶提款卡至臺北市○○區○○街0段000號西園郵局ATM提領之，且為敷衍何宣儀，另基於行使變造私文書之犯意，將收件戳章日期為同日之不詳台灣宅配通股份有限公司（下稱宅配通公司）寄送貨品收執聯變造之，顯示收件人為何宣儀、收件地址為何宣儀提供之地址、寄件人電話欄位填寫上開門號、寄件人地址欄位填寫其友人王茗毅位於○○市○○區○○街00 0號0樓之住處地址，並簽妥其本人簽名，於同日12時37分許將該變造之宅配通公司寄送貨品收執聯照片檔案傳送何宣儀，使何宣儀誤信商品業經王聖瑋委託宅配通公司寄送，而未能立即察覺，致生損害於何宣儀、宅配通公司。嗣因何宣儀於同年月26日仍未收到貨品，質問王聖瑋均不予理會，乃知受騙。二、案經何宣儀訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王聖瑋於警詢及偵訊時之供述 1.被告王聖瑋於110年1月間與女友即證人鄭惠如同居於友人王茗毅在○○市○○區○○街000號3樓住處，王茗毅當時另案在監或在押之事實。 2.被告實際使用門號0000000000號之事實。 3.被告謊稱本案案發時間在其受觀察勒戒期間之事實。 2 被告於臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵緝字第343號案件(下稱前案)以證人身分之具結證述被告於左列案件供前具結後謊稱下列事項(因涉及己罪不另構成偽證)：被告臉書暱稱為王瑋，非王韋，未曾在網路上販售物品等情。(與本證據清單編號3矛盾) 3 被告於本署110年度偵字第30750號、110年度偵緝字第1583、1584號詐欺案件偵訊時之供述 1.經本署檢察官提示該案網拍者即臉書用戶「王韋」帳戶之照片、網路交易對話截圖，被告坦承為該「王韋」帳戶為其本人註冊使用之事實。 2.證明0000000000號為被告持用，未曾交付他人之事實。 3.被告坦承有於110年1月間以所提示臉書用戶「王韋」帳戶張貼販售商品資訊，而與左列案件告訴人陳佳慧、陳冠宏交易，並以其弟王韋力(業經不起訴處分確定)之帳戶收取貨款，惟嗣後未出貨之事實。 4.被告因另案涉嫌詐欺，於左列案件涉案時間即110年1月間無法使用自己之金融帳戶，乃使用其弟王韋力之帳戶，造成其弟王韋力因此涉訟之事實，佐證被告於110年1月間有不能使用自己帳戶而使用他人帳戶之動機與既有事實手段。 4 證人即本署110年度偵字30750、偵緝字第1583、1584號詐欺案件被告王韋力於偵訊時之具結證述 1.證明證人王韋力為被告親弟，經提示臉書用戶「王韋」帳戶照片，證稱該帳戶為被告所使用之事實。 2.證明被告使用門號0000000000號之事實。 5 證人即前案被告鄭惠如於偵訊時之供述 1.證人鄭惠如於前案案關時間與被告同居，證人鄭惠如固未提供郵局帳戶與被告，惟郵局帳戶提款卡密碼為其生日，為被告所知悉，被告有機會取得、使用郵局帳戶提款卡之事實。 2.證人鄭惠如堅決否認有使用被告臉書帳戶或臉書用戶「王韋」對外網拍詐欺之事實。 6 證人即告訴人何宣儀警詢時之證述 1.證明證人何宣儀受詐欺時，該施詐對象使用門號0000000000號及王韋臉書帳號之事實。 2.證明王韋臉書帳號與被告於本證據清單編號3所坦承使用之臉書帳號辨識碼相符之事實。 3.證人何宣儀於犯罪事實欄所載時間，透過臉書與王韋臉書帳號購物，經付款至郵局帳戶，收到宅配通公司寄送貨品收執聯照片檔案，卻未收到貨品之事實，佐證上開蓋有收件戳章之收執聯係經變造。 7 證人即本署110年度偵字第30750號、110年度偵緝字第1583、1584號詐欺案件告訴人陳佳慧、陳冠宏於警詢時之證述證明左列證人於110年1月間透過臉書與王韋臉書帳號購物，經付款至該案被告王韋力之帳號，嗣後未收到貨品，而該王韋臉書帳號使用門號0000000000號等事實。 8 王韋臉書帳號帳戶資料查詢結果證明在本署110年度偵字第30750號、110年度偵緝字第1583、1584號詐欺案件中，與告訴人陳佳慧、陳冠宏為網拍交易之臉書用戶「王韋」帳號，辨識碼為www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000，即王韋臉書帳號，且該帳號申設所用之設定手機號碼為門號0000000000號，參以證人何宣儀之證述，上開案件及本案之臉書用戶「王韋」帳戶為相同王韋臉書帳號之事實。 9 告訴人何宣儀與被告之通話紀錄暨被告變造之宅配通公司寄送貨品收執聯照片檔案 1.證明臉書用戶「王韋」於犯罪事實欄所載時間，向告訴人何宣儀施用詐術、詐得1,300元貨款，且未付款，僅提供宅配通公司寄送貨品收執聯照片檔案之事實。 2.證明臉書用戶「王韋」於犯罪事實欄所載時間，提供郵局帳戶提款卡照片檔與告訴人之事實。 3.左列宅配通公司寄送貨品收執聯照片檔案，顯示收件人為告訴人何宣儀、收件地址為告訴人何宣儀地址、寄件人電話欄位填寫門號0000000000號、寄件人地址欄位填寫被告友人王茗毅在○○市○○區○○街000號3樓住處，並顯示「110年1月12日收件戳章」，而上方之王聖瑋簽名與被告筆錄所簽運筆字跡相同等事實。苟有他人冒用被告個資填寫或變造，殊無填寫被告正使用中之門號0000000000而增加告訴人何宣儀去電詢問遭追訴之風險之理；苟該收執聯非變造而係真實，即屬正當交易，被告何因否認再三？佐證該收執聯為被告變造甚明。 10 被告觀察勒戒簡表證明被告於本案相關時間並非受毒品觀察勒戒之事實。 11 郵局帳戶交易明細 1.證明郵局帳戶於110年1月12日前後，有多筆購貨圈存、VS購貨、消費回饋、繳費轉出之紀錄，該帳戶應係證人鄭惠如平日使用於消費、領款及繳費所用，應無以自己平日使用之金融帳戶犯罪而遭警查緝之理，佐證證人即前案被告鄭惠如於前案之證述應屬信實。 2.證明告訴人何宣儀於110年1月12日11時5分轉帳1,300元至郵局帳戶後，於同日12時34分許，該帳戶即在臺北市○○區○○街0段000號西園郵局以ATM經提領款項之事實。 12 門號0000000000號申設資料及被告一親等查詢結果門號0000000000號之申辦名義人為被告父親王文魁之事實。 13 以王茗毅查詢書類檢索系統之書類1份、王茗毅在監在押查詢結果證明證人王茗毅確有居住在○○市○○區○○街000號0樓，且於110年1月間受觀察勒戒之事實，核與卷附宅配通公司寄送貨品收執聯照片檔案所載寄件人地址相符，且被告供稱因王茗毅在監在押，曾與證人鄭惠如同居上址乙節，具客觀可能性。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，及同法第216條、210條之行使變造私文書等罪嫌。被告上開詐欺取財、行使變造私文書2罪間，行為互殊，請分論併罰。另被告為本案犯行所獲之1,30 0元，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人何宣儀，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。另報告意旨認被告利用郵局帳戶收取詐欺款項，另涉有洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，惟被告對告訴人何宣儀詐欺過程，未曾隱匿其持用門號，且郵局帳戶之申設人即證人鄭惠如於其時與被告同居，非毫無關係之人頭，被告應無以此掩飾或隱匿詐欺所得之去向之意圖及實益，然此部分苟成立犯罪，與前開起訴之詐欺取財部分有想像競合一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TPDM-113-訴-1058-20241126-1

原交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第6號上訴人即被告楊春雄選任辯護人武傑凱律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年4月10日 113年度原交簡字第23號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度撤緩偵字第17號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告提起上訴，指摘原審量刑過重失當（原交簡上卷一第 50頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適，先予說明。二、刑之加重事由：　　被告因酒後駕車公共危險案件，前經臺灣新北地方法院107 年度原交簡字第322號判處有期徒刑3月確定，於民國108年7 月24日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（原交簡上卷二第33至35頁），其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，復經檢察官主張為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告雖於執行完畢後時隔約3年8月又再犯本案，間隔時日非短，然前案為與本案罪質相同之公共危險罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，而有特別之惡性，認依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由：　　㈠、上訴意旨略以：原審雖認被告於有期徒刑執刑完畢後5年內再犯本案，就同類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，而論以累犯。然被告並非於前案執行完畢後立即為本案，此次犯行亦未造成他人生命、身體或財產等法益侵害，行為惡害性並無明顯較高，自不應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告就其所犯已知悔悟，請從輕量刑等語。㈡、惟被告為本案犯行符合刑法第47條第1項所規範累犯之要件，亦經本院審酌被告對於刑罰之反應力薄弱，認應依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要如前，且被告所稱其此次犯行未造成他人生命、身體或財產等法益侵害而不應論以累犯等語，核係刑法第57條第9款所列犯罪所生之危害或損害之量刑因子，與有無論以累犯而加重其刑之必要無涉，自無法作為不應依刑法第47條第1項規定加重其刑之論據。㈢、再按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然駕駛自用小客車上路，除對他人產生立即侵害之危險外，亦自陷於危險狀態中，更有駕車逆向行駛之情形，已實際危害社會秩序及公共利益，且依前案紀錄表所示，除被認定為累犯之案件外，被告於102至104年間亦曾犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難，兼衡其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為工、經濟貧寒之家庭生活經濟狀況、被告因重聽而領有重度身心障礙證明等一切情狀，對被告量處有期徒刑3月；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告上訴雖稱已知悔悟，請從輕量刑，然被告除構成累犯之前科外，其多次因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑，有上開前案紀錄表可佐，顯見法院已多次給予被告機會，被告卻未能自我克制，屢屢再犯，益徵被告對於自己與其他用路人之生命、身體安全並不在意，且被告所述之量刑事由業經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑。㈣、綜上所述，原判決就被告本案犯行論以累犯及所為科刑並無違法或過重之不當，被告上訴請求不應依刑法第47條第1項規定加重其刑及從輕量刑，難認可採，其上訴理由並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭進昌聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第23號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　楊春雄　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號8樓之　　　　　　　　　　　3 上列被告因酒駕犯公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第17號），本院判決如下：　　主　　　文楊春雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並其論罪，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、累犯裁量加重本刑之論述：　㈠查被告楊春雄前因酒駕犯公共危險罪，經本院以107年度原交簡字第322號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年7月24 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。　㈡本院審酌被告前已迭因酒駕犯公共危險罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔，再度酒駕而犯同屬公共危險罪之本案，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，依司法院釋字第775號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項加重其刑。三、爰審酌被告前即有因酒駕經法院判處罪刑確定之紀錄，本次明知自己已飲用酒類，卻仍率爾駕車上路逆向行駛，漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，誠應非難；惟考量被告犯後坦承犯行，本次酒駕幸未發生任何車禍或造成任何傷亡，兼衡其生活狀況（因重聽而領有重度身心障礙證明、業工，經濟貧寒）、智識程度（國中畢業）、酒測值高低（本次吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克），暨其目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑、罰金刑部分，各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第1 85條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第4 2條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭進昌偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185-3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第17號　　被　　　告　楊春雄　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號8 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、楊春雄前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度原交簡字第322號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國108 年7月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年2月27 日上午10時許及中午12時許，在臺北市松山區寧安街9巷工地內飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時14分許，駕駛停放在臺北市○○區○○街0巷路○○○○ 號碼000-0000號自用小客車上路，嗣經警發覺其逆向行駛而在臺北市松山區南京東路4段120巷口攔查，復於同日下午5 時40分許對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊春雄於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及監視器畫面截圖等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，受有期徒刑執行完畢，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　進　昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TPDM-113-原交簡上-6-20241125-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第140424號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○路000號10樓　　　　　法定代理人　劉源森　　住○○市○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡秉宸　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　債　務　人　楊淑芬　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保、保險資料，核屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在屏東縣，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-25

TYDV-113-司執-140424-20241125-1