Know99判決書

搜尋結果：楊鵬逸

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第542號聲請人楊家宏即楊文進代理人郭淳頤律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊家宏即楊文進中華民國113年12月31日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第531號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張現駕駛計程車為業，每月收入約為4萬元，此有聲請人之收入切結書為證（本院卷35頁），而聲請人名下並無其他不動產、股票、保單、事業投資或其他各類型財產，參以聲請人111、112年度之總收入為0元、100元，此有全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單可佐。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得4萬元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出包含房租、水電瓦斯、交通、膳食、通信、汽車保養費及靠行費等約3萬9,000元，此有房屋租賃契約書、健保醫療單據、汽車加油保養收據、成泰交通有限公司靠行費用明細等為證（本院卷第41頁至82頁），再聲請人主張其每月尚需支出母親何秋桂之扶養費，查何秋桂 111、112年之所得為0元、1,381元，每月領有勞工退休金6, 434元，剩餘生活費用則由聲請人及姊姊楊麗卿共同分擔，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺明細影本等可佐（本院卷第83頁至88頁），是聲請人主張每月支付2,000元作為其生活費，尚屬合理，應予採計。　㈢從而，以聲請人每月收入所得4萬元，而扣除每月個人生活費 3萬9,000元及母親扶養費2,000元後，已入不敷出，不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案3,600元，應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月31日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-31

PCDV-113-消債更-542-20241231-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第501號聲請人洪芳怡代理人潘允祥律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國113年12月31日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人聽信友人謊稱保證能獲利之投資平台，借用大量金錢投入後始知遭人詐騙，因而積欠債務，而有不能清償債務之情事。爰依消債條例規定，請求裁定准許更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以111年度司消債調字第 558號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷第115頁、117頁以下）。是以，本院應綜合聲請人目前全部收入支出及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。　㈡聲請人主張現任職於新北市新北高級工業職業學校之員工，每月薪資為新臺幣（下同）3萬7,800元，業據其提出薪資條明細為證（調字卷35頁、本院卷49頁）。又聲請人名下並無不動產，亦無股票、投資事業等其他財產，僅有民國102年出廠之普通重型機車一台，及113年6月20日取得之台灣人壽終身壽險保單解約金約7,687元（本院卷37頁、41頁），並參以聲請人111、112年度之總收入為49萬3,078元、46萬7,9 38元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（調字卷31頁，本院卷31頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3 萬8,000元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人主張每月必要支出包含膳食費、交通費、房租、水電瓦斯、通訊費、勞健保費等生活雜支，約為2萬6,770元，此並有房屋租賃契約書為證（調字卷12-13頁、49、51頁），再聲請人稱每月尚需支出未成年子女陳○杰之扶養費，本院審酌陳○杰現年約14歲（00年0月生，本院卷61頁），依其年齡確實有受扶養之必要，爰依113年度新北市每人每月最低生活費1.2倍即19,680元為基準，聲請人應與前配偶共同負擔扶養費用，則可認聲請人提列之每月扶養費5,000元數額，尚屬合理。　㈣從而，以聲請人每月收入所得3萬8,000元，而扣除每月個人生活費2萬6,770元，及未成年子女扶養費5,000元後，每月僅餘6,230元，復依最大債權銀行陳報之金融機構最新債權總額，倘以聲請人每月所餘均用於清償債務，仍需約16年始可清償完畢（計算式：1,192,951元÷6,230元÷12≒16年），此尚未包含聲請人積欠之其他民間債務，自難認其得以收入償還相當之債務。四、本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月31日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-31

PCDV-113-消債更-501-20241231-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第211號聲請人陳揚旭即陳定國代理人陳福龍律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳揚旭即陳定國自中華民國113年12月31日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人原為世嘉流行事業有限公司（下稱世嘉公司）之實際負責人，因公司於民國92年遭中盤商倒帳及員工侵占款項等，聲請人為維持公司營運而向多間銀行貸款周轉，又以個人名義向尚錦服飾企業有限公司背負公司積欠之貨款，因而積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。經聲請人向本院聲請調解，惟調解不成立。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許清算等語。三、聲請人前具狀向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第466號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。聲請人自陳前為世嘉公司之實際負責人及總經理，然世嘉公司已於民國95 年3月24日解散，此有經濟部商工登記公示資料為證（本院卷第47頁）。是可認聲請人自屬消債條例第2條第2項規定之五年內未從事營業活動之自然人，應視為一般消費者，自得依本條例聲請清算。　㈡聲請人主張目前為接案之游泳及鐵人三項教練，每月收入約新臺幣（下同）2萬元，收入並不穩定，又聲請人名下除有機車一輛，尚有四筆南山人壽之人壽保單，保單價值準備金分別為133,356元、150,269元、267,712元及361,623元，此有南山人壽保單價值準備金一覽表、保單借款/保險費墊繳本息明細表、人壽保險要保書影本等為證（本院卷第59頁至 67頁、79頁至96頁），參以聲請人111、112年度之總收入皆為0元，亦無其他不動產、股票等其他類型財產，此有全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷57頁)。本院衡酌上情，認應以每月收入2萬元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢又聲請人主張每月必要支出包含膳食、交通、醫療、保險費等支出約1萬0,625元，又聲請人每月尚需負擔子女之就學貸款3,912元，查該子女雖已成年而無需受聲請人扶養，然聲請人之所以繳納學貸，乃因聲請人與前妻協議離婚時，承諾會負擔兩位女兒之教育費用，本院審酌認尚符常情，應予採計。　㈣從而，以聲請人每月收入所得2萬元，而扣除每月個人必要支出1萬0,625元，及子女學貸3,912元，每月剩餘5,463元，雖得支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案3,000 元，惟此尚未將聲請人積欠台新資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司及尚錦服飾企業有限公司等民間債權人之債務金額計入，又聲請人距離法定強制退休年齡僅剩 7年，考量其現行收入不穩定，難認其未來勞動能力能負擔還款方案，堪認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月31日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-31

PCDV-113-消債清-211-20241231-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第182號聲請人張心慈上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張心慈自中華民國113年12月31日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與朋友合夥投資開立麒聖國際有限公司，公司因經營不善倒閉，聲請人之房屋及財產均被債權人拍賣，僅能透過信用卡及信貸來支應生活開銷，因而積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。經聲請人向新北市蘆洲區調解委員會聲請調解，惟調解不成立。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許清算等語。三、聲請人前曾向新北市蘆洲區調解委員會聲請前置調解，經11 3年民調字第187號調解不成立，此有調解不成立證明書可稽（本院卷第39頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人主張現任職於天團國際股份有限公司，每月薪資約為新臺幣（下同）2萬2,812元，此有薪資收據明細為證(本院卷第81頁至89頁），聲請人名下除103年出廠之汽車一輛、凱基人壽、遠雄人壽、富邦產物保單外，無不動產、股票等其他財產，此有金融機構存摺明細影本、中華民國人壽保險商業同業公會之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及全國財產稅總歸戶財產清單為佐（本院卷第91頁至139頁），再參以聲請人111、112年度之總收入為1,762元及0元，此有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷第72至73頁) 。本院衡酌上情，認應以每月收入2萬3,000元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出，爰以113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元為基準（本院卷61頁），應為可採。是以，以聲請人每月收入所得2萬3,000元，而扣除每月個人生活費1萬9,680元，剩餘3,320元，不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案1萬5,000餘元，應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月31日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-31

PCDV-113-消債清-182-20241231-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第515號聲請人褚舒賢代理人陳志勇律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人褚舒賢自中華民國113年12月31日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第545號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張現任職於帝苑時尚旅店擔任櫃檯人員，每月薪資約2萬9,000元，於111、112年並有兼職擔任lalamove外送人員，業據其提出薪資單、收入明細表為證（本院卷47-67頁），聲請人原名下之遠雄人壽終身壽險及全球人壽健康保險亦分別於113年7月9日、113年6月28日變更要保人為聲請人之配偶（本院卷27頁、33-46頁），再參以聲請人111、112 年度之總收入為4萬3,735元、5,701元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（調字卷21-25頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3萬元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出，爰以113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元為基準（調字卷11頁），應為可採。是以，以聲請人每月收入所得3萬元，而扣除每月個人生活費1萬9,680元，剩餘1萬0,320元，倘將每月所餘用於償還債務，已逾6年之時間，自難認其得以收入償還相當之債務。　㈢復依聲請人提出之各家金融機構存摺影本，其金融帳戶餘額僅有2萬7,000元許（本院卷69-105頁），名下亦無不動產、動產、股票、事業投資等其他財產，是綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清。四、本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月31日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-31

PCDV-113-消債更-515-20241231-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第493號聲請人賴雅萍即賴欣凌即陳欣凌上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○○○○○○○○自中華民國113年12月31日上午111時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第438號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張聲請前二年先後於麥茵茲美形診所及美枝呼吸股份有限公司工作，並有兼職富胖達（熊貓）外送員及明眸教育事業有限公司之工作，嗣於113年8月至俐昂有限公司擔任美容助理一職，每月薪資收入約2萬7,000元，而聲請人名下並無其他不動產、股票、保單、事業投資或其他各類型財產，參以聲請人111、112年度之總收入為642,711元、626,110 元，此有全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保投保資料表明細可佐（本院卷第31頁至35頁、63頁至64頁）。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得 3萬元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出包含房租、水電瓦斯、交通、膳食、通信、生活用品等費用約3萬4,000元，此並有房屋租賃契約、電信帳單繳費明細等為證，惟就生活用品之部分，審酌一般人每月日常生活雜支約為1,000元，聲請人並未釋明其有何特定須支出之費用，亦無說明其需較高日常雜支費用之原因，是認聲請人每月日常生活雜支應以1,000元為適當，故認聲請人每月支出應以2萬9,000元為採。　㈢再聲請人主張其每月尚需支出父親賴忠煌、母親胡玉容之扶養費，按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。依此，直系血親尊親屬受扶養之權利雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制，亦即無法以自己之財產或收入維持生活而言。聲請人雖謂其父母年事已高、患有高血壓等慢性疾病，無領取任何補助，每月尚需仰賴聲請人及妹妹分擔父母之生活費，惟查賴忠煌111、112年之所得為333,800元、527,947元，胡玉容111、112年之所得為243,800元、301,450元，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單等可佐（本院卷第65頁至75頁），可認聲請人父母仍具有一定謀生能力，且聲請人並無提出相關事證釋明其父母有何不能維持生活而無謀生能力之情形，是以本院審酌後，認聲請人此部分主張應予以剔除。至於聲請人另主張與前夫離婚時，約定聲請人每月須給付未成年子女2名之扶養費各7,0 00元至滿22歲，業據提出臺灣臺北地方法院109年度家非調字第159號調解筆錄可證，應為可採。　㈣從而，以聲請人每月收入所得3萬元，而扣除每月個人生活費 2萬9,000元及未成年子女扶養費1萬4,000元後，已入不敷出，應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月31日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-31

PCDV-113-消債更-493-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3121號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人陳小琪被告陳國仁上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月26日以113年度補字第1464號裁定，命原告應於收受裁定之日起5 日內補繳裁判費，該裁定正本已於113年8月1日送達原告之受僱人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第23頁）。詎原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、查詢清單附卷可稽，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-30

PCDV-113-訴-3121-20241230-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第218號聲請人阮琪心法定代理人何森長代理人黃怡穎律師（法扶律師）上列聲請人與相對人朱品帆等間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項分別定有明文。又按經法律扶助分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經核本件聲請人以其與相對人朱品帆等間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度訴字第3110號），無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助獲准等情，業據提出准予扶助證明書及財團法人法律扶助基金會專用委任狀以釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且核其訴訟非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-30

PCDV-113-救-218-20241230-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第667號聲請人塗秋菱上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人言詞聲請更生，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　　　　　附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同)1,530元（暫依聲請人陳報之債權人2人，連同債務人即聲請人，合計共3人，並以每人10份，每份51元計算【計算式:51元×3人×10份＝1,530元】）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶(限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、請聲請人說明聲請前兩年即111年10月迄今及聲請後迄今之收入狀況為何？所謂收入係指薪資、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、津貼( 如育兒津貼)、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項並檢附各該收入之收入證明，並陳報聲請人有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件，如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因為何。另請提供聲請前兩年及目前之每月收入數額之相關證明(如薪資單、薪資存摺封面內頁、在職薪資證明書或收入切結書等)。三、請聲請人說明「聲請後迄今」之每月必要支出數額、原因及種類是否與聲請人於財產及收入狀況說明書所載『聲請前兩年』之每月必要支出數額、原因及種類相同？四、請說明聲請人有無不動產、動產、存款、股票、保單、事業投資、或其他各類型財產等？又聲請人於聲請清算前2年即1 11年7月迄今，有無任何財產變動狀況？【即上開財產之有償取得、無償取得、移轉他人、變更、設定負擔等】，請說明其原因事實，並提出相關證明文件。五、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。另請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料(如: 保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表)。六、據聲請人提出之綜合信用報告，聲請人曾與最大債權銀行星展銀行成立債務協商後毀諾，請補正下列事項：　㈠請說明聲請人於協商成立當時每月實際所得來源、數額及工作狀況為何？聲請人毀諾當時每月必要支出狀況為何？及聲請人於協商成立前、後之收入狀況、支出狀況及財產狀況之變化。　㈡上開債務協商成立後，聲請人於何時毀諾？已依約繳款幾期？並提出依協商方案還款之相關佐證資料（如匯款明細或還款紀錄等）。　㈢聲請人於債務協商成立後，有何「因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困難」之毀諾原因？並提出相關證明文件（如離職證明書或其他證明文件）。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2024-12-27

PCDV-113-消債更-667-20241227-1

補

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2198號原告林宸羽被告全球人壽保險股份有限公司法定代理人彭騰德上列當事人間請求給付保險金事件，未據原告繳納第一審裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。本件原告訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,356,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率10％計算之利息。依上開規定，本件訴訟標的價額為新臺幣1,356,450元，應徵收第一審裁判費14,464元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官楊鵬逸

2024-12-27

PCDV-113-補-2198-20241227-1