Know99判決書

搜尋結果：檢察官上訴

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2125號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林政予上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第126號），本院依通常程序審理（113年度易字第306號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林政予成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第一行「在群組內」應補充為「社群軟體Facebook之臨時群組內」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制罪。被告與少年梁○諺有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以傷害罪。　㈡被告與少年梁○諺共同實施本案犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告對被害人李竑緯所造成之身體上及精神上之侵害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，衡以被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【中華民國刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第126號　　被　　　告　林政予　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永翌因不滿李竑緯在群組內影射其前妻鄧詩穎（於本案所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）為「破目」，遂夥同鄧詩穎、林永翌（於本案所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）、少年梁○諺、曾○凱（2人於本案所涉涉妨害自由等犯行，由警方另案移送臺灣彰化地方法院少年法庭審理）等人，一同於民國111年8月14日凌晨5時許，前去彰化縣彰化市泰和路2段之「泰和公園」，找李竑緯及其女友陳俋均談判，雙方談判過程還算平和，並未發生衝突，待談判結束、眾人準備要離開時，林政予因對李竑緯仍心存不滿，復見李竑緯當時對待陳俋均態度不佳，決定以此借題發揮，並與少年梁○諺共同基於強制、傷害之犯意聯絡，以徒手強行拉扯等強暴、脅迫方式，強行壓制李竑緯向陳俋均下跪，以此方式強制李竑緯行無義務之事，並致李竑緯於此過程中受有頸部、前胸、後背、右上臂及左小腿擦挫傷等傷害。二、案經李竑緯訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林政予於警詢之供述（經本署傳喚、拘提未到庭）全部之犯罪事實 2 同案被告鄧詩穎於警詢、偵訊之供述全部之犯罪事實 3 同案被告林永翌於警詢之供述（經本署傳喚、拘提未到庭）全部之犯罪事實 4 另案少年梁○諺於警詢之供述全部之犯罪事實 5 告訴人李竑緯於警詢、偵訊之指訴全部之犯罪事實 6 證人陳俋均於警詢、偵訊之證述全部之犯罪事實 7 彰化基督教醫院診斷書告訴人李竑緯於案發時受有頸部、前胸、後背、右上臂及左小腿擦挫傷等傷害之事實。 8 相關監視器畫面擷圖全部之犯罪事實 9 本案相關對話紀錄擷圖（含告訴人李竑緯下跪之照片）告訴人李竑緯確曾在「泰和公園」跪下等事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制（報告意旨誤載為第305條）等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之傷害罪嫌處斷。又被告係與另案少年梁○諺共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。至報告意旨固認被告亦涉有刑法第150條之妨害秩序罪嫌，然刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，保障的是社會秩序與公共安全，則行為人不但在主觀上要有妨害秩序之犯意，客觀上也必須有妨害秩序之行為、或發生妨害秩序之可能或結果。查被告係有目標的針對告訴人進行攻擊，且案發時點為凌晨時分，地點為公園等情，實難僅以被告為上開行為之地點係在公共場所且人數達三人以上等情，即遽為不利於被告之認定。惟此部分若成立犯罪，與本案起訴之傷害、強制等犯行應有想像競合犯此裁判上一罪關係，屬法律上之同一案件，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　奇　曉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　茹　琳

2024-12-23

CHDM-113-簡-2125-20241223-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1589號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳吉揚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 198號），因被告自白犯罪（113年度交易字第301號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳吉揚犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因過失而致人受傷罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「無照駕駛」應更正為「駕駛執照經吊銷而駕駛」，及證據部分補充被告於本院審理時之自白及和解筆錄1紙外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告吳吉揚所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因過失而致人受傷罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第28 4條前段之過失傷害人罪，容有未洽，因其基本事實相同，自應依法變更起訴法條。又本院就變更後之罪名，已於審理時當庭告知被告，被告並為認罪之表示，對被告訴訟上之防禦應無影響，併此敘明。被告明知其駕駛執照經吊銷，仍駕車外出，嗣因駕駛疏失而肇致本件車禍事故，堪認被告對路權與遵守交通規則之法治觀念欠缺，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有彰化縣警察局芳苑分局洪堀派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。三、爰審酌被告明知其駕駛執照業經吊銷，仍駕駛自用小客車外出，嗣因疏未注意於變換車道時，禮讓直行車先行，並注意保持安全距離，因而與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，使告訴人受有起訴書所載之傷害，過失行為應予非難，兼衡被告於本院審理中坦認過失，且與告訴人成立和解，有本院和解筆錄1紙在卷可參，然被告迄今僅賠付告訴人新臺幣（下同）3萬元，有被告提出之簽收字據可佐，且就所餘尚未履行之和解款項7萬元，始終未向本院陳報是否已依約給付之犯後態度，復考量被告於警詢時自陳為高職肄業之智識程度，無業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決　　處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4198號　　被　　　告　吳吉揚　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○000巷0弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○○路0弄0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳吉陽於民國112年10月6日18時20分許，無照駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○村○○路0段○○○道○○○ ○○○○○○路段00號前時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然往右變換至外側車道，適黃盛賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上揭路段外側車道同向駛至該處，兩車因閃煞不及而發生碰撞，致黃盛賢人車倒地，而受有腰椎第二節壓迫性骨折併前屈變形之傷害。二、案經黃盛賢訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳吉揚於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢中之供述。（二）告訴人黃盛賢於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、現場與車損照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料。（四）彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無照駕駛車輛肇事，致告訴人受有傷害，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，酌情加重其刑至2分之1。另被告於車禍發生後，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑，核與自首之要件相當，請依刑法第6 2條之規定審酌刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-23

CHDM-113-交簡-1589-20241223-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第362號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游國銀指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20564號、113年度偵字第3752號），本院判決如下：　　主　文游國銀幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣四萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之供述、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　游國銀依其智識、經驗，已經預見任意交付金融帳戶供他人使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國 112年7月21日前某日，將其申設之中華郵政帳戶000-000000 00000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）及台中商業銀行000- 000000000000號帳戶（下稱系爭台中商銀帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付給不詳之詐欺集圑成員使用，詐欺集團不詳成員即以附表所示之方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入上開帳戶內，隨即遭提領一空。二、被告之辯解與辯護意旨　㈠被告辯稱：我將系爭郵局帳戶、台中商銀帳戶的提款卡放在包包內，但包包遺失了，我有去報案，因為我要扶養我哥哥的小孩，孩子的補助款是匯到系爭郵局帳戶內，我不可能會把帳戶交給別人使用，因為我的記性不好，才會把密碼寫在卡片上等語。　㈡辯護意旨：被告遺失上開系爭帳戶的提款卡及密碼，並未交給詐欺集團使用等語。三、不爭執事實與本案爭點（經本院於準備程序與當事人、辯護人整理如下，而不爭執事實，有附件所示之證據資料可以佐證）：　㈠不爭執事實編號事實 1 被告為系爭郵局帳戶、系爭台中商銀帳戶之申辦人 2 如附表所示之被害人受騙，匯入系爭郵局帳戶、系爭台中商銀帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空　㈡爭點編號爭點 1 被告是否將上開系爭帳戶的提領卡（含密碼）交給詐欺集團使用？ 2 若爭點1成立，被告主觀上是否有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意？四、爭點之判斷　㈠本院根據附件之報案、補發紀錄、交易明細等證據資料，製作本案重要記事如下：　⒈系爭郵局帳戶編號時間重要記事/備註 1 112年6月15日被告報案遺失皮夾（健保卡、國民身分證） 2 112年6月16日被告辦理補發國民身分證 3 112年6月16日被告辦理補發郵政VISA金融卡 4 112年6月19日被告辦理補發健保卡 5 112年6月19日慰問金匯入新臺幣（下同）1,500元、1,000元 6 112年6月20日提款2,500元 7 112年6月30日行政院發放750元 8 112年7月2日提領700元 9 112年7月4日彰化縣政府匯入1萬8,000元 10 112年7月5日提領1萬8,000元 11 112年7月10日低收入子女補助匯入2,802元 12 112年7月10日提領2,800元 13 112年7月11日不詳之人匯入5,000元 14 112年7月12日提領5,000元（餘額52元） 15 112年7月21日被害人蕭秀珠匯入10萬元 16 112年7月21日被害人蔡宜芳匯入2萬元 17 112年7月21日提領6萬元、6萬元 18 112年7月21日不詳之人匯入1萬元 19 112年7月21日提領1萬元 20 112年7月22日不詳之人匯入5萬元 21 112年7月22日被害人游紘綸匯入5萬元 22 112年7月22日提領5萬元、5萬元 23 112年7月23日被害人賴翠華匯入5萬元、5萬元 24 112年7月24日提領6萬元、4萬元 25 112年7月24日被害人王愷匯入4萬8,000元 26 112年7月24日提領4萬8,000元（遭通報為警示帳戶）　⒉系爭台中商銀帳戶編號時間重要記事/備註 1 112年4月26日被告申辦系爭台中商銀帳戶，當日存入2,000元 2 112年6月27日提領2,000元，帳戶餘額0元 3 112年7月21日本日開始，多筆匯款、提領紀錄（疑似作為人頭帳戶）　㈡從上開重要記事可以得知，被告報案遺失、申請補發身分證、健保卡的時間點（編號1至3），雖然是在本案案發之前，但被告在報案遺失之後，曾申請補發系爭郵局帳戶的金融卡（編號4），對此，被告辯稱非其所為，但詐欺集團成員若一併拾獲被告的身分證、健保卡、系爭郵局帳戶的提款卡，直接使用即可，何必大費周章冒名申請補發，且郵局為了防範遭冒名，多會要求本人前往辦理，並有相對應的防詐措施（例如：持證件核對身分），難以想像詐欺集團甘冒遭查緝的風險，從事如此無意義、高風險、失敗率極高的行為，而系爭郵局帳戶金融卡補發之後，有多筆政府補助款匯入，且接續提領的舉動（編號5至12），如果照被告所述，該帳戶為領取政府補助款的重要帳戶，被告應該會保持注意，但從上開交易內容看來，提領情形與被告申報遺失之前並無明顯差異，此些證據資料足以顯示，被告仍持續使用系爭郵局帳戶提款卡提領相關補助，被告空泛辯稱上開提領非其所為，難以採信，而從系爭台中商銀帳戶的重要記事可以得知，被告從申辦帳戶之後，就沒有在使用，如果是不重要、沒有在使用的帳戶，何必將密碼寫在提款卡上、隨時攜帶在身邊，而系爭台中商銀帳戶直到112年6月27日提領2,000元帳戶餘額為0元之後，就開始淪為詐欺集團的人頭帳戶，時間點與系爭郵局帳戶一致。因此，可以認定被告同時將系爭郵局帳戶、系爭台中商銀帳戶的提款卡交給詐欺集團使用。　　㈢況且，詐欺集團為了避免詐欺所得無法領出，勢必會使用「安全」、「已在掌控之中」的帳戶，因為，如果詐欺集團使用他人不慎丟棄、遺失之金融卡，將時時處於該帳戶被申報掛失止付之風險中，而密碼連續輸入錯誤，亦將無法提領，詐欺集團「辛苦」詐得之金錢，可能會化為烏有，詐欺集團自無承擔此一之風險之必要，因此，若非被告自己將上開系爭帳戶之提款卡（含密碼），提供給陌生人，進而由詐欺集團管領，詐欺集團斷不可能會使用上開系爭帳戶作為人頭帳戶使用。　　㈣此外，被告並未提出任何證據資料合理釋明上開系爭帳戶之提款卡已經遺失、遭詐欺集團冒名補辦提款卡、遭盜領帳戶內的款項，進而形成爭點，難認此一辯解為真。　㈤依據上開說明，已可認定被告將上開系爭帳戶金融卡（含密碼），交給詐欺集團使用，而金融存款帳戶係作為存戶個人財產保管之用，與存戶之存摺、提款卡（含密碼）相結合，其專屬性、私密性甚高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，而一般人亦均應有妥為保管帳戶重要提領工具，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、提款卡及密碼交付他人之需，亦將瞭解其用途後再行提供使用，此為日常生活經驗與事理，甚且，現今臺灣社會，詐騙者收購人頭帳戶，持以作為詐欺取財犯罪所得掩飾、洗錢之用，常有所聞，政府、媒體、金融機構也一再宣導莫將帳戶提領工具交給陌生人。因此，將金融機構帳戶之提領工具，交付予非親非故之人，受讓人可能持以從事詐欺、洗錢犯罪，已屬人盡皆知之事，被告為成年人，已有相當之社會生活經驗，當無不知之理，雖然並無證據證明被告「明知」所交付之對象為詐欺集團成員，但依據前述說明，其應可預見上開系爭帳戶可能遭詐欺集團使用，成為人頭帳戶，而一旦將上開系爭帳戶之提領工具交給陌生人使用，被告將暫時失去任何管領能力，任由他人使用，被告已知此一行為的風險性極高，卻又貿然將之提供給陌生人使用，且又無任何防止詐欺及洗錢結果發生的舉動，其主觀上，已經容任該不法結果之發生，已有洗錢、幫助詐欺之不確定故意甚明。　㈥從而，本案事證明確，應依法論科。　　　　　　五、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。且修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　㈡比較結果如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。　⒊新舊法規定整體比較適用：　　　被告本案所為，係犯幫助犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，並未於偵查或審理時自白犯行，將被告所犯幫助一般洗錢罪整體比較適用後，①依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑5年以下有期徒刑。②113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上、5年以下」，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　㈢附記事項：關於洗錢防制法的新舊法比較適用，最高法院113 年度台上字第2303號業經徵詢統一法律見解（該案之基礎事實與本案相同），此判決之論理、適用結論，與本院之前法律確信不同，但上級審具有糾正下級審法律違誤、統一法律解釋的功能，基於整體司法利益考量，本院在此變更法律見解。但補充說明：本案在立法當時就有意要「降低犯罪情節輕微者的法定刑」（可以參考最高法院113年度台上字第274 2號判決之說明），但司法實務解釋的結論，竟然違背立法者意志，法律邏輯推演結果，似乎也應尊重立法者，才不至於違反經驗。　　六、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告係以一個提供帳戶之行為，造成本案多名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　⒈被告貿然提供金融帳戶提供給他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人很多，受騙匯入帳戶內之整體金額甚高，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　⒉被告與被害人林園汎達成和解，以分期付款方式支付賠償，被害人林園汎表示對量刑沒有意見，只要被騙的錢拿回來就好；被害人王愷表示：我在庭外有看到被告帶1個似為智能不足的小孩，我也沒有要求被告一定要賠償，希望抓到主嫌等語之意見。　⒊被告犯後雖然否認犯行，但對於客觀事實都坦承，僅爭執主觀不確定故意的認定，而其無前科之素行良好。　⒋被告自述：我的學歷是國小肄業，未婚，沒有小孩，但我要照顧姪子游家冠，游家冠智能不足，我現在做臨時工，日薪新約1,000元，要靠補助才能生活，被害人的錢也不是我騙的，我的帳戶因此被凍結，小孩的補助款我也沒有辦法領了；我是靠補助生活，我沒有錢可以繳。小孩要叫誰養，我不在小孩身邊，小孩無法生活等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。　　⒌辯護人表示：如認為被告有罪，請審酌被告之身心狀態，以及還要扶養他哥哥一個智能不足的小孩，給予從輕量刑。　⒍檢察官表示（略以）本案被告雖是提供金融帳戶之幫助犯行角色，但本案的被害人數眾多，被告面對確切證據，仍矢口狡辯之不良犯後態度，請求從重量刑有期徒刑10個月，並併科罰金新臺幣5萬元等語之意見。七、關於犯罪工具沒收：被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此些帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　　八、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　九、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　附件（證據資料）：編號證據名稱 1 如附表所示被害人之警詢證詞 2 ⒈中華郵政股份有限公司113年10月1日儲字第1130060166號函所檢送之系爭郵局帳戶開戶資料、交易明細 ⒉台中商銀總行113年9月27日中業執字第1130029944號函檢送系爭台中商銀帳戶開戶資料、交易明細 ⒊彰化縣政府113年6月6日府社工助字第1130203148號函檢附之補助資料 ⒋泰和派出所受理案件證明單 ⒌被告健保WebIR-保險對象健保卡領卡紀錄查詢、國民身分證異動紀錄 ⒍彰化縣政府113年11月4日府社工助字第1130415514號函附表：編號詐騙對象、方式 1 （被害人游紘綸）詐欺集團成員於112年7月22日上午10時許，以通訊軟體LINE與游紘綸聯繫，佯稱可透過永利皇宮博奕百家樂操作博奕保證獲利等語，致游紘綸陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月22日下午5時49分許，匯款5萬元至系爭郵局帳戶內 2 （被害人蕭秀珠）詐欺集團成員於112年6月12日某時許，以通訊軟體LINE與蕭秀珠聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致蕭秀珠陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月21日下午1時32分許，匯款10萬元至系爭郵局帳戶內 3 （被害人蔡宜芳）詐欺集團成員以通訊軟體LINE與蔡宜芳聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致蔡宜芳陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月21日下午1時47分許，匯款2萬元至系爭郵局帳戶內 4 （被害人賴翠華）詐欺集團成員於112年7月3日某時許，以通訊軟體LINE與賴翠華聯繫，佯稱其為謝志輝分析師、鼎慎投資客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致賴翠華陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月23日晚間7時33分許、34分許，匯款5萬元、5萬元至系爭郵局帳戶內 5 （被害人王愷）詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與王愷聯繫，佯稱其為蔡國謙分析師、德億國際投資在線客服，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致王愷陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月24日下午1時19分許，匯款4萬8,000元至系爭郵局帳戶內 6 （被害人林宏達）詐欺集團成員於112年6月15日某時許，以通訊軟體LINE與林宏達聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致林宏達陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月24日上午10時33分許，匯款15萬元至系爭台中商銀帳戶內 7 （被害人許坤成）詐欺集團成員於112年6月10日某時許，以通訊軟體LINE與許坤成聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致許坤成陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中接續於112年7月25日上午9時45分許、7月26日上午9時20分許，匯款15萬元、10萬元至系爭台中商銀帳戶內 8 （被害人林兆岳）詐欺集團成員以通訊軟體LINE與林兆岳聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致林兆岳陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月26日下午1時40分許，匯款1萬元至系爭台中商銀帳戶內 9 （被害人陳坤宇）詐欺集團成員於112年6月10日某時許，以通訊軟體LINE與陳坤宇聯繫，佯稱其為鼎慎投資客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致陳坤宇陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月22日下午1時17分許，匯款8萬元至系爭台中商銀帳戶內 10 （被害人林園汎）詐欺集團成員於112年5月29日某時許，以通訊軟體LINE與林園汎聯繫，佯稱其為股票分析師王倚隆，可透過鼎慎投資平台投資獲利等語，致林園汎陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月22日下午3時22分許，匯款3萬元至系爭台中商銀帳戶內 11 （被害人黃湘茹）詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與黃湘茹聯繫，佯稱其為鼎慎之客服人員，佯稱可代為操作股票投資獲利等語，致黃湘茹陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中接續於112年7月23日上午10時28分許、33分許、51分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元至系爭台中商銀帳戶內

2024-12-23

CHDM-113-金訴-362-20241223-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第826號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭煜勳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第242號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第575號），爰改依簡易程序審理，嗣因告訴人撤回告訴，本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第1425號），復改依通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭煜勳於民國112年7月28日中午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿未劃設分向標線之彰化縣○○市○○街00巷由北往南方向直行，於同（28）日12時7分許行至彰化縣○○市○○街00巷與○○路0巷前之際，本應注意行經未劃分向標線道路，應靠右行駛，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、道路照明設備為有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況靠右行駛，適前方對向有告訴人朱麗惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿彰化縣○○市○○路1巷由東往西方向直行至該處，見狀閃煞不及而發生碰撞，告訴人當場人車倒地，並受有右側踝部挫傷、右側踝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有告訴人於113年11月26日出具之刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-12-23

CHDM-113-交易-826-20241223-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第355號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林吉隆上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5900號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：11 3年度金易字第22號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文林吉隆犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約、收受對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　林吉隆基於收受對價而無正當理由將自己之金融機構帳戶提供予他人使用之犯意，於民國112年（起訴書誤載為113年，逕予更正）8月12日晚上8時許，依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「林雅芳」之人指示，註冊BitoPro虛擬資產交易所帳戶（下稱幣託帳戶），復於112年9月15日前某時許，在不詳地點，以LINE與真實姓名年籍均不詳、暱稱「帛橙Y 」之人聯絡，約定以每日新臺幣（下同）3千至5千元之對價，由林吉隆提供金融機構帳戶予「帛橙Y」使用，林吉隆遂將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）資料，以傳送LINE訊息方式提供予「帛橙Y」使用。嗣「林雅芳」及「帛橙Y」所屬之詐欺集團取得彰化銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表所示之詐騙時間及方式、詐騙如附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至彰化銀行帳戶，旋遭林吉隆以如附表所示之轉帳方式轉匯一空（所涉詐欺取財罪部分，另經檢察官不另為不起訴處分），林吉隆並因而收受對價2400元。二、證據　㈠被告林吉隆（下稱被告）於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白（見偵卷第13至17、255至257頁、本院卷第46頁）。　㈡彰化縣警察局芳苑分局書面告誡（見偵卷第33頁)。　㈢彰化銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料、警示帳戶資料（見偵卷第35至55頁)。　㈣幣託科技股份有限公司113年6月28日函及檢附用戶資料（見偵卷第233至241頁)、財團法人台灣網路資訊中心之Whois查詢（見偵卷第243至250頁)。　㈤如附表所示之供述證據及非供述證據（如附表「證據名稱及出處」欄所示）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，此部分自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯現行之洗錢防制法第22條第3項第1款之期約、收受對價而無正當理由提供帳戶罪。又本案被告雖係先與暱稱「林雅芳」、「帛橙Y」之人約定對價後再收受對價而提供帳戶，然本款規定之用語為「期約或收受對價而犯之」，是將「期約對價而犯之」與「收受對價而犯之」認為係併列之2種行為，而非階段關係或高低度行為，是尚無「期約對價」之行為為「收受對價」之行為吸收，併予說明。　㈢又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於113年8 月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是本件被告於偵審中均有自白，然未繳回犯罪所得（詳後述），因而不符合現行洗錢防制法第23 條第3項自白之規定，但符合修正前洗錢防制法第16條第2條自白之規定。是經比較後，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第16條第2條規定。查被告對於本案犯罪，業於偵查及本院審理中均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖期約之利得，並因此收受2400元之對價而無正當理由提供其彰化銀行帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持其帳戶作不法使用，用以對附表所示之告訴人等實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告犯後於偵審均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，因為當時沒有工作欲操作虛擬貨幣獲利而提供帳戶之動機；於本院審理中同意以分期付款方式與告訴人等達成和解，然嗣後並無匯款予各告訴人等情，有本院113年10月15日準備程序筆錄（見本院卷第46頁）及本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第49、53、55、57頁）附卷可參；再者，被告在本案之前並無其他故意犯罪之前科紀錄（見本院卷第13頁之被告臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳；暨被告於警詢中自陳為高中肄業、待業中、小康（見偵卷第13頁）之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠被告因提供其彰化銀行帳戶而獲有2400元之報酬，業經被告坦承無誤（見偵卷第17、227、257頁），此部分為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所提供之彰化銀行帳戶之金融資料，業由詐欺集團取得，雖未扣案，然本案暨經警方查獲，該帳戶即無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，且帳戶資料實質上並無經濟價值，可再次申請，亦具有高度之可替代性，又非違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　附表：（民國／新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額被告轉匯方式證據名稱及出處 1 蕭惠予詐欺集團成員於112年9月17日某時許，在社群網站臉書社群刊登房屋出租廣告，經蕭惠予主動瀏覽該廣告而取得聯繫，詐欺集團成員復以LINE暱稱「Amy」佯稱：該屋目前仍有其他租客預約看屋，依其指示操作匯款預付2個月租金，即可優先看屋，如不滿意伊可退款等語，致蕭惠予陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至彰化銀行帳戶內。 112年9月17日下午3時54分40秒、3萬元由被告轉帳至案外人詹蕎鎂（所設詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蕭惠予112年9月19日警詢之供述（見偵卷第19至21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第59至61、65至71頁） ③告訴人蕭惠予提供予詐欺集團對話、轉帳紀錄擷圖(見偵卷第73至79頁) 2 趙桓逸詐欺集團成員於112年9月11日某時許，以臉書暱稱「陳思君」與趙桓逸取得聯繫，詐欺集團成員復以LINE暱稱「亞馬遜跨境店商購物平台」佯稱：依其指示操作匯款匯入精品進貨價，可賺取精品買賣價差等語，致趙桓逸陷於錯誤依指示匯款至人頭帳戶。其中接續於右列時間匯款右列金額至彰化銀行帳戶內。 112年9月15日下午6時14分26秒、3萬元由被告將左列告訴人等匯入之款項轉帳至其幣託帳戶指定入金之遠東國際商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000帳戶內，被告復依「帛橙Y」指示以其幣託帳戶購買虛擬貨幣，並轉入「帛橙Y」指定之虛擬貨幣錢包地址。 ①證人即告訴人趙桓逸112年9月21日警詢之供述（見偵卷第23至25頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐躺帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第81至83、91至132頁） ③告訴人趙桓逸提供與詐欺集團對話紀錄、轉帳紀錄(見偵卷第123至143頁) 112年9月15日下午6時17分37秒、1萬5千元 3 謝智義詐欺集團成員於112年9月7日某時許，以LINE暱稱「孫雅慧」、「香港商業城奢侈品貿易公司」對謝智義佯稱：依其指示操作匯款匯入商品進貨價，伊出貨給買家後，即可賺取商品買賣價差等語，致謝智義陷於錯誤依指示匯款至人頭帳戶。其中於右列時間匯款右列金額至彰化銀行帳戶內。 112年9月15日上午10時12分49秒、3萬元 ①證人即告訴人謝智義112年10月28日警詢之供述（見偵卷第27至31頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局内湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陽信商業銀行警示通報回函（見偵卷第145至146、151至185頁） ③告訴人謝智義提供與詐欺集團對話紀錄、轉帳紀錄擷圖（見偵卷第186至210頁)

2024-12-23

CHDM-113-金簡-355-20241223-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2431號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鐘鼎清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵緝字第944號），本院判決如下：　　主　文鐘鼎清犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，另補充：指認犯罪嫌疑紀錄表（見偵卷第9至11頁）外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用宮廟開放公眾自由參拜之機會，趁機竊取廟方財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；惟考量其除有如附件所載之累犯前科外，尚有多次因竊盜案件經法院判處罪刑執行完畢之紀錄，有被告法院前案紀錄表1份在卷可參，素行難認良好；犯後於偵訊中始坦承犯行，所竊得財物價值非鉅；又被告在遭人發現其竊盜犯行後，竟將所竊得財物丟至地上致所竊得燭台玻璃殼碎裂；暨其於警詢自陳為國中畢業、無業、貧寒、現居無定所等語之智識與家庭經濟狀況（見偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告所竊得之香爐1個及燭台2個，雖為其犯罪所得，然被告遭發現竊盜犯行後，隨即將上開竊得物品全部丟向地上而逃離現場，嗣後上開竊得物品已經放回慶安宮內等情，業據證人楊儒斌於警詢時證述在卷（見偵卷第6頁），雖其中2個燭台玻璃殼碎裂而影響其功能，然本院考量此些物品價值不高，且被告之竊盜犯行已經本院判刑受罰，應足以保護及維持法秩序，而認此部分犯罪所得尚不具刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提　　起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第944號　　被　　　告　鐘鼎清　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街0巷0○0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘鼎清前因竊盜等案件，經法院分別判刑確定，嗣經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第1001號裁定應執行有期徒刑3 年3月確定，經入監服刑，於民國112年11月3日執行完畢出監。詎鐘鼎清仍不知悔改，其於113年4月29日8時15分許，騎腳踏車行經址設彰化縣○○鎮○○巷0○0號、平日由楊儒斌管領之「慶安宮前中軍府」（下稱慶安宮）前時，意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取慶安宮放置於該址香爐1個及燭台2個；待鐘鼎清竊取上開物品得手、正欲自現場離去時，適慶安宮附近住戶許生財行經該處，並發現鐘鼎清之竊盜犯行，鐘鼎清為自現場離去，遂將上開竊得物品全部丟向地上，再騎腳踏車自現場離去。二、案經楊儒斌訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鐘鼎清於偵訊時坦承不諱，核與告訴人楊儒斌於警詢時之指訴、證人許生財於警詢之證述情節相符，並有現場監視器畫面翻拍照片、證人許生財制止被告所拍攝影片畫面翻拍照片、現場及相關蒐證照片等在卷為憑，足認被告之自白與事實相符而得採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因竊盜、妨害公務等案件遭判刑確定後故意再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得未經扣案且尚未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至依告訴暨報告意旨內容，固認被告係另基於毀損之犯意，將其竊取之上開香爐1個及燭台2個丟向地上，致燭台2個遭到砸毀，因之碎裂而不堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告另涉刑法第354條之毀損罪嫌，然因被告於本案之行為所侵害的對象，都是告訴人對財物之持有利益，其後之毀損行為並不會擴大告訴人之法益受侵害範圍，故此部分應為與罰之後行為，並無另外論罪之必要，於此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

CHDM-113-簡-2431-20241223-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1435號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1521號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張校忠 0000000000000000 籍設彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號（彰化○○○○○○○○） 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5281、15552、15656號；113年度偵字第16138號），本院判決如下：　　主　文張校忠犯附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張校忠意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年5月3日21時55分許，攜帶其所有客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之鉗子1支，步行至彰化縣○○鄉○○路0段000號前，竊取許又文所有價值新臺幣（下同）3,800元之藍紫色腳踏車1輛含環型車鎖1個，得手後，騎乘該腳踏車離去。　㈡基於竊盜之犯意，於113年6月2日0時25分許，步行至彰化縣○ ○鄉○○路0段000號前，徒手竊取鄭婉玲所有、由蕭○胥騎乘停放在該處之腳踏車1輛（特徵：黑色、車身有螢光綠英文字母，價值7,000元），得手後，騎乘該腳踏車離去。　㈢基於竊盜之犯意，於113年6月10日1時18分許，步行至彰化縣 ○○鄉○○○巷0○0號前小空地，徒手竊取江芸妘停放在該處之腳踏車1輛（特徵：提芬妮綠色、淑女車、前方裝菜籃，價值3 ,800元），得手後，騎乘該腳踏車離去。　㈣基於竊盜之犯意，於113年6月19日22時48分許，步行至彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號前，徒手竊取蔡致光之腳踏車1輛（特徵：黑色、車身有ZHENGBU字樣，價值：3,000元），得手後，騎乘該腳踏車離去。　㈤基於竊盜之犯意，於113年7月13日2時54分許，步行至彰化縣 ○○鄉○○路0號旁，徒手竊取許景皓之腳踏車1輛（特徵：黑色底、車身USMAY字樣為紅色貼圖白字，價值6,000元），得手後，牽行該腳踏車離去。　㈥基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月13日16時30分許，侵入杜文切、黃文達位於彰化縣○○鎮○○路000號之宿舍，徒手竊取杜文切置於該址2樓房間內，掛在床邊之斜背包1個（內有AirPods耳機1副、現金9,000元），及黃文達置於該房間內，掛在另一床邊之斜背包1個（內有皮包1個、現金4,000元、健保卡、金融卡、手錶1個、越南證件），得手後離去。二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告張校忠均已明示同意作為證據（易字1435號卷第82 至84頁、易字1521號卷第84至86頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人即被害人許又文、告訴人鄭婉玲、江芸妘、蔡致光、許景皓、杜文切、黃文達分別於警詢時證述明確，並有彰化縣警察局田中分局11 3年6月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵 15552號卷第31至37頁）、告訴人江芸妘出具之贓物認領保管單（偵15552號卷第39頁）、彰化縣警察局田中分局113年 6月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵155 52號卷第41至47頁）、被害人許又文出具之贓物認領保管單（偵15552號卷第49頁）、失竊腳踏車照片、113年5月3日監視器影像照片（偵15552號卷第51至63頁）、113年6月2日監視器影像照片（偵15552號卷第65至74頁）、現場照片、113 年6月10日監視器影像照片（偵15552號卷第75至78頁）、11 3年6月19日監視器影像照片、現場照片、告訴人蔡政光提供之腳踏車照片（偵15281號卷第13至16頁）、113年7月13日監視器影像照片（偵15656號卷第15至27頁）、彰化縣警察局田中分局二水分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵15656號卷第31至33頁）、113年6月13日路口監視器影像照片（偵16138號卷第33至37頁）、承辦員警提供之職務報告、現場照片、斜背包照片（易字1521號卷第57 至66頁）在卷可稽，復有被告所有於犯罪事實㈠攜帶前往行竊之鉗子1支扣案可證，該鉗子1支為金屬製（見偵15552號卷第145頁照片），質地堅硬，依其材質、型態，於客觀上已足對人之生命、身體、安全構成威脅，自應認為可作兇器使用。綜上，足認被告自白與事實相符，堪可採信，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。又被告於犯罪事實㈡、㈢、㈤、㈥各次行竊之犯罪時間，均係依卷附監視器影像照片及被告於本院審理時之供述認定，而與起訴書之記載略有不同，附此敘明。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈡至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈥竊取告訴人杜文切、黃文達之斜背包，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告於犯罪事實㈥係於同一時地，行竊告訴人杜文切、黃文達二人之財物，係以一行為同時侵害告訴人杜文切、黃文達之個人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷，起訴書認應數罪併罰，容有未洽。　㈢被告前後6次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈣被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第891號判處有期徒刑7月、3月，及以110年度簡字第1627號判處有期徒刑3月確定，經定應執行刑為有期徒刑11月，於111年8月27日縮刑期滿執行完畢，被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書及本院審理時具體主張，並以卷附被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證據，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開各罪，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後，又故意再犯本案各罪，且所犯前案與本案犯罪類型相同，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告所犯上開各罪，均依刑法第 47條第1項累犯之規定，各加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價），仍有其他竊盜案之前科紀錄，猶不知悔改，再犯本案，被告不思循正途取得代步工具、獲取財物，竟竊取他人腳踏車及竊取他人宿舍內斜背包，造成他人受有財產上之損害，事後僅被害人許又文、告訴人江芸妘失竊之腳踏車有尋獲發還，及其各次竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為國中肄業、入監前從事養豬工作、離婚、未成年子女由前妻扶養之家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑，就附表編號2至5所犯竊盜罪部分，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯得易科罰金之數罪（附表編號2至5），與不得易科罰金之數罪（附表編號 1、6），固有可分別定應執行刑之情，然被告尚有其他案件與本案所犯符合數罪併罰可合併定應執行刑（依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告另因竊盜案件，經本院以113年度易字第878號判處有期徒刑8月確定、以113年度簡字第1319號判處有期徒刑4月確定），為兼顧被告權益及避免勞費，本院認宜待被告所犯數罪均判決確定後，再由檢察官聲請法院定其應執行之刑，較為妥適，從而不於本案判決時定其應執行之刑，附此敘明。四、關於沒收：　㈠扣案之鉗子1支，係被告所有供其於犯罪事實㈠行竊腳踏車所用之物，業據被告供明在卷（易字1435號卷第86頁），依刑法第38條第2項前段之規定，在被告犯罪事實㈠所犯罪名項下宣告沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於犯罪事實㈡、㈣、㈤所竊得之腳踏車各1輛；於犯罪事實㈥所竊得告訴人杜文切之斜背包1個及其內AirPods耳機1副、現金9,000元，及告訴人黃文達之斜背包1個及其內皮包1個、現金4,000元、手錶1個等物，均屬於被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告各次所犯竊盜罪名下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於犯罪事實㈠、㈢所竊得之腳踏車各1輛，已分別發還予各被害人許又文、告訴人江芸妘具領，此部分已發還之犯罪所得均不予宣告沒收。　㈣又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。被告於犯罪事實㈥所竊得告訴人黃文達斜背包內之健保卡、金融卡、越南證件等物，並未扣案，審酌此部分物品本身財產價值不高，告訴人黃文達亦可另行掛失補辦，本院認宣告沒收或追徵此部分物品欠缺刑法上之重要性，故無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠所示犯行張校忠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之鉗子壹支沒收。 2 犯罪事實㈡所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛（特徵：黑色、車身有螢光綠英文字母）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛（特徵：黑色、車身有ZHENGBU字樣）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實㈤所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛（特徵：黑色底、車身USMAY字樣為紅色貼圖白字）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實㈥竊盜杜文切、黃文達財物之犯行張校忠犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得斜背包壹個含其內AirPods耳機壹副、現金新臺幣玖仟元，及斜背包壹個含其內皮包壹個、現金新臺幣肆仟元、手錶壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-20

CHDM-113-易-1521-20241220-1

原簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第25號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡忠強住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000○0號0樓上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14943號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡忠強犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14943號　　被　　　告　胡忠強　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡忠強前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年9月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損之故意，於113年6月23日21時22分許，至彰化縣○○鎮 ○○路0段000號前，以手與腳踹鄭嘉清停放於該處之車牌號碼 000-0000號租賃小客車之左前車門、左中車門及後視鏡，致車門之板金凹陷及烤漆掉落、後視鏡毀壞，致令不堪使用。二、案經鄭嘉清訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告胡忠強經傳未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與告訴人鄭嘉清指訴情節相符，並有現場與車損照片、監視錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表等附卷足憑，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 12　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-12-20

CHDM-113-原簡-25-20241220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第460號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 ALEXANDER SETYADI PUTRA（中文名：阿里山德）男西元0000年0月00日生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21180號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 ALEXANDER SETYADI PUTRA幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告ALEXANDER SETY ADI PUTRA於準備程序中之自白、被告名下臺灣銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之申辦資料及交易明細外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又112年6月1 4日修正公布（自同年月16日起生效施行）之洗錢防制法第1 6條第2項（即中間時法），相較於該次修正前之洗錢防制法第16條第2項（即行為時法），增加被告須於偵查及歷次審判中均自白始可減輕其刑之限制；上開規定於113年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效施行）後，除將條次移列至該法第23條第3項（即裁判時法）外，且再增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且於審判中始自白洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定均未較有利於被告，爰依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於審判中自白幫助洗錢犯行，爰依行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人，導致該帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；復審酌告訴人趙芷若受詐匯入本案帳戶之金額為15萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及自述專科畢業之智識程度、未婚、扶養父親與祖母、在工廠上班月薪約2萬元、須按月償還貸款4,500元之家庭生活經濟狀況（本院卷第108頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告雖為外國人並受有期徒刑以上刑之宣告如前，惟考量其入境我國後，除本案外即無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11頁），亦無證據可認被告有繼續危害社會安全之疑慮，堪認無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（本院卷第108頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供之本案帳戶提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21180號　　被　　　告　ALEXANDER SETYADI PUTRA 　　　　　　　　　　　　（印尼籍，中文姓名：阿里山德）　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居留地址：彰化縣○○市○○路0段00巷0號之1 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ALEXANDER SETYADI PUTRA可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日晚間7時38分許前某日時，將其所申請之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之金融卡與密碼，提供給真實姓名年籍均不詳之人士使用。嗣該不詳人士所屬犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112年6月9日前某時，先透過INDTAGRAM 聯繫上趙芷若後，再對之佯稱可參加專案計畫獲利云云，致趙芷若因而陷於錯誤，乃分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額（幣別：新臺幣）轉至前述臺灣銀行帳戶內。而前開臺灣銀行帳戶內之款項，旋遭提領以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因趙芷若驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經趙芷若訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告ALEXANDER SETYADI PUTRA於偵查中之供述坦承有申辦臺灣銀行帳戶之事實，惟辯稱：此帳戶存摺很久以前就不見了，而金融卡則放在我前工廠宿舍衣櫥裡面，約112年10月份遺失了云云。 2 告訴人趙芷若警詢之指訴證明告訴人遭詐騙並將款項匯入臺灣銀行帳戶之犯罪事實。 3 告訴人與詐欺集團成員之網路對話紀錄1份證明告訴人遭詐騙並將款項匯入臺灣銀行帳戶之犯罪事實。 4 臺灣銀行帳戶之帳戶基本資料與交易明細各1份證明被告之前述帳戶已成為詐欺集團遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物之人頭帳戶之事實。二、查被告雖以上開說詞辯解，惟本案經質之被告於偵查中供稱：臺灣銀行帳戶密碼設定270527，我的密碼沒有寫在金融卡後面等語觀之，被告既清楚知悉自己帳戶金融卡密碼，即不可能發生記載密碼之資料與金融卡一併遺失之情形，且拾獲該金融卡之人，亦不可能因而得知密碼進而使用該金融卡；而縱若有第三人於被告提款時獲知該金融卡密碼，但該人亦不可能得知被告此帳戶金融卡之藏放處所，進而能取得該金融卡。再酌以從事此等財產犯罪之不法集團，若非確知所使用帳戶之所有人不會去報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等亦不會以拾獲之帳戶從事於財產犯罪。是被告辯稱本案帳戶之金融卡遺失云云，顯係卸責之詞，殊無可採信之理，並足認被告應係自願將前述帳戶之金融卡與密碼交付他人使用，其情甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以提供上開金融帳戶資料之一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，請從一重之洗錢防制法第14條第1項之幫助犯處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　俐　　妘附表：編號匯款時間匯款金額 1 112年6月12日晚間7時38分許 5萬元 2 112年6月12日晚間7時40分許 1萬元 3 112年6月12日晚間7時42分許 1萬元 4 112年6月12日晚間7時44分許 1萬元 5 112年6月12日晚間7時51分許 1萬元 6 112年6月12日晚間7時51分許 1萬元 7 112年6月12日晚間7時52分許 1萬元 8 112年6月12日晚間7時58分許 1萬元 9 112年6月12日晚間7時59分許 1萬元 10 112年6月12日晚間8時25分許 2萬元

2024-12-20

CHDM-113-金簡-460-20241220-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2450號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃高炎住○○市○○區○○里○○路0段00巷00弄0號（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14041號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃高炎犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之農藥噴霧器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14041號　　被　　　告　黃高炎　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段00 　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、黃高炎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日8時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前，趁四周未有人注意之際，徒手竊取農藥噴霧器1臺（價值約新臺幣3000至4000元），得手後即騎乘上開重型機車載運離去，並變賣供己日常生活費使用。嗣經警獲報循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃高炎於警詢時之自白。　㈡證人即被害人許秀玉於警詢時之證述。　㈢車輛詳細資料報表1紙、現場蒐證及監視錄影畫面翻照片計9 張及監視器畫面光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊之盜罪嫌。其於犯罪事實之犯罪所得，請依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2024-12-20

CHDM-113-簡-2450-20241220-1