Know99判決書

搜尋結果：檢察官意見

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第42號再審聲請人即受判決人謝○達上列再審聲請人因家暴妨害性自主案件，對於本院112年度侵上訴字第54號，中華民國112年11月14日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、經查（一）本件再審聲請人即受判決人謝○達不服本院112年度侵上訴字第54號確定判決，具狀聲請再審。惟聲請人並未附具原確定判決之繕本及證據資料，本院爰於民國113年12月19 日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本、聲請再審之證據，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定正本於113年12月27日送達聲請人所在之宜蘭監獄，並由聲請人本人親自收受，有本院刑事裁定書及送達證書可參（本院卷第23-24、29頁）。然聲請人收受該裁定迄今，仍未補正原判決之繕本及證據，揆諸上開說明，本件再審之聲請核屬違背法律上之程式，應予駁回。至聲請人雖於 113年12月30日（即收受該裁定後5日內）經監所長官向本院提出「聲請補充理由狀」，並泛稱「為慎重起見，以收集本案有利證據，請允許聲請人於30日內另呈補充理由狀」，而請求延長補正期日云云（本院卷第33頁），然其所請於法無據，難予准許，併予說明。（二）末本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-侵聲再-42-20250108-2

桃聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃聲簡再字第4號再審聲請人即受判決人高國貞上列再審聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院113年度桃簡字第259號，中華民國113年4月8日第一審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58257號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人於民國104年間做膽摘手術，被植入不明高科技物件，嗣發生多次莫名非自主行為，本案發生時腦中有人指示，遂做出毀損之動作，惟聲請人之毀損行為非自主，此種情形報章雜誌屢有所聞，並提出與本案無關之社會新聞，為此聲請本件再審等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號判決意旨參照）。次按得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）對於本院113 年度桃簡字第259號確定判決，具狀聲請再審，惟其再審書狀未敘述具體理由，亦未附具符合刑事訴訟法第420條第1項法定再審事由之相關證據，經本院於113年12月10日裁定命聲請人補正具體理由及證據，聲請人於113年12月31日提出補正再審狀，敘述聲請人被植入手術夾、電極線後，屢次發生非自主控制行為，乃係緣於人腦與超級電腦連線造成。然超級電腦之運算核心是時下當夯之人工智慧，而人工智慧又含有機器學習、深度學習，與人工神經網絡，其間又有諸多涉及專業技術方面之高深科學學問，非一般人能理解等語，並提出記載心臟疾病之醫檢報告、與本案無關之社會新聞，再次主張聲請人所犯毀損罪，係出於非自主之行為。㈡依再審聲請狀及補正再審狀所載內容，均未敘及本院113年度桃簡字第259號有何刑事訴訟法第420條第1項法定再審事由，另審酌聲請人所提出：「粗暴擄童！嫌犯驚語：被腦控！秘密實驗！中視新聞00000000」、「【至今最離奇】桃園藍可兒懸案！少女坐電梯回望，之後被人發現...」、「【中視新聞】台版藍可兒？正妹墬廢電梯井摔死00000000」、「死者拖夢要帶媽媽出去玩」、「雲林弒母案兇嫌大學剛畢業痛歐雙親時大喊『人劍合一』」、「高中女新生陽台上與同學聊天驚傳墜樓身亡」等新聞資料，及不知為何人之影像或病理報告內容，以英文記載經診斷患有心臟疾病等資料，亦難認有何刑事訴訟法第420條所定再審原因及具體事實，或足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤、再審事由存在之證據，揆諸首揭規定，本件再審聲請不符法律上之程式，經本院命其補正復未補正，其聲請程序顯然違背規定，自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，應逕予駁回。㈢又按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人聲請傳喚「上述諸項專業人才」，惟依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。再審聲請意旨上開所指，與本件原確定判決所認定之事實無關，不足以影響原確定判決之認定，是以，再審聲請人上開聲請，非屬刑事訴訟法第429條之3第1項第1項所定法院應調查之證據。　　　㈣綜上所述，本件聲請人聲請再審，未檢附證據，亦未具體敘明聲請再審之理由，程式顯有欠缺，聲請意旨核與刑事訴訟法第429條、第420條第1項之規定未符。是聲請人聲請本件再審，於法未合，應予以駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定參照）。本件再審之聲請既有上述不合法之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TYDM-113-桃聲簡再-4-20250108-2

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林淑慧選任辯護人吳祝春律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第24706號、110年度偵字第27711號、110年度偵字第29174號、110年度偵字第30516號、110年度偵字第37219號），本院裁定如下：　　主　文林淑慧自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告林淑慧因違反銀行法等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國111年5月17日起限制出境、出海8月，並經三次延長限制出境、出海各8月（即至114 年1月16日為止），合先敘明。二、按刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。三、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。四、茲前開期間將於114年1月16日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會，暨聽取檢察官意見後，認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件），犯罪嫌疑仍屬重大，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之事由；又酌以我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案亦尚未完成審理程序，若未持續限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，認目前亦有繼續對被告限制出境、出海之必要。綜上，本院認被告涉犯上開罪嫌，有相當理由足認有逃亡之虞，而有予以限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，裁定被告自114年1月17日起延長限制出境、出海8月。至被告如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向本院聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分，由本院審酌所涉具體情節、必須出境事由之必要性、急迫性，及所提替代措施是否足以擔保其將來按時到庭接受審判或執行，而得以暫時解除限制出境、出海之處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-111-金重訴-15-20250107-12

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第15號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事保全證據程序律師申請狀」所載。二、聲請人謝清彥固自陳係精神患者，主張應受律師及法扶保障。刑事訴訟法第31條第1項第3款雖規定有「被告因身心障礙，致無法為完全之陳述」，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，然本件聲請人聲請保全證據程序並無準用上揭規定，是依上所述，聲請人可依法律扶助法規定自行聲請法律扶助基金會審核指派律師為法律扶助，其逕向本院聲請強制指定律師為法律扶助，則於法亦屬無據。三、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文，是聲請權人於偵查中得聲請管轄法院保全證據者，係以聲請權人曾向檢察官為保全處分聲請，且該聲請嗣經檢察官駁回或檢察官未作為已逾 5日，為其前提要件。又按法院對於刑事訴訟法第219條之1 第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，亦經刑事訴訟法第219條之2第1項規定明確。四、關於本件聲請保全證據，聲請人曾以同一事由向本院聲請保全證據，經本院以113年度聲全字第6號案件(下稱另案)受理在案，本院於另案函詢臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官意見後，業經該署檢察官復以：聲請人為經常性、習慣性提出申告之人，其供述憑信性薄弱，所提告案件，業經臺東地方檢察署多次簽結在案，故未受理聲請人自民國 113年10月27日迄今(即113年12月17日止)聲請證據保全案件等語，有臺東地檢署113年12月17日東檢汾玄字第113902202 9號函可憑，是聲請人本案所指案件(即聲請人分別於113年1 0月27日、11月14日、11月20日、11月27日向臺東地檢署所告發之刑事案件)，業經臺東地檢署分他字案件並簽結，其顯係就「非偵查中」且「非於本院審判中」之案件聲請保全證據，已與法定要件不合，依上開說明，本件聲請難謂適法，且無從補正，應以裁定駁回之。五、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TTDM-113-聲全-15-20250107-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第142號聲請人即受判決人陳秀娟上列聲請人等因偽造文書等案件，對於本院109年度上訴字第147 號中華民國111年1月28日確定判決（一審案號：臺灣雲林地方法院107年度重訴字第7號、107年度易字第1086號；三審案號：最高法院111年度台上字第2469號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第2448號、107年度偵字第2299號）聲請再審暨停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行刑罰之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略稱：聲請人即受判決人陳秀娟（下稱聲請人）於本件判決確定後，重新共同就原審判決所憑原鑑定報告鑑定時所依據之全部證據資料為重新鑑定後（即刑事再審聲請暨理由狀中之聲證3：建昇財稅聯合會計師事務所鑑定報告，見本院卷第353至370頁，下稱新鑑定報告），鑑定結果顯與原審所憑鑑定報告之鑑定結果不同，上開新鑑定報告有針對本案判決的第一審法官之要求而重新再做一次鑑定，除了結論跟第一審地院委請的鑑定報告結果不一樣外，也有特別說明為何不一樣的相關理由及論述；本案大成商工歷年所積欠的債務，因為湯文彬的債務於借款時未列入負債，導致清償時並無相關的負債科目可沖抵，在不懂會計作業的情況下，用支付命令的方式補申請入帳，才會導致會計上面的疏失，但是總欠款金額並沒有虛偽的情形，新鑑定報告均有論述。綜上，原確定判決引用存有重大瑕疵之鑑定報告作為認定聲請人有罪之證據，自屬違背法令，且聲請人提出之新證據足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行云云（詳如附件一至三書狀）。二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，其中所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433 條分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請意旨所提出之聲證1：法院詢問的鑑定問題；聲證2 ：朱家德會計師鑑定報告書（下稱原鑑定報告），均屬原確定判決卷內所有之證據，聲請人僅引用作為說明及比較，並非新證據，合先敘明。　㈡本件聲請意旨所提出之聲證3：建昇財稅聯合會計師事務所鑑定報告即新鑑定報告，雖係聲請人事後委請建昇財稅聯合會計師事務所鑑定而屬新證據，聲請人並引用而主張依該新證據足認聲請人應受無罪之判決云云，惟聲請人先前曾以與本件再審聲請意旨同一事實之原因（即以上述同一鑑定報告作為新證據）向本院聲請再審（112年度聲再字第58號），經本院實質審酌後，認無再審理由（原確定判決縱與聲請人所提上開新鑑定報告綜合判斷，亦不足認聲請人有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名之可能，從而聲請人所主張之證據，亦不具備刑事訴訟法第460條第1項第6款要求之「顯著性」要件，聲請意旨徒以審酌上開新鑑定報告内容後，必會發生影響於原確定判決所認定之結果情事，請求開啟再審程序重為審理，要無理由）而裁定駁回，聲請人不服提起抗告後，並經最高法院以112年度台抗字第850號駁回抗告而確定，此有上開2裁定（見本院112年度聲再字第58號卷二第5至24、553至558頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院第434頁），且經調取本院112年度聲再字第58號聲請人聲請再審全部案卷核閱無誤。然聲請人仍以與前述聲請再審意旨相同之同一原因（即以上開同一鑑定報告作為新證據），提起本件再審之聲請，顯違刑事訴訟法第434條第3項之規定，自屬不合法而不應准許，且無從補正，是以其之再審聲請為無理由，爰駁回其再審及停止刑罰執行之聲請。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有前述顯無理由之情形，且聲請人目前因逃亡而遭臺灣雲林地方檢察署通緝中，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、據上論結，依刑事訴訟法第433條、第434條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-113-聲再-142-20250107-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第8號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事保全證據程序律師申請狀」所載。二、聲請人謝清彥固自陳係精神患者，主張應受律師及法扶保障。刑事訴訟法第31條第1項第3款雖規定有「被告因身心障礙，致無法為完全之陳述」，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，然本件聲請人聲請保全證據程序並無準用上揭規定，是依上所述，聲請人可依法律扶助法規定自行聲請法律扶助基金會審核指派律師為法律扶助，其逕向本院聲請強制指定律師為法律扶助，則於法亦屬無據。三、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文，是聲請權人於偵查中得聲請管轄法院保全證據者，係以聲請權人曾向檢察官為保全處分聲請，且該聲請嗣經檢察官駁回或檢察官未作為已逾 5日，為其前提要件。又按法院對於刑事訴訟法第219條之1 第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，亦經刑事訴訟法第219條之2第1項規定明確。四、關於本件聲請保全證據，經本院函詢臺灣臺東地方檢察署( 下稱臺東地檢署)檢察官意見後，經該署檢察官復以：聲請人為經常性、習慣性提出申告之人，其供述憑信性薄弱，所提告案件，業經臺東地方檢察署多次簽結在案，故未受理聲請人自民國113年10月27日迄今聲請證據保全案件等語，有臺東地檢署113年12月17日東檢汾玄字第1139022029號函可憑。聲請人所指案件，既業經臺東地檢署分他字案件並簽結，則其非係就「非偵查中」且「非於本院審判中」之案件聲請保全證據，已與法定要件不合，依上開說明，本件聲請難謂適法，且無從補正，應以裁定駁回之。五、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TTDM-113-聲全-8-20250106-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1955號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人泰坤建設實業股份有限公司兼上一人代表人楊岳修上列聲請人即被告楊岳修等違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第34號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物准予發還泰坤建設實業股份有限公司。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：附表一、二所示之物為聲請人泰坤建設實業股份有限公司所有（下稱泰坤公司），附表三所示之物則為聲請人楊岳修所有，前均經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）扣押在案。然因附表一、二所示之買賣合約書業經檢調掃描後附卷，附表三所示之電子產品則經檢調截圖且進行數位採證，並複製保存相關電磁紀錄，另附表一至三所示之物均未經檢察官聲請沒收，應認均已無留存必要。此外，附表一至三所示之物均為聲請人營運公司所必須，又附表三所示電子用品如久未使用極易損壞貶值，而導致其內資料毀壞，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第7 64號）。三、經查：㈠、聲請人楊岳修等前因涉嫌違反銀行法等案件，經新北市調處於民國112年5月17日持本院核發之搜索票執行搜索，而於第三人泰舍實業股份有限公司（下稱泰舍公司）臺北市○○區○○ 路000號10樓辦公處所內扣得附表一編號1、附表二編號1至7 0及附表三所示之物，此經本院調閱112年度聲搜字第798號卷宗查核無訛。其後於112年5月23日，新北市調處又依臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行逕行搜索，而於聲請人泰坤公司臺北市○○區○○路000號10樓之辦公處所扣得附表一編號2、附表二編號71至72所示之物，此有新北市調處112年5 月23日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等件附卷可參（見112年度偵字第19822號卷第23至31頁）。嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官於偵查後，認聲請人楊岳修涉犯違反銀行法等罪，而於113年7月11日提起公訴在案，並將附表一至三所示之物檢送本院，此有本院113年度刑保字第212 7號扣押物品清單1份附卷可參（見本院113年度金重訴字第3 4號卷第287頁），是此部分事實首堪認定。㈡、查，附表一編號1所示買賣契約書雖係於泰舍公司辦公處所內所扣得，然查諸上開契約當事人之一方即為聲請人泰坤公司，是聲請人泰坤公司主張附表一編號1、2所示契約均為其所有，應屬有據。另因依卷存事證，就附表一所示買賣契約書，尚難證明與本案之直接關聯性為何，且亦無從認定係供聲請人楊岳修犯本案違反銀行法等罪所用之物、或因該等犯罪所生或所得之物，復非屬違禁物，又經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦表示就附表一所示扣案物是否發還並無意見等情（見本院卷第25頁），為顧及聲請人泰坤公司財產權之保障，認附表一所示契約文件應無須留存。　　㈢、至附表二、三所示之物，因附表二所示買賣契約書均為檢察官所認不實人頭契約（即起訴書附表二所示契約），且依卷附扣押物勘驗報告，聲請人楊岳修所持用附表三編號1所示手機內亦存有本案不動產買賣之相關訊息（見113年度偵字第5716號卷三第257至267頁），是附表二、三所示之物及其內所含資料，實非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據，甚或於判決確定後執行沒收之可能。是依本案現階段之訴訟進行程度，附表二、三所示之物是否均與本案待證事實全然無涉，仍有不明而尚待查核審究始能釐清。於酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行，自仍有將附表二、三所示之物均予留存之必要，不宜先行裁定發還。㈣、綜上各情，聲請人泰坤公司聲請發還如附表一所示之物，為有理由，應予准許，至聲請人泰坤公司、楊岳修分別聲請發還附表二、三所示之物，即屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玟郁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表一：編號物品名稱數量所有人本院扣押物品清單編號備註 1 至善元房屋土地買賣合約書 10箱泰坤公司本院113年刑保字2127號清單003 另扣除附表二編號1至70部分 2 至善元房屋土地買賣合約書 1箱泰坤公司本院113年刑保字2127號清單035 另扣除附表二編號71至72部分附表三：編號物品名稱數量所有人本院扣押物品清單編號 1 iPHONE型號12PRO手機 1支楊岳修本院113年刑保字2127號清單029 2 ASUS型號ZenPad平板 1台楊岳修本院113年刑保字2127號清單030 3 ROG筆記型電腦（含電源線） 1台楊岳修本院113年刑保字2127號清單031

2025-01-03

TPDM-113-聲-1955-20250103-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2996號聲請人楊建國楊秀真黃柏翰宋素英上列聲請人楊建國等因被告林則奘等違反證券交易法案件（112 年度金訴字第17號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號二至十三所示之物，准予發還附表編號二至十三所示之人。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）前經搜索扣得聲請人楊建國、楊秀真、黃柏翰、宋素英（下合稱聲請人）所有如附表所示之物，因聲請人未經檢察官提起公訴，而聲請人所有如附表所示之物與本案均無關聯，實無扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第1 880號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人前因涉嫌違反證券交易法案件，經臺北市調處持本院核發之搜索票於民國109年6月4日執行搜索後扣得如附表所示之物，有本院搜索票、臺北市調處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可參（見107年度4198號卷三第155至161 頁、第177至199頁）。又被告林則奘等因違反證券交易法罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（109年度偵字第24639號、110年度偵字第2227號），至聲請人則未據檢察官提起公訴，然附表所示之物均經檢送本院，此有本院11 2年度刑保字第726號、第728至730號扣押物品清單等件為憑（見本院112年度金訴字第17號卷第109頁、第111頁、第115 頁、第119頁）。㈡、依卷附資料，聲請人宋素英所持用附表編號1所示手機內存有與被告謝長仲聯繫之相關訊息（見107年度他字第4198號卷二第33頁、第337至344頁），是附表編號1所示之物及其內所含資料，實非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能。從而，依本案現階段之訴訟進行程度，附表編號1所示之物是否與本案待證事實全然無涉，仍有不明而尚待查核審究始能釐清。於酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行，自仍有將附表編號1所示之物予留存之必要，不宜先行裁定發還聲請人宋素英。㈢、另因依卷存事證，尚難認附表編號2至13所示扣案物係本院11 2年度金訴字第17號案件之被告林則奘等人所有，且亦非屬違禁物，又經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦認無須將附表編號2至13所示扣案物引為證據等情（見本院卷第15頁），據此，為顧及當事人即聲請人楊建國、楊秀真、黃柏翰等人財產權之保障，本院認附表編號2至13所示之扣案物應無須留存。從而，聲請人楊建國、楊秀真、黃柏翰分別聲請發還附表編號2至13所示之物，為有理由，應予准許。㈣、綜上各情，聲請人楊建國、楊秀真、黃柏翰聲請發還如附表編號2至13所示之物，為有理由，應予准許。至聲請人宋素英聲請發還附表編號1所示之物，即屬無據，應予駁回。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玟郁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號物品名稱數量所有人本院扣押物品清單編號 1 SAMSUNG廠牌手機 1支宋素英本院112年刑保字726號清單001 2 筆記本 1本楊建國本院112年刑保字728號清單001 3 存摺 1本楊建國本院112年刑保字728號清單002 4 董事會議紀錄等文件 1本楊建國本院112年刑保字728號清單003 5 匯款申請書 2張楊建國本院112年刑保字729號清單001 6 筆記本 3本楊建國本院112年刑保字729號清單002 7 iPHONE廠牌手機 1支楊建國本院112年刑保字729號清單003 8 存摺 1本楊秀真本院112年刑保字730號清單001 9 札記 1張楊秀真本院112年刑保字730號清單002 10 記事本 1本楊秀真本院112年刑保字730號清單003 11 iPHONE廠牌手機 1支楊秀真本院112年刑保字730號清單004 12 存摺 2本黃柏翰本院112年刑保字730號清單005 13 iPHONE廠牌手機 1支黃柏翰本院112年刑保字730號清單006

2025-01-03

TPDM-113-聲-2996-20250103-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

妨害風化等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人張國正上列聲請人因妨害風化等案件，對於本院77年度上更（一）字第 40號中華民國77年11月15日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺東地方法院76年度訴字第98號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署檢察官76年度偵字第490號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條本文、第433 條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院113年度台抗字第1818號、113年度台抗字第903號裁定意旨參照）。二、查本件再審聲請人即受判決人張國正（下稱聲請人）因妨害風化案件，對本院77年度上更（一）字第40號第二審確定判決（以下稱系爭確定判決）聲請再審，惟其聲請狀未附具原確定判決之繕本及證據資料，或敘述再審之具體理由、指明可資調查之證據方法，且未釋明得請求法院調取之正當理由，本院乃於民國113年7月1日裁定命聲請人應於裁定送達後7 日內補正原確定判決之繕本及證據，以及再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請；該裁定於113年7月9日送達，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第31頁）。三、聲請人雖於113年7月10日具狀陳報其戶籍謄本及臺灣臺東地方法院76年度訴字第98號第一審判決繕本，同年月31日則提出系爭確定判決繕本，有該陳報狀、戶籍謄本及該二判決之繕本存卷為憑。然查：　㈠聲請人本件聲請狀僅陳述其當時遭逮捕後相關解送、執行感訓處分、因案件審理借提至看守所、移轉感訓處分執行地點、執行經判處罪刑定讞之有期徒刑等相關情節，而檢附之臺灣臺東地方法院113年度聲再字第2號裁定係因其誤向非管轄法院之該院聲請再審而駁回，同院113年度刑補字第1號刑事補償決定書則係其因妨害家庭、檢肅流氓條例等案件，請求刑事補償為無理由而駁回，此觀上開聲請狀及裁定、決定書自明。是其具狀所述內容，並未具體敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項各款及第2項所列舉之再審原因及具體事實，而上開裁定及刑事補償決定書則均顯非足以證明再審事由存在之證據甚明。　㈡又其陳報狀僅指明依上開第一審判決書繕本所載，可知其當時係自泰源職訓三總隊（即該判決書之被告年籍資料欄所載之台灣警備總司令部職業訓導第三總隊）借提至臺灣臺東地方法院審理，戶籍謄本可證明戶籍設於該處，然未具體敘明有何再審原因及具體事實；所檢附之戶籍謄本各該欄位之記載，僅能證明聲請人之年籍資料及其遷徙紀錄，上開二判決之繕本亦僅能證明聲請人所犯罪名、事實及法院為有罪認定、科刑範圍之依據及理由，難認係屬證明再審事由存在之證據，亦無從憑此知悉聲請人所指再審之原因、具體理由及證據分別為何。　㈢再者，聲請人除上開陳報狀及先後提出之上開戶籍謄本、判決書繕本外，迄今仍未依本院裁定補正再審證據，揆諸首揭規定及說明，本件聲請之程序即屬違背法律上之規定，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2本文定有明文。所稱「顯無必要者」，係指自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言；查本件聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　　　　五、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-01-02

HLHM-113-聲再-13-20250102-2

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周哲男選任辯護人李恬野律師鍾維翰律師連思藩律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12578、24159、26280、32530、32829號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5項及第6項分別定有明文。二、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信很有可能如此之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、查被告甲○○因違反證券交易法、銀行法等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押，經本院強制處分庭法官訊問後，認被告有羈押之原因及必要，而自民國113年2月24日起羈押2月，並自113年4月24日起延長羈押2月，嗣經被告聲請具保停止羈押，經徵詢檢察官意見後，認若以新臺幣800萬元具保，並限制住居及限制出境、出海，則無羈押必要，爰諭知被告自民國113年5月22日起限制出境、出海。本案嗣經檢察官提起公訴，偵查中所餘限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第 93條之3第6項規定，算入審判中之限制出境、出海期間，故被告限制出境、出海之期間，將於114年1月21日屆滿。四、茲因被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院審閱相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告所涉刑法第31條第1項、銀行法第125條之2第1項前段特別背信、刑法第31條第1項、證券交易法第171條第1項第3款特別背信、刑法第31條第1項、證券交易法第171條第1項第2款非常規交易等罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，考量被告本案所涉上開罪名，均為最輕本刑有期徒刑3年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告具有美國國籍，與外國關係良好、具備外語能力，復為多家公司負責人，資力雄厚，其當有一定之資力可供逃亡海外並於海外生活，是有相當理由足認有逃亡之虞。至被告是否配合調查、家人是否均在臺灣並有賴其照顧等節，與其有無逃匿可能間，欠缺必然之關聯性。經綜合審酌司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見，認為確保日後審判及執行之進行，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月22日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　　　　　五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

PCDM-113-金重訴-4-20250102-2