Know99判決書

搜尋結果：檢察官提起公訴

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第1816號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭淑暖選任辯護人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 56號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定如下：　　主　文本案逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告鄭淑暖因詐欺等案件，經檢察官提起公訴。因被告於本院審理中自白犯罪，經聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-審訴-1816-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第318號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮張寶珠選任辯護人林立律師被告馮鈺婷上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1832號、112年度偵字第32390號、112年度偵字第34162號、 112年度偵字第39935號、112年度偵緝字第1833號），本院判決如下：　　主　文馮張寶珠、馮鈺婷均無罪。　　理　由一、檢察官起訴之主要內容：　　被告馮思翰（本院通緝中）為被告馮張寶珠之孫，被告馮鈺婷（前開被告合稱被告3人，分別以各被告姓名稱之）則為馮思翰之姑姑。緣馮思翰於民國111年2月14日，向告訴人黃秀婷（下稱黃秀婷）承租位於新北市○○區○○街00巷0○0號房屋，雙方因而結識。詎馮思翰、馮鈺婷、馮張寶珠等人竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 1年5月31日1時13分、1時18分許（起訴書誤載為下午，應予更正），馮思翰佯以其遭人毆打住院且戶頭已無存款，已有黑道女子幫忙付醫藥費，若不支付費用則要脅需以身相許等語，而馮鈺婷、馮張寶珠出面關心處理，以取信黃秀婷，並共同支開黃秀婷，使黃秀婷無從確認馮思翰之情形，黃秀婷因而陷於錯誤而將新臺幣（下同）4萬0,015元匯至馮思翰之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶、12萬元匯至馮思翰中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，因認被告3人就附表所示犯行，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、檢察官認馮張寶珠、馮鈺婷涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告3人之供述、黃秀婷之指訴、證人黃冠銘、劉佳琪、洪程涵及陳少群之證述、通訊軟體對話紀錄擷圖、消費明細、錄音譯文、馮思翰111年5月至6月間之就診紀錄等件為主要論據。四、訊據馮張寶珠、馮鈺婷固坦認有因馮思翰頭部受傷住院而至臺中林新醫院探視，並有與黃秀婷接觸之事實，惟否認有何詐欺犯行，其等均辯稱：其等沒有詐欺之行為且當天就只是探病，沒有與黃秀婷有更多接觸等語，馮張寶珠之辯護人為其辯護稱：馮思翰係於111年7月間於林新醫院住院，與起訴書所載黃秀婷匯款時間顯然有別，且馮張寶珠與黃秀婷間僅係長輩與晚輩間之對話訊息，並無與馮思翰有詐欺之犯意聯絡及行為分擔等語。五、本院之判斷：　㈠被告3人間確有二親等（祖母）及三親等（姑姑）血親關係，馮張寶珠、馮鈺婷於111年間在臺中市南屯區林新醫院因馮思翰住院就醫而認識，並有互相加入通訊軟體LINE聯絡人，而黃秀婷另於111年5月31日分別匯款4萬0,015元、12萬元至前開馮思翰之帳戶等情，為馮張寶珠、馮鈺婷所供認在案，核與黃秀婷之指訴大致相符，並有黃秀婷提供之轉帳交易紀錄（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8275號卷第297頁、第299頁）、台北富邦商業銀行交易明細（同署112年度偵字第6359號卷第135頁）、中國信託商業銀行交易明細（同署1 12年度偵字第6539號卷第159頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡黃秀婷到庭結證稱：馮思翰於111年5月29日向我佯稱在榮總住院，當時我沒有至醫院探視，馮思翰要我匯款黑道女兒代墊之醫療費用，馮思翰先要我匯款12萬元，後來又叫我匯款4萬元買補品。至於馮張寶珠與馮鈺婷係馮思翰於111年7月10日於臺中林新醫院住院時，我去探望時首次見面，並於當日獲悉此2人之聯繫方式，當天有跟馮張寶珠和馮鈺婷說馮思翰有欠我1,400多萬元，馮鈺婷有回應我「馮思翰不會說謊，他說會還你就會還你」等語（本院113年度訴字第318號卷【下稱本院卷】四第18-23頁）。由此可見，黃秀婷因馮思翰111年5月間醫藥費用等說詞，而於5月31日陸續匯款共16萬0,015元乙節，與於同年7月10日黃秀婷方認識之馮張寶珠及馮鈺婷間，已難認有何關聯性。　㈢再者黃秀婷於本院審理時亦證稱：馮張寶珠因疫情嚴峻當天先離開，因我是女友，要我去病房等待馮思翰等語（本院卷四第20頁）。馮張寶珠亦陳稱：黃秀婷在醫院急診處有看到馮思翰，我沒有阻擋黃秀婷看馮思翰等語（本院卷四第77、 78頁），可見馮張寶珠並沒有不讓黃秀婷確認馮思翰病況之意欲與客觀舉措，然黃秀婷先前卻以書狀表示馮張寶珠與馮鈺婷刻意支開自己，阻止自己查證馮思翰的病情，有告訴補充理由狀在卷可查（同署111年度他字第8275號卷第434頁），是黃秀婷前後就馮張寶珠之指訴已有反覆不一而難以採信之處。至馮鈺婷雖自陳：當天沒有阻止黃秀婷查證馮思翰之傷勢，但離開後有請看護不要讓除了馮思翰家人接近馮思翰等語（本院卷四第78、79頁)，然就馮鈺婷而言，姪兒馮思翰遭人攻擊受傷住院，家屬本會擔心傷者會持續遭人再次攻擊，其叮囑看護之言詞，難認有何悖於常情，難以據此以詐欺取財罪責相繩。何況，縱使111年7月10日馮張寶珠及馮鈺婷確有如黃秀婷補充理由書所載不讓黃秀婷確認馮思翰病況之情，亦沒有辦法以111年7月10日馮張寶珠與馮鈺婷之不讓黃秀婷探望等行為，即遽認馮思翰同年5月間向黃秀婷索要款項與其等間有任何之犯意聯絡及行為分擔，從而，難認馮張寶珠、馮鈺婷就111年5月31日之兩筆款項有何詐欺取財之犯行。　㈣至馮張寶珠向黃秀婷表示「你如果真的為了馮思翰安全你就不要報警，你就讓他順其自然，吉人天相而已，我只能這麼跟你說」等語，有對話譯文在卷可查（詳參本院卷二第221 頁），然依卷內黃秀婷與馮思翰、馮張寶珠之對話紀錄（參同署111年度他字第8275號卷第437頁、第353-361頁）以觀，對話紀錄顯示馮思翰曾遭黑道威脅挾持，且馮思翰確實遭人攻擊受傷住院，而馮張寶珠與孫子馮思翰間並非無話不談親密的祖孫關係。馮張寶珠亦自陳：馮思翰與黃秀婷的關係於林新醫院相遇前不僅不知，且馮思翰在外交友狀況及受傷緣由均係於111年7月10日由黃秀婷所告知等情（參本院卷四第72-75頁），復參以黃秀婷向馮張寶珠對話多係焦急欲知悉馮思翰情況，則馮張寶珠非無可能係為了避免黑道因檢警查案再度向馮思翰尋仇、安撫黃秀婷情緒，才向黃秀婷言及如此內容之訊息，從而，難以憑此為不利於馮張寶珠之認定。　㈤至偵查檢察官雖另以證人劉佳琪、洪程涵及陳少群之證述、消費明細等件為據，惟此部分與馮張寶珠、馮鈺婷被訴之犯罪事實無涉，併此敘明。六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成馮張寶珠、馮鈺婷有檢察官所指詐欺取財的心證，自屬不能證明被告犯罪，即均應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPDM-113-訴-318-20241119-2

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3836號第4093號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜明卉林顯東高素玲賴施政上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第3851 1號)，而被告等於本院自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文乙○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○、丙○○、賴施政犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○、甲○○、丙○○於本院準備程序中之自白(見本院易字卷二第69、98頁) 」、「被告賴施政於本院訊問中之自白(見本院易字卷二第1 09頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；被告甲○○、丙○○、賴施政所為，則均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪。 (二)被告乙○○自民國112年9月上旬某日起迄同年月22日下午5時4 0分許為警查獲止，先後接連多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，係於密集之時間，在同一地點實施，持續侵害同一法益，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上均應依集合犯，應論以一罪。 (三)又被告乙○○以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物以營利之行為，助長社會投機僥倖風氣，被告甲○○、丙○○、賴施政於公眾得出入之場所賭博財物，危害社會秩序及善良風俗，所為均非可取，惟念被告等人犯後均坦承犯行，併考量被告等人各自之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其等之智識程度（見本院易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)扣案如附表編號1至7所示之物，均屬當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號8所示之現金，為被告乙○○以自動收費機台向賭客收取之賭金，業據被告乙○○供陳在卷（見偵卷第182 、183頁），為被告乙○○本案之犯罪所得，依刑法第38條之1 第1項前段之規定，應予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號物品名稱單位數量所有人/持有人卷頁 1 面額20點數卡張 40 乙○○ 臺北市政府警察局文山第一分局扣押物品目錄表、扣押物品清單（112年偵38511卷第75、247、265頁）、本院113年刑保字第375號扣押物品清單（113年審易284卷第35頁） 2 面額100點數卡張 32 乙○○ 3 面額500點數卡張 8 乙○○ 4 麻將副 2 乙○○ 5 排尺支 8 乙○○ 6 麻將方位骰（搬風）個 2 乙○○ 7 抽頭金收據張 12 乙○○ 8 抽頭金（新臺幣）元 1萬2300元乙○○ 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38511號　　被　　　告　乙○○　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴施政　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號20樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　19樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國112年9月初起，在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓之「和興休閒館」擔任工作人員，負責維持現場清潔、整理麻將等賭博工具、向賭客收取費用，以及幫忙賭客湊桌等工作，將該公眾得出入之「和興休閒館」供作賭博場所，予不特定之人賭博財物，賭博方式為臺灣麻將，賭客必須先加入會員，且每將須先給付新臺幣（下同）100元之場地費予「和興休閒館」，自摸或胡牌者為贏家，向輸家收取金錢，賭客可自行選擇輸贏一底50元、一臺20元，或一底100元、一臺20元，依不同賭注，由「和興休閒館」提供麻將、牌尺、發給點數卡取代等額現金，賭客於自助投幣機交付入場費後，由乙○○ 安排或自行入座，待每桌聚集不特定之賭客4名後，賭客自麻將桌抽屜內拿取點數卡當籌碼，進行麻將賭博，並於賭局結束後，以手中所持有之點數，與同桌賭客結算現金，以此方式聚眾賭博營利。二、賴施政、甲○○、丙○○分別基於公然賭博之犯意，於112年9月 22日下午5時許起，在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓公眾得出入之「和興休閒館」內，與同桌不知情之彭俊誠，以麻將、牌尺、搬風骰子及點數卡為賭具賭博財物，賭博方式係由渠等4名賭客湊桌並輪流作莊，每底新臺幣（下同）100元，每台20元，每將分為東南西北風，賭客手上之麻將牌色組合至胡牌即贏，再依胡牌之花色組合計算台數，輸家再按底數及台數換算金額賠付贏家，賭局進行中係以「和興休閒館」提供之點數卡為籌碼計算輸贏，待各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數後，再至店內依輸贏結果相互收取及支付現金。嗣為警於112年9月22日下午5時40分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲賴施政、甲○○、丙○○；彭俊誠、侯振欽、張常普、SUK CHUNG BYUK（中文姓名：石清壁）、鄧玲娟（上5人所涉賭博罪嫌部分，另為不起訴處分）同桌把玩麻將，並在乙○○處扣得如附表所示之物品。三、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ①被告乙○○有在「和興休閒館」任職之事實。 ②被告乙○○於警詢時坦承於賭局快結束時，會上前詢問顧客要不要繼續消費，若不繼續則該桌顧客會進行結算由輸家給付新臺幣予贏家，點數卡兌換新臺幣的比例是1：1之事實 ③於偵訊中辯稱：場所不是伊提供，伊也沒有參與賭博，只是坐在櫃檯等語。 2 被告賴施政於警詢時之自白被告賴施政於警詢時坦承有於上開時地賭博麻將，每人每將需繳交100元給店家，並以點數卡作為籌碼；與同桌之牌友不認識，每將結束後，在店內牌桌上與同桌牌友以現金結算輸贏，且「和興休閒館」現場負責人知悉渠等賭博財物之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ①被告甲○○於警詢時坦承有於上開時地賭博麻將，每人每將需繳交100元給店家，並以點數卡作為籌碼；與同桌之牌友不認識，每將結束後，在店內牌桌上與同桌牌友以現金結算輸贏，且「和興休閒館」現場負責人知悉渠等賭博財物之事實。 ②於偵查中辯稱：伊等沒有打錢，警詢是警察叫伊照樣說，還說不這樣講會弄到早上等語。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 ①被告丙○○於警詢時坦承有於上開時地賭博麻將，每人每將需繳交100元給店家，並以點數卡作為籌碼；與同桌之牌友不認識，賭局結束後，在店內牌桌上與同桌牌友以現金結算輸贏，且「和興休閒館」現場負責人知悉渠等賭博財物之事實。 ②於偵查中辯稱：伊沒有想過要去換現金等語。 5 臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片證明警方有於上開時間至「和興休閒館」執行搜索，並扣得附表所示物品之事實。 6 本署112年度偵字第27761號起訴書證明被告丙○○前曾因在「和興休閒館」賭博麻將，而遭本署檢察官提起公訴之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌；被告賴施政、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。被告乙○○多次提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。又被告乙○○以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，論以較重之意圖營利聚眾賭博罪。至扣案之附表所示物品，除抽頭金以外均係供本案犯罪之用，請均依刑法第38條第2項宣告沒收；另抽頭金1 萬2,300元，為被告乙○○犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號品名數量 1 面額20點數卡 40張 2 面額100點數卡 32張 3 面額500點數卡 8張 4 麻將 2副 5 牌尺 8支 6 搬風 2個 7 抽頭金 1萬2,300元 8 抽頭金收據 12張

2024-11-19

TPDM-113-簡-3836-20241119-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第411號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告甘金愈恆（原名賴愈恆）選任辯護人胡賓豪律師（法律扶助）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第 4538號），本院判決如下：　　主　文甘金愈恆被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告甘金愈恆業於起訴後之民國113年9月4日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果及相驗屍體證明書存卷可參，揆諸前揭規定，本案被告甘金愈恆被訴部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPDM-113-易-411-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第982號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李庚展指定辯護人本院公設辯護人張紋綺被告陳欣妤選任辯護人蔡明叡律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15103號、第19125號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑玖年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物沒收。乙○○犯如附表一編號1、4、6所示之罪，各處如附表一編號1、4 、6所示之刑。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。　　事　實一、甲○○、乙○○均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，依法不得販賣；甲○○亦知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，依法不得幫助他人施用，竟分別為下列犯行：（一）甲○○、乙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表一編號1、4、6所示時間、地點，以附表一編號1、4、6所示之金額、重量，先後販賣甲基安非他命予附表一編號1、4、6所示之人，得款並由甲○○統籌支應家庭開銷。（二）甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號2、3、5、7所示時間、地點，以附表一編號2、3、5、7所示之金額、重量，先後販賣甲基安非他命予附表一編號2、3、5、7所示之人。（三）甲○○基於幫助施用第一級毒品之犯意，於附表二所示時間、地點，以附表二所示方式，交付附表二所示重量之第一級毒品海洛因予江憶雯，以此方式幫助江憶雯購得海洛因供其施用。二、嗣經員警於民國113年4月25日下午4時50分許，持本院核發之搜索票至甲○○及乙○○其時之居所即新北市○○區○○路000巷0 弄00號2樓執行搜索，當場查扣如附表三所示之物，而悉上情。三、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告甲○○、乙○○及其等之辯護人同意有證據能力（見本院訴字卷第129頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○、乙○○於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時坦承不諱(甲○○部分：見偵字第15103號卷第25-51頁、第383-387頁、本院訴字卷第128頁、第224頁；乙○○部分：見偵字第15103號卷第67-84頁、第393-397頁、本院訴字卷第128頁、第226頁），與證人平淮中、江憶雯及江振成於警詢時之陳述及偵訊時之證述互核一致(平淮中部分：見偵字第15103號卷第275-280頁、他字第3778號卷第79 -80頁；江憶雯部分：他字第3778號卷第10-12頁反面、第85 -86頁、偵字第15103號卷第289-294頁；江振成部分：偵字第15103號卷第215-223頁、第239-243頁、第249-253頁、第 255-262頁、他字第3778號卷第88-90頁反面），並有平淮中與通訊軟體LINE暱稱「勇勇，讓我忘了吧！」之對話紀錄截圖3張、監視器畫面翻拍照片4張、車牌辨識軌跡紀錄1張、1 13年3月4日監視器翻拍照片2張、江振成（暱稱「要嫑」、「一笑江湖」）與通訊軟體LINE暱稱「小可」、「勇勇、讓我忘了吧！」、「Ting」之對話紀錄截圖63張、路口監視器畫面翻拍照片21張、車牌辨識軌跡紀錄2張在卷可稽（見偵字第15103號卷第11-18頁，第149-177頁、他字第3778號卷第4-第7頁反面），復有扣案如附表三編號2、3、5所示之物可資佐證，又扣案如附表三編號2所示之毒品，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法鑑驗，結果檢出甲基安非他命成分等情，亦有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書存卷足參(見偵字第15103號卷第631頁、第633頁)，足認被告甲○○、乙○○之任意性自白與事實相符。且觀諸被告乙○○於警詢時供稱：我跟甲○○於毒品交易中獲利只有幾百元等語(見偵字第15103號卷第77頁），及被告甲○○於本院審理時供稱：我轉手給別人，差不多可以賺幾百元等語(見本院訴字卷第224頁)，足見被告甲○○、乙○○販賣第二級毒品甲基安非他命，有從中獲取利益之營利意圖，應屬灼然。從而，本案事證明確，被告甲○○、乙○○之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，就事實欄一㈠、一㈡部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共7罪）；就事實欄一㈢部分，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪；被告乙○○所為，就事實欄一㈠部分，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。被告甲○○、乙 ○○意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；被告甲○○就事實欄一㈢所為犯行，係以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依正犯之刑減輕之。被告甲○○、乙○○就事實欄一㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○就事實欄一㈠、一㈡各次販賣毒品及事實欄一㈢之幫助他人施用毒品犯行，及被告乙○○就事實欄一㈠各次販賣毒品犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。（二）被告甲○○、乙○○就其等所犯販賣第二級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均自白犯罪，符合毒品危害防制條例第17 條第2項規定，爰依該項規定減輕其刑。（三）另被告甲○○及乙○○之辯護人雖為其等辯護稱：檢察官起訴書已認定被告甲○○及乙○○供出第二級毒品甲基安非他命之來源江信賢並因而查獲，請依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定遞減其刑等語，然毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，是以，縱然囿於追查毒品上游之時程與本案審理期程常有落差，因而無從強求必定要在被告供出之毒品上游受有罪判決後，被告始能依上開規定減刑；然而，就被供出者是否確為毒品上游一事，法院仍應依卷內事證綜合判斷後，認為依偵查機關調查所得事證確實已存在獲得有罪判決之高度可能，始得在被供出之毒品上游尚未經有罪判決時，即對於供出毒品來源之被告減刑，否則無異鼓勵被告為求獲得減刑寬典，而心存僥倖胡亂攀咬他人，流弊所及將造成司法資源之浪費及受汙指之他人在司法程序疲於奔命，此絕非立法者之本意。查，被告甲○○、乙○○固於本院審理時供稱本案毒品來源為綽號「小黑」之江信賢等語，然觀被告甲○○又曾於113年6月17日偵訊時供稱：上次偵訊時我稱賣給平淮中及江振成的安非他命是跟小黑購買，這並不屬實，是因為我之前介紹小黑買一台車子有利害衝突，才會說安非他命是跟小黑拿的等語(見偵字第15103號卷第 555-556頁），且江信賢於員警持拘票將其拘提到案後，亦否認販賣第二級毒品甲基安非他命予被告甲○○及乙○○（見本院不得閱覽卷），考量被告甲○○就其販賣毒品之來源，供詞前後反覆不一，遭指稱之本案毒品上游江信賢又否認犯行，且本院於審理時向被告甲○○、乙○○確認有無留存與江信賢交易之相關聯繫紀錄，被告甲○○、乙○○均供稱：沒有留存等語(見本院訴字卷第224-225頁、第227頁），是依現存證據，尚難認被告甲○○、乙○○供稱江信賢為本案毒品上游乙節，日後有令江信賢獲得有罪判決之高度可能，依前揭說明，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定就被告甲○○、乙○○之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行減輕其刑。（四）另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原　　　因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣　　　告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45 年台上字第1165號判決意旨可資參照。查被告乙○○之辯護人雖為被告乙○○辯護稱：本案應有刑法第59條規定適用云云，然衡諸被告乙○○前已因販賣及轉讓第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以104年度訴字第206號判決就其涉犯販賣及轉讓第二級毒品部分判處有期徒刑並合併定應執行有期徒刑6年2月，嗣經被告乙○○提起上訴後，迭經臺灣高等法院及最高法院駁回上訴確定，入監執行後甫於111年5 月17日假釋出監，竟仍不知收束行止，再犯本案之各罪，惡性非輕，遑論被告乙○○之犯罪亦無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，或可認有何情輕法重之情，是被告乙○○無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○均有販賣毒品之前科素行，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，不思以正途獲取所需，恣意販賣第二級毒品以牟利，以及被告甲○○幫助他人購買第一級毒品施用，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取，並斟酌被告甲○○、乙○○犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，及被告甲○○、乙○○ 之教育程度、家庭經濟狀況及各次販賣毒品或幫助他人施用毒品之數量及所獲利益等一切情狀，就其等所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑，並依複數犯罪責任遞減原則，綜合被告甲○○及乙○○所犯各罪侵害法益、行為時間接近程度，各次犯罪目的與行為態樣相類，整體非難重複程度甚高，所侵害者非屬不可回復、不可替代性之個人人身法益等情狀，定其等應執行之刑如主文所示。三、沒收及追徵：（一）毒品部分：　　1.扣案如附表三編號2所示之物，屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已不存在，自不得再宣告沒收。　　2.另扣案如附表三編號1所示之物，雖屬第一級毒品，然被告甲○○既已將幫助江憶雯購買之第一級毒品海洛因交付江憶雯供其施用，則員警於新北市○○區○○路000巷0弄00號2 樓居所搜得之第一級毒品海洛因，自與被告甲○○本案幫助江憶雯施用第一級毒品之犯行無關，且被告甲○○於另案即本院113年度訴字1044號施用毒品案件審理時已供稱：該次扣案之海洛因是其施用所剩等語，顯見附表三編號1所示之物與本案並無關連，自無從於本案宣告沒收銷燬。（二）犯罪所用之物部分：　　1.扣案如附表三編號3所示之物，為被告甲○○所有供販賣第二級毒品甲基安非他命所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　　2.扣案如附表三編號5所示之物，為被告乙○○所有，且被告乙○○於警詢時供稱：我是用外殼黑、白色的IPHONE12 PRO MAX對外聯絡，其他手機都用來玩遊戲等語（見偵字第15 103號卷第394頁），而對照扣案手機照片（見偵字第1510 3號卷第202頁），該用以聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命事宜之手機應為附表三編號5所示之手機，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　　3.至扣案如附表三編號4、6所示之物，無證據證明與被告乙 ○○之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行有關，自無從對其宣告沒收。（三）犯罪所得部分：　　1.被告甲○○就事實欄一㈠、㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命之所得，合計為新臺幣(下同)3萬9,600元（計算式：5, 800元＋1,200元＋1,200元＋14,000元＋1,200元＋15,000元＋1, 200元＝39,600元），雖未扣案，仍應刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○雖參與事實欄一㈠之犯行，但其並非犯罪所得終局處分支配者，本院自無庸對其宣告沒收不法所得。　　2.另扣案如附表三編號7所示之現金，為員警對被告甲○○執行搜索時扣得，雖無確切事證可認上開現金與被告甲○○本案犯行有關，然刑法第38條之1第3 項規定：「沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。另刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」。且刑事訴訟法第133 條第2 項之立法理由為：「104 年12月30日修正公布，定於105年7 月1 日施行之刑法（下稱新刑法）第38條第4 項及第38條之1 第3 項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。」，是依上規定，扣案如附表三編號7所示現金既有實際財產價值，縱不能證明與被告甲○○本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟仍可能係保全追徵之標的，自非得任意予以返還被告甲○○，併此敘明。　　3.另扣案如附表三編號8所示現金，為被告乙○○所有，尚無證據證明與被告乙○○之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行有關，亦無從對其宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：販賣第二級毒品甲基安非他命編號被告時間、地點金額重量對象主文 1 甲○○、乙○○ 112年12月29日下午2時許，在新北市○○區○○街000巷00號之「挪威森林新店精品館」外。 5,800元 4公克 (分2次各於 112年12月29日交付3.7公克； 113年1月2日交付0.3公克) 江振成甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 甲○○ 113年1月14日下午2時43分許，在臺北市○○區○○街00號之全家超商景福店附近。 1,200元 1公克平淮中甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 113年2月18日晚間10時14分許，在新北市○○區○○街00號甲○○居處外。 1,200元同上甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 甲○○、乙○○ 113年2月22日下午2時許，在新北市○○區○○路000號前。 14,000元 17.5公克 (半台) 江振成甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。 5 甲○○ 113年3月5日下午12時44分許，在新北市○○區○○街00號甲○○居處外。 1,200元 1公克平淮中甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 6 甲○○、乙○○ 113年3月7日凌晨2時許，在新北市○○區○○路000號前。 15,000元 17.5公克 (半台) 江振成甲○○犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。乙○○犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 7 甲○○ 113年3月7日上午8時21分許，在新北市○○區○○街00號甲○○居處外。 1,200元 1公克平淮中甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。附表二：幫助施用第一級毒品海洛因時間、地點方　式金　額重量主文 113年3月4日晚間6時41分許，在江憶雯位於新北市○○區○○街00號之套房。甲○○先向江憶雯收取現金1萬元後，再出面向某真實姓名、年籍不詳，綽號「阿光」之人(無證據證明係未成年人)購得欲交付予江憶雯，重量1錢之海洛因，並於左列時、地交付與江憶雯。 10,000元 1錢被告甲○○幫助施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。附表三編號物品名稱數量所有人備註 1. 第一級毒品海洛因 8包甲○○ 驗前總毛重18.62公克，驗前總淨重17公克，取樣0.76公克鑑驗用罄，檢出第一級毒品海洛因成分，驗前總純質淨重約6.68公克。 2. 第二級毒品甲基安非他命 1包甲○○ 驗前總毛重18.0411公克，驗前總淨重17.4182公克，取樣0.067公克鑑驗用罄，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總純質淨重約12.1579公克。 3. iPhone 12 pro Max手機（IMEI：000000000000000號） 1支甲○○ 4. iPhone 12 pro Max手機（IMEI：000000000000000號） 1支乙○○ 5. iPhone 12 pro Max手機（IMEI：000000000000000號） 1支乙○○ 6. 三星Galaxy A52s 5G手機（IMEI：000000000000000號） 1支乙○○ 7. 現金 7,700元甲○○ 8. 現金 8,700元乙○○

2024-11-19

TPDM-113-訴-982-20241119-2

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1101號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李念勲選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7920號、113年度偵字第16025號），本院判決如下：　　主　　文李念勲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李念勲可預見一般人任意將金融機構帳戶之帳號、金融卡、密碼交付於人，足供他人作為不法詐取他人款項之用，並使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國112年12月6 日，在新北巿三重區河邊北街166號「空軍一號三重總部」，將其向台新國際商業銀行申請使用之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，寄送至詐欺集團指定之空軍一號高雄站，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款密碼，以此方式將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示被害人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。　　理　　由一、訊據被告否認有幫助詐欺、一般洗錢之犯行，並與其辯護人共辯稱：其係為成功貸款而提供本案帳戶，並無幫助詐欺、一般洗錢之犯意等語，經查：　㈠被告於前開時間、地點將本案帳戶金融卡及密碼交與詐欺集團不詳成員，就如附表所示各被害人於附表所示之時間遭詐欺集團不詳成員詐欺而分別匯款至如附表所示其申設之本案帳戶，該等款項並遭提領、轉匯乙節，為被告所供陳在案，並有如附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可查（卷頁詳如附表所載），是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告主觀上已預見其交付本案帳戶資料之行為，具有高度可能係在提供詐欺取財、洗錢工具，並完成詐欺取財犯行，及製造金流之斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向，卻仍為本案犯行，自有不確定故意：　⒈在金融機構所申辦之帳戶，係表彰個人身分、社會信用之資金流通工具，供作個人財產、理財使用，具有高度屬人性，並須以設置帳戶金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼之方式保障個人財產權益，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，持有人並應妥善保管該等物品，縱因特殊情況須將該等物品交付他人，亦須確認他人之可靠性與用途後，始能提供使用，以避免金融帳戶落入不法人士手中，被利用為與財產有關之犯罪工具，乃稍具通常智識與社會歷練之一般人，於日常經驗即可知悉之理。又近年來我國詐欺集團氾濫，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物等事由，詐騙被害人至自動櫃員機或依指示操作網路銀行，轉款至詐欺集團所利用之人頭帳戶內，詐欺集團會再招募車手將匯入人頭帳戶之款項提領一空等事宜，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體廣泛披露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上亦常張貼有相關「車手提款，警察一定抓」之警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，可證一般具有通常智識之人，對於不願使用自身帳戶，反而以金錢誘使並非素有親誼、信賴關係之人，提供金融帳戶之金融卡、卡片密碼或網路銀行帳號、密碼，欲用以轉匯不明來源之金流，甚至要求至銀行臨櫃提領「高額現金」之違常舉止，更可合理預見交付帳戶資料之目的，很可能係在協助詐欺集團遂行犯行，且提領、轉匯之款項可能係不法來源之犯罪所得，對方可藉此隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　⒉經查，被告於本案發生時，已年滿39歲，自述碩士畢業、現從事餐飲業、曾於北京為私募股權之風險投資公司，乃具有相當智識、社會經驗之人，就前開㈡⒈所述之情形，當可以理解、預見。其提供本案帳戶資料與真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「宥任」之人，並應其要求將本案帳戶金融卡寄送與詐欺集團不詳成員，「宥任」係被告甫於案發前由社群網站Fa cebook「24Hr資金救援 AI多方管道媒合」轉發LINE聯絡人Q R-Code始聯繫溝通，被告不僅不知其確切身分年籍，亦未曾見面，兩人間毫無信任關係存在，且被告亦沒有向「宥任」確認其是否具有能力或資格為被告辦理貸款或美化金流事宜，僅係因有流動資金的需求（詳臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16025號卷【下稱偵字卷】第40頁），即聽從「宥任」指示將本案帳戶金融卡及密碼提供與毫無信任關係之人。　⒊再者，被告於112年11月24日與「宥任」成為LINE好友，其等於次（25）日就資金需求數額、收費等資訊有初步的文字及語音對話，被告提供身分證正反面相片與「宥任」，嗣被告於同月26日、27日向「宥任」傳送「陳先生早　帳戶肯定是只用於辦理貸款的內容吧？」、「你們怎麼保障自己代辦費，服務費，包裝費一定能夠收得到啊」、「去拼一把喔」、「我再想想吧不好意思陳先生」、「我還是覺得怪怪的」、「1.你們的公司號（按：公司官方線上窗口）連公司名稱都沒有2.辦理貸款金額的2％，這個根本不夠利潤」、「加上又有新聞也是類似這樣的模式」、「心理還是覺得怪怪的」文字訊息及相關詐欺手法網路新聞資料等情，有被告與「宥任」LINE對話擷圖在卷可證（偵字卷第37-41頁）。由上開對話擷圖可知，被告顯然對於將金融帳戶相關資料告知不具有信任關係之人恐有遭他人為詐欺或洗錢之不當利用有所認識，且被告更在偵訊時自陳：（你有懷疑對方可能將本案帳戶拿去做不法用途？）是等語（偵字卷第334頁），可見被告已經心存懷疑，僅係貪圖資金需求而交付本案帳戶資料與他人作不法使用。　⒋由前開對話亦可見被告已經察覺Facebook「24Hr資金救援 AI 多方管道媒合」官方窗口沒有公司名稱，卻未向「宥任」查核之身分、資格及任職公司行號，復由其他對話紀錄（參偵字卷第35頁、第37頁、第39、40頁）則可知被告理解銀行放貸會調查聯合徵信紀錄、有薪轉紀錄較容易獲貸，且其曾辦理信用貸款等情，再參以被告過往於北京從事風險投資產業，就資金取得管道與金融業放貸審核流程及方向，難以推諉不知。又金融卡僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，並無要求申請者提供金融卡及密碼之理。若在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常會要求借貸者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其僅提供本案帳戶金融卡及密碼，並未提供任何擔保品，亦未簽立任何申辦貸款文書，則被告申辦貸款過程顯然不合常情，且其知悉交付金融卡及密碼後，本案帳戶將有金流流動，其卻無法明確說明金流來源、去向，在在可見主觀上已預見提供對方本案帳戶資料，可能供作詐欺、一般洗錢等犯罪使用。　⒌觀諸被告與「宥任」於112年11月30日至112年12月6日間之LI NE對話紀錄（偵字卷第41-51頁），其將本案帳戶金融卡及密碼提供與「宥任」時，所念茲在茲者僅有貸款款項相關事宜，至於「宥任」如何使用本案帳戶，非其關切之重點。被告在對「宥任」身分一無所知之情形下，卻僅著眼於能否順利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶金融卡、密碼提供與「宥任」使用，至「宥任」取得後之實際用途、乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶金融卡、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。　㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113 年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，被告業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。　㈢競合：　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐集團不詳成員為如附表編號1至10所示詐欺取財犯行，侵害如附表各編號1至 10所示之被害人財產法益，應認係一行為成立想像競合犯。又被告上開行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣減輕事由之說明：　　被告基於幫助一般洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣，掩飾或隱匿詐欺取財，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。參以被告本案行為前，並無罪質相類之科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告已於犯後已與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被害人達成調解，並依調解內容賠償，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。另考量被告碩士畢業、與母親同住、現於餐飲公司工作月薪約6至7萬元、需扶養母親等語（本院卷第50頁）等一般情況，綜合卷內一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、不予宣告緩刑之理由：　㈠緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。　㈡經查，被告前因傷害案件，經本院於97年8月25日以97年度簡上字第258號判決有期徒刑3月，緩刑2年確定，該案緩刑期滿未經撤銷，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，是被告前案刑之宣告失其效力，當屬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，被告始終否認犯行，且未能與全數被害人或告訴人達成調解並賠償，足認被告犯後未能深切反省自身行為，尚存有僥倖之心，浪費司法資源，難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，不予宣告緩刑。五、沒收部分之說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。　㈡查被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領/轉匯時間提領/轉匯金額（新臺幣）證據出處 1 告訴人陳妍綸詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram之投資廣告誆騙陳妍綸加入LINE投資群組，再以付款購買飆股訊息為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日 13時59分 1萬2,800元李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分（含編號3、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第227-229頁） ⒉於新竹市警察局第一分局西門派出所之報案資料（同卷第221-226頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第230、231頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 2 告訴人簡錦波詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook之投資廣告誆騙簡錦波加入LINE投資群組，再以繳交會員會費及儲值金為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日 18時6分 2萬元 112年12月8日 0時5分提領6萬2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第113-117頁） ⒉於桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所之報案資料（同卷第111、119-126頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第127-131頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日 18時8分 2萬元 112年12月7日 18時11分 1萬8,888元 3 告訴人李奇峻詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙李奇峻加入暱稱「營業員-ALISA鄭」的LINE，向其佯稱保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日 13時52分 4萬1,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分（含編號1、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第137、138頁） ⒉於臺中市政府警察局清水分局安寧派出所之報案資料（同卷第133-135、139-151頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第153-155頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 4 告訴人曹友敬詐欺集團不詳成員以抖音之投資廣告誆騙曹友敬加入LINE投資群組，再以加入會員費用為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日 17時3分 4萬2,088元 112年12月11日 ①17時10分 112年12月12日 ②0時10分（包含編號10） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第158、159頁） ⒉於臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所之報案資料（同卷第157、160-165頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第166-171頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 5 告訴人張怡騰詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙張怡騰加入LINE投資群組，再以加入付費會員始能獲得股市明牌資訊為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月8日 10時9分 5萬元 112年12月8日 10時26分提領8萬7,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第279-281頁） ⒉於基隆市警察局第三分局暖暖派出所之報案資料（同卷第269-278頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第283-287頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月8日 10時13分 3萬8,000元 6 告訴人楊菀婷詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「選股助教-林玉寧」及「股達寶專員-張夢茹」向楊菀婷佯稱：須先繳交入會費及代操作股票投資為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日 11時2分 6,800元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分（包含編號9）提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第294-296頁） ⒉於新北市政府警察局海山分局埔墘派出所之報案資料（同卷第291-293、297-317頁） ⒊存簿交易明細及臨櫃匯款單（同卷第312-317頁） ⒋對話紀錄（同卷第318-320頁） ⒌李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 7 告訴人陳惠梅詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙陳惠梅加入LINE投資群組，並以暱稱「張家豪」、「助理胡嫚真」向其佯稱投資保證獲利，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日 14時8分 5萬元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分（含編號1、3、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第234-236頁） ⒉於臺中市政府警察局第五分局東山派出所之報案資料（同卷第233、237-255頁） ⒊李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日 14時10分 3萬8,000元 8 被害人錢聖勇詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook廣告誆騙錢聖勇加入LINE投資群組，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日 13時57分 1萬6,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分（含編號1、3、7） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第199-201頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所之報案資料（同卷第195、203-209頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第211-214頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 9 告訴人黃智穎詐欺集團不詳成員以求職廣告，向黃智穎佯稱工作內容為轉賣飯店房間之訂單，再以預訂房間款項為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日 13時29分 4萬元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分（包含編號6）提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第257、258頁） ⒉於臺中市政府警察局太平分局新平派出所之報案資料（同卷第255、259-267頁） ⒊轉帳交易明細（113年度偵字第16025號卷第61頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第33、34頁） 112年12月11日 13時30分 4萬元 10 被害人趙怡臻詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook求職廣告，向趙怡臻佯稱協助完成訂單步驟即可獲取傭金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日 13時51分 2,630元 112年12月11日 ①14時1分 ②14時30分提領 ①3,000元 ②4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第73-75頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所之報案資料（同卷第83-89頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第77-82頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月11日 14時6分 1萬2,173元 112年12月11日 16時 3萬6,519元 112年12月11日 ①17時10分 112年12月12日 ②0時10分（包含編號4） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元

2024-11-19

TPDM-113-訴-1101-20241119-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2259號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志龍 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 604號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2490號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文林志龍犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線捲肆拾捆、鋁箔包奶茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「以不詳方式破壞門鎖後」更正為「以現場取得之一字起子破壞門鎖後」；證據部分補充「被告林志龍於本院審理時之自白（見本院審易卷第137頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按破壞門鎖後推門侵入屋內，尚無「踰越」之行為，又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪。查被告持現場取得之一字起子破壞工地內工務所房間門上所附加屬安全設備之門鎖後入內行竊，揆諸前揭說明，自該當刑法第32 1條第1項第2款之「毀壞安全設備」甚明。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，造成他人受有財產損害，實有不該；惟念其犯後自始坦承犯罪，表示悔悟，堪認態度尚可。又被告固與告訴人賴哲瑋達成調解，惟未依約履行等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄等件（見本院審易卷第143、145頁）在卷可憑。並兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第137頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、情節、竊得之財物價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收：　㈠查被告因本案竊盜犯行獲得電纜線捲40捆（價值新臺幣14萬元）、鋁箔包奶茶1瓶，均未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用之一字起子1支並未扣案，現是否存在尚屬不明，且非屬被告所有之物或違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3604號　　被　　　告　林志龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月4日凌晨3時5分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0 號工地，以不詳方式破壞門鎖後，進入該工地工務所房間並竊取賴哲瑋置放在該房間內之電纜線捲40捆（價值新臺幣14 萬元）、鋁箔包奶茶1瓶等物得手，並於飲用該瓶奶茶後旋即離去，嗣賴哲瑋發覺上開財物遭竊，經報警處理後，為警調閱監視器而循線查悉上情。二、案經賴哲瑋訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志龍於警詢時之供述 1.被告坦承於113年3月3日晚間9時許，就騎乘車牌號碼000-0000號重型機車在臺北市○○區○○路0段000巷0號工地附近尋找行竊目標之事實。 2.被告亦坦承直接鑽門縫進入該工地，再以徒手硬扳方式折斷該工地工務門把手，並使用該工地內之米袋，將40捆電纜線裝起來及竊取該工地內鋁箔包奶茶1瓶飲用，且因竊取之電纜線數量較多，所以才叫計程車載運贓物離去之事實。 2 證人即告訴人賴哲瑋於警詢之證述 1.證明該工地出入之工務門把手遭破壞之事實。 2.證明該工地內40捆電纜線遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所刑案照片紀錄表1份及監視器光碟1片被告駕駛車牌號碼000-0000號重型機車，至臺北市○○區○○路0段000巷0號工地，以不詳方式破壞門鎖後，進入該工地工務所房間內竊取電纜線捲40捆（價值新臺幣14萬元）、鋁箔包奶茶1瓶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。被告所竊得財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於不能沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-審簡-2259-20241118-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第542號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王敏恒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8495號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告王敏恒所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人陳玥如、潘○晴（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第53頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28495號　　被　　　告　王敏恒　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王敏恒於民國112年10月29日15時1分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市新店區新烏路3段往桂山路方向行駛，本應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然偏左行駛，適有陳玥如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其女潘○晴（000年0月生，真實姓名詳卷），沿前揭路段對向駛至該處，一時閃避不及2車發生碰撞，致陳玥如受有右手腕拉傷等傷害、潘○晴受有右臉頰挫傷、右下顎骨骨折等傷害。二、案經陳玥如訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王敏恒於警詢及偵查中之供述否認其對本案交通事故之發生有過失之事實。 2 告訴人陳玥如於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份證明被告於本案交通事故發生，有行經無分向設施道路未靠右行駛之肇事原因；並告訴人尚未發現肇因等事實。 4 臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書2紙證明告訴人、被害人潘○晴受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖1張、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、調查紀錄表2份、現場及車損照片1份、當事人登記聯單1份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、GOOGLE地圖列印頁面1張證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀情形等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以1過失行為，致2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-審交易-542-20241118-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第523號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賀忠彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6182號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告賀忠彬所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人羅慧萍撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院卷第49頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26182號　　被　　　告　賀忠彬　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賀忠彬為計程車司機，於民國113年2月5日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車沿臺北市中正區公園路第一車道由北往南方向行駛，嗣於同日晚上8時11分許，行駛至公園路與同市區○○○路0巷○○○○號誌路口，應注意車輛行駛至閃光黃燈號誌路口應減速接近，注意安全，小心通過，且依其智識程度及當時精神狀態、天候陰、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，適羅慧萍騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿同市區中山南路2巷由東往西方向行駛至上開路口，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行即逕行左轉，致羅慧萍騎乘之普通重型機車右側車身碰撞賀忠彬駕駛之營業用小客車左側車身，羅慧萍因之受有第十二胸椎壓迫性骨折之傷害。二、案經羅慧萍訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賀忠彬於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車行經閃光黃燈號誌路口與車牌號碼000-000號普通重型機車碰撞之事實 2 告訴人兼證人羅慧萍於警詢及偵查中之陳述被告過失傷害之事實 3 監視器及行車紀錄器錄影檔案及監視器影像截圖2張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1件、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表1件、同交通分隊道路交通事故談話紀錄表3件、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件、吐氣酒精濃度測定單2紙、天主教永和耕莘醫院出具之乙種診斷證明書2件被告過失傷害之事實 4 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）被告過失傷害之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-審交易-523-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4094號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王政修上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第110 3號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第1217 號），本院裁定改行簡易程序，判決處刑如下：　　主　文王政修幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告王政修於本院訊問及準備程序中之自白外（見本院113年度易字第1217號卷，下稱易字卷，第28至29頁、第48至49頁），其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。依我國現狀，國人申辦手機門號並無特殊限制，且可於不同之電信公司申請多數門號使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請手機門號，反而收購或借用別人之手機門號以供使用，則提供手機門號者主觀上如認識該門號可能作為對方詐欺行為使用，仍基於幫助之犯意，而提供該手機門號，以利詐欺行為實行，仍可成立詐欺取財罪之幫助犯。　㈡被告王政修提供本案手機門號予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴人朱慧施用詐術，以遂行詐欺取財之犯行，然被告所為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非領取犯罪所得之行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，是被告提供本案門號供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性不彰，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財，然其提供本案手機門號供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有損失，且增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，然未賠償告訴人所受損害；復衡酌被告自陳係高中畢業之教育程度，目前從事粗工工作，家庭經濟狀況普通，無須扶養之家屬等一切情狀（見本院易字卷第49至50頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查卷內亦無證據可認被告有收取報酬之事實，被告既無犯罪所得，依法無庸宣告沒收，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1103號　　被　　　告　王政修　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王政修依其智識程度與社會生活經驗，明知悉申辦行動電話門號係供個人使用之工具，須在電信公司留存個人資料以供核實，具有識別通話對象之個人屬性，亦知悉社會上使用他人門號遂行詐欺取財犯行之案件層出不窮，如將自己所申辦之行動電話門號提供他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，實際使用人可藉此隱匿身分、躲避檢警追查，極可能供作他人詐欺犯罪之用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月24日前某間、地將其所申辦之遠傳電信公司門號0000000000號，以不詳方式提供予詐騙集團用作認證遊戲帳號之用，以此方式容任詐騙集團使用上開門號遂行詐欺犯罪。嗣詐欺集團取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，使用該行動電話門號，綁定星城遊戲帳號ID「唐伯虎傳教士」，並於112年8月24日19 時許，詐欺集團不詳成員假冒「台灣大哥大」電信公司發送簡訊，佯稱有累積點數可折抵當期電信帳單云云，使朱慧誤信為真，依指示連結兌換點數網頁並輸入其申辦之彰化銀行信用卡卡號等資料，嗣朱慧接獲刷卡新臺幣(下同)10,000元消費之確認訊息驚覺其信用卡遭盜用後報警處理。二、案經朱慧訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王政修於偵查中之供述坦承0000000000係其申請使用，否認有幫助詐欺之犯罪事實，惟其使用之行動電話中，於113年4月9日前之訊息全部已遭被告刪除 2 證人即告訴人朱慧於警詢中之證述佐證遭詐騙10,000元之經過 3 告訴人收到之詐騙簡訊截圖、刷卡成功之簡訊截圖 4 彰化銀行股份有限公司數位金融處112年9月19日章數管字第1120000450號函附112年8月24日信用卡交易明細佐證告訴人之信用卡遭盜刷10,000元之事實 5 特店訂單及刷卡交易明細佐證盜刷之10,000元之特店訂單編號：0000000000000000000 6 網銀國際儲值流向資料佐證訂單編號：0000000000000000000儲值10,000元至星城/唐伯虎傳教士(暱稱) 7 通聯調閱查詢單佐證0000000000門號是被告申辦之事實 8 被告使用之0000000000號行動電話截圖佐證被告的確有認證星城遊戲暱稱唐伯虎傳教士之帳號並因此收到相關訊息二、核被告王政修所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-4094-20241118-1