Know99判決書

搜尋結果：欠稅

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第516號再審聲請人即受判決人李鍹代理人許惠峰律師房彥輝律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券罪等案件，對於本院 113年度上訴字第171號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第248號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1233、1234、1235號、1 09年度偵續緝字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李鍹（下稱聲請人）因偽造有價證券案件，經本院113年度上訴字第171號判決（下稱「原確定判決」）判處有期徒刑3年4月確定。惟原確定判決有未及調查斟酌之新事證，足以動搖原確定判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行，理由如下：　㈠依證人王笙庄（以下逕稱其名）證述，聲請人第1天帶支票去借款時，其上沒有告訴人游貴珠、游建發（以下逕稱其名）背書，故遭王笙庄拒絕並退回，第2天才帶著游貴珠之身分證及行照正本、借據（即原確定判決附表編號3所示，下稱本案借據），及已蓋有游貴珠、游建發印文之本案支票與本票（即原確定判決附表編號1、2、4所示，下稱本案本票2張、本案支票），足見聲請人確實有獲得游貴珠授權，否則聲請人如何取得游貴珠之身分證及行照正本。原確定判決僅以王笙庄要求聲請人再次提出本案支票2張、本票、借據等文件，即推論聲請人第2次所帶票據上之簽名及印文應為聲請人所為，忽略是否另有他人從中為之以謀私利，顯然率斷。蓋借款是否確實能夠取得，並有足夠之擔保，所涉及之利益乃債權人，聲請人並非債權人，而係被授權代為辦理借款之人，則聲請人有何具體經濟誘因必須甘冒風險以盜蓋印文之方式取得借款。又王笙庄並未明確說明第2次取得之票據係由何人所交付，亦未親眼目睹係由聲請人在上面簽名或蓋章，原確定判決未審酌此一借貸案件尚有居間介紹之第3人「彭姐」（按指證人彭思榆）與聲請人一同處理此事並參與其中過程，依論理法則，縱認票據上之簽名及印文非王笙庄自行添加，亦不得據此推論係聲請人所為。　㈡游貴珠證稱同意授權聲請人出售登記在游貴珠名下之本案汽車，至游貴珠是否知悉借款一事，並概括授權聲請人全權處理，以及游貴珠是否因而受有損害，並非無疑。依游貴珠證述可知，游貴珠原非本案汽車所有人，而係聲請人協助登記於其名下之登記名義人，以解決掛名公司負責人所生之欠稅問題，故當聲請人告知買家價錢談不攏時，游貴珠是否有預見可能以貸款方式先行處理稅款，事後再將車輛出售以還清貸款？原確定判決忽略游貴珠有清償名下稅款之需求，聲請人則僅為協助之角色，並無具體經濟利益，實無動機以盜蓋印文方式取得借款。復依授權書（再證1，見本院卷第51頁）所記載授權事項第1點「包括另行買賣移轉或設定」，足見原授權範圍即包括擔保借款一事，且游貴珠同意授權聲請人出售本案汽車，其目的本係為了清償稅款，當聲請人告知價錢不容易談時，游貴珠是否知悉或足以推知將以貸款方式先行清償稅款，原確定判決漏未審酌授權書明文記載「設定」2字此重要事實，逕信游貴珠片面否認同意借款之詞，顯有刑事訴訟法第420條第3項之再審事由。　㈢原確定判決認本案緣由係因游貴珠發現公司出現稅務問題，乃要求公司實際經營者即聲請人、證人黃書文（以下逕稱其名）出面解決，然聲請人並非公司之實際負責人，實際負責人為黃書文，此有臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145 號民事簡易判決（再證3，見本院卷第179至183頁）可證，原確定判決誤認聲請人亦為公司之實際負責人，進而認定聲請人有藉偽造有價證券以獲得貸款之犯罪動機，實係以錯誤前提為推論之基礎，本案自有進行再審以查明聲請人是否為人頭公司之實際負責人之必要，以釐清聲請人是否有犯罪動機。又游貴珠願意擔任公司之人頭負責人，其原因為何？是否有收受其他對價利益？游貴珠既願意擔任公司之人頭負責人，以足推論其具有「名實不符」之人格特質，且讓渡書上記載「汽車為其所有」亦與事實不符，何以確信游貴珠事後為自身利益否認曾同意借貸之說詞為真實？原確定判決與經驗法則及論理法則顯有不符，自有重新審理之必要。　㈣聲請人於本案事後與王笙庄探討事發經過，並有雙方對話錄音譯文（再證2，見本院卷第55至177頁）為證，由對話內容可知，本案支票2張、本票、借據中之印文均非聲請人所蓋，王笙庄於第2次取得上開文件時，係由「彭姐」處取得，且王笙庄始終不願說出實際蓋章者為何人。然聲請人係透過「彭姐」介紹而認識王笙庄，借款過程中「彭姐」不僅參與並居於主導地位，且聲請人並非公司之實際負責人，原確定判決忽略本案過程中尚涉及借款人（即游貴珠）、債權人（即背後金主）、中間人等人個別之利益，聲請人係依游貴珠之授權賣車還稅款，並無誘因以偽造有價證券之方式取得借款，此偽造行為實極易遭人發現，聲請人當不至於甘冒此風險。原確定判決推論聲請人有本案偽造有價證券犯行，已與對話內容不符，本案自有重新審理並傳喚王笙庄到庭證述之必要。　　　二、程序部分：　㈠再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。查：聲請人因偽造有價證券等案件，經本院113年度上訴字第171 號判決判處有期徒刑3年4月確定，有原確定判決及本院前案紀錄表在卷可考。是以，上開案件之「確定實體判決」即為本院113年度上訴字第171號確定判決（下稱原確定判決），聲請人以之為聲請再審對象，並無不合。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人代理人之意見，有本院訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第199至200頁）。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字第250號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據聲請人之供述，游貴珠、游建發、王笙庄之證述，及云泰公司股東同意書、云泰公司變更登記事項卡、本案借據、本票、支票、交通部公路總局臺北市區監理處10 8年7月23日北監車字第1080198935號函檢附汽車車主歷史查詢、同年月25日北市監車字第1080125155號函檢附汽車領牌歷史查詢及相關領牌資料、王笙庄手機內所儲存由聲請人提供之游健發身分證正反面資料、健保卡、全國財產總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、游健發名片、聲請人名片等照片、財政部臺北國稅局南港稽徵所108年7月26日財北國稅南港綜所字第1082 753622號函暨檢附申請書、委任書、游健發與聲請人身分證影本、財政部臺北國稅局112年3月14日財北國稅大同服字第 1122601611號函檢附營業稅違章核定稅額繳款書及送達證書、財政部北區國稅局三重稽徵所112年3月31日北區國稅三重服字第1120416323號函檢附欠稅查詢情形表、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、送達證書、違章案件罰鍰繳款書、聲請人手機內所儲存之讓渡書、授權書照片等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決事實欄所載偽造如原確定判決附表編號1至4所示之本案借據、本票、支票之犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決已於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為各該抗辯，何以均不足採信（詳見本院卷第35至44 頁所附原確定判決理由乙、壹）。經本院調閱該案全部電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　㈡再審聲請意旨固執前詞置辯。惟查：　⒈聲請人於偵查時自承：本案支票2張、本票、借據上的「游貴珠」都是我簽的一語明確（見臺灣士林地方檢察署108年10 月29日訊問筆錄第2頁），且始終不否認有將上開文件交付王笙庄之情（僅否認上開文件中「游貴珠、游健發之印文」非其蓋用）。又觀諸王笙庄於偵查及審理中之證述（見原確定判決理由乙、壹、二），就聲請人以游貴珠名義借款，並提出本案本票2張、支票、借據等過程，前後指證均一致；衡以目前金融機構或民間借款之情形，債權人均會要求借款人、保證人自行填寫借款人及保證人相關資料，債權人並無必要於債務人外自行在借款文件上添加第3人擔任保證人，否則事後債務人未依約清償，債權人持自行偽造之文件資料追討，反而讓債務人、第3人提告偽造文書，徒增債權人遭刑事訴追之風險。聲請人既承認在本案本票2張、支票、借據上簽署游貴珠之署名，則王笙庄收受該等文件後，當無另行盜蓋游貴珠之印章於上之必要，況王笙庄與游健發並不認識，聲請人亦未交付游健發之印文，若王笙庄認為該筆債權僅有游貴珠之擔保仍嫌不足，大可拒絕借款，殊無另行偽造游健發之印文於本案本票、支票及借據上之必要。準此，堪認王笙庄證稱聲請人交付本案本票2張、支票、借據時，其上已有游貴珠及游健發之名字與印文等語，當屬可信。再者，游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案（見原確定判決理由乙、壹、三），核與聲請人於偵查時自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」，但車子所有權是我，我覺得不管是賣車、借款我都有權利等語（見同署108年11月11日訊問筆錄第3頁），相互吻合，益徵聲請人以游貴珠名義向王笙庄借款，確實未取得游貴珠之同意或授權無訛。聲請人既然逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪。聲請意旨質疑王笙庄未明確說明票據係何人交付，恐另有中間第3人所為以謀私利云云，自屬無據。　⒉又聲請人於偵查中供稱：「本案汽車是104年10月左右買的，買來就借名登記在游貴珠名下，當時有向中租迪合公司貸款 100萬元，貸款人也是游貴珠，嗣因游貴珠擔心車貸問題，所以上開車輛於105年以新臺幣（下同）150萬左右賣給新光國際租赁有限公司並過戶，後來再以游貴珠擔任人頭負責人之云泰公司向新光公司承租該車，承租1年後在106年12月間，我再以游貴珠名義及以游貴珠名義向裕隆公司貸來的180 萬元向新光公司買回這台車，並繼續借名登記在游貴珠名下，至107年1月左右，我因為失業無法繼續繳車貸，我就透過一位彭心如找到台中的王笙庄…金額2萬元的本票是我自己私人名義向王笙庄借的…當時將車子從新光買回來借名登記在游貴珠名下，當時還是有試著賣車，但還是賣不掉，所以才去找王笙庄抵押借款，因為需錢孔急才任對方開條件」等語（見同署108年4月15日訊問筆錄第2、4、5頁）、「金額50 萬元的金額扣掉利息8萬元後，錢還是不夠，王笙庄又匯了2 萬元，一樣用車子押，我又另開了2萬元的本票，我當時有跟王笙庄講，我要私人跟他借2萬元，王笙庄表示一定要用車子抵押借款，我才簽游貴珠的名字，所以授權書、委託書跟這2萬元部分是沒有關係的，但這2萬元應該是王笙庄要給我的傭金，我借這2萬元有跟游貴珠說，她沒同意也沒不同意，在我的認知，就是跟車子同一筆借款，我自認這是我該拿的傭金，這傭金沒經過游貴珠同意，因為王笙庄利息太高，所以我請他給我傭金，因為我拿別人的車子跟他借款，會有介紹費」等語（110年2月17日偵訊筆錄第2至3頁）。聲請人自承本案汽車原有設定貸款，嗣因繳不出貸款、需錢孔急，乃經由第3人介紹認識王笙庄辦理汽車借款，並自認因車子登記名義人為游貴珠，其以游貴珠名下汽車向王笙庄辦理汽車借款，理應享有介紹費，故本案金額2萬元之本票，實為其所應得之傭金，足徵以聲請人之認知，其以游貴珠名義辦理借款，對其自身並非無經濟誘因可圖。又依聲請人於本院審理中供稱：「我向王笙庄借款52萬元，最後拿到45萬元 …本來要去綜所稅執行處繳欠稅，我去的時候因為沒有委託書或代理狀，所以無法替游貴珠處理，後來我約游貴珠去處理，我當時跟游貴珠說我爸生病很嚴重，這筆錢我會挪用一下，我會再跟你處理，所以游貴珠自始至終都沒有實際收到這45萬元」等語（見本院113年3月19日審理筆錄第24至25頁），可知游貴珠本人並未受有以其名義辦理汽車借款之利益（解決債務及欠稅問題），反而是聲請人得以所借得之款項，解決其自身財務困境。聲請意旨認云泰公司之實際負責人為黃書文，聲請人並非公司之實際負責人，故其以游貴珠名義向王笙庄借款，目的係為解決游貴珠本人之財務問題，其本身無利可圖，無犯罪動機云云，自不足採，聲請人提出臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145號民事簡易判決，尚難使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，亦無礙於聲請人確有未經游貴珠同意，擅以游貴珠名義偽造本案相關文件辦理汽車借款以從中獲利之認定。　⒊聲請意旨復主張游貴珠所簽立之授權書，其上記載授權事項包括設定擔保借款，因賣車不易，當能預見或推知可能以貸款方式先清償稅款云云。然依聲請人前開於偵查中所述，「本案汽車前曾有設定貸款」，嗣因無法如期繳款，才衍生後續辦理汽車借款之需求，並由後續借得款項之流向與用途，可知游貴珠實際上並未達到原擬出售汽車以解決欠稅之目的，堪認本案緣起實係游貴珠因遭追徵欠稅，乃尋求聲請人出面解決，聲請人佯稱須將本案汽車過戶至游貴珠名下始能買賣變價換得現金，游貴珠方依聲請人要求簽立授權書，其本意為出售汽車，則授權書上所載「設定」一詞，因游貴珠本不具法律專業，倘理解為「塗銷本案汽車原有之貸款設定」，亦非無可能；況游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案，核與聲請人自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」等語相符，業如前語，則「抵押本案汽車借款」部分，顯非游貴珠之授權範圍，自難以游貴珠所簽之授權書上記載「設定」一詞，即逕認聲請人得未經游貴珠同意，擅自以游貴珠名義辦理汽車借款而從中獲取利益。本件關於授權書之記載，尚難據以證明聲請人有獲得游貴珠概括授權，並經原確定判決詳予指駁，聲請人提出業經原確定判決審酌之授權書為聲請再審之事由，自形式上觀之，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。　⒋聲請意旨復提出聲請人事後與王笙庄之對話錄音譯文，並請求傳喚王笙庄到庭，以釐清本案本票2張、支票、借據之印文為何人所為及交涉過程云云。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件乃為「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，既然聲請人逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，則無論上開對話錄音譯文是否為真，縱認實際蓋章（即偽造印文）者為第3人，亦僅係該第3人是否為共犯之問題，並無從使聲請人獲得無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是以上開對話錄音譯文，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之「新證據」要件不合，尚不足以動搖原確定判決而為有利聲請人之認定。五、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，顯係對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不合，且無再行傳喚王笙庄之必要，本件再審聲請為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請（見本院卷第199頁）無所附麗，應併予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-聲再-516-20250224-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第454號聲請人陳ＯＯ相對人即受乙ＯＯ監護宣告人關係人韓ＯＯ上列當事人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代理相對人即受監護宣告之人乙ＯＯ（女，民國00年 0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）因繼承取得如附表所示被繼承人丁ＯＯ所遺不動產應繼分三分之一辦理遺產分割及登記。二、聲請程序費用由受監護宣告人乙ＯＯ之財產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之次媳，相對人前經鈞院以110 年度監宣字第28號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定相對人之次子即關係人韓ＯＯ為會同開具財產清冊之人，聲請人及韓ＯＯ已向本院陳報受監護宣告人之財產清冊在案。因相對人之配偶丁ＯＯ於民國113 年6 月5 日死亡，遺有如附表所示之不動產，由相對人及丁ＯＯ之子女即長子韓良仁、次子韓ＯＯ共同繼承（參子韓良禮已拋棄繼承，業經鈞院准予備查）。嗣經全體繼承人協議分割，決議將如附表所示之不動產由相對人、韓良仁、韓ＯＯ各按應繼分比例（即每人各3 分之1 ）分別共有，符合相對人之利益，聲請准予聲請人代相對人辦理因繼承取得如附表所示被繼承人丁ＯＯ所遺不動產之遺產分割及登記。二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第824 條第 1 項定有明文，分割共有物，性質上為處分行為。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1 項、第2 項第1 款定有明文。三、經查，本件聲請人之主張，業據其提出兩造之戶籍謄本、本院110 年度監宣字第28號民事裁定及裁定確定證明書影本、被繼承人丁ＯＯ之繼承系統表、除戶戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅財產參考清單、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表、相對人之嘉義縣財政稅務局全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑（見本院卷第9-17頁、第45-71頁），並經本院依職權調取本院110 年監宣字第28號監護宣告事件卷宗、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果核閱屬實，堪信為真。四、本院審酌上開事證，相對人可分得被繼承人丁ＯＯ所遺如附表所示之不動產3 分之1 比例持分，核與相對人所能繼承之法定應繼分比例相符，並未侵害相對人之應繼分，客觀上無不利於相對人情事。從而，聲請人聲請本院准許聲請人代理相對人辦理因繼承取得如附表所示被繼承人丁ＯＯ所遺不動產之遺產分割及登記，於法尚無不合，應予准許。五、監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第 1109條第1 項、第1103條第2 項規定均有明示。本件聲請人即監護人代理相對人辦理因繼承取得如附表所示被繼承人丁ＯＯ所遺不動產之遺產分割及登記，自應以善良管理人之注意，執行監護職務，以維相對人之權益，併予敘明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：113 年度監宣字第454 號編號財產標的面積（平方公尺）權利範圍 1 嘉義縣○○市○○○段○○○段000 地號 1057.00 105700分之6607 2 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 15.76 32分之1 3 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 59.40 32分之1 4 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 6.16 32分之1 5 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 223.79 32分之1 6 嘉義縣○○鄉○○段00000 地號 18.25 32分之1 7 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 283.67 32分之1 8 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 18.89 32分之1 9 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 94.47 32分之1 10 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 19.60 32分之1 11 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 53.74 32分之1 12 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 801.19 32分之1 13 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 31.87 32分之1 14 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 55.99 32分之1 15 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 65.03 32分之1 16 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 83.31 32分之1 17 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 212.22 32分之1 18 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 181.51 32分之1 19 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 79.58 全部 20 嘉義縣○○市○○○段○○○段000 地號 1057.00 52850 分之3303 21 房屋座落：嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○000 號 48.30 全部 22 房屋座落：嘉義縣○○鄉○○村0 鄰00000號 88.60 全部

2025-02-24

CYDV-113-監宣-454-20250224-1

重訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第76號原告祭祀公業王三規堂法定代理人王茂盛特別代理人張瑋妤律師複代理人覃思嘉律師被告洪毓婕王世裕共同訴訟代理人陳建良律師共同複代理人陳柏宏律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告洪毓婕、王世裕應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000 地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖 113年2月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144平方公尺）、編號B一層樓（161平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。貳、被告洪毓婕、王世裕應自起訴狀民國112年6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣154,782元。參、被告洪毓婕、王世裕應給付原告新臺幣8,356,380元及自民國112年6月1日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。肆、原告其餘之訴駁回。伍、訴訟費用由被告共同負擔百分之86，餘由原告負擔。　　　陸、本判決原告以新台幣6,870,674元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣20,612,022元為原告預供擔保後得免為假執行。柒、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）為原告祭祀公業王三規堂所有（原證1），系爭土地部分遭被告洪毓婕、王世裕以未辦所有權第一次登記之建物及其附屬物（下稱系爭建物、房屋）占用多年（原證3 ），並未經原告同意，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，起訴請求拆屋還地。　二、系爭土地遭被告無權占用興建系爭建物，致原告受有因系爭土地遭占用而未能使用收益之損害，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，故以被告實際占用系爭土地之面積為305平方公尺為計算基準，被告所獲得相當於租金之不當得利共計新臺幣（下同）11 ,608,605元（計算式：自107年1月起公告土地現值每平方公尺76,122元占用面積305平方公尺10％5年＝11,608,60 5元；小數點以下均四捨五入；原證5），又被告另應按月給付原告相當於租金之不當得利193,477元（計算式：自1 07年1月起公告土地現值每平方公尺76,122元占用面積30 5平方公尺10％1/12＝193,477元，小數點以下均四捨五入），至被告返還所占用之系爭土地之日止。　三、原告聲明：　　㈠被告洪毓婕、王世裕應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000 地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144 平方公尺）、編號B一層樓（161平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。　　㈡被告洪毓婕、王世裕應自起訴狀繕本送達翌日即民國112年 6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣19 3,477元。　　㈢被告洪毓婕、王世裕應給付原告新臺幣11,608,605元及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年6月1日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。　　㈤訴訟費用由被告連帶負擔。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告並非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員：　　　參臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18873號檢察官不起訴處分書載明（原證6，本院卷269頁）：「一、告訴意旨略以：告訴人王世裕係祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之後世子孫，為祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員……」。可見被告明知祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人係王三，按祭祀公業條例第4條第1項之規定，祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員應為王三及王三之男系子孫，而非所謂祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之第二任管理人王茂盛與其男系子孫（含繼承之非男系子孫），此有派下系統表（原證10）可稽，益徵被告自相矛盾，或可推知被告明知渠等實非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員。　二、座落於系爭土地上之系爭建物實非王氏家廟，原作為祭祀所建之王氏家廟，早已遭被告拆除而變更為營利使用：　　　王氏家廟早已遭被告拆除（原證3），並以相同之門牌號碼改建作為營利使用，故王氏家廟業已滅失。尚且，被告自認除系爭建物外，尚無權占有系爭土地中原告未請求返還之部分。又自派下系統表（原證10）可知被告王世裕為訴外人王伯瑞之子，訴外人王經典為訴外人王伯瑞之父（原證10），參酌彰化縣地方稅局房屋稅籍證明書（被證3 ），訴外人王經典業已於102年間未經原告同意而使用系爭土地，而訴外人王經典在當時已存有與王氏家廟不同之系爭建物，此自80年4月18日之系爭土地空照圖（原證11 ），可知系爭土地上之系爭建物與102年9月27日之系爭土地空照圖（原證12）所見，實有不同，再自臺灣史蹟圖集所示，王氏家廟之裝飾尚有匾額等物件（原證13），全然未見於現存之系爭建物，益徵被告之先祖即訴外人王經典業已拆毀王氏家廟。退步言之，被告至少因繼受訴外人王經典、王伯瑞而負有拆除借用王氏家廟之房屋稅籍登記之系爭建物，而返還系爭土地之責。參、被告答辯：　一、系爭土地上系爭建物之所有權人為「王氏家廟」，並非被告二人有權拆除：　　　系爭土地早於民國（下同）39年間，由當時祭祀公業王三規堂管理人王茂盛以「王氏家廟」為所有權人、王茂盛為管理人，申請建物所有權第一次登記，登記面積為313.12 平方公尺（被證1）。登記當時門牌號碼為彰化縣○○市○○ 路00號，87年3月20日整編為中華路88號（被證2）。系爭建物所有權人既登記為「王氏家廟」，被告二人並無事實上處分權，原告請求被告二人拆除，顯無理由。　二、系爭建物為原告祭祀公業王三規堂所有：　　㈠系爭建物登記所有權人為「王氏家廟」，第一次登記時管理人與祭祀公業王三規堂管理人相同，應為祭祀公業派下員為祭祀祖先所興建，所謂「王氏家廟」即為「祭祀公業王三規堂」。　　㈡退步言，縱不認「王氏家廟」即為「祭祀公業王三規堂」，但「王氏家廟」既以祭祀公業王三規堂管理人王茂盛為管理人申請登記，則應為祭祀公業王三規堂派下員為祭祀祖先所興建，其所有權應屬祭祀公業王三規堂派下員公同共有。　三、被告二人均為原告祭祀公業王三規堂之派下員，得為保存、維護祭祀公業財產目的，管理使用系爭建物及土地：　　㈠祭祀公業王三規堂之原管理人為王茂盛，應為祭祀公業王三規堂之派下員。被告王世裕父親為王伯端、祖父為王經典，王經典為王茂盛之七男（被證4），而王茂盛、王經典、王伯端均已死亡，被告王世裕因繼承法則繼承、再轉繼承祭祀公業王三規堂派下員之權利義務關係，則被告王世裕同為祭祀公業王三規堂之派下員。　　㈡被告洪毓婕為被告王世裕之母親（原名洪明惠），另與王伯端育有一女王榆茜，王榆茜同因王伯端於65年3月2日死亡，而繼承祭祀公業王三規堂派下員之權利義務關係，而為祭祀公業王三規堂之派下員。王榆茜於95年7月28日死亡，其配偶拋棄繼承（被證5），被告洪毓婕繼承王榆茜所遺權利義務關係，亦為祭祀公業王三規堂之派下員。　　㈢系爭土地及房屋因原管理人死亡未再選任，長期處於無人管理狀態，房屋老舊破損，土地上雜草叢生、鼠蟻橫行，每年應繳納之地價稅高達新臺幣（下同）18萬餘元，欠繳地價稅款高達200餘萬元。被告於102年間至現場察看，發現上情，不忍祖先所遺財產破敗、荒廢若斯，有心改善。但因被告財力有限，擬將系爭土地、房屋進行簡易修繕後出租，以租金收益進行土地與房屋包含繳納地價稅、支出管理維護費用等保存行為。被告王世裕先於102年間墊付費用304,400元，委託第三人整理系爭土地及鋪設水泥，在土地上劃設停車格（被證6）；被告洪毓婕則同於102年間墊付1,154,000元委託第三人整修系爭房屋（被證7）。被告並將租金收益用於包括每年高達185,853元至186,503 元之地價稅及其他管理維護費用，至今已繳納107至111年度之地價稅共計930,565元（被證8）。　　㈣被告既為原告祭祀公業王三規堂之派下員，同為祭祀公業王三規堂之公同共有人，權利及於公同共有財產之全部，依民法第828條第2項準用同法第820條第5項規定，得單獨對公同共有財產為簡易修繕及保存行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。被告為避免系爭房屋毀損、滅失，土地因欠缺管理而價值低落，甚至因欠稅遭執行拍賣，而進行修繕房屋、整理土地、出租房地，再以收益負擔管理維護費用等行為，應均屬對公同共有物之簡易修繕或保存行為，並非無權占用系爭土地。　四、原告主張不當得利計算標準過高：　　　系爭土地為祭祀公業王三規堂派下員公同共有之土地，僅得進行低度利用，在祭祀公業王三規堂未選任管理人前，無從進行高度開發利用，土地利用價值甚低，則原告主張應按土地法所定租金上限，即按年息百分之10計算相當於租金之不當得利，應屬無據。被告認應以申報地價年息百分之3為計算相當於租金不當得利之標準。　五、被告因修繕、管理系爭房屋、土地所支出之費用，得請求原告償還或抵銷：　　㈠若認被告無權進行系爭房屋之簡易修繕及系爭土地之保存行為，則被告顯屬民法第172條所定未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，依同法第176條規定，被告對於為管理系爭土地、房屋所支出之必要或有益費用，均得請求祭祀公業王三歸堂償還。　　㈡被告洪毓婕為修繕系爭房屋支出1,154,000元；被告王世裕為整理系爭土地支出304,400元、繳納地價稅930,565元，共計1,234,965元；均屬被告為管理祭祀公業王三規堂財產所支出必要或有益費用，其中地價稅更係為履行公法上義務而支出之費用，均得請求原告償還。　　㈢被告以「鈞院認原告對被告之金錢給付請求有理由」為停止條件，請求原告清償被告洪毓婕1,154,000元、清償被告王世裕1,234,965元，並同額抵銷被告應給付原告之金錢債務，且以書狀之送達，為催告給付及抵銷意思表示通知之送達。　六、系爭土地及建物係由訴外人王伯端分管使用，被告徵得王伯端多數繼承人同意使用，為有權使用：　　㈠訴外人王瑞慶前曾於108年11月21日具狀告發被告洪毓婕竊佔系爭土地，被告洪毓婕抗辯：「有獲原居住該處之祭祀公業派下員林素美、王秀敏、王秀芬、王道等人同意整修房屋，以利居住、使用」。檢察官傳訊證人林素美、王秀敏則證述：「我們都同意被告整修、居住該處，店面也同意出租。這塊地從頭到尾原本就是我們派下員這一支系居住使用，我們搬遷後荒廢，被告說要回去整修居住使用我們都有同意」（被證9）。訴外人王道亦於同為訴外人王瑞慶告發之臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7257號案件中稱：「伊等從小住在那邊（系爭建物），那是伊的家」（被證10）。　　㈡由訴外人林素美、王道於上開偵查案件中之證述或供述，可知系爭土地向來由祭祀公業派下員王伯端之支系子孫管理、使用。而被告王世裕父親為王伯端、祖父為王經典，王經典為王茂盛七男（被證4），王茂盛、王經典、王伯端均已死亡，被告王世裕因繼承法則繼承、再轉繼承祭祀公業王三規堂派下權利義務關係，被告王世裕同為祭祀公業王三規派下王伯端之支系。被告洪毓婕為被告王世裕母親，原名洪明惠，另與王伯端育有一女王榆茜，王榆茜同因王伯端於65年3月2日死亡而繼承祭祀公業王三規派下權利義務關係，而為祭祀公業王三規堂之派下員。王榆茜於 95年7月28日死亡，其配偶拋棄繼承（被證5），被告洪毓婕繼承王榆茜所遺權利義務關係，亦為祭祀公業王三規堂之派下員，且屬王伯端之支系。系爭土地既屬王伯端之支系所管理、使用，被告同為王伯端支系之派下員，自同有權管理、使用系爭土地及建物，並非無權占有。　　㈢由被告自102年間開始整理系爭土地、鋪設水泥，在土地上劃設停車格、委託第三人整修系爭房屋後居住、繳納房屋稅、地價稅等，除訴外人王史民、王瑞慶外，從無祭祀公業王三規堂原管理人王茂盛派下員子孫向被告所為提出異議，而訴外人王史民、王瑞慶並非祭祀公業王三規堂派下子孫，足證訴外人林素美、王道所證系爭土地及建物向來均由祭祀公業王三規堂派下王伯端支系所管理、使用，應為可信。被告同屬王伯端支系派下員，徵得多數分管系爭土地及建物之王伯端派下員同意，自有權管理、使用系爭土地及建物。　七、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢若受不利判決，請准供擔保，免為假執行。肆、兩造不爭執事項：　一、系爭土地為原告祭祀公業王三規堂所有。　二、系爭建物占用系爭土地之面積分別為144平方公尺、161平方公尺。伍、兩造爭執事項：　一、系爭建物之所有權人為原告或被告？　二、系爭建物是否有合法之坐落權利？　三、被告洪毓婕、王世裕是否屬於祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員？　四、原告主張不當得利之計算是否適當？　五、被告對於系爭土地、建物所支出之費用是否得主張抵銷？陸、本院之判斷：　一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。　二、原告主張坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土地為原告祭祀公業王三規堂所有（原證1），系爭土地部分遭被告洪毓婕、王世裕以未辦所有權第一次登記之建物及其附屬物占用多年（原證3），並未經原告同意，爰依民法第7 67條第1項前段、中段之規定，起訴請求拆屋還地等語，即如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2 月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144平方公尺）、編號B一層樓，又本院於113年3月15日勘驗系爭土地，有鐵皮搭建物，前半部分為一層樓，後半部分為二層樓，一樓為鋼筋混凝土，二樓為鐵皮搭建，其餘部分為空地作為停車場，使用現況圖如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2月23日彰土測字第422號（本院卷第329頁），上開事實復經被告二人於臺灣地方檢察署檢察官109 年度偵字第7257號不起訴處分書承認搭建系爭地上建物（見本院卷第377頁），原告之主張尚堪信為真實。　三、被告雖以前詞置辯，惟查：　　㈠、被告並非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員：參臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18873號檢察官不起訴處分書載明（原證6，本院卷26 9頁）：「一、告訴意旨略以：告訴人王世裕係祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之後世子孫，為祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員 ……」。可見被告明知祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人係王三，按祭祀公業條例第4條第1項之規定，祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員應為王三及王三之男系子孫，而非所謂祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之第二任管理人王茂盛與其男系子孫（含繼承之非男系子孫），此有原告所提王三派下系統表及第二任管理人王茂盛相關之派下系統表乃不同之派下，又有原告所提相關戶籍資料可稽（原證9及10）可稽，益徵被告自相矛盾，或可推知被告明知渠等實非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員。　　㈡、坐落於系爭土地上之系爭建物實非王氏家廟，原作為祭祀所建之王氏家廟，早已遭被告拆除而變更為營利使用：王氏家廟早已遭被告拆除（原證3），並以相同之門牌號碼改建作為營利使用，故王氏家廟業已滅失。尚且，被告自認除系爭建物外，尚無權占有系爭土地中原告未請求返還之部分。又自派下系統表（原證10）可知被告王世裕為訴外人王伯瑞之子，訴外人王經典為訴外人王伯瑞之父（原證10），參酌彰化縣地方稅局房屋稅籍證明書（被證3），訴外人王經典業已於102年間未經原告同意而使用系爭土地，而訴外人王經典在當時已存有與王氏家廟不同之系爭建物，此自80年4月18日之系爭土地空照圖（原證11），可知系爭土地上之系爭建物與 102年9月27日之系爭土地空照圖（原證12）所見，實有不同，再自臺灣史蹟圖集所示，王氏家廟之裝飾尚有匾額等物件（原證13），全然未見於現存之系爭建物，益徵被告之先祖即訴外人王經典業已拆毀王氏家廟。退步言之，被告至少因繼受訴外人王經典、王伯瑞而負有拆除借用王氏家廟之房屋稅籍登記之系爭建物，而返還系爭土地之責。　　㈢、被告又以：訴外人王瑞慶前曾於108年11月21日具狀告發被告洪毓婕竊佔系爭土地，被告洪毓婕抗辯：「有獲原居住該處之祭祀公業派下員林素美、王秀敏、王秀芬、王道等人同意整修房屋，以利居住、使用」。檢察官傳訊證人林素美、王秀敏則證述：「我們都同意被告整修、居住該處，店面也同意出租。這塊地從頭到尾原本就是我們派下員這一支系居住使用，我們搬遷後荒廢，被告說要回去整修居住使用我們都有同意」（被證9）。訴外人王道亦於同為訴外人王瑞慶告發之臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7257號案件中稱：「伊等從小住在那邊（系爭建物），那是伊的家」（109年度偵字第7 257號不起訴處分書，見被證10），惟查等人並非祭祀公業王三規堂全體派下員，即屬無權處分，被告執以抗辯非可採信。　四、綜上，被告既屬無權占用系爭土地屬實，系爭土地遭被告無權占用興建系爭建物，致原告受有因系爭土地遭占用而未能使用收益之損害，原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，故以被告實際占用系爭土地之面積為305平方公尺，又土地法第97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。又政府舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人在公告期間所申報的地價稱做申報地價。土地所有權人得在公告地價上下20%的範圍進行申報，如果申報地價超過公告地價120%時就以120%來申報，如果未滿80%則就以80%來申報。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，是系爭土地未申報地價，應以公告現值每平方公尺76,122之百分之80即60 ,898元（元以下四捨五入）為申報地價，又參考本院勘驗所見系爭土地屬彰化繁榮熱鬧地區，又屬店面，以上開申報地價百分之10為合理，被告所獲得相當於租金之不當得利共計新臺幣（下同）9,286,945元（計算式：自107年1 月起公告土地現值每平方公尺60,898元占用面積305平方公尺10％5年＝9,286,945元），此部分應扣除被告自107 年至111年所繳稅金930,565元（見被證8）後為8,356,380 元，又被告另應按月給付原告相當於租金之不當得利154, 782元（計算式：自107年1月起公告土地現值每平方公尺6 0,898元占用面積305平方公尺10％1/12＝154,782元），至被告返還所占用之系爭土地之日止，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。所請不當得利超過部分，為無理由，不應准許，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。　六、兩造陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，原告勝訴部分核無不合，酌定相當金額宣告之，至敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-02-24

CHDV-112-重訴-76-20250224-2

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第252號聲請人林佳妮上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人林漢昌（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：新北市○○區○○街000巷00號）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人林漢昌之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人林漢昌之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林漢昌之繼承人，被繼承人於民國113年10月21日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文。經查，聲請人為被繼承人林漢昌之子女，聲請人主張上開之事實，業據提出上開文件等在卷為證，堪信聲請人主張被繼承人死亡，其於繼承開始後3個月內開具遺產清冊等情為真正，核其聲請與前開條文相符，應予准許。三、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-02-24

SLDV-114-司繼-252-20250224-1

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2780號聲請人周美娜上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人黃效烈（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○街000巷0號4樓之2 ）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人黃效烈之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人黃效烈之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃效烈之繼承人，被繼承人於民國113年10月3日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文。經查，聲請人為被繼承人黃效烈之配偶，聲請人主張上開之事實，業據提出上開文件等在卷為證，堪信聲請人主張被繼承人死亡，其於繼承開始後3個月內開具遺產清冊等情為真正，核其聲請與前開條文相符，應予准許。三、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-02-24

SLDV-113-司繼-2780-20250224-1

司聲

臺灣臺中地方法院

延展清算完結

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第194號聲請人廖年傑上列聲請人因濠甲有限公司清算事件，聲請延展清算完結，本院裁定如下：　　主　文本件清算准自民國114年2月14日起展期至民國114年8月13日止完結清算。　　理　由一、按清算人應於6個月內完結清算，不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期；前開規定，於有限公司之清算準用之。公司法第87條第3項、第113條第2項分別定有明文。二、本件聲請人主張其係濠甲有限公司清算人，因該公司所有車輛牌照欠稅之執行期限尚未屆至，清算事務尚未了結，為此聲請裁定准予展期。三、經本院調閱本院113年度司聲字第1205號延展清算完結卷宗，核與前開規定尚無不合，應予准許展期至114年8月13日止完結清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-02-21

TCDV-114-司聲-194-20250221-1

司繼

臺灣南投地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第94號聲請人陳凱翔律師即被繼承人張瑜修之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人任被繼承人張瑜修遺產管理人之報酬核定為新臺幣3萬元。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人張瑜修之遺產負擔。　　理　　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其　　與被繼承人之關係酌定之。關於遺產管理、分割及執行遺囑　　之費用，由遺產中支付之。依民法之規定應開親屬會議時，　　由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之。親屬會議　　不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，　　由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之。關於遺產管理　　、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1183條　　、第1150條前段、第1129條、第1132條第2項、第1150條分　　別定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事　　件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院　　管轄；法院就前條第5項所定事件所為裁定時，得調查遺產　　管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況　　，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。再按遺產　　管理人報酬之酌定性質上屬非訟事件，是法院依職權審酌事　　項，不受當事人聲明拘束，故就不予准許部分，無庸另為駁　　回之諭知。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第909 　　號民事裁定選任為被繼承人張瑜修之遺產管理人，已依法進行對被繼承人遺產為公示催告等相關事宜，被繼承人之遺產業經本院113年度司執字第9754號案件執行拍賣，為向本院民事執行處聲明參與分配，故聲請核定本件遺產管理人報酬等語。三、經查：　㈠本件被繼承人於民國112年2月21日死亡，其繼承人皆已聲明拋棄繼承，由本院以112年度司繼字第909號民事裁定選任聲請人為遺產管理人確定在案，經本院調閱上開選任遺產管理人事件卷宗核閱屬實。準此，聲請人顯難召開親屬會議酌定其管理被繼承人遺產之報酬甚明，是其本於遺產管理人之地位向本院聲請核定報酬，自有所據。　㈡聲請人於擔任遺產管理人期間，聲請公示催告、辦理公示催　　告登報，而本院於113年6月5日裁定准予公示催告，業經本院調閱113年度司家催字第6號卷宗核閱無訛。又本件被繼承人之遺產業經本院113年度司執字第9754號案件執行拍賣，亦有聲請人提出之民事執行處函在卷可稽。此外，聲請人已向主管機關查詢被繼承人之遺產及欠稅、收受上開強制執行事件之文書並親至執行現場等，業據其提出被繼承人之財產所得資料清單及查封筆錄影本等件為證，堪信屬實。是本院就被繼承人遺產之多寡、處理所需時間之久暫、耗費人力之程度等情，認本件核予遺產管理人之報酬以新臺幣3萬元為適當。爰裁定如主文。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-02-20

NTDV-114-司繼-94-20250220-1

司監宣

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司監宣字第33號聲請人簡○○ 相對人即受監護宣告之人陳○○ 關係人徐○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女，民國00年0月00日生）為受監護宣告之人乙○○（女，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人簡林○○、簡○○遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害受監護宣告之人之法定應繼分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人乙○○之監護人，因聲請人與相對人同為被繼承人簡林○○、簡○○之繼承人，茲為分割繼承協議事宜，聲請人與相對人利益相反，依法不能代理，爰依民法規定聲請為受監護宣告之人選任特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，同法第1113條亦有明文。三、查聲請人之上開主張，業據提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、同意書、繼承系統表、都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書、土地登記第一類謄本、遺產稅財產參考清單、綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅(含未逾繳納期間)查復表(國稅部分)、遺產分割協議書與存摺明細等影本，且聲請人已會同開具財產清冊之人簡○○開具受監護宣告人之財產陳報本院在案，並經本院依職權調閱本院11 2年度監宣字第594號、113年度監宣字第133號等卷宗核閱無誤，自堪信為真實。是聲請人既為相對人之監護人，於被繼承人簡林○○、簡○○之遺產繼承分割事件中，與受監護宣告人之利益相反，依法自不得代理。四、另依聲請人所提於民國（下同）113年12月21日所簽立之遺產分割協議書與存摺明細等影本，受監護宣告之人雖未分得被繼承人所遺之不動產，但已獲繼承人簡英俊所匯之新臺幣 18萬元補償，堪認已有維護其利益。而關係人甲○○與相對人、聲請人均具有一定親誼，並於114年2月12日到庭表示同意擔任相對人之特別代理人。綜此，本院審酌關係人就被繼承人之遺產分割事件並非繼承人，無任何法律上之利害關係，亦無不適或不宜擔任該受監護宣告人代理人之消極原因，堪信其於被繼承人簡林○○、簡○○之遺產分割事件中擔任相對人即受監護宣告人之特別代理人，應能以善良管理人之注意執行職務，保護並增進受監護宣告人之利益，爰選任關係人於如主文所示之事件為相對人之特別代理人。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為受監護宣告人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於受監護宣告人時，即應負賠償責任，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-20

SCDV-113-司監宣-33-20250220-1

司司

臺灣臺北地方法院

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第795號聲請人天野眞二郎即日商萊恩帕里斯二十一股份有限公司台北分公司之清算人上列聲請人聲請為相對人日商萊恩帕里斯二十一股份有限公司台北分公司指定簿冊文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定黃清衍會計師為日商萊恩帕里斯二十一股份有限公司台北分公司之簿冊及文件保存人。聲請程序費用由日商萊恩帕里斯二十一股份有限公司台北分公司負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存十年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、本件聲請人主張日商萊恩帕里斯二十一股份有限公司台北分公司業於113年12月2日清算完結，且已繳納稅額、無滯欠稅捐，並已造具資產負債表、綜合損益表、清算期間收支表、財產目錄、剩餘財產分配表、董事會承認證明，並經財政部臺北國稅局清算核定清算稅額，向本院聲報在案，茲日商萊恩帕里斯二十一股份有限公司台北分公司指派黃清衍會計師為簿冊文件保存人。為此聲請指定黃清衍會計師擔任簿冊文件保存人，業據提出總公司承認書、簿冊及文件保存清冊等件影本及簿冊保管人同意書為證。三、經本院職權調閱本院112年度司司字第761號呈報清算人事件卷宗審認結果，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-19

TPDV-113-司司-795-20250219-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第135號抗告人林俊寬律師即被繼承人甲○○之遺產管理人關係人高雄市稅捐稽徵處法定代理人 ○○○ 上列抗告人聲請酌定遺產管理人報酬等事件，抗告人對於民國11 3年9月25日本院113年度司繼字第5286號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人任被繼承人甲○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一○九年八月二日死亡，生前最後籍設：高雄市○○區○○里○○○街○○○巷○號）遺產管理人之報酬核定為新臺幣肆萬伍仟元。關係人高雄市稅捐稽徵處應墊付抗告人擔任被繼承人甲○○遺產管理人之報酬新臺幣肆萬伍仟元。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人前因關係人高雄市稅捐稽徵處之聲請，經本院以○○○年度○○○字第○○○號民事裁定選任為被繼承人甲○○（下稱被繼承人）之遺產管理人，且已陸續清查被繼承人之遺產，編製陳報遺產清冊，並聲請公示催告，發函予被繼承人之債權人通知陳報債權，及向財政部高雄國稅局申報被繼承人遺產稅、發函查詢被繼承人是否積欠國稅及地方稅等事項；後續尚有向法院聲請變賣被繼承人所遺土地22筆，並執行拍賣後，所得價金併同被繼承人所遺現金新台幣（下同）111元，扣除遺產應負擔之程序費用後，並清償欠稅及債務等，如有剩餘即繳交國庫，再陳報法院終結備查等遺產管理事務待處理，故本件遺產管理已完成部分及未完成部分均已確定，並未有無法認定報酬之情形。又被繼承人現存積極遺產僅現金111元及共有土地22筆，另積欠地價稅29,453元、營業稅161,140元及對第三人合作金庫資產管理股份有限公司之債務53,519,112元。因被繼承人所遺不動產均為共有土地，應有部分不高，使用價值較低，變價不易，抗告人為免應有之合理報酬日後無法獲得，而高雄市稅捐稽徵處於聲請選任遺產管理人時，即預知必要時有先行墊付遺產管理報酬之情，抗告人乃聲請酌定遺產管理人之報酬，及由關係人高雄市稅捐稽徵處墊付報酬。然原審裁定認抗告人遺產管理之職務尚未進行完畢，僅得先請求已完成部分之報酬，並酌定抗告人之報酬為10,000元，實有違誤，且金額顯然過低，爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人任被繼承人甲○○遺產管理人之報酬為45,000 元。㈢關係人應墊付抗告人擔任被繼承人甲○○遺產管理人之報酬45,000元。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；法院就關於酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，民法第1183條、家事事件法第 182條分別定有明文。準此，法院酌定遺產管理人之報酬數額時，應就其於具體個案中，已處理遺產事務之繁簡、付出之心力及勞務、可合理預期之未來事務管理，及被繼承人之財產收益狀況等，妥適酌定之。至遺產管理人尚有未完成之事務，倘為法院酌定報酬時所無法預見、調查者，遺產管理人自得於該等事務完成後，聲請法院再為酌定（最高法院11 2年度台簡抗字第302號民事裁定意旨參照）。又遺產管理人之報酬，固得自遺產中支付，然遺產管理人之職務依民法第 1179條第1項規定包括：編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之、清償債權或交付遺贈物、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交等，可知遺產管理事務甚為繁瑣，程序完備曠日廢時，倘如遺產管理尚未進行至清償階段，或遺產變價客觀上已有困難，則遺產管理人長期未能獲取報酬，卻須墊付相關費用並持續進行遺產管理職務，則顯非公平。再者，遺產管理程序本係為被繼承人之繼承人、債權人、受遺贈人或國庫等而存在，其等因遺產管理人之管理，使遺產得妥為保存並得就遺產實現權利，均蒙受其利，是為使遺產管理得順利進行，必要時自應由聲請人墊付報酬。而所謂必要，應包括為使遺產管理事務得順利進行，不會因遺產管理人須自行墊付遺產管理費用或報酬有難以受償或延宕受償而無繼續管理遺產之意願，不限於遺產管理人須窮盡一切變價之方法，仍無法由遺產支付遺產管理費用時始屬之。三、經查： (一)抗告人主張之事實，業據提出本院○○○年度○○○字第○○○號民事裁定暨確定證明書、財政部高雄國稅局遺產稅財產參考清單、107及108年度綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅死亡前兩年內有償移轉不動產明細表、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、納稅義務人違章欠稅查復表、戶籍謄本、家事聲請狀、本院○○○年度○○○字第○○○號民事裁定、林氏法律事務所113年1月22日函、合作金庫資產管理股份有限公司民事陳報狀、臺灣高雄地方法院○○○年度○○○字第 ○○○號債權憑證、本院公示催告公告、遺產稅申報書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、林氏法律事務所113年7月 11日函、高雄市稅捐稽徵處113年7月15日函、財政部高雄國稅局113年7月29日函等影本各件為證（見原審卷第19至103 頁），堪信為真。 (二)本院審酌抗告人具律師身分，表明願意擔任被繼承人之遺產管理人，前經本院選任為本件因繼承人均依法拋棄繼承，而準用關於無人承認繼承遺產之遺產管理人，自此類案件本身具有公益性質之角度觀之，與法律扶助基金會基於法律救助而指派律師扶助相類似，則擔任法律扶助律師其報酬計算標準，自可為本件重要參考。又抗告人擔任本件遺產管理人既經法院選任，除案件本身具公益性外，係經法院合併考量其專業知識及適當性，且承辦此類案件之酬金須經法院酌定，就此觀點而言，則與法院依法律規定選任律師擔任特別代理人（民事訴訟法第77條之25規定參照）性質相近，是司法院依該法律授權所制訂「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」，亦足為本件酌定遺產管理人酬金時之考量準據。準此以言，依法律扶助酬金計付辦法暨標準表，原則上依處理事務不同案件報酬約15,000元至30,000元，撰擬法律文件1份為2,000元至5,000元；另依「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第1項規定，「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾50萬元。二、民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元。」；另依財政部所頒布「代管無人承認繼承遺產作業要點」第13點第4款本文「管理報酬之請求基準，為遺產現值百分之一點五，必要時聲請法院酌定。」是法院亦必須就案件繁簡及律師付出之勞費加以考量，並參考上開酬金支給基準及要點之範圍斟酌決定。 (三)又執行遺產管理事務與管理報酬間本具有對價關係，故法院於核定遺產管理人報酬時，依民法第1183條規定，應依遺產管理人所付出之勞力程度、處理程度及所支付之遺產管理必要費用，決定其報酬標準。而此係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌上揭各項情節而為核定，並無過高或過低之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。反之，若原審就報酬之核定，有怠於裁量、裁量逾越或違反比例原則等裁量濫用之明顯違法情事，上級審法院自應加以指摘。本院審酌抗告人為執業律師，自 111年3月31日經本院選任為遺產管理人至今，歷時已逾2年，且本件業經抗告人陸續清查被繼承人之遺產，編製陳報遺產清冊，並聲請公示催告，發函予被繼承人之債權人通知陳報債權，及向財政部高雄國稅局申報被繼承人遺產稅、發函查詢被繼承人是否積欠國稅及地方稅等管理遺產行為，尚無違背職務或有何不適任情事。又被繼承人之現存遺產為現金 111元及共有土地22筆，後續待完成之遺產管理事務為聲請變賣遺產、執行拍賣程序、清償債務，如有剩餘即繳交國庫，再陳報法院終結備查等情，堪認本件尚得預估抗告人未來須完成之遺產管理事務及其繁簡程度，依前開規定及說明，本件抗告人現雖尚未完成遺產管理事務，但仍得聲請酌定全部之報酬，且抗告人亦表明本次請求酌定遺產管理人之報酬係為一次性請求，包括遺產管理事務已完成及未完成部分等語（見本院卷第69頁），考量本件遺產管理難度、處理事務繁瑣程度，及已完成及尚待完成之事務等一切情狀，認抗告人擔任遺產管理人報酬核定為45,000元，應屬合理。至抗告人所墊付聲請公示催告、本件聲請酌定遺產管理人報酬及抗告之程序費用，業已確定其數額均為1,000元，且分別經各該裁定與本裁定於主文諭知應由被繼承人之遺產負擔而具執行力，自無重複納入計算之餘地，且抗告人亦表明本件僅請求遺產管理人報酬部分，本件支出之戶政規費45元，抗告人願意自行負擔不請求，而其餘遺產管理之必要費用尚未發生（見本院第69至70頁），故本件即毋庸另行加計抗告人所墊付之必要費用，附此敘明。 (四)另審酌被繼承人所遺土地22筆，前經財政部高雄國稅局核定價額共計1,977,038元，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書影本附卷可稽（見原審卷第93至94頁），又上開土地均係與他人共有，且被繼承人之應有部分不高，難以變價，況所得價金尚需清償地價稅29,453元、營業稅161,140元及對第三人合作金庫資產管理股份有限公司之債務53,519,112元，業如前認，足見上開土地價值非高，且需耗費相當時間、程序成本始有可能變現，現僅有被繼承人所遺現金111元可用以支付抗告人之遺產管理人報酬，顯有難以受償或延宕受償之虞。而本件既為關係人高雄市稅捐稽徵處發動選任遺產管理人之程序，顯見其對於選任遺產管理人之責任及義務應有相當了解，並就遺產管理人因管理遺產得受領報酬等均已有所評估與認識，而本件遺產有上開難以處分、變價之事由，抗告人之遺產管理人報酬，確有難以受償或因受償時間延宕，而影響抗告人續行遺產管理人職務之意願，有命關係人高雄市稅捐稽徵處墊付遺產管理人報酬之必要，抗告人主張應由關係人高雄市稅捐稽徵處墊付上開報酬45,000元，洵屬有據，亦應准許。 (五)綜上所述，本件依遺產管理的內容，認應有先予核定全部報酬之必要，原審以抗告人尚未執行完畢遺產管理人之職務，僅得先請求已完成部分之報酬，並酌定抗告人之報酬為10,0 00元，容有未洽。是以抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，復考量本件確有難以受償而需由高雄市稅捐稽徵處先為墊付遺產管理人報酬之必要，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2、3項所示。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　19　　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-19

KSYV-113-家聲抗-135-20250219-1