Know99判決書

搜尋結果：毒品犯罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第186號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃嘉發上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第130號），本院裁定如下：　　　主　　文黃嘉發犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑拾玖年貳月。　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃嘉發因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1418 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人黃嘉發因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。是本件定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件等罪原定之應執行刑之刑期總和（20年2月）。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，受刑人表示：從輕量刑等情，有本院函、意見調查表、送達回證在卷可查。四、本院審酌受刑人如附件所示之犯行，分別為販賣毒品及施用毒品犯行，均為毒品犯罪、所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益；再衡量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-20

CHDM-114-聲-186-20250320-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第65號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭聰翰義務辯護人翁銘隆律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27561號），本院判決如下：　　主　文鄭聰翰犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。　　事　實一、鄭聰翰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月27 日18時06分許，透過LINE通訊軟體暱稱「慾望」帳號與陳冠華聯繫販賣毒品事宜，議定以新臺幣（下同）2,500元出售甲基安非他命1包（約0.9公克），嗣於同日19時40分許，兩人在高雄市大社區大新路上「億品鍋」火鍋店外見面時，因陳冠華未備足2,500元，致鄭聰翰未交付上開毒品而販賣第二級毒品未遂。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（院卷第99、153頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭聰翰於警詢、本院準備及審判程序中均坦承不諱（偵卷第8頁、訴緝卷第98、166頁），且與證人陳冠華於本院所為證述大致相符（訴緝卷第154至161頁），並有證人與被告之手機對話擷圖4紙（偵卷第27、28頁）可證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之毒品交付他人。查被告於本院準備程序陳明其於本案販賣第二級毒品預計賺500元等語（訴緝卷第99頁），堪認其主觀上確有販賣毒品並自價差中牟利之營利意圖。　㈢被告販賣第二級毒品部分僅止於未遂：　　公訴意旨固認被告已交付第二級毒品予證人，故被告所為係涉犯販賣第二級毒品既遂罪嫌等語。惟查：　⒈按販賣毒品行為，包括議定買賣毒品之重量、數量、價格及交付毒品、收取價金等在內，毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，須於出賣人與買受者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，始得謂已著手於販賣毒品構成要件行為之實行，至出賣人已否實際交付毒品，乃販賣毒品行為是否既遂之問題；於行為人將販賣物之所有權交付移轉於買受人，即具備販賣罪構成要件之所有要素，而為犯罪之既遂（最高法院109 年度台上字第2562 號、第604 號判決意旨參照）。故販賣毒品罪係以買賣毒品雙方達成買賣毒品契約之意思表示合致時，即已著手於販賣毒品構成要件行為之實行，而以出賣方實際交付毒品與買受方時，方為販賣毒品犯罪之既遂。被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與證人達成買賣第二級毒品之意思合致乙節，業經本院認定如前，依前揭說明，即已著手於販賣第二級毒品構成要件之行為，先予敘明。　⒉而被告曾否於上揭時、地交付第二級毒品予證人乙節，證人　　先於警詢表示其施用毒品來源是被告，其於112年4月27日以 2,500元向被告購買0.9公克之第二級毒品，該次購得毒品已經施用完畢等語（偵卷第20頁）而未陳明有賒帳之情形，惟證人於偵查時另具結證稱其與被告間無債務糾紛，係拿2,00 0元予被告購買毒品，賒帳500元，被告有拿毒品給其，且因價金不足而在電話中罵其等語（偵卷第58頁），是關於購毒價金是否足額支付部分，證人於警、偵程序之說法已互有齟齬；後證人於本院審理時證稱：被告前曾幫忙我出車禍拖吊費用4,000元，我要分期償還給他，之前我都是用2,500元跟被告購買毒品，114年4月27日我只帶2,000元，所以被告沒有給我毒品，但我有給被告2,000元，這是償還我積欠的拖吊費用等語（本院卷第155至161頁），是證人於本院審理時一改偵查時其與被告無債務關係及有自被告處取得毒品之說法，而改稱其有積欠被告拖吊費用而尚未清償完畢之債務關係，且其交付被告之2,000元並非購毒價金而是清償上開拖吊費用，故證人是否果有交付購毒價金而自被告處取得第二級毒品已非無疑。　⒊公訴意旨雖以被告於114年4月27日有傳送「幹不是25只賺你5 ，你還不給，這樣下次別找我」等語之LINE對話訊息予證人（偵卷第27頁），而認被告有收受2,500元及交付第二級毒品予證人之情，然細譯上開訊息，被告傳送訊息中既有「你還不給」等文字，實無從排除此係被告抱怨證人未能備足價金致交易未成而浪費其時間之意；至檢察官雖另提出高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書（警卷第123頁）為憑，然此僅能證明證人有施用第二級毒品之犯罪事實，尚無法直接認定證人所施用之毒品來源是被告於上開時、地所交付。綜前，證人於警詢、偵訊及審理時之證述，前後既有明顯出入，且證人與被告間之LINE上開對話訊息又至多僅能證明被告與證人曾有以2,500元交易第二級毒品之合意，而上開刑事案件報告書又無從證明被告有交付第二級毒品予證人之事實，是依卷內現存事證，並無其他可積極證明被告本次犯行最終有依約交付毒品之行為，故公訴意旨認本次犯行已達既遂程度，容有誤會，依罪疑唯輕原則，應認被告因證人未備足價金而未交付第二級毒品予證人，被告僅有販賣第二級毒品未遂犯行。　㈣綜上所述，被告與證人間有達成販賣第二級毒品之合意，但最終未有交付第二級毒品予證人等節堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，乃係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣（未遂）之高度行為所吸收，不另論罪；又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。㈡刑之加重減輕事由　1.被告前因施用毒品（本院103年度簡字第4343號）、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，嗣經本院以104年度聲字第176 9號裁定定應執行有期徒刑4年確定，於107年6月20日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有前開裁判及被告之法院前案紀錄表（訴緝卷第89至94、183至194 頁）在卷可參。本案被告有上述施用第二級毒品前科紀錄，竟仍於該案執行完畢5年內自施用毒品層升為販賣毒品之犯罪行為，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，漠視法紀，本院審酌被告之本案犯行，如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲法罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，檢察官主張被告就本案構成累犯，且需依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告於上開時、地雖已著手販賣第二級毒品犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查，被告於警詢、本院準備與審理程序均自白本案販賣第二級毒品未遂犯行，揆諸前揭說明，應依上開規定減輕其刑。　4.從而，被告就本案犯行，有前揭刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項、第70條規定先加後遞減之。㈢爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益，竟著手為本件販毒犯行，雖因購毒者未準備足額價金致交易未成而未遂，然倘順利出售，勢必助長毒品流通，肇生他人施用毒品之來源，所為自值非難。惟念被告於警詢、本院準備及審理中始終坦承犯行，及其本件預計販毒之價量與交易情節，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（因涉及個人隱私部分而不予揭露，訴緝卷第167 頁），暨被告前經法院論罪科刑之前科素行，有卷附之法院前案紀錄表可參（構成累犯部分不重複評價，訴緝卷第183 至192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、末依證人所述，核以卷內相關證據，證人於偵查程序所為被告有販賣第二級毒品既遂之證述實涉有偽證罪嫌，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-訴緝-65-20250320-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第442號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張財祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第311號），本院裁定如下：　　主　文張財祥犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑，應執行有期徒刑貳年。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張財祥(下稱受刑人)因犯如附表編號 1至7所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第 53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表編號1至6所示之罪，業經先後判處如附表編號1至6所示之刑，並於附表編號1至6所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，另如附表編號1至6所示之罪雖有得易科罰金之罪(即編號3)與不得易科罰金之罪(即編號1、2、4至6)，依刑法第50 條第1項但書規定本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行調查表1份在卷可稽，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪均為施用第一級毒品罪，侵害法益類型相同；如附表編號1至6所示各罪犯罪時間之時間密接程度；並考量施用毒品犯罪之反覆特性，如附表編號4至6所示之罪曾經合併定應執行刑為有期徒刑1 年，加計如附表編號1至3所示之罪宣告刑後之內部界限；復衡受刑人表示：請從輕量刑之意見，有臺灣高雄地方檢察署受刑人定應執行刑陳述意見調查表附卷可稽，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示。五、受刑人所犯如附表編號3之罪，雖經判處有期徒刑並諭知易科罰金之折算標準，但因與如附表編號1、2、4至6所示不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，依最高法院80年度台抗字第577號裁定意旨、司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，即不得為易科罰金之宣告。六、又按檢察官就刑法第50條第1項但書所列案件，聲請定應執行刑者，必須經受刑人之請求，始為合法。倘檢察官未經受刑人請求，逕聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法。（最高法院102年度台抗字第389號裁定意旨參照）。本件檢察官聲請時所提出之「臺灣高雄地方法院檢察署受刑人是否聲請定應執行刑調查表」所列合於數罪併罰之案件之執行案號中，並不包括如附表編號7所示之罪（即聲請書之附表編號4所示之罪），揆諸上開說明，檢察官自不得未經受刑人請求，即聲請就該罪與如附表編號3所示得易科罰金之罪合併定應執行刑，此部分聲請於法不合，應予駁回。七、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第50條、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　　　附表：編號 1 2 3 罪名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑6月犯罪日期 112年7月13日 112年6月20日15時35分為警採尿回溯時起96小時內之某時 112年2月2日最後事實審法院、案號高雄地院112年度審易字第1686號高雄地院112年度審易字第1687號高雄地院112年度審易字第1103號判決日期 113年1月31日 113年1月31日 113年1月31日確定判決法院、案號同上同上同上確定日期 113年3月22日 113年3月22日 113年3月22日是否得易科罰金否否是備註編號 4 5 6 罪名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣告刑有期徒刑7月有期徒刑9月有期徒刑8月犯罪日期 113年1月14日 113年1月27日 112年12月19日最後事實審法院、案號高雄地院113年度審易字第856、976、1995號判決日期 113年11月22日確定判決法院、案號同上確定日期 114年1月1日是否得易科罰金否否否備註編號4至6曾經上開判決合併定應執行刑有期徒刑1年編號 7 罪名施用第一級毒品宣告刑有期徒刑8月犯罪日期 112年8月5日最後事實審法院、案號高雄地院112年度審易字第1802號判決日期 113年4月17日確定判決法院、案號同上確定日期 113年6月4日是否得易科罰金否備註

2025-03-20

KSDM-114-聲-442-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第794號 113年度訴字第842號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠傑選任辯護人林琬蓉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30420號），及追加起訴（113年度偵字第10976、28 807號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包(均含外包裝，檢驗後淨重各 4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，均沒收銷燬；扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡1枚)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實黃冠傑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，仍基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年1月20日14時25分至15時20分許，持手機以LINE 通訊軟體與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)聯繫，詢問羅○棋是否有意願購買毒品，雙方達成以新臺幣(下同)800元交易0.5公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日15時30分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1227號房，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約0.5公克)販賣交付羅○棋，並向羅○棋收取價金800元，當場銀貨兩訖。二、於113年3月16日1時20分至1時50分許，持手機以LINE通訊軟體與胡○保(暱稱「貓爸爸」)聯繫，雙方達成以3,500元交易 1公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日2時50分許，在臺南市南區國華街1段100巷之巷口，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約1公克)販賣交付胡○保，並向胡○保收取價金 3,500元，當場銀貨兩訖。三、於113年3月30日14時50分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，將0.02公克(約可供吸食2至3口)甲基安非他命置於玻璃球吸食器內販賣交付蔡○傑，並向蔡○傑收取價金70 0元，當場銀貨兩訖。四、於113年3月27日透過GRINDR交友軟體結識執行網路巡邏而喬裝男網友之警員侯宏儒後，雙方以LINE通訊軟體聯繫相約性交時，黃冠傑向警員侯宏儒表示可販賣甲基安非他命供性交時助興，並達成以15,000元交易5公克甲基安非他命之合意，嗣於同年月30日16時30分許，警員侯宏儒、張偉育到達約定之臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，黃冠傑出示欲販售之甲基安非他命1包予警員侯宏儒觀看，警員侯宏儒以自帶之磅秤秤重該包甲基安非他命重量為4.98公克後，清點現金15,000元交予黃冠傑收受，旋表明身分並逮捕黃冠傑而未遂，復對黃冠傑實施附帶搜索，扣得黃冠傑持有之第二級毒品甲基安非他命4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，及其所有供聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡 1枚)；另同時查獲甫與黃冠傑完成毒品交易之蔡○傑，及勘查上開扣案手機內電磁紀錄，而循線查獲上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力(見794號院卷第63至66、171至172頁)，關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定犯罪事實之判斷依據。二、訊據被告黃冠傑對上開犯罪事實二、三、四犯行於偵審時自白不諱(警卷第6頁、30420號偵卷第28至29頁、追加警一卷第10至13頁、追加10976號偵卷第159頁、794號院卷第63、1 71、186頁)，核與證人即購毒者胡○保、蔡○傑之證言相符( 胡○保部分見警卷第14至16頁、他卷第99至100頁；蔡○傑部分見追加警一卷第21頁、追加10976號偵卷第124頁)，並有被告扣案手機內與胡○保(暱稱「貓爸爸」)之LINE對話內容照片(警卷第41至46頁)、嘉義縣警察局水上分局水上派出所警員侯宏儒113年10月27日偵查報告(他卷第5至8頁)、113年 3月31日職務報告(追加警一卷第25至26頁)、被告出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(追加警一卷第33至37、43頁)、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84466號濫用藥物成品檢驗鑑定書(追加10976 號偵卷第165頁)在卷可稽，及被告所有供其聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM 卡1枚)扣案可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告供稱其販賣予胡○保之甲基安非他命販入價為4公克6,500元(1公克1,625元，見30420號偵卷第30頁)；販賣予蔡○傑、喬裝買家警員侯宏儒之甲基安非他命販入價為8公克10,500元(1公克1,312元，見794號院卷第109頁)，足證其販賣毒品予胡○保、蔡○傑、警員侯宏儒確有從中賺取價差，主觀上確有營利意圖，堪予認定。三、被告坦承於上開犯罪事實一所示時、地，有向證人羅○棋收取800元，並交付0.5公克之甲基安非他命予羅○棋之有償交易行為，與證人羅○棋之證詞相契合(警卷第8至11頁、他卷第105至107頁)，並有被告扣案手機內與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)之LINE對話內容照片(警卷第37至40頁)可以佐證，此部分事實，應堪認定。雖被告矢口否認此部分犯行，辯稱：因為喜歡羅○棋，是以成本價賣他，我沒有賺錢，不構成販賣第二級毒品罪云云。其辯護人則以：被告與證人羅○棋雖是有償交易，但被告供稱於113年1月17日以2,000元價格向「Amo Oakley」購買1公克甲基安非他命，其賣0.5公克甲基安非他命予羅○棋，僅向羅○棋收800元，主觀上沒有營利之意圖，僅構成轉讓毒品罪等語資為抗辯。惟查：觀諸被告聯繫羅○棋販賣甲基安非他命毒品之對話內容，係被告主動詢問羅○棋是否要買甲基安非他命，並問羅○棋是要買1000元還是1750元甲基安非他命，羅○棋表示沒那麼多錢，被告又問羅○棋最多可以給多少錢，羅○棋表示「800」，被告才回稱「好，那你給800元，這次一千元東西給你」(警卷第38至40 頁)，由雙方上開議價經過，顯見被告從一開始就打算要「賣」甲基安非他命給羅○棋，而非無償轉讓甲基安非他命予羅○棋，且證人羅○棋證述該次是被告打折，就是證人羅○棋給付800元，可以獲得1000元數量的甲基安非他命，非指被告未從中獲利。至於被告所供該次毒品之販入價格，為其片面之詞，迄未舉證以實其說，已難憑採。況且，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差或品質差異中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。參以被告與證人羅○棋並非至親好友，充其量只是相約性交並吸毒助興之網友，與胡○保、蔡○傑等購毒者無異，苟無利得，實無甘冒重刑之風險，交付甲基安非他命予羅○棋，並收取價金。足認被告此部分犯行，亦有營利之意圖。綜上，本院認被告前開所辯，不合常理，不可採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告上開犯罪事實一、二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其上開犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開4犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實二、三所示販賣第二級毒品犯行及上開犯罪事實四所示販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告上開犯罪事實四所示犯行，已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　⒊被告供述其係暱稱「Amo Oakley」之人販入甲基安非他命一事，經警依被告提供之對話紀錄及指認柯凱騰即為「Amo Oa kley」之情資追查偵辦，惟迄尚未能掌握柯凱騰之行蹤，而未查獲其毒品上游等情，有嘉義縣警察局水上分局113年12 月25日、114年1月7日函覆及本院114年1月16日公務電話紀錄附卷可憑(794號院卷第29、30-3至30-4、83頁)，故被告上開犯行應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯上開犯罪事實二、三、四所示販賣第二級毒品既、未遂犯行，經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上、2年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；其所犯上開犯罪事實一所示販賣第二級毒品犯行，雖別無任何減刑規定之適用，惟被告並非偶一為之，而是藉由網路交友相約性交販毒助興，有意擴散毒害，戕害國民健康至鉅，應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，且犯後未承認犯罪，欠缺悔意，又無因不得已而為之情由，依一般國民社會感情，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品予他人，所為實屬不該；考量其販賣對象及交易次數、交易毒品金額與數量之多寡等危害程度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度、有毒品前科之素行(見卷附前案紀錄表)，暨其陳明之學歷、家庭生活、工作經濟狀況與提出之被告診斷證明書、身心障礙證明及新制身心障礙類別、等級表、戶籍謄本、被告母親診斷證明書 (見794號院卷第133至143、187至188頁、追加10976號偵卷第97頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。復審酌被告販賣毒品種類相同，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，金額、對象暨次數、犯罪期間相距非久，空間亦甚為密接，各罪間之獨立性較低，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無顯著不同，動機及責任非難重複程度高，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，爰定其應執行刑如主文第一項所示。　　五、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。又關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，法院得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號、112 年度台上字第1472號判決意旨參照）。查警方於113年3月30 日查獲扣案之白色結晶4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79 公克、0.652公克、0.561公克)，經鑑定均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前引高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑(追加10976偵卷第165頁)，屬違禁物，而包覆上開毒品之包裝袋，因與其內毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品，且檢察官於追加起訴書已載明聲請宣告沒收銷燬，均依毒品條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定時取樣之上開毒品部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再為銷燬、沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查警方於113年3月30日扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含000000000 0門號SIM卡1枚)，係被告所有作為販賣毒品之聯繫工具，業據被告供承在卷(追加警一卷第7至8頁)，並有卷附被告與蔡 ○傑之LINE對話紀錄、被告與喬裝買家員警之GRINDR、LINE 對話紀錄及視訊通話譯文可佐(追加10976號偵卷第141至146 頁、追加警一卷第47至62、71至80頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其他扣案物(玻璃球吸食器、刮勺)固為被告所有，惟無證據證明與本案販賣毒品有關，自不得於本案宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告上開犯罪事實一、二、三所示販賣第二級毒品犯行已實際取得價金各800元、3,500元、700元，此據被告及證人羅○棋、胡○保、蔡○傑分別供證在卷，可見被告本案犯罪所得合計為5,000元，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴及檢察官林曉霜追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-113-訴-794-20250320-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 114年度台上字第184號上訴人林效先訴訟代理人戴智權律師被上訴人王浩宇訴訟代理人江曉俊律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更二字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國107年間擔任時代力量臺北黨部職員時，訴外人憲兵指揮部基隆憲兵隊（下稱基隆憲兵隊）於同年3月27日至伊承租之門牌號碼○○市○○區○○○路0段00號0 0樓之00房屋（下稱系爭中正區房屋）搜索，扣得疑似毒品之物品，惟伊並未持有、販賣或運輸毒品，嗣亦經檢察官為不起訴處分。被上訴人未經查證，即於原判決附表（下稱附表）所示時間、出處，公開發表如附表所示之言論（下稱系爭言論）不法侵害（原判決載為故意不法侵害）伊之名譽等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付慰撫金新臺幣（下同）40萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，並刊登判決啟事以回復名譽之判決（逾上開範圍之請求，未繫屬本院，不予論述）。二、被上訴人則以：伊發表系爭言論，係針對時代力量黨團應正視黨內成員涉嫌持有或運輸毒品，明確表達對於毒品濫用之立場，乃對政治、公共事務、毒品犯罪預防及處遇措施、毒品濫用刑事政策方向所為之意見表達，且伊於記者會所為之言論，無從使他人得知所指何人，係媒體先行報導上訴人之個人資料，非伊所揭露。上訴人身為政治人物，涉嫌運輸、販賣毒品與公共利益攸關，伊發表系爭言論前，已盡合理查證義務，並有相當理由確信其為真實，該等言論亦不足以貶損上訴人之社會評價。又上訴人請求刊登判決啟事以回復名譽，違反比例原則等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付25萬元本息及刊登道歉啟事部分之判決，改判駁回上訴人此部分之訴；另維持第一審所為駁回上訴人請求再給付15萬元本息部分之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人於107年間擔任時代力量政黨臺北黨部職員，因承租之系爭中正區房屋遭查獲收件內含第二級毒品LSD郵票之包裹，涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2 項及懲治走私條例第2條第1項等罪嫌，遭到基隆憲兵隊移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查。被上訴人當時為綠黨桃園市議員，於同年4月15日在臉書專頁發表如附表編號1、3、4至6所示之言論，並在立法院召開記者會發表如附表編號2所示之言論。言論內容與基隆憲兵隊移送地檢署偵查之事實相符，且未具體指明涉案人為上訴人，應係基於綠黨桃園市議員之身分，要求時代力量黨團正視黨內成員涉嫌持有或運輸毒品之情事，乃政黨相互競爭、監督之舉措，與公共利益攸關，且僅陳述事實，非故意不法侵害上訴人之名譽。新聞媒體於107年4月15日披露上訴人個人資料照片，並於同年月16日凌晨公布上訴人姓名，上訴人本人亦於當日公開於臉書發文表示清白，該事件已為公眾所知悉。嗣被上訴人先後在臉書專頁發表如附表編號7至10所示之言論，難認係故意不法侵害上訴人之名譽。被上訴人並非犯罪偵查機關，本無從論斷上訴人是否確實涉犯持有、運輸甚至販賣第二級毒品，僅係依當時客觀可知之事實，發表系爭言論。縱臺北地檢署檢察官偵查後，於108年3月27日認上訴人無施用毒品及運輸第二級毒品暨私運管制物品進口之情事，而以 107年度偵字第8569號為不起訴處分，亦難謂被上訴人發表系爭言論係屬故意不法侵害上訴人之名譽。被上訴人所為不合於侵權行為要件，不負損害賠償責任。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償慰撫金40萬元，及刊登判決啟事以為回復名譽之適當處分，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按名譽權之侵害，以行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，其行為具有違法性、歸責性，且與損害間有相當因果關係，即得成立侵權行為，不以故意為限。本件原審以被上訴人發表系爭言論，如附表編號1至6所示之言論與基隆憲兵隊移送地檢署偵查之事實相符，且未具體指明涉案人，待事件為公眾知悉後，再發表如附表編號7至1 0所示之言論，被上訴人係依當時客觀可知之事實發表言論，難謂係屬故意不法侵害上訴人之名譽，被上訴人所為不符合侵權行為要件，不負損害賠償責任。惟查本件上訴人係以被上訴人「不法侵害」其名譽，主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人賠償損害及回復名譽（見原審上更二卷第30頁、第194頁），並未侷限於「故意不法侵害」之態樣。被上訴人公開發表系爭言論時，上訴人所涉違反毒品危害防制條例第4條第2項及懲治走私條例第2條第1項等罪嫌，僅由基隆憲兵隊移送臺北地檢署偵查，有無犯罪事實尚待調查。稽諸刑事訴訟法第245條第1項偵查不公開之規定，本即考量偵查中之犯罪事實未明，而不宜公開，含有保護犯罪嫌疑人名譽之目的，以被上訴人學經歷，是否應有相當智識能力，能注意其所發表「晚間證實了，這個黨工並不只是持有毒品，而是大量的從國外輸入二級毒品」、「不是持有，而是進口輸入二級毒品」、「這位黨工姓林，目前年紀約36歲，10多年前就曾與擔任時力立委林昶佐擔任理事長的『台灣獨立音樂協會』理事；他是涉嫌運輸跟販賣，不是施用」、「非常確定。從海外運輸二級毒品，家裡也持有二級毒品。」、「明明毒郵票就是寄到該黨工所屬的團體，而迷幻蘑菇是另外發現，事證相當明確」等言論（見附表編號3至5、9、10），於第三人閱知後將造成貶抑上訴人社會評價之後果？被上訴人是否有應注意、能注意，而未注意之過失？有無得阻卻不法之事由？攸關上訴人得否請求被上訴人賠償損害之判斷，自有詳加研求之必要。原審徒以被上訴人發表系爭言論非屬故意不法侵害上訴人之名譽，就被上訴人有無過失不法侵害上訴人名譽部分恝置不論，逕為不利上訴人之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-184-20250320-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第549號上訴人即被告杜岳陽選任辯護人陳煜昇律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度審易字第915號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院準備及審理程序均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第60、94頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護要旨略以：請考量被告罹患腦部宿疾，平日於夜市戮力工作甚篤，僅因一時失慮，所攜大量毒品本欲拿往丟棄，剛好載友人而被查獲之犯罪情節尚非至惡，及犯罪後之態度、成長環境、經濟狀況及家庭背景等因素，應無強令其入獄服刑之必要，原審判決量刑過高，請撤銷改判得易科罰金之刑，被告並願意配合反毒宣導，說明個人案例以警惕大眾等詞。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告或犯罪嫌疑人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯（下稱其他犯人）者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。　⒉經⑴高雄市政府警察局岡山分局114年1月14日高市警岡分偵字第00000000000號函附臺南市政府警察局第六分局偵查隊114 年1月13日職務報告回覆本院稱：職與南部打擊犯罪中心共同偵辦甲○○涉嫌毒品案，查獲時詢問杜嫌時拒絕提供任何上游資料，故無查獲上游之相關資料等詞（見本院卷第79至81 頁）。⑵再經臺灣橋頭地方檢察署114 年2 月13日橋檢春生1 13偵4042第00000000000號函檢附上開岡山分局函文及職務報告覆為相同意旨（見本院卷第83至87頁）。⑶核以被告於警詢供稱：（問：依據毒品危害防制條例第17條，供出毒品上游來源者得減輕其刑，你是否願意提供？）我在太子酒店，只要將錢放在桌上說買菸，就有人會將錢拿走再將愷他命拿給我，100公克新臺幣（下同）8萬多等詞（見警卷第8頁）；於偵訊供稱：（問：毒品來源？）如警詢所述，我本案扣案的第三級毒品是於113年1月31日或2月1日，晚上在太子酒店以8萬元購買100公克，購買的人是酒店内的誰我無法提供，我只知道是男生，我無法提供年籍資料等語（見偵卷第 21頁）。⑷以上可見，被告並未供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減免其刑。　㈡宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告甫因販賣第三級毒品未遂，遭臺灣臺南地方法院以113年度訴字第67號判決判處有期徒刑2年，並諭知緩刑5年，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，持有逾量之第三級毒品，且持有之數量非微；兼衡其持有期間不長，坦承犯行之犯後態度，及其自陳高職肄業之智識程度，從事服務業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，量處有期徒刑8月。　⒊本院認為：　　核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且參以被告係93年次，從事在夜市擺攤營業與在工地當臨時工之勞務維生，係具有一般智識及生活經驗之成年人，自無不知第三級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，以上揭被告於原審所自陳每月收入 3萬元而言，被告竟一次花費其月收入2倍有餘之8萬元，於1 13年1月31日向真實姓名年籍不詳之成年人（無證據顯示為未成年人），購買純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命1 5包(檢驗前純質淨重共83.38公克)而持有之，嗣於同年2月5 日攜帶上開毒品偕友外出始被查獲之本案犯行，對比本罪法定刑係「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，堪認原審已就被告本案持有逾量第三級毒品所造成之危害程度及犯罪情節予以從輕度量刑，被告上訴所提出其於夜市擺攤工作之照片亦難謂係未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。被告上訴並未具體指摘原審判決宣告刑有何違誤不當，尚難認原審判決有何量刑畸重之裁量權濫用情事，是被告上訴請求撤銷改判較輕刑度，並無足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決量刑既無逾越或裁量濫用之違法情形，且無不當，被告上訴指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2025-03-20

KSHM-113-上易-549-20250320-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第42號上訴人即被告蔡聖煌選任辯護人王志中法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原訴字第13號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14292號、113年度偵字第2144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡聖煌宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告蔡聖煌（下稱被告）於本院準備程序及審判期日均表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第80、106頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠被告有供出毒品來源並因而查獲共犯陳勇安，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：被告於警詢、偵訊時即已陳稱：因為沒有毒品來源之聯絡方式，是透過「安安」就是陳勇安聯絡他朋友而購得等語。原審同案被告陳勇安於警詢時亦坦承：有於民國112年9月12日7時許幫被告聯絡毒品藥頭綽號「阿堯」之男子。因為阿堯不要跟我以外之人交易毒品，所以我才會協助聯繫阿堯等語。屏東縣政府警察局刑事警察大隊亦函覆說明本案有因被告供述而查獲共犯陳勇安等詞。　㈡被告本案欲販賣之第二級毒品金額為新臺幣（下同）3500元，扣除購入成本3000元後，預計利潤僅500元，且被告並未實際販賣成功，即遭警察誘捕查獲，本案販賣二級毒品之最輕本刑為10年以上有期徒刑，顯有情輕法重，故請再依刑法第59條規定減刑。　㈢此外，考量被告自為偵查機關發現後，不論在警方或偵查、審理時均坦承不諱，犯後態度良好，並深具悔意，請從輕量刑等詞。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⒈按於98年5月20日修正毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」已放寛減免其刑規定之適用範圍，將原本無法適用之「未遂犯」及「製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具」等相關毒品犯罪一併納入，而往昔實務認為所謂「供出毒品來源」係指具體供出「上游之毒品來源」而言，並不包括供出與行為人共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）之情形，惟此次將原條文「供出毒品來源，因而破獲者」修正為「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」後，現行實務見解相應改變，重新界定「毒品來源」範圍，已揚棄限於「上游」毒品供應者始為毒品來源之見解，除指行為人供出毒品來源之對向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人（最高法院112年度台非字第38號判決同旨）。　⒉又撮合毒品買賣而居間聯繫買賣雙方（牽線）之人，既同時兼有幫助買賣雙方取得（持有、施用、轉讓或販賣）毒品之犯意，如無證據證明受有報酬而有共同犯罪之意圖，自應從行為人幫助買賣雙方取得毒品之具體犯意分別論罪，再依想像競合犯之例，從一重論以幫助（持有、施用、轉讓或販賣）毒品罪，如經取得毒品之行為人，供出其毒品來源，因而查獲該居間媒介之人，自應依上揭規定減輕或免除其刑，始為適法（最高法院110年度台上字第3453號刑事判決同旨）。　⒊本案經屏東縣政府警察局113年12月3日屏警刑偵一字第1138015795號函附偵查報告說明：經詢據陳勇安坦承犯行不諱，並供稱其毒品來源係於112年9月28日17至18時許，在朋友家(屏東縣○○鄉○○路00號附近），由綽號「阿豪」之男子無償提供施用的，但不清楚綽號「阿豪」之男子真實姓名及年籍資料，警方窮盡所有偵查手段亦無法得知綽號「阿豪」之男子真實身分，故本案有因蔡聖煌供述而查獲共犯陳勇安，惟無查獲毒品上游綽號「阿豪」之男子等詞（見本院卷第63至65頁），並有被告警詢筆錄、原審同案被告陳勇安警詢陳述在卷可稽（見警卷第2至5、8至10頁），參照前揭說明，被告既有供出其本案毒品來源居間聯繫之人，因而查獲原審同案被告陳勇安，自應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定。惟本案並無證據顯示被告犯罪前有故意創設「以供出居間媒介之幫助犯」為適用上開規定之跡象，然原審同案被告陳勇安確係受被告造意始聯繫毒品上游綽號「阿豪」之男子，此有被告及陳勇安前揭警詢陳述可查，且員警並未查獲該「阿豪」之男子，是認被告適用毒品危害防制條例第17條第1項規定僅減輕其刑而未達免除其刑之程度，附此敘明。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　　原審判決業已認定被告對於本案販賣第二級毒品未遂之犯行，於偵查及原審審理中均自白不諱。被告上訴後於本院審理時，亦就本案犯罪坦承犯行，自應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　㈢刑法第25條第2項規定　　被告就本案犯行已著手於販賣第二級毒品，然遭警網路巡邏發覺而設計誘捕查獲，實際上不能完成毒品交易，未能造成如既遂犯行之毒品流通對社會之危害，犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣刑法第59條規定部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉本院審酌：以被告係82年次，自稱高中畢業之教育程度，受僱從事美髮工作，每月收入約3萬8千元左右等情（見本院卷第108頁），係具有一般智識及生活經驗之成年人，且本案係利用通訊軟體公開散布販賣第二級毒品甲基安非他命訊息，始經員警網路巡邏發覺之犯罪模式，可見被告明知第二級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，且被告具有正當職業，每月賺取超逾基本工資之所得，客觀上並無不足賴以維生之情況，仍基於營利意圖在網路推播販賣毒品之訊息，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其本案販賣第二級毒品犯行經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定減輕其刑後，減輕後之最低度刑為有期徒刑10月，以其販賣對價為3500 元之價格及係經員警網路巡邏誘捕設計查獲始未遂，又未因其供述而查獲本案最終毒品供應來源等情，尚難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　⒊至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第二級毒品未遂之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。四、上訴論斷之撤銷改判及本院量刑理由　⒈原審就被告本案所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，援引毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第25條第2項遞減輕其刑，固非無見。惟漏未適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，容有失當。是被告前揭上訴意旨指摘原審未予減輕其刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害禁令，仍圖不法利益，利用通訊軟體刊登販賣甲基安非他命訊息，促進販賣對價3500元相應數量之第二級毒品甲基安非他命擴散，嚴重危害國民健康及社會秩序，幸獲員警及時誘捕設計查獲而未生實際危害，惟念及被告犯後始終坦承犯行，且積極配合檢警查緝毒品來源，雖未能本案查獲最終供應毒品之人，仍可見其對本案販賣毒品未遂之法律禁制與潛在危害已有反省；參酌其前有傷害、妨害自由及數次違反毒品危害防制條例等案件之前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復審酌其犯罪之動機、目的、手段，及於法院審理時自述之職業、教育程度、身體狀況與生活狀況（見本院卷第108頁）等一情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　五、至原審同案被告陳勇安部分，未據上訴，業經原審判決確定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSHM-113-原上訴-42-20250320-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第448號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾利成指定辯護人潘仲文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6873號），本院判決如下：　　主　　文鍾利成販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實鍾利成明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮為政府依毒品危害防制條例公告所列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年7月8日1時40分許，在通訊軟體Ｘ，以暱稱「成」刊登「營」(彩虹圖示）(草圖示)(咖啡圖示)「苗栗現主時要的要快自取苗栗地區可送」等暗示販賣摻有上開第三級毒品咖啡包訊息供不特定人士瀏覽。適員警執行網路巡邏勤務，發現上開訊息，乃喬裝買家（暱稱「金魚」）與鍾利成連繫，員警再以通訊軟體WECHAT（暱稱「小寶」），與鍾利成（暱稱「大成」），約定以新臺幣(下同)6,000元，購買含有上開毒品成分之咖啡包20包，並約定於同日20時，在苗栗縣○○ 市○○里000號即聖帝廟進行交易。嗣員警於同日20時17分到達交易地點後，鍾利成坐上員警所駕駛之自用小客車副駕駛座，經警表明身分當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、上開犯罪事實，業據被告鍾利成於偵查（見偵卷第109至111 頁）及本院（見本院卷第54、120、162頁）均坦承不諱，並有員警王海權之職務報告（見偵卷第19至20頁）、被告在通訊軟體Ｘ以暱稱「成」張貼之訊息（見偵卷第59至69頁）、被告在通訊軟體WECHAT以暱稱「大成」與「小寶」之對話紀錄（見偵卷第71至85頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品及現場照片（見偵卷第31至35、49至51、55頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書113年8月21日刑理字第1136102789號函（見本院卷第41 至43頁），及扣案手機1支可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，堪以採信。二、又販賣毒品係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。況被告於本院審理時供稱：那時候只是想說趕快變現而已，我買的時候是買2,000元，預計賣6,000元，預計可以賺4,000元等語（見本院卷第163頁），益徵被告具有營利意圖甚明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。其因販賣第三級毒品未遂而持有純質淨重5公克以上第三級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　二、刑之減輕事由：　㈠被告所犯販賣第三級毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員警實施誘捕偵查而查獲，員警實際上並無購毒之真意，未發生犯罪之結果，為未遂犯，審酌該犯行無從造成實害，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告於偵查及本院均自白上開犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　㈢被告有上開2項減輕事由，依法遞減輕其刑。　三、本案無刑法第59條規定之適用：　　　㈠辯護人固以本案販賣對象僅有1人，且尚未取得販賣所得金額即遭查獲，可見犯罪情節尚非重大，請求適用刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第60至61頁）。　㈡然本院審酌毒品犯罪對國人健康及社會治安危害甚鉅，被告為智識健全之人，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之理，為圖自己利益，竟為本案販賣第三級毒品犯行，嚴重影響社會治安，且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，最低度刑僅為1年9月，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。四、爰審酌被告無視國家禁止販賣毒品之禁令，竟貪圖可從中賺取價差利益，而著手販賣第三級毒品欲藉以牟利，助長毒品蔓延，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，雖本案尚未造成上開實害，然其所為仍值非難；兼衡其欲販賣之數量、欲取得之利潤，並考量被告犯後均坦承犯行，暨斟酌其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參）、犯罪動機、手段、目的、情節，以及被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第164頁），及辯護人、檢察官之量刑意見（見本院卷第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、不予宣告緩刑之理由：　㈠辯護意旨固以被告自始坦承犯行，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅一時失慮觸法，請求宣告緩刑等語（見本院卷第61至62頁）。　㈡然本院審酌被告販毒之規模，縱與毒品「盤商」不同，應僅係其與毒品盤商惡性程度之差異，而尚未取得犯罪所得、販賣對象不多等事由，客觀上均不足使被告之惡行，獲得一般社會大眾之同情及諒解，且被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，常見因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險犯罪者，更不可勝計，被告自身亦非毒品人口，竟為謀個人私利，販賣毒品，所為對我國社會之社會治安、公共利益及國人之身心健康可能產生之危害非輕，況被告前於113年3月15日因不能安全駕駛案件，甫經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，顯見其已歷經刑事偵查程序，理應謹慎行事，然其卻未能把握戒慎自持，遽為本案犯行，實難逕認係一時失慮，復無其他暫不執行其刑為適當之事由，自不宜予以諭知緩刑。參、沒收一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包20包含有前揭第三級毒品成分，均屬違禁物（詳附表編號1所載），均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上述扣案毒品之外包裝袋共20只，因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品成分殘留其上而無法析離，故應整體視為查獲之第三級毒品，併依刑法第38條第1項規定併予沒收之。至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。二、扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告所有，供本案張貼販賣毒品訊息及與買家聯絡所用之物，業據被告於本院自陳（見本院卷第162至163頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，檢察官莊佳瑋、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量鑑定結果備註 1 第三級毒品咖啡包 20包一、送驗證物：現場編號2、3，毒品咖啡包，2包，其上已分別編號2、3，不另予以編號。二、編號2、3，經檢視均為實無華字樣黑色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重4.50公克(包裝總重約2.30公克)，驗前總淨重約2.20公克。 (二)抽取編號2鑑定：經檢視內含紫褐色粉末。 1.淨重1.14公克，取0.56公克鑑定用罄，餘0.58公克。 2.檢出第三級毒品“3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮“(Methylone、bk-MDMA、3,4-methylenedioxymethcathinone)成分。 3.純度約26%。 (三)依據抽測純度值，推估編號1至20均檢出3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之純質總淨重約6.03公克。 (見內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136102789號鑑定書及鑑定人結文，本院卷第25至28頁) 新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單（113年度安保字第430號、113年度保管字第1305號）、本院扣押物品清單、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見本院卷第23、29至33頁，偵卷第31至35、49至51頁） 2 行動電話（背板破損） 1支 1.廠牌為VIVO。 2.含SIM卡2枚（門號0000000000、+000000000000）。 3.見偵卷第29、33頁。

2025-03-20

MLDM-113-訴-448-20250320-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第515號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄂俊卿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6163號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠證據並所犯法條欄第3行「桃園市政府警察局龜山分局」之記載，更正為「桃園市政府警察局大園分局」；　㈡證據並所犯法條欄第4行至第5行「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告」之記載，更正為「台灣檢驗科技股份有限公司113年8月22日濫用藥物尿液檢驗報告」；　㈢補充「大園分局113年第3季應受尿液檢驗人到驗資料」為證據。二、按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項（註：即裁定觀察、勒戒或強制戒治）之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。查被告乙○○前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第1076號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年4月1日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第192號至第197號為不起訴處分確定等情，此有法院前案紀錄表在卷可查。是被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上揭規定，自應依法追訴，而無再為觀察、勒戒或強制戒治之適用。從而，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用行為前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未見戒除惡習之決心，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，並兼衡施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第6163號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審簡字第223號判決判處有期徒刑2月確定，又因施用毒品案件，經同法院以109年度桃簡字第1158號判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪刑經同法院以110年度聲字第271號裁定定應執行刑有期徒刑4月確定，於民國110年10月1日執行完畢出監。復因施用毒品案件，經依同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年4月1日執行完畢，並經本署檢察官於113年4月23日以113年度毒偵緝字第1 92號、第193號、第194號、第195號、第196號、第197號、第198號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月7日下午2時許為警採尿起回溯120小時內某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月7日下午2時許，因其為毒品列管人口，經警通知其到場採集尿液送驗，始查獲上情。三、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龜山分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0063）各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。另被告經本署拘提到庭確認其從事戒癮治療意願，獲復其因收入不穩定及居住地不定，無意願從事戒癮治療，且其尚有已判決確定之洗錢案件遭判處有期徒刑3月待執行，此有本署詢問筆錄及被告全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，故本件不宜附命完成戒癮治療之緩起訴處分，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林郁珊

2025-03-20

TYDM-114-桃簡-515-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第506號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王派鎧指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37009號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第二級毒品罪，未遂，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物，沒收之；如附表編號2所示之物，均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 項所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年7月11日12時 19分許前，以其所有白色OPPO廠牌手機（門號：0000000000 號，IMEI：000000000000000號），以隱喻交易第二級毒品甲基安非他命之暱稱「桃園→無聊─執找現約」，登入網際網路「UT聊天室」，俟機販賣牟利。適桃園市政府警察局中壢分局員警尤威翔於執行網路巡邏時發現，基於偵查犯罪之目的，於同（11）日12時19分許起，以暱稱「現約粗大」喬裝買家與甲○○聯繫佯欲購買第二級毒品甲基安非他命，甲○○改以通訊軟體LINE暱稱「派派」帳號與喬裝買家之員警尤威翔（暱稱「阿翔」）聯繫、談妥以新臺幣（下同）3000元之價格，買賣第二級毒品甲基安非他命約1公克，並相約於同（1 1）日15時許，在桃園市○○區○○路0000號（起訴書誤載為桃園市○○區○○○街0號，應予更正）前進行交易。嗣於同（11）日15時12分許，雙方到達上址附近之桃園市○○區○○○街0號後，員警尤威翔交付甲○○價金3000元，甲○○即交付第二級毒品甲基安非他命2包（起訴書誤載為1包，應予更正），員警尤威翔旋表明身分而未遂，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命2包（毛重0.9375公克）及上開甲○○持用之白色OPPO廠牌手機1支，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理中均坦承不諱（偵卷第145頁，本院卷第138頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第31至37頁）、贓物認領保管單（偵卷第39頁）、甲○○自願受搜索、勘察採證同意書（偵卷第47至49頁）、桃園市政府警察中壢分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（偵卷第51頁）、桃園市政府警察中壢分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣案毒品送驗紀錄表、檢體監管紀錄表（偵卷第53至57頁）、警員UT網路聊天室、通訊軟體LINE與犯嫌甲○○對話擷圖（偵卷第65至87頁）、甲○○與警員LINE對話擷圖（偵卷第89至99頁）、刑案現場照片（偵卷第101至107頁）、臺北榮民總醫院112年8月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第155至157頁）等在卷可稽，並有附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪以採信。 (二)按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查被告與毒品買受人即員警尤威翔間並非至親，亦無任何情誼，其透過UT聊天室、Line而為本案販賣毒品犯行，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有利可圖，其當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且被告本案販賣毒品犯行有獲取量差（取出部分毒品供己施用）之利益等情，業據被告於本院審理時供陳明確（本院卷第140、141頁），足見被告主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。 (三)公訴意旨雖認被告是基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於上開時、地，販賣甲基安非他命1公克與喬裝員警，主張：本案並未扣得大量毒品及帳冊，亦未查獲毒品來源，且依被告與喬裝員警之對話紀錄，可知其轉讓甲基安非他命之目的，係為求與他人會面交流，雖有一定之對價，然被告應無營利意圖等語。惟查：　1.觀諸被告（桃園→無聊─執找現約、派派）與喬裝員警尤威翔（現約粗大、阿翔）之UT聊天室及LINE對話紀錄內容： (1)UT聊天室：（偵卷第65至69頁）傳送人對話內容現約粗大嗨桃園→無聊─執找現約不大現約粗大我粗大桃園→無聊─執找現約找？現約粗大找現約哈哈自住桃園→無聊─執找現約恩恩怎麼玩？現約粗大賴換照？我加你 (2)LINE：（偵卷第73至77頁）傳送人對話內容阿翔 UT 180/76/27不分派派你好阿翔想說怎麼不見了～派派哈哈哈哈哈 174/65/32平鎮阿翔（傳送自拍照）不喜直說派派可呀（傳送自拍照）阿翔你1？還是？派派不分阿翔好險沒撞派派哈哈哈哈哈可嗎？阿翔可啊哈哈不喜我就會直說我不想浪費時間（6表情符號）派派自介一下阿翔這～派派？阿翔看不到嗎？180/76/27不分派派住哪？阿翔中壢自住派派恩恩阿翔你呢？派派想怎麼玩？174/65/32平鎮阿翔你UT上說我只用過1-2次但感覺還不賴派派你1？阿翔算1？派派有玩hi？阿翔恩派派對呀！你的多大？阿翔 16/4 派派恩恩能分嗎？阿翔不過我沒東西了要多少？月初還行.. 派派一可嗎？阿翔一是多少？派派 3000 可嗎？阿翔這是一起用還是直接都我的？派派一起用包括我哈哈哈哈哈阿翔那剩下的你會帶走？派派看你你說得算阿翔反正就給你3000就對了是嗎？派派恩　2.查被告於UT聊天室，以公開顯示暱稱「桃園→無聊─執找現約」，而「執」係指第二級毒品安非他命，「桃園→無聊─執找現約」係指在桃園區找不特定男網友一起施用毒品安非他命，性愛是可有可無，「有玩hi？」係指詢問員警是否有施用甲基安非他命，「能分嗎？」係指詢問員警是否有甲基安非他命能分被告一些使用，「一可嗎？」係指詢問員警1公克甲基安非他命，要給被告3000元可以嗎等語，業據被告於警詢供述綦詳（偵卷第15、16頁），參以員警尤威翔向被告詢問「一是多少？」，被告表示「3000可嗎？」，經員警尤威翔進一步問「這是一起用還是直接都我的？」，被告回覆「一起用包括我哈哈哈哈哈」，被告於本院審理時亦自陳：「（問：你在偵卷第91頁最左邊與中間之擷圖是在和喬裝員警商量1公克甲基安非他命賣他3000元，在發生性行為時和你一起用，是否如此？）是。（問：依對話紀錄擷圖要分毒品及給你3000元，是你先提起，是否如此？）是。」等語（本院卷第140頁），且被告於案發當日亦確實交付員警尤威翔第二級毒品安非他命1公克，可見被告於員警尤威翔佯裝買家向其探詢之前，原本即具有販賣第二級毒品之故意，並在上開UT聊天室以暱稱「桃園→無聊─執找現約」傳達暗示交易第二級毒品之訊息，尤足證被告於本案確有營利之意圖無誤，公訴意旨雖認被告並無營利意圖，惟本院綜合全卷證據斟酌後，業已認定如上，是此部分公訴意旨容有誤會。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)本案被告以UT聊天室公然刊登販毒之訊息並與喬裝買家之員警達成交易毒品之約定，自已著手於販賣毒品犯行之實行，惟因喬裝買家之員警本無實際買受該毒品之真意，且被告亦係處於警方監視之下伺機逮捕，實無可能完成本次毒品交易，僅能論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)公訴意旨認被告犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟其交付甲基安非他命予員警之基本社會事實同一，並經本院於審判中告知販賣第二級毒品之罪名（本院卷第44、133頁），無礙於當事人攻擊或防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)刑之減輕事由：　1.被告著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　2.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，已如前述，是被告本案犯行應依上開規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　3.至辯護人雖請求本院斟酌本案是否依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年台上字第1165號判決意旨可資參照。查被告所為，已依法受有減刑之寬典，業如前述；且其行為時年已33歲，難謂年少無知；況其罔顧他人身體健康，並助長毒品擴散，有意以通訊軟體向不特定人兜售毒品，且非出於生活或其他特殊之原因、環境始犯下本案，殊無堪以憫恕、即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重可言，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是辯護人所請，容屬無據。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品甲基安非他命為法律嚴格禁止交易之第二級毒品，卻仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，非法販賣第二級毒品，助長毒品氾濫，所為實有不當，然斟酌被告犯後已坦承犯行，並考量本案被告販賣毒品甲基安非他命之數量、價格，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收： (一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之手機，為被告所有持以供與喬裝員警聯繫所用之物，為其用以供本案販毒所用之物，此有被告與喬裝員警之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（偵卷89至 99頁），且業據被告於本院審理時供陳在卷（本院卷第140 頁），爰依前揭規定，宣告沒收。 (二)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號2所示之物，經鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分（鑑驗結果詳如附表備註欄所示），又直接用以盛裝上揭第二級毒品之外包裝袋共2只，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為前開查獲之毒品，依前揭規定，除因鑑驗用罄部分外，與所盛裝之前開毒品併予宣告沒收銷燬之。 (三)至被告本案收受由員警交付之誘捕偵查購毒價金3000元，業經返還予員警收受，此有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第 39頁），是附表編號3所示之現金3000元難認和本案被告之販賣毒品未遂犯行有何關聯，爰不為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1. 白色OPPO廠牌手機1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 2. 第二級毒品甲基安非他命2包檢體編號：C0000000 毛重：0.9375公克驗餘淨重：0.5488公克檢驗結果：含第二級毒品甲基安非他命成分（見臺北榮民總醫院112年8月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書【偵卷第155至157頁】） 3. 新臺幣3000元已發還

2025-03-20

TYDM-113-訴-506-20250320-2