Know99判決書

搜尋結果：江永楨

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第246號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾台湘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10412號），本院判決如下：　　主　　　文曾台湘駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　⒈檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3行所載「於民國113年5月8日前某時許」，應更正為「於民國113年5月8日某時許」。　⒉檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第8行所載「竟於同日17時許」，應補充更正為「竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許」。　⒊檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載「三、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦」，應更正為「二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦」。　　㈡證據部分：　　⒈檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、第1行所載「被告曾台湘於偵訊中坦承不諱」，應更正為「被告曾台湘於偵查中坦承不諱」。　⒉檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、第4行至第 5行所載「113年5月15日出具之濫用藥物尿液檢驗報告」，應更正為「113年5月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告」。　⒊檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、第6行至第 7行所載「刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表」，應補充更正為「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」。　⒋增列「車輛詳細資料報表」。二、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，其中規定「一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng ／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上」，查被告曾台湘之尿液檢出安非他命濃度1490ng／mL、甲基安非他命濃度55415ng/mL，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年5月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷第9頁）在卷可憑，已高出上開公告之閾值甚多。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈢爰審酌被告知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕駛車輛對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於服用毒品後，率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠屬不應該；惟念被告犯後坦承犯行，可認犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節，暨其前有竊盜、施用毒品、公共危險之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，與其犯罪動機、情節、手段、毒品濃度之超標程度，和智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官賴佳琪聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10412號　　被　　　告　曾台湘　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾台湘知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月8日前某時許，在新竹縣竹北市高鐵特區某處工地，以點燃吸食煙霧之方式，施用上開第二級毒品甲基安非他命1次（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另分毒偵案件處理之），詎其明知施用毒品將致其對於周遭事物之辨識、注意及操控車輛之能力較平常人遲鈍，而不能安全駕駛動力交通工具，竟於同日17時許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路，而於同日17時25分許，行經新竹縣竹北市博愛街與光明三路口時，因紅線違停而為警盤查，發現其為毒品調驗人口，經其同意，於同日18時34分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度為安非他命1490ng/mL、甲基安非他55415ng/m L，始查悉上情。三、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾台湘於偵訊中坦承不諱，復有員警職務報告、自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：0000000U0178)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年5月15 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000 000)、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告曾台湘所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪

2025-01-22

CPEM-113-竹北交簡-246-20250122-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第255號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張嘉元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12930號），本院判決如下：　　主　　　文張嘉元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4至5行所載「仍於翌(8)日上午6時30分許」，應補充更正為「竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(8)日上午6時30分許」。　㈡犯罪事實欄二、第1行所載「案經新竹縣警察局新埔分局報告偵辦」，補充更正為「案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦」。　㈢證據部分增列「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表」。二、論罪科刑　㈠核被告張嘉元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告前有多次不能安全駕駛致交通危險罪之前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，卻未從前案執行中記取教訓，復萌漠視、怠忽他用路人安危之態度，而重覆犯相同性質之罪，所為誠屬不應該；且參酌被告係在飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.5毫克，仍執意騎乘微型電動車行駛於道路，對於道路交通安全顯生相當危害，此應為其不利之考量；另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官沈郁智聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮　　　　　　　　　　　附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12930號　　被　　　告　張嘉元　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉元前有5次公共危險案件前科紀錄(未構成累犯)。猶不知悔悟，於民國113年8月7日晚間9時許，在其位於新竹市○ 區○○路000巷0弄00號住處飲用啤酒6罐後，其吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於翌(8)日上午6時30分許，騎乘牌照號碼AA28588微型電動車行駛於道路。嗣於同日上午11時30分許，行經新竹縣新埔鎮田新路與文德路三段路口前，因行車有異為警攔查，經警測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.50毫克而查獲。二、案經新竹縣警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張嘉元於警詢及偵查中坦承不諱，並有警員偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智

2025-01-22

CPEM-113-竹北交簡-255-20250122-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第459號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃祥竣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5763號），本院判決如下：　　主　　　文黃祥竣犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃祥竣（所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年1月 15日凌晨2時至3時許，在其位於新竹市○○區○○路○段00巷00 弄00號10樓之居處，飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨4時30分許騎乘車號000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨5時22分許，途經新竹市北區鐵道路飛舍高幹19右7D9492HE11電桿前，因不勝酒力不慎自撞停放在路邊、楊政達所有之車號000-0000號自用小客車（未致他人傷亡），經警據報到場處理，於同日上午7 時1分許，測得黃祥竣吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克而查獲。案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告黃祥竣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.97毫克情形下，執意騎車上路，甚已自撞肇事，對於道路交通安全已生相當危害，所為誠屬不應該；惟念被告犯後始終坦承犯行，可認犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節，暨其前無論罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，與其智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮　　　　　　　　　　　附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5763號　　被　　　告　黃祥竣　上揭被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、黃祥竣（所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年1月 15日早上7時1分許許，明知渠稍早在新竹市○○區○○路○段00 巷00弄00號10樓居處，飲用不詳數量之啤酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟未待酒精作用消退，不顧大眾行車之公共安全，仍騎乘車號：000-0000號普通重型機車返家，途經新竹市北區鐵道路飛舍高幹19右7D9492HE11電桿前，因不勝酒力不慎自撞停放在路邊、楊政達所有之車號：000-0000 號自用小客車（未致他人傷亡），經警據報到場處理，並測得黃祥竣吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克而查獲。二、案經新竹巿警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃祥竣於偵查中自白不諱，核與證人楊政達於警詢時所述情節相符，並有偵查報告（113年2月 6日）、新竹巿警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車輛詳細資料報表（MXR-3337、BCY-9670）、公路監理電子閘門系統（Z000000000）及現場相片（含車損照片）30張等附卷可證，是被告前揭犯嫌，堪予認定。二、核被告黃祥竣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中

2025-01-22

SCDM-113-竹交簡-459-20250122-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第7號原告殷稜雅被告張書豪上列被告因被訴本院113年度金訴字第996號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官江永楨法官卓怡君不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官李佳穎

2025-01-22

SCDM-114-附民-7-20250122-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請裁定科以罰鍰

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1110號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官證人陳雅芳上列聲請人因被告張簡琮恩涉嫌偽造文書案件（113年度偵字836 4號），聲請科以證人罰鍰，本院裁定如下：　　主　文陳雅芳經合法傳喚，無正當理由而不到場，科以新臺幣陸仟元之罰鍰。　　理　由一、聲請意旨略以：證人陳雅芳因被告張簡琮恩涉嫌偽造文書案件，經合法傳喚後，應分別於民國113年8月21日下午3時、1 13年9月26日下午3時到庭作證，惟證人無正當理由不到場，茲依刑事訴訟法第178條第2項後段規定，聲請裁定科以罰鍰等語。二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵辦被告張簡琮恩涉嫌偽造文書案件，認有傳喚證人陳雅芳之必要，乃依證人陳雅芳之戶籍地送達傳票，傳喚證人陳雅芳應分別於113年8月21日下午3時、113年9月26日下午3時到庭作證，上開期日傳票依證人陳雅芳之戶籍地址即高雄市○○區○○ 里0鄰○○○路00號5樓送達，因未獲會晤證人本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人收受，而分別於113年7月30日、113年9月9日送達等情，有新竹地檢署檢察官辦案進行單、新竹地檢署點名單、送達證書及個人戶籍基本資料查詢結果在卷可稽。且證人陳雅芳於上開期日並未於全國之監獄或看守所內執行，亦未於113年8月21日出境之情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業在卷可稽，另依上開入出境資訊連結作業，證人陳雅芳固於113年9月24 日時出境，於同年月29日入境，惟查其早於113年9月9日收受傳票，且其均未釋明具有不到庭之正當理由，足見證人陳雅芳業經2次合法傳喚而無正當理由不到場。從而，聲請人之聲請為有理由，爰依前開規定，對證人陳雅芳裁定科以如主文所示之罰鍰。四、依刑事訴訟法第178條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-22

SCDM-113-聲-1110-20250122-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1209號原告蔡文彬被告楊明賢上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第534號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告蔡文彬訴之聲明及陳述詳如卷附「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。被告楊明賢未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是以提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘於刑事訴訟程序終了後，始提起附帶民事訴訟，法院應依刑事訴訟法第50 2條第1項之規定，以原告之訴不合法判決予以駁回（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。三、經查，本案被告被訴違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國113年11月13日以113年度金訴字第534號宣判在案，而原告所提之刑事附帶民事訴訟係於113年11月22日始向本院提出而繫屬於本院，此有其所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀戳章在卷可佐，是原告於第一審判決後提起上訴前提起本件附帶民事訴訟，揆諸前揭之說明，原告之訴顯非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。四、至原告對被告損害賠償之請求，仍得於本件刑事判決經合法上訴第二審後，逕向第二審法院提起刑事附帶民事訴訟（惟仍須於第二審言詞辯論終結前提起），或依法向該管法院民事庭逕行提起民事訴訟請求，併此說明。　　五、據上論結，依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-22

SCDM-113-附民-1209-20250122-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1252號原告辜湘晴被告張書豪上列被告因被訴本院113年度金訴字第996號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官江永楨法官卓怡君不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官李佳穎

2025-01-22

SCDM-113-附民-1252-20250122-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第910號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉鳳翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13087 號），本院裁定如下：　　主　文劉鳳翔自民國壹佰壹拾肆年貳月伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案被告劉鳳翔因違反洗錢防制法等案件，前經本院訊問後　　否認犯行，惟本案有告訴人曾雅筠之指訴在卷，復有如起訴　　書所載書證附卷足稽，且有如起訴書所載扣案物扣案可資佐　　證，足認被告涉犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使　　偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等　　罪之犯罪嫌疑重大；參諸被告之戶籍設於戶政事務所，其係　　租屋居住且已多期房租未繳等情況，有事實足認有逃亡之虞　　；又被告在本案之前已有多次向他人收取款項之行為，衡諸　　本案之犯罪情節，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪　　之虞，且有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第　　1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之規定，裁定被告自民國　　113 年11月5 日起羈押在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事　　實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者　　，得羈押之；又認為犯刑法第339 條、第339 條之3 之詐欺　　罪、第339 條之4 之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認　　為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之　　：羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，　　得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條之規定訊問　　被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾　　2 月，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第　　1 項第7 款、第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。茲被　　告之羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問被告並審酌全案諸　　如告訴人曾雅筠之指訴、職務報告、嫌疑人確認表、被告與　　詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人曾雅　　筠所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細　　截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶　　通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案　　件紀錄表、勘查採證同意書、新竹縣政府警察局竹北分局搜　　索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片　　、扣案之手機（含SIM 卡）、儲值憑證收據及識別證等相關　　卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之　　參與犯罪組織、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書　　、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書、同法第33 　　9 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未　　遂、洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂　　等罪之犯罪嫌疑重大；參酌被告之戶籍設於高雄市大寮戶政　　事務所林園辦公處，案發前原係租屋居住，已有多期房租未　　繳而經房東催繳，衡情被告遭查獲並羈押後，該租屋處已非　　能供以居住，被告並無固定住居所，是以有事實足認被告有　　逃亡之虞；又被告已失業1 年餘，生活費用係仰賴他人接濟　　，因經濟困窘，為賺取報酬，才為本案犯行。本案被查獲前　　1 日及同日其共已為5 次類似之向他人收取款項後再依指示　　交予上手之行為等情，均據被告於本院審理時供述甚詳，且　　觀諸被告遭查獲時尚為警扣得其他公司名稱之識別證、工作　　證及收據等物一節，堪認被告此部分供述內容尚屬有據；再　　綜觀被告自始至終否認犯行，其顯有因經濟狀況不佳再為詐　　欺犯罪之高度可能，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺罪　　之虞，且若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手　　段，均不足以確保後續之審判及執行程序順利進行；而被告並無刑事訴訟法第114 條各款所定事由存在，從而本院認被告受羈押之原因及必要性均仍屬存在，且經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告有延長羈押之必要，爰裁定自114 年2 月5 日起延長羈押2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

SCDM-113-金訴-910-20250120-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第168號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林新峻選任辯護人賴俊維律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17445號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度金訴字第117號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林新峻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、林新峻已預見將金融帳戶之金融卡、密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及轉匯詐欺所得財物，且他人轉匯後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國110年6月間某日，以每月新臺幣(下同)5,000元為代價，在新竹縣○○鎮○○路0段 000號附近某處，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予蔡雨蓁（所設詐欺、洗錢罪嫌，由本院另行判決）。嗣真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110年7月1日某時，使用tinder網路交友軟體暱稱「carl」及LINE通訊軟體暱稱「KK」、「李明飛」，向胡家萍訛稱：下載「omgfin」APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致胡家萍陷於錯誤，與蔡雨蓁為虛擬貨幣之買賣，並於11 0年7月2日0時16分，匯款5萬元至上海銀行帳戶，蔡雨蓁則於同日0時18分，將等值之虛擬貨幣轉入胡家萍所提供、實由詐欺集團所掌控之虛擬貨幣錢包地址，該詐欺集團成員嗣後將該虛擬貨幣轉匯，不知去向、所在。嗣胡家萍發覺有異，報警始悉上情。案經胡家萍訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開事實，業經被告林新峻於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人胡家萍於警詢時及證人即同案被告蔡雨蓁於警詢及偵查中檢察事務官詢問時之證述均大致相符；並有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心110年8月16日上票字第1100018035號函暨函附帳號「00000000000000」開戶基本資料及交易明細、台灣大哥大資料查詢、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華銀隨行保鑣即時轉帳成功交易結果截圖、APP 畫面截圖、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、「omgfin」APP截圖等件附卷可稽，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1 項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法亦未較有利於被告。故經綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告一提供上海銀行帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤又被告於本院準備程序時自白犯罪，另依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付上海商業銀行帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼予他人使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人胡家萍受有5萬元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人以3萬元達成調解，並履行完畢，此有本院調解筆錄在卷可稽（本院金訴117卷第251-252 頁），可認其犯後態度尚佳。再酌被告前無遭法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序時自陳之生活狀況、智識程度（本院金訴卷第216頁）、造成社會整體金融體系之受損程度）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本案犯行所得為5,000元，惟其已以3萬元與告訴人達成調解並履行完畢，堪認已剝奪被告本案之犯罪利得，已達到沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官馮品捷、周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額人頭帳戶 1 胡家萍 (提告) 於110年7月1日某時，由所屬詐欺集團成員使用tinder網路交友軟體暱稱「carl」及LINE通訊軟體暱稱「KK」、「李明飛」，向胡家萍介紹投資名義，誘騙下載「omgfin」APP投資虛擬貨幣並依指示匯款至指定帳戶內，致胡家萍陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月2日0時16分，匯款新臺幣5萬元。被告林新峻之上海銀行帳戶

2025-01-20

SCDM-113-金簡-168-20250120-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第77號原告何麗君訴訟代理人曾桂釵律師被告曾柏翔優食台灣股份有限公司（Uber Portier Taiwan Co . Ltd.）上列被告因過失傷害案件（本院113年度竹交簡字第557號，即本院113年度交易字第336號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官彭富榮

2025-01-17

SCDM-113-竹交簡附民-77-20250117-1