Know99判決書

搜尋結果：沈蓉佳

共找到 170 筆結果（第 121-130 筆）

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第34號抗告人張榮鎧張建程相對人郗書強上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月12 日本院司法事務官所為之裁定(113年度司票字第541號)提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人張榮鎧、張建程（以下合稱抗告人）共同簽發，發票日及到期日均為民國112年5 月11日，票面金額新臺幣（下同）30萬元並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請准許強制執行，因發票日及到期日均為同一日，應視為見票即付之本票，惟張榮鎧為職業軍人，長期居住於軍營，112年5月11日張榮鎧尚在國防部服役，並未休假，而張建程平時居住在彰化縣溪湖鎮，張建程並不認識相對人，故抗告人不可能在112年5月11 日共同簽發系爭本票，相對人亦不可能於該日向抗告人提示系爭本票，相對人顯然未依票據法第124條準用第95條規定對抗告人為付款之提示，是相對人持系爭本票聲請本票裁定，不應准許，請求鈞院廢棄原裁定。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示而未獲付款，乃依票據法第123條規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁）。依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號裁判要旨參照）。是原法院經形式審查系爭本票，認該本票係具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票人即抗告人之簽名，爰依首揭規定就系爭本票之形式上觀之，已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，屬有效本票而裁定准予強制執行，於法洵無違誤。至抗告人主張其等不可能在112年5月11日共同簽發系爭本票等語，核屬實體事項之爭執，僅得由抗告人循訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。又系爭本票左下角之法定代理人欄旁雖有張建程字樣之簽名，並按押指印於上，惟系爭本票左下角之發票人欄與法定代理人欄間之間距緊密，而系爭本票之另一發票人張榮鎧既係00年0月00日出生，於系爭本票所載發票日112年5月11日當時顯已成年，張榮鎧既先在系爭本票左下角之發票人欄旁簽名，則張建程順勢於張榮鎧姓名之底下簽名，依此簽章之形式及社會通常觀念判斷，可認張建程有為共同發票人之意思而簽發，絕無可能係以張榮鎧法定代理人之身分簽名，是原裁定以張建程為系爭本票之共同發票人而准許強制執行，並無違誤。㈡系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依照前開法條規定及裁判意旨，相對人執系爭本票聲請准予強制執行，本無須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。抗告人雖主張張榮鎧為職業軍人，長期居住在軍營，112年5月11日張榮鎧並未放假，而張建程居住在彰化縣溪湖鎮住家，張建程並不認識相對人，故相對人未於11 2年5月11日向抗告人提示系爭本票等語，然執票人行使請求權之意思通知並無一定之方式，以書面或言詞、明示或默示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，抗告人上開主張均不足以證明相對人未以其他方式向抗告人提示系爭本票，是抗告人抗辯相對人未為提示乙節，舉證尚有不足，難以採信。從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃依玲

2024-11-18

PTDV-113-抗-34-20241118-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第48號抗告人方冠丁相對人李佳蓉上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國 113年9月27日本院司法事務官所為113年度司票字第778號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第71 4號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人並未簽發如原裁定附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），且與相對人間並無借貸關係，系爭本票應係偽造，抗告人前已另提起確認本票債權不存在之訴，現繫屬於本院，故原裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其於民國113年 7月31日提示仍未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，並經本院調閱原審即113年度司票字第778號全卷核閱無訛。㈡依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，已符合同法第1 23條規定，原裁定為准予強制執行之裁定，核無不合。至抗告意旨指稱系爭本票係偽造等語，亦屬實體上法律關係之爭執，依前揭規定及說明，要非原審於本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-15

PTDV-113-抗-48-20241115-1

補

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第697號原告王怡涵被告吳米琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2 項分別定有明文。查本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息等語，其中利息部分屬起訴後之附帶請求，依前揭規定，不併算其價額，故本件訴訟標的金額核定為1, 000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官鄒秀珍

2024-11-15

PTDV-113-補-697-20241115-1

訴

臺灣屏東地方法院

排除侵害

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第355號反訴原告即被告李紫靜訴訟代理人尤挹華律師反訴被告即原告吳坤霖訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求排除侵害事件，反訴原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）6,390元。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之15第3 項分別定有明文。查反訴原告於民國113年9月5日具狀變更追加反訴先位聲明為：㈠確認反訴原告就反訴被告所有之屏東縣○○市○ ○段000000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上同段4853建號建物（門牌號碼屏東縣○○市○○街0號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）有借名登記關係存在。㈡反訴被告就系爭房屋應容許反訴原告使用，不得有阻礙使用之任何行為；反訴備位聲明為：㈠確認反訴原告就系爭房屋有使用借貸關係存在。㈡反訴被告就系爭房屋應容許反訴原告使用，不得有阻礙使用之任何行為。而反訴被告提起本訴係本於所有權人地為對系爭房地之排除侵害請求權，是本訴與反訴所主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，自應分別徵收裁判費。又上開先備位聲明之㈠、㈡雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故本件之訴訟標的價額，應以反訴原告就訴訟標的所有利益即系爭房地之交易價額即市價為準。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房地並與系爭房屋之屋齡、面積相近，且屬同類型之房地最近交易價格約每平方公尺59,6 81元，依此計算系爭房地交易價格為16,371,095元【計算式：每平方公尺59,681元×（總面積244.44平方公尺＋附屬建物面積29.8 7平方公尺）＝16,371,095元】，依上開規定，應徵第一審裁判費 156,144元，扣除其前已繳納6,390元，尚須補繳149,754元【計算式：156,144元－6,390元＝149,754元】。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回反訴原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官鄒秀珍

2024-11-14

PTDV-113-訴-355-20241114-2

訴

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第37號上訴人即被告黃泰山被上訴人即原告黃高玉帶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年10月2 2日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額即上訴利益經核定為新臺幣（下同）80萬元（即坐落屏東縣里○鄉○○○段000地號土地及其上同段90建號建物之買賣價金），依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費1萬3,050元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院繳納，如逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官鄒秀珍

2024-11-12

PTDV-113-訴-37-20241112-2

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第685號反訴原告即本訴被告李玟萱訴訟代理人錢政銘律師反訴被告即本訴原告郭明倫訴訟代理人蔡念辛律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段及第77條之2第2項分別定有明文。查本件反訴原告反訴聲明為：反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）2,666,115元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第103頁）。其中利息部分屬起訴後之附帶請求，依前揭規定，不併算其價額，故本件反訴訴訟標的價額應為2,666,115元，應徵第一審反訴裁判費27,433元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官鄒秀珍

2024-11-11

PTDV-113-訴-685-20241111-1

執事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度執事聲字第22號抗告人即異議人黃耀烱上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司間清償債務強制執行之聲明異議事件，抗告人對民國113年9月5日本院113年度執事聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按抗告未繳納裁判費，經法院定期間命其補正而未補正者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定，應以裁定駁回之。二、查本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年10月11日裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補繳抗告費用新臺幣1,000元，是項裁定業於113年10月16日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人迄今未繳納裁判費，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可資證明，揆諸首揭說明，本件抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-11

PTDV-113-執事聲-22-20241111-3

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第689號原告張鳳蓮（即曾建元之繼承人）曾瑞輝（即曾建元之繼承人）伍曾瑞惠（即曾建元之繼承人）兼上三人訴訟代理人曾瑞娥（即曾建元之繼承人）被告楊雪華上列當事人間請求返還借款事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。查原告前於民國113年9月6日向本院聲請對被告核發支付命令，命被告給付原告新臺幣（下同）3,036,000元等（案號：本院113年度司促字第9798號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。是本件訴訟標的價額核定為3,036, 000元，應徵第一審裁判費31,096元，扣除前已繳納500元，尚須補繳30,596元【計算式：31,096元－500＝30,596】。二、提出具完整訴之聲明、事實及理由（含證據）之準備書狀一件，並應將繕本（包括所附證據）自行寄送予被告。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官鄒秀珍

2024-11-11

PTDV-113-補-689-20241111-1

訴

臺灣屏東地方法院

代位請求清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第695號原告鼎盛新水產有限公司法定代理人李鼎苓被告陳品杉上列當事人間代位請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，且起訴狀所載訴之聲明第一項與代位訴訟相關規定未符，又原告已於民國109年5月18日解散，應查報其清算人並列為法定代理人等節，本院業於11 3年8月30日以113年度補字第497號裁定命原告於收受裁定送達翌日起7日內補正，該裁定已於113年9月5日送達原告，有上開裁定、送達證書附卷可稽（見本院卷第49至51頁）。惟原告逾期迄未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第55至59頁），其訴自難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-08

PTDV-113-訴-695-20241108-1

建

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度建字第22號原告漢企工程有限公司法定代理人陳明煬被告古順能源科技有限公司法定代理人鄭景星上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告向伊承攬坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號之案場設施養殖場建置工程及同段818-822地號之魚電共生太陽光電鋼建新建工程，兩造分別於民國111年10月15日、112年3月9日簽立「工程契約」（下稱111年10月15日工程契約）及「工程合約書」（下稱112年3月9日工程契約），嗣伊更陸續給付工程款各計新臺幣（下同）11,588,500元、5,000,000元，惟被告並未依約完工，伊前已終止111年10月15日、112年3月9日工程契約，爰依民法第179條規定，請求被告返還溢領部分之工程款計2,013,836元等語。依111年10月15日工程契約第19條第2項約定：「因本契約所生之一切爭議，雙方同意本誠信原則協議解決之；如無法協議解決，雙方同意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」等語，有111年10月15日工程契約在卷可稽（見本院卷第35頁），是兩造就上開工程將來涉訟乙節，既預先合意約定管轄法院，原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸前揭意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，兩造間因上開工程所生之爭訟自應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　沈蓉佳以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-08

PTDV-113-建-22-20241108-1