Know99判決書

搜尋結果：法定遲延利息

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還工程款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2275號原告楊松倫訴訟代理人劉錦雯被告陳錫達上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告於民國113年3月23日召開桃園市航空城菓林里安置說明會，以「菓林里造鎮計畫案」（下稱系爭造鎮計畫）前置作業費用為由，向原告收取新臺幣（下同）10萬元，並稱加入系爭造鎮計畫者可由築跡建築師事務所之郭信志建築師為其做個案規劃，然嗣後郭信志建築師並未針對原告個人需求規劃，是原告欲退出系爭造鎮計畫，並請求被告返還收取之10萬元，被告無法律上原因，受有上開10萬元之利益，構成不當得利，應負返還之責。爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告則以前置作業費用10萬元係原告自行繳付給郭信志所開設之築跡建築師事務所，非由被告收取，並未受有利益等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院102年度台上字第420號判決意旨參照）。故是本件原告主張依不當利法律關係請求被告返還10萬元，即應先就被告確有受領10萬元及被告受領前揭款項係無法律上之原因負舉證之責。　㈡經查，原告主張其係因與被告倡議其參與系爭造鎮計畫，因而交付被告10萬元，然嗣後欲退出系爭造鎮計畫，被告無法律上原因受有10萬元之利益等情。被告則辯稱收取原告所給付造鎮費用者為築跡建築師事務所，並非被告等語，揆諸上揭說明，原告應先舉證其有交付10萬元予被告之事實，然依原告所提出之匯款單據，原告所匯入10萬元之帳戶為築跡建築師事務所名下帳戶（支付命令卷第7頁），且原告對此節亦不爭執（本院卷第38頁反面），且依原告所提出之對話紀錄擷取圖片（支付命令卷第6至8頁），僅能認定被告有參與系爭造鎮計畫，然依該對話記錄上下文，被告均論及前置作業費用10萬元係交給「郭建築師」以及築跡建築師事務所，尚無從認定此筆款項為被告所收執、處分，自無從以此遽認原告主張屬實。且原告並未舉證上揭款項或匯款帳號與被告有何關聯性，是原告所舉證據尚不足以證明其確有交付10萬元予被告，實難遽認原告主張屬實。是以，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付10萬元，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-21

TYEV-113-桃小-2275-20250321-1

南簡

臺南簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1767號原告即反訴被告李育聰（即境謙建築師事務所）訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師複代理人邱維琳律師被告即反訴原告臺南市關廟區公所法定代理人李賢村訴訟代理人游翔淵訴訟代理人侯信逸律師複代理人鄭志侖律師上列當事人間給付服務費事件，於中華民國114 年1 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬3000元，及自民國110 年7 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用除減縮部分由原告負擔（即負擔20/213）外，其餘由被告負擔（即負擔193/213）。本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬3000元為原告預供擔保，得免假執行。反訴原告之訴與假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　　本件原告原起訴主張請求被告應給付原告新臺幣（下同）21 萬3000元及自起訴狀送達之翌日（即民國110 年7 月24日，日期下以「00.00.00」格式）起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。嗣減縮其請求金額為19萬3000元（即本判決理由二、㈠、⒊、⑵所載2 筆金額，捨棄原欲請求之被告於辦理變更使用執照期間至原告事務所使用紙張影印用印等粗估之費用），查屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，自應准許。二、原告方面　㈠原告履約過程（參見附表）　⒈原告於民國107.04.23就被告就其所有臺南市關廟區老人文康活動中心（下稱【關廟老人活動中心】）修繕工程所主辦之「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照Ａ級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案（下稱【本件設計監造標案】，招標方式：公開取得報價單或企劃書。決標方式：參考最有利標精神）投標，經評選為優勝廠商，於 107.04.30 議價後以採購金額（即預算金額）39萬8850元得標（決標公告日107.05.07 ），該標案與被告簽訂〈技術服務勞務採購契約〉（下稱【系爭服務採購契約】）。　⒉原告就系爭服務採購契約之履約：　⑴依本件設計監造標案招標文件之〈投標廠商評審須知〉與〈臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明〉（下稱【本件標案企劃書工作說明】，參見附表「107.04.12 」欄）記載：　　①「計畫範圍」係：「老人文康活動中心增設電梯及建築物修繕」。　　②「工作內容」為：「Ａ地板設施設備工程、Ｂ隔間設施設備工程、Ｃ浴廁設施設備工程、Ｄ戶外活動平台設施設備工程、Ｅ外掛式身障電梯設施設備工程」之設計監造。　⑵依上開計畫範圍與工作內容，主要工作項目為電梯（含申請與取得雜項執照）及原有廁所整修（毋庸申請室內裝修），並配合老人活動中心將來供作長照Ａ級社區整合型服務中心（下稱【社區長照中心】）使用而預先拆除12公分以下隔間牆（毋庸申請室內裝修）備供將來使用該建物之長照單位（後由財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會〈該會下稱【一粒麥】〉承辦）為空間規劃使用。　⑶原告於簽約後，即提送本件標案設計報告與設計圖面送被告審閱，經被告同意後（就被告同意之設計圖面，下稱【系爭標案設計圖面】），隨替被告辦理工程招標作業（即「臺南市關廟區老人文康中心整建長照A 級社區整合型服務中心修繕工程」標案，下稱【本件修繕工程標案】，經第二次招標，於107.10.30由玄洲營造股份有限公司〈下稱【玄洲營造公司】〉以468萬0000元得標，工程底價469萬6000元）並申請電梯雜項執照，經玄洲營造公司依系爭標案設計圖面進行電梯與各項施工，於108.09.25 全部竣工，由被告於108.10.1 7就本件修繕工程標案工程驗收合格後，被告於108.11.15 就本件設計監造標案驗收合格，於108.12.09 核銷結案（被告於108.12.17將代扣稅款後餘額30萬1003元匯予原告）。　⒊本件請求金額發生原因與被告拒絕給付　⑴關廟老人活動中心原屬建築物使用類組及變更使用辦法之使用類組別之D-2 類組（休閒文教類之供參觀閱覽會議場所組），如欲變更為長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式長照服務，應變更使用類組別為H 類（住宿類之H-1 組、或 H-2 組）或F 類（衛生福利更生類），依建築法第73條、第 77條之1 規定需變更使用執照。辦理變更使用執照程序，需先檢附變更使用執照圖說申請工務局審核准予施工（即建築圖圖審程序），於竣工後向工務局申領變更使用執照時，應檢附變更使用照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明，由工務局勘驗後發證（建築圖竣工查驗合格發證程序）。　⑵上開申請變更使用執照，非本件設計監造標案之履約範圍，於本件標案修繕工程進行中，兩造合意由被告另以小額採購方式委請原告繪製變更使用執照圖說與室內裝修圖說並由原告代為辦理申辦變更使用執照及室內裝修許可（下稱【系爭申請變更使用執照圖審工作】、【系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作】），惟就變更使用執照竣工及發照所需之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格，則由被告自行委請消防廠商辦理消防安全設備之設置與向消防局申請查驗。原告即依雙方合意，進行下列圖面繪製與申請：　　①原告於107.08.03 就系爭申請變更使用執照圖審工作向被告報價9萬5000元（不含申辦變更之行政規費）後，於108 .06.28 檢附繪製之變更使用執照申請書與圖說（下稱【原申請變更使用執照圖說】）向臺南市政府工務局申請變更使用執照圖審。　　②嗣工務局於108.11.15 圖審核准變更申請與圖說准許施工（建管系統核准日，核准函發文日108.11.08 ）後，因原申請變更使用執照圖說所需消防設備經費逾被告預算，原告遂依被告要求再修改圖面（下稱【修正申請變更使用執照圖說】，僅調整往二樓樓梯間隔間大小，將原申請空間自479.44㎡修正為469.83㎡），於108.11.21 再向工務局申請將原申請變更使用執照圖說更改為修正申請變更使用執照圖說，經工務局於108.11.28 核准變更依修正申請變更使用執照圖說進行施工。　　③原告就室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工）於108.1 1.27 向被告報價9 萬8000元，於108.12.11 依修正申請變更使用執照圖說檢附室內裝修申請書與圖說向臺南市建築師公會申請許可，由該會於108.12.17 審核核准。　⑶原告於申請變更使用執照、室內裝修圖審通過後，於109.01. 02檢附發票欲向被告請領上開2筆款項（合計19萬3000元），被告以需待工程完工始得辦理請款而退還發票。嗣被告就關廟老人活動中心取得變更使用執照後（109.09.26 發照），原告於110.05.21 請求被告支付上開費用時，被告以上開費用係包含在本件設計監造標案之系爭服務採購契約內為由，拒絕支付該等款項。　㈡對被告答辯之主張與反訴之答辯　⒈就答辯本件服務採購契約之代辦執照義務　　被告雖主張依系爭服務採購契約之「第2 條附件1 建築工程之規劃設計監造」之「二、乙方提供之服務：㈡設計：⑶代辦申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說資料送審。」（下稱【系爭代辦申請執照圖說條款】），惟以：　⑴本件標案依本件標案企劃書工作說明並未包含原告就關廟老人活動中心之變更使用執照工作，且被告未待變更使用執照即就本件標案對原告驗收合格並給付款項，可證明本件服務採購契約並未包含關廟老人活動中心變更使用執照工作。　⑵又本件標案如包含變更使用執照，則於工程預算時即會編列申請變更使用執照所需消防設備相關經費，但本件並無此部分預算編列，可證明本件標案依本條款之代辦申請執照圖說並不包含變更使用執照與消防申請等代辦項目，僅電梯雜項工程部分有本條款適用，就電梯雜項工程之執照圖說申請費用，原告均已編入預算書由被告審核。　⑶依原告前承攬之下列公共工程之實例，可佐證工程內容是否包含代辦相關執照，應視發包預算與契約內容約定：　　①108 年麻豆區長照整合服務園區修繕工程案，承攬項目包含變更使用執照與室內裝修審查，市府亦於取得執照後始驗收合格。　　②110 年市府社局市立仁愛之家建物安全維護、修繕及園區建設工程規劃設計監造案，其承攬項目包含變更使用執照，市府係於取得變更使用執照後始才驗收合格。　　③111年衛生福利部胸腔病院負壓病房整修工程委託規劃設計監造技術服務案，該案預算未包含室內裝修審查。　　④112 年歸仁區圖書館空間改善工程委託規劃設計監造案，契約內容與預算包含室內裝修審查，公所係於工務局核發室內裝修合格證後，始驗收合格。　⒉就答辯原告設計錯誤　⑴被告指訴原告繪製變更使用執照圖說有違反消防法規之設計錯誤，致使被告需於本件標案驗收後，另編列費用進行下列工程（以下合稱【系爭三項工程】）：　　①老人文康活動中心防火門設置工程（金額：2萬9400元，即入大門後往二樓樓梯隔間區隔為防火區符合使用執照之防火區規劃並將大門分隔為一二樓各別出入口，下稱【入口樓梯間防火區工程】）。　　②老人文康活動中心內部隔間工程（金額：9萬8175元，即將設置電動門後面積101.9㎡之該隔間內部再隔間增設2 間房間，使原隔間面積小於100㎡以排除依建築技術規則應設置排煙設備規定並將2間房間供作隔離病房使用，下稱【獨立病房隔間工程】）　　③老人文康活動中心電動門設置工程（金額：9萬5760元，即設置電動門將室內空間區隔為100㎡以下，下稱【玻璃電動門設置工程】）。　⑵原告於108.06.28申請變更使用執照之原申請變更使用執照圖說，經工務局審核後並無違反建築技術規則與消防法規之情形，由該局於108.11.15圖審合格，准予施工。原告於108.1 1.21提出申請之修正申請變更使用執照圖說，係因如依原申請變更使用執照圖說進行消防設備規劃，所需經費逾被告預算，遂依被告要求修正為修正申請變更使用執照圖說，亦無設計錯誤之情形。　⑶另依建築與消防法令，消防設備規劃係依核准建築圖說進行消防設備規劃，原告繪製之原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說均符合建築技術規則建築設計施工編之防火區規劃規定，並無被告所指之設計錯誤情形。　⒊就被告指稱原告未依系爭代辦申請執照圖說條款代被告申請消防圖說送審與消防竣工查驗，致使被告於108.11.28、109 .04.24分別支付4萬1429元、2萬元委請冠竑消防設備檢修有限公司進行消防圖說送審與消防竣工查驗（下合稱【系爭變更使用執照消防安全設備圖說及竣工查驗費用】），而請求原告賠償該等支出款項部分，依本件設計監造標案與系爭服務採購契約，並未包含申請變更使用執照，自不包含申請變更使用執照竣工查驗時所需之消防安全設備圖說送審與竣工查驗之工作，而兩造亦未就該等工作合意由原告代為申辦，是該等消防事項本為被告自行負責處理事項，自無向原告請求餘地。　㈢主張與聲明：　　被告前已同意支付原告系爭申請變更使用執照圖審工作與系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作款項，而原告請求金額均為通常申辦該等證照價額之半額，爰依兩造合意請求被告給付該等工作款項，及自起訴狀送達翌日起按法定利率計算之遲延利息；另原告並無被告反訴主張之變更使用執照圖書有設計錯誤、而變更使用執照之消防安全設備圖說及竣工查驗並非兩造合意履約範圍，是被告反訴主張並無依據。茲聲明：　⒈就本訴部分：①被告應給付原告19萬3000元及起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息。②願供擔保請准宣告假執行。　⒉就反訴部分：①反訴原告之訴駁回。②如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面　㈠本件原告請求包含於本件採購契約且原告未履行辦理變更使用執照義務應賠償被告支付之消防安全設備審查費用　⒈依建築法第28條就建築執照定義（建築執照分為：①建造執照、②雜項執照、③使用執照、④拆除執照），變更使用執照屬於建築執照，又變更使用執照於建築圖圖審核准後，如欲進行施工需辦理室內裝修許可，於竣工審查時，除應檢附室內裝修合格證並應檢附消防局就消防安全設備圖說審查及竣工查驗許可公文，是室內裝修許可、消防安全設備審查，均為取得變更使用執照之必要文件。　⒉本件依下列契約文件，可認定原告請求之系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作，均包含於本件採購契約內：　⑴依本件設計監造標案之企劃書工作說明之計畫案名（參見附表「107.04.12 」欄），可知被告修繕關廟老人活動中心目的係將來要供作長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式長照服務，是修繕最終使用目的，係使關廟老人活動中心取得能供長期照顧之建物使用資格。　⑵原告於投標之服務建議書（下稱【服務建議書】）亦載明關廟老人活動中心將來如欲供作長照服務機構須辦理使用執照變更及辦理室內裝修許可與消防安全設備審查，並列出相關法規。　⑶依本件標案企劃書工作說明、原告服務建議書，除已可認定原告提供服務內容係包含完成變更使用執照外，依系爭代辦申請執照圖說條款約定，原告依約應替被告完成變更使用執照，原告請求並無依據。　⒊另原告主張被告於系爭服務採購契約外同意給付系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作款項，僅提出其請款單據，未提出其他被告要求原告為該等工作與就該等工作支付報酬之證明，是原告須證明其就上開工作主張金額之請求權基礎。　⒋原告應賠償被告支付之申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗款項　⑴原告依約應替被告辦理變更使用執照，而負有併辦理申請室內裝修許可、申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗，惟原告僅為被告完成系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作，未為消防安全設備圖說審查及竣工查驗之申辦，致使被告另委由冠竑消防設備檢修有限公司為圖說送審、簽證及竣工查驗等工作，共支付6 萬1429元。　⑵此等款項所屬工作屬原告依約原應給付之內容，因原告未為履約，致使被告支付該等款項，原告自屬債務不履行，自應賠償被告該等款項。　㈡原告繪製之建築圖面有設計錯誤致使被告額外支付系爭三項工程費用　⒈原告就本件設計監造標案所繪製之系爭標案設計圖面，不符合關廟老人活動中心變更為長照建物之建築與消防法令規定，經原告持向工務局申請變更使用執照後，經工務局退件要求更正，原告始發現錯誤，經更正補件後，工務局始圖審合格。　⒉雖原告嗣後更正設計圖，惟被告已依錯誤之系爭標案設計圖面施工，為使關廟老人活動中心符合更正設計圖，被告因此另進行系爭三項工程，共支出22萬3335元。　⒊被告委由原告為本件設計監造標案，惟因原告設計錯誤而須另支付系爭三項工程費用，依系爭服務採購契約第14條第8 款之設計錯誤賠償約定、民法第226條之不完全給付責任規定，原告自應賠償被告該等款項。　㈢答辯與聲明：　　原告起訴請求係包含於本件採購契約，且原告繪製之建築圖面有設計錯誤及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義務致使被告支出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用，原告請求除無理由外，被告並請求原告返還上開被告支出費用。茲聲明：　⒈就本訴部分：①原告之訴與假執行之聲請均駁回。②如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。　⒉就反訴部分：①反訴被告應給付反訴原告28萬4764元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。②反訴原告願供擔保請准宣告假執行。四、本院之認定　㈠本件設計監造標案之立案與履約、關廟老人活動中心變更使用執照由一粒麥經營長照中心之過程，查如附表所示，有同表各欄所載之各資料可證。本件爭點，係在：　⒈原告就本件設計監造標案之履約範圍。亦即：本件原告起訴請求之系爭申請變更使用執照圖審工作與系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作之報酬、被告反訴主張之原告未替被告辦理消防安全設備圖說送審與竣工查驗工作之費用，是否為本件設計監造標案之履約範圍。　⒉原告有無被告指訴之以不符合消防法令之變更使用執照設計圖說申請使用執照變更，致使被告須另支出系爭三項工程款項。　㈡本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍　⒈解釋原則　　本件標案企劃書工作說明之計畫案名（見附表「107.04.12 」欄）雖記載關廟老人活動中心預定供作長照機構使用、原告投標服務建議書內亦載明關廟老人活動中心如供作長照機構須辦理變更使用執照與附隨之室內裝修許可與消防安全設備審查、系爭服務採購契約內有系爭代辦申請執照圖說條款約定，惟就本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍，仍應依民法契約解釋與公共工程契約解釋（參照工程採購契約第1 條契約文件及效力）原則為認定，而非僅以標案名稱與系爭代辦申請執照圖說條款約定即可將與標案名稱有關之全部證照均劃歸為履約範圍。　⒉依標案說明形式上不必然包含變更使用執照　　本件標案企劃書工作說明，雖於計畫案名內記載關廟老人活動中心預定供作長照機構使用之未來使用目的，惟同時記載「本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕」，再於計畫範圍記載「增設電梯及建築物修繕」，並就「履約工作內容及成果」載明Ａ至Ｅ共5 項設施設備工程（地板、隔間、浴廁、戶外活動平台、外掛式身障電梯），未記載須完成辦理變更使用執照，且就該5 項設施之施工，僅電梯部分依建築法令須申辦雜項執照，其餘部分，依其施工具體內容，毋須申辦建築執照或申請室內裝修許可（本件依具體施作工項，僅天花板部分，須申請室內裝修許可。而拆除隔間牆部分，因係12公分以下牆面，毋須申請拆除許可），是依本件標案企劃書工作說明，本件標案依企劃書工作說明所載之內容，於形式上，並非必能將關廟老人活動中心完成變更使用執照之服務提供包含在本標案工作範圍內。　⒊投標服務建議書之定性－企劃完整性不等同履約範圍　　原告投標服務建議書內雖載明關廟老人活動中心如供作長照機構將來所需申辦之相關建管與消防文件，然以，本件標案之投標與評選，係採公開取得報價單或企劃書並參考最有利標精神為決標，是投標廠商為能得標，於提出參與投標之企畫書本即有針對標案名稱建物提出充足完整之分析之必要，以避免於廠商評選時因完整性不足而未獲選，是自難以原告投標服務建議書就關廟老人活動中心未來供作長照機構時涉及建管消防法令說明，即將該等說明作為契約內容，仍應視整體招標文件內容為範圍之認定。　⒋契約履約範圍之合理界定標準　⑴被告就關廟老人活動中心修繕整建，係為供長照機構使用之前瞻基礎建設目的，該目的可溯源至106.11.29 前被告透過臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福利部申請經費補助（參見附表「106.11.29/市府向衛福部函報前瞻基礎建設修正計畫書」欄）。依被告提報之申請補助修繕工程項目與預算（下稱【被告本標案申請補助預算項目表】），查與本件標案企劃書工作說明「履約工作內容及成果」之5 項設施設備工程相同，且各項細目內，並無變更使用執照所需之購置消防安全設備經費編列，此與同提出申請補助之白河區、善化區就修繕建物編列消防安全設備項目與預算，係明顯不同。　⑵原告服務建議書之工作期程規劃（甘特圖）僅至工程完工時即工作結束，相較於標示電梯雜項執照之標繪雜項執照之取得時程，並未有變更使用執照之申請與竣工查驗期程（本院卷㈠第229 頁）之標示。另就工程經費之預算總表／詳細價目表，亦係遵循被告本標案申請補助預算項目表項目編列預估工程預算（本院卷㈠第233-235 頁）。是原告於投標時依被告提供之投標資料所提出之預定履約範圍，係依本件標案企劃書工作說明「履約工作內容及成果」與被告本標案申請補助預算項目表項目，提出其履約工作範圍，該範圍並未包含就關廟老人活動中心辦理變更使用執照之工作（含編列消防安全設備購置預算與圖說審查及竣工查驗申辦費用）。　⑶依上開被告就本件標案之申請補助修繕工程項目與預算、原告依被告提供資料製作之履約工作範圍（工作期程規劃與編列預算總表），客觀上已難認本件設計監造標案與系爭服務採購契約之標案及履約內容包含辦理變更使用執照完成。再參酌下列履約過程，兩造於履約期間顯係以本標案及契約係未包含變更使用執照之履約內容為履約，足證本件設計監造標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活動中心之變更使用執照工作。　　①原告於107.07將設計初稿與發包預算圖書送交被告審核通過。　　②原告於107.08.03 就辦理變更使用執照對被告提出報價未經被告反對或表示為履約範圍不應計價。　　③被告於107.11.20 透過市府向衛福部請領經費，相較106.1 1.29 請領項目增列申請變更使用執照圖說審查、申請室內裝修圖說審查、申請消防安全設備圖說審查及竣工查驗申辦費用，惟遭衛福部於107.12.04 刪除該等項目。　　④被告就原告設計監造由玄洲營造公司承作之本件修繕工程標案於108.10.17 工程驗收合格後，於108.11.15 就本件設計監造標案對原告驗收合格。　　⑤被告就原告於108.11.27就申辦室內裝修提出報價及於109. 01.02 再次請款，均未直接以衛福部107.12.04刪除經費理由拒絕原告或表示該等項目為與系爭服務採購契約履約範圍，僅於109.01.02函復需待全部工程完工後始能請款，且於系爭服務採購契約履約期間與驗收結案後，從未有其曾向原告請求依約代為申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗申辦之相關資料。　　⑥迄至一粒麥就關廟老人活動中心一樓長照中心於109.12營業後，經原告於110.04.16再次請款，始於110.05.19以該等款項已包含於系爭服務採購契約為由拒絕給付。　⒌依上開事證：　⑴本件設計監造標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活動中心之變更使用執照工作，原告就該變更使用執照之系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作向被告報價未經被告反對而對被告為各該工作給付，參照原告之報價與建築師公會就該等工作之通常建議報酬價格相當，則原告依契約關係請求被告給付該2 工作之款項，自應認有理。　⑵另原告請求自被告受請求（原告雖於109.01.02、110.04.16 先後向被告請款，惟起訴以起訴狀送達日為受請求日）翌日起之依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　　　㈢原告繪製變更使用執照圖說並無設計錯誤之認定　⒈本件變更使用執照之建築圖圖審程序之認定　　被告雖指訴原告以不符合變更長照建物之建築與消防法令之系爭標案設計圖面持向工務局申請變更使用執照而經工務局通知退件始修正為合格之圖面。惟經本院向工務局函詢並調閱關廟老人活動中心變更使用執照全卷，本件變更使用執照之過程，查略以：　⑴本件變更使用執照圖審申請程序，係原告於108.06.28 掛件申請（原申請變更使用執照圖說之圖檔上傳至工務局圖審系統日108.06.26），由工務局於108.11.18 圖審核准（發函核准日，建管系統內部核准日108.11.15 ）。　⑵原告於圖審核准後，再於108.11.21 將修正申請變更使用執照圖說上傳至工務局圖審系統，並於108.11.28 以因使用需求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘不變為由函請工務局核准更正原核准圖面，經工務局於108.12.04 核准變更依修正申請變更使用執照圖說施工。　⑶本件建築圖竣工查驗合格發證程序，係於被告將系爭三項工程、消防設備等工程發包施作完成，再於109.04.22取得消防局消防安全設備查驗合格證明、109.08.03取得建築物室內裝修合格證明後，於109.07.07掛件申請變更使用執照竣工勘驗審查，於109.09.26取得變更使用執照（工務局發照日）。　⒉原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說　　就原告於本件變更使用執照圖審申請程序提出之原申請變更使用執照圖說，及於該圖說經核准後更正之修正申請變更使用執照圖說，其內容略以：　⑴原申請變更使用執照圖說：　　①原告於108.06.26 上傳申報書與圖檔（圖檔序號000000000 00000000，即原卷內黏貼「舊圖」紙條之「位置圖,配置圖,面積計算,法規檢討變更前後二層平面圖」），其後於 108.06.28掛件申請變更使用執照，工務局於108.11.18 圖審核准施工。　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖」（區分為：入口樓梯間防火區23.4㎡、該入口樓梯間以外區域479.44㎡，二部分合計502.84㎡）均繪製有入口樓梯間防火區工程（面積23.4㎡，往2 樓入口防火門設置室內，即進大門後右側往2 樓樓梯區隔為樓梯間，往2 樓樓梯入口防火門在1 樓室內）之防火區劃分，但尚無獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程之設置。　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。　⑵修正申請變更使用執照圖說：　　①原告於108.11.21 上傳修正圖檔（圖檔序號0000000000000 00000，即原卷內黏貼「修正後圖說」紙條之「位置圖,配置圖,面積計算,法規檢討變更前後壹層平面圖」），於10 8.11.28以使用需求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘不變為由函請工務局更正，工務局於108.12.04核准變更。　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖」（區分為：入口樓梯間防火區24.46㎡、該入口樓梯間以外區域469.83㎡，二部分合計494.29㎡）仍均繪製有入口樓梯間防火區工程，惟入口樓梯間面積擴大（24.46㎡，往2 樓入口防火門改與大門入口同面，即面大門右側為往2樓入口防火門，入大門後1樓室內與該往2樓樓梯間區隔），另增繪以獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程將室內隔間區隔。　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。　⒊原告繪製變更使用執照圖說均符合法令之認定　⑴依上開資料，原告於108.06.28 掛件申請變更使用執照時，並非如被告指訴之以系爭標案設計圖面作為申請變更使用執照圖說，而係以原申請變更使用執照圖說上傳並掛件申請，經工務局函復本院確認在案（該局112.01.17南市工使一字第1120109496號函），而原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖均無違反建築法令（含防火區劃）情形，各次申請均經工務局核准，亦由工務局確認在案（該局113. 01.25 南市工使一字第1130171724號函）。　⑵是被告指訴原告以違反防火區劃之系爭標案設計圖面申請變更使用執照經工務局通知被告後由原告更正為修正申請變更使用執照圖說云云，客觀上顯與事實不符，而本件原申請變更使用執照圖說修正為修正申請變更使用執照圖說，亦非原申請變更使用執照圖說有違反建築法令有關防火區劃或相關法令致遭工務局退件而需重送之情形。是被告指訴原告設計錯誤，顯難採認。　㈣本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執照圖說差異之爭議　⒈本件被告執本件系爭標案設計圖說指責原告設計錯誤並使被告支付系爭三項工程費用，惟原告係以原申請變更使用照圖說申請變更使用執照，其後再更正為修正申請變更使用執照圖說。是本件原告申請變更使用執照之原申請變更使用照圖說與修正申請變更使用執照圖說，固無違反建築法令有關防火區劃或相關法令之情形，惟確實有本件設計監造標案之本件修繕工程標案之設計圖說（即本件系爭標案設計圖說）與本件變更使用執照圖說（即原申請變更使用照圖說、修正申請變更使用執照圖說）有差異之事實。　⒉本件系爭標案設計圖面、原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖，三者主要差異在於：①本件系爭標案設計圖面，並無系爭三項工程（入口樓梯間防火區工程、獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程）、②原申請變更使用執照圖說：無獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程、③ 修正申請變更使用執照圖說：包含系爭三項工程。　⒊原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說之差異（防火區劃差異）與原告陳述變更之原因　⑴本件工務局圖審核准之原申請變更使用執照圖說，依該設計原室內部分空間有超過100㎡（本件變更使用執照樓層範圍，非整層變更，而該層樓地板面積超過500㎡），依建築技術規則第100 條第1 項第1 款規定，需設置排煙設備或每100㎡以內以分間牆或以防煙壁區劃分隔即毋庸設置排煙設備。　⑵原告再繪製之修正申請變更使用執照圖說，使各室內空間均在100㎡以內以符合毋庸設置排煙設備之條件。即擴大系爭入口樓梯間防火區面積由原23.4㎡擴大為24.46㎡，並以獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程區隔室內空間。　⑶原告就修改圖面原因陳稱係因原申請變更使用執照圖說所需消防設備經費（裝設排煙設備）逾被告預算（原告稱排煙設備經費會高於系爭三項工程經費），原告遂依被告要求修改圖面為毋庸使用排煙設備之修正申請變更使用執照圖說等語，參照：①原申請變更使用執照圖說之有空間超過100 平方公尺之室內空間、②被告獨立病房隔間工程之施作簽呈（108 .11.21）內之「為符合防火區劃避免內部空間超過100 平方公尺（原使用單位需求之空間超過100 平方公尺，依建築技術規則第100 條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使用單位做為獨單病房使用」記載、③修正申請變更使用執照圖說雖以系爭三項工程隔間但整體使用活動空間仍在100 平方公尺以上（參照變更使用執照竣工審查照片、關廟老人活動中心由一粒麥以關廟日間照顧中心營運之新聞報導檢附室內空間照片），可認定原告陳述應屬實在。　⒋本件就上開3 圖說之提出情形與涉及之主要事實，依附表時序表，查略如下：　⑴原告於107.04.30 得標後，隨於107.05提出細部設計報告書與被告。　⑵於一粒麥於107.06 取得關廟日間照顧服務之承辦資格後，依被告通知，自107.06.8-108.06.05 間，與被告（代表承辦人員游祥淵）及一粒麥（承辦人羅靜心）就關廟老人活動中心之規畫設計進行多次討論（兩造未提出任何會議紀錄，而一粒麥陳報未作成任何會議紀錄），除由一粒麥於107.06.0 8 將本件系爭標案設計圖面供作向市府提出之計劃案之場地規劃資料外（參見附表「107.06.08 」欄）外，被告亦於10 7.07核准原告送審之本件系爭標案設計圖與發包預算圖書（嗣由玄洲營造公司於107.10.30 標得本件修繕工程標案，於 107.12.27申報開工）。　⑶原告於107.08.03 就爭申請變更使用執照圖審工作向被告報價，嗣經兩造與一粒麥就場地規劃於108.06.05 為最後討論後，原告於108.06.26 將原申請變更使用執照圖說上傳工務局圖審系統並於108.06.28 掛件申請變更使用執照。　⑷玄洲營造公司就本件修繕工程於108.09.20 依本件系爭標案設計圖施工竣工，被告於108.10.17 工程驗收合格後，於10 8.11.15 就本件設計監造標案對原告驗收合格。　⑸工務局就原申請變更使用執照圖於108.11.15 內部圖審核准並於108.11.18發核准函後，原告於108.11.21上傳修正申請變更使用執照圖、被告亦於同日為系爭三項工程內部簽呈，原告再於108.11.27就申辦室內裝修報價後，於108.11.28 向工務局申請圖說修正，經工務局於108.12.04核准。　⒌依上開事證：　⑴本件系爭標案設計圖面雖與修正申請變更使用執照圖說不同，惟本件系爭標案設計圖面顯係經兩造與一粒麥共同討論之合意，並由被告核准為施工圖說並為驗收，參照原告於本件系爭標案設計圖面確定後，就申辦變更使用執照另行向被告報價，依前述本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍並不包含申辦變更使用執照之認定，已可認定雙方於10 7.08.03 時應即有由原告另繪圖面申辦變更使用執照之合意。　⑵另參照一粒麥於107.06.08 向市府提出之開辦設施設備計畫書已提到與原告討論入口設計與二樓通道分離之設計，比對：①原申請變更使用執照圖即已有入口樓梯間防火區工程（即將原大門至二樓樓梯間之空間隔為專至二樓樓梯間空間、至一樓一粒麥經營範圍空間）、②獨立病房隔間工程之施作簽呈自承一粒麥就一樓提出需求空間超過100 平方公尺而獨立病房隔間工程之施作簽呈即係以該使用空間為規劃。③一粒麥陳報之與兩造最後討論日期為108.06.08 、原告上傳原申請變更使用執照圖日期為108.06.26 之時間，可確認原告繪製之原申請變更使用執照圖係應被告要求與一粒麥會議討論後之結果。　⒍本件一粒麥於關廟老人活動中心設立長照機構，依長期照顧法第24條、長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第6 條（籌設許可）、第12條（申請設立許可）第1 項第3 款（申請時應提出「建築物使用執照影本及建築物竣工圖」）規定，就本件關廟老人活動中心之變更使用執照，係其申請設立時所應提出文件，然以：①依現有卷證資料（本院向市府調閱之一粒麥甄選之甄選公告與評選合格等資料），查無就關廟老人活動中心變更為長照機構時，該件物之變更使用執照（含室內裝修許可）費用負擔，究係由市府（長照建物所有單位即被告、承辦甄選長照業務之社會局、照顧服務管理中心）或由一粒麥負擔（一粒麥另有經營長照機構補助款，惟補助項目為設施設備、交通工具、人員經費等，不含為使建物符合長照機構建管與消防法令之建管使用執照與室內裝修許可及消防設備費用）之明文資料或約定。②又被告前於透過臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福利部申請經費補助時亦未編列辦理變更使用執照時所需之消防安全設備費用，而本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍並不包含申辦變更使用執照已如前述。③另一粒麥與原告均稱其雙方無契約關係存在，惟被告與一粒麥間係何法律關係，並未經被告或一粒麥為表明。　⒎依上開事實，本件原告提出之原申請變更使用執照圖說，應認係基於兩造於107.08.03 原告提出報價時之兩造合意由原告代為申辦變更使用執照圖審合意下，由原告依被告要求於聽取一粒麥需求後所繪製之圖說，該圖說經原告持向工務局申辦變更使用執照圖審，經工務局審核並無違反相關法令，自難認原告提出之給付係有瑕疵，其後原告因被告經費限制再次修改之修正申請變更使用執照圖說，經工務局審核亦無違反相關法令，則原告提出之給付自無瑕疵。　⒏依上開說明，本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執照圖說，雖有不同，惟該不同係源自各別契約履約之結果，而原申請變更使用執照圖說係原告依被告指示依一粒麥需求繪製，該圖說與修正申請變更使用執照圖說經工務局審核均無違反相關法令，自無被告指訴之原告設計錯誤之情形。　㈤綜上所述，原告起訴請求，為有理由。被告提起反訴請求，為無理由。另本件依卷內事證，原告就本件修繕工程標案係有規劃設計天花板修繕，就此部分，依建築法第77條之2 第 4 項、建築物室內裝修管理辦法第22條第1 項規定，本應先申請審核領得室內裝修許可後始得施工，惟原告並未為室內裝修許可申請即由玄洲營造公司施工再由被告予以驗收合格，此部分容有兩造未免將來申辦變更使用執照時尚需再申請室內裝修許可而同意之疑點，惟此部分缺失，因與本件請求為不同法律關係，被告就此部分亦無其他答辯與主張，爰不另為處理與論述。五、從而，就本件原告起訴與被告反訴，判決如下：　㈠本訴部分：原告依兩造代辦申請變更使用執照圖審與室內裝修許可合意起訴請求被告給付系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作如主文所載之款項及遲延利息，為有理由，應予准許。　㈡反訴部分：被告起訴主張原告本件設計監造標案有設計錯誤及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義務致使被告支出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用，請求原告償還該等費用，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告就起訴減縮後聲明全部勝訴、被告就其反訴敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔本訴減縮聲明後與反訴之訴訟費用。七、職權宣告假執行與供擔保免假執行　㈠就本訴部分，為就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1 項第3 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　㈡另被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第392 條第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。　㈢就反訴部分，因被告起訴為敗訴判決，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。　八、結論：原告之訴為有理由、被告之反訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389條第3 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻附表：時序表【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造契約】［一標使室消系爭三工程］欄代號：①一：一粒麥　　　　　　　　　　　　　　　　②標：本件設計監造標案　　　　　　　　　　　　　　　　③使：本件關廟老人活動中心變更使用執照　　　　　　　　　　　　　　　　④室：本件關廟老人活動中心室內裝修許可　　　　　　　　　　　　　　　　⑤消：本件關廟老人活動中心消防安全設備　　　　　　　　　　　　　　　　⑥系爭三工程：本件系爭三項工程日期一標使室消系爭三工程事件內容要旨 106.06.03 長期照顧服務法施行 106.11.29 　標市府向衛福部函報前瞻基礎建設修正計畫書【市府106.11.29府社老字第1061268370號函】（函衛生福利部）．要旨：函報前瞻基礎建設「公共服務據點整備－整建長照衛福據點」修正計畫書．節錄內容：　㈣詳述各建物分年執行策略、步驟與分工　　建物：台南市關廟區老人文康活動中心　　年度：106-107年度　　內容：1.增設電梯　2.地板設施設備工程　3.隔間設施設備工程　　　　　4.浴廁設施設備工程　 5.戶外活動平台設施設備工程　㈦經費需求與來源（單位：千元）　　具體目標：修繕關廟區關廟社區活動中心　　內　　容：無障礙廁所及室內安全扶手工程　　總經費　：405.025 　　申請補助：344.2713 　◎附件6-台南市○○區○○○○○○○○ 　　○號　項目　　　　　　　　　　　　　　預算數　　 A　　地板設施設備工程　　　　　　　　 34,000 　　B　　隔間設施設備工程　　　　　　　1,255,200 　　 C　　浴廁設施設備工程　　　　　　　1,611,730 　　 D　　戶外活動平台設施設備工程　　　　211,000 　　 E　　外掛式身障電梯設施設備工程　 1,500,000 　　　　　　　　　　　　施工工程總計　　4,611,930 　　　　　　　　　　　　工程管理費10%　　 461,193 　　　　　　　　　　　　營業稅5%　　　　　253,656 　　　　　　　　　　　　合計　　　　　　5,326,779 【註】關廟區老人文康活動中心附件6 之項目內未編列消防安全設備項目與預算。惟市府同函內之：白河區老人文康活動中心、善化區老人文康活動中心，則均有編列消防安全設備項目與預算。　　 116.12.22 　標衛福部同意備查函【衛生福利部106.12.22衛部綜字第1061161484D號函】．要旨：就市府106.11.29府社老字第1061268370號函准予備查。 107.04.12 　標【本件標案】上網公告上網公告【本件標案】．本件標案企劃書工作說明【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心／修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明】一、計畫案名：　　臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案　　本中心長期皆以老人使用為主及辦理老人各項福利活動宣導，並設有本所防災救助物資儲存地點，二樓為老人福利團體集會場所。為因應地方政府長照需求，本活動中心一樓規劃為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因此A級社區整合型服務中心所用之公有建築物安全現況亟具提昇之急迫性及必要性，計畫進行整修並為後續之維護管理，可適合長照之使用規範。整修及後續維護管理計畫之進行已符合公共設施多目標臨時使用，且以達成塑造生態、節能、減廢及健康之環境為目標。目前規劃本中心為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因一、二樓無電梯設施導致老人上下樓梯不便而影響使用效率，尤其本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕之部分，囿於預算不足，遲未能進行，且無相關計畫以為因應，因此提出本計畫以便快速推動長照計晝。二、計畫範圍：本區老人文康活動中心增設電梯及建築物修繕。三、履約工作內容及成果：　　A.地板設施設備工程　　B.隔間設施設備工程　　C.浴廁設施設備工程　　D.戶外活動平台設施設備工程　　E.外掛式身障電梯設施設備工程 107.04.23 　標【本件標案】．開標【臺南市關廟區公所107.04.23簽呈】．原告經評審委員評選為優勝廠商，取得第一優先議價權，定於107.04.30議價。．主旨：有關本所辦理「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案，業於107年4月23日上午10時辦理公開評審優勝廠商，經評審委員會評審優勝廠商結果如說明，並擇期辦理議價（內容）程序，簽請核示。．說明：　　四、是案開標前合格投標廠商計有1家為：境謙建築師事務所，其資格符合招標文件規定。　　五、合格廠商優勝序位為：境謙建築師事務所（平均得分為79.75分)為第一優勝廠商，取得第一優先議價權。　　六、茲擬訂於107年4月30日上午10時假本所2樓開標室和「境謙建築師事務所」辦理議價（內容）程序。 107.04.25 一【長照標案】．日間照顧單位甄選公告【臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位甄選公告】　壹、為發展本市長照資源，建構長照服務網絡，提供民眾在地化之服務，特訂定本甄選公告事項。　貳、場地說明：（各場地使用執照如附件）　　一、關廟區老人文康活動中心。　　　㈠地址：（略）　　　㈡使用分區：公園區　　　㈢面積：561.51㎡　　　㈣租金：依臺南市市有房地粗金計算基準繳納相關費用。　參、申請方式：自公告之日起至107年4月25日止，以掛號郵件或親自送交方式將應備文件，送達臺南市政府照顧服務管理中心（地址:略）。 107.04.30 　標【本件標案】．議價決標【臺南市關廟區公所各項採購議價、決標紀錄】．原告議價以底價（39萬8850元）得標。 107.05.07 　標【本件標案】．決標公告【臺南市關廟區公所社會課107.05.07決標公告】(節錄) ．機關資料／機關名稱：臺南市關廟區公所／單位名稱：社會課．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造．招標方式：公開取得企劃書　　　　　　第一次公告結果未達三家，經簽准當場改採限制性招標 107.05.11 一【長照標案】．甄選案評審辦理完畢 107.05.27 　標【本件標案-原告工作月報表】細部設計作業(迄) 提送細部設計報告書 107.05.28 一【長照標案】【日間照顧單位通知函】．一粒麥甄選合格通知書【臺南市政府照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】（函：財困法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會）．主旨：有關「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單化及獎助間辦設施設備費甄選案」評審會議建議事項，惠請貴單位於文到10日內函復，請查照。．說明：　　一、旨揭會議業於107年5月11日辦理完畢，貴單位平均得分達75分以上，為優勝廠商，惟惠請貴單位依據評審會議委員及初審建議應補（修）正事項所載內容修正，並檢附完整之服務建議書1式2份。　　二、依旨揭甄選公告第13條第2項：「…略以，於取得資格後3個月內函送主管機關申請經費開辦設施設備費補助，逾期視同自動放棄資格，由下一順位廠商遞補，至本年度經費用罄則不再補助。」，請貴單位務必掌握辦理時程。【照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】．通知107.05.11甄選案會議結論為優勝廠商，通知補提：　依會議建議修補後之完整服務建議書　請依甄選公告13條第2項於3個月內申請開辦設施設備補助 107.05.28 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.05.28南關所社字第 1070350965函】．檢送「老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購契約 107.05.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：設計圖說規劃．預定進度：設計圖說規劃　實際進度：設計圖說規劃 107.06 一標．原告、被告、一粒麥討論空間配置需求　（107.06-108.06.05）【一粒麥113.06.30麥南字第1130000035號函】【一粒麥113.09.09麥南字第1130000056號函】［一粒麥函復本院該會經甄選為優勝廠商後與兩造間洽談過程］．要旨：　該於107.06取得關廟日間照顧服務承辦資格後，被告即通知該會派員參與關廟日照中心規劃設計討論。該會即派羅靜心與被告代表游翔淵、原告代表黃聖博，自107.06.08-108.06.05就原告繪製之配置圖進行增修討論及該會其他需求，惟歷次討論均未做成會議紀錄。　關廟老人活動中心修繕工程係被告申請前瞻計畫補助案，由被告委由原告進行規劃設計，該會與原告無契約關係。 107.06.08 一【長照標案】．一粒麥提出計畫與照顧服務管理中心【一粒麥107.06.08南麥社福字第107072號函】（本院卷㈣，P.123）．要旨：一粒麥檢送修正後「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備遴選案」計劃書與臺南市政府政府照顧服務管理中心．檢送計畫：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫」（節錄內容）　㈠開辦規劃：　　⒈配合關廟區公所前瞻計畫討論關廟區老人文康中心修繕工程規劃：　　　就關廟區公所委請建築師繪製之一樓室裝及修繕工程部分進行討論，規劃適合未來作為日間照顧中心合適的空間設計，並進行H-2類組變更使用用途法規檢討。　　⒉現有空間改善規劃：　　　⑴原建築空間經本會與建築師討論主要改善部分　　　　①打掉部分隔間，無法刪除之隔間以開門方式可以連通。　　　　②修繕原廁所增無障礙廁所及一間沐浴間。　　　　③將一樓走廊二側隔間透過打掉部分隔間合併成為一個區域。　　　　④重新檢討消防區劃。　　　⑵建築師委由消防技師繪製消防圖送審。　　　⑶建築師繪製室內裝修圖（如下圖）送審　　　　［圖］（同本件系爭標案設計圖）　　⒊與建築師討論空間配置：　　　就日照中心空間需求，本會與建築師討論空間配置包括廚房、交誼廳、生活照顧單元、多功能空間、服務台、休憩室、辦公室、會談室等並討論入口設計與二樓通道分離。初步討論空間配置如下：　　　　［圖］ 107.06.14 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄（本件標案圖說）　卷㈠P473　【境謙建築師事務所107.06.14境謙字第107061402號函】．主旨：檢送「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案」之發包預算書圖供貴單位審查，請查照。．說明：依契約規定辦理。　 107.06.20 一【長照標案】【照顧服務管理中心107.06.20南市社照字第1070661470號函】．主旨：有關貴會「臺南市長期照顧十年計畫2.0-...公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備費遴選案」修正計畫書．依甄選公告12條第2項，請於107.08.27提出資料申請開辦設施設備費獎助 107.06.22 　標【本件標案】雜照圖說編制 107.06.23 　標【本件標案】雜照掛號 107.06.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：檢送書圖預算．預定進度：檢送書圖預算　實際進度：檢送書圖預算 107.07.03 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.07.03南觀所設宇第0000000000函】．被告檢送修繕工程設計初稿審核單，請7 日內送修正 107.07.10 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.07.10境謙字第000000000】．原告檢送修正發包預算圖書 107.07.23 　標【本件標案】．主管機關審查．雜照執照審查修正 107.07.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告施工日誌- 當月工作內容】．工作階段：書圖預算審查修正．預定進度：書圖預算審查修正　實際進度：書圖預算審查修正 107.08.03 　　使【變更使用執照】．境謙報價單【107.08.03境謙建築師事務所勞務費報價單】一、單位：臺南市關廟區公所二、服務名稱：【關廟區老人文康活動中心變更使用辦理】三、服務內容：辦理變更使用　　四、報價：以新台幣9萬5000元承作(本報價不含行政作業規費）　　　　 107.08.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.09.28 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.09.28南關所社字第 1070653707號】．被告請原告於107.10.01前送招標資料 107.09.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.10.17 【各類場所消防安全設備設置標準第12條修正發布並於同日施行】 107.10.30 　標【本件標案】．本件修繕工程標案得標本件修繕工程標案，經第二次招標，於107.10.30 由玄洲營造公司得標。 107.10.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.11.02 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.11.02境謙字第000000000】．原告檢送監造計畫供被告審查 107.11.20 　標市府函衛生福利部就本件標案請領補助款【市府107.11.20府社老字第1071303051號】（函衛生福利部社會及家庭署）．主旨：檢陳106-107年度前瞻基礎建設計畫－公共服務據點整備－整建長照衛福據點計畫－關廟區老人活動中心修繕工程經費計新臺幣447萬62元整之頜款收據（號碼：A00000000)、納入預算證明、核定函、核定表及相關請款文件各1份，請鑒核惠撥。．說明：　　一、依據鈞部106年12月22日衛部綜字第1061161484D號函辦理。　　二、案內關廟區老人活動中心修繕工程總經費計新臺幣531萬8,000元整，其執行經費計新臺幣525萬8,897元整，申請中央補助款新臺幣447萬62元（85%），本府配合款新臺幣78萬8,835元整。［附表］　　　　　衛生福利部社會及家庭署前瞻特別預算工程經費及請款明細表　工程名稱：臺南市關廟區老人文康中整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程　　　　　項次　項目及說明　　　　　　金額　　　說明　一　發包工程總價(A+B+C)　 0000000　含品管、勞安衛、廠商利潤等　　　　施工費用(A)　　　　　 0000000 　　　　保險費(B)　　　　　　　 12591 　　　　營業稅(C)　　　　　　　222857 　二　空汙費　　　　　　　　　12754 　三　工程管理費　　　　　　 133337　　(A)*0.03 　四　設計監造費　　　　　　 333341　　(A)*0.075 　五　申請室內裝修圖說審　　　20000 　　　　查等相關費用及規費　六　申請消防安全設備設　　　40000 　　　　計費用及竣工審查改　　　　善等相關費用　七　申請變更使用圖說審　　　20000 　　　　查費等相關費用及規　　　　費　八　土地鑑界費用　　　　　　 8000 　九　材料試驗費　　　　　　　11465 　十　總計（一+-+九）　　　 0000000 　 　依財力級次換算本部　　0000000 　　　　補助金額　 　本部原核定補助金額　　0000000 　 　本部補助金額　　　　　0000000　　低者　 　本次請款金額　　　　　0000000 107.11.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.12.04 　標衛福部撥款函【衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函】．要旨：就市府107.11.20請款函，依該函說明二撥付438萬5517元。．節錄說明二　「二、查貴府所檢附『工程經費及請款明細表』之「申請室內裝修圖說審查等相關費用及規費」、「申請消防安全設備設計費用及竣工審查改善等相關費用」、「申請變更使用圖說審查等相關費用及規費」、「土地鑑界費用」、「材料試驗費」，與中央政府各機關工程管理支用要點第3點規定，有關工程管理費之支用項目重複，爰本署將總計經費（525萬8, 897元）扣除前述重複計算之項目，計9萬9,465元乘以中央補助比率85%，核撥438萬5,517元整。【註】　中央政府各機關工程管理費支用要點（民國 100 年 12 月 07 日）　一、中央政府各機關工程管理費之支用，除法令另有規定外，依本要點之　　　規定。　二、本要點所稱工程管理費，指主辦機關辦理工程所需之各項管理費用。　三、工程管理費之支用項目如下：　　㈠工作人員差旅、趕工加班、誤餐及因公傷亡之醫藥、慰問等費用。　　㈡因工程需要，聘請臨時專門技術人員或僱用臨時監工、技工、雜工人員等之人事費用。　　㈢工程所需文具紙張、郵電、印刷、水電、茶水、攝（錄）影及照片　　　等費用。　　㈣工棚費、工地租金及工地臨時租用辦公處所等所需設備之租金。　　㈤工程車輛之修護、油料及租用費用。　　㈥工地所需儀器及設備之購置、修護及租用費用。　　㈦建築證照費、工程圖說、公告、登報、評鑑、鑑定及檢驗等費用。　　㈧評選作業費（含評審費）、評選獎勵金、工程模型及應用圖書等費用。　　㈨工程開辦、協調、宣導、民俗、委託律師、訴訟、法律顧問、異議申訴、履約調解及工程爭議之仲裁等所需費用。　　㈩特殊支援慰勞費用。　　工程獎金。　　其他工程管理所必需之費用。　 107.12.06 　標市府社會局轉知關廟區公所社家署撥款內容【市府社會局107.12.06南市社老字第1071372927號函】．就衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函核准金額與刪除部分金額理由，轉知關廟區公所。 107.12.10 一【長照標案】．一粒麥長申請籌設長照一粒麥107.12.10南麥社福字第107154號函．主旨：檢送修正後之籌設許可申請文件（附籌設計畫書）（函覆照顧服務管理中心107.09.17南社照字第1071045237號函） 107.12.27 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.12.27境謙字第000000000】．檢送電梯雜項執照與核准副本圖【107.12.27境謙字第000000000】．玄洲營造公司申報開工資料 107.12.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 108.01.04- 108.01.17 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.01.04】．原告檢送玄洲營造公司綜合保單審查合格【108.01.09、108.01.17】．原告檢送玄洲營造公司施工材料審查合格 108.01.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表-當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：施工中　實際進度：施工中 108.02.01 　標【本件標案-原告施工日誌】．重要事項紀錄【108.02.01境謙字第000000000】．檢送108.01工作月報表 108.02.28 　標【本件標案-原告施工日誌】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：17% 　實際進度：17% 108.03.04 　標【本件標案-原告施工日誌】．重要事項紀錄【108.02.01境謙字第000000000】．檢送108.02工作月報表 108.03.29 一【長照標案】．一粒麥長照核准籌設【市政府108.03.26府社照字第1080312104號（籌設核准）】．准一粒麥籌設關廟長照機構（籌設地址關廟活動中心1樓）．請一粒麥於核准籌設後，應依：「長期照顧服機構設立許可辦法」、「長期照顧服務設立標準」辦理設立及營運，申請設立應會同工務局、消防局、衛生局、環保局會勘後再發設立許可。．廢止籌設許可事由（長期照顧服機構設立許可辦法第9條）（許可日3年未取得建造執照、取得建造執照逾3年未取得使用執照） 108.03.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.04.02- 108.04.16 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000 】．原告檢送水電設備材料、給排水設備材料送審審查合格資料與被告同意核定．水電設備材料、給排水設備材料送審資料，符合規定，同意核定【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000】．原告檢送層板天花板塗料材料、防水材料、矽酸鈣板材料送審審查合格資料與被告同意核定【108.04.16】原告通知原告負責人就108.04.16工程施工督導由代理人出席　 108.04.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.05.13 　標【本件標案-原告施工日誌】【108.05.13境謙字第000000000】．玄洲營造公司提送工程督導缺失改善，經本所審查改善完成 108.05.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.06.05 一【長照標案】．檢送開辦計畫書【一粒麥108.06.05南麥社福字第108055號函】（本院卷㈣，P.151）．依服務管理中心108.06.03南社照字第1080657698號函．函文主旨：檢送修正後108年度關廟日間照顧服務開辦設施設備費獎助計畫。　檢附文件：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫（修改後）」　計畫要旨：　　　　　四、內容同107.06.08原計畫記載　　　　五、內容同107.06.08原計畫記載（辦理期程：108.05.03-108.12.31　）　　　七、內容同107.06.08原計畫記載（設計圖面與說明同107.06.08計畫） 108.06.13 　標【本件標案-變更設計】（未變更圖面設計）【108.06.13 境謙字第000000000號／第一次變更設計書圖預算】．要旨：原告檢送「臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程」之第一次變更設計書圖預算供公所審查。．變更設計預算書：原預算5,169,348 元變更5,159,363 元（少9983元）．變更項目：　　就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.06.26 　　使【變更使用執照】．圖檔上傳日．原告於〈建築書圖網路傳輸管理系統〉上傳：原申請變更使用執照圖說 108.06.28 　　使【變更使用執照】．申請書掛件日（圖檔上傳日108.06.26）【108.11.29變更使用執照申請書】（公眾使用）．依據建築法第七十三條規定，建築物非經領得變更使用執照，不得變更使用。．下開建築物遵依法令規定檢同房屋權利證明、原使用執照（或其他證明文件），變更用途概要及其他有關文件申請變更使用執照。．【⒈申請人】臺南市關廟區公所區長：王素珠．【⒉設計人】姓名：李育聰（建築師）．【⒊建物地址】．【⒋建物概要】公園用地／鋼筋混凝土構造、加強磚構造／　　　　　　　　層楝戶數：1幢/1楝/地上2層/1戶　．【⒌原使用執照字號】（86)南工局使字第02693號．【⒍備註】本案申請一層部分面積469.83㎡自（D2)活動中心（集會所）變更為（H2)小型社區式日間照顧中心。／其餘不變。 108.06.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結．未經提供（原告稱遺失本日工作月報表） 108.07 　標【關廟區公所第一次變更設計議定書】．就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.07.02 一【長照標案】．一粒麥長核定補助【社會局108.07.02南市社照字第1080775878號】．補助200萬元／．說明二核定表／．說明三各項支出送社會局核銷 108.07.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：變更設計中．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.08.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：變更設計中．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.09.04 　標臺南市○○區○○000000000 ○○○○○○0000000000號函完成變更設計 108.09.20 　標【本件標案】．玄洲營造工程竣工 108.09.25 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.09.25境謙字第000000000】．要旨：玄洲營造公司申報竣工案，經本所現場確認，已達竣工標準 108.09.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申報竣工．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.10 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.10南關巧建字第1080714466號】．被告通知驗收作業訂於108.10.17/09:30 108.10.22 　標【本件標案】．本件標案之玄洲營造工程驗收證明書【臺南市關廟區公所工程結算驗收證明書】（填發日期：108.10.22）．標的名稱：臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程（玄洲營造）．開工日期：107.12.31 　實際竣工日：108.09.20 　驗收完畢/驗收合格日期：108.10.17 ．契約金額：468萬元　結算總價：467萬3017元 108.10.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：驗收通過，結算資料製作．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.11.15 　標【本件標案】．被告就本件標案驗收合格日【臺南市關廟區公所勞務驗收紀錄】．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心．履約期限：工程驗收合格止（完成履約日：108.11.15/未逾期） 108.11.15 　　使【變更使用執照】．工務局圖審內部核准日 108.11.18 　　使【變更使用執照】．圖審合格准施工函【工務局108.11.18 南市工使一字第1081328342號函】（函關廟區公所）．主旨：台端申請臺南市○○○○○路000巷00號號建藥物變更使用執照圖說審查乙案，經查尚符，准予施工，請查照。．說明：　　一、依據台端108年6月28日變更使用執照申請書〈收文號：南市工使○0000000000號〉辦理。　　二、本案申請變更使用槪要如下：　　　㈠旨揭建築物原使用執照號碼：(86)南工局使字第2693號。　　　㈡申請變更使用樓層、面積及用途：１、地上1層：479.44㎡自（D2類組)變更變更為小型社區式日間照顧中心（H2類組）。　　三、本案依「建築物使用類組及變更使用辦法」第9 條規定核發邊更使用執照圖說審查核准文件，並請於同意施工函文發文日起二年內按核准設計圖樣施工完竣，因故未能於二年內完工時，得於期限屆滿前申請展期六個月，並以一次為限；未依規定申請展期或已逾展期期限仍未完工者，其阿意變更文件自期限屆滿之日起，失其效力。　　四、本案竣工申領變更使用執照時應檢附下列文件：變更使用執照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明。［變更使用執照檢討項目簽證表］（108.11.21印製）（節錄）．一、變更使用類組　【1.防火區劃】本案總樓地板面積合為1085.49㎡ <1500㎡，免檢討。　【8.防火構造之限制】本案為防火構造建築物，符合建築設計施工編第69條H類［建築圖說］　說明：本次申請變更壹層部分面積469.83㎡為社區式日間照顧中心，其他不變。　法規檢討表　建築物使用類組變更規定項目檢討表,社區式日間照顧中心（H-2） ◎防火區示意圖　社區式日間照顧中心（H2）469.83㎡　樓梯24.46㎡ 108.11.21 　變【變更使用執照】．原告上傳圖檔．【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容）（圖檔上傳日108.11.21）．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，　要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。 108.11.21 系爭三工程【系爭三工程簽呈-1】．入口樓梯間防火區工程【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心防火門設置工程簽呈】．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心防火門設置工程」，簽請核示。．說明：　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），一樓通往二樓入口處需設有一小時之防火時效，故需將原有玻璃門更換成防火門，故建請施作。　　二、本案所需經費新台幣29,400元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。【系爭三工程簽呈-2】．獨立病房隔間工程【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心內部隔間工程簽呈】．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心內部隔間工程」，簽請核示。．說明：　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），為符合防火區劃避免內部空間超過100平方公尺（原使用單位需求之空間超過100平方公尺，依建築技術規則第100條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使用單位做為獨單病房使用，故建請施作。　　二、本案所需經費新台幣98,175元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。　【系爭三工程簽呈-3】．玻璃電動門設置工程【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心電動門設置工程簽呈】．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合使用單位需求及防火區劃，故辦理「老人文康活動中心電動門設置工程」，簽請核示。．說明：　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心，為能符合防火區劃及長照中心老年者進出需求設置電動門，故建請施作。　　二、本案所需經費新台幣95,760元（詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。 108.11.27 　　　室【室內裝修】．原告報價單　【108.11.27境謙建築師事務所報價單】一、單位：臺南市關廟區公所二、服務內容及報價：　　摘要：⒈臺南市關廟區老人文康活動中心簡易室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工）　　金額：9萬8000元　　　總計：9萬8000元三、報價：以新台幣9萬8000元承作(本報價不含行政作業規費） 108.11.28 　　　　消【消防安全設備】．冠竑報價單【108.11.28冠竑消防設備檢修有限公司報價單】（節錄）三、申請總樓地板面積：1F約470.89㎡五、業主提供建築相關資料（建築圖及申請書2份）七、不含消防設備施工及維修費用費用計算如下：項目　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　備註欄消防設計會審、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　76429 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　 3821 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　80250 108.11.28 108.12.04 　　使【變更使用執照】（圖檔上傳108.11.21）．1 樓樓梯間面積修正【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容）（圖檔上傳日108.11.21）．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。【工務局108.12.04南市工使一字第1081398702號】（准許函）．要旨：准許變更，其餘內容按本局核准函不變 108.12.04 108.12.11 108.12.17 　　　室【室內裝修】．申請書掛件日．108.11.29申請書．108.12.04繳費日．108.12.11掛件日．108.12.17審核日【繳費】原告代繳申請室內裝修審核規費（108.12.04彰化銀行台南分行收入傳票）【申請書掛號號碼】108.12.11掛號第525號【申請書】108.11.29 建築物室內裝修圖說審核申請書（節錄）　．4.裝修概要及建築物室內裝修概要　　　原建築物用途：D2 活動中心(集會所) 　　　變更後建用途：H2 小型社區式日間照顧中心　　　．裝修樓層：地上001層　　　　．裝修位置：天花板　　　．原有樓地板面積：547.94㎡　．申請樓地板面積：333.41㎡【審核】臺南市建築師公會建築物室内裝修審查－圖說審核表（節錄）　　圖說文件／審核結果（節錄）　． 7.符合規定之簽證現況圖：［符合］　　　 2.裝修樓層現況之防火避難設施、防火區劃及主要構造業經載明符合規定。　．12.裝修平面圖：［符合］　　　 1.應由專業設計技術人員簽章，如涉分間牆變更應由開業建築師簽證。　　　 2.用途、空間名稱、面積。　　　 6.裝修材料（應標示圖例、索引）。　　　 7.申請範圍及相關公共設施之核對（應與最後一次核准圖說一致）。　　　 8.天花板裝修平面圊（S≧1/100) 　 108.12.12 108.12.19 　　　　消【消防安全設備】．消防安全設備圖說審查．掛件日（108.12.12）．核准日（108.12.19）【申請人：被告／消防設備設計人：林俊宏技師／申請日：108.12.12】【消防局108.12.19南市消預字第1080028176號函（核准函）】（節錄說明二）．說明：二、本案申請變更使用樓地板面積合計為469.83平方公尺、室內裝修樓地板面積合計為333.41平方公尺（詳如變更使用申請書及室內裝修申請書），其室內裝修內容詳如消防圖說室內裝修申請書，其消防安全設備係由林俊宏設備師設計檢討，經審查結果尚符合「各類場所消防安全設備設置標準」規定。關於設計、監造責任由申請人委託之消防設備師簽證負責，另建築物用途、防火構造、防火區劃檢討等建築相關法令部分屬建築主管機關權責。 108.11.30 108.12.20 系爭三工程【系爭三工程】．被告取得廠商發票．〈老人文康活動中心工程〉統一發票(二聯式) 【玄洲營造股份有限公司統一發票】　發票字軌：VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心防火門設置工程／金額：2萬9400元【興瓏營造工程有限公司統一發票】　發票字軌：VL00000000／日期：108.12.20 　品名：老人文康活動中心內部隔間工程／金額：9萬8175元）。【昕業工程有限公司統一發票】　發票字軌VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心電動門設置工程／金額：9萬5760元）。　　 108.12.25 【室內裝修】〈老人文康活動中心工程〉採購申請單暨黏貼憑證用紙【108.12.25玄洲營造股份有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（防火門設置工程）簽證號：000-000-0000000】【108.12.25興瓏營造工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（內部隔間工程）簽證號：000-000-0000000】【108.12.25昕業工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（電動門設置工程）簽證號：000-000-0000000】 109.01.02 　　使室【變更使用執照】【室內裝修】．原告請款被告退回　【原告109.01.02所境謙字第109010201號函】．原告檢附申辦變更使用執照、室內裝修收據共2 張函請被告付款。【被告109.01.02南關所社字第1090010663號函】．以工程尚未完工，俟工程全數完工後始得辦理請款後續相關事宜，退還收據。 109.03.26 　　　　消【消防安全設備】．消防安全設備竣工．申請消防局初勘查驗【被告109.03.26建築物消防安全設備竣工查驗掛件申請書】．被告申請請消防安全設備查驗：初勘（本案消防圖與建築圖相符）．監造人簽章：林俊宏 109.04.09 　　　　消【消防安全設備】．消防局查驗日【臺南市政府消防局109.04.09消防安全設備查驗紀錄表】．有設備不符規定應改正 109.04.10 　　　　消【消防安全設備】．被告申請延展查驗日【消防局109.04.10消防安全設備工程會審(查驗)日期展延申請書】．被告申請消防安全設備工程會審(查驗)日期展延 109.04.22 　　　　消【消防安全設備】．消防安全設備查驗合格函【臺南市政府消防局109.04.22南市消預字第1090006618號函】．要旨：關廟區老人活動中心變更使用併室內裝修工，申請消防安全設備查驗符合規定，若建築圖說竣工圖與本消防圖不符，應重新辦理消防安全設備勘查，建築法令與增建部分，由建築主管機關審查。 109.04.24 　　　　消【消防安全設備】．冠竑報價單【109.04.24冠竑消防設備檢修有限公司報價單】費用計算如下：項目　　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　　備註欄消防設計會審、送件、簽證費用　　 1　　　20,000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　　 1　　　25,000　　(空白) 消防設備費用大約　　　　　　　　 1　　　50,000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　　95,000　　(空白) 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　　 4,750　　(空白) 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　99,750　　(空白) 109.06.30 　　使【變更使用執照】．請領執照委託書．公所委託被告請領變更使用執照 109.07.01 　　　室【室內裝修證】．竣工查驗申請掛件日 109.07.07 　　使【變更使用執照】．竣工勘驗審查申請掛件日 1.依建築法第74條規定，申請變更使用執照應備具申請書，並檢附原領使用執照或滕本及變更用途說明書，變更供公眾使用者，並應檢附其結構計算書及建築物室內裝修及設備圖說。 2.依建築法第76條規定，非供公眾使用變更為供公眾使用，或原供公眾使用建築物變更為他種公眾使用時，直轄市、縣（市）（局）主管建藥機關應檢查其構造、設備及室內裝修。其有關消防安全設備部分應會同消防主管機關檢查。 109.08.03 　　　室【室內裝修證】．建築物室內裝修合格證明【發文字號：109.08.06南市工使一字第1090944762號】【109.08.03臺南市政府工務局建築物室內裝修合格證明】．合格證明字號：（109)南市工室裝字第00189號．申請人：臺南市關廟區公所區長：王素珠．建築物室內裝修地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號．建築物室內裝修設計廠商：境謙建築師事務所．建築物室內裝修施工廠商：玄洲營造股份有限公司．查驗人員：(空白) ．審查機構：社團法人臺南市建築師公會．發證機關：臺南市政府工務局【109.07.30（109）南市工使一字第000000000號建築物室內裝修概要】　建築物要項：地上001層　裝修位置：天花板　申請面積(㎡)：333.41 　用途：小型社區式日間照顧中心　總計：333.41㎡　［備註］．依建築法第77條第三項之規定供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報，非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。　建物許可證號碼：(086)南工局使字第02693號．本案僅針對申請範圍及內容進行審查，其餘如有涉及建築法第73條非屬室內裝修行為部份，由申請人及室內裝修設計及施工單位字行負責。．本案自來水用水量（用水設備數量）、用電設備、天然氣管線未變更，由開業建築師李育聰及專業施工技術人員葉振輝負責，免檢附增電設備、天然氣管線檢驗合格證明。．發文字號:109年08月06日南市工使一字第1090944762號。 109.09.26 　　使【變更使用執照】．給照日　變更使用執照及其附表【109.09.26臺南市政府工務局(109)南工更使字第00140號變更使用執照】．申請人：臺南市關廟區公所區長：李賢村．設計人：李育聰（事務所名稱：境謙建築師事務所）．申請地點：使用分區：公園用地供公眾使用建築物　　　　　　地號：臺南市○○區○○段000地號等2筆(如附表) 　　　　　　地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號．原建物概要：構造種類：鋼筋混凝土構造，加強磚構造　　　　　　　層棟戶數：地上2層 1幢 1棟 1戶　　　　　　　原領使照：(086)南工局使字第02693號　　　　　　　原發照日期：(空白) ．變更概要：　變更層別：地上001層　原有面積：547.94㎡／原有用途：原有用途(類別) 　變更面積：469.83㎡／變更用途：H2小型社區式日間照顧中心．上列用途變更准予給照．上給　臺南市關廟區公所區長：李賢村收執　　　　　　【變更使用執照附表(109)南工更使字第00140號】．地號表：山西段879地號、五甲段2232-32地號．雜項工作物：無障礙電梯，1，面積5.64㎡，長度2.3m，高度12.64m，寬度2.45m，RC造，2停．加註事項： ⒈本案申請一層部分面積469.83㎡自(D2)活動中心(集會所)變更為(H2)小型社區式日間照顧中心。 ⒉其餘不變。 ⒊室內裝修證字號(109)南市工室裝字第00189號。 109.12.04 一【一粒麥長照核准設置】社會局109.12.04南市社照字第1091466520號（設立許可證書109.12.04）【市府社會局109.12.04 南市社照字第1091466520號（設立核准）】．要旨：就一粒麥申請設立「財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立關廟社區長照機構」經審查符合規定准予設立。 110.04.16 110.05.19 系爭三工程　　　　【變更使用執照】【室內裝修】．被告否准請款函【原告110.04.16境謙字第110041603號函】【被告110.05.19第0000000000號函】．要旨：就原告辦理本件變更使用執照、簡易室內裝修之請款，依本件服務採購契約第2 條附件1 之「建築工程之規劃設計監造：二、乙方（貴所）提供之服務：（甲方視委託辦理項目勾選）(二)設計：■ (3)代辦申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說資料送審。」，上開申請執照為該契約履約範圍，與本件標案為一案，已由被告於108.12.16付款完畢。 110.06.08 系爭三工程．社會局函覆本件標案爭議應原告【臺南市政府社會局110.06.08南市社老字第1100703995號函】．主旨：有關貴所承包「台南市關廟區老人活動中心整建長照衛福據點委託設計監造」爭議案，復如說明，請查照。．說明：　　一、復貴所110年5月31日境謙字第110053106號函。　　二、查旨揭案業經關廟區公所於108年度11月15日會同貴所人員驗收完畢，並　　　　　於同年12月9日完成核銷結案，先予敘明。　　三、另查關廟區公所亦於本（110)年5月26日南關所社字第1100114720號函復說明本案之處理情形，建請貴事務所依據公共工程技術服務契約爭議處理規定辦理。 110.07.08 本件繫屬日原告起訴狀／本院收文日以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-21

TNEV-110-南簡-1767-20250321-3

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第83號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯余庭瑋被告陳國禎上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣55,419元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）64,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告55,419元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第24頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年4月15日下午4時35分時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經臺南市中西區公園路與民族路口時，因驟然向右變換車道，致與原告承保訴外人黃信嘉所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞。系爭車輛經送廠維修後，原告已依保險契約賠償維修費64,110元（含零件31,289元、鈑金及工資13,534 元、烤漆19,287元），零件扣除折舊後加計鈑金、工資及烤漆，總計為55,419元，爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,419元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：本件事故是黃信嘉自右方超車才發生，是黃信嘉撞到我，談話紀錄表是警察自己寫的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛受損照片、統一發票等件為證（見調解卷第17 至35頁）。被告雖否認就本件事故有過失，並以前詞置辯，惟其於警詢時自陳：當時我駕車沿公園路內側車道北向南行駛至事故地點，因我對向有車要左轉，所以我就往右側閃避要通過，就與系爭車輛發生碰撞等語（見調解卷第63頁），所述行向及碰撞位置，核與系爭車輛受損部位大致相符，且該談話紀錄表係以一問一答方式製作，被告就本件事故發生時之天候狀況、有無障礙物、時速均能詳予敘明，並於受談話人欄位簽名，是被告空言談話紀錄表不實云云，尚難採信，本院審酌上開事證，認原告主張之事實，堪信為真實。從而，被告過失駕駛之不法侵害行為，既與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。準此，本件原告賠償被保險人黃信嘉後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡然本件修復費用中零件材料費用係以新品換舊品，自應將零件折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日110年9月，直至112年4月15日本件事故發生日止，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,598元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即31,289÷(5 +1)≒5,215（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(31,289－5,215) × 1/5×（1+8/12）≒8,691（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即31,289－8,691＝22,59 8】，再加計前揭鈑金、工資及烤漆費用，則被告應賠償之必要修復費用合計55,419元（計算式：22,598元＋13,534元＋ 19,287元＝55,419元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年11月14日送達被告，有送達證書在卷可按（見調解卷第89頁），而原告本件請求之損害賠償債務並無確定給付期限，依據前開規定，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法則及保險代位之法律關係，請求被告給付55,419元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-21

TNEV-114-南小-83-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1500號原告段博元訴訟代理人陳進成被告元禾汽車國際有限公司法定代理人陳俊豪上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰零伍元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔貳佰玖拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告出售車牌號碼000-0000中古自小客車（出廠年份：2016年4月、車型代碼D3897A16A01-01、廠牌：SKODA 、車輛型式SUPERB1.4TSI、車身號碼TMBAB9NP5G0000000，下稱系爭車輛）予原告，總價金新臺幣（下同）380,000元，另約定自系爭車輛交付後保固一個月，並簽有汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約），系爭車輛於112年12月29日完成交付。然系爭車輛自113年1月11日起，儀表板持續出現故障燈警示，經原告同年月翌日將系爭車輛送往原廠檢修後，更發現系爭車輛有變速箱閥體異常、進氣閥故障等瑕疵（下稱系爭瑕疵），經被告業務經理請求送往樹林區昇佑保養廠維修，於同月13日取回系爭車輛；詎不久故障燈再次亮起，原告再次將系爭車輛交予被告請求檢修處理，詎料被告卻一直推辭，直至同月29日保固期過後，方願意返還系爭車輛，惟系爭瑕疵仍未排除。原告因此支出修繕費用88,822元（工資費用4,321元、零件費用84,502元）。系爭車輛所存系爭瑕疵，顯然已欠缺中古車輛所應具備之效用，而系爭車輛上開瑕疵之發生時點仍在系爭買賣契約之保固期內，被告自應賠償上開車輛檢修費用。為此，爰依系爭買賣契約之規定，請求原告給付修繕系爭車輛費用88,822元等語。並聲明：被告應給付原告88,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據所提汽車新領牌照登記書、系爭車輛行車執照、行車紀錄器影像截圖、新北市政府法制局113年消保申字第10455號案件處理紀錄、金三元汽車股份有限公司出具之維修清單，及中和郵局存證號碼000070號、000131 號存證信函等件為證（見本院卷第13至91頁），核認無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之事實為真。　　四、物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第354條第1項、第360條分別定有明文。又所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣特定物其所含數量短少，足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173號判例著有明文）。衡酌社會常情，一般購車者如獲知引擎、變速箱有故障情況時，不會貿然同意購買而負擔該車可能發生之行駛安全危險，該車顯已不符及不具備一般車輛之通常效用、品質；是以，系爭車輛所受有之系爭瑕疵，足認屬缺少通常之效用、品質，則被告應負物之瑕疵擔保責任甚明。再者，除被告本應擔保系爭車輛於交付時應具通常效用之瑕疵，兩造另約定保固責任（見本院卷第13頁），則系爭瑕疵發見於保固期間，被告自仍應就此瑕疵負擔保之責，經故原告委請原廠修復瑕疵後，自得請求被告給付系爭車輛之維修費。五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，系爭車輛已非新品，其修繕費用（工資費用4,321元、零件費用84,50 2元），有系爭車輛行車執照、維修清單在卷可查。則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日105年4月，迄本件車輛交付時112年12月29日，已使用7年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,084元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即84,502÷（5 +1）≒14,084（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（84,502－14,0 84）×1/5×（7+9/12）≒70,418（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即84,502－70,41 8＝14,084】。從而，原告所得請求之修繕費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用14,084元，加計不用折舊之工資費用 4,321元，共計為18,405元（計算式：14,084元＋4,321元＝18 ,405元）。逾此部分，則為無理由。六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月15日（見本院卷第101頁），受催告時起之法定遲延利息。　　七、從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付原告 18,405元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。　　八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-21

PCEV-113-板簡-1500-20250321-2

司他

臺灣南投地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司他字第4號受裁定人即原告陳慶銘上列受裁定人即原告與被告曾再平間確認本票債權不存在等事件，該事件受裁定人即原告向本院聲請裁定准予訴訟救助，因該事件業經本院111年度訴字第509號判決受裁定人即原告敗訴，受裁定人即原告聲明上訴，且向臺灣高等法院臺中分院聲請裁定准予訴訟救助，並於臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第62號調解成立終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即原告陳慶銘應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣 37,140元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項　　定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定　　確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其　　應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支　　付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟　　費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年　　度台抗字第814號裁定意旨參照）。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又發票人請求執票人返還本票，該本票依票載文義具有客觀上之財產價值，其訴訟標的價額，應依客觀上之交易價額而定，而本票為有價證券及金錢證券，乃表彰一定之財產權（金錢），自應以其票上所載金額作為核定訴訟標的金額之標準（最高法院106年度台抗字第1055號裁定意旨參照）。且當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700 號裁定參照）。再按，當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。上開規定，於調解成立之情形準用之。第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。依第一項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費3分之2，同法第84條第1項、第423條第2項、第420條之1第1項、第3項亦有明定。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之3分之2裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。又按，所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他，此有最高法院92年度台聲字第216號裁定意旨參照。二、本件原告與被告間確認本票債權不存在事件事件，原告聲請訴訟救助，經本院以111年度救字第32號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。上開訴訟事件之本案訴訟於本院11 1年度訴字第509號判決原告全部敗訴，諭知訴訟費用由原告負擔，原告不服聲明上訴，且經臺灣高等法院臺中分院以11 3年度聲字第23號裁定准予訴訟救助，並於臺灣高等法院臺中分院113年度上字第63號審理中，經兩造合意移付調解，並以臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第62號調解成立，上開調解筆錄第六點內容「訴訟費用各自負擔」，而所稱各自負擔之意，應係指兩造原已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於調解成立時即由該原已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。是原告暫免繳納之第一審、第二審訴訟費用即應由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告起訴時訴之聲明　　為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。原告第一審全部敗訴，原告上訴之聲明為：如附表「上訴第二審訴之聲明」欄所示。又原告係於111年12月6日(以本院收文章為準)向本院起訴，經核原告起訴時訴之聲明第1、2項與第3項請求之訴訟標的雖異，惟依前揭說明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之票據權利，故訴訟標的價額以本票票面金額核定為240萬元【計算式：105萬元+135萬元=240萬元】，依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」計算，應徵收第一審裁判費為24,760元，因訴訟救助而暫免繳納。原告第一審全部敗訴，其全部不服，於113年1月15日(以本院收文章為準)向本院提出上訴狀，其上訴利益仍核定為240萬元，依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」計算，應徵第二審裁判費 37,140元，亦因訴訟救助而暫免繳納。再依上開規定及說明，因原告得請求退還應繳第二審裁判費之3分之2即24,760元【計算式：37,140×2/3=24,760，元以下四捨五入】，受裁定人即原告應向本院繳納之第二審訴訟費用額確定為12,380 元【計算式：37,140-24,760=12,380】。從而，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為37,140元【計算式： 24,760+12,380=37,140】，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑附表　　　　　　　　　起訴時訴之聲明上訴時上訴聲明㈠確認鈞院110年度司票字第375號民事　裁定所載，被告持有原告於民國109年11月10日所簽發、票面金額為新臺幣105萬元之本票乙紙，所載之債權(含請求權)對於原告不存在。㈡確認鈞院110年度司票字第391號民事裁定所載，被告持有原告於民國110年5月15日所簽發、票面金額為新臺幣135萬元之本票乙紙，所載之債權(含請求權)對於原告不存在。㈢被告不得持上開本票裁定即確定證明　書對原告聲請強制執行。㈠原審判決廢棄。㈡確認臺灣南投地方法院110年度司票字第375號民事裁定所載，被告持有原告於民國109年11月10日所簽發、票面金額為新臺幣105萬元之本票乙紙，所載之債權(含請求權)對於原告不存在。㈢確認臺灣南投地方法院110年度司票字第391號民事裁定，被告持有原告於民國110年5月15日所簽發、票面金額為新臺幣135萬元之本票乙紙，所載之債權(含請求權)對於原告不存在。㈣被告不得持上開本票裁定即確定證明　書對原告聲請強制執行。

2025-03-21

NTDV-114-司他-4-20250321-1

嘉他

嘉義簡易庭(含朴子)

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉他字第2號原告劉月娥黃柏翔黃柏凱被告何ＯＯ兼法定代理人阮ＯＯ上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文一、被告應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣21,075元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告劉月娥應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3,161 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告黃柏翔應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,054 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　四、原告黃柏凱應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,054 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　理　由一、按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，犯罪被害人權益保障法第25條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依第1項或其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依犯罪被害人權益保障法暫免徵收裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。　　二、經查，兩造間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告依犯罪被害人權益保障法第25條第1項前段之規定暫免繳納訴訟費用，並經本院113年度嘉簡字第1073號民事訴訟程序受理在案。嗣經本院以113年度嘉簡字第1073號民事判決主文諭知，訴訟費用由被告連帶負擔80％，餘由原告劉月娥負擔1 2％、原告黃柏翔負擔4%、原告黃柏凱負擔4％，並經確定在案，業經本院閱卷查明屬實，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向兩造徵收應負擔之訴訟費用額。另查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)2,551,900元，依上開規定暫免徵收之訴訟費用為裁判費26,344元，應由兩造依本院113 年度嘉簡字第1073號民事判決主文訴訟費用應負擔之比例向本院繳納，從而，被告應連帶負擔之訴訟費用額確定為21,0 75元(計算式：26,344元×80％＝21,075元，小數點以下四捨五入）、原告劉月娥負擔之訴訟費用額確定為3,161元(計算式：26,344元×12％＝3,161元，小數點以下四捨五入）、原告黃柏翔應負擔之訴訟費用額確定為1,054元(計算式：26,344元 ×4％＝1,054元，小數點以下四捨五入）、原告黃柏凱應負擔之訴訟費用額確定為1,054元(計算式：26,344元×4％＝1,054 元，小數點以下四捨五入），並均自本裁定確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息。　　三、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-20

CYEV-114-嘉他-2-20250320-1

司他

臺灣基隆地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司他字第1號原告謝漪云法定代理人黃雯意上列原告與被告首席環保企業股份有限公司等間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬壹仟壹佰玖拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請及其他裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。二、次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳納裁判費三分之二；第84條之規定，於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84 條第1項、第423條第2項復有明文。是訴訟費用，以敗訴之當事人負擔訴訟費用為原則，然若當事人調解成立者，為當事人約定相互讓步以終止或防止爭執之發生，已無所謂訴訟勝敗之問題，因之調解費用及訴訟費用依法應各自負擔，但當事人別有約定者，仍應尊重當事人之意。準此，所謂「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，即由該支出之當事人自行負擔，而不發生一造應賠償他造差額之問題。同理，一造當事人如因法院准予訴訟救助而暫免預納訴訟費用者，於訴訟終結且訴訟費用應各自負擔時，第一審受訴法院依該當事人暫免預納之數額，以裁定確定其訴訟費用額，向其徵收之（臺灣新北地方法院108 年度事聲字第268號裁定意旨參照）。三、經查，兩造間損害賠償事件，經本院113年度救字第7號裁定准對原告訴訟救助，嗣上開事件經本院113年度勞訴字第7號判決原告部分勝訴、部分敗訴，被告首席環保企業股份有限公司不服提起上訴，被告裕晟營造工程股份有限公司亦視同上訴。嗣經兩造於臺灣高等法院114年度審勞上移調字第1號訴訟程序調解成立，並於調解筆錄之調解成立內容第三點記載：「訴訟費用各自負擔」等文，意指原由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言，是原告暫免繳納之訴訟費用即應由原告負擔。揆諸首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。四、再查，原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,052,82 0元，應徵收而暫免繳納之第一審裁判費為41,194元。又兩造間之訴訟程序係於第二審程序調解成立，僅得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，原告自不得聲請退還其於第一審暫免繳納之裁判費，依前揭說明，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為41,194元，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。五、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官　　提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 20　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　簡正忠

2025-03-20

KLDV-114-司他-1-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第107號原告臺灣高雄地方檢察署法定代理人黃元冠訴訟代理人許惠婷黃瓊慧被告 SUPRIANTO（中文名速必）上列當事人間償還犯罪被害補償金事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,103,048元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原為洪信旭，嗣變更為黃元冠，業據其具狀聲明承受訴訟（本院訴卷第49頁），於法尚無不合，應予准許。　三、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695 號判決意旨參照）。被告為印尼人，本件訴訟具有涉外因素。原告既主張被告應依侵權行為負擔損害賠償責任，係屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉民法擇定管轄法院及準據法。經查，關於管轄法院按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉民法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。又被告現居住在高雄市大寮區，茲原告關於侵權行為損害賠償之訴訟上請求，得由特別審判籍管轄法院即被告寄寓地之法院管轄，高雄市大寮區係在本院管轄區域內，依前開說明，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。再者，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉民法第25條定有明文。本件原告係依民法侵權行為法律關係為請求，所指之侵權行為地既在我國境內，侵權行為地法為我國法，揆諸前開法律規定，本件之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年2月5日下午3時34分許，騎乘電動自行車沿高雄市新興區中山一路慢車道由北往南方向行駛，駛近中山一路與中正四路交岔路口時，竟疏未注意與並行車輛保持安全間隔，適莊榮仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載乘客吳佩香，沿同路段同向慢車道行駛至被告右側，二車遂發生擦撞，莊榮仁、吳佩香當場人車倒地，莊榮仁因而受有頭部外傷併顱內出血及腦水腫、肋骨骨折併肺挫傷等傷害，雖經緊急送往高雄市立大同醫院急救，仍於111年2月7日中午12時12分許因傷重不治而死亡。而被告前揭過失致死犯行，業經法院判處被告應執行有期徒刑6 月確定，莊榮仁之家屬因而提出補償金之申請，經原告犯罪被害人補償審議委員會（下稱補審會）以111年度補審字第4 8號、第49號、第77號及第78號決定書決定補償計1,103,048 元，並於111年12月23日如數支付予莊榮仁之家屬，是原告依犯罪被害人權益保障法（下稱被害人權保法）施行前犯罪被害人保護法（下稱被害人保護法）第12條規定，自應對被告全額求償等語。並聲明：被告應給付原告1,103,048元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠按「依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償」。被害人權保法第101條定有明文。揆諸立法理由謂：「本次修法刪除原第12條有關求償權之規定，考量公平性、規定一致性及已成立之債權效力等，針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，國家依舊法對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰增訂本條」。且按「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：一、遺屬補償金：支付因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。」、「補償之項目及其金額如下：一、因被害人受傷所支出之醫療費，最高金額不得逾新臺幣四十萬元。二、因被害人死亡所支出之殯葬費，最高金額不得逾新臺幣三十萬元。…五、精神慰撫金，最高金額不得逾新臺幣40萬元」、「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之」。112年1月 7日修正前被害人保護法第5條第1項第1款、第9條第1項第1 、2、5款、第12條第1項、第2項亦有規定。是於被害人權保法修正施行前，已按被害人保護法規定申請犯罪被害補償金之案件，於被害人權保法施行後，仍可依被害人保護法第12 條規定進行求償，此為法所明定。　㈡查原告上開主張之事實，業據提出補審會以111年度補審字第 48號、第49號、第77號及第78號決定書、財政部國庫署匯款資料、犯罪被害補償金請領書、收據、切結書、求償權讓與書等件影本為證，並有臺灣高等法院高雄分院111年度交上訴字第107號刑事判決、本院112年度簡上字第164號民事判決（本院司促卷第21至28頁、訴卷第31至36頁）在卷可稽，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之，被害人保護法第12 條第1項、第2項亦有明定。經查，被告所為，業經刑事判決認定犯過失致人於死罪，是被告就其上開行為應對莊榮仁之家屬負侵權行為損害賠償責任，殆無疑義。又原告業已支付犯罪被害補償金合計1,103,048元予莊榮仁之家屬，揆諸前揭說明，原告於補償金額範圍內對被告有求償權，故原告請求被告給付1,103,048元，即屬有據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之犯罪被害補償金求償權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自支付命令繕本送達（113年7月1日送達，本院司促卷第1 73頁）翌日即113年7月2日起算之法定遲延利息，自屬於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依修正施行前被害人保護法第12條規定，請求被告給付1,103,048元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-03-20

KSDV-114-訴-107-20250320-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第66號原告李育丞訴訟代理人孫素貞被告吳永慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,550元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月7日上午10時10分許，在高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託商業銀行鳳山分行前將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供於詐欺集團成員使用，嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，於110年10月中旬某日起，使用通訊軟體LINE名稱「林安琪」向原告佯稱下載「Meta Trader5」軟體並加入LINE群組「道富環球」，可教導操作投資網站投資期貨獲利云云，　　致原告陷於錯誤，遭訴外人詐欺集團成員開戶經理吳澤基開辦帳戶戶號0000000000，依吳澤基給的帳號儲值，而分別於 111年11月8日10時41分、同年月9日11時、11時3分許匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元、5萬元至系爭帳戶內，後來發現詐騙集團給予的APP有不實的投資資訊也提不出現金，驚覺被騙而報案，原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共15萬元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：本件經臺灣高雄地方檢察署為112年度偵字第332 6號、6741號為不起訴處分在案(下稱系爭偵案)，系爭帳戶之提款卡、存摺被詐騙集團取走，都不在我身上，密碼是當時跟詐騙集團見面時，用手寫密碼給他，當時我不知道是詐騙集團，認為他是幫忙我貸款的人員。我缺錢期間，我去銀行詢問信貸的條件，我評估之後不會過，看到LINE的名字蔡鎮宇的簡訊，他跟我說會幫我向銀行借款，沒有跟我說是哪家銀行，我當時沒有想那麼多，我以為是民間借款，事發後，約二三天去報案但警方沒受理等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號暨密碼等交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有15萬元之損害，提出轉帳明細單據、新光銀行撥款通知書、信用貸款契約書、LINE通訊軟體對話紀錄等為證，並經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛，被告除承認確有將系爭帳戶之帳號與密碼提供他人外，其餘均予否認，並以前詞置辯。是本院應審酌：被告是否應負侵權行為損害賠償責任？　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　　其次，民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意或過失，為其成立要件之一。而故意分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；另行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院6 7年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。　㈢查被告於111年12月21日在臺北市政府警察局萬華分局偵查隊製作調查筆錄時稱：「(問)：你的中國信託存摺及提款卡置於何處？答：不在我身上，我在111年11月4號的時候簡訊收到申辦貸款的廣告，我就使用LINE與對方聯繫，暱稱是『蔡鎮宇』，過程中都是在講辦理貸款的流程，其中就包括提供我的銀行帳戶提款卡跟存摺，然後對方就約我111年11月7日 10時10分到高雄市鳳山區的中國信託鳳山分行見面，對方當場要求我拿銀行存簿及印章到櫃台辦理約定帳戶，然後載我到附近的遠傳電信辦2個預付卡門號作為辦貸款照會使用，所以對方就拿走了，最後就把我的銀行存摺及提款卡拿走，我還有提供網路銀行密碼跟ATM操作密碼，然後對方就離開了，過了快一個禮拜發現對方都沒有回應，我就去中國信託辦掛失，然後過幾天就收到銀行通知帳戶遭警示。」、「( 問)：上開帳戶申請時是用作何途？你每月所得是否都存在該帳戶？答：當時申請是要做為我的薪轉帳戶。薪水會轉到裡面，但裡面已經沒錢了。」、「(問)：你是否認識LINE暱稱『蔡鎮宇』之人？答：我不認識。」；另被告於111年12月2 7日在彰化縣警察局北斗分局偵查隊製作調查筆錄時稱：「( 問)：你是要辦理貸款，為何對方會用薪轉為由要求你提供帳戶？答：對方說要先製造金流，才能方便辦理貸款。」等語，參以被告於本院自承：我去銀行詢問信貸的條件需要提供財力證明，我評估之後不會過，LINE暱稱是「蔡鎮宇」告訴我是向銀行借款，只要我提供身分證、提款卡和存摺，沒有要我提出財力證明，我就把已無餘額之系爭帳戶交給對方等語(見本院卷第74、75頁)，可徵被告於提供系爭帳戶前，已知悉向銀行貸款需經過財力審核評估，且LINE暱稱是「蔡鎮宇」之人亦告知係向銀行申辦貸款，未要求提供財力證明，被告與「蔡鎮宇」互不認識，並未進一步詳加查察確認對方之真實姓名年籍資料或營業處所或居住地址、及是否真能向銀行貸款予被告等情況下，在毫無信賴關係前提下，仍將系爭帳戶辦理約定帳戶、存摺、提款卡、網路銀行帳號與AT M操作密碼、及申辦2張預付卡門號予「蔡鎮宇」使用，明顯與被告所認知之正常核貸程序不符且有違常理；此外，被告已認知將有金流轉入其系爭帳戶內，卻對於該等金流之來源為何、是否正當毫不在意，另被告自承系爭帳戶裡面沒有錢，更可證明被告在提供系爭帳戶當下，主觀上確有「縱然對方不可信任，我自己也沒有損失」的僥倖心態，堪認被告已可預見其提供帳戶將被作為不法使用，卻仍將帳戶率爾交付對方，容任對方恣意使用，則其對於交付帳戶之資料予他人，可能遭不詳詐欺者詐騙他人使用之事及被作為洗錢之工具，自應有所認識，是被告顯有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。被告提供系爭帳戶存摺、提款卡暨密碼、網銀帳號暨密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術或提領遭詐騙之金額，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，即便被告未獲有利益，亦無礙於被告本件侵權行為責任之成立，是原告請求被告賠償所受其15萬元之財產上損害，自屬有據。　　　　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年2月18日起 (見本院卷第33頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，併應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付15萬元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-20

CHEV-114-彰簡-66-20250320-1

建

臺灣基隆地方法院

返還工程款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建字第7號原告王偉欣訴訟代理人張哲豪律師被告榮勝顧問有限公司法定代理人丘敏臻訴訟代理人林金發律師上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟肆佰壹拾陸元，及其中新臺幣壹佰貳拾萬肆仟肆佰捌拾陸元自民國一百一十三年四月十一日起，其中新臺幣參拾參萬柒仟玖佰參拾元自民國一百一十四年一月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌萬貳仟貳佰陸拾肆元，其中新臺幣柒萬柒仟捌佰貳拾肆元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾壹萬伍仟元供擔保，得為假執行；但被告如以臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟肆佰壹拾陸元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第1款、第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）120萬4,486元本息，及返還爐連烤、洗碗機，嗣於本院審理時最終變更聲明如後，核係基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，且經被告同意，符合上開規定，應予准許。二、原告主張：兩造於民國111年4月29日簽訂室內裝修工程合約書(下稱系爭工程契約)，約定由被告承攬門牌號碼新北市○○ 區○○街00巷00弄0號房屋(下稱系爭房屋)裝修工程（下稱系爭工程），系爭工程總價為143萬6,150元，應於111年8月29 日完工，原告已給付工程款184萬4,636元，之後因工程延誤未能如期完工，兩造就另行簽訂室內房屋交屋賠償合約書，將延長工期至113年2月7日，並由被告賠償原告64萬元。但系爭工程至113年2月7日仍未完成，兩造遂於113年3月5日合意終止系爭工程契約，經台北市室內設計裝修商業同業公會 (下稱鑑定人)鑑定系爭工程之現況價值為36萬9,920元，再扣除如附表編號1至5所示不符合施工目的及施工常規之工項共計3萬8,700元，原告因系爭工程實際所受利益應為33萬1, 220元，擇一依民法第179條、第259條、第260條、第490條、第512條第2項、第514條規定，請求被告返還151萬3,416 元(計算式：184萬4,636元－33萬1,220元＝151萬3,416元）。又系爭工程有垃圾及淤泥未清除，原告已支出清運費用2萬9 ,000元，且後陽台雨遮排水瑕疵未修補，擇一依民法第179 條、第259條、第260條、第490條、第512條第2項、第514條規定，請求被告給付清運費用2萬9,000元、瑕疵修繕費用2 萬5,000元，及鑑定費用6萬3,000元，共計11萬7,000元（計算式：2萬9,000元＋2萬5,000元＋6萬3,000元＝11萬7,000元）。並聲明：㈠被告應給付原告163萬416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告抗辯略以：系爭工程開工後，因化糞池失去功能、原告變更施工方式或追加施工項目、鄰居因施工噪音檢舉違法裝修等等，影響施工進度，故系爭工程延誤係不可歸責於被告，且被告已完成之項目多為拆除工程，並無瑕疵可言，僅涉及工資多寡及工程款如何結算，被告並無不當得利可言等語。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。四、原告主張其與被告簽訂系爭工程契約，系爭工程逾期完工、未依約施作及有瑕疵，被告應返還未施作之工項價金151萬3 ,416元及已支出之清運費用2萬9,000元、鑑定費用6萬3,000 元，並賠償將來後陽台雨遮排水瑕疵修繕費用2萬5,000元，合計163萬416元本息，為被告所否認，本院判斷如下：　㈠「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；…」民法第179條、第182條第2項定有明文。另工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，為民法第511條所明定，故被上訴人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響，因之上訴人溢收之工程款即失其法律上之原因，從而被上訴人以不當得利之法律關係請求上訴人返還溢收之工程款及法定遲延利息，自應准許（最高法院82年度台上字第31 5號判決意旨參照）。經查，原告已支付系爭工程工程款184 萬4,636元，且兩造於113年3月5日合意終止系爭工程契約等情，為兩造所不爭執，而鑑定人於113年12月9日（113）設學會字第11300218號函附鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告書) 記載：「九、總結…系爭工程施工項目附表全部之施工現況總價：（減價收受價格/現況總價/合理一般常規價值)共計：369,920元（未含無法核實、鑑定項目）」，可知被告就系爭工程完成之價值為36萬9,920元，被告就其餘147萬4,71 6元(計算式：184萬4,636元－36萬9,920元＝147萬4,716元)，業因系爭工程契約終止而喪失受領工程款之法律上原因，自應返還並加計系爭工程契約終止日(113年3月5日)以後法定遲延利息，因此原告請求被告返還不當得利147萬4,716元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起算之法定遲延利息，合於規定，應屬可採。　㈡本院就原告主張如附表所示5項工項囑請鑑定人進行鑑定，依系爭鑑定報告所示各工項之「鑑定說明」，可知編號1-5係被告施工不完全、施工品質不良或不符合施工常規所造成未具備各工項應有之品質及效能之情形，核應屬承攬工作之瑕疵，原告依民法第494條規定，請求減少報酬3萬8,700元(計算式：1萬2,000元＋500元＋1萬6,000元＋7,200元＋3,000元＝3 萬8,700元），自屬有據。　㈢原告請求賠償已支出垃圾及淤泥清運費用2萬9,000元、系爭鑑定報告鑑定費用6萬3,000元及如附表編號6所示增設後陽台天溝排水費用2萬5,000元，並提出清運費用為證(本院卷二第157頁、第159頁)，被告對於上開金額亦不爭執，然系爭鑑定報告之鑑定費用屬於本件訴訟費用之一部，依民事訴訟法規定，應由兩造依法院所諭知之訴訟費用負擔比例負擔之，另如附表編號6所示工項未列於系爭工程報價單，鑑定人無法判定更換雨遮天溝是否包含於報價項目內(系爭鑑定報告書第23頁)，原告亦未舉證證明是系爭工程契約之項目，則原告依民法第495條第1項規定請求賠償垃圾及淤泥清運費用2萬9,000元，為屬有據，逾此範圍之請求，並非有據。五、綜上所述，原告依不當得利及承攬之法律關係，請求被告給給付154萬2,416元(計算式：147萬4,716元＋3萬8,700元＋2萬 9,000元＝154萬2,416元），及其中120萬4,486元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起、其中33萬7,930元自民事變更聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即114年1月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件第一審裁判費為1萬9,264元，業據原告繳納，又因囑託鑑定人鑑定，原告預納鑑定費6萬3,000元，此外並無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為8萬2,264元（計算式：1萬9 ,264元＋6萬3,000元＝8萬2,264元），並依兩造勝敗比例，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示(被告訴訟費用負擔計算式：154萬2,416元÷163萬416元×8萬2,264元＝7萬7,824元，元以下四捨五入)。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君附表：編號工項名稱系爭鑑定報告之鑑定說明減價收受價值/現況總價/合於一般常規價值(新臺幣) 1 後陽台牆面拆除堵塞倒流無關 1萬2,000元 2 後陽台牆面砌磚堵塞倒流無關 500元 3 後陽台外地皮整合堵塞倒流無關 1萬6,000元 4 新砌牆面第二次設定得客浴位置不符合施工常規未施作完成 7,200元 5 新砌客臥牆面不符合施工常規 3,000元 6 前後陽台雨棚排水設置無法鑑定若增設後陽台天溝排水約2萬5,000元無法鑑定

2025-03-20

KLDV-113-建-7-20250320-1