Know99判決書

搜尋結果：法警

共找到 200 筆結果（第 121-130 筆）

妨害公務

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第195號上訴人即被告林睿紘住○○市○○區○○路00號6樓上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院民國113年3月6日所為113年度士簡字第105號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度撤緩偵字第76號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。林睿紘無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林睿紘於民國111年12月6 日2時29分許在新北市○○區○○街0段00號路旁紅線前違規停車，為新北市政府警察局汐止分局橫科派出所員警鄭啟佑、曾景煌及陳翰琛等3人盤查，竟基於侮辱公務員之犯意，當場對依法執行警察職務之巡佐鄭啟佑及警員曾景煌、陳翰琛等 3人接續出言侮辱稱：「你這樣他媽的，臺灣沒未來」等語，足以貶損上述員警之人格與社會評價（公然侮辱部分未據告訴），因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑法第14 0條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白、證人即警員鄭啟佑、曾景煌及陳翰琛（下稱警員3人）之指訴、警員配置秘錄器對話之譯文及秘錄器翻拍畫面等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地遭警盤查，有向警員3人稱「你這樣他媽的，臺灣沒未來」（下稱本案言論）等情，惟辯稱：警員盤查並沒有合法執行，所以我向警員詢問年籍編號，他們沒有給，本案言論也沒有輕蔑或侮辱意思，我講完本案言論後，警員3人就叫我下車，我就依法配合到警局作筆錄等語。經查，被告於上揭時、地因駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車未熄火臨停在紅線上，遭警員3人盤查，經警員3人示意搖下車窗盤查後，雖未發現不法，警員3人仍依規定開罰單，被告於拒簽後即對警員3人稱本案言論，旋遭警員3人喝斥制止，被告隨後下車配合警員3人共同進派出所製作筆錄乙情，有職務報告、本院勘驗筆錄暨附件在卷可稽（見偵卷第15頁、簡上卷第48至55、59至69頁），是被告雖有向警員3人稱本案言論，然隨即遭警員3人喝斥與制止，未再有持續侮辱之情事，被告並下車與警員3人進派出所製作筆錄，難認被告上開辱罵行為有何妨害、干擾警員3人執行公務之可能。依卷內現有事證可知，被告口出本案言論，雖造成在場警員3人不悅，惟不足以影響警員3人執行公務，過程中亦未顯示被告有其他足以妨害公務遂行之言語或動作，自難認被告對在場警員3人稱本案言論，已足以影響警員執行公務之情形，逕以妨害公務罪論處。　　五、綜上，檢察官所舉事證，尚不足以證明被告確有刑法第140 條侮辱公務員之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應依法為被告無罪之諭知。原審適用簡易程序為被告有罪之判決，容有未洽，故被告提起本件上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審無罪之判決。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，因本院認應諭知無罪之判決，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第306條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢義達聲請簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

SLDM-113-簡上-195-20241217-2

簡

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4018號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳代輝上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16660號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1653號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳代輝犯於公共場所未經許可攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹把沒收。　　事實及理由一、陳代輝明知具殺傷力之手指虎，屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第3款之管制刀械，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有管制刀械之犯意，於民國112年5月30日18 時許（起訴書誤載為6月19日），向蝦皮購物網站之店家以新臺幣461元購得手指虎1把後，即非法持有之。嗣於113年4 月2日16時許，在高雄市○○區○○路000號本院高雄簡易庭開庭時（起訴書誤載為本署），經法警以Ｘ光機欲對陳代輝進行檢身程序時，陳代輝遂自承有攜帶上開刀械，並交付上開刀械予法警查扣。二、證據名稱：　㈠被告陳代輝於警詢及偵查時之供述。　㈡購物明細、職務報告書、扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府警察局113年4月30日高市警保字第11332664300號函暨所附之刀械鑑驗登記表、扣案之手指虎。三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公共場所非法攜帶刀械罪。被告未經許可持有刀械之低度行為，應為於公共場所未經許可攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。又本件被告於法警執行檢身程序時，即主動坦承本件於公共場所非法攜帶刀械犯行，並將該刀交予法警，自首而願接受裁判，有警詢筆錄、職務報告書各1份在卷可佐，經核符合自首之要件，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於公共場所未經許可攜帶扣案手指虎，對他人生命、身體安全構成潛在威脅，影響整體社會秩序，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告持有期間未以之從事其他不法行為，惡性非重；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟狀況，及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　五、扣案之手指虎1支，經鑑驗確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有上開高雄市政府警察局函暨刀械鑑驗登記表在卷可稽，自屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。

2024-12-17

KSDM-113-簡-4018-20241217-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第222號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李坤龍上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 826號），本院判決如下：　　主　　文李坤龍犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、李坤龍於民國111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件前往基隆市○○區○○路000號之臺灣基隆地方法院第六法庭開庭。席間，因情緒激動，經法警安撫並將帶其離開法庭時，竟基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂（毀損他人物品部分未據告訴）。　　二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告李坤龍於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第113頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第324頁至第325 頁），是以依法均得作為證據使用。　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於有在111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件，在本院第六法庭開庭，並有踢壞法庭大門一情，固不爭執。惟矢口否認有何毀損公物犯行，辯稱：當下是被員警拉扯，重心不穩，才踢到門等語。二、經查：　㈠證人即斯時本院副法警長周信義（已升任法警長）於偵查中具結證稱：當天值庭法警以無線電聯絡我們上來支援，我到場時已經有3名法警在現場，而被告還在現場叫罵。被告是該交通刑事案件被害人家屬，當時在旁聽。被告有踢壞法庭的門，法庭的門木頭部分被他踢裂開等語（見偵卷帶81頁至第82頁），核與其在警詢中稱：111年11月30日下午3時10分許，接到同仁無線電通報，表示本院第六法庭需支援，所以我從本院9樓趕赴現場。到達現場後，被告情緒仍然很激動，於法庭上大聲咆哮，同仁請其離開法庭，但其不願離開，便以強制力將其帶離，於接近法庭大門時，被告突然以腳踢擊本院第六法庭大門，造成大門破裂等語（見偵卷第15頁），上開證人所證，前後一致。　㈡再者，現場監視器錄影畫面經本院勘驗結果，內容如下（本次勘驗檔案係本院法警執行公務時隨身佩戴密錄器所錄製之影片，影片為彩色畫面、有聲音，...日期均為2022(按即11 1年)/11/30）：　⒈影片一開始，鏡頭是跟著行動過程晃動，顯示是由樓下往樓上走向法庭的過程，期間可以聽到大聲說話的聲音，影像歷時約3分鐘。畫面約16分52秒許，鏡頭拍攝到法庭，畫面中身著灰色長袖上衣、戴橘色口罩男子為甲男（按：即被告），..；法庭內另可見法官、書記官、通譯及檢察官。　⒉【15:16:51-15:17:34】　　甲男站在本院第六法庭大門內部，背對鏡頭，伸出右手指向法臺方向，大聲講話，態度激動，其左側站著兩名男性法警，其中一名手持幾張A4紙，配戴密錄器之法警先站在法庭大門外側，隨後進入法庭內並以雙手按住甲男兩側肩膀，試圖安撫甲男，但甲男仍情緒激動地大聲講話，亦用左手指向法臺，當密錄器轉向法庭內部時，可見法庭大門內側另有4名男性法警。同時聽到下列對話內容：　　某法警：好啦，「不要生氣，好好地說。」（臺語）　　甲男：「我老母被人撞死，結果在哪裡，人在哪裡？你調出　　　　　來嗎？檢察官有調出來嗎？」（臺語）　　某法警：「不要大小聲。」（臺語）　　甲男：「帶進去基隆交通隊，有調出來資料有調出來嗎？」　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語）…（聽不清楚）。　　甲男：「還吃案啊，請這個」（臺語）「李斯吉」（音譯）　　　　　「請什麼？」（臺語），公道自人心啊，「我老母被　　　　　人撞死，你爸不甘願啦。」（臺語）　　某法警：先生，先冷靜一下。　　某法警：「好，好。」（臺語）　　甲男：「不要…開庭…開…開多少庭了啦？檢察官每次都問　　　　　那些問題，上次，蛤。」（臺語）　　某男：那是不是有和解？　　甲男：「檢察官跟受害者，蛤，在裡面在商量喔？」（臺　　　　　語）　　某法警：「好，好。」（臺語）　　某法警：「在裡面要比較小聲一點，你…你有沒有喝酒？」　　　　　（臺語）　　甲男：「有。」（臺語）　　某法警：「有喝酒你出…先出去外面。」（臺語）　　甲男：「你爸故意喝的。」（臺語）　　某法警：「好啦好啦。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂，要叫記者來，叫基隆市長來。」　　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語），他有喝酒。　　某法警：「好啦好啦好啦好啦。」（臺語）　　某法警：身上都是酒味。　⒊【15:17:35-15:19:24】　　法警要將甲男帶離法庭，甲男仍激動地大聲說話，過程中甲男朝法庭大門左側固定關上之門板把手右側踹踢一下，發生巨大聲響，法警隨即將甲男壓至在地上，將甲男之雙手銬上手銬，此時密錄器隨著法警身體動作而不斷搖晃，之後法警將甲男帶離法庭、前往電梯方向而離去，期間甲男仍持續情緒激動地大聲說話。同時聽到下列對話內容：　　某法警：「好啦，走啦。」（臺語）　　某法警：「你自己心情整理一下。」（臺語）　　某法警：把他帶出去。　　甲男：「你不要說那些，你爸關了20年，不差這幾件」（臺　　　　　語）…（聽不清楚）。　　某法警：把他帶出去啦。　　某法警：「好啦，好啦，走。」（臺語）　　甲男：「蛤推我做什麼，這我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「走啦走啦走啦。」（臺語）　　某法警：「什麼你的權利？」（臺語）　　甲男：「我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「來走，來帶出來。」（臺語）　　甲男：「你不要壓喔。」（臺語）　　某法警：「你深呼吸一下你現在深呼吸一下。」（臺語）　　某法警：「他有喝…他有喝酒啦。」（臺語）　　甲男：「沒有啊，我的權利，你是怎樣？」（臺語）我「是　　　　　」（臺語）現行犯嗎？「來現在錄影」（臺語），來　　　　　我「是」（臺語）現行犯嗎？　　某法警：「對。」（臺語）　　某法警：「你現在是」（臺語）現行犯。　　某法警：…（聽不清楚）現行犯。　　某法警：擾亂法庭秩序啦，現行犯不是嗎？把他帶出去。　　甲男：「蛤？啊法官有說什麼嗎？法官…檢察官有說什　　　　　　麼？」（臺語）　　某法警：拖出來。　　某法警：欸欸欸。　　某法警：你幹嘛？幹嘛？　　某法警：毀損公物。　　某法警：不要再破壞喔。　　某法警：…（聽不清楚）。　　某法警：讓他到…讓他到地上，上銬，上銬，手上來。　　某法警：上銬，上銬。　　某法警：銬來，銬來。　　某法警：上銬。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「我對你們沒有還手喔。」（臺語）　　某法警：「不要動喔。」（臺語）　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　甲男：「有在錄影喔。」（臺語）　　某法警：把手銬。　　某法警：踹什麼門啊？　　某法警：我們有錄影。　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　某法警：你踹法庭大門捏。　　某法警：破壞公物啊。　　某法警：「好，來。」（臺語）　　某法警：你已經妨礙公務啦。　　某法警：「好，走，走。」（臺語）　　某法警：「來，起來。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂啦。」（臺語）　　某法警：走走走。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「最好把你爸辦啦，你爸要叫記者來啦」（臺語）恐　　　　　龍法官、「檢察官」（臺語），幹你娘。　　某法警：好。　　某法警：侮辱公務員。　　甲男：「不要…不要給你們辦，你爸就是要抓抓出來。」　　　　（臺語）　　某法警：欸鞋子幫他拿，「阿章」（音譯）鞋子幫他拿，不　　　　　　要穿、不要穿。　　甲男：「只會吃案。」（臺語）　　某法警：不要穿。　　甲男：「我老母被撞死，是撞怎樣啦？你爸不甘願啦」（臺　　　　　語）。　　某法警：把他拖下去啦。　　甲男：「你爸是故意要給你們辦的，我要抓出來。」（臺　　　　　語）　　某法警：好，把他帶走，先帶走。　　甲男：「檢察官只會吃案而已啦」（臺語），恐龍法官，「　　　　　我老母被撞死，是應該被撞死的嗎？」（臺語）　　某法警：「好啦不要再大小聲啦。」（臺語）　　甲男：「吃案，爸故意要亂的啦，亂記者來啦，」（臺語）　　某法警：「來這邊這邊，這邊這邊。」（臺語）　　上情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取照片可佐（見本院卷第145頁至第149頁、第151頁至第157頁）。上述客觀歷程，核與證人前開所證合致。此外，並有監視錄影畫面擷取照片及現場（大門）照片在卷可佐。足認證人不利被告之證述應與事實相符，堪以採信。而上開時、地，本院法警擬將被告帶離法庭時，被告因情緒激動，過程中朝法庭大門左側固定門板把手右側踹踢，以斯時發生巨大聲響之情狀觀之，足認被告係用力踢踹，而非重心不穩誤踢所致。　　　㈢互參上情，被告於上開時間，在本院第六法庭開庭席間，因情緒激動，經法警安撫並將其帶離法庭時，被告以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂之事實，堪以認定。是以，被告上開辯解不單與證人所證已有歧異，更與現場監視畫面客觀情狀相左，並無可採。　三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告聲請　　調閱上開時、地，於本院第六法庭審理其母親車禍交通案件之錄影，以證明被告並無毀損公物一情，然本院資訊室僅能提供上開案件之錄音資料；另本院第六法庭之9號錄影主機顯示保留資料至112年11月3日，故111年11月30日第六法庭之錄影檔案已無保存，且該鏡頭僅擷取影像，並無收音麥克風，固無聲音紀錄等情，有本院113年2月27日基院雅刑忠11 2訴222字第02868號函其上承辦單位註記事項、113年3月4日基院雅警字第1130000254號函可佐（見本院卷第167頁、第1 69頁）。又本院勘驗之上開錄影畫面，業已呈現本案起訴範圍之內容，就被告母親交通案件審理錄音檔案，顯已無再調查之必要。再參酌被告及證人前開證述，併同如上證據，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項或為不能調查，或係已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款規定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。　四、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑一、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對　　於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令　　不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88 　　年度臺上字第3742號判決意旨參照）；又刑法第138條之罪，以使所毀損公務員職務上掌管之文書、物品，失其全部或一部之效用為構成要件。是無論以毀棄、損壞或致令不堪用之方法為之，如使原物喪失一部或全部之效用者，即屬相當；另所謂「公務員職務上所掌管之物品」，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物品而言，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、巡邏車、防暴之拒馬等），均屬之（參照最高法院82年度臺上字第703號、88年度臺非字第126號、92年度臺非字第56號、95年度臺上字第5675號、9 6年度臺上字第4654號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院9 9年11月10日99年法律座談會會議研討結論）。而查法庭大門之於審判工作而言，與法庭之開閉及秩序、公開審理與否（參見法院組織法第84條至第96條）等節之具體界定範圍之法庭活動至為攸關，係與職務上具直接關係之設施，與法庭內外提供旁聽或洽公民眾就坐之桌椅性質不同，自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當。是核被告所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。二、爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，目前四處打零工維生，未婚，尚未生育子女，父母均已過世，家境不好等家庭生活經濟狀況；於另案開庭席間，竟毀損法庭大門，藐視國家公權力，無視國家法治，枉顧執法人員執勤之尊嚴，其動機與行為實不足取，惟念被告係因母親過世，且於訴訟進行中，情緒極度受影響所致，兼衡其犯罪手段及犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告於上開時、地，另基於侮辱公務員之犯意，以「恐龍法官、檢察官幹你娘」等不雅言語污辱在場之執法人員。因認被告此部分所為，涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判決意旨參照）。參、另按憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判，憲法訴訟法第89條第1項定有明文。次按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人之證述、法警密錄器影像檔案、錄影畫面擷取照片及現場照片等件為其主要論述。伍、訊之被告固坦承於上開時、地，有情緒激動之情形，惟辯稱：時間過很久，而且當天情緒很激動，不記得有沒有罵這些等語。經查：一、被告於偵查中稱：我在外面大叫恐龍法官、檢察官，為什麼我要查的都不處理，接著一群警察跑過來等語（見偵卷第56 頁）；佐以證人周信義於警詢中稱：被告經同仁逮捕後，於本院第六法庭門外，有謾罵「恐龍法官、檢察官！幹你娘」等語（見偵卷第16頁）；於偵查中稱：被告叫罵上開內容時，是已經被我們帶出法庭的時候等語（見偵卷第82頁）。而上開時、地，被告係經本院法警帶離法庭期間，始辱罵前述不雅言語一節，亦有本院上開勘驗筆錄可稽（見本院卷第14 4頁至第149頁）。二、然而，關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當　　場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，已如前述。況且被告謾罵上述不雅言語時，業已經由本院法警帶離法庭，難認為被告於庭外之不雅言論，足以明顯干擾本院第六法庭內法官之指揮，及法官、檢察官聯繫與遂行公務。　　陸、綜上所述，公訴意旨認為被告涉犯侮辱公務員罪嫌所憑之證　　據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有　　所懷疑，而得確信其為真實之程度；且被告之侮辱行為難認　　係基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務執行，揆諸上開說明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴及到庭執行職務，檢察官李國瑋、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-17

KLDM-112-訴-222-20241217-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第581號抗告人即被告蔡憲章兼選任辯護人陳崇善律師上列抗告人因被告詐欺案件聲請法官迴避，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月14日（113年度聲字第2090號）所為駁回其聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即辯護人並非刑事訴訟法第3條、第18條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權利（最高法院113年度台抗字第1311號裁定意旨參照）。抗告人即辯護人本件法官迴避之聲請於法不合，應予駁回。又依刑事訴訟法第161條之2規定，有關調查證據之範圍、次序、方法，當事人固得提出意見，惟最終仍由法院裁定決定之，此亦屬法律所賦予法院訴訟指揮權之一環。抗告人即選任辯護人雖於本案113年8月12日下午2時30分審理時表示聲請傳喚8位證人，希望可以集中1次庭期訊問證人等語，然本件傳喚之證人人數非少，本件調查證據之時程，恐非單次庭期即可告終結，是承審法官依上開規定裁定調查證據之範圍、次序及方法，而未於單次庭期同時傳喚所有證人，尚於法無違，且為其訴訟指揮之實行，抗告人即被告自不得以其同時傳喚證人之意見未獲採納而認為對其不利，而將之作為其受有不公平裁判之依據，故被告以上開理由指摘承審法官有偏頗之虞云云，洵非有據。此外，抗告人即被告並未提出其他事證釋明承審法官有何執行職務有偏頗之虞而應迴避之情形；亦查無其他證據證明承審法官與抗告人即被告有何故舊恩怨等客觀上可能偏頗之情形。從而，本件抗告人即被告被告之聲請亦無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人認為程序上的偏頗，亦應屬於刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞者」之範疇。本件刑事程序，應依循目前刑事訴訟法理之集中審理等原則。承審法官於開庭過程質疑被告與辯護人為了新臺幣 250元而傳訊8位證人，表示那我們就來仔細慢慢審理……，明確表示將分8次每次傳一位證人。抗告人即辯護人主事務所在臺北；抗告人即被告目前係在臺電公司位於澎湖的單位任職。承審法官此等作法是要讓抗告人至少有8次的奔波，在程序上給予刁難及教訓。且於傳訊及交互詰問第一位證人後，抗告人即辯護人曾提出依該位證人之證述，先行傳喚另2 位管理單位人員，或即可釐清事實等主張，仍未獲置理，承審法官仍執意逐一每次僅傳一位證人。此等作為在程序上已經顯露其嚴重偏頗之態，應構成法官迴避事由。又目前制度設計，未將抗告人即辯護人列入得聲請法官迴避之聲請人，乃制度性的缺陷與缺失，可以提到釋憲的層次來處理，較為妥適。為此提起抗告等語。三、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院11 3年度台抗字第2207號裁定意旨參照）。再者，關於法官迴避之合法聲請人，限於「當事人」始得為之，此觀刑事訴訟法第18條等規定自明，為確保人民受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。而刑事被告受其辯護人協助之權利，須使其獲得確實有效之保護，始能發揮防禦權之功能，從而辯護人不論係基於被告刑事扶助，或固有權限所得行使之實質有效辯護權，如受有法官不當侵害，有損被告審級之利益及裁判之公平者，仍得經由被告聲請法官迴避，尚無損於辯護權的正當行使（最高法院113年度台抗字第1311號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠辯護人並非刑事訴訟法所明定之當事人，且刑事訴訟法第三章關於法院職員的迴避，並無準用其他章節有關辯護人得為被告之利益聲請之權利，況若被告如有受法官不當侵害，而有損被告審級之利益及裁判之公平者，仍得經由被告聲請法官迴避，故無損於辯護人辯護權的正當行使，自不生辯護人不得聲請法官迴避有制度性缺失而應聲請釋憲的問題。抗告意旨主張辯護人未列入聲請法官迴避的聲請人之一，乃制度性缺陷與缺失，應提到釋憲層次處理云云，即屬無據。從而，辯護人既非得聲請法官迴避之當事人，無從適用刑事訴訟法聲請法官迴避規定。原裁定以抗告人即辯護人聲請法官迴避，於法不合而予以駁回，於法無違。抗告人即辯護人此部分抗告意旨，顯無理由，應予駁回。　㈡抗告人即被告涉犯詐欺案件（即原審113年度易字第764號詐欺案件，下稱詐欺案件），選任辯護人於113年8月12日下午 2時30分審判程序，當庭陳明：「聲請法院以檢察官起訴書證據清單所載證人即編號2至編號9之8位證人進行交互詰問，……聲請主詰問，若證人回答出現敵性時，轉為反詰，詰問時間各約15分鐘」，檢察官對於選任辯護人聲請傳喚8位證人當庭表示沒有意見等語。承審法官諭知：因傳喚證人非常多，法院有其他案件需要處理，可能需要分好幾次庭期訊問證人等語，有詐欺案件113年8月12日審判筆錄在卷可稽（詐欺案件原審卷第101至102頁）。選任辯護人固主張希望可以集中一次庭期訊問證人等語。惟查，選任辯護人既要求主詰問1位證人的時間為15分鐘，加上覆主詰問的時間、檢察官反詰問及覆反詰問的時間，堪認預估交互詰問1位證人至少需要約40至50分鐘，若於同一次審判期日即同時傳喚8位證人進行交互詰問程序，則預估證人交互詰問的時間將長達約 320至400分鐘，即5小時20分鐘至6小時40分鐘。若再加計每次開庭1小時30分鐘中間休息10分鐘，預估中場至少應有3次休息時間即約30分鐘，則合計為5小時50分鐘至7小時10分鐘。準此而論，一次審判期日進行長達約6至7小時，明顯違悖所有參與庭訊之人（含被告、辯護人、檢察官、法官、書記官、法官助理、庭務員、戒護法警等人）的身心健康、工作負荷，亦不利於當事人之訴訟權益及人權保障，選任辯護人前開主張明顯客觀上窒礙難行、不合理。承審法官當庭認為辯護人於同一次審判期日同時傳喚8位證人進行交互問之主張為不可行，而認需要分好幾次庭期訊問證人等語，以一般通常之人所具有之合理觀點，承審法官其執行職務難認有何不公平之虞。至於抗告意旨主張選任辯護人主事務所在臺北；抗告人即被告目前係在臺電公司位於澎湖的單位任職。承審法官分次逐一傳喚證人進行交互詰問之作法是要讓抗告人至少有8次的奔波，在程序上給予刁難及教訓云云，此種懷疑之發生，顯係出於抗告人即被告自己片面、主觀之判斷，參諸前開說明，自不得作為認定承審法官執行職務是否有偏頗之虞之判斷標準及理由。又抗告意旨主張詐欺案件於113 年9月23日傳訊及交互詰問第一位證人宋如易後，選任辯護人曾提出依該位證人之證述，先行傳喚另2位管理單位人員，或即可釐清事實，承審法官仍執意逐一傳喚證人等語。惟查，抗告人即被告於詐欺案件之準備程序中，對於檢察官起訴書證據清單所載證人即編號2至編號9之8位，於準備程序中主張均屬被告以外之人在審判外陳述，不具有證據能力等語（詐欺案件原審卷第49至50頁），且抗告人即被告並未表示捨棄傳喚「另2位管理單位人員」以外之證人，承審法官據此認為其他7位證人依法目前仍存有傳喚調查之必要性，即非無據。抗告意旨以其等曾提出依證人宋如易之當庭證述，先行傳喚另2位管理單位人員，或即可釐清事實，承審法官仍執意逐一傳喚證人等語，主張承審法官執行職務有偏頗之虞云云，難認有據。況有關審理期日調查證據之範圍、次序、方法，均屬法院訴訟指揮之事項，乃專屬於法院之職權，抗告人即被告之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，參諸上開說明，當事人不得僅憑訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163 條之2第1項規定，以裁定駁回之，或於判決內說明如何不予調查之理由。是關於調查證據之聲請，法院本有准駁之裁量權，承審法官縱未依抗告人即被告之上開聲請即認為「另2 位管理單位人員」以外之證人均不再傳喚調查，亦難認係客觀上足使一般通常之人，均合理懷疑法院有不公平之審判，而有偏頗之虞。原裁定認抗告人即被告所提法官迴避原因，與刑事訴訟法第18條各款規定要件不符，亦無任何執行職務偏頗之情形，而駁回其聲請，均已將理由詳為敘明，經核並無不合。抗告人即被告猶執持前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-抗-581-20241216-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第71號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人李安錦上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月9日以基警二分偵字第1130213696號移送書移送審理，而本院裁定如下：　　主　文一、李安錦攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。二、扣案之鋼質伸縮警棍壹支沒入。　　　事實及理由一、被移送人李安錦於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年11月28日16時0分許。　㈡地點：基隆市○○區○○路000號(臺灣基隆地方法院一樓內　　　　　大門)。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即鋼質伸縮警棍1 　　　　　支。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人李安錦於113年11月28日警詢時之自白。　㈡發現人即證人張書銘於113年11月28日警詢之證述。　㈢基隆市警察局第二分局東光派出所陳報單1件。　㈣基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品表、證明書各1件。　　㈤扣案之鋼質伸縮警棍彩色照片1張。　㈥基隆市警察局第二分局東光派出所受理案件證明單1件。　　㈦扣案之鋼質伸縮警棍1支。　三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。四、查，行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5月22日(8 1) 警署行字第34517號及81年4月29日台內警字第0000000號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。又行政院於95年5月30日以院臺治字第0950023739 號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規格表」規定警棍之規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍。因此，「伸縮警棍鋼（鐵）質」非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。又按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網。」警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文，且依該辦法第8條第1項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。」是除警棍持有人任職之機構申請許可購置核准外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。查本件被移送人於警詢時供稱其攜帶鋼質伸縮警棍之原因僅是為了防身，堪認被移送人應無因任職於僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，而得攜帶扣案鋼質伸縮警棍之情形。查，被移送人李安錦並未依「警械許可定製售賣持有管理辦法」申請許可，即擅自攜帶扣案鋼質伸縮警棍1支，於上開時地進入基隆市○○區○○路000號臺灣基隆地方法院一樓內大門，而臺灣基隆地方法院一樓內大門係公共場所，亦有法警保全人員維持公共秩序安寧，並當場扣得該伸縮警棍1支，且係鋼製材質、質地堅硬，若朝人揮砍、突刺將致人受傷，顯有危害公共安全之虞，並考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，及其所持目的與該器械於通常所使用之目的，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，詎被移送人亦依上揭規定及說明，顯已違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定，應堪認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款攜帶經主管機關公告查禁之器械之規定。爰審酌被移送人攜帶鋼質伸縮警棍1支，於上開時地進入基隆市○○區○○路000號臺灣基隆地方法院一樓內大門，而臺灣基隆地方法院一樓內大門係公共場所，亦有法警保全人員維持公共秩序安寧，實毋庸為個人防身而攜帶經主管機關公告查禁之器械，且臺灣基隆地方法院係公共場所，維護司法之定爭止紛機關，倘被移送人為防身乃進入本院公共場所，顯見我國目前社會治安已暗黑到被移送人應自助攜械前往上揭公共場所，實係大白天之中華民國治安環境已壞致無藥可救了，人人自危之私力救助即可，亦無存在公權力維持公共秩序安寧治安之必要，因此，其所為應有可議，惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且於行為後坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量其於警詢自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，乃裁處如主文所示之罰鍰，併啟被移送人遇事先報警，切勿私人自力救濟持該器械，此乃錯誤示範，非但無助問題解決，尚且先讓自己硬擠陷入困境，更甚者，走不進的監獄世界就不要硬擠了，更不要難為造成不特定多數人之恐慌，且作賤了自己，何必呢？自己宜善思惟，自己不要好心做錯事，則自己日日平安、大家和睦融諧，永不嫌晚。　六、按供違反社會秩序維護法行為所用之查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款定有明文規定。查，扣案之鋼質伸縮警棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條第1項、第63條第1 項第8款、第22條第1項第2款，裁定如主文。八、如有不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述抗告理由，經本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通庭提起抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄裁罰法條：社會秩序維護法第63條【妨害安寧秩序之處罰㈠】有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第22條【沒入物】左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。

2024-12-16

KLDM-113-基秩-71-20241216-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第352號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏嘉亮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第400 89號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文顏嘉亮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　　　　　犯罪事實一、顏嘉亮前於民國110年12月30日，為辦理貸款而以宅急便寄送方式，將自身臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶之提款卡與密碼寄送予自稱中國信託安心貸人員，經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第11506號為不起訴處分確定，經此經驗，自知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，倘以辦理貸款而美化自身財力狀況為由，任由他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，率爾聽從他人指示提領現金而交付，將可能與該他人共同實施詐欺取財及洗錢犯行，詎仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳言俊」、「顏永華」以及渠等所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向而洗錢之不確定故意犯意聯絡，先依「陳言俊」指示，於112年5月4日與「顏永華」取得聯繫後，復於同年月17日傳送合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺之翻拍相片予「顏永華」。嗣本案詐欺集團取得合庫帳戶帳號後，便於112年5月23 日9時56分許，以LINE暱稱「蔡志誠」向吳凰甄佯稱：辦理貸款需依指示操作以美化金流云云，致吳凰甄陷於錯誤，於同日10時1分許，依指示自吳凰甄國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶轉帳新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶。顏嘉亮旋於同日10時16分至21分間，依「顏永華」指示，前往合作金庫高雄分行使用自動櫃員機，以金融卡提領共11萬6, 000元（提領3萬元共3次，提領2萬6,000元共1次，提領款項除含吳凰甄之1萬元匯入款項外，尚有其他人匯入之10萬6,0 00元），將吳凰甄所匯入之款項提領一空後，再依「顏永華」指示，前往高雄市○○區○○路000○0號前，將領得款項交付予「顏永華」所指定之本案詐欺集團成員（成年男子，真實姓名年籍不詳），而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。經吳凰甄察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經吳凰甄訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告顏嘉亮於偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第37至39頁，本院卷第241、259頁)，核與證人即告訴人吳凰甄警詢證述大致相符（警卷第5至7、9至13頁），並有合作金庫商業銀行高雄分行112年6月19日合金高雄字第1120002061號函暨開戶建檔登錄單、身分證件、歷史交易明細表（警卷第17至23頁）、合作金庫商業銀行高雄分行11 2年12月13日合金高雄字第1120004133號函暨所附之監視器燒錄光碟（偵卷第233至237頁）、被告偵訊庭呈與「沒有成員」、「顏永華」之LINE對話紀錄（偵卷第41至229頁）、本院準備程序由法警所拍攝之被告與暱稱「顏永華」LINE對話紀錄（本院卷第33至217頁）、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11506號不起訴處分書（顏嘉亮於110年12月30日提供自身臺灣銀行帳戶部分，偵卷第15至27頁）、告訴人提供之國泰世華商業銀行帳戶交易明細（警卷第25頁）、國泰世華商業銀行往來業務異動申請書（警卷第33至36頁）、告訴人與網興實業股份有限公司合作契約書（警卷第37頁）、安心貸理財貸款中心網頁、LINE對話紀錄截圖（警卷第63至98 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第99至100、107頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較與適用之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，該項所揭櫫之從舊從輕原則，究其規範本質，乃係作為行為人行為後至法院裁判前之法律有變更時，用以決定應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法規定之選法規則－亦即以法律修正時間作為聯繫因素之刑事法律適用法。至其規範目的，刑法第2條第1項本文之從舊原則乃係刑法第1條罪刑法定原則之補遺條款，其屬溯及既往禁止原則之具體化，在於確保國家僅得在行為人行為時有相應之制裁規範時，方得於該制裁規範所容許之範圍內，藉由刑罰干預行為人基本權，而不得恣意加重或處罰之；相對於此，同條項但書所揭示之從輕原則乃為最有利行為人誡命之具體化，並為跨國性之國際人權公約，如歐洲人權憲章第49條第1 項、歐洲人權公約第7條第1項、公民與政治權利公約第15條第1項所肯認，此一誡命在於避免論罪科刑之決定全然繫諸於裁判最終確定之偶然時點而流於恣意，並確保論罪與科刑均能建立在判決時立法者所認定之合理基礎上，以免因一律嚴格要求法官僅能適用行為時法，反使得法官僅得適用裁判時業已被立法者認為欠缺正當性基礎之制裁規範，而必須對業經立法者認為欠缺應罰性或需罰性之行為予以論罪科刑，抑或僅能適用裁判時已被立法者認為與其所肯認之刑事政策有所扞格之科刑規定，必須對於行為人施加不合宜之處罰，甚或無從適用裁判時已被立法者認為適宜用以追求其所贊同之刑事政策之相關條款，導致規範意旨落空。是以，從舊從輕原則所揭櫫之意旨，即是以行為時法所樹立之制裁規範作為國家施加刑罰之正當性基礎及界限，輔以最輕之裁判時法或中間時法之規定予以調整行為時法所劃設之刑罰框架，以免處罰流於恣意或失衡，兼以確保立法者所追求之刑事政策能獲貫徹。　⒉雖有認不同時期之法律規範僅能作為整體看待，故僅得擇ㄧ特定時點之法律規範一體適用，而不能割裂適用裁判時法或行為時法之部分規定，然此一觀點則忽略法律內容之形成係一動態之過程，本會因後續之修正或增補而使內容有所更易，自無從以特定時點作為基礎，即認該時點之規範內容具有一體性，而無從割裂適用。況如嚴守此等擇一適用之立場，於裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－此如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇一適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為人之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇一適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使處罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，故此等擇一適用之立場，係為本院所不採。　⒊從而，為求上揭從舊從輕原則規範意旨之完整實現，本案於具體適用刑法第2條第1項時，應以個案中與論罪暨科刑相關之具體事實為基礎，審查適用何時施行之規範條款對於行為人最為有利，以免僅就抽象規範予以比較，且在比較何時施行之規範條款對於行為人最為有利時，即應依照論罪科刑之審查順序－論罪、確定法定刑之類型（即主刑、選科刑或併科刑）、法定刑之框架（即上、下限）、處斷刑之框架（即刑罰之加重、減輕事由），就個別刑事制裁措施之法律效果，分別決定所應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相應規定。準此，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行，其是否適用修正前或修正後之洗錢防制法或新制定之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，即應就個別刑事制裁措施之法律效果，分別定之。　㈡論罪部分之說明　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、「車手」、「收水」(分係提領款項及收取「車手」所領款項之人），甚或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員。參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院113年度台上字第3 04號判決參照）。經查：被告於本院審理時自承「陳言俊」、「顏永華」以及收受被告轉交款項之人均屬不同人等語（本院卷第241頁），顯見本案詐欺集團之分工有蒐集人頭帳戶之「陳言俊」、「顏永華」，實際對告訴人實行詐騙行為之人，以及前往收取被告提領款項之收水手，依照前述說明，足認本案詐欺集團分工細膩，本案詐欺取財犯行係集多人之力之集體犯罪，而由三人以上共同犯之等節為真。又被告既已知悉倘以辦理貸款而美化帳戶為由，交付自身帳戶予他人，待款項匯入後，復依指示提領轉交予他人，可能與該他人所屬之詐欺集團共同實施詐欺取財及洗錢犯行，自難就本案詐欺集團係集多人之力之集體犯罪等節，推諉不知，況被告亦知悉「陳言俊」、「顏永華」以及收受被告轉交款項之人為不同人，顯見被告雖知悉本案詐欺集團所實施之詐欺取財犯行可能為三人以上共同違犯，仍依照「陳言俊」、「顏永華」之指示，交付帳戶後復提款交予「顏永華」所指定之人，足認其彼此間有犯意聯絡之事實。是以，被告就本案詐欺取財犯行，係與「陳言俊」、「顏永華」以及本案詐欺集團不詳成員彼此間，分別有直接及間接之犯意聯絡，並在合同意思範圍內，三人以上共同各自分擔犯罪行為之一部，相互協助分工以遂行整體詐欺計畫，故依前揭說明，被告自應負共同正犯之責，並該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件。　⒉按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條各項分別定有明文，而被告行為後，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後該項規定移至該法第19條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」以被告本案犯罪行為觀之，因告訴人交付之財物僅1萬元，其洗錢之財物或財產上利益尚未達1億元，如依新法規定，則應適用修正後之第19條第1項後段，而不論依照修正前或修正後之規定，因其最重主刑均為有期徒刑，修正前之有期徒刑最高度為7年，修正後之有期徒刑最高度為5年，依前開說明，論罪上自以修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利，是被告前揭提款後轉交予本案詐欺集團成員之行為，既生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向之作用，自應成立修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊復查修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，修正後之該法第19條第1項後段一般洗錢罪之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，故就法定刑上限而言，既以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，況查本項之立法理由係基於罪刑相當原則，故以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，顯見立法者認為洗錢之財物或財產上利益如未達1億元，洗錢行為之應罰性或需罰性較低，如適用舊法法定刑上限之規定，反生輕重失衡之風險。至就所應適用法定刑下限，因修正前洗錢防制法第14 條第1項未設有規定，故適用刑法第33條第3款，而以有期徒刑2月為其下限，其較修正後該法第19條第1項後段以有期徒刑6月為法定刑下限為輕，就本案之法定刑下限，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項與刑法第33條第3款規定即有期徒刑2月，倘適用修正後該法第19條第1項後段規定，無異嗣後提高被告行為時制裁規範－即修正前洗錢防制法第14條第1項所容許之處罰，而與從舊從輕原則相違。又不論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定，僅修正前罰金上限為5百萬元，修正後提高為5千萬元，故應適用較有利於被告之修正前規定。從而，就被告所成立之一般洗錢罪，其所應適用之法定刑框架應為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。　　　⒋是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　　　㈢刑罰減輕事由部分　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，本條所指詐欺犯罪，依同條例第2條第1款第1目，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪在內，經查：被告係為美化自身財力，進而容任他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再聽從他人指示提領現金而交付，且卷內證據亦無從證明被告因本次犯罪而獲有報酬，故被告自無犯罪所得可供繳回，而被告在偵查及歷次審判中均坦承不諱等情，已如前述，參諸本條立法理由在於透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還，並以開啟被告自新之路，　　為落實立法者寬嚴併濟刑事政策之實現，適用上自不應排除被告未取得犯罪所得情形之適用，是本案被告偵審自白已與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符。又此雖為被告行為後所增訂之規定，惟因屬對被告有利之規定，依照首揭新舊法比較與適用之說明，本案自有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由之適用。　⒉又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然在被告行為後，該項規定於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，且於113年7月 31日修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查：被告於偵查與本院審理時均坦承不諱，業已該當112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項減刑事由之前提要件，故被告前述犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。　㈣科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為美化自身財力狀況，即任由他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，率爾聽從指示提領詐欺贓款而交付，不僅造成告訴人財產損失，更製造金流斷點，造成國家追訴犯罪困難，所為實有不該。惟念被告於偵查與本院審理時坦承犯行，合於112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業、目前做工、月收入大約 2至3萬元，未婚而扶養69歲父親等智識、家庭及經濟狀況（本院卷第263頁），暨其犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、造成告訴人損害之程度，爰量處如主文所示之刑。　　⒉法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑，因輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，因被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，而使科刑選項成為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑時，為免併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院得在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，以落實充分但不過度之科刑評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，認量處如主文所示之刑已屬充分評價而合於罪刑相當原則，爰裁量不另併科輕罪之罰金刑。四、被告所提領之詐欺款項，均已轉交「顏永華」指定之其他集團成員，並無為被告所支配之洗錢之財物或財產上之利益遭查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，亦無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李文和、郭麗娟、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《修正後洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-16

KSDM-113-金訴-352-20241216-2

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第388號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人顏政哲上列聲請人因受刑人犯違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3342號），本院裁定如下：　　主　文顏政哲之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏政哲因犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度簡上字第214號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於緩刑期間內，依檢察官之指示完成毒品戒癮治療，於民國113年6月17日確定在案（下稱原判決）。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度執緩字第869號案件執行，惟受刑人於113年10月25日報到時高度不配合並對觀護人及法警咆哮，同時致電承辦書記官，表示定期報到對其生活影響甚鉅，請求向法院聲請撤銷緩刑，其希望撤銷緩刑後以易科罰金方式執行有期徒刑2月，較不影響其生活等語，核受刑人不願配合緩刑規定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依受刑人聲請向法院聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按，緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請開法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條定有明文。三、經查：（一）上開事實，有上揭刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。（二）受刑人於113年10月25日至新北地檢署報到時，即於新北地檢署觀護人室受保護管束人完成緩刑毒品戒癮治療具結書上，於「一般應遵守事項」及「附帶應完成戒癮治療規定」項下均勾選「無法遵守」，有該具結書1份在卷可參，且受刑人於該日報到時，並有於地檢署對觀護人及法警咆嘯，並於同日向新北地檢署執行科表示每月要定時保護管束報到，不如撤銷緩刑等語，有新北地檢署觀護輔導紀要及公務電話紀錄單各1份附卷足憑。而因受刑人於該日報到未完成驗尿，新北地檢署即再通知受刑人於同年11月 18日至新北地檢署觀護人室報到及接受尿液採驗，受刑人於113年11月18日至地檢署報到，並在新北地檢署執行保護管束情況約談報告表上載明「拒絕填寫」等情，有該報告表1份存卷可稽。上開情事均足以顯現受刑人並無被和檢察官指示完成毒品戒癮治療之意願，堪認受刑人顯無確實完成前開緩刑條件之意願，且綜覽全卷資料，亦查無受刑人有何正當事由得拒絕履行或不能履行上開緩刑負擔之相關事證。（三）綜上，可見受刑人無視國家給予自新之機會，故意不履行前揭緩刑負擔，而違反刑法第74條第2項第8款之規定情節重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事庭第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

PCDM-113-撤緩-388-20241216-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第537號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友。於民國113年12 月5日13時50分許，聲請人在位於彰化縣○○市○○○道○段0號彰化地方法院多媒體教室，相對人一直傳訊息言語恐嚇聲請人，後續相對人跑來聲請人上課的教室一直要找聲請人出去，因相對人當時情緒很激動就被法警攔下來而未能接觸到聲請人。另相對人長期對聲請人言語恐嚇，相對人也曾出言恐嚇要去砸聲請人朋友的店。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法　　院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發　　暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲　　請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款　　、第12款及第13款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3 　　項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍　　應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為　　貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴　　者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以　　較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲　　請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼　　續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能　　證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明　　力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之　　標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據　　』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有　　繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張相對人為其前男友，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出警詢筆錄、家庭暴力通報表、戶籍資料等件為證。另相對人前曾多次對與其同住之家人、親密關係伴侶實施家庭暴力行為，並經本院核發保護令在案，此有本院依職權調閱本院109年度暫家護字第941號、109年度家護字第2 86號、110年度暫家護字第228號、110年度家護字第695號、 111年度司緊家護字第7號、111年度家護字第587號、112年度家護聲字第89號民事保護令、裁定之司法院裁判書系統電腦列印本附卷。又相對人前有多次違反保護令經判處罪刑確定，此亦有本院依職權查閱相對人法院前案紀錄表附卷可查。堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-16

CHDV-113-暫家護-537-20241216-1

重訴

臺灣臺東地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重訴字第17號原告寓貿開發事業有限公司法定代理人陳晟瑮訴訟代理人陳湧貿被告陳季桂訴訟代理人許仁豪律師吳漢成律師上列當事人間111年度重訴字第9號請求確認抵押權不存在等事件與同年度重訴字第17號分配表異議之訴等事件，經本院命合併辯論合併裁判，於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就坐落臺東縣○○市○○段00000地號、345地號土地及其上同段1016建號建物(即門牌號碼：臺東市○○街000巷00號房屋)於民國107年6月28日登記(收件字號:東地所字第43000 號)設定擔保債權金額新臺幣（下同）840萬元之抵押權所擔保之債權不存在。二、本院111年度司執字第4251號拍賣抵押物強制執行事件，於民國113年1月14日製作之分配表，其中被告所列得分配次序 5執行費6萬716元，及次序12第二順位抵押債權700萬元及利息違約金548萬8,000元，均應予以剔除，不得列入分配。三、確認被告就坐落臺東縣○○市○○段00000地號土地及其上同段4 49建號建物(即門牌號碼：臺東市○○街000號房屋）於民國10 8年11月18日登記(收件字號:東地所字第075730號)，設定擔保債權金額628萬元之抵押權暨所擔保之債權均不存在。四、被告應將前項抵押權設定登記塗銷。五、本院111年度司執字第7233號拍賣抵押物強制執行程序應予　　撤銷。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告分別起訴，原分別經本院案列111年度重訴字第9號確認抵押權不存在事件、111年度重訴字第17號債務人異議之訴事件，惟上開事件所涉均為訴外人北緯二十二度休間事業有限公司(下稱北緯公司)或其法定代理人林泇賝與被告間之消費借貸及相關之抵押擔保，堪認前述二訴之訴訟標的相牽連，由本院合併辯論，兩造就此均表示同意（見111年度重訴字第9 號，下稱本院卷，卷一第303頁及第385頁），爰依上開規定合併裁判。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一，減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，原告原起訴（即本院111年度重訴字第17號）請求：㈠確認被告就坐落臺東縣○○市○○段00000地號、345地號土地及其上同段1016建號建物(門牌號碼臺東市○○街000巷00號房屋，下稱開封街房地) 於107年6月28日登記(收件字號:東地所字第43000號)設定擔保債權金額840萬元抵押權（下稱開封街房地抵押權）暨所擔保之債權均不存在；㈡被告應將前項抵押權塗銷；㈢本院11 1年度司執字第4251號拍賣抵押物執行事件（下稱開封街房地執行事件）之執行程序應予撤銷。嗣因開封街房地執行事件，已將開封街房地拍定，本院民事執行處於113年1月14日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於同年2月29日實行分配，被告為第二順位抵押權人，惟原告不同意該分配表次序5 、12所示被告即債權人陳季桂之執行費及抵押權債權之分配額，已先於系爭分配表所定分配期日前之113 年1月18 日具狀聲明異議，復於分配期日前之113年2月23日（法警室收文戳日期）以民事追加分配表異議之起訴狀向本院為訴之追加並將上開原聲明，變更及減縮為：如主文第1項及第2項所示。此有原告上開民事追加分配表異議之訴起訴狀（見本院卷二第171頁），並經本院依職權調閱開封街房地執行事件卷宗核閱無誤，是原告追加提起分配表異議之訴暨減縮聲明，與法核無不合。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031 號先前判決意旨參照）。原告主張開封街房地抵押權所擔保之債權不存在，及坐落臺東縣○○市○○段00000地號土地及其上同段449建號建物(即門牌號碼：臺東市○○街000號房屋，下稱國泰街房地)於108年11月18日登記(收件字號：東地所字第075730號)，設定擔保債權金額628萬元之第二順位抵押權（下稱國泰街房地抵押權）暨所擔保之債權均不存在。惟此均為被告所否認，足認兩造就國泰街房地抵押權及上開抵押權所擔保債權存否之法律關係有所爭執，而處於不安之狀態，並致原告受有遭被告行使抵押權以求償之危險，而此危險可由確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠開封街房地與國泰街房地，原分別為訴外人北緯公司、訴外人陳湧貿(以下逕稱姓名)所有，嗣於110年10月7日信託登記予原告。　㈡北緯公司雖有於107年6月25日向被告借貸700萬元（下稱系爭 700萬元借款），並設定開封街抵押權，惟北緯公司業以附表一所示之還款金額陸續對被告清償完畢，開封街抵押權所擔保之債權已清償完畢，該抵押權已無從屬之債權，自不存在，被告應不得於開封街房地執行事件受分配，爰依信託法第12條第2項及強制執行法第41條提起分配表異議之訴（即1 11年度重訴字第17號），請求系爭分配表次序5所列被告應列入分配之執行費6萬716元及次序12第二順位抵押債權700 萬元及利息違約金548萬8,000元，均應予以剔除，不得列入分配。　㈢因被告向陳湧貿陳稱北緯公司或林泇賝對被告尚有欠款，陳湧貿乃與被告於108年9月3日成立消費借貸契約，並簽發如附表二、編號5、編號6之本票為據，並以其名下國泰街房地設定628萬元之普通抵押權予被告(擔保債權種類及範圍：於 108年9月3日債權人與債務人間因金錢消費借貸所發生之債務，即國泰街房地抵押權)，用此借款523萬以清償北緯公司或林泇賝之債務，惟陳湧貿未現實自被告處取得任何借貸款項以清償上開林泇賝或北緯公司債務，欠缺要物性，爰請求確認國泰街房地抵押權暨所擔保之借款債權即不存在，被告應將國泰街房地抵押權登記予以塗銷，並依信託法第12條第 2項及強制執行法第14條第2項等規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷本院111年度司執字第7233號拍賣抵押物強制執行事件（下稱國泰街房地執行事件）之執行程序（即111年度重訴字第9號）。　㈣並聲明：如主文第1項至第2項所示（即111年度重訴字第17號之聲明）及如主文第3項至第5項所示（即111年度重訴字第9 號之聲明）。二、被告則以：　㈠北緯公司於107年6月25日向伊借款700萬元，並由北緯公司提供開封街房地，為被告設定開封街房地抵押權，北緯公司就系爭700萬借款，僅按月清償利息14萬元，且自110年7月起即未再給付任何利息，迄未清償本金，結算至本件言詞辯論期日止，此部借款尚欠伊1,064萬元（即本金700萬元及利息 364萬元），伊就開封街房地抵押權暨所擔保之債權均存在，伊自得於開封街房地執行事件受清償分配。　㈡林泇賝前為購買國泰街建案，曾向被告借款800萬元，惟僅償還340萬元，尚積欠460萬元未還，為擔保此筆借款，北緯公司簽發如附表二編號4所示、面額460萬元之支票，又經陳湧貿同意，加計另筆北緯公司、林泇賝對被告未清償之63萬元借款債務，合計523萬元，全由陳湧貿承擔此523萬元債務，並簽發如附表二編號5、6所示，面額分別為460萬元、63萬元之本票為據，並由陳湧貿提供其名下國泰街房地，為被告設定國泰街房地抵押權，陳湧貿既簽發上述本票交付被告，並由陳湧貿提供自己名下之房地為被告設定抵押權，顯有承擔上開借款債務之意，此自國泰街房地抵押權設定契約書之訂立契約人欄，亦明確記載為義務人兼債務人，顯見陳湧貿知悉其係承擔林泇賝及北緯公司對於被告上開借款債務，才以債務人之地位，提供名下之國泰街房地為伊設定抵押權。然陳湧貿迄未清償此523萬元之借款債務，是國泰街房地抵押權所擔保之債權仍屬存在，原告請求確認國泰街房地抵押權暨所擔保之債權不存在，並請求撤銷國泰街房地執行事件之執行程序，並無理由等語置辯。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議之不爭執事項（詳如本院卷二第289至297頁，且兩　　造同意如與本件判斷基礎無關則由本院刪減）：　㈠陳湧貿與林泇賝為夫妻，林泇賝為北緯公司之法定代理人，陳湧貿與林泇賝之子陳晟瑮為原告之法定代理人。　㈡北緯公司於107年6月25日向被告借款，北緯公司與林泇賝除簽發如附表二編號1之本票及如附表二編號3之支票擔保清償外，並於同年6月28日，提供名下開封街房地，為被告設定8 40 萬元之普通抵押權（即開封街房地抵押權），抵押權設定契約書記載擔保債權種類及範圍為107 年6 月25日被告與北緯公司間金錢消費借貸債務、違約金、取得執行名義費用、保全抵押物費用及強制執行費用等債務。　㈢陳湧貿於108 年11月8 日，提供名下之國泰街房地，為被告設定628 萬元之普通抵押權（即國泰街房地抵押權），抵押權設定契約書記載擔保債權種類及範圍為：於108 年9 月3 日被告與陳湧貿間金錢消費借貸契約債務、違約金、取得執行名義費用、保全抵押物費用及強制執行費用等債務。　㈣北緯公司於110年10月7日將開封街房地信託登記給原告；同日，陳湧貿亦將國泰街房地信託登記給原告。　㈤被告於111 年3 月23日以北緯公司及原告為債務人，持本院1 10 年度司拍字第37號准許拍賣抵押物裁定、110 年度抗字第8號裁定為強制執行名義，對開封街房地聲請強制執行，經本院以111年度司執字第4251號拍賣抵押物強制執行事件受理在案。開封街房地，經拍定後，本院民事執行處於113 年1月16日函送本院同年月14日製作之系爭分配表，並定於同年2月29日實行分配，被告為第二順位抵押權人，惟原告不同意該分配表次序5、12所示被告即債權人陳季桂之執行費及抵押權債權之分配額，已先於系爭分配表所定分配期日前之113年1月18日具狀聲明異議，復於分配期日前之同年2 月23日（法警室收文戳日期）向本院提起本件分配表異議之訴起訴狀。　㈥110年8月間林泇賝手寫還款處理方案乙紙除「信託」二字外　　均為林泇賝親自書寫（見本院卷一第115至116頁）。　㈦110年9月6日被告檢附陳湧貿於108 年9 月3 日所簽發如附表二編號5之本票，主張陳湧貿於108年8月28日向伊借款460萬元，而設定628萬元國泰街房地抵押權，惟清償期屆至（約定110年8月31日償還）仍未清償，向本院聲請拍賣抵押物，經本院110年度司拍字第36號民事裁定准許，陳湧貿不服提起抗告後，案經本院合議庭以110年度抗字第10號裁定駁回抗告。被告另檢附北緯公司於107年6月25日所簽發如附表二編號1、面額為700萬元之本票，主張北緯公司於108 年6 月 25日向伊借款700萬元，約定清償日為110 年8 月31日而設定700萬元開封街房地抵押權，惟清償期屆至仍未清償，向本院聲請拍賣抵押物，經本院以110年度司拍字第37號民事裁定准許，北緯公司不服提起抗告後，案經本院合議庭以11 0年度抗字第8號裁定駁回其抗告。　㈧北緯公司就開封街房地抵押權擔保之系爭700萬元借款之還　　款金額（見本院卷二第369至371頁），其中有收款帳戶之註記，被告均不爭執（見本院卷二第460頁），還款日期及還款金額均詳如附表一所示。　㈨被告所持有北緯公司、林泇賝或陳湧貿所簽發之本票、支票　　明細及所為票據追索詳如附表二所載。　㈩本件債務利息兩造同意按年利率24％計算；如逾110年7月20 　　日新法實施後尚有債務餘額則按年利率16％計算（即利息超　　過16％部分無效）。四、本院得心證之理由：　㈠開封街房地抵押權所擔保之系爭700萬元借款已清償，原告請求確認被告就開封街房地抵押權所擔保之債權不存在，為有理由。　　1.按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第321條及第323條分別定有明文。　　2.北緯公司與被告間債權債務關係甚為繁複，以被告所提出之借款明細表（即「被告附表3」，見本院卷一第341至34 3頁）北緯公司或林泇賝與被告間之借款或可能高達27筆，借款金額為4,708萬元。然本件所爭執乃系爭700萬元借款，已特定，並為被告設定開封街房地抵押權所擔保，是原告既以如附表一之還款金額欄所示之還款，指定為此筆債務之清償，核與上揭民法第321條之規定相符，自與其他可能債務無關，合此敘明。　　3.兩造就北緯公司就系爭700萬元借款之還款金額如附表一還款金額欄所示，如上揭三、㈧所述，又兩造同意借款利率年利率24％計算，如上揭三、㈩所載，且各筆還款金額係先清償期間之利息，尚有餘額再清償本金（見卷二第460 頁），是依此方式，如附表一逐筆之計算，北緯公司自10 7年7月12日起開始清償，至108年8月21日止已就系爭700 萬元借款清償完畢，詳如附表一所載。　　4.至於被告主張北緯公司僅清償利息至110年6月，自同年7 月起即未再清償利息，迄未清償系爭700萬元本金，並提出計算表（見卷二第448頁）為說明北緯公司迄今仍積欠1 ,064萬元。惟查，原告主張北緯公司清償日期及清償金額，業如附表一所示，且清償之金額係先抵充利息，再抵充本金為清償之計算，此為兩造所不爭執，業如上揭3.所述，以每次清償金額先抵完應清償之期間利息、再抵本金之方式，則歷次清償金額扣除當期利息後，尚有餘額即可清償本金，尚欠本金金額縮小後，縱以每月固定利率計息，期間利息亦會隨之減少，其尚欠本金、利息之計算數額均會逐筆異動，況北緯公司尚非每月清償，亦有當月清償數筆之情形，被告以上揭附表之計算為抗辯，北緯公司自11 0年7月後即未清償利息，均以每期利息為14萬元，北緯公司僅清償504萬元之利息《計算式：14萬×（107年6月26日至110年6月26止）=504萬元》，本金均未清償，均與附表一之計算結果不符，顯不可採。　　5.又被告雖抗辯依林泇賝手寫資料及與被告商議如何清償欠款均有提及開封街房地所設定之700萬元借款等語，惟原告固不爭執林泇賝有手寫如上揭三、㈥之紙本，然觀諸該紙本有關開封街房地所記載之內容僅有「農會貸款1370萬元整、本金餘額1178萬元整、二設700萬元整、借款400萬元整」等語，在無其他有利被告之事證，依其文義僅可認定手寫時開封街房地有此二胎抵押權之設定登記，並非當然承認系爭700萬元借款全額均未清償。而據被告所提出伊與林泇賝於110年9月4日至同年月7日間之通訊軟體LINE 對話截圖內容（詳卷二第451至452頁），代號「泇」如確為林泇賝，綜觀對話意旨亦僅係所指林泇賝承認其債務問題龐大，請求被告「清楚這多年的財帳」，「希望是由最有效的方法及真正能處理乾淨的方式」等語，再佐以如上揭2.所述北緯公司或林泇賝與被告間之債權債務甚為龐雜，尚無從憑此認定系爭700萬元之借款猶未清償。據此仍難認被告之抗辯可採。　　6.承上，開封街房地抵押權所擔保之系爭700萬元借款已清償，原告請求確認被告就開封街房地抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。　㈡被告就系爭分配表次序5 、12所示之執行費及抵押權債權之　　分配額應予刪除。　　1.按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。違反前項規定者，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，信託法第12條第1項、第2項定有明文。查開封街房地已於110年10月7日信託登記給原告，業如上揭三、㈣所述，因開封街房地執行事件兩造有所爭執，於該執行事件終結前，原告以受託人地位，自得提起異議之訴。　　2.系爭700萬元借款，為開封街房地抵押權所擔保，因被告持本院准許拍賣抵押物裁定為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，案經受理後，開封街房地業經拍定，本院執行處乃製作系爭分配表，指定分配期日，原告對於被告於系爭分配表可得分配表次序5、12所示之執行費及抵押權債權之分配額，已先於系爭分配表所定分配期日前聲明異議，復於分配期日前之同年2月23日向本院提起本件分配表異議之訴起訴狀，為訴之變更等情，詳如上揭壹、二、及上揭三、㈤所述。　　3.原告既依信託法第12條第2項、強制執行法第41條規定就系爭分配表提起本訴，而開封街房地抵押權所擔保之系爭 700萬元借款債權依本院上揭㈠之認定，經清償完畢，債權已不存在，被告於開封街房地執行事件自無再受分配之權利。則原告主張系爭分配表上所列有關被告可得分配之次序5執行費6萬716元，及次序12第二順位抵押債權700萬元及利息違約金548萬8,000元，均應予以剔除，即屬有據，應為可採。　㈢陳湧貿提供國泰街房地，為被告設定擔保債權額628萬元普通抵押權之原因，係消費借貸，非債務承擔，因被告並未交付約定之借款523萬元予陳湧貿，該消費借貸債權不存在。　　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，是普通抵押權於設定登記時，其債權並不成立，其抵押權亦不成立，此為普通抵押權從屬於債權之成立而成立之法律效果。倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。又當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第2075號判決意旨參照）。　　2.原告主張國泰街房地抵押權所擔保之債權523萬元係與被告間於108年9月3日之消費借貸，因被告自始未交付借款，該借款債權不存在，基於抵押權之從屬性，該抵押權自不存在，然此為被告否認，並以國泰街房地抵押權係基於伊與陳湧貿間所約定之債務承擔等語置辯。經查：　　　⑴國泰街房地抵押權所擔保債權，於設定時係載明為「於1 08 年9 月3 日被告與陳湧貿間金錢消費借貸所發生之債務」，如上揭三、㈢所載，是原告主張國泰街房地抵押權係基於其與被告之消費借貸契約，即屬有據。　　　⑵至於被告雖主張國泰街房地抵押權係基於陳湧貿與被告間之債務承擔云云，然此既為原告所否認，被告自應負舉證之責。而被告債務承擔之主張顯與上揭⑴抵押權登記所載不符，況所謂債務承擔係消滅債權人請求之事由，如陳湧貿與被告有債務承擔之約定，則被告原對於北緯公司之債權無論是460萬元或63萬元均應予消滅為是，然被告竟仍持北緯公司所簽發如附表二編號4之面額4 60萬元之支票進行債權追索。再者，被告聲請拍賣抵押物裁定時，係於聲請狀載陳明係陳湧貿向伊借款等語，如上揭三、㈦所述，另本院110年度司拍字第36號卷內被告聲請本票裁定所檢附臺東博愛路郵局00074號存證信函內容亦明載陳湧貿於108年9月3日向伊借款460萬元（見本院卷二第333頁），均顯與被告所主張北緯公司之債務已由陳湧貿承擔乙節相互矛盾。且被告復未就陳湧貿與其有債務承擔之合意乙節，再為舉證以實其說，則被告上揭債務承擔之抗辯即難認有據，不可採信。　　　⑶基上所認國泰街房地抵押權所擔保之債權既係基於陳湧貿與被告間於108年9月3日之金錢消費借貸契約，而原告係提起確認國泰街房地抵押權暨所擔保之債權均不存在，此既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由被告就國泰街房地抵押權所擔保之債權存在即就其與陳湧貿間之消費借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。而原告就陳湧貿與被告間有借貸意思表示合致並不爭執，則被告應就借款業已交付陳湧貿之事實，負舉證責任。而被告雖有提出陳湧貿所簽發如附表二編號 5、6之本票為據，然被告業於審理時自認並沒有將現金交給陳湧貿（見本院卷二第335頁），可見國泰街房地抵押權所擔保之借款債權並不存在。　　3.承上，原告主張國泰街房地，為被告設定擔保債權額628 萬元普通抵押權之原因，係消費借貸，非債務承擔，核屬有據，應為可採。復因被告並未交付該消費借貸所約定之借款523萬元予陳湧貿，是國泰街房地抵押權所擔保被告對陳湧貿之523萬元債權不存在，應可認定。　　㈣國泰街房地抵押權因擔保之債權不存在，原告請求確認國泰街抵押權暨所擔保之債權均不存在，並請求被告將國泰街房地抵押權塗銷，暨請求撤銷國泰街房地執行事件之執行程序，均為有理由。　　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2 項定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應准許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。　　2.經查，國泰街房地抵押權所擔保之債權不存在，業經本院認定如前，基於抵押權之從屬性，國泰街房地抵押權應歸於消滅，是原告請求確認國泰街抵押權暨所擔保債權不存在，並將國泰街房地抵押權登記塗銷，自屬有據。　　3.又被告與陳湧貿間既無債權債務存在，是被告聲請拍賣國泰街房地即屬無據，又國泰街房地已於110年10月7日信託登記給原告，業如上揭三、㈣所述，因國泰街房地執行事件兩造有所爭執，於該執行事件終結前，原告依上揭㈡1. 信託法第12條第2項之規定以受託人地位，自得提起異議之訴。則原告依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷國泰街房地執行事件所為之執行程序，亦屬有據。五、綜上所述，原告於111年度重訴字第17號事件主張開封街房地抵押權所擔保之系爭700萬元借款債權因已完全清償，而訴請確認不存在，並依信託法第12條第2項、強制執行法第4 1條之規定請求被告就系爭分配表次序5、12所示之執行費及抵押權債權之分配額應予剔除，不得列入分配，均為有理由，應予准許。原告於111年度重訴字第9號事件主張國泰街房地抵押權所擔保之消費借貸，因被告未交付借款，訴請確認該抵押權暨債權均不存在，並依信託法第12條第2項、強制執行法第14條第2項請求撤銷國泰街房地執行事件所為之執行程序，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　楊憶忠附表一編號日　　　　期借款本金還款金額債權利息(利率以年息24％計算) 清償利息尚欠利息清償本金尚欠本金期　　　間日數金　　額　 107年6月25日 7,000,000 　　　　　　　　 1 107年7月12日 7,000,000 200,000 107.6.26 107.7.12 17 78,247 78,247 0 121,753 6,878,247 2 107年8月12日 6,878,247 240,000 107.7.13 107.8.12 31 140,203 140,203 0 99,797 6,778,450 3 107年9月12日 6,778,450 260,000 107.8.13 107.9.12 31 138,169 138,169 0 121,831 6,656,619 4 107年9月21日 6,656,619 120,000 107.9.13 107.9.21 9 39,393 39,393 0 80,607 6,576,012 5 107年9月25日 6,576,012 120,000 107.9.22 107.9.25 4 17,296 17,296 0 102,704 6,473,308 6 107年10月12日 6,473,308 280,000 107.9.26 107.10.12 17 72,359 72,359 0 207,641 6,265,667 7 107年11月5日 6,265,667 120,000 107.10.13 107.11.5 24 98,877 98,877 0 21,123 6,244,544 8 107年11月5日 6,244,544 380,000 0 0 0 0 380,000 5,864,544 9 107年11月12日 5,864,544 280,000 107.11.6 107.11.12 7 26,993 26,993 0 253,007 5,611,537 10 107年11月21日 5,611,537 120,000 107.11.13 107.11.21 9 33,208 33,208 0 86,792 5,524,745 11 107年12月12日 5,524,745 280,000 107.11.22 107.12.12 21 76,287 76,287 0 203,713 5,321,032 12 107年12月21日 5,321,032 280,000 107.12.13 107.12.21 9 31,489 31,489 0 248,511 5,072,521 13 108年1月21日 5,072,521 280,000 107.12.22 108.1.21 31 103,396 103,396 0 176,604 4,895,917 14 108年2月12日 4,895,917 120,000 108.1.22 108.2.12 22 70,823 70,823 0 49,177 4,846,740 15 108年2月13日 4,846,740 529,600 108.2.13 108.2.13 1 3,187 3,187 0 526,413 4,320,327 16 108年2月21日 4,320,327 170,000 108.2.14 108.2.21 8 22,726 22,726 0 147,274 4,173,053 17 108年2月22日 4,173,053 120,000 108.2.22 108.2.22 1 2,744 2,744 0 117,256 4,055,797 18 108年3月5日 4,055,797 100,000 108.2.23 108.3.5 11 29,335 29,335 0 70,665 3,985,132 19 108年3月12日 3,985,132 280,000 108.3.6 108.3.12 7 18,292 18,292 0 261,708 3,723,424 20 108年3月21日 3,723,424 170,000 108.3.13 108.3.21 9 21,974 21,974 0 148,026 3,575,398 21 108年4月22日 3,575,398 170,000 108.3.22 108.4.22 32 75,025 75,025 0 94,975 3,480,423 22 108年4月23日 3,480,423 120,000 108.4.23 108.4.23 1 2,282 2,282 0 117,718 3,362,705 23 108年5月1日 3,362,705 102,000 108.4.24 108.5.1 8 17,640 17,640 0 84,360 3,278,345 24 108年5月9日 3,278,345 11,200 108.5.2 108.5.9 8 17,198 11,200 5,998 0 3,278,345 25 108年5月21日 3,278,345 143,936 108.5.10 108.5.21 12 25,797 31,795 0 112,141 3,166,204 26 108年5月21日 3,166,204 26,064 　 0 0 0 0 26,064 3,140,140 27 108年5月21日 3,140,140 120,000 　 0 0 0 0 120,000 3,020,140 28 108年5月24日 3,020,140 120,000 108.5.22 108.5.24 3 5,941 5,941 0 114,059 2,906,081 29 108年5月30日 2,906,081 104,900 108.5.25 108.5.30 6 11,434 11,434 0 93,466 2,812,615 30 108年5月30日 2,812,615 160,000 　 0 0 0 0 160,000 2,652,615 31 108年5月31日 2,652,615 100,000 108.5.31 108.5.31 1 1,739 1,739 0 98,261 2,554,354 32 108年6月13日 2,554,354 280,000 108.6.1 108.6.13 13 21,775 21,775 0 258,225 2,296,129 33 108年6月13日 2,296,129 280,000 　 0 0 0 0 280,000 2,016,129 34 108年6月13日 2,016,129 280,000 　 0 0 0 0 280,000 1,736,129 35 108年6月25日 1,736,129 170,000 108.6.14 108.6.25 12 13,661 13,661 0 156,339 1,579,790 36 108年7月1日 1,579,790 228,207 108.6.26 108.7.1 6 6,216 6,216 0 221,991 1,357,799 37 108年7月2日 1,357,799 100,000 108.7.2 108.7.2 1 890 890 0 99,110 1,258,689 38 108年7月22日 1,258,689 75,000 108.7.3 108.7.22 20 16,507 16,507 0 58,493 1,200,196 39 108年7月24日 1,200,196 170,000 108.7.23 108.7.24 2 1,574 1,574 0 168,426 1,031,770 40 108年7月31日 1,031,770 100,000 108.7.25 108.7.31 7 4,736 4,736 0 95,264 936,506 41 108年8月12日 936,506 280,000 108.8.1 108.8.12 12 7,369 7,369 0 272,631 663,875 42 108年8月21日 663,875 390,854 108.8.13 108.8.21 9 3,918 3,918 0 386,936 276,939 43 108年8月21日 276,939 2,000,000 　 0 0 0 0 2,000,000 -1,723,061 附表二編號票據種類發票人付款人發票日/到期日票面金額(新臺幣) 票據號碼追索行使備　　　　　註 1 本票北緯公司 (林泇琛) 107年6月25日 700萬元 CH818110 110年9月6日檢附向本院聲請拍賣抵押物(110年度司拍字第37號) 原列不爭執事項第㊷後段本院卷一第39頁原證2(影本)；原本置執行卷本院卷二第337頁 2 支票林泇琛第一銀行沙鹿分行 107年6月25日 700萬元票據號碼已剪掉本院卷二第373頁原告陳報狀附原本影印附卷後檢還 3 支票北緯公司第一銀行台東分行 108年6月25日 700萬元 LB0000000 1.110年9月10日向本院提出作為聲請拍賣抵押物（110年度司拍字第37號）之補充證據。 2.110年9月10日向本院聲請　支付命令，因無管轄權駁　回後，再向臺中地院聲請　支付命令(臺中地院110年　度司促字第33869號)，北　緯公司異議後視為起訴(臺　中地院111年度重訴字第68 　號)，未補費裁定駁回。本院卷二第409頁(被告庭呈原本，影印附卷後檢還) 4 支票北緯公司第一銀行台東分行 108年8月28日 460萬元 LB0000000 1.110年9月10日向本院提出作為聲請拍賣抵押物裁定（本院110年度司拍字第36號、第37號）之補充證據。 2.110年9月10日向本院聲請　支付命令，因無轄權裁定　駁回，後再向臺中地院聲　請支付命令，結果同上。原列不爭執事項第㉚本院卷一第53頁原證6(影本) 5 本票陳湧貿 108年9月3日 460萬元 CH398691 1.110年10月22日檢附向本院　聲請拍賣抵押物裁定（110 　年度司拍字第36號） 2.111年5月24日聲請本院為　本票裁定（111年度司票字　第106號）。 3.111年7月15日持前項裁定　聲請強制執行(111年度司　執字第10873號)。 4.由被告持有，原告尚未取回。原列不爭執事項第㉛、㊷前段、㊺、㊻、㊼本院卷一第55頁-原證7(影本) 本院卷二第334頁(筆錄) 6 本票陳湧貿 108年9月3日 63萬元 CH398693 1.111年7月20日聲請本院為　本裁定（111年度司票字第　158號）。 2.111年10月7日，持前項裁　定聲請強制執行，併案於　前項111年度司執字第1087 　3號案件執行。卷一第165頁原證11(影本) 原列不爭執事項第㉛、㊾、㊿ 7 支票北緯公司第一銀行台東分行 108年9月3日 63萬元 LB0000000 交付被告尚未兌現，亦未交還北緯公司。原列不爭執事項第㉜ 8 支票北緯公司華南銀行台東分行 110年3月25日 300萬元 FD0000000 1.110年9月9日提示。 2.110年9月10日併同退票理　由單檢附作為聲請拍賣抵　押物裁定（110年度司拍字　第36號、第37號）之補充　證據。 3.110年9月10日向本院聲請　支付命令。 113.8.26陳報狀本院卷一第375頁（被證24） 9 支票北緯公司華南銀行台東分行 110年5月22日 100萬元 FD0000000 同上。卷一第375頁（被證24）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2024-12-13

TTDV-111-重訴-17-20241213-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2449號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俊宏上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38473號），本院判決如下：　　主　文劉俊宏犯於公共場所未經許可攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之手指虎壹只沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公共場所未經許可攜帶刀械罪。而被告未經許可持有刀械之低度行為，應為於公共場所未經許可攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有手指虎之行為，對不特定人民生命、身體安全及社會治安，業已造成潛在之危險，誠屬不該，並兼衡被告於警詢及偵查時皆坦承犯行，犯後態度尚可，及被告之年齡、前科素行、學經歷為高中畢業、自述家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑執行完畢後（執畢日：107年11 月15日，本院卷第15頁），5年內未再因故意受有期徒刑以上之宣告，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，本案攜帶之刀械為傷害力相對較低之手指虎，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。　三、查扣案之手指虎1只，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械，為違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒藥刀械管制條例所列管刀械，為違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官施韋銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38473號　　被　　　告　劉俊宏　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉俊宏明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，未經許可不得於公共場所攜帶，詎其竟基於於公共場所攜帶具有殺傷力刀械之犯意，於民國113年年初，以新臺幣200元購得後而持有之，嗣於113年6月12日15時30分，在桃園市○○區 ○○路000號臺灣桃園地方檢察署大廳入口處，將手指虎1只放置隨身側背包內，為本署法警執行入口安檢時查獲，並扣得上揭具有殺傷力之手指虎1只。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠㈠被告劉俊宏於警詢時及偵查中之供述。㈡㈡桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈢桃園市政府警察局刀械鑑驗工作紀錄相片1份。二、核被告劉俊宏所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2 款之未經許可持有於公共場所攜帶刀械罪嫌。另扣案之具有殺傷力之手指虎1只，係屬違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。

2024-12-13

TYDM-113-桃簡-2449-20241213-1